交流赛（南审赛制）

　　我们的比赛即将开始。在比赛开始之前，请您将随身携带的手机调至震动或静音状态，并协助我们保持会场的安静与清洁，感谢您的合作。

　　观众朋友，我是孙继伟，很荣幸能担任本场辩论赛的主席。首先，让我们有请本场的两队入场。

　　现在我来介绍一下今天的到场嘉宾评委和辩论双方代表。今天我们请到的评委有白杨帆学长、杨永、梁咏琪学长学姐。出席本场比赛的嘉宾有范香娜学姐。

　　根据赛前抽签决定，坐在我右手边的是本场比赛的正方代表队，左手边的是反方代表队。

　　下面有请正反方分别进行简短的自我介绍。

　　各位评委，对方辩友，我方的立场是：追星文化是一种好的兴趣文化。

　　在讨论这个问题之前，我们必须先理清一个核心概念：什么是追星？追星本质上是大众对特定公众人物的欣赏、追随，以及产生的情感投射。它绝不仅限于娱乐圈。球迷为世界杯熬夜呐喊，追星的年轻人把袁隆平、全红婵当作偶像去崇拜，同样是追星。如果连这种对卓越和美好的向往都要被否定，那体育文化和时代榜样文化岂不都成了坏文化？

　　因此，判断一种兴趣文化好不好，并不是要求它像无菌室一样完美无缺。我方认为，好的兴趣文化一般满足三个标准：第一，是否满足正当的情感需求；第二，是否提升积极的实践；第三，是否具备在规范中自我进化的空间。

　　首先，追星文化满足了现代人正当的情感需求。在这个原子化的社会，年轻人面对巨大的压力，看电影、看球赛、看演唱会都是正常的文化消费。

　　其次，追星文化生成了强大的内驱力，并推动了积极实践。文化的力量在于提供土壤和催化剂。

　　最后，任何文化都有野蛮生长阶段，追星文化具备自我迭代和向善能力。

　　我们不否认，在资本和流量的裹挟下，追星文化出现过度消费、网络互撕等乱象，但这属于文化发展的失范，而不是文化内核的腐朽。如今国家在倡导理性追星，平台在取消打榜，新一代自发抵制私生。一个能够通过外部约束和内部自省不断走向成熟的文化，恰恰证明它具有强大生命力。

　　对方辩友，我们不能因为下水道有老鼠就拒绝整个房子。追星文化有瑕疵，但它给无数普通人提供了情绪价值和内心归属感，它瑕不掩瑜，利大于弊。我方坚信追星文化是一种好的兴趣文化。谢谢，谢谢大家。

　　反方四辩：作答不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。对方辩友，请回答，请告诉我什么叫一个好的兴趣文化。

　　正方一辩：我认为一种好的兴趣文化，需要催生一种好的兴趣氛围，需要一群人汇集起来，然后催生一种积极向上的氛围，大家共同成长。

　　反方四辩：行，好的。如果这一群人推进的不是好的呢？

　　正方一辩：我想对方辩友说的是，你把追星文化汇集到极端的饭圈文化。但是好像对方说，追星文化和极端文化有相等或者约等关系，我们后续会进一步证明。

　　反方四辩：其次，对方说追星有一个词叫追随。追随是指什么？是指追随那些打球的人，是打球还是追随？或者你们追随具体指的是什么行为？

　　正方一辩：我们觉得追星的话，你可以追求他的好的品性。我们追求的话，是追随向他好的方向，就像本身他追随这种……

　　反方四辩：那对方辩友告诉我要追寻好的方向，那好的方向是如何定义的呢？什么叫好的方向呢？你如何去管控，让我们这些尤其是未成年人，或者说不懂事的人，如何去复制出一些不好的方向呢？

　　正方一辩：我想，你这种不能归结于文化本身的问题。这个问题在于个人的问题。

　　反方四辩：好，对方想告诉我的是，其实本身不怪这些文化，要怪喜欢这些文化的人，对吗？但是文化是一个圈子呀，不是一个人、两个人，是一群人啊。这个圈子影响这群人，所以请对方告诉我，这些人对追逐的具体行动是什么？这些人追求的行动是什么？

　　正方一辩：我想，对方辩友还是把饭圈文化进入极端的现象和追星文化约等了。

　　反方四辩：好的。对方辩友，首先我问他追星文化，他告诉我犯罪的话，是在对方辩友的心里，追星文化跟犯罪文化有密不可分的关系。后续我方会继续使用。

　　正方一辩：其实对方说野蛮生长，那如果也不管是由谁来管理、由谁来统治，我想，像追星文化，咱们国家以及平台都会追溯。但是像追星文化，国家督促了，但没有取消，这代表它具有强大的生命力，所以我觉得它肯定是一个好的。

　　反方四辩：好的，那我们应该说督促了什么？我们督促懒惰的同学，对吧？我们纠正错误的事情，我们从来没有说督促一个积极向上的同学继续学习。

　　反方四辩：其实对方辩友告诉我走向成熟，他走向成熟的标志是什么？哪一步骤或者有什么结果导致他已经成熟了？

　　正方一辩：我觉得对方辩友还是混淆了概念。你走向成熟的话，像现在教育问题，它也需要外部督促，但是你能说出它什么时候走向成熟的？

　　反方四辩：对方辩友告诉我追求方式很好，它会让他野蛮成长，会走向成熟，但并不告诉我什么叫走向成熟，只是一味地告诉我好，也不是说好在哪里，也不是说好的追随是追随什么，也不是它的边界应该怎么解决。所以这就是我对对方的质询。

　　感谢主席，问候在场各位。正本清源，以正视听。追星是指人出于仰慕、喜爱、崇拜，对特定对象产生情感认同，并主动追随、模仿与参与的行为，具有高度组织化、情感投入和集体行为等特征。文化指精神生产能力和精神产品，包括一切社会意识形式。而兴趣是指积极探究某种事物或进行某种活动的倾向。追星是行为，追星文化是机制。我方今天只讨论这个机制下的利弊关系。

　　我方承认喜欢一个明星是正常的，甚至是美好的。喜欢一个明星没有错，但把喜欢做成排班表、做成账单、做成战场，就出现了问题。因此，我方给出的判别标准为：追星文化对于参与者身心是滋养还是消耗，对社会公序良俗和国家精神文明是建设还是消解。

　　第一，追星文化具备强规训、强排他的规则，用集体规训吞噬个体独立认知，造成参与者持续身心内耗。社会心理学家古斯塔夫指出，个体一旦融入匿名行动的群体，独立判断能力便让位于情绪传染与集体冲动。法学者凯斯也提出群体极化理论：立场相近的人在趣缘圈层中长期互动之后，态度会系统性地走向极端。映射到当下追星文化当中，就表现为长期熬夜打榜、全天候刷数据、无脑购买偶像周边等。例如某选秀节目粉丝集体打投倒奶事件等。并且有无数未成年粉丝都被饭圈氪金及打投规则所绑架，数月偷偷消费近15万元，单月最高消费6万余元。长期熬夜应援，最终家庭破裂，自身心理焦虑。被这种圈子文化绑架的畸形文化，无法滋养参与者的身心，只会持续内耗青少年的时间、金钱、情绪、心智。

　　第二，追星文化的流量市场逻辑解构正向价值，消解社会共识，持续破坏公共文明秩序。大众兴趣文化具备公共导向性，会潜移默化塑造社会大众的价值认知。当这种文化默许为偏爱打破公平、为流量无视真相、为偶像攻击他人，就会持续解构诚信、理性、有爱的社会基本共识，造成公共文明的倒退。这里我方给出官方通报数据。据中央网信办副主任、国家网信办副主任盛荣华，2021年11月16日在国务院新闻办公室新闻发布会上通报，自2021年6月开展“清朗·饭圈乱象整治”专项行动以来，国家已累计清理大量饭圈负面有害信息并处置违规账号。请对方辩友想一想，一个真正好的兴趣行为，需要国家为它单设专项来清理吗？被清理的是拉踩隐患，是造谣攻击，是互撕炫富，是诱导未成年人集资打投，这些并非个别，而是偶像工业用于变现的标准手段。追星文化推崇流量颜值、奢华消费，弱化奋斗实干、正向榜样的主流价值观，误导青少年盲目崇拜流量明星，轻视时代榜样。综上，我方坚定认为追星文化是一种不好的兴趣文化。

　　样的痛苦以及一些其他负面的情绪，请问这样就是这么回事吗？来，我方再给您重新阐述一下辩题。我们今天问的是追星文化是不是一种好的还是不好的文化？您方现在跟我说，追星者他个人这个事儿怎么怎么样，但是我们现在很明显地处在一个大范围的视角状态，我们在讨论的是追星文化，整个文化，不是个人。而且我方也已经论述了，说这个文化对这个追星的人造成一种怎样的伤害。您方只从情感制度这单层、单层面去看这个追星文化对人的影响，那就忽视了追星文化整个对个人的绑架。

　　但是，个人有清醒的个人，个人清醒的集体追星的意识，也会区分个人和集体的一些不同观点。

　　我方认为，您这个集体追星，特别是情感支柱以及这种像机下的集体，这种系统的缺点不代表个人。我方再阐述一点，我们今天论述的是追星文化这个大的东西，而不是说去借用户。我们什么追星，整个人，你说，我去给偶像去打投，我说我去打投，我去那个借钱，我去要给我偶像。你是说喜欢的追星文化，这么对用户还可以尽量支持，以及一些其他的，比如说这些喜好之类的，你这是。您方恰恰真正说我们这个追星文化是怎样绑架个人的，就是利用你的这种情感支柱，说，我给这个偶像感成，我这个心里得到了满足，反而在诱导你去做出了一些这样，比如说去熬夜追星，是这样的一些不好的行为。

　　但是追星的话，不只有情感满足这一方面，因为你要像精神情感一些精神方面，你没有具体说，就是纯粹于物质和心情价值的基础。

　　我方没有否认追星这个事本身给自我带来的情感价值，但我方想论述的是追星文化，就是利，反而就是利用了这种给人带来的情感深入和价值来绑架你，做出一些不好的行为。这就是我方的点：追星文化靠绑架你的情感，然后给你建立一个虚假的情感支柱来让你做出一些不理智的行为，这就是追星文化带给个人不好的这个情感支柱，不一定是虚假的。

　　但是，您方认为，情感支柱是提供了人的虚赏现人情感。我方不认为被以提供下情感，恰恰相反，它是提供一个正常的情感支柱，就像我们学习那个可以看一下，能听就把我们需要。我到最后阐述一样，正好时间快结束了。我们在一开始就承认了，喜欢一个明星没有错，就是怎么去说呢？你的这个情感，我对你的喜欢，就比如说，我好喜欢我方二辩，这个喜欢情感本身没错，但比如说，我去为了我方二辩做出一些不好的决说法，会去尊重他，然后我去花钱，我给我，我跟你说，我向朋友借钱，我花钱给我自己造成了损害，这就是我对这个情感绑架做出的不好行为。这恰恰就是追星文化，利用这种情感制度给我们带来的这种不好的影响。但是我方并没有否认这个情感本身是不好的，我们就是去论证这个文化，虽然这个文化给我们带来的影响是实际存在的。

　　刚才对方一辩描述了一个极其疯狂甚至是违法的犯罪形象。对方辩友，那是个例现象，并不能代表文化本身。如果有人因为读书读成了书呆子，那您就能说读书文化它就是错的吗？有人学习压力大跳楼了，那就能说明教育行业这个教育文化是错的吗？如果您吃饭噎着，那就能说明您以后都不能吃饭了吗？

　　另外，对方说了，个体行为被组织化之后，就是一种“猎手”的什么什么，心理学家没记住，然后这个人的话。

　　那么我想请问，除了追星文化下有这个组织化的行为，比如一些体育竞技联盟，它会不会形成一些社群或社群之类的组织？再比如一些兴趣爱好的行为，它会不会有——这是个体情感下的追求，会汇聚起来一些组织。您凭什么就认为他们参与这些组织就是被群体化、盲目的行为呢？

　　而且，您说粉丝无脑购入周边，您又凭什么说他们对自己喜欢的东西的追求是无脑呢？难道您的兴趣——您对于您个人的兴趣，比如您喜欢听歌，去购买他的歌、购买VIP；再比如您喜欢某个书籍，去购买书籍——只有您这种才是高大上的吗？兴趣爱好也分三六九等，消费也分三六九等吗？

　　然后是您说的，关于文化方面的潜移默化，就是流量对我潜移默化的影响。那是平台和资本、算法机制下的问题，您能单纯说明那是个体的问题吗？

　　另外，您说文化需要——这种文化为什么算是好文化？那么有什么文化、有什么领域是不需要被整顿的？另外，您犯的以偏概全的错误，难道只有您犯了吗？

　　首先回应一下对面正方二辩说的比喻：因为吃饭会造成一些噎死，然后我们就不去吃饭了。对方说我们所定义的追星文化是一种极端的；相反，我们并不是说我们描述的是极端，而是在现在的大环境下，这个情况就是多发的，就是极端的。

　　您刚又说的兴趣爱好也生三个阶的，我为一个人去花钱，我为我的兴趣爱好去买单。这一点我们不否认，我们从头到尾都没有说追星这个行为是不好的。我们说了，追星会对我们的一些情感，不光是未来的一些导向，也是情感方面的一些正向引导。我们先前所讨论的是一种追星文化，追星并不等于追星文化。我们所说的，你喜欢这个明星也好，你崇拜这个明星也好，你崇拜他一定就是好的。

　　然后，我再给你举一个例子：某个选秀节目，其粉丝集资打投倒奶的事件。这想必大家都知道：青春有你，官方都定义为这是典型的恶性饭圈事件。粉丝为了偶像收益排名，大量购买瓶装奶，只扫二维码来打榜，整箱牛奶直接丢弃，被央视、新华社点名批评。难道我请问对方二辩，这件事是不是我为了我的偶像，为了让他成功出道，我去为自己的销量买单？但是，它是不是给社会、给个人、给整个国家带来了一些不好的、负面的影响？

　　然后，您方所说的以偏概全，我觉得并不是我方以偏概全。您方所举的例子都是一些比较个人的例子、比较简单的例子，就是噎死了断文，不看群体这个概念。就说到这儿吧。

　　正方二辩：您刚才说，现在追星行为主要是在大环境下，您说在大环境下它就是错的。我们所定义的追星文化自古有之，李白和汪伦之间也是一种追星。那您凭什么、为什么把追星文化单纯定义成现在流量和结下？因为他火、因为他有流量，所以呈现给我们看。那你为什么看不出那些默默奉献、默默支持自己偶像的人所做出的行为，比如视频、比如B站上为爱发电的行为，或者说他们去做公益？为什么你只能看见它造成的负面影响呢？其次，您说追一些明星，也就是说，您对我们经历的追星文化是一种误解。您认为我们的科学巨匠之类的不是星吗？为什么您说的明星只包括您说的追星，这个星只包括现在当红偶像呢？难道您认为袁隆平、孙中山这样就不是我们应当追的星吗？

　　正方二辩：所以我们并不否认追星文化下存在这些乱象，但是我们要整顿整治这些乱象。你不能因为它有一些不好的存在，就直接否认它，直接否认这个文化本身是错误的。现象并不代表个人。如果你追星的话，你也不希望别的无脑粉丝以写为的莫名其妙在你们上。

　　反方二辩：首先，您说的那个李白和汪伦，确实，我们一开始从来不否认追星是一种坏的行为。您所追的一些偶像，或者一些国家巨匠，确实会对我们产生正向的积极引导作用。我们当下讨论的是追星文化，这个文化我想对方应该是定义得不是特别清楚。我们所说的追星具有一定的特征，它具有高度组织化、情感投入和集体行为。您方所说我们以偏概全；相反，从这个例子当中，我方更能看出您方只是在拿一些好的方面去跟我们说“我们是好的，我们是怎么怎么样的”。但是文化包括社会的一切、一切社会形式的产生。那我们相反，就看当下这个社会。我方一辩稿中也给出了您很多数据，就是说有人氪金、有人熬夜、有人打榜，这些行为都是一些在追星文化当中普遍的行为。在这个圈子里面，饭圈和追星是密不可分的，这个行为是存在的。然后，您方所说的是不能因为一些老鼠屎坏了一锅粥。我方觉得您方对这个定义不是特别标准。如果只看大环境下，我方觉得这个老鼠屎是非常非常多的，然后粥是非常非常少的。相比之下，我们是说好还是不好，那就是比较利弊的关系。我方也给出您数据，您方也并没有给出我相关的数据，说你方好的占比值多少。

　　正方三辩：请问反方二辩，在您刚刚的辩论中，我听到您提到，现在饭圈、打球这些现象是普遍的。您所说的现象是什么现象？您怎么定义？您怎么证明您说的就是一些大的现象呢？

　　反方：我方有官方数据给您指出。我刚在一辩稿上就写了，从2022年整顿饭圈乱象，有害信息高达40万余条，违规账号高达两万多个，群组6500多个，解散话题30多个。想必这些数据在这方面也应该说明，这个数据其实是很庞大的。

　　正方三辩：是的，我听到您刚刚在一辩中也提到了官方批判这些艺人。那我想问，其实在体育文化中也有批判一些不良的体育现象，体育的公共投资的一些恶劣现象，在教育行业中同样也有一些不良现象，这些都有过央视打压。难道您就能从您的例子说追星文化是一件不好的，就可以同样说体育文化、教育文化也同样是不好的现象吗？通过这些，你们批评的到底是追星，还是网络平台的治理问题呢？

　　反方：我回答一下。首先问一下您刚刚那个问题：在当下社会发展的过程中，只要任何一个方向出现了乱象，就是平台出现不好的情况，官方会对其进行适当的批评、进行拨正。我们今天讨论的是追星文化在这个圈子范围之下，官方态度是怎么样的，并不是说因为官方批评其他方面，我们就去否定其他方面。然后回应了，还有什么？

　　正方三辩：您在重问刚刚那个问题吗？除了这个还有一个问题：你们借央视、借官方来打压追星文化这件事，你们到底是批评追星这个问题，还是批评网络平台的治理问题？你们把问题归给追星文化，是批评追星，还是批评网络治理问题？

　　反方：我明白您刚才所表达的意思。首先在这个环境下，网络是我们发表自己观点、发表自己看法的一种媒介。追星大多数人接触不到，就是看不到实体明星。我们必然会通过网络这个平台、这个媒介去表达我们对追星的态度。我们并不否认，追星会对我们不管是情感还是未来方向上产生一些记忆。我们一开始就承认了，追星确实是一种好的。我们批判的永远都只是追星文化这个机制。追星文化被我们理解为当代的一个机制，相当于不停地在借用网络进行打榜，消费整个人、整个人的精神力。

　　正方三辩：但是这个打榜，所谓的打榜并不能归责于追星文化本身的问题。这个打榜只是一个资本的方式，资本集资的方式，它并不是追星文化本身的问题。

　　反方：但是这是追星文化的一个特征嘛。不止在追星文化中，在其他各个领域中，是的。但是不止在追星文化中，其他文化中也同样有集资这样的现象，不能把它归在追星文化的问题上。所以我们觉得这个行为是不好的行为，然后在追星文化当中、在这个圈子当中也出现了同样的行为，所以我们现在是比较它的利和弊哪个更大。然后我方所说官方也打压，数据也给出了，明确说这个东西，这个事实就是一个不好的。

　　正方三辩：但是既然您刚刚借用了官方的资料，那其实官方也曾经在央视网指出，追星文化中，我们同样可以去追求那些科学家、做出伟大贡献的伟人。那这同样说明官方也是支持追星文化。我可以回答吗？

　　反方：那这个又要回到您方。您方正方一辩在回答我方四辩所说的问题：追星的主体，你们说存在主观上的好坏，那主观上是谁去引导？难道只是官方说一句“我要引导你们去追红星，去追对我们具有伟大贡献的人”，我们就会去追这个吗？但是现实情况下，我们当下社会中，是不是大多数人还是去追饭圈文化，去追流量的这些长得帅的，我就追；长得好看的，我就追；身材好的，我就追。是不是他只要长得符合我胃口，我就可以为他花钱？是不是您方也没有给出我相应的证据，说官方这个引导下，有多少人会受其影响，有多少未成年人心智不成熟的人，他会被这个引导去追你们所说的那种明星？我们不否认追星这个东西是好的。

　　反方三辩：第一个问题问您方一辩：您方刚才提到追星理不理智因人而异，这个因人而异拿什么来保障？

　　正方：我觉得对方辩手可能还是混淆了，你把个人的问题归结到文化本身上面。您方告诉我，个人怎么确保能够理智地追星？

　　反方三辩：我觉得个人的话，还是你这种，还是会遇到好的。

　　正方：对方很显然在这个问题上有些刻板。我想问一下，在未成年人没有养成成熟三观的时候，你怎么确保他能理智地追星？

　　反方三辩：你这种还是只看到坏的现象，没看到好的现象。

　　正方：您先说一下坏的现象好吗？

　　反方三辩：我们不否认这个现象，不否认饭圈文化，但是……

　　正方：我明白您方意思，您方没法给出保障。我问一下对方四辩：您方是否要把集体追星和饭圈追星否认出，就踢出追星文化这个圈子里？

　　反方三辩：不否认，不踢出，对吗？也就是说，您方认为集体追星和饭圈追星这些无脑粉丝，也属于追星文化里应有的行为。

　　正方：那也请你，对方三辩，你说集体追星和饭圈文化其实是两种的，是否属于追星文化这个圈子里面呢？

　　反方三辩：属于。好的，得出这个结论即可。好，那我举一个例子：在时代峰峻四代粉丝群体当中，据官方抖音群体以及高会会员数量讨论，可以得出，未成年人占比在网上发言几乎已超过40%。其中，我以鲁木皮举例，他们对自己的对家进行拉踩、抹黑、造谣、发恶搞的各种黑图，甚至拍摄各种黄色视频进行盈利。这些行为如何得到确保？危害没法落在未成年人身上。这个需要社会有。以下就是这个问题。因为未成年人心理素质较差，需要我们去。

　　那么问题来了，您方认为这些问题只能监管，没有任何追星文化本身的责任，对吗？

　　正方：需要这文化本身责任，但是需要背后的资本、资本管控的问题。

　　反方三辩：以及我想问一下，您刚才说什么这是粉丝自发行为，请注意，粉丝自发行为需要资本引导，因为没有资本，所以您方认同的，在追星文化里会出现资本引导粉丝去对一个人进行造谣抹黑，对吗？

　　正方：不否认。

　　反方三辩：也就是说您方承认了。好，得出这点即可。其次，刚才您方三辩提出了一个叫体育圈，您方请告诉我人迷和球迷的区别。

　　正方：都是粉丝，都是粉丝。

　　反方三辩：好的，粉球品和粉人品的区别在哪？

　　正方：技术和人品，技术和人品是分开讨论的，对吧？

　　反方三辩：那您方怎么确定我粉一个人的时候，粉的是他的球品还是他的人品呢？

　　正方：就要看粉丝个人需要的倾向。

　　反方三辩：那我刚才问您方一辩，你怎么去确保他有这个判断能力？请您方给出我一个保障。那也就是说，您方根本没法保障，您方只能去证明有没有个人素质好的。我以C罗举例：C罗的球品技术，球品当然是无需讨论的，非常强；但是C罗曾经涉及过一个强奸案，你方怎么确保在C罗的这些粉丝当中，没有人会故意把这件事情洗白而养成不正当的三观呢？

　　正方：那需要外围监督。

　　反方三辩：您方提到的还是外围监督，您方把一切都归结到外围监督。那我再说一个王楚钦，这是一位知名球星，目前还有一大批粉丝不去关注他球技，而是对他的……可以称之为最佳樊振东进行各种恶意调跑。你帮我们看下这个事件。

　　正方：这个属于极端的粉丝情绪。

　　反方三辩：我刚才举出了这么多个极端事件，你方全都说他只是一颗老鼠屎吗？

　　正方：当然有好粮一定好，有好的接下来。

　　在刚刚的质询中，我方清晰地发现对方辩友的核心误区：其将个别粉丝的不当行为直接等同于追星文化的整体内核。

　　我方意见早已明确，评判一种文化是否优良，要看它的价值导向、现实意义与发展潜力。追星文化绝非局限于娱乐圈层，更包含对时代楷模、体育健儿的追求向往，它能为青年提供正向精神寄托，让大家在热爱中收获成长、共情与动力，有着积极的现实价值。

　　我方从来不否认追星文化存在少数乱象，但这只是发展中的瑕疵，并非文化本质。任何大众文化都有不理性的参与者，也都具备自我进化、迭代完善的能力。我们不能因为个别问题全盘否定一整个滋养青年持续向好的兴趣文化。

　　因此，我方坚定认为，追星文化是一种好的兴趣文化。

　　这没有兑现，就随便给大家聊一下。刚才对方提到一个点，就是说这个追星文化，对的，也有好的那一部分。当然，我不可否认也有好的那一部分。如果你是科学家，你追求他们为国奉献的精神，自然这点是无可厚非的。

　　但是今天我们谈到的，我以时代峰峻这个公司，他们养成系艺人来进行举例吧。早些年我们以王俊凯这一代举例，大多数粉丝关注的还是他们的唱跳作品，包括各方面能力；现在他们的粉丝大多数也关注他在影视、唱歌等方面的进步。但现在我们回看时代峰峻发展到现在，他们四代粉丝群体关注的是什么？没有人再去看他们的唱跳考核成绩具体是什么样的，没有人以这个作为一个艺人能否出道的主要判断标准。

　　现在主要看的都是流量数据、造势、给对方抹黑，制造各种黄谣。这些是现在很多粉丝在干的事情。我们不可否认的是，我们不需要一个具体的数据，甚至你只需要去抖音上搜索带井号的标签，就可以看到大量这样的发言，这些已经不是一颗老鼠屎，而是一锅老鼠屎。为什么会发展成这样？因为资本在背后，也就是刚才你方四辩承认的资本引导人们在进行这样的对立。对立能够带来流量，流量能够带来金钱，金钱能够带来收入，以及通过包括我们刚才提到的购买周边之类的诸如此类的保障，在目前都是没法落实的。

　　许多大粉凭借自己在粉丝里的声誉集资，明明说的是要为这个资金去应援，但实则把这些钱揽入自己的囊中。这种情况，你让谁去监管？我们难道不应该抵制这种饭圈文化吗？我们把一切都归结于市场。我们为什么不讨论一下，当今探讨的这种追星文化里面的饭圈，里面的集体，所谓的这种道德绑架后的引导本身就是病态的。其实本质上就是一个以情感为核心，把这些做数据、流量、购买各种周边等方式形式的集体消费荣誉转化了。好，我的发言到此结束。

　　正方：你好，在刚刚反方三辩的辩论中，您说的所谓批判的饭圈文化，您一直在批判的是饭圈文化。是的，没错，我们也非常反对饭圈文化，承认饭圈文化确实是一种不好的现象。但是，你们判断这一个文化整体好与不好，看的是什么呢？难道只要有消费主义、群体极化这种现象，你就判断这个文化是不好的吗？那请对方提出一种完全没有弊端、完全没有消费的文化；如果举不出来的话，那么是不是能说你们对方对于好文化的定义太过于苛刻了呢？

　　反方：感谢您方发言。我刚才为什么要批判饭圈文化呢？正是因为您方刚才承认了，没有把饭圈文化从整个追星文化中剖析出来。其次，我告诉您方，我怎么才能获取正向呢？您方刚才提到，我们没有否认追星文化里面确实可能有一部分人能够获得自己正向的、积极的东西，但是我们可以把它转化成追求榜样。追求榜样和追星是有区别的。多数情况下，盲目地追星是因为我喜欢他这个人，所以我觉得他每一点都是对的；而追榜样才是理智的，因为他某一个点是对的，某一个点好，所以我喜欢这个点，我学习他的优点，改善自己的缺点，难道不对吗？

　　正方：对方辩友，你刚才把好的归给榜样，把坏的归给追星。你这种划分是专门用来贴标签的吗？你可以看看2021年央视网的原话，看看我们应该追的什么星。我发现你们都只局限于这个坏的，都没有看到好的方面。好的文化你叫榜样文化，坏的叫追星文化。对方辩友，你完全没有告诉我好文化是什么。我理解对方说的就是：吴亦凡这些艺人是粉丝要去劫狱，和我们纪念逝去的伟人，比如纪念袁隆平，是同一个文化、同一个行为，是这个意思吗？

　　正方：这就是一定的追星文化是吗？我觉得你这种还是太狭隘，你只看到反面的方面，没有看到整体好的方面。你这个的话，就应该归结于外部的归属，而不是这个文化本身的问题啊。

　　反方：对方来说，一颗老鼠屎坏了一锅汤。那么我请问，如果这个老鼠屎可以让喝这锅汤的人直接死掉呢？那这个老鼠屎会不会开直播看呢？对方说，这个最终还有很多问题要交给社会，要交给国家去解释、去解决。那为什么要把这么一个定时炸弹交给国家去消耗精力呢？我们不应该把精力放在更多更重要的地方吗？所以请对方告诉我，这个追星到底应该怎么去遏制它不好的方向，或者告诉我应该怎么去这个……

　　正方：这个我觉得对方辩友，你还是把这个归因……这是资本，这是资本经营和外部监督问题，这不是文化本身的问题。你应该跳出这个狭隘的圈子啊。

　　反方：请您方搞明白一个，还是我刚才说的区别，追榜样和追星到底有哪些区别？我方当然没有否认说你能获得正向的，但是这些正向是可以平替的，你可以通过身边其他很多人学习到很多东西。但是我想问一下，您方真的追星吗？追星是分为很多种粉丝群体的，有梦女粉、有CP粉，甚至有热闹粉、瓜粉。可想而知，你除了看他的日常生活，还要关注他平常生活中的琐琐碎碎，要耗费大量的时间、大量的精力、大量的成本，把自己的情感投入在一个可能不认识自己的人身上。这种情况您方告诉我说能获得正向的精神反馈，这不是在开玩笑吗？这只是其中很小的一部分群体啊。您方忽略了无数个日日夜夜，好多人因为看不到正主而在自己的被窝里哭泣呀。

　　正方：对方辩友，既然个体行为，比如您说的这些，比如他为自己的粉丝所做出来一系列行为，都是为了获取自己的情绪价值。而且在追星的过程中，有其经济价值，会产生产业价值，同时能够倒逼市场规范，那您凭什么就直接定义追星文化是不好的呢？同时，您说追榜样和追星的区别，您是把榜样和星区隔出来了吗？你凭什么定义星就不是榜样呢？您认为他们就不配被称为星吗？人民网上、央视网也提出了我们应当追的星是时代楷模，是英雄人物。光明日报上也说，从体育偶像中获得向上向善的力量，这些追求无疑是值得肯定的。您凭什么说榜样就不是一种追星呢？同时，你总是盯着那几颗屎，但是我可不可以理解为这是一种幸存者偏差？因为他坏，因为他有流量，因为他被报道出来是不好的，有流量，所以他被报道出来。但是那些千千万万个为爱发电、默默无闻的粉丝，他们表现出来的好、让自己成长，就可以被忽略。这是不是一种幸存者偏差？您知道幸存者偏差是什么意思吗？所以没有被报道出来，那么你总说有这几粒老鼠屎就坏一锅汤，那么我请问，现在景区、传统文化的一些景区会有一些乱象，有商家收费行为，那你就能直接判断传统文化是坏的吗？

　　正方：所以您方刚才向我定义的那些梦女粉、CP粉、剧粉，诸如此类，全部定义成单个的老鼠屎，对吗？

　　反方：我方并没有这个意思，这些只是你们提出来的，而不是我们提出来的。

　　正方：好，我发现你们对方一直是把这个榜样化剔除在追星文化里面。但是央视网已经说了我们该追什么星，这种好的文化就叫榜样化，坏的文化叫追星化。央视都说了这是我们该追的星，那么，你们比央视还权威吗？

　　反方：对，第一件事，老鼠屎只是你们提的；其次，如果您方真的没有对追星文化足够了解的话，我建议你们先了解之后再发言。你们到底去看看大部分追星的人群到底是什么样的精神状态？是您方武断地把追星文化定义成了学习雷锋好榜样。我们今天探讨的追星文化，就是现在当下最直接、最真实的反馈，我们刚才举了诸如此类的许多例子，各方面的危害我们都提到了，我们并没有武断地下定义，说它是一个坏的文化。

　　正方：首先，您对我方质疑没有了解。其实在这场辩论之前，我特意去访问了很多追星的人群，他们更多的人——因为我了解到的人，大多是从追星这个过程中得到了一些好的反馈。并且，一个文化一定是有好的，我们也承认了，这确实有不好的，但完全没有坏处的文化是没有的。但是所有文化都是有好有坏的。它是不是已经往好的方向发展了？我刚刚那个情况，您了解的人可能他们半夜之后没给你打电话。我有一些追星的朋友，他们半夜给我打电话来，所以说您方的那个不成立。

　　反方：对方辩友一直在说好的。那你倒是给我举个好的例子呀，谁追了哪个星、有什么好事，没给我举啊？

　　正方：但是我给对方说了这些，就像当吴亦凡锒铛入狱的时候，想去劫狱的粉丝，和我们去纪念袁隆平去世的时候，这两个行为，他们的本质有哪一点是相同的？他们的行为哪一点是相同的？没有啊，没有什么相同。一个是纪念一个人的丰功伟绩，而另一个是什么？只是出于自己内心那种可能我们并不能理解的一种情绪。对方并没有说这样有什么本质区别。但是，我理解对方说的追星可能就是前者的追星，还是后者的追星？因为对方没有给我论述他们俩是不一样的，还是他们俩是一样的。

　　反方：但是，对方一直在说我追星是好、追星是好，但追星的好处在哪里，你们并没有告诉我。然后，对方竟犯两个错误，一个是抛开剂量谈毒性。如果我们说只有一颗老鼠屎，但这颗老鼠屎可以危害整个社会，可以让国家消耗更多的精力去解决这个事。你们自己追星文化产生的这个矛盾、产生的这个问题，自己不解决，扔给国家去解决，扔给社会去解决，那你觉得这个东西是好的吗？这是不好的。然后，对方还犯了一个毛病，就是抛开剂量看毒性了。什么叫读书？读书读傻了你见过几个？读书自杀了你见过几个？追星自杀，对方并没有给我例子，或者给我数据证明大多数人读书读傻了，我想大家都没有读书读傻了。但是我是真的在网上见到过追星追傻的，所以说对方没有给我例子，没有给我数据证明这个事。所以说，我认为就像我刚刚所说，这个一开始是少部分人，资本导向，然后让部分人裹挟其他人，就形成多数人。在这之后先搞出追求流量，对社会造成一个不好的影响。

　　我给大家总结一下。首先告诉对方，问有没有一种文化，就是说完全正确、完全不麻烦的。我觉得可能有一种文化，就比如说“听党话，跟党走”这个文化。那我觉得这是没有任何弊端，也不会给我们国家、社会或者给我们个人带来什么负面影响。那我们为什么不去干这个呢？为什么我要说要去救一个锒铛入狱、走投无路的人呢？对不对？这好奇怪呀，对方并没有告诉我为什么。但是对方一直在说自己是对的，只说自己是对的；不论证，只结论。所以我认为是不合适的。

　　而其实对方啊，我觉得对方今天完全是在耍流氓。就是我说的那两套：抛开剂量谈毒性，对不对？对方始终不说什么叫读书的坏，有几个人读书读坏，对方从来不说；包括我方二辩说吃饭噎死的人有几个？什么叫因噎废食？难道你吃饭噎死就不吃饭了？这个跟追星文化的弊端是不一样的，对吧？然后，这是第二个。

　　对方说的那个就是我们刚刚说的，在谈毒性和剂量的问题。另一个方面就是抛开毒性谈剂量。这个毒对我们社会危害很大，对不对？对方也承认，它会给我们社会产生很多危害，包括说什么让人心理扭曲啊，或者是引发一些社会骚乱啊，对吧？就包括我刚才举了很多追星的什么时代哥弟例子，对吧？包括什么拉踩之类的，这都是不好的。那怎么去遏制呢？怎么去解决呢？我找不到方法呀，所以我去问这方的辩友。但对方辩友并不告诉我怎么解决啊，所以我就认为这方辩友认为解决不了，所以他不告诉我呀。那他首先没有好处，好处你们不告诉我是什么好处，但是坏处你们也解决不了。那他的可取之处在什么地方呢？对方辩友并不告诉我呀。

　　所以我始终认为对方辩友说这个追星文化是一个不好的东西啊，就是对方今天一直混淆榜样和追星两个概念。榜样和追星能一样吗？就是你们说什么篮球明星或者街舞家，或者是什么著名的人出现了，如果我喜欢一个篮球明星叫勒布朗·詹姆斯，我不会去给他投票，我不会去给他打榜，我不会逢人就给他安利，或者什么什么之类的。或者说我喜欢钱学森，或者说我喜欢谁，我们默默地放在心里，或者说我把他当做一个榜样，而不是就是说，这个钱学森比那个什么俞敏洪厉害。不会进行这些拉踩，这叫榜样。而你们说这个追星拉踩啊，互相之类的，这个尔虞我诈的，这种周旋的，这个是你们所谓的追星文化。所以说，对方辩友是一直在混淆榜样和追星的区别，好吧。

　　然后至于对方辩友说那个资本啊，我听对方说了很多次资本，我简直都要吓怕了。什么是资本？资本干什么？好害怕。但对方辩友一直不告诉我，所以我总结了一下。首先，这个资本设置一个舆论导向。这个舆论导向裹挟了一小部分人，给他们洗脑。在他们被洗脑之后，慢慢慢慢地裹挟成其他人。好，现在很多人都被裹挟洗脑了。然后这个多数人怎么着？是裹挟了那个少部分人。所以说就是我们二流受到裹挟呀，对吧？那个资本裹挟一部分人，然后慢慢地势力变大，然后裹挟了更多的人。所以这就是我们说的群众裹挟，就是你们的饭圈文化，这个就是流量至上运动嘛。流量至上，因为你出来的目的还是流量，所以说这个饭圈文化其实不可取。

　　对方辩友说为什么不相信听党话、跟党走，因为个人精神没有达到那种高度，甚至不会立到这么高度的精神。对方辩友又说，大家要关注一些为什么，因为追星文化既有好又有坏的。对方辩友，你们这个辩题是认为它是一种不好的文化，但我方认为是一种好的文化，所以说你们只看、只用到这个。追星文化中的极端案例，其实追星文化也有好也有坏的。

　　今天一般讨论对象是从轻度到重度关注，包括所有人群。今天对方辩友以此来评判所有追星者，就像任何兴趣都有边界。不能有少数人不理智，就给整个追星群体扣帽子。对方辩友挖苦的其他人不代表整个追星群体。然后，当你一个人喜欢谷爱凌滑雪，喜欢比如说老詹姆斯去看打篮球，虽然那种动力是追星，你方承认追星这种强人的气魄，实际上没什么不好的兴趣。你要不就否认明星。你今天突然讨论这些，不是局限于娱乐明星，是不是缺乏靶子想打一把？

　　对方辩友其实暴露了他们今天的观点就是盲目追星，而不是理智追星，就是偷换概念。我们最早从来是各个领域发挥榜样作用的时代人物，我们追的都是一些努力、有韧性、散发活力的特质人物，这是立向的更好方向。我们学习运动的，就像我们所说的，喜欢一个舞蹈家就学跳舞，喜欢一个作家就学写作一样，这是好的性情习惯。等我们把追星变为追心，寻找这个迷的心，就像一个好心，好的心理文化。

　　现在我方有十分钟，习惯极端案例里面追星的文化价值，但这习惯又告诉我，你在细节作用团队无法化解心理。就像付北听的，郑丽军和金英分他们为人服务。其实我们开演唱会，或者说为粉丝费心劳力满足好需求，说不要听，不是年轻人之所以追星，就是因为追着光。我们最终目的，我方一直坚持认为追求是一种好的信念。对于今天的辩题，我想各位已经有了自己的了解。