[AI生成]接受现实更需要勇气

[AI生成]改变现实更需要勇气

　　首先我们先明确前提，改变现实的前提都要接受现实。

　　如果他们今天也不在我们的讨论范围内，也是因为这种逻辑，所以你也觉得他非要纠结这个现实。这样的人只有当内心与现实产生分裂的时候，才需要面对我们所说的议题。

　　下一个问题：一个混吃等死的人，这种情况难道很难改变吗？所以你先要接受现实。如果你不能接受，现在的境况就是一个既定事实，听明白了吗？但是人在当下也能看到，我们今天讨论的改变现实的前提都要接受现实，所以改变现实之前都要先接受。你方所说的心理压力，我们也在承担。所以今天有一个必要的情况要认清现实。

　　下一个问题：今天我嘴上说我不要熬夜了，我要早睡，但是每天晚上我还是刷到凌晨三点，你觉得我改变了吗？ 　　先修正你逻辑上的问题。其实我今天首先要讲的是，为什么改变现实的前提一定是要接受现实。如果你不接受现实，你做出的那些行为，比如说你也认为自己在改变，但改变现实的前提都是接受现实，所以抱有改变前提的人都在接受现实。所以接受现实的心理压力，我们也在承担。

　　回到我的问题，我嘴上说了我要改变，但是每天还是熬夜，这算改变了吗？ 　　首先，你不能自欺欺人。这件事是你，你要么接受了自己熬夜这个现实，要么没有接受，你认为这个行为是不对的，或是觉得自己得过且过，所以你没有完全接受。所以我认为今天你没有改变。所以我们今天的判断标准是要从一个人的行为出发，看他到底是在接受现实还是改变现实。

　　下一个问题：鲁迅先生当年提出要改变中国的议题，第一他没有完全接受当时的现实，第二他的例子……鲁迅先生首先得认清当时的中国现实吧？或者说他的那些资格、那些条件完全可以让他不接受现实，或是不去看这个现实，安稳过好自己的生活。为什么？我听明白了，鲁迅先生从一开始学医的时候，他就已经认识到这个现实，他为什么要发声？然后他得先接受吧？如果你接受了现实，后面的那套先接受后改变的逻辑，我真的听明白了。

　　下一个问题：我今天考研，第一次没考上，二战的时候付出了时间精力，我需不需要勇气？ 　　那你也得先认清现状，需要勇气，需要勇气。那我今天可能还要面临，有可能二战也考不上的风险，这也需要勇气。那你也得……那你不就是在接受自己的现状，接受自己现在的条件没有发生改变吗？ 　　对啊，因为你对自己的能力有一个评估，所以这个评估是基于未来的风险，我有可能会考上，也有可能考不上，可能今天的卷子简单，可能刚好符合我的答题节奏。所以我们今天看到的评价标准有两个，一个是代价的大小，一个是风险的大小。所以你这种情况，我们接受现实，就是要认清自己一切发生的条件。

　　清线是残酷的。对此，我方的判准为：哪种选择需要对抗的主力更强，承担的代价和风险更高，过程更顺遂？

　　不过，其实我方认为，判准的核心是：改变现实，就是在了解现实底牌后，仍然不畏惧、不妥协，向自己不愿屈服的现实宣战。选择改变现实的背后，不仅选择了更艰难的过程和更可期的结果，更是包含着对大众认知和社会惯性的挑战。反观接受现实呢？诚然，接受并不完美的现实并非易事，但相对于改变现实而言，

　　首先，做出改变现实选择的人，必须面临更为不确定的结果。就如考验失利的学子，一旦做出了直面现实的选择，踏上二战考研的道路，那么他将面临的是又一年的艰辛，以及第二年未知的结果。就像即便飞机失事的概率仅有千万分之一，但第一次坐飞机的人，却往往还是会因为害怕失事而焦虑。难以预测的结果和现实中的沉没成本，需要选择改变现实的人独自面对这一切难以估量的代价和成本。选择改变现实的人，从来不是什么所谓的生活不如意、精神有问题，而是在认清代价和痛苦之后，依然尝试改变自己不甘的一切。而接受现实的过程中虽然也存在心酸和不安的痛苦，但接受之后，这种适应往往能让人在既定环境下获得安稳，而这种安稳所需要的勇气，远不如改变现实需要的放弃安稳、对抗社会惯例的勇气。

　　其次，接受现实只是要对抗自我情绪，而改变现实是要孤身对抗根深蒂固的社会惯性。所谓社会惯性，是大众默认的规则、固化的认知和现状的麻木，是无数人趋同后形成的既定事实。而我们选择接受现实，即便过程充满痛苦和不甘，本质上还是顺着社会既定的轨迹前行，无需抗衡外界的压力和固有的规则；但改变现实从来都是逆水行舟，意味着要与既定的惯性为敌。你要承受旁人的不解、嘲讽，打破大众的固有认知，直面失败的风险，这需要孤注一掷的勇气。从众从来无需勇气，逆势而为才是。因此，接受现实是适应生活的和解，而改变现实是逆流而上的选择，敢于对抗整个现实社会的固有常态。这种破局而生的魄力，才是更难得、更极致的勇气。

　　好，我的陈词完毕。

　　首先，你提供的辩题部分缺失了完整内容，不过我可以先按照流程处理已有的对话文本：

　　首先，先梳理原始对话的发言逻辑，修正语病和口误，净化语言：

　　首先，开篇的原始内容有不少语序混乱和口误，先修正：

　　首先，先处理语言净化和文字修正： 　　1. 修正同音/形近错误：“无机木”→“无机物”，“气”→“勇气”，“风抢战价”→“风险代价”，“前弃”→“前进”，“泳”→“勇”，“判准”保留辩论术语，“院力”→“犹豫”，“勇及”→“勇气”，“件事情”→“的事情” 　　2. 删除口头语：嗯、啊、这个、那个 　　3. 梳理发言逻辑，因为是质询环节，先区分质询方和被质询方的发言（原始文本是混在一起的转写，需要梳理）

　　不过原始转写的发言主体有些混乱，先尽量按照原意梳理，保留所有原意，分段：

　　首先，修正后的完整文本分段如下：

　　首先，关于改变现实的范围：我们要对现实中感到不满意的内容，做出行为去改变、改造。只要做出动作，就已经在改变现实的过程中。比如丢石头、丢球进水里，都是改变现实。

　　如果你之前不敢做某件事，现在去做，就属于改变。那是不是只要做了之前不敢做的事，就完成了改变？

　　如果做的多需要做的少，可能需要的付出也没那么多。

　　我听懂了，改变可以只影响自己、影响无机物，不需要影响其他人或其他事物。不过无机物本身也不是绝对的无生命，你没法确定改变的边界。今天只讨论改变过程中的具体行动，这是你定义的第一个问题。

　　第一个问题，我想请问你，你提到的两个论点，为什么和“改变”相关联？

　　第一，如果个人做出改变，往往要面临过程的艰辛和未知的结果。我不知道最终会改变成什么样，也要承担改变路上的诸多困难。所以你不知道改变的具体方向，也就无法确认最终是否达成改变现实的目标。但只要是为了这个目标努力，哪怕面对未知结果，都需要勇气。

　　所以目的不重要，关键看成果？那我们接下来可以类比买房，你觉得今天的讨论太正常了。今天的评判标准是，哪一种选择需要对抗更强的、承担更多的未知代价和风险。

　　为什么风险代价越高，就代表需要更多勇气？面对风险代价时，必须直面这份情绪，否则就不敢前进。如果原本就不怕这件事，为什么还需要更多勇气？一个大无畏的人不需要考虑这个问题，因为在他眼里，无论改变还是接受，都不需要额外的勇气，只要去做想做的事就好。

　　所以你在论证“人人都需要有勇气”，但我们讨论的是一个更普遍的情况。不能极端化、恶劣化假设，现实生活中每个人都会有犹豫。那如果选择接受现状，是不是也需要勇气？

　　还有能举的例子吗？我们讨论的是需要做出选择的人。所以你觉得有没有勇气这件事不重要，反正都是大众的共性？就算某个人不需要勇气，其他人需要也可以？

　　不对，我们讨论的是，在需要做出选择的人群中，哪种选择更需要勇气。

　　我懂了，那今天先探讨在需要做出选择的情况下，应该选择哪一种做法。

　　那为什么我们要考量的是勇气，而不是具体做法？判断标准应该是，过程中哪一种付出的代价更大、风险更高、承担的风险更多，这样就需要支出更多勇气去面对。所以你比较的其实是哪一方能论证风险更大的事情。

　　---

　　不对，原始转写的开头有一句“嗯，开吧哥。同学，你改变现实。我这个他这个计时这块。” 这部分应该是转写错误，可能是“首先，关于改变现实的计时/界定这块”，结合上下文修正为“首先，关于改变现实的界定这块”，同时删除“开吧哥”这类无关的口语（可能是开场的客套话，转写错误）。

　　另外原始文本里的“我这个他这个计时这块”大概率是转写失误，结合上下文是讨论改变现实的界定，所以修正为“首先，关于改变现实的界定这块”。

　　现在重新整理成符合要求的最终文本：

　　首先，关于改变现实的界定这块。我们要对现实中感到不满意的内容，做出行为去改变、改造。只要做出动作，就已经在改变现实的过程中。比如丢石头、丢球进水里，都是改变现实。

　　如果你之前不敢做某件事，现在去做，就属于改变。那是不是只要做了之前不敢做的事，就完成了改变？

　　如果做的多需要做的少，可能需要的付出也没那么多。

　　我听懂了，改变可以只影响自己、影响无机物，不需要影响其他人或其他事物。不过无机物本身也不是绝对的无生命，你没法确定改变的边界。今天只讨论改变过程中的具体行动，这是你定义的第一个问题。

　　第一个问题，我想请问你，你提到的两个论点，为什么和“改变”相关联？

　　第一，如果个人做出改变，往往要面临过程的艰辛和未知的结果。我不知道最终会改变成什么样，也要承担改变路上的诸多困难。所以你不知道改变的具体方向，也就无法确认最终是否达成改变现实的目标。但只要是为了这个目标努力，哪怕面对未知结果，都需要勇气。

　　所以目的不重要，关键看成果？那我们接下来可以类比买房，你觉得今天的讨论太正常了。今天的评判标准是，哪一种选择需要对抗更强的、承担更多的未知代价和风险。

　　为什么风险代价越高，就代表需要更多勇气？面对风险代价时，必须直面这份情绪，否则就不敢前进。如果原本就不怕这件事，为什么还需要更多勇气？一个大无畏的人不需要考虑这个问题，因为在他眼里，无论改变还是接受，都不需要额外的勇气，只要去做想做的事就好。

　　所以你在论证“人人都需要有勇气”，但我们讨论的是一个更普遍的情况。不能极端化、恶劣化假设，现实生活中每个人都会有犹豫。那如果选择接受现状，是不是也需要勇气？

　　还有能举的例子吗？我们讨论的是需要做出选择的人。所以你觉得有没有勇气这件事不重要，反正都是大众的共性？就算某个人不需要勇气，其他人需要也可以？

　　不对，我们讨论的是，在需要做出选择的人群中，哪种选择更需要勇气。

　　我懂了，那今天先探讨在需要做出选择的情况下，应该选择哪一种做法。

　　那为什么我们要考量的是勇气，而不是具体做法？判断标准应该是，过程中哪一种付出的代价更大、风险更高、承担的风险更多，这样就需要支出更多勇气去面对。所以你比较的其实是哪一方能论证风险更大的事情。

　　我还会挑人，除了出个人，你们今天要不要做收益和代价的对比？这边不能接，我就点吧，你接。所以我换个思路，觉得今天改变现实没有好处。改变现实的好处，是我们难以预估的未知结果，你觉得它没有好处，不是那样的。什么好处难以判断？是我判断不了该做什么。因为我还是倾向于往有可能变好的方向发展，但我们要面对的是未知的结果，你不是说只看短期就等于往好方向发展。改变有可能变好，也有可能出不来好结果，我能否定它出不来好吗？所以今天正方告诉你，首先人性中有更大的好处，它后面的大于代表正方立场。你难以论证改变现实背后有更大的好处，我们也没有发生论，因为我没有进入到具体的场景中。所以马上正方告诉你，要认真认清现实，现实好处很大，但你方难以证明改变现实更值得去做，没问题吧？

　　不好意思，您方是接受认清现实，没关系。所以这套对比逻辑没问题吧？这是我不行，我们不能问他，就是我们认为认清现实是一个理性的过程，但是接受现实，是要把这件事情认下来，这两个概念是不一样的。这跟我说的对比关系，如果你给出其他的对比方式是这样的，所以我接着问你一个层面。如果成本越高，代价又难以预估，那怎么做才越好？那你就是选择不改变现实，不想改变？对，我觉得不做就不需要考虑这件事情。那你就是已经接受了这件事情，不想去改变它就认下来了，所以不需要勇气。对啊，没有接受现实，不需要？接受现实是需要勇气，你改变之后需要考虑这些问题，不是你不做就没有改变。然后呢，所以说这能论证你不改变前就没有勇气？这和我们说改变前有勇气有什么关系呢？

　　所以今天我探讨的是，你一个方法论到底能给人带来什么样的好处。首先强调一下，好吃的东西我们可以聊，但今天我们主要判断的事情是做这个事情需不需要有勇气，而不是说它有没有利。我今天主要论证的是，我就告诉大家今天你要有勇气去做这件事情，但是具体的结果怎么样，你不考虑的话，代价非常大。我们可以去聊，但我们今天的重点不是在聊他的利好，是聊他的勇气。我只是在对你的价值倡导提出质疑，这里没有问题。所以，你原来那个价值倡导其实更加契合正方。

　　接下来告诉你正方给的什么样的方法，所以就问你这个论点一叫做今天我要面临着更艰难的和未知的结果，论点二也是要去对抗一个社会惯性，两者不是一个论点吗？不，我们这个是从两个层面来聊，第一个方面更侧重于个人如何选择，第二个层面更侧重于我们应该如何对待社会。社会惯性和社会规矩啊，为什么社会惯性就跟改变现实相对抗？当社会出现一个僵化不好的惯性的时候，我们一定要产生一个新的去改变这个，你们只针对这个僵化的，是针对和现实、社会关系相反的。对啊，我们认为需要改变的现实一定是不太好的。所以你们今天的论证空间就只有去对抗不好的社会关系。

　　接受是改变的前提，所以接受就更有勇气。我刚才才看到，不是的，那些不敢、不接受的人，并不是认清了为什么才不接受。鲁迅先生恰恰是在认清现实的残酷之后选择了不接受现实，所以他去改变现实。不知道为什么，改变现实的前期更需要勇气。

　　零能二告诉我，接受现实要有深度的认知和理解。恰恰不是的，我们认为要认清现实。刚刚我跟你讲的，改变现实也需要有深度的认知和理解，才会去做出改变现实的事情。我方究竟讲的是什么？是为什么这个东西会被称为现实，是因为在当时的社会下，大部分人都在随着这个现实循规蹈矩去生活。就像女性受教育权被忽视，为什么会成为一个女性困境，是因为当时大部分的女性都没有受教育的权利。所以这个时候张桂梅站出来，她站在了大部分女性的另一边，去做出改变现实的动作。我们认为她没有向社会的现实去妥协，所以她更需要勇气。

　　我再聊鲁迅那个例子。在封建社会，人人吸食鸦片，他却选择救亡图存，是因为他恰恰认清了当时社会的残酷。所以我们今天第一点告诉你的是，认清现实和接受现实恰恰不一样。鲁迅在认清现实的基础上，去改变现实，去对抗当时国人的麻木，他站在了未知的一边去对抗，可能结果也非常未知。所以说，你说他有收益吗？他一定是想要收益的，但那部分收益恰恰抵消不了他的勇气，因为他可能会面临更大的亏损。

　　其实，好的，你要干什么？要深了两分钟的，今天我们来搭建一个比较平台。首先从我们个人的角度来讲，为什么说改变自己的人需要比接受现实的人更需要勇气。拿考研这个东西做例子，如果我一个人一次考研失败了，那我当然可以接受它，因为还有机会再来是吗？

　　主题接受是意识当中认可现实状态的存在改变，通过行动或策略对现状进行调整或转变。有些是面对困难、挑战或恐惧时，依然选择去应对或面对内心的力量。判断接受现实还是改变现实都需要勇气。

　　在多数情境中，激发人内心力量的接受现实，需要面对和克服自我否定。在很多情况之下，接受现实通常涉及到面对和克服自我否认的过程。自我否定可能源自于对现实情况的恐惧、担忧或者否认，通常需要巨大的勇气去克服。

　　比如当人们被诊断为患有某种严重疾病的时候，他们可能会否认这个现实，因为这是一种对未来恶化状况的防御机制。但是，如果他们要开始接受治疗，那么首先要接受这个现实，也就是他们确实患病了。这可能需要最大的勇气，因为他们不得不面对生命的脆弱性和未来的不确定性。

　　所以，我们可以考虑一位被诊断为癌症的人，他可能首先会经历否认的阶段，这是自我保护机制的一部分，他可能会认为这不可能，自己总能照顾好自己的健康。在这种情况之下，接受这个现实需要他面对自己的恐惧和焦虑，可能他的生命会因此改变，他需要巨大的勇气，因为他需要处理一种可能导致他的生活完全改变的新情况。他需要调整他的期待，重新评估他的生活目标，以及如何处理这种情况对他生活的影响。这可能是一个痛苦和困难的过程，需要很大的内心力量和决心。

　　相比之下，改变现实，比如接受治疗以改善健康状况，虽然也需要勇气，但它更多的是一种对外部条件，如治疗方案、医疗资源等的应对。在此过程之中，接受现实是改变现实的前提，因为他必须首先承认并接受自己的疾病，然后才能有效地寻求治疗和帮助。

　　第二，接受现实需要对无法改变的事情有深入的认知和理解。接受现实，尤其是接受无法改变的现实，需要我们展现出极大的诚意，这种理解和认识远超改变现实。这一点可以从接受和正面理论中得到支持。在接受和正面疗法中，接受被认为是一个重要的核心因素。在强调接受现实而不是试图改变无法改变的事物上，相关理论提供了重要的支撑。

　　首先需要说明，原始文本中存在较多语义不通、逻辑混乱以及疑似口误、转录错误的内容，在严格遵循保真原则的前提下，仅能做基础的语言净化、分段处理，无法修正逻辑不通或无法明确原意的内容：

　　二小节，那你讲一下，我先看看77这个，你要不拿你那玩意儿截手机的那个图标。刑法没有使用吗？哇塞。超车了。你是什么好东西了呢？

　　来三二小节班级计时，今天我先给你确认一下。我们确认要东西，第一个是今天面会有好多个角色，一个是电视中有分列不一样的时候还。然后我们今天到底是在。

　　不能心里接着我在正方上一句话是，接受是一切发生的条件没问题，所以今天我改变之前一定是要接受现实。所以今天我在改变之前要我接受现实，所以今天正方所讲到的今天我在接受现实的过程中所面对的心理压力，现实的担忧恐惧，还有对现实的深度理解，在我方看来，反方是完全已够拥有的。

　　今天在正方的意见稿里提到，今天我接受现实可能会面临自我否定，第一个，今天只有自尊心很强的人才会面临自我否定，拿一个例子来说，今天在古代时候可能在那个时代女性他们就。教育为什么？是因为他们当时没有人告诉他们要受教育，这个时候他们不存在自我否定。

　　下一个问题，今天对方跟我说，我自我否定就会对现实有恐惧，有担忧，我拿鲁迅先生的例子来讲，因为鲁迅先生弃医从文，他对现实没有担忧吗？他有的，但是他依然选择了改变现实，所以在我方看来，今天接受现实的前提，今天改变现实一定是要在接受现实的心理压力之上，以及还有这种行为难度之上才能进行的改变现实的动作。

　　所以在我方看来，他的结果，端的导向，成功与否不能否定。他的勇气，迈出那一步的勇气，爱上狗。而且，而且今天我们不能因为鲁迅先生他今天选择了救亡图腾，所以我们今天不能说鲁迅先生选了庄王图腾，庄说不够有勇气，这个勇气一定是要跟大部分人的评判标准来定的。

　　注：文本中“爱上狗”“庄王图腾”“庄说”等内容疑似转录错误或口误，已保留原始表述未做修改。

　　首先需要明确，你提供的辩题信息缺失，仅标注了“vs”，无法完整对应辩论语境。不过基于现有文本，我将按照要求先完成语言净化、修正和分段：

　　第一件事情，首先要明确，行为判断的标准到底是什么？又或者说，改变人这件事，我们双方的定义和表述都不统一。到底是只要思想发生改变就可以，还是必须落实到行为动作上？

　　第二件事情，我方之前提到，今天面临的代价和风险越大，就越需要勇气。但第一点的矛盾在于，你们所说的风险和代价，是社会本身存在的、大家共同需要面对的，只是我们今天的选择更倾向于自身。这一点你们没有分清楚。

　　第三件事情，如果仅仅针对个人的代价与风险来判断这件事，会不会太过局限于单一的价值判断标准？今天我们面临的诸多公平挑战，往往其实来自于他人的代价。而你们第一方提出，改变自己就是去做原本想做的事，这和刚才的论述产生了第二点冲突。

　　第四件事情，在我看来，你们今天的两个论点其实是一回事：今天我们需要面对改变，这和代价风险更大与否没有关系，刚好可以一并说明。接受自己、接受现实这件事，本身的代价和风险已经很大，但在这种情况下，我们需要看到的是，勇气为什么必须在面对风险和代价时产生。

　　接下来，我很难理解你们提到的第二篇论文中关于“社会关系”的论述：为什么改变现实就一定意味着对抗社会关系？大家都向往和平，可这并不代表现实中不会发生大规模的冲突。因此，改变并不一定代表你们所说的突破性。

　　最后，我们没有休息时间吧？我现在一会儿就要被打断了，我不想、也没准备好。你得可以，你可以，我我可以不？你真的不吗？那我那再说。

　　对方先给我递了个手机，我真不想纠结这个是正方还是反方。等下，我想先明确你方态度：我们要接受的现实，要不要面对风险？接受现实的话，有什么风险可以举例说明吗？比如，我接受自己就是普通学生，那以后要不要面对找不到工作的风险？

　　接受现实，那该怎么面对风险？人活着就有风险，你总不能说人活着就是你期望的吧？以后找不到工作，这算是接受自己是学生的风险吗？我觉得不是，因为找不到工作和接受自己是学生没有关系，无论做什么都有可能找不到工作。

　　那我来问你，改变现实需要付出时间精力的代价，这个没问题吧？太好了，你快坐到我们这边来吧。所以你看，接受现实和改变现实都一样，我们都要面对风险，这是人活着必然要面对的。我呼口气都可能被噎到，你看，你方对风险的定义根本站不住脚。

　　那我们换一个论点：你说改变的前提是接受现实，有没有一种可能，我不接受现实，但还是要改变？首先，你说的这种情况根本不算风险，因为随着事态变化，任何情况都有可能发生。你既然把时间放宽到多年以后找不到工作，那就和你接不接受自己是学生的风险没关系了。

　　既然你不否认改变现实需要付出时间精力的代价，那我继续问你，你认为接受现实需要付出的代价是什么？我觉得你需要举证。其实首先要过自己心里那道坎，自己心里难受，需要克服对自己的否定，这本身就是要付出的代价。

　　那你看，有些人就是在新中国要成立的时候，还要去复辟帝制。他们没有获得自由，但同样想去改变现实，这时候需要什么勇气，你能解释一下吗？首先纠正一下，你心里的痛苦并不是接受现实带来的，而是现实本身带来的。

　　后面还有没说完的，我先还不齐了，刚才的讨论打了个岔。

　　大家都在接受那个现实，所以我们的观感就是张慧梅站出来为女性发声，改变女性处境与大多数女性选择相悖，应该说她当时没有那么难。看这时候，我打断一下，我们说得很难，因为她当时站在了社会大多数女性的对立面，所以今天两方的分歧是，你方在向社会的现状妥协。正方是妥协的一员，而反方恰恰是对现状说不。

　　为啥正方更加理直气壮？我就是当事人，他会比这更清楚，当时做的事对社会有非常大的帮助，看不到你自己在哪里？我从小学的那个，如果我们只是在说她面临这个困境的时候，当时女性受教育权被忽视，所以她做出了不一样的选择。

　　我再继续问，你为啥接受现实？因为改变现实是前提啊。你不能只看弊端不看好处，当收益足够大的时候可以忽略那个风险。不好意思，那不叫说明，那叫不确定性。回答我为啥接受是改变的前提。

　　因为我觉得今天你要真正认清这个现实，才能做相应的动作。你告诉我为什么鲁迅先生做出了改变现实的选择，他不接受这个现实，他没认清现实。但他只是做到了弃医从文，我觉得这是为啥？我打断一下，是为什么弃医从文？是因为他认清了当时中国的现状，然后他不想接受，所以他改变了。所以为啥说接受这个现实？

　　第一点，今天鲁迅看到的恰恰是社会的麻木。如果他真的只是去做那个改变现实的事，他就要在医学上面继续去……不好意思，其实我方看到当时那个社会上为什么大多数人都选择继续麻木，是因为好像没有鲁迅站上的勇气。

　　我再问你，你跟我说社会性的问题，中国倡导和平的大部分人都在战争里？大部分都在战争是世界范围内，我们聊的是中国，所以中国为什么以和平为基调，就是因为大部分人都在保持和平。你再告诉我为什么我们不能只聊坏的那部分现实？因为刚刚刚。

　　首先需要说明，原始文本中存在大量无意义重复的“说说”，结合上下文来看，这大概率是语音转写时的冗余错误，且这些重复内容不承载有效语义，删除后不影响原意。以下是处理后的文本：

　　我收益和我的代价都是未知的东西。我很好奇，对比下来你今天所有东西都要告诉我们，先去谈论那个所谓的风险。可如果风险越大，越是不会去考虑做这件事情的，那我真的不知道这件事情对我来说收益到底如何。我为什么要去做改变这件事情？鲁迅真的看到了，他要去做改变这件事情必然有着更大的风险，但同时有着更好的收益，还可以让前几天中国的人民觉醒过来，这样极大的好处、这样极大的收益，让他忽略那份风险，忽略那份代价，所以他去做这件事情。这份收益必然会抵消一部分代价，这是你方没有考虑到的事情。

　　第二件事情，我不理解为什么一个人叫做孤身对抗根深蒂固的社会惯性，叫做对抗现实，或者说要改变。全球范围大家都觉得和平是件好事情，但总有一些地区的冲突问题，近百年以来从来没有停止过，这好像和你方所说的态度不相符合。所以你方今天讨论的是去对抗这个坏的、麻木的、根深蒂固的社会关系，这是第二件事情。

　　第三件事情，社会惯性真的对改变有那么大的阻碍吗？我们没有看到。因为我发现，无论是扶贫干部还是民族团结，有无数的乡村干部顶着那样的阻碍去做这件事情，必然代表他们有极大的信心去做成这件事情。我方认为，在农村这个社会惯性更加根深蒂固的地方，改变这件事确实非常难、非常难以做到。

　　第四件事情，认清自我，我刚刚才继续你讲过，那么那个认清自我的事。