MBTI让年轻人更容易了解自己

MBTI让年轻人更难了解自己

　　尊敬的主持人、评委、各位辩友大家好，今天我方的观点是MBTI测试让年轻人更容易了解自己。

　　MBTI运用一套整体性、结构化的测试量表，根据量表测试结果结合，将各项指标排列组合分为16种人格类型。相比其他测试评估工具，MBTI的人格评估更加系统化，能够将主要人格维度有机结合，提供更全面反映个体人格维度的系统类型描述。

　　在今天这个信息时代，年轻人人生体验丰富，同时被赋予了更广泛的角色，需要更好地面对多方面的问题和压力，其自我认知、群体交往等困惑更加凸显。一些不幸遭遇挫折和失败的人或可进一步加剧其多重压力的感知，比普通焦虑更严重，他们会常常对自身定位有一种模糊和不确定感。对于习惯碎片化学习或社交化的年轻人来说，MBTI这种简单便捷的方式让他们能够在短时间内对自己有个定义，成为年轻人理解并面对现实心理、探索自我、发现自我的重要依托。

　　当然，MBTI测试结果不可能给出一个非常完整的定义，但它是年轻人打开了解自己这扇门的一把钥匙。比如高考成绩出来后，面对填报志愿这类难题，在五花八门的专业面前，那些常年待在教室、与外面的世界接触少的学子们总会犯难，他们会感到疑惑：我喜欢什么专业？我适合什么专业呢？他们似乎对自己并不了解。MBTI测试的出现给了他们一个快速了解自己的机会，让他们可以通过参考自己的性格类型去选择适合自己的专业。

　　MBTI测试还为年轻人提供了清晰可感的认知框架，将抽象的自我具象化，引导年轻人的自我认知从表象走向本质。许多年轻人对自己的认知仅仅停留在行为表面，而MBTI会从人格维度给出解释，这种解释并非给他们贴标签，而是提供了一个自我追问的切入点。MBTI会揭示潜藏的自我，展示他们没有意识到的自己性格中的积极或消极特质。当年轻人了解到自己的性格特质与行为的关联后，会主动反思"我为什么会这样？"，由此引发与自我的深度对话，实现更本质的自我认知。

　　比如部分青年会活跃于网络平台，参与"如何增强某某人格行动力"等话题。可以认为，这正是年轻人基于MBTI测试结果对自我消极特质的改进与反思。

　　综上，我方认为MBTI测试让年轻人更容易了解自己。

　　反方二辩：回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断被质询方，但被质询方拥有5秒保护时间。发言及计时有请。

　　反方一辩：将MBTI分为10种、16种类型，16种简单分类违背了人格的连续性，你是否认为这是一种伪科学的理论？我们将MBTI强行分为16种类型，给人贴上“更擅长思考不擅长感受”的标签，这种粗暴的分类是否从一开始就扭曲了真实的自我？

　　（5秒保护时间后）

　　正方一辩：我方认为MBTI提供的只是一种主导偏好，而非一种单一的状态。而且标签化问题在于使用者，而非工具本身。就像地图，它能快速定位，但不会限制脚步。

　　反方二辩：但是如果工具的理论基础一开始就是错误的，你是否还认可这种工具？

　　正方一辩：我方不认为它的理论基础是错误的。

　　反方二辩：你方在群体交往方面认为MBTI有利于社交，那么我想请问，它是否会造成群体极化的风险，导致社交单一化，成年不接受性元素减少，创新减少，个人社会存在感降低？

　　（5秒保护时间后）

　　正方一辩：我方认为……（未完整记录）

　　（环节结束，有请反方一辩进行总结/回应）

　　为4分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，同一方辩手发言次序不限，如果一方时间用尽，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。下面有请正方任意一名辩手开始自由辩论。

　　有请。我是正方二辩，我想对对方三辩的一个观点提出质疑。三辩说从科学角度，MPI（MBTI）从出发点上来说是不科学的，但是对方辩友似乎将了解自我与科学诊断做了一个逻辑上的混淆。科学性固然重要，但是MBTI的价值在于启发认知，而非精准的测量。心理学是探索人类复杂性的学科，没有任何工具可以100%进行个体心理状态和心理投射的测试，它们都不以科学的验证为唯一标准，而是以促进自我反思的价值为主。比如说MBTI，它并不是完美的，但它可以成为一把了解自我的钥匙。它并不是说一定是科学的怎么样，而是说它就是用来了解自我的一种方式。你不能说它不科学，就不能用来了解自我。了解自我的方式有很多，MBTI就是其中一种。我并不是说它不科学，不可以用来作为了解自我的工具，而是说如果从这个不科学的角度（此处原文表述矛盾，应为“如果从这个不准确的结果”）出发，得到一个错误的结果。我并不是说即便不科学，但确实不科学。但是，你刚才不是说在心理层面有极端情况吗？但这个极端情况就是存在于我现在要看MBTI，我心情很极端。那我测出来的结果有没有可能给我一种心理安慰？就算它没有那么科学，让我了解自己，但是我至少在你说的那个极端情况下，对自己现在的情况有所了解，有一点点的了解。我看您方是要否认MBTI的科学性吗？

　　但MBTI存在的问题不在工具本身。与主流人格理论大五人格相比，MBTI在学界的认可度确实较低，我们是否应该用一个商业性成功的测试来进行自我了解呢？我方不认为MBTI测试失去科学性，因为MBTI测试涉及心理学的基础，源自著名分析心理学创始人荣格的著作。可是看到它本身MBTI的性质，它的核心逻辑就是认为一个人的人格是固定和稳定不变的。可是荣格的心理学认为人格是流动的，对方辩友是否将这个问题的出发点已经搞偏了？我们现在不是在讨论MBTI科不科学，而是在讨论MBTI是否能帮助年轻人更加了解自己。而且对方辩友说MBTI在国际上的认可度较低，为什么说国际上的认可度较低？在互联网如此发达的当今时代，这么多包括国内外的科学研究都以MBTI为标准。首先，我们已经讲过了，我说的不是它不科学的事，而是你从一个错误的出发点会得到另一个错误的结论。其次，它在国际上广泛流传，代表的不是它的科学性或者其他什么，而是它的娱乐性、商业化。它在大众中广泛流传的性格能代表什么呢？我们今天谈的是MBTI是否能让年轻人更了解自己。然后我想说，了解自己不仅要从自我方面，还有社会方面。比如说，在过去，一个孩子可能内向就会被家长否定，说他不合群，但是通过MBTI测试，我们可以找到和我们一样的人，比如INFP，找到一个共同的在社交场合中找到一个共同的群体，从而达到归属感，增强社会评价，从而达到对自我认知的了解。您说的这个情况更有可能达到一种群体极化的风险，这也是刚才我方一辩所想的立场。然后您方今天一辩整体对MBTI都呈现一种积极的态度，不管选专业方面还是怎么着，但是您方的问题在于，今天我们讨论的并不是MBTI到底科不科学，而是MBTI是不是能让年轻人更加了解自己。我请问，一个不科学的量表怎么能让年轻人得到心理安慰，怎么能让年轻人更加了解自己？您方根本就没有论证这种观点，所以我方更希望您方拿出相关的权威论文，告诉我们您方如何证明MBTI是科学的，以及它如何能给我们带来全面的了解。

　　首先，我方不质疑MBTI测试的科学性。我方认为MBTI测试帮助青年人探索自我，难道这不是一种鼓励多元化的方式吗？而非简单的刻板印象。首先，对方辩友一直在攻击我方的科学性，但是我们就像正方二辩说的一样，已经偏离这个题目了。而且，我对反方一辩的观点有一个错误，“错过领域和天生不合适”这样的方面我要指出，因为我觉得这两种说法是属于一种片面的情况。而MBTI测试它是容易让我们了解在什么方面合适，什么方面不合适，给我们提供一个算是媒介的方式，让我们去了解自我。如果它给出了什么合适什么不合适的建议，那么不合适的地方你就必须要去参与，不需要去成长了吗？我方怎么认为您方说的刚才是对的？您方一辩刚才讲MBTI有助于我们年轻人在迷茫的时候利于我们选专业，那么请问如果你做MBTI测试，它的结果告诉你应该选一个特定专业，比如说生物环境保护，那你到底是选你喜欢的，还是选它给你的？你怎么权衡呢？它只是有指导价值和指导意义而已，是让我认识自己，而并非说认识自己之后我就一定要听它的话。我是用来更了解自己的，而不是说我拿它一定是个百分之百的参考。您方怎么用一个不科学的量表来认识自己？这个您方的逻辑好像根本就是自相矛盾的。我方一辩刚才讲了，真正的自我了解是动态深入且具有矛盾性的过程。您方既然选择用量表，那我就选择一个科学的工具。您方说我选择一个似是而非的，我不管它科不科学，它就是带给了我一个起点。但是一个错误的起点，它带来的可能是更加对于年轻人的自我认知的危害。我们一直都在说MBTI不科学，你们完全站在自我的立场上，从一开始就觉得MBTI就是不科学的，所以你们一直采用MBTI不科学来否定我们所说的话。但实际上，我们刚刚就强调了MBTI有一定的科学性，但是有一定的科学性不代表它完全没有科学性。您方刚才一直认为MBTI仅仅是一款游戏，我们不能妄下定论，人可以通过他人了解自己，MBTI的数据也有一定的参考价值。

　　（正方发言时间到，反方继续发言）

　　你方刚才说不管怎样，那我们就按你方的角度说，你方说MBTI今天科不科学，不耽误我们讨论，那你们就是将自我反思这个行为的价值错误地归结到了MBTI工具本身。自我反思本来就是我们对人对环境的一种反省，那为什么一定是MBTI工具带来的呢？今天我们有更科学的工具，比如说大五人格，比如说其他更加专业的心理量表，去咨询心理医生都可以，那为什么一定是MBTI这个充满争议的工具呢？而且了解自我是自评和他评，MBTI是将你作为一个框架来进行自我描述，这是把你自己降格成为一个客体，通过它的框架来认识自己，而不是动态的、深入的认识。青年人的这个时期是充满迷茫和挣扎的，既然MBTI的结果可能存在自我美化的心理，这种自我认知是有偏差的。

　　我方的论点是MBTI设置让年轻人更难了解自己。

　　真正的自我了解不仅是动态深入且具有矛盾性的过程，也是来自于对于实践的反省、对反馈的思考以及持续自我的更新。而MBTI测试是一种广泛使用的人格类型测评工具，它将人类简单划分为16种类型的人格。但是，人类的性格是极其复杂的，不能简单根据人格划分为16个类型。并且MBTI理论本身就具有局限性，这表明MBTI的维度只能部分映射人类的心理特征，而MBTI的关键缺陷在于完全缺失了神经质及情绪稳定性这一维度，这个缺失是MBTI理论的一个巨大漏洞。

　　其次，测试应用在社交和职场上都具有明显的弊端。在职场中，由于MBTI测试，我们的职业选择可能会被类型绑架，能力会被标签固化，而我们最终也可能会停止真正的成长。比如说，S型人以为自己不适合管理，就放弃科研，这会让我们忽视自身兴趣、带着刻板印象和真实能力错误地跨越领域，错失成长的机会。在社交中，测试会让人有社交偏见和群体极化风险等等。比如说INFP人误以为自己天生不擅长社交，从而主动回避社交机会，即使想尝试，也可能会被朋友们调侃“你是不是要转为EFP了吗？”，从而造成一种恐惧而负担的心理状况。

　　最后，MBTI测试在应用中也可能存在一些极端现象，需要用更加谨慎的态度对待。对于个人而言，MBTI测试通过一套看似科学的知识体系，引导我们主动交出了自我定义的权利，完成了一场无声的自我“出卖”。事实上，真正对于自我的了解是通过不断的实践生成自我认知。但是MBTI测试将人从一个创造主体降格为一个被描述的“特点”，而当我们相信这个标签就是自我的时候，这是对于自我了解这一概念的背离。对于社会而言，这导致了群体偏见。在社交语境中，J人不懂P人的随性成为一种流行，一个喜欢讨论抽象哲学的人，可能会直接拒绝与一个被标为S型的人成为朋友。它让更多年轻人在标签化定义的族群中找到廉价的归属感，却削弱了其作为个体、民族甚至是人类命运共同体的责任感和认同感。这本质上是一种社会精神的自我麻痹。

　　因此，站在这个关乎未来社会形态的立场上，我方坚定认为，MBTI让年轻人更难了解自己。

　　感谢反方一辩的精彩议论，下面有请正方二辩质询反方一辩。

　　正方二辩：答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方拥有5秒保护时间。发言及计时有请。首先我觉得反方一辩，您说的有一个地方是不对的，为什么说MBTI让年轻人失去了民族共同感？事实上，我觉得MBTI如果让当代人失去民族共同感的话，那它就不会让相信MBTI的人成为一个团结体。

　　反方一辩：民族共同感，如果比如说I型人，他就只跟同类人玩，不跟不同类人交流，双方不认同的话，那不就缺少民族认同感了吗？他们当方他们之间都不相互认同。

　　正方二辩：但是你也说了，MBTI其实它不，它只是让年轻人了解自己的一种方式，你也觉得MBTI不能让年轻人更好地了解自己，那我为什么会觉得相信MBTI的人一定他就是会产生一个冲突和矛盾呢？这种说法是否过于绝对？

　　反方一辩：我没有说我们双方讨论的都不是你定的，哦，好的。然后还有一个问题就是你为什么会觉得MBTI会让年轻人从一个主动方变成一个被动方，失去自我了解？因为如果，比如说你测试出来你只是一个内向的人，那它会让你产生“我就是内向的人”的自我认知，然后可能会让你不去与外人交流，你可能会在一个场合说“我不喜欢社交”，从而放弃社交机会。

　　正方二辩：好的，感谢反方一辩的精彩发言，接下来进入对辩环节。

　　下面有请正方三辩与反方三辩进行对辩，时间各为两分钟，两分钟由正方先开始交替轮流进行，一方发言结束为另一方开计时开始的标志，双方计时将分开进行，发言及计时有请。

　　正方三辩：请问对方辩友，您做完PPI测试吗？

　　反方三辩：当然做过。

　　正方三辩：那么您用完PPI测试后的进目标签吗？

　　反方三辩：嗯，不好意思，我没听清。

　　正方三辩：那么请问你用过MPTI测试之后的性格标签吗？

　　反方三辩：用过。

　　正方三辩：那么您看，你用过是不是证明了它在交友、自我介绍等人际交往中能够发挥非常积极的作用？而自由表达是了解自我的方式，而且正如前段时间流行的歌曲，其实您通常可以用歌曲表达自我热情开朗、独一无二的性格，而不需要依赖测试。同理可证，测试是一种渠道，一种媒介，用来了解自我。

　　反方三辩：是的，它是一种理解，但并不代表它是正确的。你使用它的方法也有不正确的地方，它本身也可能存在错误。那请问您是否认为它是一种格式化、刻板化的东西？

　　正方三辩：可你使用的方法现在一定不是刻板的。我认为所谓的格式化指的就是MBTI对人格的某种归纳，当成一种刻板印象，但这种刻板印象并不代表青年人被条条框框束缚。就像我们之前说的，人可以是I和E的结合，可以是偏内偏外等等，这并不是将MBTI测试对青年人的一种束缚，而是有助于青年人综合自身魅力进行自我探索。所谓的I/E维度也只是有助于青年人表述自我性格的一种参考工具。

　　反方三辩：我承认，可是在MBTI的测试中，它的8维最后只能呈现两维，这种导向会聚焦于一维，所以你最后只能测出来是I或者E一维，不会在乎结果呈现出来的是你倾向于百分之多少。另一方面，MBTI本身的测试中，它给你的标签会框定住你，它给出的这些性格特质，你会不自觉地倾向于符合这些特质，你会认为这些是对的，这就是“巴纳姆效应”。

　　正方三辩：我方认为过度依赖测试是自我认知的一种缺陷，它是青年人渴求自我认知的一种表现。MBTI测试本身提供的是一种参考，帮助青年了解自己，因此无关依赖。可是，它作为一个工具本身，它的设计逻辑就会引导你在使用时被影响。这是你潜意识中看到答案就会产生的。

　　反方三辩：你刚才说了，这只是潜意识中的一种现象，而潜意识也是自我认知的一部分，跟你了解自我当然有影响。但是是不是代表青年人在进行自我探索时，必须完全依赖它？

　　正方三辩：是的，但是它并不完全，所以自我认知有这样的工具，但如果你从一开始就过度关注这个标签，因为MBTI的测试是不完全的，它不是全面的，它并不是综合的。就像我们做出来很多测试结果，它可能不稳定，不一定准确。

　　反方三辩：那么请问你为什么说它不稳定？你自己也说了，它是会变化的，它不能一直稳定，它是让我们了解性格多方面的一种工具，了解性格多方面。那如果是在当时你的情绪极端情况下呢？你心情不好，或者你要答题，测试只能在一个时间段进行一次。

　　正方三辩：对呀，所以它在变化，它的变化能够让青年人更加丰富人格，进行自我探索，但这变化也说明它本身就不能这么稳定。我说了，如果是在一个极端情况下，这样测出来的性格是你的真实性格吗？

　　反方三辩：和您说的那种极端情况，测出来的性格是你的正确性格吗？我们现在考虑的不是极端问题，而是青年人日常遇到一点烦心事是很正常的，这是一种自我认知的过程，只是那种极端情况。

　　正方三辩：我现在不对，我说你心情不好，或者遇到一点烦心事，你当时的情绪会影响测试结果，但测试本身也不是在极端情况下进行的啊。

　　反方三辩：那行，那你不测试，但也不是所有情况都对。

　　（正方时间到）

　　感谢正方三辩与反方三辩的精彩发言，接下来进入...

　　四点进行总结，陈词时间为两分半，发言及计时有请主席评委。各位好，我现在先回答一下正方所说的，我们对于科学性的MBTI科学性的这个批判。首先我们查了相关的论文，我们发现他大多采用他评、自评和卡方分析、方差分析等来证明MBTI人格类型的一个结果。他犯的一个最大的错误是他的样本类型并不完善，比较单一。我们承认，现在国内对MBTI的研究是缺乏的，那我们从比较专业的MBTI人格类型量表的效度分析上来看，他采用他评和自评的方式，这本身是有很大的局限的。所以您方在科学性上根本就没有站住脚。

　　而且，MBTI理论根源它是未经证实的哲学思辨，而不是严密的现代科学。哲学上的思辨不仅导致了量表上的信度不足，而量表上的误差，又被应用环境的巨大压力所掩盖，最终那是我们每个年轻人头上真实的紧箍咒。首先它的理论根基刚才已经说了，就是一个未经证实的哲学思辨。

　　MBTI的源头是荣格的心理类型理论，他粗暴地把全世界70亿人简单划分为16种人格，这是一种认知上的傲慢，是一种分裂的暴力，它扼杀了人性的丰饶。一个51%外向、49%内向和49%外向、51%内向的人，本质上可能并没有什么不一样，但是MBTI测出来会发现他是截然不同的两个人，一个是“E人”，一个是“I人”。这种分类本身就是一种对我们人性的粗暴简化。

　　我们认为，在这种粗暴简化之下，年轻人对自己多元的认知会不断被削弱。这种二分法的局限直接导致了它低下的信度和效度。

　　第二个层面，信度和效度层面上，不管是我刚才举的这种科学研究也好，还是资深经历都告诉我们，MBTI的重测信度，还有它的预测信度都低得十分惊人。近一半的人会在短短几周之后得到另一个完全不同的类型，一个稳定性都无法保证的工具，我觉得这个不应该让年轻人自己去抉择。

　　第三个，在应用层面上，这个理论从书本走向应用，就注定对我们产生了巨大的影响。环境用它来倒逼我们。分两部分来看：第一个在社交媒体上，16个人格成为我们最快贴上标签、找到部落的暗号。在这种认同中，它取代了需要耗时耗力真诚沟通的灵魂相交。第二个在企业上，一个充满潜力的年轻人可能会被贴上标签，按“成功模板”来塑造，谢谢。

　　感谢反方四辩的精彩总结，下面有请正方四辩。