接受现实更需要勇气

改变现实更需要勇气

　　反方二辩质询正方一辩时间为1分30秒，注意，回答方只能作答，不得反问，质询方可以打断被质询方发言，时间为单边计时，有请。

　　对方辩友是否认同勇气是由承担风险、承受代价、直面未知、自我调节等多方面组成？它体现的一个方向。是否承认由多方面组成？

　　勇气怎么能是由这几个方面组成就不成立？不是只有这几个方面，是由不止自我调节以外的更多方面组成。

　　对方辩友认为，勇气仅仅是自我调节。我方没有提出这个观点。

　　所以你认为勇气是否还有更多的方面？是有更多的属性方面，但是它不是由这几个方面组成，对方的动词是认错了。

　　所以对方辩友认为，对内与一个人自己做斗争，我至少自行是自信，不是这词。

　　问了这么多，所以都是一个问题相的，所以对方认为改变现实不需要对内是吗？我方并没有否认这一点。

　　那既然改变现实也需要做出自我斗争，也需要对社会做出斗争，为什么会认为接受现实比对抗现实更需要理性呢？我方已经在一辩稿中阐明了，首先您这个是对外主要和直接的痛苦来源是对外的，而这个对外的话，它是可以缓解的。我方并不否认您方存在有向内的一些痛苦来源，但是我方的向内痛苦主要都是来源于自身，这个向内是无法直接得到缓解的，所以我们是从这个。这个是否可以缓解，以及您方那个是有一个正向准备机制的，可以缓解您方的这个痛苦。所以我们就证明他更焦虑一些，而不是民工所说的。

　　所以对方辩友是认为接受现实不需要外界影响是吗？这个我们也没有否认。在拉新概念。所以这方面我认为多长啊，全都在单边双边。接受现实没有像不。而不是没有像改变现实那样有更多的外界影响啊，日照金山更多的是外部影响也存在，但是。他很少。

　　为什么会觉得很少呢？你身边的家人、亲戚朋友总会对你的自我调节有鼓励作用呢。这个怎么鼓励呢？他只是只能从字面上告诉你，你不要沉浸在悲痛中。但是从现实上来讲，一般这种情况下对你根源上解决是没有任何用处的呀。

　　那请问对方辩友是否认为在面对不公的对待时，有勇气的人会选择接受现实？我也就是这个问题，我不觉得。

　　然后我们下一个问题，我们接受的现实是现在这个事情已经发生了，我们接受。我不觉得。

　　那好，对你是否觉得接受，只是只是说我就接受了，我就躺平了，而不去做改变。你说这个就是有点把你的接受。这个概念也偷换了呀。

　　我这张电脑说接受不代表不会做改变，那不还是在接受以后还是做改变吗？是接受之后的结果呀。所以接受就会了，贵个地了吗？不是啊，可以选择，我方说有这种可能存在，而您方直接把我方的这个可能性断绝了，所以我要跟您方纠正一下呀。

　　那对方辩友是否承认，在接受不公的情况下改变现实比接受现实更需要勇气？刚刚对方辩友有回答吗？回答吧。

　　那你认为在接受不公时接受现实的勇气体现在哪？接受的勇气体现在哪？在于这个事情它已经既定发生了。我要先坦然的接受这个，然后这个事情它本身可能是一个负面的，那么这样子我就要克服内心的一些痛苦来源。

　　我们今天的辩题接受与改变应在可以改变的基础上才能进行。今天的辩题对方辩友说不能改变情况，不符合今天的辩题前提。您光要承认现实这个动词，这个名词，它本身就是存在，毕竟已经发生了现实和这个不能改变现实。我方这个意思是指他是存在这种情况的，您不能否认这种现实的情况的存在。这只只针对于您方，您方哪怕就算于说一个不可以改变的现实，您方一定要去改变的话，这相相当于可以说说是一种盲目的去改变，它也是存在这种情况的，能够这个有点现实的名词定义一些开放。

　　我方不能反应，那为什么你这个前提呢？时间到了，下面进行一下。

　　谢谢主席，大家晚上好。刚才我方感觉对方的立论稍显绵软。正方一辩已经援引亚里士多德的观点，这一点正方需要进行自我认知的梳理。但亚里士多德还说过，只有自愿的行为才配得上勇气，这难道不是勇气的表现吗？

　　我方有辩友高中就开始参与辩论，现在已经毕业，不然他们为何会来参与这场辩论？二者的层级比较，哪一个更有说服力？我方的陈词或许略显俏皮，但今天就是要和对方辩友好好辩论一番，一看就不是AI生成的内容。

　　改变需要主动向外发力，我们需要直面令人畏惧的事物。综合来看，主动发起行动，需要额外调动资源的精神力量。而现实层面，既然是在接受和改变之间进行比较，就说明：第一，现实存在令我们不满之处；第二，我们具备回应的能力；第三，现实是客观存在的。就像对方所说的，怎么才送出？什么情况，好像卡了，让人很不舒服。

　　有些行为看似主动，但接受本质是被动的。对方提出主动选择的接受，其实选择的也是顺势而为，即不拒绝、不改变，而逆势而为则更加艰难。

　　改变会引入新的变量，迫使我们面对完全未知的局面，而接受只是在已知路线上进行调整，风险会大大降低。其次，抗争的对象不同：接受时确实只需要对抗内心，但改变时不仅要对抗内心，还要对抗外在世界。《圣殿》一书中指出，改变的第一特性是改变周围的环境。由此可见，改变所需要的勇气条件有多严苛。从变法的商鞅到宗教改革的马丁·路德，他们被历史铭记，不仅仅是因为勇气，更因为明知可能触犯法度、遭遇风险，依然选择改变。改变是逆流而行的火光，因此它配写入人类文明的每一页。

　　我方立论至此，谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。我方认为，接受现实更需要勇气。

　　开宗明义，根据《现代汉语词典》定义，我们今天所讨论的现实，是指客观存在的事物，其处境就在于不以人的主观意志为转移的客观约束。其次，勇气是指敢作敢为、毫无畏惧的气魄。亚里士多德曾在《尼各马可伦理学》一书中阐明过，真正的勇气不是毫无恐惧，只是虽然恐惧痛苦仍选择前行。所以我们建议，勇气建立在靠谱的基础之上，而接受现实不是妥协，而是对现实容纳而不拒绝，主动放下执念，与事实和解。改变现实则是指尊重并改换现存客观处境，是不满足于当下既定现状，通过行动创造新结果。

　　综上，我方提出以下判准：在面对同样困境的行为选择中，何者更需要主动对抗更深层的内心痛苦，承受更大的自我拉扯，就更需要勇气。接下来，我方将从痛苦来源和精神动力与反馈机制两个维度进行论证。

　　第一，从痛苦来源来看，改变现实的痛苦主要且更直接来源于外界，这份痛苦是可规避的、有退路的。人们往往可以通过行动层面与外部求助来缓解，失败可以重来，困境可以突破，外界的阻碍永远存在不同空间。而接受现实的痛苦主要来源于内心，是无处可逃的终极自我博弈，这意味着你必须承认自己的无能、无力，接纳人生不完美的真相，其根源是自我认知的撕裂。外部手段只能缓解，无法根除痛苦。正如心理学著名的库伯勒罗斯模型所揭示的，人在面对丧失和既定悲剧时，必须经历否认、愤怒，最后才能到达接受。接受要求个体亲手粉碎之前的所有幻想与不甘。这种直面绝望的心理重建过程，远比在行动中寻找希望要痛苦得多。

　　第二，从精神动力来说，改变现实有本就有人类本性的加持，因为不甘心，所以想突破；因为不满足，所以想奋斗。这份与生俱来的驱动力会源源不断地为改变现实提供内生动力。反观接受现实是反人性、无本能助力的，甚至要对抗自我欲望，这种与自我反向博弈的过程极度考验勇气。

　　其次，从反馈机制层面来说，改变现实拥有正向激励。每一次尝试、每一点进步都会带来成就感与希望感。接受现实则是长期无反馈、孤独自愈的过程。举个我们最熟悉的例子，一场重要考试考砸了，选择改变现实，埋头发奋努力，争取下次考好。这个过程里有正向激励，每天弄懂一道错题、模拟考试分数上涨，都是看得见的进步。可选择接受现实是什么？是坦然接纳考试已经结束、无法改写的事实，承认自己没能考好，不再反复沉浸其中内耗，但这份接纳没有看得见的正向反馈。

　　综上，我方认为接受现实更需要勇气。谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　对方辩友，我听到您刚刚指出，接受是一种被动的状态，但我们要思考，接受真的是被动的吗？我曾经是一名抑郁症患者，面对患病的事实，我内心也曾不公，觉得为什么偏偏是我，为什么只能考上这所学校，我的高中怎么这么差劲。按您的说法，我的接受就是被动的，但事实上并非如此。我想请问，您是如何理解“接受”的？为什么认为接受是被动的？

　　首先，根据接受的定义，它本身就是容纳、不拒绝。不拒绝就是选择了不主动。其次，您方提到我克服抑郁症的过程是主动改变的过程，那这怎么能说是接受的过程呢？如果我选择接受抑郁症，那我就不该选择咨询、克服它，而是应该承认患病的状态就放任不管了。

　　接受和改变并不是完全对立的，您方将二者完全割裂，我对此并不认同。我之所以讨论接受的问题，是想说明，在对抗抑郁的过程中，接受是必要的前提——只有先接受自己患病的状态，我们才能做出正确的改变。这并非如您所说的那样。

　　感谢正方二辩。

　　经过刚刚的议论一致性环节，我方认为这其中存在三点漏洞。 　　首先，可这就是一个好头。但是，最高这是干啥？竟然修了个这么奇怪的东西，我都没听清他说的内容。他说你接受了，他说你去咨询医生，就是想让你改变。说接受，不是不接受，就是改变，没有接受。接受是被动的，就是说这个事情发生了之后，你就接受了，做一切事情都是想要去改变。就我们这肯定不是啊。 　　怎么没声音了？我马上开下，你一直在说话。 　　没有，我还可以去搜下反义词结合不接受、拒绝、不开、承诺风险。因此接受的反义词应该是……你这改变的反义词，如果改变的反义词是不改变、维持现状。 　　嗯，给你三秒认为。改变我们可以选择吧。风险和失败的后果，真的忍受苦难，怎么会给主动付出美好啊，人家手头会前院。认为改变现实更需要勇气，谢谢。 　　感谢反方二辩。

　　这边应该是输错了，我们就用这个吧。对，有请。

　　我听对方辩友说，改变现实要面对的外部风险更大，失败的代价更大，痛苦比接受现实更激烈。但事实上，对方混淆了风险与内心痛苦的区别。外界的风险带来的影响，就像下雨，我觉得很美呀。

　　这便的话，哎。向内的，我们所有的情绪都要靠自己消化，没有太好的出口。这把打的好快啊，我得推着。外界风险更加难考，更加需要勇气。对方辩友，其实我想问一下，你方说的勇气最终是想说明，接受现实就是一种认命，是一种不去改变？但事实上并不是这样。我们不是主动放下片面，而是和现实和解，再立足于现实去生活。您说的那种，是彻底放弃，是克服人趋利避害的本能，主动打破自己的认知框架，这本身就是一种主动选择。而且，正方老是说我们是被动选择，我要再次重申，我们的判准是……平二辩小结可以质询，不太行，更需要气。我们是那什么，没听听他的语气。

　　其次，您方依然经常说，比方说改变的风险大，接受的风险小，这一点我刚刚还没讲完，其实并不是如此。改变的风险只在于外界，但接受的风险在于完完全全的认知层面的改变。

　　时间到，感谢。

　　我们用的是+3的盘问，由正方一辩发起盘问，被盘问方可派出己方任意辩手作答，中途不可更换答辩方，答辩方只能作答，不得反问。答辩方发言时间不计入总时间，单边计时，有请反方派出哪位辩手？陈宗一、曾彦希。好，本环节由正方一辩质询反方一辩。

　　对不起，我想先问正方，反方一辩，您刚刚提到我们正在探讨抑郁症的问题，您方说接受了就代表去治疗了，是这样认为的吗？

　　首先我们要区分接受、接纳的概念。《被讨厌的勇气》中有讲到，不能改变的就接纳，改变我能改变的。所以，得了抑郁症不会选择去接纳，不只是单纯的……您方说我们这个接纳，我们刚刚没有提出，之后帮你们梳理，你们一直说的是今天辩题是接受跟改变，接纳是什么意思？对方说我得了抑郁症，并且我愿意去克服它，去对抗我的抑郁症，那么说明我是接纳了这个抑郁症，而不是我接受了这个抑郁症。接受是被动的，你跟我比什么，我现在接受了这个事实，你跟我比什么，这个东西，它是不包含在接受这个动词之内的，所以你不可以否认，我们接受了我有抑郁症这一点，就不可以去说我就不能再去用药，或者是这种的。您这是后续的事情，而且您直接对我们的接受进行了一个概念的预判。

　　接就是接受现在的一个客观境遇，并不还是一直一直在这个有。给大家概念打的也很柔软，有一种太极的感觉。就是大家都接纳对方，但是我又想改变对方，我可以放任不管改变，我也认了这个现实，但是我拒绝这个现实呀，我要创造出来一个更好的现实。我的发言完毕。因为刚刚一直在躲避我方的问题。

　　接下来我想问一下，您说这个改变是逆本能的，请问怎么论证？改变是本能的时候，我们往往要付出一些外在资产，就是我们已经拥有的东西，比如说我们的时间、我们的金钱，还有我们的安全。然后在相关研究中，有提到杏仁核的活跃程度，证明，损失的痛苦要比获得的快乐更强烈。你要对抗这种痛苦，它是需要你的自控力来完成的。那您方是否认为这是同时本能反应的力量？那您方是否认同您的这个外界阻碍，其实是可以削弱，并且有一些宣泄出口的呢？

　　我方并不认同这个观点。我们当我们要改变的时候，我们不仅要面对外界的，我们还要对抗自己的内心。我们改变的时候，我们也要对抗自己内心的怀疑，我们还要克服我们内心放弃的念头。所以我们不仅仅是要对抗，时间到了，我们还要……

　　刚才正方一辩在立论的时候说到接受是要承受内心痛苦，是一种心理的拉扯，那么请问这还是很美的勇气吗？

　　首先，这个接受不一定是被动的，我方从来没有说这是一个被动接受的过程。其次，我方的接受我方已经提出了，我方的判准是指在同样的困境的条件下，需要最好者主动对抗。更深层的是假的，其中的判准我记得是顺时和逆时吧。不好意思，我不应该反对，就是您刚刚提到的应该是这样子，但是我觉得。就是首先我们没有说我们的这个接受也是被动的，对，逆风而起。我方的辩题，一是女孩子和女孩子全女，这女孩子挺有礼貌，要把马超也换成女的是吧？就真的是全女。对啊，我是男。你需要对他，外界就不需要面对内心吗？我们内心的拉扯，我刚给他多贴了好多屎。我这这个地方不及时，指要来源于外语，但您说刚这个内心，比如说您平常这个，然后我想因为他他回答他说话太像那个借脂肪，导致我误判，主要困境和这个痛苦主要来源于你的一些融资方面啊，资金方面不足，而你内心可能是因为你的这个失败或者是怎么样而来源的它是其实是一个间接造成的内心痛苦。而且，你其实在你认为你内心有这个痛苦的时候，他已经是你在接纳你的一次失败的时候造成的了。在你接受这个，你上一次的失败，所以才会有一些内心痛苦。

　　滴水我方也是接纳现实，而不是接受现实。既然对方执意只是说就是接受现实，要对抗内心，那么请问对方辩友人在接受后，他并没有损失什么外在资产啊？那但是我改变现实，我既要损失内在，我又要损失外在。所以，在这付出上，最有能证明一旦接受现状后，损失了什么外在资产吗？

　　觉得您方这就有点偏离判断吧，如果说外在的风险和损失就可以证明你需要更多的勇气，我觉得这是不成立的。而且，您刚说这个外界的损失，它其实是从某一个角度上它是可以缓解的，你比如说，你可以通过后续的努力再次拥有它，它是可以缓解的，并且这个不符合我们的判断。我的发言完毕。

　　对方只是一味的说不符合对方的判准，可是我方的判准是接受恐惧，要面对内心。可我们你的孩子，他都是这么诡异的一个动点，说我是内在跟外在都要，要你比他更高，要是要付出外界代价的呀。当你不需要丧失一些外界代价的时候，他不是被推下去，经资产出中往上去，勇气不是推向悬崖，而是什么什么什么，你要付出生命的代价。没听懂。

　　感谢反方一辩的精彩盘问。

　　我想指出您刚才没和我辩论完的一个点。您说我们接受现实，也承认外界存在独立的困境，比如别人的议论，这难道不是一种生存困境吗？

　　对方辩友认为外界的议论也是我们需要对抗的外在，那此时我们面对的现实就发生了变化——我们面对的现实是外界在议论我们。如果我们接受这个现实，就是顺着他们的议论行事；如果我们改变这个现实，就要对抗他们的议论。如此看来，改变难道不是更主动、更需要勇气的吗？

　　这里存在逻辑漏洞，因果关系完全不成立，这太诡异了。暂且不说这个，我觉得能说出“接受现实”这句话，本身就体现了主体性。反方认为接受现实更具主体性，我认为恰恰相反，接受现实的主体性其实更强？这一点我还是觉得很诡异。

　　我主要关注的是，我们应该更看重谁的发言更有说服力。对方辩友一直认为我们对于外界只有顺应，没有抗争，这其实是一种双向关系，不可能只对外界顺应，却不接受外界的压力。

　　我们并没有说你们不接受外界的压力，而是指你们所感受到的外界压力，是可以得到缓解的，能听懂吗？怕您忘记这一点。既然我们有勇气面对外界，接受外界带来的缓和，同时也接受外界施加的压力，这难道不是更需要勇气吗？

　　在这里我想明确一下勇气的定义。勇气更多是面向内心的，考验的是一种深度，而不是说外界压力越大，勇气就越多。何者的勇气深度更大，这才是我们需要讨论的核心。反观我们方所主张的接受现实，反而需要更多勇气。为什么这么说？因为接受现实时，即便可能会有外界的帮助，但那些外界因素无法改变我们内心的认知框架，最终还是要依靠我们自己，所以这种勇气的深度是更深的。

　　对方辩友刚刚说勇气是面向内心的，我认为您混淆了勇气和痛苦的概念。痛苦是一种心理情绪，是面对内心的感受，而勇气不只是面对内心的勇敢，也是面对外界的抗争。

　　我刚刚的发言哪里有问题？现在讨论的居然和勇气无关，我实在感到奇怪。对方辩友刚刚才说勇气不仅是面对内心，现在又转而肯定对方的观点，这更像是一种生理反应。所以接受现实所要面对的痛苦，其实并不需要我们主动去克服，在生理学层面就已经帮我们降低了痛苦程度。

　　痛苦并不等于勇气，勇气和痛苦并没有直接的必然联系。对方一辩刚刚说勇气建立在痛苦的基础上，现在又说勇气和痛苦没有直接关系，这难道不是自相矛盾吗？

　　我们可以这样解释：这并不矛盾。虽然我们的勇气确实建立在痛苦之上，但我们的意思是，经历痛苦之后，我们才能更有勇气。就像“爱真的需要勇气”这句话，您能理解吗？难道我们选择改变就不会痛苦吗？改变同样需要承受痛苦，那为什么还要付出更大的代价？因为当我们要改变已经拥有的东西时，需要克服更多的恐惧，才能拥有更大的勇气去付出相应的筹码。

　　我再次重申，所谓需要付出更多筹码，这些行为都是能够获得正向反馈的。对方辩友也提到了正向反馈，但我方并没有认可这一点。

　　再说回改变现实，改变现实是对本能的突破，其获得的反馈收益其实更大。我观看了几场自由辩论，对方一直把接受痛苦等同于勇气，这是完全错误的。

　　勇气需要一次性面对失败的风险，承担前路未知的压力，这种主动博弈所需要的勇气，需要不断克服困难，难道不是更需要勇气吗？它并不是顺应本能的行为，而是一种反本能的行为。我们尝试改变，是源于自我驱动，而自我驱动的行为需要消耗自控力，需要自控力的事情，本质上就是对抗本能的事情。所以我们为改变所付出的勇气，也是反本能的，并非出于本能。

　　有请反方派出任意辩手进行总结，陈词时间为3分30秒，请问反方派出两位辩手。好，有请。

　　尊敬的评委，对方辩友，我方今天始终坚定认为改变现实与接受现实，改变现实更需要勇气。整场辩论下来，对方辩友的核心误区始终没有改变，他们不断放大美化接受现实的隐忍与艰难，刻意弱化改变现实所需承担的风险与代价，回避二者在信念门槛、精神内核、突破难度上的本质差距，用“坦然接受”的温柔假象掩盖被动妥协的本质。

　　对方辩友刚刚提到，改变现实以后可以怪外界，这只是失败过后的一种情绪借口，并不能在行动前为我们兜底。在鼓起勇气踏出改变的那一步时，没有人能预知结果，所有未知的风险、付出的代价依旧由自己承担。因此事后可以归咎外界，并不能成为改变现实所需勇气的支撑。而且对外宣泄也意味着要接受外界的压力，这是一种双向的关系，宣泄情绪的同时要承担压力，这难道不意味着我们承担的更多吗？

　　改变现实，并不代表就能摆脱所有困境。接受现实，是维持现状；而改变现实，需要投入时间、精力、尊严，还要承担失败后的嘲讽与代价。正是这份沉重，才让我们难以分清谁最需要勇气。

　　那我方再次重申，改变现实是向命运主动宣战。那些明知前路困难、可能身败名裂，却依旧选择改变的人，正是因为这条路需要远超与现实和解的勇气去前行。如果正如对方所言，接受现实更需要勇气、更加无畏坦荡，但为什么青年史册里被浓墨重彩记录的，是敢于改变现实的革命者、先行者？那些随波逐流的大多数，最终却沦为了时代的背景板。

　　因此，在面对真正的现实时，勇气不在低头认命的情境里，而在抬头看见火光的时刻里。所以我方坚定认为，改变现实比接受现实更需要勇气，谢谢。

　　尊敬的各位评委，对方辩友大家好。首先，在展开最后的陈词之前，我要先反驳对方的观点。对方说困难多、期待大，这实在有些奇怪。

　　对方辩友，您试想一下，一个不会游泳的人在水中拼命挣扎，与一个身患绝症的人安排后事相比，后者面临的困难显然更多。前者面对的是窒息、恐惧，陷入困境；后者则需要心态的转变。那您真的认为前者就更加需要勇气吗？

　　对方辩友，您提到创业者公司破产，背负一屁股债时有两个选择：一是不借钱，拼命创业以求翻盘；二是坦然接受现实，从头开始打拼。前者依靠不足的资本支撑，仍有东山再起的希望；后者则需要直面他人的眼光，承认失败，这才是最需要勇气的。

　　勇气的质量不等于困难的质量。现实的困难是外部的、可变的、可量化的，而接受现实带来的困境是内部的、不可量化的。外界的困难可以求助，内心的崩塌却只能自己扛。

　　现在，我们暂且搁置所有例证与场景，来回答一个最根本的问题：勇气究竟是什么？对方整场比赛中所定义的勇气，是一种向外扩张的力量，去抗争、去冲动、去说我不认命。这种勇气当然值得敬佩，但我们今天要讨论的，是一种更加深沉、更加沉默、更贴合勇气本质的力量——那就是在看尽一切之后，依然选择不闭上眼睛。

　　首先，我们回到整场辩论的核心：在面对同样的困境时，何种行为选择需要主动对抗更深层的内心痛苦，承受更大的自我拉扯，也就更加需要勇气。我们的立论建立在亚里士多德对勇气的经典界定之上：勇敢的前提恰恰是痛苦的存在，没有恐惧，何来勇敢？没有痛苦，何来承受？但这并不代表勇气就等于痛苦。

　　由此，我们可以推出一个严密的逻辑链：勇气不以行动的烈度来衡量，而以痛苦的深度来标定。对方辩友今天试图将勇气等同于痛苦，认为痛苦越多，勇气就一定越多，但这并不成立。痛苦并不等于勇气，勇气可以外化为行动，但勇气本身是一种内在的精神品质，是灵魂面对痛苦时的姿态，而非身体面对困难时的动作。

　　之所以接受现实更需要勇气，是因为它的战场不在外界，而在于人心。对方辩友提到，改变现实的人可能没有正向反馈，但事实上，无论如何，他们心中总会有一个信念支撑：我能成功。他们内心总有精神支柱。相反，接受现实的人没有这样的支撑，他们必须重新构建自我认知。

　　对方辩友还提到，接受现实是妥协，是一种停滞。但事实并非如此。我们将勇气定义为向外的行动，这其实是对我方观点的误解。首先，勇气并不意味着什么都不做，最后就只能接受。实际上，两种面对命运的姿态，一种是普罗米修斯式的，在得知命运之后试图改变；而另一种，同样是勇气的体现。

　　感谢各位。

　　下面有请马超学长进行点评。由于是招新赛，我们不评输赢，只进行简单的赛后复盘。