只筛选不改变的心态有利于在感情中找到对的人

只筛选不改变的心态不利于在感情中找到对的人

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，有请。

　　首先，只筛选不改变并非一种理性的择偶心态，而是一种极其固化的心态。预设一套固化的标准体系，仅以外在是否符合完美期待和自我标准为筛选的唯一原则，拒绝为任何潜在伴侣进行自身适配性调整，拒绝包容非原则性差异，更不愿在感情中实现自我成长。

　　其二，对的人并非完美无缺，其核心是心远之人，不是满足预设条件的满分对象，而是能与我们在核心三观上同频，愿意双向包容、共同磨合，在长期相处中彼此滋养、共同进步的同行者。

　　其三，评判一种心态是否有利的核心标准，并非能否快速筛选到不合适的人、不合拍的人，而是能否从本质上提升并提高长期留住对的人的概率，能否契合感情发展的客观规律。

　　基于此，我方论证如下：

　　一、只筛选不改变，用僵化标准去对抗感情动态本质的筛选逻辑，从根源上不成立。对方辩友会说筛选是提高择偶效率的智慧，却忽略了一个核心事实：感情的本质是双向流动的适配与磨合，而非静态的条件匹配。我方不妨思考一个现实性的问题：世界上是否存在两个百分百契合的人呢？答案显然是否定的，即便有灵魂伴侣，也会在生活习惯、处事细节上存在差异。有人喜欢早起规划全天，有人偏爱随性熬夜；有人习惯直接表达情绪，有人擅长委婉传递心意；有人注重仪式感，有人更在意实际陪伴。这些差异并没有对错之分，而是需要通过彼此的调整与包容来化解，而只筛选不改变的心态，恰恰将感情简化为对好条件的对号入座，把对的人框在固化的模板里，无视感情需要动态调整的客观规律。

　　比如，有人预设伴侣必须秒回消息，却忽略了对方可能正在为了工作奔波；有人执着于伴侣必须擅长社交，却错失了内向而踏实可靠的人。这样的筛选标准，看似缩小了选择范围、提高了效率，实则在根源上切断了与对的人相遇的可能。

　　二、只筛选不改变暗藏着自我执念，模糊了筛选的核心底线，让我们难以真正找到对的人。筛选本是感情里的必要门槛，能帮我们避开假装相悖、品行不端的错误的人。但是，只筛选不改变的心态，即将这种底线异化为细节苛责，将筛选的核心原则异化为唯我独尊的执念。这种心态的背后是对自我标准的绝对迷信，是不愿为感情付出任何妥协与包容的自私，漠视了理解与包容这两个感情的核心要素。当一个人抱着只筛选不改变的心态择偶时，会习惯性地聚焦于对方的不完美而非契合点，即便对方在责任感、忠诚度、价值观的核心维度高度匹配，也可能因为吃饭口味不同、穿衣风格不合等非原则性问题而被剔除。这种对细节的过度关注，本质上是求同存异而非完全一致的误区，会让我们陷入“找不到完美”的困境，既找不到符合所有预设条件的对象，又会错过那些本可以通过包容与磨合成为对的人的潜在伴侣。更可怕的是，这种心态会让人逐步丧失理解与共存的能力，习惯用“是否符合我”来评判一切，最终在自我封闭的执念中与真正的人擦肩而过。

　　因此，只筛选不改变的心态，既违背了感情的动态本质，又放大了自我执念，还阻碍了个人成长路径，不利于在感情中找到对的人。

　　正方一辩沈宇，正方二辩张志摩，正方三辩王思金莹，正方四辩请代表正方问候在场各位，各位晚上好。

　　下面是反方同学，他们来自于莫逆于心，请他们做自我介绍。

　　反方一辩刘点胜：大家晚上好。 　　反方二辩孙大哲：大家晚上好。 　　反方三辩周琦：大家晚上好。 　　反方四辩秦心会：谨代表莫逆于心问候在场各位，各位晚上好。

　　感谢反方同学的到来，同时感谢我们这场的评委，王璇评委、康浩然评委和王子栋评委。接下来，因为我们比较赶时间。

　　同学进行开篇立论环节。谢谢主席，晚上好。

　　什么时候我们会以审视的目光去衡量、去评估我的恋人或者我们之间的关系？什么时候我们会思考究竟是直接离去，还是在给双方一个机会尝试磨合？这个问题构成了我们今天的讨论场景。你也许不会因为某天他没有希望而去思考这段关系的去留，但你绝不会在追求独立工作时而被另一半困在家中时不去思考关系问题。简而言之，筛选和改变都是亲密关系遇到难以规避的问题时所可能产生的选项。筛选指的是基于核心价值观、人格特质、生活愿景等标准，在遇到难以规避的问题时选择离去；改变则是试图使分歧变为共识，进而保持关系的存续。对我们而言，对的人是彼此认同、灵魂共振、相互接纳、真实自我的人。

　　基于此，我方论证如下：

　　第一，从人性的客观规律来看，成年人的核心特质具有高度稳定性，筛选顺应人性而强行改变是逆人性。心理学界著名的大五人格理论研究指出，人的核心人格特质在30岁以后是高度稳定的，这意味着一个人的底色是极难被改变的。许多人在感情中痛苦，往往是因为试图去改变一个本质上与自己不匹配的人。例如《大臣小事》中的淳朴，副镇长甚至女友孙晓燕互不理解，认为是爱慕虚荣，而孙晓燕却觉得这只是追求幸福生活的手段。观念上的分歧难以调和，强行改变是以一方标准为准的霸道行径，必然会带来无尽的痛苦与情感的消耗。而此时筛选则是避免伤害加深的不二之选，筛选从一开始就聚焦于识别与接纳，避免了这种强求带来的内耗与权力失衡，使只筛选不改变建立在承认双方都是完成社会化的独立个体的地位之上的择偶观，是遵循客观规律的最优选择。

　　第二，改变的过程与结果均不可控，容易衍生情感消耗与权力扭曲。改变往往始于一方对另一方的期待与要求，这容易形成关系中的弱势方被迫让步的格局。长此以往，可能会滑向情感操控甚至PUA的陷阱。同时，改变的过程伴随着大量的谈判、争执与妥协，会使关系陷入到无尽的调教的疲惫中，甚至会滋生出“我为你改变了这么多，你应该如何回报我”的计较心理。当我们抱着“我要改变你”的心态进入关系时，我们爱的其实不是自己的伴侣，而是我们脑海中幻想出来的那个被改造后的完美形象。这种心态本质上是将伴侣客体化、工具化。真正的爱是“我看见原本的你，并爱着这个原本的你”。如果你发现他的本色你无法接受，那么正确的做法是放手去筛选下一个你能接受的人，而不是拿着手术刀去解剖他的灵魂。只筛选是对自己需求的重拾，而不改变是对他人生命的尊重。

　　最后，做自己，才会遇见真正对的人。当你为他人的期待带上伪装，他人爱的是你伪装下的疲惫，而我方坚信，人海漫漫，总有人爱你的棱角，总有人懂你的不同。你会遇见那个爱你本来面目的对的人。

　　正方一辩。下面有请反方二辩质询，正方一辩单边计时1分30秒。有请，能听到吗？哦，能听到您讲。好，徐姐先问你。第一，这个问题，你大概告诉我的是审视的前提是严重问题，对不对？当这个问题，你只当这个核心问题你难以解决的时候，你会产生出我到底是筛选还是改变这样的一个问题。没关系，我刚刚现场查了一下，审视的百度释义是仔细看，即每次考完试的时候我就仔细观察我的成绩。所以没问题吧？没问题，我们才好。所以说，审视这件事情，我仔细观察的也不一定全是大事，所以语境不普适，这是第一件事情。回就往下问。

　　第二件事情，此论中你告诉我是对的人不需要审视，对不对？我愿一跟您讲的是人的核心特质很难改变。没关系，没关系，那我就不纠缠你了。今天在你的语境下，有一个男的他是一个世伐贵族，他非常的傲慢。然后有一个女的她是一个乡下的很有骨气的人，在言语之下，他们两人不能在一起，对不对？看他们之间的核心价值排序，如果他们的价值排序认为他们合适，那他们就合适。对，所以你想讲的恰恰是这个世上最著名的名著之一《傲慢与偏见》。在你的语境下，他们两个人如果核心价值排序不同的话，无法在一起。但后来男女主慢慢相处之后，发现他们确实是合适的。所以说，改变带来利好，这是第二件事情。

　　第三件事情问你，所以你告诉我改变会使弱势方被迫让步，对不对？哦，在改变中一直让步的那一方是弱势方，这是我方的判断。嗯，如果互相让步呢？如果你认为互相让步就是我们互相委曲求全，是对吗？为什么互相让步就是委曲求全啊？因为我们的语境是，在你爆发了难以避免的问题的语境下，一方的让步一定会做出一定的牺牲，而我方认为这种牺牲不能要。我换个问法来问你好了。今天只学习不休息不是一个好的习惯，今天咱们不需要讲说我我们先不用倡导只休息不学习，没问题吧？我们可以讲，既可以休息，又可以学习，你当然可以论证，你方也可以筛选，这没问题。嗯，对，谢谢。所以这种极端情境下，反方也可以筛选，所以我们聊的应该是日常的、生活化的情境，因为极端情境审视也可以使用。谢谢。

　　这个后续我们要进入的情境应该是普适化的、生活化的情境。

　　对方辩友试图为我们设定讨论语境，我将明确澄清这一点。首先，你何时会思考“我到底是要改变对方，还是要筛选对方”？一定是在遇到问题、发生矛盾时，这是第一点。

　　现在，你方与我探讨的核心是“大矛盾”，我方同意这一点需要筛选。而当你开始讨论日常小问题时，我需要先做一个澄清。因为很多时候我们会泛化“问题”这个词，但实际上，当我们可以引入第三方解决，或一方认为重要、一方认为不重要而产生裹挟时，这类情况不构成我们讨论的“难以规避的问题”，我们可以用更精确的词——“矛盾”来描述。

　　我们探讨的是：在面对矛盾时，你到底是要筛选还是要改变？至少在遇到矛盾时，筛选的利好是明确的，对方辩友也承认此时需要筛选，区别仅在于日常小事是否需要讨论——这是否属于你方要讨论的问题？

　　请问，对方为什么会认为我们才会被这一方认为受到欺凌呢？我不去改变他，也不让他来改变我。

　　对方说我们的筛选是静态的，我想告诉你，这是你对我们的一种误解。我们的筛选看的是成长底色与成长性，而不是静态标签。我们选的是能与我同行成长的人，而不是寄希望于一个本来就不合的人，未来经过我的雕刻去改变。这对我、对他都不负责。

　　只筛选不改不是对责任的逃避，真正的责任是选对的人，而不是选错后把他变成一个对的人。选对了，无需改变；选错了，改变也没用。

　　您方也承认，我们达成了一个共识：世界上没有完美的人，我们找的不是一个完美的人，而是在见过完整的他之后，仍然可以包容那个不完美的他。

　　对方似乎认为努力改变对方等同于真爱，但其想一想，真正的爱是如是，如他所是，而非如我所愿。强行改造往往源于我不够好，所以你要来变好，来弥补我的不安全感，这是不尊重自己的表现。

　　在漫长的改造战中，我们耗尽了热情，磨灭了耐心，最终可能既失去对方，也弄丢了自己。这难道是找到对的人的正确方式吗？

　　恰恰相反，只筛选不改变是最真诚、最负责的态度。这意味着我足够爱自己，所以不委屈自己；我足够尊重你，所以不改造你。我们以最真实的面目相遇，若契合，则相濡以沫；若不契合，则相忘于江湖。这难道不是对感情最大的尊重吗？

　　所以我方坚信，只筛选不改变的心态，是找到感情中对的人的必由之路。我们在茫茫人海中，以最清醒的头脑、最完整的自我去迎接本就饥渴的灵魂。

　　对方认为，就是要相互改变，这是社会规矩强加给你的自我束缚，您看。

　　对方辩友，今天我们讨论的“改变”不是指双方在相处过程中出于自我意愿的共同成长，这一点你是否认同？

　　我换个问法：您认为我们今天应该讨论“不改变就是一成不变”吗？

　　没有啊，我方认为需要改变。因为对方做出不想改变的行为，不利于关系发展。

　　我是说，您认为我方今天的论证义务是要论证“不改变就是一成不变”吗？您方的态度标准不应该是要拒绝改变吗？我方的态度是倡导“再来改变”，而您方是否应该倡导“不改变”？请您正面回答我的问题。

　　我问您：您是不是要我论证“改变就是一成不变”？

　　对啊，没有问题，就是“不改变”。那我告诉你，成长过程中根据环境的变化，改变是会必然发生的，这不是我们今天所要讨论的范围，我们要讨论的是感情生活中的改变。

　　我继续往下。我们想说的“只筛选不改变”，是指我不试图把你变成我想要的样子，而是去寻找本来就契合我的你。请问相比于在关系中进行痛苦的重塑，这种直接寻找契合的方式，难道不是更高效地指向对的人吗？

　　那我给你举个例子：比如说我是一个讨厌吃香菜的人，但是我的对象喜欢吃香菜，难道因为这些小事我们两个不契合，我说我不能改变，所以就要跟他分手吗？你吃香菜，我不吃，这没关系，无所谓，所以筛选的本质是寻找契合。

　　对方辩友，您是否认为试图强行改变一个成年人的核心特质，往往会带来心理压力、频繁的冲突，甚至最终导致分道扬镳？

　　我们先回上一个问题。我方刚举的例子是说：我完全接受不了香菜的存在，但因为爱，我愿意在我的饭中存在香菜，而不是让他不吃香菜。

　　然后再说刚才第二个问题，我方从来没有说要强制对方改变，而是建立在双方互相磨合的基础上，他也愿意为了我们的爱情做出一些不违背核心的改变，那是否一定需要有一方进行退让呢？我觉得我们在爱情中愿意为彼此做出一点牺牲是没有任何问题的。

　　那我想请问：是寻找一个本质契合的人更现实，还是去改造一个本来不契合的人更现实？

　　哦，那麻烦你帮我论证一下，现实中是否存在两个完全完美契合的两个人？我们并没有说要完全完美契合，我们只是说相对契合。所以您是否认为自己在感情中委屈自己难以平静是一种不健康的状态？

　　所以，您方一辩刚才说“现实中不可能存在完全契合的人”，是这个意思吗？

　　好的，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行质询回应，时间为1分钟，有请。

　　今天我们再强调一遍，“只筛选不改变”是预设，预设固有标准，仅以是否契合自我期待评判他人，拒绝自身的任何适配性调整与成长。而我方所说的“对的人”，从来不是天生完美契合的两个情牌个体，而是可以两个人进行双向包容、共同磨合、长期滋养彼此的同行者。

　　我们评判一段感情是否有利，主要是要看能否提升自我，并长期滋养伴侣。对方辩友刚举个例子说我们在感情中“拉一排”，但这个实际上是不存在的。我觉得在两个非常好的感情中，我们两个人肯定是愿意为对方互相做出一些调整。而如果我们说，把这些所谓的磨合，如果两个人即使在一起，而如果不愿意为对方付出一点点改变、一点点让步的话，那这段感情终将耗尽，我们也无法说去爱一个人，因为爱并非全部不用对方再加我们。

　　感谢反方一辩，下面有请反方二辩进行总结陈词，时间为2分钟，有请。

　　听到，可以听清您讲。好，谢谢。他们无非要讲一件事情叫做筛选，寻找相对契合的人，这件事情可以，如果可以更高质量的更好。但问题是现实中不是你的童话，我也不是灰姑娘，我也不能通过掉个水晶鞋就让那个王子来找到我，何况我还是个男性。所以这个时候，在女方的印象之下，你告诉我找到一个相对合适，甚至相对达到百分之百匹配的标准，究竟到什么程度才算是可以的呢？这样探讨也没有意义。如果保持着你方这样的心态，那在感情当中更多像是：这一任似乎也不太合适，筛掉吧；下一任似乎也不太合适，筛掉吧……只要没有找到百分百满意的，那就都不合适。长此以往，如果形成了这种依赖的路径，在面临问题的时候，只会有一个解决方案——把它筛掉，下一个总会更好。但这样其实不是的。

　　我还思考了一下，什么是爱情，什么是感情。后来我当时打另一场辩论赛，里面讲到一个叫“婚姻中的七年之痒”，为什么会有七年之痒这么一说呢？就是在七年这个时间之内，度过一切热恋期之后，会面临很多生活中的问题，可能是他喜欢热闹，而你不喜欢热闹，比较安静等等一系列差异。而这个时候能度过七年之痒步入下一个阶段的解决方案究竟是什么？应该是改变，换句话说，是让步，是我甘心为了对方做出一点点退步，去迎合他的一部分。因为我们天生就不是孪生下来的一对人，更多的我们是在烟火生活中彼此磨合成那个对的人，这样才是我方所倡导的：面对问题要去解决问题，要去适当让步。一个人的让步叫做单方面妥协，两个人的互不相让叫做互相迁就，要互相朝着对方，这事情不叫妥协，只有保持着正方的只筛选不改变，才会实现出一个人单方面妥协的方案。反而，如果像反方大家所说，这件事情反而会更好。

　　感谢正方二辩，下面进入对辩环节，正方四辩和反方四辩进行对辩，有请。

　　正方四辩：可以听到吗？

　　反方四辩：可以听到，正方先开始。

　　正方四辩：我们进入一个情境，假设你和伴侣在恋爱时十分恩爱，但谈婚论嫁时，伴侣以家庭与孩子为人生核心，而你以自由为人生核心。这种情况下，你选择改变自己，用几年时间调整人生价值，还是选择离开呢？

　　反方四辩：我觉得这个问题完全可以协商，为什么不能选择互相迁就或其他方式呢？而且我方观点是：原则性问题我们不改变，非原则性问题我们要做出改变，只需论证改变有利于找到对的人就好。

　　正方四辩：再来问您第一个问题，今天您方一直拒绝磨合改变，是不是否定了通过磨合达成共识的可能？而真正的对的人是不是磨合出来的，而非单纯筛选出来的呢？您方可以举一个具体的例子吗？

　　反方四辩：您方说的“非原则性问题”具体是什么意思？比如口味问题，我的对象爱吃辣，我爱吃清淡，这种情况我们是不是通过磨合买一个鸳鸯锅，而不是像您方说的直接放弃？再比如异地问题，很多人认为是原则问题，但为什么不能协商见面次数呢？所以今天你方通过筛选筛掉的所有问题，我认为缺爱等问题必须磨合，对的人从来不是天生存在的。

　　正方四辩：回答你第一个问题，比如说一个喜欢吃咸，一个喜欢吃甜，买鸳鸯锅难道是磨合吗？鸳鸯锅只是双方都没改变，没有让步，也没有改变自我，他们可以继续吃各自的口味，甚至通过第三方解决问题，这根本不叫问题，所以你方的例子不成立。第二个，异地问题，如果一方认为是原则问题，另一方认为不是，那认为不是的一方根本不在乎，谈何改变？他可以坐火车，这对他来说有什么改变？

　　反方四辩：我改变了过去的想法，比如原来觉得异地很难解决，协商后觉得可以减少见面次数，我是不是做出了退让？这也是一种让步，通过协商解决问题是在实践中找到对的人。

　　正方四辩：再问您第二个问题，今天会存在路径依赖的情况，即我们会沿用熟悉的方式，丧失其他选择的能力。当我们看到一点点矛盾就要离开，就像您方说的，一点点问题就筛选，如何找到长久相伴的人呢？

　　反方四辩：我方认为您方混淆了矛盾与分歧。您方说的“一点点矛盾”我们就离开，我们不承认。我们说的“一点点分歧”可以存在，你不为我改变，我也不为你改变，但“一点点矛盾”我们要看大小。如果确实有矛盾，我们要离开；如果只是分歧，比如甜口与咸口，我们完全可以互不干涉，这有什么改变之说？

　　正方四辩：可如果有矛盾，就像异地问题，如果一方坚持，另一方妥协，这难道不是改变吗？

　　辩手，下面有请正方三辩盘问反方，反方派出几辩作答。

　　好，那下面有请正方三辩盘问反方二辩。

　　（正方三辩）喂，我这个音可以听到吗？

　　（反方二辩）可以听清您讲。

　　（正方三辩）好，感谢主席。对方辩友，你方今天也认为这个感情里面应该包容差异，对吧？有些差异是可以磨合着来的，我觉得这种迁就不是好的，互相迁就，OK，没有问题。这些小问题您方觉得可以包容，那我在刚刚您方提到的例子里，吃辣和不吃辣这种事情为什么不可以包容？您方很矛盾，所以说包容呀，我在讲包容。

　　那我问你了，这个问题在你方看来是不是有些不重要？我既然可以为了他改变，还是说你认为吃饭这个事情对你非常非常重要呢？那至少我是改变了，哪怕这些事情对我不重要，我因为他做出一定的让步，这叫做改变。所以，大的原则性的问题，我们可以去审视筛选掉。但是生活中的小事情，我们反方可以去磨合掉，也为这一到反方论点的阐述。

　　（反方二辩）那我倒要问你了，这个不重要的事情为什么能称之为问题呢？我爸是北方人，我妈是南方人，两个人在一起口味不同，各吃各的。那照你这么说，我们家天天在矛盾，这两个人就要被筛选掉离婚，对吧？积少成多呀，有些生活中的小习惯，你单拎出来不是问题，但是多了之后会发现，他跟我完全不一样啊，他就会分手吧？所以这个时候积少成多，我觉得小问题需要解决。

　　（正方三辩）我很好奇，这种吃饭不吃辣的问题积少成多还会成为什么问题呢？那这种问题，我不知道您方是怎么讨论的，分两层去比较。既然你认为这个事情非常多的好，我今天就很喜欢吃辣。那我遇到那个不对的人，他不喜欢吃辣，我凭什么要改变他？你凭什么要求别人为你做出改变呢？

　　（反方二辩）对方似乎没有讲，今天我们一点筛选都不去筛选，反方论点要讨论到我们今天既可以筛选，我们也可以去改变是足够的。对方用表论证是只筛选不改变，现在是不利于找到对的人的，所以这个时候有原则性问题，我们就筛选掉就OK了。但是没有原则性问题的事情，更需要去磨合来找到对的人。

　　（正方三辩）你看您方现在就偷换了概念，您方之前说这种生活中的小问题是改变范围内的问题，现在说这个问题变得非常非常需要筛选了。那您凭什么要从另一方对你做出改变，你凭什么拿什么去判断这个需求是正当的？

　　我问你，我逃在哪里？你对于极端的问题给我删掉，对于另一些不极端的问题，我可以是主动做出改变和让步的那一方，我有强求于他吗？我也没有，因为我可以做出这个改变。所以同学，这种问题在我看来就不是问题，我方刚这一辩也给你解释过吧，这种问题上可以包容啊，这凭什么？两个人喜欢吃的东西不同，就凭什么他必定会发生矛盾的？为什么？

　　（反方二辩）所以你也认可，对于这种小的事情要包容，做出一定的生活习惯性的改变，这是改变的利好，我先收下。

　　（正方三辩）但是你会在讲的是小的事情都不叫改变，只有原则问题叫改变，这是在包容上没有意义。你看，所以你方还是没有明白，你方还是觉得这个问题……但是我在预……

　　反方三辩：好的，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方，正方派出几人作答。

　　正方一辩：好，那下面有请反方三辩盘问，正方一辩。

　　反方三辩：我原本可以去湘菜馆大吃特吃，但我现在点一桌的菜，必须得留一半的那些不辣的。我觉得这当然是一种矛盾后的改变。我问你第一个问题啊，就像我们刚才已经讲了《傲慢与偏见》当中那个男主原本是一个高傲的富家子弟，那个女主是一个非常讨厌那种傲慢的人，两人甚至价值观都有点不同，一个很傲慢，一个鄙视这种傲慢，可是他们最后不也在一起了吗？

　　正方一辩：我先回答第一个问题。你湘菜馆的例子，你改变了什么呢？你想一下，对于《傲慢与偏见》这对情侣，他们刚认识的时候态度应该是筛选掉问题吧？我的态度是，我会先判断他们核心价值排序，如果真的不一样，那就删掉这段关系。都说了嘛，一个很傲慢，一个讨厌傲慢，所以你的价值排序不应该是筛选掉吗？那就删掉。如果核心价值真的是这样，谢谢。

　　反方三辩：所以你成功筛选掉了一个可以成为世界名著级爱情故事的机会。因为你发现你错过了一个看起来很高傲的人，而他的高傲本来是一种高冷，最后你才发现他那种高冷本质上也是一种需要关怀的特质，这是故事所揭示的。也就是说，我可以在相处过程中进一步了解对方。可是如果我们抱有只筛选不改变的心态，下一次出现任何苗头的时候，因为路径依赖理论，我更倾向于直接筛选掉它，这是一个趋势。你有没有任何反驳？

　　正方一辩：我其实觉得这种论证方式完全不合理。因为你无非是告诉我筛选会筛错人，但是你必须要论证出改变必须完全改对，才能论证出这个弊端出来。

　　反方三辩：不好意思，我刚卡了一下，你刚刚问的啥？

　　正方一辩：我的问题是，在你不断的筛选之下，你会越来越依赖于有任何问题和苗头，你甚至都没有必要去纠结它究竟是不是个真问题还是假问题，直接就删就完了。因为你方的论点唯一的利好只是说它很便捷，为了便捷之后放弃了所谓的准确性，或者之类的。那这件事情不是依赖路径依赖理论所带来的那种路径依赖吗？

　　反方三辩：不对，你愿意听吗？我之前的筛选从一辩就跟你讲了，我们最重要的一点就是要判定结果是什么。你还是在……你讲，我们刚一辩的时候就讲了你完全对我方的筛选理解错了。筛选的第一步就是判断这个问题是真问题还是假问题，包括你刚才举的很多具体情境。

　　正方一辩：这个吃辣不吃辣的例子，正方的利好基础建立在……建立在仅仅所谓的方便便捷。如果你过于追求方便便捷，你会越习惯于用筛选的方式判断，成本也会倾向于越来越低。这是反方通过路径依赖理论所揭示的：当我们面对很多其实可以改变的矛盾的时候，正方的态度会越来越倾向于把那些可以改变的矛盾也用筛选的手段处理，最后导致你遇到任何矛盾都要筛选，这是解释的部分以上。

　　感谢主席，大家好。对方辩友，您方今天倡导的价值是双方在情感中都要相互包容。我不明白您方的态度，您方连“吃辣不吃辣”这种小事都不愿意包容，甚至把它上升为矛盾问题。

　　那我想问，正如您方之前提到的，难道我们今天双方不也是在相处一段时间后才判断合不合适，再做出筛选与改变吗？所以，您方有的“利好”，我方也有，您方以后不要再拿这个来压我们了。

　　再回到刚刚“吃辣与不吃辣”的问题。我爸妈一个爱吃辣，一个不爱吃辣，他们的生活并没有因为这种差异而产生矛盾。我就想问，这种差异需要改变吗？所以，这根本不是问题，也谈不上问题。

　　再来，如果您方真觉得“吃辣不吃辣”是非常重要的价值标准，那OK，没有问题；如果您觉得双方不合适，那就筛选掉呀，何必要强求呢？您凭什么要求另一方为你做出那样的改变？您凭什么要求对方为你让步他自身的主体性呢？

　　您方刚才说我方“筛选上最后筛不到人”，那我想请问：您方的“改变”会有尽头吗？就像拼拼图，筛选时可以找到合适的那块；但改变不一样，哪怕你把自己一点点粉碎再拼成他喜欢的模样，你就不再是他要找的那个人了。

　　如果所有人都觉得“吃辣不吃辣”很重要，你讨论过那个被改变的人的感受吗？改变不像您方说的那么简单，任何改变都是有代价的。你觉得合适就合适了，但妥协的那个人觉得不合适，她最终为了对方，难道就真的能遇到对的人吗？这么多改变又算什么呢？

　　所以我方今天倡导的感情观不应该去将就，哪怕我一直等下去，也要等到那个对的人。您方觉得这些问题可以包容，但这样两个人在一起就会长久吗？我方告诉你，这个人就不是你那个对的人，因为真正对的人看的是那个真实的你。先有“我”，才有“我们”。

　　感谢。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行小结，时间为2分钟，有请。

　　他一直问为什么、凭什么能够要求他改变自己。我平时会提出这样的要求吗？我见到一个陌生人会要求他改变自己吗？没有。为什么会对他提出这个要求？因为我知道，他是那个唯一有可能为了我而改变自己的爱我的人。这本身也是一种彰显独特性的方式。就像恋爱中很多男生喜欢“妻管严”，因为他觉得女生的“管”是在意他的体现。很多男生，特别是东北那边的男生，经常会被要求“不要出去乱喝酒”“不要抽烟”之类，他们也在改变自己的习惯，可问题在于，他们从来都没有觉得这种“将就”一定是跟“丧失主体性”挂钩的，感觉“将就”之后自己就变成了“新中国的奴隶”一样，这种想法太奇怪了。

　　因为所谓的“将就”建立在爱的前提下，一切都可以被解释成“我是为了你着想，为了我们的关系着想”，是为了让我们的关系更进一步而做出的选择，改变了过去的状态，这没有任何弊端，这是正方没有阐释清楚的。

　　而反方所看到的“弊端”，是不管是我们刚刚看到的《傲慢与偏见》中，两个人原本甚至价值观上可能都有差异，这已经不是小问题了。那最后，他们不也修成正果了吗？因为他发现其实对方也没有自己想的那么坏。其实，所谓的“傲慢”也有可能是一种缺爱的体现，也可能是一种有点可爱的表现。

　　所以你会发现，我进一步补充一份数据：美国曾做过实验，研究发现，很多情况下，我们后来热爱上的品格或特质，其实是在一开始接触时就存在的“版面”。比如，我一开始喜欢那个男生的勤劳，后面可能会慢慢喜欢上他的散漫和松弛感，这是一种交叉感。可问题在于，正方的倡导恰恰使得人们越来越容易丧失，或者说越来越容易错过那些原本可能成为对的人，甚至是本来就适合你的人。只不过反而能够带来更大的态度，能够挖掘出这么不对的人。

　　好的，感谢反方三辩。下面进入自由辩论环节，正反双方各计时3分钟，由正方先开始。

　　我听起来，对方想通过“既筛选又改变”更有利于找到对的人，来论证“只筛选不改变找不到对的人”，对吗？很简单，我们“既筛选又改变”的利好存在于“改变”之上，而你方不具有这份利好。所以就像我刚刚所讲的，这会使得人们越来越容易错过因傲慢与偏见而成为情侣的机会，这件事情还不叫难以找到对的人吗？

　　那您方的这个逻辑，我是不是可以说“只筛选不改变”比“不筛选不改变”更容易找到“对的人”，所以它是有利于的呢？

　　不用啊，这个比较不出来。反方比较的是在正方的态度之下，我和正常的情况。我们现在的倡导其实是“你适当的改变”，可是正方正在改变当下的现状。关键在于，他改变的现状是逐渐导致弊害凸显出来的。这是今天反方完成的论证：在你逐渐倡导人们从现在就已经适应改变前的情况下，逐渐放弃改变，一直去“势”改变这件事，会造成反方所说的病害。

　　我进一步往下推证，所以对于我们很多人，一开始喜欢勤劳的特质，最后是不是也可以喜欢上散漫的？可问题在于，这也不是改变了自己的恋爱标准吗？你的倡导不就会丧失这样的改变契机吗？

　　我一个一个问题回答你：你也发现你的这个标准比不出来。因为如果你认为“既筛选又改变”比“只筛选不改变”好，就能论证出“只筛选不改变”不利于的话，那你同样，我换一个标准，“不筛选不改变”也能论证出“只筛选不改变”有利于。所以我们要提出一个更加公正的标准来论证这个问题。继续往下，那我方的标准是什么呢？是相对于曾经的、现存的大量爱情观来说，“不筛选不改变”的爱情观究竟有什么好处？这个我方稍后再给你论证。

　　第二个，你无非是想告诉我说...（此处原文有缺失）

　　那好，我来回答一下。你方说之前也不改变，但喜欢上男孩？我给你举个例子吧。比如说，我之前的恋爱观念都是喜欢文静的女生，因为我不太喜欢热闹的地方。有一天，我遇到一个女生，她非常活泼，生活中很开放，也很善于交往。当我看到她第一眼的时候，就爱上她了。你告诉我这种恋爱关系的改变算不算一种改变呢？

　　不是，你应该先认清你自己，看清你的价值排序。不好意思，我没太懂你的意思。那这时候，我刚刚开始的观念是喜欢文静的人，但遇到她的时候，我发现自己已经深深爱上这个活泼开朗的女孩。那难道我应该继续坚持我之前的标准，说喜欢文静的人，就遇见活泼的人就不应该喜欢她？你这样的倡导，只能证明在你的价值排序之中，一定有什么比“文静”更重要的东西，否则你不会爱上她。

　　不是，我真的没听懂。我们很多时候其实接触了一个人之后，才能发现他的好。反方论证到这件事，在发现他的好处后，你可以改变自己的价值排序，或者改变自己的取向，或者改变自己的行为。这件事不是对方的态度，不就在于错失这种可以发现更好的、他身上有你更欣赏的品质的机会吗？

　　来，同学，我问你，我们今天的筛选是从第一眼看到你就做出筛选吗？啥意思？就是我刚看到你这个人的时候，就要筛选你吗？你越筛选，越依赖于这种低成本的解决矛盾的方式，就会倾向于让我判断时间成本也要少一点，这是路径依赖理论解释的。但我恰恰告诉你不是这样的啊，我们的筛选标准是通过成长，随着环境变化而变化的。

　　您的意思是，你会让对方变得更完美，更好，更符合你的标准，对吗？我会，或者说您方说我为了他去改变，那你这不是在做退让吗？你这不是在社会规训下做委屈吗？那我问你，你遇到一个渣男，你怎么去改变他？你怎么改变他的本质？就算你现在改变了他，他短暂收敛，以后还会改变吗？也改变不了，我们就把他筛掉呢。

　　对方一直纠结于“口味”的问题，我想知道这个口味的问题是很难的问题吗？我们想，我们肯定就一定是吃甜吃辣的，我们就一定要一个人陪另一个人吃甜的，或者一个人陪另一个人吃辣的，我们自己吃自己的不好吗？我们怎么一定要吃一样的呢？我原本可以去湘菜馆吃辣，现在必须得让步，我觉得已经充分体现出来，其实是有一种改变的“妥协”。

　　你刚刚也讲了，我的筛选标准可能会经常变化，今天喜欢萌妹，筛选到的是御姐；后天喜欢御姐，筛选到的又是萌妹。你要筛到什么地步才够啊？第一个问题就是，你的人格特质一旦形成是难以改变的，这是我方论一的数据。第二个问题，香菜馆这个问题还是价值排序的问题。如果你觉得吃辣比爱他更重要，那么你就会直接放弃；如果你认为爱他比吃辣更重要，那么爱他这件事让你在吃辣时再吃一些别的菜，就没有任何问题，你也没有造成什么改变，也不是逼着你吃不辣的菜啊。

　　第一个点我刚刚才说了筛选的问题，那好，你告诉我你方说“筛选的标准在改变”，那难道这不是代表你方的筛选本身就是一个不断变化的过程，不也是在“改变”吗？然后第二点回到回答您刚才那个吃辣的问题，我们这个问题已经讨论过了。

　　一个就是我现在比如说我是一个喜欢吃辣的人，而对方是一个不喜欢吃辣的人，那我去为他做一些不辣的菜，难道这不是你的改变吗？

　　嗯。好，是改变，但是没分析。能理解我的意思吗？因为我们今天探讨的是“要改变还是要筛选”，是因为我们的感情有危机，有分歧。我问你，如果你真的很爱很爱他，你吃辣他不吃辣，这中间有什么分歧？只有你逼他吃辣，或者他逼你不吃辣的时候，你们才会出现分歧。而如果出现这种分歧，当你把吃口味置于爱他排序之上的时候，那时候我建议你“筛”；而分歧不出现的时候，是无所谓筛选和改变的嘛。你多学做一道菜又怎么了？而且我们说你不打算让我方问，却一成不变，所以人自然而然的成长，或者为你做出了付出。这个并不是我刚才所说的。

　　好的，感谢双方辩手。下面进入反方四辩的总结陈词环节，时间为3分30秒，有请。

　　首先，先来解决前面的几个问题。第一个就是关于吃辣的问题，因为爱他比爱香更明显，所以我愿意稍等一下。

　　首先，我方认为，为了自己爱的人，哪怕做出一些让步，做出一些小的改变也没有事，这不叫牺牲。正方认为只要有价值对冲就应该避免，只要我们有任何的矛盾分歧，就应该直接pass掉，直接筛选掉。

　　但正常的情况下，我们是永远都在做筛选，这会形成一种路径依赖，导致我们在最后遇到感情中的问题，遇到与对方想法矛盾时，会直接选择筛选掉，而不是想着怎么去解决矛盾。

　　现实生活中从来不存在两个天生契合、完美匹配的人。这种情况下，我们需要不断与对方磨合，通过这种方式在实践中找到对的人，发现他才是我们真正对的人，而不是像对方所做的那样，一直在筛选，一直在寻找。

　　对方辩友可能会说，包容、磨合这些貌似属于不改变的一种。但首先，我原来可以不用考虑对方的感受，只需要考虑我自己就行。但现在因为他可能爱吃辣，或者我们口味不同、南北方差异，我选择包容他的一些差异，选择与他磨合，这是不是已经改变了我原来的处事态度呢？所以今天包容、磨合这些小的改变和举措本身，也是属于改变的一种。

　　而我方今天论证的是，原则性的问题我们要做到筛选而不改变。对于原则性问题，我们当然可以通过小的筛选性磨合去进行改变。所以今天我方的观点是，有改变而非无改变，更有利于找到对的人。

　　对方辩友或许会说，改变会失去自我，带来内耗。可是我方始终强调的是，我们反对的是只筛选不改变，而非否定筛选本身。我方主张的是既筛选又改变的理性心态：原则性的矛盾、三观的差异，我们果断筛选，绝不将就；而非原则性的可磨合的差异，我们愿意主动改变自身的行为方式，与对方磨合，找到共同点。

　　就像爱的人不愿意陪对方去吃鸳鸯锅，异地的人愿意去协商见面的频率，这不是失去自我，而是为了关系的适配而做出的柔性调整，是对彼此的尊重和珍惜，更不是什么很大的牺牲，只是一些很小的事情。

　　对我来说，我爱他，所以我愿意为他做一些小的改变，这并没有什么。这种磨合与改变从来不是对方辩友口中所说的那种沉默成本，而是关系的积累。我们为彼此花心思磨合，为关系做出积极的改变，这份付出会让双方的连接感越来越强，感情越来越深，最终形成越磨合越爱、越爱越愿意磨合的反馈。这份共同经历过磨合的情感联结，是对的人之间最珍贵的东西，是单纯的筛选永远无法带来的。

　　对方辩友始终想独占“筛选”的利好，却忽略了筛选只是能够帮助我们剔除错的人，却不能帮助我们找到对的人。而改变与磨合，是能够帮助我们培养出对的人的。只筛选不改变，筛掉的是矛盾，也筛掉了磨合的可能，删掉了关系发展的希望。

　　第三点，改变与磨合能调整我们的理性心态，使我们的关系有了温度，更符合人际关系的本质，这能够帮助我们找到对的人，拥有正确的心态。

　　最后，我想问大家，今天我们想要寻找一个对的人，我们寻找的是一个天生完美的人吗？显然不是。我们选择的是一个愿意去与我们磨合，愿意为彼此改变，愿意与我们一起变成更好的人的人。所以今天我们不是在寻找完美的人，而磨合与改变更有助于我们寻找对的人。谢谢。

　　正方四辩总结陈词。

　　关于吃香菜的问题，你当然可以一个人大吃特吃，也可以和其他朋友一起大快朵颐，也可以和他一起只吃不含香菜的部分。这根本没有改变你的爱好。你所说的“包容”，只是容忍度的差异，并非改变。

　　接下来我们讨论判断标准：什么时候我们才需要进行筛选？一定是当双方出现矛盾时。而你刚才所说的吃香菜问题，根本不构成矛盾。双方完全可以不通过改变，直接用第三方方式解决，这并非你所说的矛盾。你提到的“妻管炎”，男方若根本不在意是否需要“管”，这就谈不上改变。你可以选择管，也可以选择不管，分歧完全可以存在，因为那是真实的我们。我们当然不需要找到一个完美的对方，而是需要找到一个完整的对方，清晰地看见他本来的样子。

　　您方一直强调“既筛选又改变”更有利，但并未论证“既筛选又不改变”不利于感情。我方的标准是：在当下，哪种爱情观更值得倡导？我方认为，保持自己的主体性，以完整的爱去爱完整的对方，更为重要。

　　对的人是什么？19岁遇到的人，29岁就一定是对的吗？当然不是。《傲慢与偏见》中男女主角最初价值观或许不同，但在各自成长后，价值排序趋于一致。在表白成功的那一刻，他们就是对的人。我们不需要寻找一个永远不变的对的人，只需要在当下找到能让自己幸福的人。

　　对方认为“对的人”并非“合适的人”，但我们今天讨论的“对的人”，并非不将就，而是不需要你和他一模一样。对的人是灵魂上的共振，能看到你原本的模样就心生欢喜。爱情的模样，不需要通过改变对方来填补自己的空虚，我们只需尊重彼此原本的形状，清晰地看见完整的对方。

　　您方提到的“七年之痒”，恰恰证明你们的爱情观是“关系至上”，但我方更倡导“质量至上”。因为对的人，一定是质量上的契合。

　　社会常规劝我们压抑个人喜好甚至价值观，将婚姻爱情神圣化并无限拔高，从而伪装成对方喜欢的样子。我们为何要伪装？当你为对方改变时，你确定不是在感情中埋下隐患吗？当下一次冲突爆发时，你确定不会让双方的委屈涌上心头吗？社会的工作压力、学业压力已让我们压抑了部分主体性和爱好，在感情中，我们为何还要用规训来委屈自己、压抑个性？爱自己的前提是先爱自己。从“我”到“我们”的转变，也需要保留“我”的存在。我们可以把爱情和对的人看得简单一点，我方所持的爱情观是：清晰地看见你，完整地接纳你。以上。