学历贬值的环境下，我们要向上卷

学历贬值的环境下，我们不要向上卷

　　谢谢主席，各位好。随着传统产业转型升级和新兴产业的崛起，高层次综合性人才的需求不断增加，但由于学历扩招过快、教育结构不合理、培养方案与市场需求脱节，导致普通本科、大专生的综合能力已经不能应对社会的变化，出现学历贬值现象。而向上卷正是为了应对这种学历贬值的现象，在能力范围内尽力寻找一份出路。我们在向上卷的过程中，不仅是学科知识的积累与提升，更是培养批判性思维、独立研究、创新突破等综合能力的过程。我方认为，当我们愿意明确选择一条适应竞争的赛道时，这无疑就已经是明智的选择。论证如下：

　　首先，对当下的就业大环境而言，积极向上卷仍是提升自身竞争力的最优选择。在当下就业市场中，一个亮眼的学历更具竞争优势。从市场准入来看，2024年国考中，中央机关70%的岗位需要硕士学历，只有少部分本科生开放。不仅是公务员考试，企业也是如此。相关数据表明，超过70%的企业更倾向于招聘具有研究生背景的员工，研究生学历已经成为很多就业招聘的最低要求，相比本科生，有更多的岗位选择，同时还有更大的晋升空间。中国证券投资基金业年报显示，24家基金公司高管中，博士生占比为12.4%，硕士占比为64.9%，本科生仅占21.9%。研究生在职业起点上已经优于本科生，而且后续机会更多，从中长期来看，职业发展更具优势，这直接反映在薪资上。数据显示，研究生毕业03年的薪资远高于本科毕业生35年的薪资，即使减去读研所需要的成本，采用贴现现金流分析方法得出的教育投资现值也有近26万。从个人的长期发展来看，提升学历的投入产出比也很可观，是一个明确的选择。

　　其次，向上卷过程中综合能力的提升，适应了社会进步和国家发展的战略需求。根据猎聘的调查显示，在能源、化工、制药、医疗、互联网等行业，新发职位对硕士的需求上涨幅度远高于本科生，2020年同期分别是本科的1.2倍、1.4倍、4倍，甚至是5.7倍。本科生课程的主要目标是构建专业知识体系，难以满足新兴岗位对能力的要求，而研究生课程的目标是培养研究能力和创新实践能力，更适应新兴岗位的需求。相关就业质量报告已经表明，硕士学历在团队协作、信息处理、问题解决等方面表现突出，而本科、专科学历的得分则相对较低，更高的学历带来的是综合能力的提升。综合能力的提升，就是应对学历贬值最有效的方针。在2020年中高端人才就业趋势报告中也有所显示，当下企业职位对于数据处理的需求量增加了85.31%，是本科生需求涨幅的2.4倍。而另一份麦肯锡研究院的报告中，中国将有至少1.18亿个岗位可能被人工智能替代，主要集中在重复性劳动、有固定流程和对白内容的各种互动。由此可以看出，那些透支体力健康、对学历要求不高的岗位没有发展前景，我们更需要有学历有能力的复合型人才，这便是我们向上卷的目标和方向。国家的政策也在为我们提升学历提供保障，如广西科技学院对博士生给予70万住房补贴、10万元安家费、1.2万元开除学金、每年6000元补助等。可在社会剧烈变动的今天，与其深陷随时可能被替代的危机，惶恐不安，不如通过向上卷为自己挣得一份确定性，保障自我的可持续性和长期发展，无疑是风险社会中稳妥又明确的选择。

　　谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩计时两分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方，答辩方每次回答限时15秒，答辩方不计入总时间，有请。

　　谢谢评委。第一个问题，对方辩友觉得贬值意味着同等学力的回报在下降，这点您方是否该承认？

　　我觉得在目前学历贬值的大范围中，可能学历的回报率是比较低的，它的筛选程度比较低，所以这个时候才越来越需要我们向上选择。为了抵消学历带来的贬值，人们被迫追求更高的学历，这种跟风行为究竟是积极努力还是盲目内卷？

　　我觉得那卷的话，它有点像是在制造一些不太需要的价值，但是恰恰是这些价值才是我们现在需要通过筛选的部分。比如说教育内卷是为了让孩子能够考上更好的学校，这个时候我还更容易对我的未来承担责任。请你方处理一下向上选择与内卷的区别。

　　哦，好，我觉得内卷就是创造不了多余的社会价值，比如说按内卷来说，越多的人考上研究生，好像对社会的价值也没有增加，所以这个时候向上选择，他来跟内卷分别开。不管是我从横向还是纵向，纵向的话可以提升学历，横向的话可以扩展更多实习资源，我觉得这是一个正确的选择。

　　我觉得您方好像把向上选择定义为努力，把它宽泛化了。那向上选择为什么它有一个“卷”，而内卷它就是取决于内卷的“卷”，如果所有人都被迫跟进，结果就只能是门槛更高，大家更累，这是努力本身的结果吗？

　　我觉得努力跟向上选择不是一样的，向上学习是努力的方向，仅凭努力肯定是不够的，因为学历在贬值，我的努力肯定要比别人更努力才能向上，才能挣得一个出路。

　　那如果按您方所指，所有人都要向上选择，最终结果会不会继续变化？这是不是一款永无止境的悲惨游戏呢？

　　我觉得没有被你推到这一点，如果你想论证的话，可以拿数据来跟我讲。老说大家都努力往上卷，反而会获得最后一个结果，而今天我论证的恰恰是向上选择不仅能够顺应社会进步和国家发展，还能给我自己一份出路。

　　那我来告诉你“卷”的意思。“卷”其实就是内卷的简称，指在某个领域内发生过度和非理性的竞争，描述的是一种为争夺有限资源，参与者被迫投入越来越多知识、时间和精力，导致竞争不断升级，但整体收益并未同时提高的现象。这是我们对于“卷”的定义。那么第二个问题，对方辩友，请问您方“向上卷”的判断标准是什么？跟您方确认一下。

　　我觉得向上选择跟内卷是两件事情，我们已经聊明白了。向上选择是努力的方向，而内卷是需要被割裂开的，我觉得这两个战场大家应该分开讨论。这个东西叫做我今天向上选择的判准。比如说从纵向来说，今天可能你觉得本科生大家都在一个层次，可是我的本科是山东政法学院，有的人的本科是清华大学，那这样的话，他的学历就是比我要高的，所以在纵向来看，这叫向上选择；横向的话，实习资源的部分，你想听的话，我可以给你讲。

　　您方又同时把向上选择定义为这几个，但是如果“卷”才能获取到的权利，那我们获取的这个成本，有这个必要吗？那您方根据你刚刚所说的这个向上选择的判断标准，我就问问你啊，学历是职场的敲门砖。

　　我觉得学历是一道门槛，比如说我今天拿这个二本的学历去投简历，别人可能看都不看一眼，我们学校门口的律所都不要我们学校的简历，所以这个时候我如果选择考西南政法或者西北政法大学的研究生，可能这样的话我通过率会更高。比如说现在我也看到考研的弃考率是20%，但是坚持到最后的人也有50%的通过率，既然我能承担这个资金成本，为啥我不能给自己挑一条出路？

　　好，注意一下，咱们那个答辩方的时间是15秒，注意一下时间。继续吧。那我获取这个高学历，我不会付出一定的成本吗？这有风险的吗？

　　也就是除了学历的话，学习经历和项目能力同样被企业所看重。我方给到你一个数据，高校毕业生就业数据报告显示，企业招聘毕业生时，相关实习经历是首要因素，占比高达76.38%，而学历仅占2.76%，排名靠后。我们在后续会给你继续论证，谢谢。所以风险大家不是不做的理由，有价值。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　感谢主席，各位好。首先明确一个关键词的定义，我们指的是正在面临升学与就业选择的年轻人。向上卷特指跟风追逐更高学历，不断考验升学的单一路径。“卷”，形容一种高投入、低回报的内耗式竞争。当前学历加速贬值，部分领域研究生数量已超过本科生，出现本硕倒挂现象，文凭的稀缺性持续减弱。在此环境下，许多年轻人仍习惯于盲目追逐更高学历，而陷入单一高成本的“向上卷”学历。我们认为，判断要不要“向上卷”的标准在于：对于绝大多数人而言，通过体验才能获取到的高学历与除“向上卷”学历以外的其他探索多元提升路径，是否能以更优的投入产出比适配学历贬值的就业环境。我方坚定主张后者才是更务实、更可持续的方向。因此，在学历贬值的大环境下，我们不要“向上卷”。

　　我将从以下三个方面展开论述。

　　第一，考研成本高昂，具有极高风险。根据2023硕士研究生招生数据解读报告，考研考录比已达4.2:1，往届生比例超过50%，二战、三战成为普遍现象。备考期间，考生不仅可能损失这期间的工作收入，更可能会错失应届生身份，影响考公求职。即便成功上岸，研究生的起薪与本科就业3年后的薪资差距也很有限。在不少实践性岗位中，如运营、新媒体等领域，3年经验的本科生往往比应届研究生更受青睐，这说明企业越来越看重真实能力与经验，而非仅凭学历。

　　第二，就业市场日趋饱和，高学历不等于好工作，更遑论如今研究生学习的内容质量参差不齐的问题。留学读“水硕”之风盛行，这样的高学历能匹配高能力吗？当前数据显示，2023年普通高校硕士毕业生offer获取率仅为33.2%，甚至低于本科生的43.9%。执着于“向上卷”学历，很可能陷入高学历难就业的困境。

　　第三，长期备考带来持续心理消耗。考研不仅是时间与智力的比拼，更是心理的拉锯战。重复备考、结果不稳定、同辈压力等因素不得不考虑。当一个人将全部希望寄托于学历提升时，一旦失败，心理落差与认同危机可能严重影响后续发展。健康可持续的成长路径，应当包含心理韧性的建设，而非仅围绕“卷”的意志问题。

　　因此，在学历贬值的趋势下，我们更应转向多元能力建设。我们建议：一、结合兴趣与市场需求，选择技能导向的学习路径；二、积极通过实习项目积累实操经验；三、善用线上课程等灵活方式持续学习。这样的多元发展路径不仅风险更低，适应性强，也更符合当下快速变化的就业环境。

　　综上，在学历贬值、竞争多元的今天，清醒定位多元成长，才是更可持续的成长策略。以上。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，计时2分钟，有请。

　　我先试个音，可以听见吗？

　　可以听见。

　　好，可以方便重置一下这个时间吗？谢谢，辛苦。

　　我发现奇迹时，同学，我好奇一件事情，你在你看来“卷”和“内卷”有啥关系？或者区别在哪里？

　　我方二辩已经说明了，“卷”就是从“内卷”延伸出来的一个词语。

　　你方的举证。根据人类学的定义来说，“卷”就是人们为了获取更多的资源而进行的一种无意义的竞争，这就是在这个题目中显现的定义。

　　因为我高考使劲考，算不算这“内卷”？

　　是的。

　　好，所以这个时候我在内卷。对方今天说我努力向上，高考、考研、考博士，在内卷，内卷竟然在你看来是一个消极的词，那我觉得今天双方都没有什么必要去聊这道题了。

　　往下走，今天山东政法学院和中国政法大学两个同学去面试，你的公司可能会要谁？他会要那个实习经历，更多的不一定只看学历，学历不等于能力。你觉得山东政法学院和中国政法大学的实习经历不一样吗？

　　它取决于个人啊，个人去有能力获得更高的学习中同学没有听懂，就是一个二本院校和985之间，面对的这些资源能一样吗？

　　你举证。

　　这不能只单纯从法律法学这一个专业来出发，现在很多企业更看重实践经历，所以我觉得学校的层次，就是我们接触到的层次肯定是不一样的，所以后期双方要继续比较实习的质量和价值，这是后期你方举证的事情。

　　我往后讲，今天我混一混就能上三本，所以在你方看来，上985、211这些努力学习的人也是内卷。

　　首先，从小学到本科期间的学历提升，并不是真正意义上的学历贬值，只是回归到了正常价值。

　　我往后讲啊，今天区别于“卷学历”的是应该调动我的积极性去努力学习。

　　第一层，在横向比较上，即使大多数公司招收本科的人，他们也会卡学校。所以这个时候为什么在你方看来，好的工作机会是我低学历可以得到？

　　我刚刚都说了，好的工作机会不一定只根据学历来看，也可能根据实习经历。

　　所以今天我就去送外卖，我送上20年，我的精力够多了吧，性价比在哪里？这种实习是无意义的实习，我们我方主张的是要进行有意义的实习，真正能够提升自己能力的实习。

　　有意义的实习怎么来？自己去学习线上课程啊，或者选择技能导向的学习路径，通过项目，就是那种正向项目，积累实操经验，这种我们我方已经在一辩稿中给给到答案。

　　好，谢谢。

　　很荒谬，所以你方举证，大家高考毕业直接去自学，所以工作有没有风险？找不到工作有没有风险？进工作之后可能碰到心理压力。我希望后续你可以给我举证，到今天我在工作中面对的心理压力要比我去考学的心理压力要小。

　　所以我发现了，反方也做不到零风险，今天我们讨论的风险没有意义，你但后续可以比较风险的大小，这是正方面的倡导。

　　时间到。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结。首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，有请。

　　首先我想强调一点的就是，林涛所说的高考和我们所谓的考研，能是一个概念吗？高考有系统的复习体系，有专门的学校进行教学，大家都知道高中我们最重要的事情就是高考。那考研呢？很大一部分是通过自主选择，并没有系统的老师来指导。

　　这是我想先强调的。那么我们双方所讨论的最终共同目的，一定是大学生的就业。当前我刚刚给出的数据已经表明，市场标准已从学历本位转向了能力本位，但是对方却仍坚持把所有资源投入到学历提升上来。这个观点是错误的，这是一场高风险的无效竞争。这不仅体现在千万人考研的残酷现状，更体现在一个残酷的现实——学历倒挂。2014年硕博毕业生整体就业率甚至低于本科，在普通院校甚至低于33%。这说明更高学历甚至不能保证更低的就业门槛。

　　筛选的目的是为了就业，那么当前筛选标准如果偏离了最终目的就业，这是否说明筛选机制本身已经失效了呢？绝大多数人付出大量时间和经济成本，最终只获得了理想的学历，却失去了两到三年的职业黄金期和积累的工作经验，他们的损失该如何弥补呢？

　　所以我方坚定认为，我们不应该鼓励这种耗费时间和资源的无效内卷，而应该将宝贵的青春和资源投入到市场更需要的能力提升中。

　　时间到。

　　方四辩做总结，陈词时间同样为3分30秒，有请。谢谢主席，各位好。我本来想把一些自己的话或者说价值的部分放在我总结了攻防的最后，可是我听到对方的论证，我真的感觉有点不负责任。

　　正方告诉大家，你去继续向上卷，你能获得薪资上的回报，你能找到一份好单位，幸福感会更高。而对方告诉大家，你不要继续卷了，你不要去上学，而你现在再去干什么呢？对方从来没有承担过这部分的论证义务。反之，对方通篇指出了考研这件事情有风险，而你方就业有什么样的风险，你能面对什么，你能获得什么，他们从来就没有论证过。

　　对方有人说你考研的时候，你高考的时候，你会很累，这个时候你会熬成黑眼圈。可是我觉得这件事情，那我可能没有熬太多的夜，我只是熬了小部分的夜，可我觉得这件事情完全不后悔。你比起那些高中初中就辍学在家的人，他们可能那个时候真的没有熬夜，他们那时候玩得很爽，但是你比起以后的人生，我觉得有学历的人，他真的能看见更多的东西，他的生活真的会更有品质，他的圈子也不一样，我觉得他的生命可能相对更厚重一点。

　　再往下是整体释然的部分。就是这道辩题，真正会讨论这个命题的是什么人呢？我觉得是那种如果家里超有钱的人，他不用担心用不用向上选学历，他怎么样都行，都可以过得很好。我们要看到的是中国的教育资源分配是非常非常不均的，而真正面对这部分辩题选择的是那些压力可能没有那么大，是那些最需要学历去改变命运的，是那些学历是他们唯一改变命运机会的那部分人。这个时候你劝这部分人放弃这个机会吧，你可以去就到一份业，那你也没有论证这部分人真正能够找到好工作，对吧？你告诉这些人，与其去拼那个学历，你去赌这个不可能性，与其去放弃你那个唯一改变命运的机会，你不如去工厂做一个工人，不如去当一个外卖员，不如当快递员。可你真正没有看到的是，这件事情本身就是一个体力活，就是一个青春饭。当你做了10年的螺丝钉锈迹斑斑的时候，也有一群像你十年前一样18岁的螺丝钉，他们走到了新的流水线上面，他们也面临着要被淘汰的风险。这样的风险对方从来就没有论证过。而对方恰恰发现，在几十年以后，那个数据会有1.18亿的岗位被替代，而这部分恰恰是正方所论证的，没有学历的重复性劳作的那部分岗位之上。所以这份风险对方也无法承担。

　　我们真的觉得，正方真的想捂住那一部分，最需要去考虑这道命题、去向上卷的人的耳朵。你向上卷真的能获得更好的工作，真能获得更稳定的生活。70%的中央机关，都倾向于报考，都需要研究生的学历。所以这个时候你去选学历，获得一份保障，我觉得真的不是一件坏的事情。

　　所以这个时候最后一层比较是工资上的比较。我总结一下，双方两条方法论，无非比的第一个是工资。对方无非是拿7000点比较，而正方敢于用贴现现金流的方法计算，接着减去读研的成本，考虑到未来学历的晋升机会。正方计算考研的26年之后的贴现现金流回报大概有26万。所以我们的工资真的会越来越多的。而你未来不仅要承担被AI替代那部分风险，也要承担债务这份风险，以及这份工作对身体的伤害。而向上卷学历为自己谋得一份保障，这个未必是一件坏事。

　　这恰恰是对方的倡导。而反方你的提案路径是什么，到现在都没有举证。

　　时间到。

　　下面再请正方二辩做小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　谢谢你告诉我，两三年的备考，两三年的学习，这个读研的黄金期被浪费了，错过了更好的机遇。你后续最好给我举证出来，什么样的机遇能比得上我考上研究生之后所带来的后续资源。

　　还有你方所说的学历倒挂部分，我进行拆解：本科生就业率比研究生高是为什么？是因为研究生、博士生少吗？本科生也分普通三本、985/211和清华北大吗？所以今天在你方看来，那些通过高考努力考上清华北大的人，难道不属于专心为自己人生努力吗？然后你方直接把他们定死为内卷，我觉得这很荒谬。

　　我给你讲一份数据：2021年北京大学全国高校毕业生就业现状解释，博士、硕士、本科、专科的人数分别为15000、9000、5000、3500。我觉得这份数据很直白地告诉你，起码在薪资方面的比较，正方倡导大家去为自己博得一份好的生活，是可以值得实行的。

　　我不太懂为什么反方要去在意那两三年的所谓风险。今天吃饭还有噎死的呢，难道有风险就不做了吗？

　　所以我最后讲一件事情：工资上给你比完了，风险上给你比完了，我最后去聊你所谓的就业工作。在就业上，研究生以上学历的岗位占70%，那么多企业都有学历高消费的倾向，不是研究生就不要你，你怎么办？你连那个敲门砖都没有，连门槛都迈不进去，你指望谁去看你所谓的实习经验？今天我有计算机能力和计算机二级证书，公司难道会要你？公司难道会告诉你“没事儿，我给你机会来展现你的能力吗”？

　　所以我觉得今天反方的论证完全没有落地性。

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始，有请。

　　正方四辩：你好同学，高中也存在竞争，中考也有风险，你要不要上高中？ 　　反方四辩：我如果考不上的话，就不会选择去卷了。

　　正方四辩：至少小孩儿上完初中不上高中不是一个好的倡导。而我恰恰发现高中的录取率是50%，大家都提倡上高中，而你考研，除去起考率，最后的概率也有50%，所以风险的部分是我们可以承担的。第二个部分，你刚刚告诉我一些数据是起薪点的部分，你觉得要比考不考研或者卷不卷学历的工资，要不要长期地去比、宏观地去比？

　　反方四辩：首先我先回答您的第一个问题，不上高中不是一个不好的选择，也不是一个错误的选择，它只是一个不那么大众化的选择，只是我们大部分人的选择让小孩儿去选学历，但是并不是说我不选学历就是错的。然后就算是像您方刚才一辩也提到了，大学的学历也是有差距的，我就算去努力去卷，卷不赢那些有基础有天赋的孩子，我考上一个没那么好的大学，明知道学历也很重要，你看刚才说了，你们学校就是跟清华北大不一样，但是这个是继续卷没用的，你也不一定能够卷赢，但是你卷的过程中会投入时间、风险，甚至很多很多的东西。而且现在我拿数据跟你来说，现在的大学生逐年增加，比例非常快，增速非常快，研究生也在扩张，您能够保证您卷的速度能赶上这个学历贬值的速度吗？

　　正方四辩：那我问您说，您觉得这个学历贬值它指的是什么呢？这个“值”的定义。确实我方调查显示所有学历都在贬值，但是贬值不等于学历一文不值，恰在我发现给你举证了，在当今这个社会，学历还很有用。比如说我跟你比较，2021年前，博士、硕士、本科、专科的工资中位数分别是15000、9000、5000和3500，所以你的数据比较那个起薪你也根本没有用。我方发现学历高的人，在以后的企业中，他的工资会随着他的入职年份越来越多，这是工资的部分。第二个部分，你方觉得卷没有意义。

　　反方四辩：对，这件事不是没弊，一定是弊大于利的。而您方刚才前面所说的那个问题，我方想说的还有一个就是国家的政策，为什么我们现在要要求普及分流这些？然后还有呢，就是我们对学历贬值的定义。我方告诉你，我们指的学历贬值指的是它在同城市当中的竞争力减小了，就是因为太多人去选这个学历，很多人都有这个学位。而您方刚才所说的，也是找到工作的那一部分人的薪金待遇。我不知道你从哪来的说我卷这个词的定义是弊大于利，这是在自定义自论证，而且辩题需要比较才能得出是利大于弊和弊大于利，这部分你没有比较过。而我方两个部分，第一个部分是你只论证了实习很好，但是怎样找到一个好实习、怎样到一个好业，恰恰需要你学历的支撑，所以你没有举证。你举证的是企业很看重实习，可你没有举证是这部分人没有学历。而我方恰恰发现有学历的实习才能真正给我们带来经验，这部分需要学历，谢谢。

　　感谢双方四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不进入总时间，盘问方无权终止对方未完成的言论，答辩方每次回答限时10秒，所以盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问，反方辩手有请。

　　你好，我先提问，可以吗？
　　可以，请讲。

　　你方一辩认为学历内卷是盲目跟风，为什么？
　　因为现在很多人选择考研是为了逃避就业。你能否念一下相关数据？
　　数据显示，目前有55%的人是为了逃避就业而选择考研。就像现在社会上推崇“内卷”的工作风气，这是否也存在部分人盲目跟风的情况？

　　工作怎么能算跟风呢？大家读研究生难道不是为了找到更好的工作吗？其实考研是跟风行为，而找工作本身不是跟风。你需要举证“工作不存在跟风现象”或“考研跟风现象更严重”。

　　（追问）接下来问你方二辩，你方第一个论点提到“考研风险大，因为上岸率低”，对吗？
　　考研确实有风险，不是所有人都能考上。但找工作难道所有人都能找到吗？考研的风险和找工作的风险其实是对等的。

　　你方数据显示绝大多数人无法考上研究生，而参加考试的人很多都成了分母，只有少数人能成为分子。这恰恰说明人们在面临这种情况时，才会产生“向上卷”的想法，这与你方倡导的观点其实没什么区别。

　　（转向对方四辩）你方提到“大家的起薪点会有变化”，能否念一下相关数据？
　　我并没有说起薪点会有变化。

　　你之前提供的数据可能有误，建议你再核实一下。

　　那我直接问你，正方认为不应该比较起薪点，而应该比较中位数。我方举证发现，薪资中位数的次序是按学历递增的，即硕士＞本科＞专科＞高中及以上。在比较薪资中位数时，正方的数据是低于我方的。

　　（追问）你方提到“高学历不等于高工作能力”，并引用了offer获取率的数据，能否念一下？
　　但是还有一个问题，你能否再读一下之前的数据？是我这边网络问题吗？还是你那边有延迟？

　　哦，我这边挺好的，你继续提问吧。

　　（正方三辩）我刚刚可能是网络问题，之前的问题我重新确认一下。你方一辩提到“offer获取率”，能否读一下数据？
　　电视联招聘2024年的数据显示，非双一流硕士毕业生offer获取率仅为33%，低于本科生的45%，呈现出“本科学历倒挂”现象。这是第一个数据。

　　我回应你方关于起薪点的问题：我方一辩从未提到过“起薪点”，你可能混淆了概念。那我们比较中位数，至少正方的两份数据都显示中位数低于我方。

　　（追问）在你看来，offer获取率的数据更有价值，对吗？

　　（正方三辩，声音卡顿）不好意思，我有点卡。

　　我方一直倡导的是通过高质量实习提升能力，你方不要曲解我方观点，认为“offer一定是质量低的”。即使数据中包含非双一流硕士，研究生也可以通过实习积累实际经验。但对于绝大多数人来说，找不到工作时，考研确实是最低的选择。

　　你方提到“大家能找到工作”“起薪比你高”，这些都属于正方的论证范围。而反方的数据只能说明“干杂活的人更多”，这并不能有效反驳正方的观点，谢谢。

　　感谢正方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒。

　　反方三辩：有请我先试一下音，请问听得到吗？

　　正方：能听到。

　　反方三辩：开始吧。我想请问一下，对方一辩，您方一直强调继续向上学，那您方是否清楚读一个硕士学位平均要花费两到三年的时间？

　　正方一辩：嗯，可是我这边也看到1978年的20年历史回报率不仅没有下降，反而上升。说明就算我花了这么多钱，我的回报也是相当值得的。我不会因为一件事情有风险有负担就不去做它。

　　反方三辩：但是现在有数据显示，就是说现在的研究生他至少说，可能进入到市场里面，他还没有就是本科生所获得的就是经历。首先第一个就是他起薪没有那么高，第二个就是他甚至就是到10年之后的工资都是差不多的。你会看这个数据吗？如果可以的话，我给得你一会儿后续可以读一下这个数据。

　　正方一辩：嗯，我觉得你一会儿后续可以读一下这个数据，嗯，我觉得可以。我这边搜狐网一篇是毕业十年后的薪资测试显示，平均算下来研究生学历比本科生平均高出2200元左右，所以这个地方我跟你有分歧。其次按照大家常识来说，我觉得有点挑战，我的常识是本科生以后发展没有研究生好，我觉得这也是很荒谬的。我是说的像比如说房地产行业，以及这些行业您不看吗？

　　反方三辩：你的意思是所有的行业您方的举证都是可以举证到，就是说所有的行业都是明确显示研究生比本科生发展更好？

　　正方一辩：我我觉得我可以大大范围的给你举例好了，比如说公务员的角度，本科生入职仅能入职普通科员，晋升为副科级干部，需要花费长达4~10年的时间。所以说即使你只是把向上者建，甚至在学校学习的过程中，是不是往后面往上晋升与向上者的部分。

　　反方三辩：您刚刚说了，就说你们不看这个，就是你自己说的，你不看这个成本，只看回报，只要有价值我就做，对吧？

　　正方一辩：嗯，我觉得考虑成本是一件很重要的事情，就比如说今天如果我不去上学，那我面临找不到工作的时候，那个地方的薪资负担，那个经济的负担，反方也要承担。

　　反方三辩：哎，但是呢，你是不是出现个口径跳脱？你刚刚自己在之前的论述的时候，你说到你说你现在不考虑他所花费的任何东西，你只考虑他有没有这个机会，有没有这个价值，那我现在去投一个股票，我明明知道它风险比较大，我还要去投吗？我明明知道我捡不到钱，我还要去捡吗？就是我觉得我完全没有反口啊，我这种东西叫做有风险，不代表我不去做，而不是说我不考虑风险。

　　正方一辩：我觉得在挑战我的常识，第一个东西我觉得讲很明显，就是高学历代表着高回报，代表个人更好的发展。那如果你今天告诉我说不要向上学，那就给我一个替代方案，告诉我你不容易被替代，不然我看如果我今天不选学历的话，可能会被好多机器人替代。

　　反方三辩：好的，那这个问题我们后续再谈。请问对方辩友，二辩，你有没有计算过，为了获得高学历，一个普通家里需要承担多大的经济压力？

　　正方二辩：你想论证什么？你可以举证。

　　反方三辩：我想说的就是毕业后薪资水平并没有因为学历提升而显著提高，投入产出比严重失衡，这个方面你如何回应呢？

　　正方二辩：同学，我觉得刚才数据都已经摆到你跟前了，高学历当中我获取薪资以及我后续增长的部分就是很多，所以这时候你来拿数据反驳没有意思。

　　反方三辩：OK，我不能打断你，但是不好意思，就是那你的意思就是说所有考研的人他都能上岸是吗？你不看这个上岸的人数吗？6:1的这个人数。

　　正方二辩：数据刚才给到你了，今天我们发现刨除掉那些报名不去的，还有报了不考的，我们发现其实上岸的几率没有那么低。其次就是你不要跟我推极端，今天校方不可以承担，说我要向上卷，我就一定可以考上研究生，最起码在社会现状之下，我们发现考上去努力获得好的学历，性价比是比较高的部分，而反方也没有给出我替代方案。现在大多数的行业是80%的行业是本科生就可以获得后续发展，我我将问问你论证到就是为什么说本科生比研究生更优。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒。

　　首先，针对对方观点，我需要澄清一个数据问题。现在本科学历可报的职位有12743名，占到总职位数量的82%；研究生以上学历仅占14%，还有15%的职位只限制本科生。这说明，并非只有研究生才能找到工作。

　　其次，人工智能行业是典型的智力密集型行业，教育和研究门槛要求都很高，人才培养周期也比较长。相关数据显示，近九成算法工程师为硕博学历。但从整个人工智能行业来看，本科生才是主体，占比62.7%，其次是硕士，占比22.1%。这是我方对您的回应。

　　其实刚才的激烈讨论中，对方一直在规避风险，因为风险对他们的观点极为不利，全是弊端。对方强调在学历贬值的大环境下继续“向上卷”能带来更多就业机会、更好的薪资待遇和更广阔的发展空间，然而，这是选择性忽视了一系列现实问题。您方所列举的高学历者成功的案例，只是幸存者偏差，看不到普遍性。

　　在现实生活中，有大量高学历者面临毕业即失业的困境。他们耗费大量时间精力追求更高学历，毕业后却发现市场早已饱和，所学专业与实际工作需求严重脱节。即使成功就业，很多人也从事着与学历不匹配的工作，投入产出比严重失衡，这就是我们所说的学历倒挂现象。

　　接下来，我将为您举证为什么现在很多人（特别是研究生）的学历带来的价值其实很小。以上。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结，不是盘问小结，首先有请正方三辩做盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　我先确定我声音OK吧，声音OKOK。我如果有卡直接打断我就跑。

　　但今天反方给出了三份数据。第一份是暴露比风险的部分，而正方觉得应从倡导力的问题去谈风险。你要么做到零风险，你那个找工作一定能找到工作，否则你去比对风险的大小。反方开出来的风险大小的比较在于他觉得包入比或者那个部分考入比很低，可是我方那份数据你很明确地向你拆解过了，那个4.2:1，包括你的6:1，是指只要去考试就算在内，包括着报了没考的，包括报完之后大家继续去上班偶尔去碰碰运气。这份数据如果也有倡导的价值，我觉得你可以去讲，起码我觉得这份数据的论证效率不足以论证到一个不摆烂的人想去考研足以撼动他第一件事情。

　　第二份数据是起薪点，你还反口，你明明就想比起薪点，可是我方比对的是什么？是中位双有两份举证。第一份是2021年北京大学全国高校毕业生调查研究发现，第二份是2024年广东省人社厅发现的对于那个部分中位数的薪资，它是承接着学历的，有一个递进，有一个递减式：博士大于硕士，硕士大于大学本科，大学本科大于大学专科，大学专科大于高中及以上。

　　第三份数据是Offer获取率，我超想讲的，经常打螺丝也是那份Offer获取率。所以本科生与专科生获得Offer的概率为什么那么高，是因为他们的质量没有去谈到比较。我不是看不起打螺丝的，我只说那不是他们理想的生活。你想过上理想的生活是什么？是跟正方走，继续考研。

　　还有一份数据不是？还有一个比较夸张，我觉得很奇怪，是反方觉得正方考研之后就没有这个部分的实习经历了。我方想强调，实习经历大家都有，应该比对的是经历的质量方面。

　　感谢双方三辩。下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，间隙累计计时照常进行，发言次序不限。若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，请。

　　正方：要同学呢？后面的举证是说企业的岗位对于本科生开放，可这个时候同时来一个本科生，同时来一个研究生，你觉得企业会要谁？
　　反方：我觉得可能要追求你继续分析了，因为他会看你的实际经历啊。因为我现在有3年的时间，你只是在做理论性的工作，但我在做实践，比如说法学相关的，那可能律师就会选择有实践经验的人。所以我想问一下对方辩友，在学历贬值的大环境下，要不要向上卷？难道不是需要学历才能获得更好的机会吗？这个逻辑难道不是这样告诉我们的吗？你方为什么一直在论证向上卷是一个好的、值得倡导的选择，却把所有的地方都归到你方了呢？

　　正方：中国研发管理领域70%的公司更倾向于招聘具有研究生背景的员工，所以这是本科生开放岗位没用，研究生更有竞争力，企业不会考虑本科生。你方接下来要论证的是实习部分，你从来没有举证过，你方说实习的那个人，他没有去选学历，他可能是一个研究生加实习的人，他更受到企业的青睐，所以你没有看到大部分情况下是他去送外卖、送快递，所以你要不要举证这部分人，他送了10年快递，就变成“快递大王”了，他的经验超有用吗？哦不不，我不需要举证这个，因为你很明显的看得上研究生只能寒暑假去实习，对吧？你整个研究生都不学习去实习，那你考上研究生的意义是什么？你不是为了学更好的专业知识吗？

　　反方：那其实我想问对方，对方如何回应现在金融行业读研后薪资反而下降了25%，房地产行业下降41.2%？好不容易卷上三年硕士，却远远比本科生赚得少，亏损27万的收入。这个案例不是你说这个行业整体的工资下降，本科生能赚得更多，你也没举证研究生赚得更少，比本科生好少，你直接举证了整体的工资下降，这个没有任何意义，所以你要不要回答我？你送外卖这种经验对你有啥用？

　　正方：我的意思是，在我无法承担考研的风险和一些情况下，或者是我认为我自己并没有那个能力送外卖，或者去从事我能力所及本科学历够得着的一些工作，对我来说更有利好。可您方也一直说高学历获得的好处，但是您方也没有给到一个直观的对比，可以证明我卷学历的速度一定能够比得上学历贬值的速度呢？我们的辩题是在学历贬值的环境下，如何比较卷学历的速度能够赶得上。

　　反方：（网络卡顿）……你们怎么来比他能够赶得上。（卡顿约10秒）现在停不了，我一旦停，正方就开始计时了，中断。好，网络调节一下吧。我希望正方继续，他应该是卡了，那边的网联系不上他。如果反方没有学历，让出来的一部分你也承认送外卖、送快递或者到流水线当工人，这部分经验的累积对你来说没有任何作用，这部分论据你论证不了，而怎么找到一份好工作，你通篇就没有论证。所以你到底的方法论是什么，我没有听到。

　　正方：我方有另一份数据，在未来有1.18亿的岗位会被AI替代，而恰恰这部分岗位就集中在你那些流水线有重复性劳作的性质上面。所以这个时候位于流水线工人，我发现AI做的产品比我做的又快又好，这时候你的接受力在哪儿？

　　反方：对，那按照你那意思，我说下去。如果我按照您说的，在未来所有很多的岗位被AI替代，那我们是每一个人都可以卷到研究生以上更高的学位去了？如果以后大部分的研究生都被AI替代了，大部分的本科生都被AI替代了，那是不是我们普通人来说，选学历就更没有价值了呢？然后刚才我问的问题你方没有回答我，就是那个速度的比较。按照现在相关机构，中国教育科学院的数据显示，本科生和研究生毕业生人数中，15年前的双非一本相当于现在的普通211水平。也就是说，这是在10年里学历价值的变化。按照研究生的速度来算，就算一年直接考上，你也不一定能赶得上学历贬值的速度。所以我们认为，对于大部分普通人来说，卷学历是弊大于利的。

　　正方：我先说你刚才那个AI的东西，你告诉我说好多东西被AI替代了，逻辑在哪里？逻辑叫做今天我不去做那个高学历东西，我一直在做那个……比如说那个本科的，所以这个时候我才因为我的学历没有难度，才容易被替代。我跟你讲的是趋势问题，所以刚才AI的部分我截掉是因为你没有不被替代性，所以你今天才被淘汰。再者，我跟你聊的是你给我说的那个金额负担的问题，济南市博士研究会一次性发放15万补贴，每月1500生活补贴，享受购房租房出行的各种优惠。所以好像我没有看到你的晋升空间，以及后续你的学历反哺给你本人的资金负担到底有多少。

　　反方：我想回答他的问题，AI替代的是低能力同质化的人，不是不卷学历，是你没有把卷学历的时间来练AI替代不了的核心技能啊。这正是你这些理论，就是研究生所学习的理论，没办法给到你的实践经历。

　　正方：其实现在2015届本科生毕业三年后，学历提升人群有7371人，学历未提升人群74179人，月收入对比。那您会怎么去看待这个数据呢？我觉得工资的比较已经完成了，正方给了两份，一份北京，一份广东的，比较的是中位数，是更加公平的比较平台。我觉得你可以继续往下推进那个部分。

　　反方：你说大家都要去不卷学历的同时，可以卷到你所谓的那个不被AI代替的部分，我概括成高精尖的行业，你去举证吧，为什么你代表的那种，比如说一个本科生，甚至是高中毕业的人，可以卷到你所谓的那个不被替代的部分？

　　正方：首先我要告诉你，同样是本科生，有人在专业中能够练到一些实操经历，进到好公司；很多研究生都是“水硕”，比如说国外回来的，他其实什么经历都没有，他如何去做那些不被替代的能力呢？所以你把硕士研究生拉到一个“水硕”的地位，然后告诉大家，大家通过练习技能，自己在本科基础上练习技能，不进实验室、不读研究生，就可以练习到你所谓的那个不被替代的高端前沿的部分，我觉得完全是在做缺失性比较。

　　反方：我问你，比如说通过不同学历的应届生五大职业性格数据积累得出，学历越高，尽责性越高，权限越低。所以后面你不要看那个学历低的部分，那个人做的好往往更不好。我这个地方你怎么回应？我想问一下对方，如果继续卷就不会被淘汰的话，那学历在贬值的趋势下要卷到什么程度才够？要卷到博士后吗？

　　正方：你不打算回我问题，就以刚才那个东西，我截掉了，叫做你今天的学历不仅通不过一开始的初筛，到后面你也不会反哺给你自己。比如说到后面那个学历越高，说明你能力越高的部分，那我直接截掉了。再往后，你跟我问减到啥时候才能进行这个程度。所以大背景下，我给人家叫做学习再贬值。这个时候你不做出方法论，告诉大家到底要向上学习，比如大家创造，而是告诉大家去提升自己的能力，你能力用啥方法论去承担？能选也能卷成。

　　反方：我方已经被你们带着跑了，就是我想告诉你的是，那1/6的人才能选上去，那剩下的5个人怎么办？（老师插话）在跟你讲现状，你这个1/6纯扯淡，你难道告诉我那1/6更就是大家努力过后也是1/6？我来比对晋升的部分，你觉得一个本科生晋升的快还是研究生晋升的快？当您方举证那我未考国考的不努力的数据占比，请对方给出数据，起码你的那份数据是报考等于录取的，谁都能当分母，而晋升的部分我方未举证的发现，当50人以上的岗位之后，研究生的比例就会明显高于本科生，这个时候是不是我只要进入到企业，我的工作时间跟你越来越趋同的时候，本科生就得滚蛋？

　　正方：能比说我从企业角度看，个人是我想要的，个人是能干好的，而选择人家的关键标准就是岗位胜任能力。所以今天反方告诉大家你能干和干好不一定，反方告诉大家是你会干，但是今天正方告诉大家是你能干好，他不一定是划等号的，所以这种非能力方面的因素正好有问题。

　　（因网络再次卡顿，反方发言约5秒后结束，剩余时间为10秒）

　　反方：（剩余时间）就是想说这个银行不认这个投入回报比，我只是想说现在包复如此之低的情况下，有很多人会被淘汰，他面临的是二战、三战，那希望你们能在企业层面回应一下这个问题，那些实在卷不过别人的人，他有什么出路？

　　时间到。

　　全力拿到这样的学历，它到底现在还有多少分量？它的未来又有多少价值？对方辩友好像总在觉得向上卷学历是唯一的出路。但是，学历高就一定等于人生顺利吗？其实，我们应该都见过很多人，从大学到考研甚至考博，把人生中最宝贵的十几年都耗在了追逐学历上。但是，有些人走出校园后，发现自己除了会考试、会做题，其他什么都不会。很多现在的大学生，甚至研究生到了医院，连挂号需要什么都不知道，社保医保怎么缴费都要反复问父母。父母的学历比你高吗？显然不是。那这样卷出来的所谓学历，到底给我们带来了什么？这究竟是我们应对社会的底气，还是脱离现实的一种茫然？

　　而今天我方想告诉大家的是，那些真正支撑我们走过人生的东西，从来都与学历无关。它可以是随时都能好好睡觉的身体，也可以是遇到挫折之后从头再来的勇气，或者是与人相处时化解矛盾的情商，又或者是魄力和胆识。有一些学历之外的品质，我认为它们不会因为时间的流逝而贬值，也不会因为竞争激烈而褪色。可是就在我们为学历疯狂内卷的过程中，我感觉这些品质被悄悄消耗着。我们看到很多同龄人卷不过别人，把自己卷成了颈椎劳损、失眠、焦虑的状态，有时候需要褪黑素才能睡觉。那些之前眼里的光，在学习中慢慢消失了，眼神变得黯淡，与人相处的热情也在“我不能输，我要卷赢他们”的焦虑中慢慢冷却了。其实读书的意义慢慢变了，已经不是当年“为中华之崛起而读书”的那般纯粹。

　　所以我们现在很多人把它称为“卷”，但大部分人卷起来是不快乐的。你一直卷，不断地卷，丧失的是你原本的蓬勃生机。但是，这样卷出来的最后真的是我们想要的人生吗？对方辩友可能会说，不卷学历就找不到好工作。像比尔·盖茨、史蒂夫·乔布斯他们都没学完大学学历，你难道能说他们的人生没有价值吗？所以说，学历从来不是衡量一个人价值的唯一标准，更不是人生成功的必经之路。相反，为了追求工作而卷出来的学历，在现实中反而像是孔乙己的长衫。

　　您方刚才一直说什么“薪金未现”，但是你有没有考虑到一个东西叫做“就业率”？那些蹲在家里啃老的人，他们不是没文化、没学历，那些在厂里打工的人才是没学历，他们却有工作。所以我方反对的从来不是奋斗，而是那种盲目的、牺牲自我的为了学历去卷。因为很多人大部分是卷不赢的，也没有天赋。每个人有不同的天赋特点和具体情况，所以你可以没有学历，但是你不能不成长，因为学历不是标准答案，你的人生道路可以是千千万万条。这是我们想告诉大家的，谢谢大家。