[AI生成]搭子社交加剧孤独

[AI生成]搭子社交缓解孤独

　　（因辩题信息缺失，以下为基于现有内容的文本优化）

　　不好意思，刚刚没有开麦。感谢本方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。时间为单边计时1分30秒。

　　请问反方一辩同学，按您的观点，是否搭子数量越多，人就会越不孤独？人可以根据自身需求寻找搭子，比如想找很多搭子就找很多，想找很少就找很少。但今天有数据显示，日本出现搭子文化后，拥有6个以上搭子的群体中，41%在遭遇重大危机时仍感到无人可诉。这反而说明即便有搭子，人依然可能感到孤独。就像现在的年轻人，上网有网友搭子，吃饭有饭搭子，为何仍然感到孤独？

　　我们从两层回应这个问题：第一，遇到困难时找不到人帮忙，这与雇主没有关系。第二，人社部2023年报告显示，一线城市年轻人平均2.3年换一次工作，传统朋友会因生活变动而疏远，此时所谓的朋友也未必能提供帮助。

　　第三，您认为搭子社交能让年轻人更好地结交朋友吗？您是否觉得搭子关系是成为朋友的前提？

　　（反方回应：可以承认，朋友最初确实可能因共同兴趣爱好走到一起，任何关系都是从共同做事开始发展的，但成为朋友后就不再属于搭子关系。）

　　既然如此，您方如何论证搭子能解决孤独？即便部分搭子能发展为朋友，但在纯粹的搭子关系中，对方只关心共同事务而不关心本人。若搭子将个人隐私泄露，这种伤害是否会让人更孤独、更不敢与人交往？比如搭子可能出卖你，难道朋友就不会出卖你吗？

　　（反方回应：朋友也可能带来伤害，但朋友是自主选择的。）

　　确实搭子和朋友都可能带来伤害，但朋友关系中存在情感联结。当搭子关系中出现风险时，谁来规避？搭子毕竟与我没有深层关系，而朋友是自主选择的。

　　对方认为年轻人觉得深度连接不必要的数据，能否请再念一遍？需要明确该数据的时间出处、具体调查人数及调查样本，这些详细数据请提供。

　　（正方回应提及中国青年报对1333名青年的访问）有71.4%的受访青年感觉当下维持深度社交关系更困难，原因是碎片化时代时间加速、工作疲惫，导致寻找“搭子”成为选择。但“搭子”关系仅关注功利性需求，无法缓解深层关系缺失问题。作为个体成长，深层联结不可或缺，例如父母的支持、朋友的倾听，这些都是“搭子”无法提供的。

　　（追问）该数据仅表明维持强关系存在困难，这属于能力层面问题，并未直接证明年轻人对维持强关系存在需求。对方是否有关于需求层面的举证？

　　（正方补充）81.6%的受访青年认为深度交往的人际关系有必要，其中29.5%认为“很有必要”。

　　（打断）会议时长有限，建议转换讨论方向。请继续盘问。

　　需要明确81.6%这个数据的时间出处及调查样本，现在可以说明吗？

　　（正方回应）数据来自中国青年报对1333名青年的调查，81.6%的受访青年认为深度交往的人际关系有必要。

　　（质疑）调查样本具体是哪些群体？“当代青年”的范围过于宽泛，一般此类数据需明确人群抽样标准。对方目前未能清晰说明样本构成，这会影响数据可信度。若自由辩论阶段仍无法提供，将对对方论证不利。

　　（正方重申）数据来源是中国青年报对1333名青年的调查。

　　（指出矛盾）此前提及的71.4%数据同样来自该调查，现在81.6%的数据是否属于同一调查？请明确“深层交往的人际”具体定义，其涵盖朋友关系等多种类型，如何证明该数据能直接代表对亲密关系的需求？

　　（转移问题）对方认为寻找“搭子”会让人更孤独，那么不寻找“搭子”的年轻人是否应更充实？但《心理健康蓝皮书》显示，无稳定社交圈的人抑郁风险更高，这如何解释？

　　（正方回应）深层交往的人际关系包含朋友关系等多种类型，多数年轻人若缺乏稳定的深层交流，确实更容易感到孤独。

　　（反驳）这与对方观点相悖。若按对方逻辑，不找“搭子”可能导致抑郁风险更高，为何又认为寻找“搭子”会让人更孤独？不找“搭子”的人可以拥有朋友关系，并非完全没有社交。

　　有个空闲时间，实则是让人性模板化、功利化。感谢考师，我们思考了时间的问题。感谢正方二辩，下面有请双方四辩，对辩时间为双方各1分30秒，由正方先发言。我调整麦克风，可以听清吗？能听见我讲话吗？

　　对方辩友，我想问一下您刚才在医院提到的“搭子”概念。您方认为“搭子”是需要时就联系，不需要时就搁置，是否可以理解为您方定义的“搭子”具有功能化和模块化的特征？如果按照这种需求，当我想将搭子发展为朋友并建立深层连接时，您方如何看待这种可能性？

　　比如说我今天很想去演唱会，但身边朋友没人愿意陪同，甚至质疑“为什么要花那么多钱追明星”。这种情况下，我该怎么办？您方提到朋友因社区活动大会邀请而参与，但这与“搭子”的性质不同。

　　从社会学理论来看，社会支持分为工具性支持和情感性支持。工具性支持是指实际帮助，情感性支持则是指通过陪伴获得理解。您方所说的帮助应属于工具性支持，但如果“搭子”关系仅限于有限的工具性支持，又如何解决年轻人的情感孤独问题？

　　当没有人陪我去演唱会时，我会感到非常孤独。有了搭子之后，对方能陪我聊天、产生情感共鸣，这是您方无法反驳的。比如我失恋时，找搭子倾诉男朋友的背叛行为，对方会与我共同谴责这种行为，帮助我宣泄愤怒情绪，这不正解决了我因失恋产生的痛苦吗？

　　您方认为演唱会中的情感共鸣只是针对活动本身，而非搭子之间的情感链接，但双方仍然没有任何情感链接。那么原本我因无人陪伴而孤独，现在有搭子陪同并聊天，为何会更孤独？

　　我想提出“群体性孤独”的概念，即当一群人从事相同活动时仍可能感到孤独。我方对孤独的定义是：一个人在特定情境下感到自己孤身一人、情感无法被理解。您方如何论证即使在能聊天的群体中，人依旧会感到孤独？

　　社会本就存在群体性孤独，找到搭子后有人陪伴、解决问题，此时我不再孤身一人，为何会更孤独？您方认为有关系就等于不孤独吗？我方认为并非有关系就不孤独，而是搭子满足了情感需求——想做某事时有人陪伴，心灵得到抚慰，为何还会孤独？

　　从心理学的镜中自我理论来看，我们通过他人反馈认识自己。如果长期仅从活动评价中获取反馈……

　　我没太理解这种反馈与孤独的关系。比如我发一张自拍照，会有人评价“你变瘦了”，这也属于他人反馈，但这与孤独有什么关联？

　　对方提到当人在网上发帖表示想自杀时，会有很多陌生人来安慰和关心，质疑为何在对方看来只有朋友才在乎个人生命，甚至暗示对方根本不在乎发帖人的死活。

　　关于数据问题，对方指出参与过相关数据调查，样本量为1333人，但质疑对方并不清楚这些样本是如何调查出来的，具体调查的是哪一群人，以及这1333人是否就是对方所说的那部分人群。

　　正如我方之前所说，即使是与朋友建立深度联结，最初也是因为共同兴趣或偶然事件才逐渐走近，并非瞬间就能成为朋友，而是从共同兴趣爱好聊起慢慢发展而来。如果想要深层连接，可以进一步发展为朋友；如果不想，完全可以停留在初识状态，这个状态本身并无不妥，实在不理解为何对方会将初识状态视为洪水猛兽。

　　如果按照对方的逻辑，认为某些行为会让人过度沉迷，那么是不是应该让年轻人更充实？但现实是，那些有自己生活的人，在对方看来可能是无稳定社交圈、抑郁风险大、无人陪伴且找不到朋友的群体，对方既不愿意给予他们友谊，又在他们发文求助时才给予回应。

　　有芝麻先开始。喂，可以听懂。为为正方正方心飞是吧。那好，我先说一下，您能够满足我的即时需求，但这只是满足需求，你只是想找个人陪你看演唱会，并没有解决孤独。在演唱会现场你可能还是觉得孤独，比如你不仅喜欢这个明星，还喜欢另一个明星，觉得他俩很有共同点，但这个人只喜欢其中一个明星，不想听你说这么多。你说什么，好像长大后就没人在乎你的死活，但问题是我根本不知道你要死要活，因为我们只是搭子关系。平时的交流只有“今天要去吃饭吗？”“没时间，你自己去吃吧”。如果没人陪我吃饭，我又回归一个人的生活，就像您所说，我没有稳定的社交圈，当然会很孤独，因为没有人可以当我的情绪倾诉对象。但如果有了朋友，他们会关心我，这和搭子最大的区别是：搭子只关心“我们做这个事情有没有时间”，而朋友会关心你的身体状况等。

　　第一件事，孤独是需求没被满足带来的。如果这个搭子不喜欢这个明星，那么可以找另一个喜欢这个明星的追星搭子，我的需求被解决了，孤独是否就解决了？我猜懂你在说什么。你提到身边的朋友根本不在乎你的死活，为什么要跟搭子讲情感问题，可不可以用情感搭子讲情感问题？

　　您好，您刚才提到的观点是认为孤独是解决了需求就不孤独是吗？这正是我方一直在论证的，所以请回答我的问题：为什么要找搭子聊情感呢？我方刚才举例找搭子聊情感问题的意义，并不是真的找搭子解决情感问题，而是希望搭子能像朋友一样进行灵魂层面的交流，但他们做不到这一点，这是我方想论证的。刚才您提到需求对应，难道工作需求不是需求吗？您举的例子全部都是某种需求被解决，却一直没提到被爱需求的解决。

　　我的逻辑是：有两种人，第一种人有很多朋友，但朋友不能满足所有需求，当需求未被满足感到孤独时，可以通过找搭子满足部分需求，从而变得不孤独。第二种人什么事都靠朋友，渴望和别人建立联系，完全可以找搭子。如果内心想把搭子变成朋友，可以进行社交，本身需求就是情感需求，关系会变好。比如妈妈每天跟我聊情感问题，她很勤奋，这有什么不好。

　　所以对方态度是，当朋友或搭子满足不了某方面需求，就要去寻找新的搭子吗？我认为搭子就是您方所讲的功能性关系。如果想把搭子变成朋友，完全可以深入交往；如果不想，也可以不交往，这没有任何问题。问你，如果认为朋友是世界上最好的，比如这个人就是很喜欢搭子，你要强迫他为什么不投入感情吗？为什么不考虑选择搭子呢？

　　您方认为对方不能满足需求就要找搭子，那我问你：朋友不喜欢看演唱会，你有两种选择，一是软磨硬泡，他若没事可能会因为感情陪你去；二是找搭子。如果选择找搭子，不仅只有浅层关系，还会因为一次次失去和朋友共同活动的链接，导致朋友关系缺失，这难道不是搭子带来的危害吗？

　　我和朋友都有自己的事，为什么非要强迫朋友做不喜欢的事？比如他讨厌明星，不想在这件事上花钱，强迫他可能会失去朋友。我前面举的逻辑是，一直做简单的事（比如1+1=2），就做不了复杂的事（比如圆锥曲线）。所以需要举证的是，人们是否只满足于搭子的浅层关系，完全不与他人进行情感连接，只看演唱会而不与朋友进行亲密活动。朋友不会每次都满足你的需求，所以一旦有需求就找搭子，这难道不是问题吗？如果需求没被满足时，硬要软磨硬泡朋友，惨遭拒绝或对方被迫接受，肯定会影响关系。

　　感谢裁判，下面有请王。

　　因此时间为3分30秒。我方认为，若此时因不想看演唱会而与朋友软磨硬泡，最终可能遭到拒绝，导致独自观看时因先前的不愉快而更感孤独；若勉强朋友同往，对方因不喜欢明星而全程不悦，反而让追星旅途变成双方的负担，需要互相安慰却都无法开心。这种情况下，为何要惩罚本无过错的朋友？难道必须找一个人满足所谓的陪伴需求吗？这是需要明确的第一个问题。

　　我方认为，当人们在建立情感关系时不愿投入深度连接，不应因此受到谴责。为什么一定要建立深度连接？是否有可能有人确实不感到孤独？我方举证的普遍性事实是：许多人对强关系建立缺乏兴趣，正如对方提到的，粘稠的亲密关系会让人感到处处被干涉，引发不悦。这类人群的情感需求仅是“有人满足需求即可”，无需深度连接，以免带来麻烦。

　　不可否认，确实有部分人渴望深度情感连接，但正如对方所述，朋友关系的形成始于共同兴趣与偶然事件的积累。若真的想要朋友，完全可以从共同话题切入，无论是维持浅层交往还是发展深层关系均可自主选择。孤独与否的本质，在于双方是否需要解决现有状态——若享受无人干涉的自由，完全可以通过满足基本社交需求获得陪伴，同时保留独处空间。

　　若确实渴望深度情感连接，想要结交朋友，第一步完全可以从寻找“搭子”开始。数据显示，68.9%的受访者认为搭子社交是突破社交圈、形成新型社交模式的勇敢一步，53.7%的青年认为这有助于拓展人际交往乃至建立稳定关系。这种新型社交关系能有效增加社交可能性。

　　感谢对方辩友。

　　不好意思，同学，请重新开始。大家现在可以听见我讲话吗？因为财管要质询我。好的，确认大家可以听见。

　　首先回应对方第一个论点，正方认为大家适应了浅层关系就会丧失建立强关系的能力。这里可以举一个简单例子：难道今天会做1+1=2的基础运算，就意味着不会做函数或圆锥曲线题吗？因此，适应浅层关系与能否建立深厚的朋友关系是两码事。正如我方此前引用《南方都市报》的报道所示，当下人们并非都那么渴望所谓的深度连接。

　　那么，浅层关系如何缓解孤独？首先，交朋友的起点往往是共同兴趣爱好，通过逐步交互培养情谊。即便是退一步说，反方所倡导的“积极寻找搭子”，这种关系也可能升级为朋友，同样能让年轻人感到不孤独。

　　判断“搭子”这种在年轻人中盛行的社交方式会让他们更孤独还是更不孤独，关键在于其是否满足年轻人的情感需求。我方认为搭子社交恰恰能有效满足这些需求，理由有二：

　　首先，搭子社交能提供多元化体验，满足多样化需求。《南方周末》提到，城市性的基本特征之一是匿名性，都市社会通常是陌生人社会。在这一背景下，年轻人对强关系的建立兴趣不大，部分人认为建立强关系没有必要，或因自身资本、能力有限而难以维系。搭子社交并非退而求其次的选择，而是年轻人基于精准个人兴趣或需求形成的主动选择。一个人可以拥有饭搭子满足吃饭陪伴需求、运动搭子便于组队娱乐、考研搭子实现互相监督等。这种在垂直细分领域实现的精准陪伴，采用的正是网络中的算法逻辑——精准搜索、兴趣定向匹配。同时，多样化、流动性的搭子能有效扩展社交圈，丰富生活样态，无需花费过多时间精力，却能在社交时间有限的情况下，让年轻人找到新鲜便捷的社交之所。

　　其次，搭子社交满足了大众保持社交距离、追求自由和边界感的需求。单个搭子关系自带不言自明的边界感，仅聚焦共同兴趣，兴趣之外互不干涉打扰。这种人际关系的有效简化，减轻了人际应酬中的事务性负担。需要强调的是，搭子关系并非放弃亲密关系后的被动结果，而是主动选择。社会进步的标志之一，就是从传统身份关系转变为契约关系，人们对边界感、自由独处和不被打扰的需求更强。中国传统的“粘土化社交”常使年轻人陷入复杂人际关系，频繁遭遇越界行为。而搭子社交让大众各取所需、来去自如，这种陪伴无需承诺，更强调独立自我。

　　大家好。我觉得很奇怪，什么叫做朋友？是自己选择的，八字就不是自己选择的了吗？你为什么会和这个人成为八字？不是因为你们有共同的生活兴趣爱好，所以你选择了他吗？嘴上说搭子会有坏人，朋友也会有坏人，双方都会存在坏人。因此没必要走向极端，我们应在公平的平台讨论这对年轻人到底是好事还是坏事。这是第一件事。

　　正如我方前面所讲，年轻人真正的情感需求其实是找到能陪伴他们的人。报告显示，近六成年轻人希望认识有共同兴趣爱好的人一起行动，基于身边没有同行朋友，希望有人陪伴和通过找搭子结识新朋友扩展社交圈的考虑也不少，分别占比51.2%和50.1%。

　　我承认朋友有时可以解决搭子带来的问题，但比如今天我特别想去看演唱会，身边朋友对这位明星毫无兴趣，这时若没有搭子，我只能独自前往。而找到同好搭子后，我们能讨论哪张专辑小卡最好看、哪首歌是彼此最爱，在那一刻产生情感共鸣。原本无人陪伴的孤独状态——无论是路途上还是演唱会现场的孤单感，都因这位搭子的出现而得到缓解。这是否说明搭子能减少年轻人的孤独感？这是第二件事。

　　第三件事，正如我方前面所说，传统朋友也会因生活重心不同而逐渐疏远。

　　首先需要纠正"搭子"与朋友的本质区别：朋友是基于共同兴趣的自主选择，而搭子关系中，个体虽有自身爱好，却需为实现特定活动目标寻找协作伙伴。这种关系中的快乐并非源于人际连接，而是来自沉浸式体验本身。例如参与剧本杀时，同好同伴的价值仅在于提供良好体验的必要条件，而非作为朋友带来的情感支持。

　　在搭子文化中，演唱会等场景的快乐本质是通过兴趣匹配激活大脑奖赏回路、释放催产素产生的短暂愉悦假象。神经伦理学研究表明，此类浅层刺激无法替代深层情感连接所需的后叶催产素分泌，而后者才是建立长期信任的生化基础。临床数据显示，依赖搭子社交者三年内出现情感麻痹症状的风险会提高27%。

　　对方所强调的搭子核心逻辑实为精准匹配需求：拼单搭子为避免浪费，旅游搭子为分摊费用，本质上属于不同场景的临时组队。当需求消失，关系极易瓦解。年轻人在这类社交中如同完成任务，缺乏深入交流——既不了解对方烦恼，也不被关心个人状态，因为彼此仅作为满足特定需求的工具存在。这种群体性孤独比独处更易导致精神空虚。

　　当代年轻人已习惯通过社交软件筛选标签、快速组建搭子关系，不满意便立即更换。这种"快穿式社交"使人们逐渐丧失经营长期关系的能力，过度依赖即时性的浅层连接，最终失去处理复杂情感的能力，陷入"永远有同伴却永远孤独"的恶性循环。

　　对方辩友今天一直在描摹所谓"嘴文话"带来的好处，实际上我方认为，这些表达的只是当下的寂寞情绪，而非真正解决孤独本身。对方所描述的情景是：当一个人感到寂寞时，会找朋友玩乐、唱歌，回家后觉得充实，似乎不再孤独。

　　但真正的孤独是什么？是玩乐之后回到家中，依然感到心情低落，却发现无人可以倾诉，即使说了也无人真正倾听，更不会有人试图理解这份孤独。这种身处人群却格格不入的状态——别人唱的歌未曾入耳，他人讨论的笑梗无法共鸣——才是孤独的本质，这正是对方所倡导的浅层关系无法解决的核心问题。

　　如果这些浅层关系真能缓解孤独，为何仍有那么多人因缺乏深度亲密关系而选择极端方式，甚至结束自己的生命？因为他们没有建立足够的生命深度联结，无法认识到：即使没有特定亲密关系，依然可以成为精神丰富的个体，依然可以摆脱孤独。亲密关系结束后，依然有朋友、有爱好支撑生活。

　　所谓"张子文化"（注：此处保留原始表述）本质上仍是亲密关系的一种表现形式。不能认为年轻人对强关联性的需求已被浅层关系替代，当前呈现的"脱动嘴康"现象，实则是因为关系流动性增强、工具化心理及心理防御机制过度，导致的表层交往倾向。但身体很诚实——人们依然需要深度关系。

　　对方提出的替代关系理论不能成立。年轻人对深度关系的需求从未消失，只是被当前关系的流动性与心理防御层层包裹，呈现出表面化的交往状态。这种浅层关系替代不了真正的亲密联结，也无法消解人类对深度情感联结的本质需求。

　　今天对方辩友一直在说，在联会时因为孤独要找朋友，但找朋友缓解的是孤独感。我想知道对方对于孤独和寂寞的定义是否明确？其实我认为这两者没有太大区别，而且对方也承认，当没有人陪伴时会感到寂寞，有人陪伴就不孤独不寂寞，这不是正常的情况吗？

　　其实这是因人而异的。为什么会想找朋友同行？因为有些人需要和别人一起做事所以找搭子，但有些人即使有别的朋友，仍然可以独自行动，这并不代表找搭子就一定能缓解孤独。

　　朋友不是什么时候都能满足所有需求，必然会有感到孤独的时候，这时搭子能否弥补朋友缺失的需求从而减少孤独？

　　我方可以提供数据：中国青年报社2023年调查显示，81.6%的受访青年人认为有必要维持深度关系，其中29.5%认为非常必要。因此对方提出的"大家对深度关系非必要"的观点，我方持怀疑态度。当80%的人都承认需要强关系时，对方如何论证浅度社交已满足需求？

　　关于对方的论证逻辑，我分两层回应：第一，即使有朋友，朋友也不能满足所有需求，搭子可以填补朋友缺失的部分需求，这是减少孤独的第一个原因；第二，对于难以与他人建立深度联结的人，搭子可以满足基本需求，避免做所有事情都孤身一人，这难道不也是减少孤独吗？

　　我方要强调的是，数据证明的不是需求的消失。