AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　感谢，下面由正方四辩进行总结陈词。

　　现来看一下高考反复思辨的结辩，他说他读到一个AI的诗歌，然后他非常想去了解一下这个诗到底是谁去写的。当他知道是AI写的时候，难免会有些失望。很好，那如果我们知道这个诗背后真的站着的是一个鲜活的诗人了，我们进一步去了解了他的生平，我们读了他其他的诗，我们会不会有更多的体悟了。所以说，一个作品终究比不上它背后所站着的那个鲜活的人。

　　第二个就是他一直在说这个AI有一定的替代，有一定基础性工作的替代，这个是肯定的。但是第一，我们刚才说了，也有一些较高艺术职业，它是有增加的。第二，正是因为这些基础性工作的替代，所以说我们让一些技术执行者转变为创意主导者，这是创作者存在意义的基础性提升，因为它激发的创作活动，从最基础的那个层面回到了它的重心，那就是我们要更注重创作活动的精神寄托、背后的故事、情感以及作者的想法，这就是我方所说的作者性。

　　再聊下一个问题。刚才对方在自由辩当中说的头像选择的问题，我们并不是要求说你要了解每一个头像背后这个作者有什么故事，你再去选择头像，并不是这样的。我想通过这个所表述的是，当AI作品过多到一个超发的时候，我们怎么去选择，我们要读什么作品。当作品背后那个鲜活的人、那个鲜活的故事，它是有一个指导性意义的，这也是我方所说的作者性。

　　再其次，关于打压的问题。首先第一，我方刚才说的流量好，它并不等于是人类的真实需求。比如说一些搞笑视频跟猎奇新闻，它的流量也非常好啊，但是这个流量算法追求的是及时点击跟平台留存，反映的是浅层的兴趣，而并不是人类对于深刻、真实、有灵魂的内容的内在渴求。第二层，这个流量是打压的模仿者，而并非是创造者。如果真正有创造能力的人，这个时候会倒逼着他思考，我有什么是AI无法替代的？是我独特的经历，还是对于问题的深刻洞察，还是与观众建立的真实的情感连接？这些都是AI无法替代的。

　　今天我们就拿一个非常简单的诗句来举例子，就比如说“竹杖芒鞋轻胜马，谁怕？一蓑烟雨任平生。”如果说这首诗是AI写的，AI除了告诉我表达了一种豁达的情感以外，没有任何可以参照的东西。哪怕这个AI给我描绘了类似苏轼的一个故事，但是请注意，这个诗歌并不是由这个故事有感而发，而是AI在它的数据库中找到了一个与这个诗歌相匹配的故事的模板。所以说为什么我们还要看到人类创作者的表达，因为我们也是人类，我们希望看到其他的人类，他们的反抗、他们的挣扎、他们的那种姿态，这才是我们想看到的，而不是AI冰冷的创作。

　　最后我想说的是，这并不是创作者的终结，而是创造者黄金时代的开始。谢谢。

　　谢谢。下面是反方二辩进行驳论，时间为2分半。

　　首先，对方一辩承认了AI能够生成质量较高的作品。那么首先在AI时代，作者正在被解构。余话说，亲人的离去不是一场暴雨，而是此生漫长的潮湿。我们感动不是因为他真的失去信任，而是因为文字本身唤醒了我们自己的记忆，这就是“作者已死”。作品的意义更多来源于作品本身，而非作者本人。而AI的出现让这一现象从理论走向现实。当我们看着AI生成自己科的CP的甜蜜互动而心动时，我们在乎的是谁创作的呢？不，我们在乎的是那一刻真实的情感共鸣。AI让创作者变得不再重要，这正是对人类创作者存在意义的直接削弱。

　　第二，AI不仅能模仿风格，更不能替代风格。AI正在学习并复制一切风格，你在小红书发作品，就必须统一平台，用你的内容训练AI。这意味着你的笔触、你的配色、你的叙事方式都可能成为AI的模板。当AI能以你的风格无限生成内容时，你才重要吗？更重要的是，AI不止在模仿，它正在创造新的风格。比如抖音上AI生成的短剧从2025年1月到12月，数量增长了56倍。当观众开始接受甚至偏爱AI创作时，人类创作者的独特性正在被稀释。

　　第三，AI正在冲击的不仅是基层创作者，更是创意核心岗位。AI创作总监已经出现，比如2024年上市的ADGO，一个AI系统便能取代整个创意团队，服务超过40家500强企业。可以看到，像创意总监这样需要创造力的岗位，以前我们认为不可能被时代淘汰，随着科技水平的不断进步，也在逐渐被时代淘汰。有机构前段时间预测，到2027年，单个AI系统的智力水平将超过人类个体，近五年后，所有AI集体智慧总和将超过全人类总和。当AI承担策略、审美甚至情感表达的任务时，人类创作者的不可替代性正在崩塌。数据显示，61%的创作者认为社会对其作品的评价正在下降，这不是因为他们作品变差了，而是AI让作品变得廉价了。

　　总的来说，AI不仅替代了基础创作，更在消解“作者”这个意义本身，甚至开始侵蚀创意核心岗位。当创作不再需要人的时候，人类创作者的存在意义自然会降低。

　　关于刚刚对方提到的梵高的问题，首先梵高是一名艺术大家，而我方想要论证的是AI创作能取代一些质量的作品，让一些低质量的人类创作者不再具有意义。我们并没有否认这些艺术大家、文学巨匠给我们带来的意义。

　　那么其次，父母给小孩子读书的精神意义，无论有没有AI，这个精神意义都存在，AI并没有降低这部分存在的意义。但是AI可以现在可以帮忙人类。

　　反方三辩：这个环节开始是吗？

　　正方二辩：刚开始。

　　反方三辩：好的，那下面进入反方三辩质询正方二辩的环节。

　　反方三辩：等一下，那我们还是重新开始是吗？

　　正方二辩：嗯，那就重新开始。

　　反方三辩：也行，可以。或者你们……那就重新开始吧。

　　正方二辩：来吧。

　　反方三辩：好，那请问对方辩友，您方认为一个东西不被需要了，其意义是必然降低甚至消失的，是或不是？

　　正方二辩：这个不是必然消失啊，它要看某一个意义下降之后，它的另一个意义是否会上升。就比如说AI这个，他虽然……他的您方是认同我方，其中有一部分现实意义是在消失或者降低的，那其他意义是否上升，使用您方来论。

　　反方三辩：好，我再问您，请问我今天需要一张创意海报，您认为这是对创作者的需求吗？

　　正方二辩：这个是创作者的需求，对。

　　反方三辩：好，所以其实我们对于创作者的需求是多元的，它不仅包含了那些艺术大家，也包含了一些艺术广告等普通创作者，我们不能只考虑那些宏大的精神意义。

　　反方三辩：下一个问题，请问我想要一个独属于我自己的头像，我发现AI创作的头像我挺满意的，所以我就不找人类去创作我的头像了。此时，对于人类创作者，我的需求是不是下降了？

　　正方二辩：您刚才也说了呀，它是有AI创作者，也有人类创作者，而且什么样的创作者都是……就是想问，是不是对于人类创作者的需求下降了，在整个创作者当中。

　　反方三辩：这个是因为您的偏好更偏向于AI，才导致人类创作者的需求下降的。我的问题说明了您方就不敢否认这一点，好吗？

　　反方三辩：下一个问题，其实，在当前情况下，在小红书这一社交平台上，据官方公布的2024年数据，同类型简单文案，AI生成内容的曝光量是人类创作内容的2.33倍。在这种受到AI挤占的情况下，人类创作者的数量是增加还是减少呀？

　　正方二辩：所以您看您方又把人类创作等同于一种内容生产，那但是我方一直所论证都是人的确证，想要去论证艺术的本质啊，您方正面回答我，您觉得在这种情况下，到底是数量增加还是减少？

　　反方三辩：数量和价值意义有什么关系吗？请您方论证一下其中的关系。

　　正方二辩：那么数量、价值、数量和意义可能确实是没有什么关系，您方也这样认为，那您方所说的门槛降低，有更多创作者出现，那也就不……您方所说的存在的意义是提高的。

　　反方三辩：我的下一个问题，我方有研究表明，人类在进行大规模盲测时，对AI和人类作品无明显的审美差异，不知情时会自然地赏析AI艺术，甚至赋予其情感，这是否说明其实人类创作者存在的意义是下降的，而您方所谓的那些情感表达其实只是一种主观赋予的情感？

　　正方二辩：您方也说我是不知情的情况下，那在知情的情况下，那是不是就会偏向人类创作者呢？所以说这点刚好论证我方人类创作者在与AI对比之后，其意义是上升了的。所以您方其实无法否定在相同的……

　　下面有请正方3辩质询，反方2辩时间为两分钟。

　　您好，我们要使用一下那个咨询单号。

　　好的。

　　首先请问对方辩友是否同意在AI出现之前，大量人类创作者的经历被技术细节、重复劳动等执行层面的工作所占据呢？

　　不好意思，您能再详细说一句，您方是想说在AI出现之前，有很多人类创作者在进行一些实用性的工作吗？就是重复劳动等执行层面的工作啊，我承认。

　　好，那么当AI工具接手这些基础执行工作之后，是否意味着创作者得以将更多的时间和精力投入到创作构思、审美判断的角色层面呢？

　　我是这样的，但是这样是不是就意味着您方认为把这些基础性工作交给AI，您方已经承认了我方的观点？接着请问，对于一个创作成果而言，底层的执行精度更具决定性意义，还是顶层的创意与审美更能决定其独特价值和灵魂呢？

　　您方请用通俗易懂的语言再说一遍，没太听明白。您方是觉得执行层面更具决定性意义，还是顶层的创意层面更具决定性意义呢？

　　我觉得两者都同样具有意义，没办法单纯说哪个更具决定性意义。

　　好，我方为您列举一个数据：MIT实验研究显示，使用AI辅助的设计师在效率和精度上提升了50%。这是我们双方的共识，但是最终被评委选为最具创意性的作品，仍然来自设计师主导的概念重构。请问您方如何解释呢？

　　首先，我方从未否认人类顶尖创作者，比如说文学巨匠、顶尖画家、顶尖艺术师，我们没有否认他们存在的价值。其次，您方这个理解是不是可以认为，您方觉得意义只包含这些精神创作的部分，只包含这些能给人们带来审美价值的崇高内容，这些东西才在您方定义中才算人类创作，才算创作的意义。而我们创作，比如说有些作品就单纯是为了精神娱乐，或者说我是需要一些东西，我单纯是为了使用目的，这些就不算意义了？只有您方说的崇高的意义才算意义，我们这些较为底层、较为基础的意义就不是意义了呢？

　　我方刚刚说的是决定性意义，请你不要曲解我们的意思。

　　OK，那我方就认为，如果后者，也就是创意层面更具决定性意义的话，那么AI通过解放创作者，使其更加专注于核心决策，是否恰恰是提升了创作者在创作过程中的关键度与存在意义呢？

　　嗯，好的，下一个问题吧。我们来看一个比较有意思的。就是所以从这个角度来说，您觉得用AI来辅助创作，AI是不是参与了创作的过程？比如说我现在是两个人，我跟A说我给你提出了这条指令，让A把我的想法写成一篇文章，那你觉得谁在此过程中占据了创作的大头呢？

　　等一下，这个环节应该是我提问，您不能反问我。我们来看一个类比，与此类比，您方觉得人类创作者与AI之间的关系更类似于苏炳添和汽车，还是骆驼祥子和汽车呢？

　　我方不认可你这个比喻，我觉得两个都不太类似。那您为我举一个比较相似的例子。你方刚才说的是人类创作者和AI之间的关系吗？对。

　　我方现在就是我方刚才一辩、二辩讲的内容，我们论证了对于某些中下层的创作，基于一些门槛不高、比较简单的那种创作，AI完全取缔了人类创作者的功能。我感觉我刚刚说的跟你说的不是一个方面，当然类比有相似性和不相似性，那么从相似性来说，您觉得人类创作者和AI之间的关系，更类似于苏炳添和另一个运动员，还是苏炳添和汽车呢？你选一个吧。

　　我觉得你方两个都不对，他应该是我们意思就是说，你应该对比的是苏炳添和另一个比较普通的运动员之间的关系。因为你想啊，本来以前技术不发达的时候，我们需要人去拉黄包车，但是现在技术发达了，我们不需要人来拉黄包车了，我们可以用汽车来开车，直接取代了人拉黄包车的这个过程，甚至将来技术更发达了，我们可以做到无人驾驶，直接取代了。

　　好的，您方选择了汽车这个例子。那么非常感谢对方辩友这个诚实的回应，您方的选择清晰地表明您认为AI像汽车，它的出现使得像祥子这样以拉车为职业的人，其劳动被无情取代，甚至陷入困境。请问您方是否认为人类创作者的核心价值就如同祥子的核心价值一样，仅仅在于拉车这个单一机械的劳动力输出呢？

　　那我刚刚论证了，首先这个创作市场有高端需求没问题，但它也有一些低端的需求。比如说，像AI配音的那些作品、AI绘画，就是我们有时候仅仅想要娱乐一下，想要生产一些不那么具有重大意义的内容。在这种情况下，AI确实取代了他这个过程，而人类创作者在创作这些低端作品的时候，他的意义和AI创作其实是相差不大的，因为他没有给人提供非常大的价值。然后我方给出的比喻是，我方认为AI和人类创作者的关系，就像是苏炳添和另一个运动员，而不是苏炳添和另一个工具，谢谢。

　　您方刚刚也承认了AI接手了一些基础执行的工作，那么我们也有数据可以显示，一项早期使用AI辅助研究的学者调查显示，他们的文献调研效率平均提升300%，这是我们双方的共识。那么他们后续调查显示，他们将主要的工作重新分配为分析和写作，创造性思考。

　　下面进行反方三辩的小结。感谢对方辩友的回应。我方已层层推导，夯实AI发展下人类创作者存在意义下降的核心观点，具体如下：

　　首先，我方与对方达成共识，对于创作者需求的增减直接影响其存在的意义。正方虽然试图否认“无需求则意义下降”，但是无法举出有效的反驳。且其无法辩驳的“精神意义不等于精神需求，不等于无需求”这一差异，恰恰说明我方逻辑中“需求本身含多维多维度，而绝非仅存于小众精神领域”。当需求层级降低，其存在意义必然随之弱化，这是不可辩驳的底层逻辑。

　　其次，日常多元需求的替代已然印证人类创作者需求的下降。我方明确，对创意海报的需求与对创作者的需求难以分割。您方认为对创意海报的需求与对创作者的需求难以分割，可对AI创作作品而非人类作品需要再发证明了。对于人类创作者需求降低，而专属头像的选择场景更具说服力。即使对方认为AI创作不够完美，但不得不承认，低水平要求下，人类已经不太在乎创作者到底是AI还是人类。AI的替代让人类创作者的需求被分流，这类场景的激增正是需求下降的直接体现。

　　再者，平台数据与行业现实进一步揭示了需求下降的实质影响。小红书2024年数据显示，同类型文案AI曝光量是人类的2.3倍。对方不承认创作者的数量减少，不正面回答认为数量增减与意义无关，这也就说明了降低创作门槛引入的新的创作者，无法论证人类创作者存在意义增加。而所谓降低创作门槛，不过是人类沦为AI的指定硬输入者，早已偏离创作者的核心价值，绝非创作意义的提升。

　　最后，学术研究表明，在未标明人类与AI作品的情况下，人类对AI和人类作品的审美评价并无明显差异，且会自然赏析AI艺术并赋予其情感价值。这意味着AI作品已具备与人类创作同等的精神价值，原本独属于人类创作者的精神供给功能正在被AI逐步替代。所谓“不接受不认同”，不过只是一种害怕被AI替代之下的自我保护罢了。人类创作者的不可替代性持续消减，其存在意义自然下降。

　　综上，从需求逻辑的共识，到日常场景的需求替代，再到平台数据与学术研究的双重印证，层层递进之下，AI进步发展降低人类创作者存在意义的结论无可辩驳。谢谢。

　　好，感谢对方辩友的总结。刚才的交锋中，我方清晰揭示了两个核心事实，这两个事实共同指向一个无可辩驳的结论：AI的迅猛发展并没有降低人类创作者的存在价值，而是使其真正的价值得以彰显。

　　首先，我们呈现了人类创作者与AI的根本关系。正确的类比应该是苏炳添和汽车。汽车的出现何曾降低过苏炳添奔跑的意义？恰恰相反，当机械速度唾手可得之时，人类以血肉之躯挑战极限所迸发的意志、美感和生命精神，才如此震撼人心，其价值才被如此纯粹地定义。AI正是这样一辆汽车，它无情地执行着所有可被计算、可被模仿的部分，从而如探照灯一般清晰地照亮了独属于人类的、基于生命体验的创造本身。它剥离了技术的脂粉，让我们看到了创造灵活的“肌肉”。

　　其次，我们通过一连串的逻辑质询证明了AI如何在实际层面完成了这种价值的提存。第一，我方用数据表明，在过去，人类常常被一些功能性的技术性工作所捆绑，对方辩友无法否定这个事实。第二，当AI接手这些工作时，将设计师的平均效率提升了5~10倍，将音乐人的制作时间缩短70%，解构出来的时间和精力流向了更核心的创意、构思和审美决策角色。

　　紧接着我们追问价值核心：一幅画的灵魂，是每一笔下的绝对精确，还是其构图隐喻的情感表达？一个产品的成功，是其渲染图毫无瑕疵，还是其设计的哲理激动了人心？答案不言而喻，是后者，是那些顶层的人性和决策。于是逻辑闭环了：AI将人从低价值的执行层解放，迫使其聚焦于高价值的决策层。这是否意味着创作者在创作活动中的关键作用和存在意义被系统性地提升了？

　　对方辩友可能会说，AI也能够生成创意啊。但是网上有一个“分兰插画”挑战AI的例子，你看过吗？有人画了一张半成品图，让网友和AI共同完成，他自己也完成了整幅图，结果全网没有一个AI超过他的作品。这不正说明了，即使在AI迅猛发展的今天，人类创作者的意义和价值反而被凸显了吗？

　　综上所述，AI的迅猛发展完成了一场对创作领域的供给侧改革，它淘汰的不是创作者，而是创意搬运工的旧角色。

　　感谢，下面进行自由辩论环节，本环节由双方交替发言，一方不得连续发言，任意辩手发言次数不限，一方结束发言为另一方及时开始，请勿打断对方发言。双方各有4分钟发言时间，现在开始由正方先开始发言。

　　高贝，根据斯坦福大学的统计发现，AI暴露程度较高的艺术职业，就业水平反倒在增长。就如您方所说的基础性工作的代替，也有其他方面创造性职业的增加。综合观测，您方怎么论证减少呢？那么同理，您方又怎么论证去增加呢？

　　我方并不需要通过论证数量增加来证明我方观点。那我方也并没有论证是因为数据量减少才导致存在意义下降。存在意义下降您方也说了，存在意义跟数量并没有关系，所以您方所谓的那些降低门槛、新的创作者的引入，也无法论成您方所谓的意义提升啊。

　　非常好，我们先截到这里，也不好意思，我继续说。那么我想问您啊，我方给出的那个数据，在人类评价规模盲测时，对于AI和人类作品无明显的审美差异，且不知情时，甚至部分人会赋予AI艺术情感，那是否说明在AI创作下人类创作者的存在意义就是下降呀？也就是说，刚才从对方辩友的说法中，我们也能知道，他已经承认了这个社会需求跟他存在的意义其实并没有直接的联系。

　　那接下来我想请问对方辩友，运动会的短跑项目一开始的起源是因为古希腊人要选拔在狩猎以及战争中短跑速度和爆发力强的人，现在社会没有这种狩猎要求，是不是说苏炳添练习短跑没有任何意义？

　　没关系，因为正好变成一项艺术运动，所以它的意义进行转变了。

　　来回答我方问题啊，我今天用了这个腾讯会议头像，因为我觉得很漂亮，我需要知道创作者自己的故事吗？

　　非常好，所以说您方也已经论证了，并不是说一个事物的消失，社会不需要它，那它的存在意义就已经降低。很简单，因为苏炳添现在还在跑步，所以他并没有消失，反而我们发现很多低端的设计和创作被AI取代，他们消失了。所以可以论证我方观点。

　　回答我的问题，我觉得头像好看，我就用了，我需要知道创作者的故事吗？

　　刚才您方已经承认，您方确实无法论证最终的职业数量是增加的还是减少的，因为我方也论证有其他方面创造性职业的增加。那没关系，这一块我们拉平。回答我的问题，第三遍了，你方不敢回答是吧？

　　可以告诉您，我用这头像只是因为对我来说，我觉得好看就够了，所以发现没有对于受众来说，创作只需要符合我的实用要求，它就是有意义的。所以，AI提供了一样的质量，它就是有意义的。

　　接着问您了，比方说父母讲故事，那么在夜晚父母加班的时候，AI是不是可以替代父母讲故事？

　　嗯，并不是这样的，同学。比如说，你现在用你这个头像，是因为现在AI并没有发展到一个成熟的阶段。如果说有一天AI到了一个成熟的阶段，有这么多无数符合您审美的头像，你如何去抉择呢？这个时候决定我们的真实需求的恰恰是他背后的情感与故事。

　　太好了，所以对方选头像一定要去看画家的故事到底好不好看，再去选你的头像，很荒谬啊。

　　回答问题，AI是否替代了父母加班时夜晚讲故事的角色？我方并不是说我方一定要去看这个画家的背景，而是说这个作者的情感表达其实是现在一个非常重要的判断因素。同样这个夜晚讲故事，AI可以暂时取代，但是它不能永久取代父母的角色。

　　没有关系，我们只要论证到夜晚取代这个角色就够了，所以在夜晚父母对于孩子的存在意义降低了，所以我们已经论证了，在一部分已经被AI取代的创作中，人类创作者的意义降低。

　　非常方便。对方辩友并不是说现在对于所有的家庭来说，夜晚父母对于孩子的那个重要意义就降低了，而是说在某一个夜晚，AI可以弥补上一些缺陷而已，所以这一晚意义降低了没有问题。

　　来接着问我方，有数据表明，小红书上的AI内容大量产生，导致了原创的人类创作者积极性降低，对于他们来说，是否自己觉得自己创作意义降低了呢？

　　分两层来回答，首先，第一，流量偏好不是人类的真实需求。如果说流量决定一切，那么今天被推荐最多的就应该是猎奇新闻跟快餐视频。为什么现在人民日报还要去推荐我们看深度的纪录片跟经典文学呢？

　　第二个，流量打压的是模仿者而并非创造者。流量AI能轻易复制那些套路化迎合算法的内容，而这些流量不好，就倒逼所有的创造者必须思考，我有什么是AI无法替代的？这正是我方所讲的作者性。

　　首先，第一点，对方没有办法举证这两个点。人民日报推荐的事情，他没有数据表明我们现在是这么推荐的。第二，我方已经说明了，AI打开的是我们现在低质量的一些人类创作，它存在的意义，我方已经在一辩中说明了。您方是打压了下面一些低质量的创作，但是这些人从那些低质量的所谓创作中抽身出去之后，他可以更好地用他的思想，然后动用AI这个工具去完成更多的创作呀，那是你没有看到的，也就是说他有增有补。有数据举证吗？你光有数据证明你那个现象就是你这部分职业的学习会让某些高端职业的增长，你光有数据证明这个事实吗？

　　我方已经念过两遍了，根据斯坦福大学的统计，AI暴露程度较高的艺术职业在近两年就业水平反倒在增长。我问你，那是因为这些职业赚钱呢？那跟这个创作的意义本身到底有什么关系？回答我的问题，创作者的积极性受到打击，到底有没有证明他自己对自己的创作意义存在的怀疑啊？所以创作受到打击就是因为AI的出现吗？而不是因为说他本身就没有所谓的创造的本质吗？

　　听清楚我方的数据，我方已经在一辩中讲得很清楚了，正是受到了AI大量内容产出的冲击，导致这部分原创人类创作者的积极性降低。所以你不要回避这个问题。我们可以看到，在AI系统发展下，人类自己作为主体创作者对自己的创作主体意义产生怀疑，意义感下降。同时我们发现在部分低端产业，AI取代了部分人类创作者，所以对于观众来说实用性也下降。我方坚持我方观点。

　　你现在是什么下降了，我方先质疑一下您这个数据，然后之后再聊这个事儿。我方想问你一个问题啊，就是对于创作来说，您方是怎么看的，什么才叫创作，到底是内容的呈现还是追求表达呀？有一个就是成果是创作的一个很重要的体现。那比如说我问对方一个问题吧，如果一个笔它能自己写小说，能自己调色绘画，能自己编写，那它还是工具吗？

　　嗯，对，就是因为这个笔他能自己写小说，自己创作，所以那他就算创作吗？您方认为AI自己写了一个小说就算创作吗？

　　我方还是那个问题，您方一直在建立一个误解，您方把人类创作等同于一种内容生产，而我方叫做人类的表达，我方认为表达出来就叫创作，而AI的工具性的生产不叫创作？所以说我今天下班了，我就想娱乐一下，我看一些搞笑的视频，那所以说，你认为搞笑视频不属于创作是吗？

　　属于创作呀，这是不同类型的创作呀。AI能生产出这些搞笑的视频吗？能创作的？不好意思，我刚才没有说完啊，您方还是没有说，您方的创作到底是作品生产还是所谓的表达呀？都有呀，这是非常荒谬啊。对方把所有文学的生产、所有文学的表达都叫做作品生产，AI也可以表达。

　　时间到，下面进行总结陈词。首先由反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　对方今天一直在质疑AI创作项目的创作能力，却忽视了商机意识，这与今天的辩题无关。我们今天讨论的是AI的系统发展到底有没有降低人类创作者存在的意义。

　　我方已经论证很多遍：首先，对于低端的AI可以替代的创作工作，AI能够进行同样的产出，所以在这一部分，一些人类创作者被替代了，他们的存在意义下降。其次，对于人类创作者的主体创作来看，从他们的创作目的而言，受到了AI创作作品的大量冲击，他们对自己的创作目的产生怀疑，也认为自己的创作欲和创作力下降。这是我方论证的两个基本路径。

　　我们来看对方的观点。今天他们说要区分创作的意义，将其分为审美意义和实用意义，但为什么审美意义一定高于实用意义？我今天把别人打累了，就想看个短句，为什么一定要考虑到这个短剧给我带来多么大的人生启发，我是不是可以只关注它的娱乐效应就够了？为什么我今天用这个腾讯会议头像，一定要看到创作者在这个头像中讲述怎样的故事，他是不是只要足够美观、符合审美就够了？对方没有论证这一点，所以您方无法从这一点直接论证您方的观点——即意义上升。

　　接着我们来看一个例子。我之前发了一篇关于AI与真人诗词大战的帖子，贴出了两首AI创作的《卜算子》，其中混入了一些文人的常用意象，有一句“幽静的香飘受影含之笑”，让我眼前一亮，泛起了内心的涟漪。我疯狂翻阅评论区，想知道这一句是谁的手笔，以便再多看一些这样的诗句。结果贴主公布答案，是AI创作。我明白了，作者是谁、年芳几何、是男是女，甚至是不是人，通通都不重要。为什么？因为我们作为读者，唯一把握的真实是我们内心对这些创作的感触。从小到大的语文课堂教我们要知人论世，可这真的是让我们去认识作者吗？不是的，是便于我们更好地理解作品本身，建立自己与作品的连接。看完别人的创作之后，再看看我们自己的故事与生活。

　　AI的迅猛发展给这个时代造成了很大的冲击，让书写故事、创造产品的主体不仅仅是人，人对创作者一直以来的霸权也不会存在。但我方想说，没有关系。AI毕竟是工具，它可以产出同样的内容供我们消费，我们有了更多的选项，这是一大好事。同时，顶端创作者不会受到影响，低端的创作者可以通过提升自己的创作水平去触摸顶端的一部分。因为不管是“爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏”，还是AI帮我写的“恭祝福寿与天齐，庆贺此日叫小瑞”，我都可以用来发送给亲朋好友。不管是人的创作还是AI的创作，能够感动到我们、让我们有所收获就足够了。