[AI生成]人越蠢越萌

[AI生成]人越机智越萌

　　也睡少睡的更少，妈呀，没睡可是昨天咋会到这么晚啊？我从来没有到这么晚过。有人好好睡过，认老没关系，晚上到时候我们打完之后下去，我会跟你们讲一讲。

　　我开跑的时候你就没听到，到时候打完之后，我再跟你讲。就是你接制跌制的时候，有些公司可以，对对对，是的，但是我没听。我知道你没事，你就先按你的思路。昨天，昨天我在群里发的那个，你就看了吧，我真没事，真没事，你就相信你的心，没关系，我相信你的内心。

　　打完下内强大，你们什么时候打呀？周日，那你们和谁打？激动很厉害，非常厉害，非知道你们跟谁打。我们啊，可以跟啊，我们也是对这个打算赛，周日我们是周日。

　　没关系，课的时候老师在后面，他莫名其妙看到我，看到我躺，我很生气，然后就困，然后就特地在我面前，我一个人感关系等等一下。今天打完之后，我们也会帮你个一个，我一段时间开了一段时，没有没有，主要是在工防上面提出来下下去说下小心没事。没事，小问题都小问题。

　　先我们他刚才已经跟我说要来了，不知道为啥还没来。哎，给他打个电话吗？原来，我们是定的9:40开始打车，对我们，你是9点没吧？对，对我约的是9点，因为我们是9点之后都有时间。对我们姐，我们学姐跟你们说，应该是9点之后都有时间。他8点03就跟我说他要出发了，没关系，就是他可来。现在开的时间太长了，我看你我我这我我这段读了遍，昨接看我说我说我真的系，我我没拿笔那个。

　　我给你一这个问题一个。不参与是不，所以不参与，其实我们都是不完。不是特别晚。没事，下一次再讨论。但现在说不是直接完蛋了。我现在能说，现在不能说了。上帝大10点是这样。的吃了饭吗不啊？真的，着就不是很好吃完之后，我们去南区吃。你要回去改，考完之后你就回去改。哦，不对了，对我没有时间啊。我们打完下去就要被。会议开个会议个你先把答老师邀请，我们都怪吴老师了，太简单了，太简单了。

　　我下次再也不找你了，没关系，没关系，这么快，这么快就切割，这么快的切割。既然你不是我这面的。不要内讧，打完再内讧好吧？打完再内讧。我错了我先道歉，我错了我打完之后，我再我再回你。确定答错，只有这个人，我应该上不那你到时候还是让我们给你打的稿子念吧，好吧，可以吗？其实我没改啥，我就把丰一下，就是所有的点，我我想知道我想我想知道你的字数是变多还是变少了，就按你的改改的改，然后我操，就给打电话，我们可以有有一些点，其实一开始我们是因为是周三周四周四晚上队友来了，好队友来了啊，你当不当。鬼知道，我再说一遍，领导。

　　你们已经和对方见到了吗？对的，你们来说个话吧。对的，我们大家都很友好。能的，他们也。好的，好的，谢谢谢。这我们过海会的会，我们九点钟准时开始，九么可以服了。没事，没事，没事。为什么不给人家看呀？是看的吗？我也是说嘛，我也是说，怎么知道我说不得转给人家看嘛？我来，我以为这是你放给我看的不行不行不行不行不行不行不行，没事，我坐在场下就有主说这个话。

　　你咋那么高兴啊？你咋这么高兴？不用听啊，你为什么打？辅助去。你咋了？不远了。他是因为。一个，但是我下午一点先听，先听完你打另外来不及，是特别的是没问题，谢谢。这也可以用。上发我，你有准备要自我们，其实看你们，你们有按也可以，那大家自己的规则单独进我手一里面有那个什么指导环节，有指导那是可以可以停两分讨论一下环节，要不取消吧。上次的那个I就是先跳过这个环节，好的，那我们就不做吧。好的好的，的话，你们正在的话，我们过去指导好的好的的。

　　我不知道，其实我觉得两个没有太到的问题可以，其实我们问题我们学都在线上都在线，一个问题我们不知道，没事没事，我我吧，那所以就是我们要中场休息两分钟，我觉得可以讨论你们4个，我们4个嘛，可以可以可以可以，都行。最重要环节好。你的情绪震惊，未坐，对不起，对不起。什么时候不是他在问我是他先紧，还是对方先进？流程问题你知道吗？我不知道对你的3分钟算3分钟，3分钟行半行。咱们洗洗什么时候对对来交你给写一个数数字给他，对你告诉我也行。

　　OK, 咱们其我知道你写什么，可是我觉得什么时候可以题个环节都就是一遍。你有有主题稿吗？我可以把主题稿发给你，谢谢加一下微信，我有主题稿。然后单数是正常是主要加个微信，加个微信了吧，无所谓，大家就是随便想怎么啊，这样吧，随便的话，就是训练那两两边一遍，那个什么完之后，我就每个问题我都问没好跑基数是正正还是反是按数好。我反正是半一半，无论是还是秩序，都一半可以打开吗？有有有，我看到了，但是我不知道能打开不是七八七八，你这不有吗？那就用这个了，然后然后他下。

　　好，那么首先有请正方一辩。开篇陈词时长3分钟。

　　感谢主席、各位评委及辩友，大家好。今天我方的观点是人越蠢越萌。首先做概念界定：何为萌？我方认为萌是稚嫩而惹人喜爱。我方为本次辩论设立一条判准，即哪一方更能诠释萌的本质特征——稚嫩。而我方对“蠢”的定义是：不聪明、笨拙不灵活。同时，我方要声明，今天我们所讨论的“萌”是建立在双方有正向情感连接之上，评价行为处在安全日常、无灾难、无致命后果的生活场景中。凡是会带来切实灾害与灾难的行为，无论是蠢还是机智，都不在我们的讨论范围内。

　　从生理角度来看，“蠢”能引发观察者感知到更多的稚嫩特质。当一个人展示出笨拙迟钝时，首先呈现出的是行为举止上的不协调与不灵巧。由诺贝尔奖得主洛伦兹的婴儿图式理论，延伸到后人补充的行为婴儿模式理论，从行为学层面指出，婴儿所独有的笨拙动作本身就是一个独立的触发信号。当一个成年人流露出同样的笨拙姿态时，观察者会在心理层面进入婴儿模式，此时观察者的父母心态就会被激活。一旦观察者进入父母心态，眼中看到的不再是成年人的成熟与独立，而是大量的稚嫩特质：动作的不协调被解读为天真，反应的不敏捷被解读为涉世未深的单纯。2009年美国国家科学院院刊的FMRI研究证实，幼态特征会直接激活大脑中的伏隔核，且激活程度与幼体特征长度成正比，而伏隔核的激活又会同步启动催产素系统。2013年发表在《内视》的研究说明，催产素在伏隔核中能直接激发个体对社交对象产生接近与偏好。这意味着，符合幼态特征、能催生催产素的行为，让观察者感知到更多萌的本质特征，正是由这份行为婴儿模式推生出的。稚嫩感让我们最终生发出来“萌”的感受。

　　从心理角度来看，“蠢”以坦率的真实换取松弛与亲近。当一个人展现出笨拙时，不仅在行为上显得不灵巧，更在心理层面完成了一次自我袒露。他不加掩饰地告诉世界：这件事我不擅长，这个动作我做不好。而心理学家西德尼·朱拉格在其自我表露理论中指出，主动向他人展示真实的不完美的自我，是建立亲密关系的最短路径。笨拙恰恰是一种不加修饰的坦率，而这份坦率之所以动人，是因为它足够真实。在一个充满印象管理的社交语境中，人们急于展示自己最光鲜的一面，而笨拙是无法伪装的。相关研究表明，当个体感受到交往对象的真实性时，大脑的前额叶活动会发生变化，负责社交监控的脑区活跃度下降。换言之，真实直接降低了观察者的心理防线，营造了松弛的氛围，让我们产生亲近的冲动。而这份由真实引发的亲切感，让观察者对对方身上的稚嫩特质产生由衷的喜爱，因为你看到的不是一个精心设计的形象，而是一个活生生的、笨拙又真诚的人。

　　最后澄清：我方赞美的不是笨拙中的蠢，不是智力缺陷。机智值得钦佩，但钦佩不等于萌。谢谢。

　　好的，谢主席。我想先说一下，您方所说的纯萌是智能人，您方所认为的本质是智能的吗？对，那请问人喜爱是什么？不好意思，明白，惹人喜爱是萌的一种正向情感反馈，它是一种正向情感。

　　你方又说蠢，代表笨，对吧？那你方是否承认有的成长会带来坏的结果？我方要声明，在我们今天讨论的语境中，当行为能引发各种坏事时，萌的情感评价已经不存在了。当我们觉得一个人做了坏事，相关讨论越传越广。咱们现在的辩题，并非讨论在喜欢的情况下相关内容越传越广，而是单纯讨论“越传越能”。您方是否承认存在产生坏结果的可能？我方已经就这个问题说明，您方一直在闪烁其词，就是承认了这一点。你方一定要承认，有的行为可能会导致坏的结果，对吧？那导致坏的结果会不会让人产生厌恶？在已经产生厌恶的情况下，就不会觉得这个人萌了。

　　但是，今天的辩题并没有限定讨论场景，而你方一直在讨论集中的行为，不好意思，你方没有办法切割“坏的萌”，对吧？接下来我想请问你方如何理解“越怎么样越怎么样越萌”。我们所讨论的，是在安全范围内的程度与倾向。你方所说的“越蠢越萌”，是将蠢与机智相比较，还是与更蠢相比较？再请教一遍，你方的“越蠢越萌”，是蠢与机智相比较，还是与更蠢相比较？

　　那好，那你方告诉我什么叫“越想越气”？越想越气，你觉得这个气是什么？我帮你回答，就是越来越生气，对吧？那么按照“越怎么样越怎么样”的逻辑，是不是与程度加深有关？要推到极端才能成立你方今天的辩题，可是我方所讨论的是，在已经与对方建立正向情感连接的情况下，相关行为越传越广，这本身就是一个问题。

　　我们今天就是因为辩题的限定，所以要分别推向本质的极端和基础的极端。我们接下来二辩会向你做进一步的阐释。

　　好，接下来我再问一点，你方说婴儿的情况，推而广之是推到成人身上。我们有一个行为学观点认为，当成年人流露出同样的笨拙姿态时，他在行为层面上就进入了婴儿模式。此时观察者会产生父母般的定位与资格感，也就是会产生对这个成年人的照顾冲动与保护欲。这种是你刚才说的一种保护，对吧？不是，我方对“蠢”的定义是笨拙、不灵活，而不代表做不好事情，它更偏向于一种自我状态。

　　尊敬的主席评委，各位辩友，大家好。今天的辩题是“人越蠢越萌，还是越机智越萌？”

　　开宗明义，“蠢”在中文解字中原指虫类蠕动，现引申为盲目行动、认知水平低下；“机智”在《现代汉语词典》中定义为头脑灵活、随机应变；“萌”根据一篇论文源自日本ACG文化，我方认为萌是自上而下的喜欢，其核心是潜意识对这个人有好感。基于此，我方有以下两点论证：人越机智越萌。

　　第一，萌是让人获得自上而下欣赏的喜欢。有能力让他人感到萌、对人感到喜欢，是一种心理状态。根据心理学上的第二人称归属理论，人际互动中，我们会根据对方情绪与行为调整自身感受，我们的感受不仅是被动接受，更是主动参与。机智的人能够随机应变，在交流中给出恰当甚至巧妙的回应，通过这种回应，让对方体验欣赏与喜欢，从而让对方感受到萌。

　　举个例子，我们对憨豆先生的扮演者罗温·艾金森感到萌有两点原因：其一是他通过扮丑完成对憨豆先生角色的塑造，但他本人拥有牛津大学的博士学位，是真正的高学历人才。根据心理学中的认知失调理论，人们对于高知分子会有固定的认知框架，当罗温·艾金森饰演的憨豆先生形象与原本对高知分子的认知框架不同时，人们会对罗温·艾金森产生好感与极大的惊喜与欣赏。同时，由于这种欣赏是来源于他刻意营造的“蠢萌”反差，使得人们会对他有一种不自觉的“聪明人看得蠢人”的自上而下的俯视感。人们对于罗温·艾金森产生的情绪交织起来，形成自上而下的带有欣赏性的喜欢，所以人们会对他感到萌。其二是他本身很机智，他的机智让他对日常生活有了更高的认知，达到返璞归真的境界，重新回到一种懵懂的生活状态，这种状态就像小孩子一样，对万事万物都保留好奇与热爱，但又具备对世界的基本认识。人们本能地会对这种人产生自上而下的欣喜喜爱，对这种人感到萌，就像对刚出生的婴儿，或是对武功盖世的老顽童一样感到萌。

　　第二，越机智越能加深萌感。机智具有累积的强化心理效应机制，并非一次性的刺激，而是在互动中不断叠加。一个人越机智，越能为对方带来意料之外的惊喜、顺畅的交流体验和更多的愉悦。根据大脑的奖赏机制的运作原理，这种积极的反馈会不断加强好感。换句话说，机智所激发的自上而下欣赏的喜爱，会在每一次巧妙应对中得以巩固和加深。你越机智，对方对你的喜爱程度就越深，萌感也随之加强。这正说明机智与萌感之间存在正向的递增关系，也就是我们所说的，在产生萌的前提下，人越机智越萌。

　　综上，机智不仅有能力触发萌感，其程度越高，萌感越强。我方坚定认为，人越机智越萌。谢谢。

　　我想问一下，您方对“好感到我有好感，我就认为他萌”是怎么推论的？我方认为萌是一种自上而下欣赏的喜欢。

　　打断一下，林方对于这个“萌”，是源于它从日本传过来之后，你们自己对它进行的定义和推断吗？我方在引用的论文中，只是想论证“萌”在日语中是可爱和喜欢的意思，不好意思。

　　首先我们对“机智”的定义达成共识可以吗？就是都是脑筋灵活，能够随机应变。是的，这一点双方达成共识，而且这个定义出自《现代汉语词典》第7版。在这本词典中，“萌”的定义是稚嫩而惹人喜爱，“蠢”的定义是愚笨不聪明或者笨拙不灵活。您方认吗？

　　我方不认。那既然您方不认字典里的定义，而且这个定义对我们双方都有一定的讨论空间。根据我方前面引用的论文来说，我方想说的是“萌”在现在的语境下多用于二次元，这种情况下是由于日本外来文化引进的。但我们现在评价一个人，一定会只局限于二次元角色吗？显然并不只是。所以我方也对“萌”做了阐释，您方所理解的萌是您方自己的阐释，而我们的萌源于权威的字词释义，双方都可以进行讨论。所以我们能否达成共识？

　　我方不能达成共识，因为您方将“萌”的本质定义为“智能”，但也并没有权威资料支撑您方的观点。

　　我方“萌”的来源和您方对“机智”的定义原理相同，都出自《现代汉语词典》，但您方只是给出了定义，并没有对“萌”的本质进行全面的论述。不好意思，我再问一下。您认为“机智”会是从上往下看的吗？

　　机智，其实根据我方举的例子来说是可以的。

　　不是，你当评价一个人机智的时候，你会去俯视他吗？你会觉得一个不如你的人或者稍逊于你的人是机智的人吗？因为机智的人可以让别人产生一种自上而下的俯视感。机智，那证明从上而下看的那个人是机智的呀？是因为这个人机智，才能让看的那个人产生这样的感受。但大部分情况下，我们评价“机智”都是平视或者仰视的，你不会去俯视一个机智的人，这点还没有被接受。

　　其实这样看的话，我们的讨论反而更符合从上往下看的逻辑，你方承认吗？

　　我方并不承认，因为您方的逻辑是为什么会从下往上看？你个蠢人吗？

　　我方是自上而下看的，不好意思。您方认为蠢到极致的人和机智到极致的人都是萌的吗？

　　我方认为越蠢越萌。

　　并不是，老师不好意思，不是学员，我口误了，实在不好意思，对不起。就是你是认为蠢到极致的人和机智到极致的人都是萌的吗？

　　我方认为越机智越萌。

　　既然不是，那我们今天把这个极端性的例子拿出来讨论吗？

　　好，时间到。

　　好，下面有请正方二辩驳论，时长为两分钟。

　　我们先来就刚刚前期达成的共识，做一个分论。首先第一点，是我刚才想跟你提的一个前提条件或者范围。其实我一开始在立论里听到了，但我不知道你们当时有没有认可，没关系，这个前提是有好感。但我后面论述时怕你们不认可，你方说萌的前提不一定要有好感，那我请问，你方刚刚可以举出很多例子，比如这个人蠢到极致，我很讨厌他，对他毫无好感，那我不会觉得他萌。有些人特别机智，但油嘴滑舌、耍奸耍滑，也一点也不萌，甚至有可能做出违约、跨越法律，危及我们生命安全的事情。当危险出现、攻击性出现的时候，任何行为都称不上萌。所以我们两方今天讨论的标准应该统一且公平，这种危险、极端的情况我们不讨论。也就是说，我们今天讨论的前提是，双方本身就有好感，这个同学本身和我建立了联系，在这种情况下，我们去看一个人做出的行为越笨拙，我们会觉得他更萌，还是行为越机智，我们会觉得他更萌？这是我们今天讨论前提的合理性。

　　第二点，是你方对于萌的纯真含义不认可。你方在立论稿里提到，憨豆先生扮相像小孩子一样，我们认为小孩子对应的就是稚嫩的特点，这说明你方其实在潜意识里已经认可，萌本身带有纯真这一根本特质，我方所有论证的例子和落点，都应该围绕纯真这一点。

　　接下来我们讲这个落点：蠢代表笨拙的行为，我们的定义是，不太灵活、不太机智、不太聪明，会做出一些蠢笨的行为，而这样的行为会直接激发我们的婴儿行为模式。当成年人看到这样的行为时，体内会释放催产素，催产素会直接加深我们的喜爱之情。

　　谢谢，我时间到。

　　感谢主席。

　　首先，您方认为今天的辩题应该在安全的范围内讨论，但我方发现您方对“蠢”的定义是笨拙不灵活，却无法证明笨拙不灵活必然导向坏的结局。实际上哪怕当下存在好感，您方定义下的“蠢”也有可能导致好感丧失，甚至引发厌恶。

　　其次，我方对您方“真实的智能就会让人感到萌”的论点感到困惑：为什么真实的智能会让人感到萌？我可以举个例子，比如一位母亲给孩子喂食时，没有了解孩子的体质导致其出现过敏反应，我们只会认为这位母亲的认知水平有限，觉得她“蠢”，而非觉得她“萌”。

　　今天我们之所以会觉得人机智灵动，恰恰是因为随机应变带来的鲜活感。而当机智修炼到极致，并非您方二辩所说的油嘴滑舌、老奸巨猾，而是回归到一种自然天真、毫无心机的状态。正如憨豆先生的扮演者，观众会对他产生一种自上而下的欣赏与喜爱。这种喜爱不同于纯粹的无知，而是看透世事之后主动选择的简单。这种简单，唯有经历过生活的光怪陆离，认真在生活中体悟到真意之后才能达到。

　　正如武侠影视剧中的老顽童形象，他虽白发苍苍，却天真烂漫，行为举止如同孩童。看似疯疯癫癫，却恰好代表了中国人心中最向往的境界——阅尽世事，却保持赤子之心。这样的赤子之心，谁会不觉得萌？我们只会感受到他的通透可爱，又怎会联想到您方所说的老奸巨猾的状态？这种感受本就是一种从高往低的俯拾感。

　　好，下面有请双方二辩对辩。

　　同学，我问你啊，有一个雅典的例子，雅典跟另外一个部落打仗，那个部落不想打仗，只想讲道理。雅典人非常灵活，反驳说正义只存在于实力相等的双方之间，随后就把对方整个城邦屠杀殆尽。我想知道这里的“萌”点在哪里。

　　不对，你可以再解释一下，刚才没听懂。就是雅典人非常机智地解释，说自己不想讲道理，然后屠杀了对方整个城邦。刚才没记全，我再重新讲一遍。雅典有一个城邦，和另一个城邦交战，对方不想开战，希望通过讲道理解决问题。雅典人则机智地反驳，称正义只存在于实力相当的主体之间，因此要屠杀对方。是想问这里的“萌”点在哪里？机智的“萌”点在哪里？这很奇怪。

　　你方二辩一开始就提出，我方论证的基点是“我有好感”。请问我对这个雅典人有好感吗？反而，我方举了母亲对待孩子的例子，我方至少做到了在无感的情况下，看到这个行为会感到厌恶，好感也因此丧失。所以，你方的论点……反过来我可以问你，你觉得这个母亲的“萌”点在哪里？我觉得这个母亲一点都不萌，因为她造成了危险。你刚才其实也发现了，造成危险。雅典的例子里也造成了危险，我们就不聊这个了。因为无论造成危险的行为是机智还是愚蠢，都谈不上“萌”。这是我方要讨论的前提，清楚吗？

　　接下来继续问你，你方有一篇论文提到，有能力的人可以更有能力地扮蠢。因为扮蠢，所以和“蠢”联系起来，进而产生“萌”。我想问，这到底是“蠢萌”还是“有能力萌”？

　　很奇怪，我方不认为造成危险是讨论的重点，造成好感才是前提。你方的问题……我们再问一点，对不起。好，你提出我的问题，我再梳理一下：有一篇论文提到，有能力的人可以扮蠢，而蠢导致了萌，那这到底是有能力带来的萌，还是蠢带来的萌？

　　我方现在不想讨论“蠢萌”，因为我方辩题是“越蠢越萌”。什么叫“越蠢越萌”？是蠢的程度在加深。你方提到的“蠢萌”，我方可以认可，因为它属于萌的一种，但当一个人越来越蠢，第一次犯错，又犯第二次错误，我们还会觉得他萌吗？

　　所以我方需要指出，今天的辩题存在一点不合理之处：我们讨论“越……越……”时，往往容易走向极端，而当极端情况导致危险、风险时，“萌”就不复存在了，这一点你方已经认可。刚才雅典的例子不萌，花生的例子也不萌，因为都涉及生命危险，非常恐怖。

　　我再问你，扮“萌”的人到底为什么萌？这种“萌”到底是由蠢导致的，还是由能力导致的？你没有回答这个问题。

　　推向极端，我方已经说明，机智推向极端一定是一种看透生活本质后的选择，你方认可吗？这不是老奸巨猾，你认可吗？或者你认为，他像小孩子一样，所以才有这样的逻辑？他的“智量”和我们一开始觉得像小孩子的“萌感”不一样，因为他是看透了生活本质之后，主动做出的选择，这个主动选择很重要。所以他是不是小孩子？他看起来像小孩子，但本质不是。

　　非常好，看起来像小孩子。我们喜欢小孩子，小孩子的特点是什么？是不是因为稚嫩？对方没有给出明确的答案。而且今天对方还在混淆概念，说只要我对他有喜爱，在交往过程中产生了愉悦、开心，就等于觉得他萌。喜爱和萌是相等的吗？我们后面再聊。

　　你们可以先思考一下，没关系。其实还有多久可以选择或者提醒？可以。我不看。好的，没问题。你们不能选择，正常无所谓是吗？好，那你们还是可以现在有声音吗？要不先换个会议，正好这个会议要结束。好的，没事，手机可以听见吗？可以的。

　　咱们现在是质询环节，是反方发起的质询，还是正方发起的？反方质询，反方选择还是自选？好的，时间多久？一分半。好嘞，你们继续。

　　那我想请问第一点，您方一辩在立论的时候，为什么要说这个辩题是已经建立在有好感的基础上？我在后方的……你直接告诉我为什么。因为对一个陌生人，你没办法对他产生萌的感觉。不，我们的辩题是“人会越蠢越萌”还是“越机智越萌”，并没有说一定要建立在有好感的基础上，除非辩题是“在有好感的基础上，我们讨论蠢和机智哪个更萌”。这是第一点。

　　第二点，为什么我们在“越来越”的语境中，不需要讨论推向极端的情况？因为这对你方没有好处。不，第一，“蠢”本身是贬义词，当贬义词推向极致时，就会产生危险。但“机智”是褒义词，所以机智推向极端并不是不好的情况。这就是为什么你们一直在诡辩说要排除极端情况，因为你们想把危险的情况排除，但其实“机智”并不是贬义词，所以我方需要论证讨论极端情况。请问你们是否承认，在“越来越”的语境下，不需要讨论蠢和机智推向极端的情况？是的。

　　那为什么一定是狡诈？告诉我。第一，你们说不能推向极端，因为“蠢”是贬义词，但在我方看来，“机智”在这个辩题里主要是看透本质，回归本真，并不是贬义词。

　　我想再请问，你方说要讨论在安全范围之内，什么叫安全范围？就是不会产生任何危害，不管是机智还是蠢都一样。我想问你，为什么机智一定会有危害？为什么蠢正？为什么机智会有一定的危害？因为你机智地向我发起交锋，是带有目的性的。谁说我有目的啊？为什么机智会有一定的危害？因为你机智地向我交火，你是带有目的性的。谁说我有目的啊？那你为什么要对我装萌呢？那我想问你，为什么一定是在有好感的基础上？你们不就是本末倒置，先有好感，才会产生萌吗？

　　谢谢大家。

　　首先请对方辩友，您方刚才提到蠢的事情重复做会惹人烦，导致厌恶，其实这个我们是可以认同的。但是按照你方的逻辑，机智的事情持续做是不是会持续增加好感？持续性的正向行为带来的好感是否会不断累积？ 　　反方：他是会增加的。 　　好，那我告诉你啊，如果一个人他越来越机智，那么他是不是就会在你的面前对你的伪装越来越多？他会向你喜欢的那个方面表现得越来越多。 　　反方：对不起，我觉得他不是这种。 　　那你觉得是什么？ 　　反方：我觉得他就是一种因为机智所以导致的一种……没有说清楚啊。 　　好，我告诉你，为什么机智会推向我刚刚说的狡诈，因为你越来越机智。为什么我要对一个人卖萌？为什么我要机智地对一个人卖萌呢？因为我是对他有目的的啊，我是想要从他身上得到一些，比如说想得到一些社交的价值，我想让他掏出一些信息。而我越来越机智，我的目的就会越来越强，但你迟早有一天会识别出这一层讨好的意图在里面啊。 　　反方：那我觉得这样不是萌，这是社交压力。 　　好，那我再问对方辩友一个问题啊，你认为一个萌妹子向你走过来的时候，你是觉得她萌，这是因为她机智吗？还是因为她好看？ 　　反方：因为她好看。 　　对，这就是问题所在。为什么我们要一开始把好感这个因素单独拎出来？就是因为在我对他产生好感这个层面里面可能有各种各样的因素，比如说像机智，像愚蠢，像好看，可能他就是因为穿的衣服很漂亮，所以我对他有好感啊。那么，产生好感这件事，机智和愚蠢都没有办法单独决定。所以我们要从这个有好感的基础上进行机智和愚蠢的辩证讨论，我们才能对萌有准确的感知。因为如果一个陌生人从我身边走过，他不管是机智还是愚蠢，我都觉得他不萌。

　　好，那我再问对方辩友一个问题啊，就是你方认为一个机智的人，他比一个愚蠢的人社交能力强吗？ 　　反方一辩：是的。 　　好，那么一个傻白甜，他难道就没有朋友吗？ 　　反方：我方刚才已经承认了，我方承认可能存在这种情况，但是…… 　　正方：不可以，你可以再重复一下你刚才的问题吗？ 　　反方：就是你是否觉得一个蠢人，他的社交能力是低于一个机智的人？ 　　正方：我承认，我想承认这个观点。 　　好，那我可以告诉你啊，社交能力其实是可以分为两个维度的，一个是它的广度，一个是它的深度。广度说的是这个人广泛结交朋友的能力，那么我们认为一个机智的人，广泛结交朋友的能力是比较强的，你方认不认？ 　　反方：我方认，我方承认机智的人广泛结交朋友的能力是强的，但是在深度方面嘛…… 　　正方：我承认它的深度？不，我可以一会儿小节告诉你们为什么它的深度是低于一个……

　　反方三辩盘问正方一二四辩，时长为两分钟。首先我想请问对方一辩，您方今天是不是在说，一个人只要做了蠢事，只要这个蠢事能让我显得萌，那么这个蠢事带来的麻烦和后果就应该被原谅，是或不是？我只需要你回答是或不是。

　　看样子你不能给我一个明确答复。那我举个例子，小组作业时，有一个人什么都不会，数据算错、文件弄丢，最后冲你歪头一笑，说人家就是有点笨嘛。按你方的逻辑，你是不是不仅不应该对他生气，还得说他好萌？是不是？是不是只需要回答我是或不是？

　　对方辩友，你不让我解释，只要你回答我是或不是，我不需要你的解释。能给我一个回答吗？是。所以说你觉得他很萌是吗？哪怕他做错了也没关系，是吗？对。所以说，按照你方的立场，蠢就是用来逃避责任的，就是用来逃避责任，鼓励以萌之名来逃避责任。

　　第二个问题，我想再请问你，两个人合租，一个人天天做饭洗衣收拾房间，另一个人连烧水都不会，只会说“你好厉害，我是不是很萌？”按照您方的说法，这个人只知道索取，但从不付出，是不是更萌更值得喜欢？是吗？

　　懒惰，你这不是一种蠢啊，你这已经是一种懒惰了。你把蠢和懒惰混淆起来。所以说，你分不清盐和糖是蠢，烧水烧坏水壶不是蠢，这些都是认知不足导致的蠢，而不是懒惰。但这个人用萌这个表情，让室友心甘情愿替他干活。您方今天是不是在论证，做一个只会索取的精致“继承者”比做一个可靠的合作者更让人喜欢，是不是？

　　不是。为什么不是？你方的立场不就是在倡导这种行为吗？所以说，你方的立场不就是在鼓励别人成为只会索取的巨婴，没有任何罪恶感吗？

　　第三个问题，我再想问你，我们都知道，人是要长大的，长大了是要学会照顾自己、照顾别人。请问一个人，他拒绝学习、拒绝成长，心安理得地保持着无知，用蠢来换取你的包容，你觉得这叫什么？不好意思，你问的是这叫不叫萌？您所说的叫不叫萌？是或不是萌就行了。

　　我没有办法回答你这个问题。所以说你还是承认蠢萌有红利。其实人终究是要为成长负责的，但是您是不是在告诉所有人不要长大，因为长大了就不可爱，保持愚昧、保持愚蠢、保持幼稚，才会有人喜欢你。你方是不是在鼓励反智、反成长，鼓励巨婴的存在？

　　好，对方四辩，我想问您，您自己是更愿意和一个积极幽默、能共情他人的人做朋友，还是跟一个听不懂你话的人做朋友？时间到。谢谢大家。

　　我没问完。好，OK。当然，刚刚对方在打一个价值倡导，他们说我们今天到底在倡导什么样的行为？我想问一下，我觉得一个人萌，我一定倡导所有人都要像他这样吗？并不是这样子的。我们今天讲的就是，这不是你们方独占利好，也不是我方独占利好。

　　我倡导一个人越机智越能……这难道不是一种鼓励？如果这是一种价值倡导的话，就会成为一种社会内卷，所有人都要变得无比的机智、无比的体贴别人、无比的灵通，才能称得上这种“萌”。但是今天不是，这不是你方好，就是我方好，它不是一种价值绑架，萌就是萌，我感受到萌，我感受到的稚嫩，我喜爱它，这就是萌。所以价值倡导这一点，你们不能用这个来打我。

　　好，我接着回答你第二个问题。刚刚你说，为什么机智不可能导致一个非常危险的后果？我刚才已经给你举了个例子，就是雅典的城邦里的那个人，他非常恐怖，因为他非常机智、非常灵活，他甚至逾越了自己的一些底线，所以最后他把另外一个城邦的人全部屠杀掉了。这是非常恐怖的事情。而当危险发生，当生命受到危害的时候，萌就已经消失不在了。所以今天我们讨论的所有的问题都应该要在一个安全的范围以内。这就是为什么你说今天我们要反对的情况，其实不是这样子的，因为你可以给我举出非常多非常蠢的例子，我也可以举出非常多非常机智的例子，它们都可能产生非常危险的后果，而有危险后果的场景里，萌就不存在了。所以今天我们不讨论这样的例子。

　　好比我继续解释另外一个问题，叫做你方刚刚还问了一个说，喜爱萌无外乎就是说我这个人可以不用讨好别人，我让别人感到喜爱，他只要喜爱我，他就觉得我萌。你方的论证存在巨大的缺环，我们已经达成了共识，叫做萌是稚嫩，但是喜爱不代表稚嫩，我们老师也可以喜爱学生，但老师不萌，是不是？

　　没事，不用往回走。我觉得我这没有按我们的预想，没关系。

　　然后我想说一样，就是他们说很极致，是没有一点正确的。因为我们讨论的只是闯了事界的比较，所以说，正义、正义感、道德感这种东西都是控制在合理范围之内的，它们是有个分值的。安全，正义本身安全不是我的，不是的。但是为什么的主义是我的机制是双，所以在的这两个都不表示说假设说我们说他是这个用，但他不是一突，我们点点就是。他们是一定做一第二点，第二点们就是在说他们在做年轻在的你现在讨论是自己喜欢的第一点。

　　我们这个面之后，人是越学越好，还是越积累越好，不是说在有的喜爱的基础上，我越学越越是永远是，然后下钱，他说什么让这个有好感的基础上，我觉得这个点是，他们是相当于你之前过的的感受在得的。是我，他们建议，还有本上。

　　首先，对方三辩提出我方的讨论不能切题，我方发现当前讨论空间已经变得相当平均。如果代表您方的立论，我方认为您方的逻辑相当糟糕，一直在对我方进行不当指责。

　　我们在讨论萌气质和蠢的时候，蠢哪怕带有笨拙的意味，其褒义色彩并不强烈，但蠢是一种行为上、自我控制力较弱的表现。正如您方所说，萌是一种向下的关怀，同样也带着自我能力的缺失，需要他人给予向下的关怀。所以萌和蠢，在表意上存在同源的成分。

　　其次，我方认为您方举出的例子并不恰当。因为我们说在社交中，深度连接来源于知识，我们和一个人能够建立深度连接，是因为从他的行为中，我们看到即使是聪明的人，有时也会做错题目、说错话，有时也会陷入尴尬，我们看到的是他真实的稚嫩状态，看到的是他已经打磨过的处世方式。而您方推崇的装傻行为，恰恰是将人与人之间的距离拉得越来越远。包括您方最后的价值升华也存在同样的问题，还有之前提到的切割逻辑也有疏漏。

　　反方三辩小结： 　　对方辩友今天的论述仿佛在告诉我们，笨拙很可爱，蠢很可爱，迷糊让人动心，不懂事的模样让人心生怜爱，所以我们应该包容他、体谅他。我方承认这些瞬间确实可能触发好感，但我们要追问一句，这种好感能撑多久呢？如果我们把所有的萌都建立在这类临时好感之上，这份萌还能持久吗？

　　还有，我们的辩题是“人是越蠢越萌，还是越机智越萌”，而您方一直在推避重就轻，不去讨论蠢和机智分别走向极端的情况。因为您方一直将“蠢”定义为贬义的蠢，而当蠢推向极端时，它就是危险的。而且对方二辩拿哑典举例，但那并非极致机智或蠢笨走向极端，而是在缺失正义感和道德感的情况下。我们讨论辩题时应该控制变量，在同样的道德感水平之上，分别讨论蠢走向极端是什么情况，机智走向极端又是什么情况。

　　第一个问题，对方没有回答：当那个笨拙的人永远笨拙，当那个迷糊的人从30岁迷糊到30岁，当那个不懂事的人用“蠢”作为借口逃避责任时，您方口中的“萌”还剩下多少？

　　第二个问题，对方说“蠢很萌”，但他们有没有问过那些一直在包容这类“蠢”的人？小组作业里一个人扛下所有的组长，合租屋里天天收拾烂摊子的室友，职场上永远给队友擦屁股的同事，你们觉得他们的处境是萌吗？你们考虑过被这些蠢笨的人影响的人的感受吗？他们是觉得疲惫不堪，还是觉得对方天真烂漫很萌呢？你们一直站在制造麻烦的那一方，却从未问过承受麻烦的人是什么感受。

　　我觉得很好啊，不要控制变量。你刚刚举的例子一点也不好，为什么？那些人一直逃避责任，到底是不负责任？是坏还是懒？是坏还是蠢？你没有说清楚，所以控制变量也不成立。

　　然后我继续说，我们来看另一个论证：当一个更蠢笨的人，更容易形成一些比较笨拙的行为，他不太灵光、不太聪明，你认可吗？确实需要，但我还是想问对方，请回答我一下，好分一次左右大人，分一次左右大人还会用吗？当人表现得还挺萌的，那我就续问你。当他表现出笨拙行为的时候，有一个儿童行为模式，从心理学和生理学机理来说，当看到像小朋友一样笨拙、愚钝的行为时，人们会产生催产素，进而产生保护欲。你能理解吗？

　　那我想问，为什么现在越来越多人想生小孩？难道是因为小孩不萌吗？想不想生小孩需要考虑社会中的诸多因素，对吧？养孩子很难，不是因为他萌不萌导致的。OK，我继续问你，产生保护欲望之后，这种保护欲不断增加，激素不断上升，对他的喜爱就会增加，你能不能承认这一点？

　　但如果一个人三番五次犯同样的错误，那情况就不一样了。三番五次犯同样的错，已经不在笨拙的范畴里，而是属于自私、懒惰的范畴，我们不希望你方把不同的概念和蠢混为一谈。什么叫笨拙？一次失败，第二次还失败，这就叫笨拙。小组作业里的同学一直逃避责任、不完成任务，这是懒，对不对？这不承担责任，怎么能叫笨拙呢？同学，你一定要和我明确这个变量。

　　好，我们已经讨论了很多，叫做一个比较蠢的人，更能够真实表露自己，能理解这个意思吧？那我反过来问你，如果说这个人连PPT都不会做，连Word都不会打开，你还会觉得他萌吗？不对，当你PPT不会做、Word不会用，你可以学习，而我们说的蠢是指不愿学习。你的不学习行为已经是懒惰了。其实你不能回到你的论点，我们说蠢的人可以让他人真实、松弛。那爱人这样说什么？既然所有的事都可以归因：我不会做这个题目，是因为懒，没去学会；我分不清盐和糖，是因为没学着分辨；我烧坏了水壶，是因为懒。这些所有都是因为认知不足导致的蠢，而不是懒啊。

　　对方一直在说蠢是贬义词，我希望你一定要找出它的出处，到底哪里说蠢是贬义词？我们今天给的定义是，蠢就是不聪明、不灵光，没有那么恶劣，不是那么逃避责任。这些东西要区分开讨论，我们只是讨论控制变量。刚刚我续问你的是，当一个人表现得真实的时候，更容易让人亲近，而不是伪装，人更容易亲近，你认不认可？认可啊，所以这就是返璞归真，让我们感到真实感。这个真实感导向了什么？同学，真实推向返璞归真，中间有严重的逻辑缺环，你能解释清楚吗？我根本没看出来。

　　还有我们的逻辑是，一个蠢人表露自己的不灵活、坦率，足够真实，所以别人才会松弛，产生亲近的欲望，进而对他的稚嫩产生喜爱。那您方的论证到底是怎么推导的？我不理解。好，我想问您，您方刚刚说笨拙，我听到你们说蠢有笨拙的意思，对吗？不好意思再问一遍，我是说你们一辩还是二辩说过，蠢有笨拙的意思。哎，是的，蠢有笨拙的意思，那我就续问你：如果我是一个伪装的人，当我表现得灵活变通的时候，会让人觉得我真实吗？还是我本来就这样，更让人觉得真实？我本来就是这个样子，我就是真实啊。我想问你，为什么真实一定会让人觉得萌呢？

　　好，我给你解释一下，有个社交焦虑理论说，个体的真实性需求越紧迫，人就表现得更萌。也就是说，当他人对真实性的需求越急迫，真实性就越能削弱社交中的消费情绪。当我表现得更加真实时，更容易让别人亲近；而当我伪装的时候，别人会觉得这个人好精明，试图猜透我的所有想法，他不真实，就会引发我的焦虑，所以不容易亲近。是这个理论，那我请问你，作为观察者怎么去辨别一个行为者真不真实呢？真不真实不是由行为者本身决定的吗？但是，你觉得萌的时候，会去区分他真实还是不真实吗？很好，看清楚了，真实应该由行为本身决定，而您方所说的灵活变通，其实就是不真实，是在不断扮演、讨好别人。

　　我续问你，当我的心理空间更松弛、更放松的时候，和他更靠近的时候，更容易产生喜爱，更能产生对他稚嫩、笨拙、反应慢的喜爱，你能理解吗？你们不要一直拿小孩举例，我想问你，把所有小孩的行为套在成年人身上，你还会觉得成年人萌吗？好，我想问你，我们觉得一个人萌，是因为跟他相处轻松愉悦，还是跟他相处很累但温柔？

　　同学，你根本没有回应我们前方达成的共识，实际上明明已经认下来了，萌的核心特质叫做稚嫩。而稚嫩这个特点，我一直说是小孩子身上的，其实换成“稚拙”就好了，就是小孩子身上那种特有的稚拙特质。

　　我继续问你，其实刚才讲的都已经结束了，我来攻击你们的论点：你刚刚说的逃避责任、不负责任，我觉得要把它切掉，不算我们单纯讨论的蠢的部分。您方是否承认，机智的人的萌，可以是主动选择分寸感不好？机智的人的萌是主动选择的分寸感。我方想问你，为什么分寸感就可以直接推向你方的机制？我们之间一直有一个非常关键的逻辑缺环，能不能补上？

　　那我想问你，为什么真实的人就更容易让人产生萌的感觉呢？还有，我刚刚一直在问你们，觉得一个人萌，是跟他相处轻松愉悦，还是跟他相处很累但温柔？对方辩友，你刚刚说的“稚拙”，我们认可的稚拙不是你方所说的那样。我们认的稚拙是时机推到极端之后，返璞归真的那种稚拙感觉。那不对啊，你方的定义是自上而下的喜爱，怎么又变成了轻松和愉悦呢？请你根据你方思路解释一下，喜爱在我们这里不是这样的，我方认为，觉得一个人萌，是跟他相处轻松愉悦，还是跟他相处很累但温柔？

　　你看啊，这话结束，我马上会去说。你们刚才说左右颜色相关，如果考驾照的时候，教官说左转，他分不清左右，这种情况，在旁观者看来，他是蠢，并不是萌。教官说左转，他分不清左右，这种情况，在旁观者看来，他是蠢，并不是萌。所以呢，您方应该承认的是，萌与不萌的区别在哪里，是在年龄上，所以蠢萌不萌并不取决于年龄，而是取决于其他因素。您方的控制变量并没有成立。

　　其次，第二点就是您方才说的真实，那我方也可以说，机智的人的萌是主动选择分寸的，而且您方的真实并没有办法直接推导到，就是我能不能观察出对方是否真实，因为是否真实本身就是一个问题。

　　接下来还有一个问题，就是您方所说的刚才的稚拙，我们所认可的稚拙并不是您方所说的孩子刚出生的那种自带的稚拙，我们说的是，一个人历经达到了一定境界，他的强大不需要用心灵来保护自己，不需要通过算计来获取利益的时候，这种并非是你方所说的稚拙，而是我们所说的一种返璞归真。我们也认为这是稚拙，但咱们的稚拙的两个核心本质是不一样的，它的辩证并不是这样的，稚拙并不是无知的空白，而是历经沧桑之后的主动回归，它是真实而非蠢。

　　接下来所以说，您方刚才所有的驳论的点我们已经补到了。接下来就是说，您方所持的“越蠢越萌”，但是刚才咱们已经证明了，这并不成立，萌的产生有很多变量，所以为什么说蠢导致的萌？如果蠢真的能独立产生萌的话，那30岁的大人不知左右，在吵架的时候，这个大人也应该萌。但是你现在看，他会很崩溃，别人不会觉得他萌。又回归到了我们刚才三辩所说的，从包容者的角度来看，一个人如果三番五次造成麻烦，可能第一次第二次大家会觉得萌，因为大家都会有包容心，会产生催产素。但是你们也知道，高中的正确生物学知识表明，激素有负反馈和正反馈，不一定全部都是正反馈，它会有负反馈。那么，如果有负反馈的情况下，你们该如何解释这一点呢？对吧，所以就是说，他会给人造成困扰，还有你刚为什么觉得我们建立。

　　有请反方四辩进行总结，陈词时间3分30秒。感谢主席。

　　今天的讨论，我们能看到场上有很多可爱的“萌”相关的讨论，现在我们来梳理对方在战场上的立足点。首先，刚才在自由辩中我们提到的，同样处于某个年龄段、有过改变的情况，对吧？那所以说，“蠢”和“萌”并不存在正相关关系，“越蠢的萌”这个因果层面的判断已经被我们拆解。

　　第三个是互动质量的问题。我们提出了一个很现实的问题，但对方一直在逃避答案：一个需要你反复解释、不断修饰才能让对方理解的人，相处起来是轻松愉悦还是消耗内心？我相信大家凭借基本的认知，一定会认为是消耗内心而非其他，对吧？为什么呢？因为这种关系是单向的，你付出包容，对方只会制造麻烦。而懂得分寸的人不一样，就像我们刚才说的，他们知道什么时候该认真，什么时候可以放松。他们的“萌”是一种主动选择的分寸感。而且更重要的是，机智是可以不断积累的，越机智就能越给出恰到好处的回应，这种恰到好处的回应，在社交中会让人产生自上而下的欣赏，所以会让人觉得，越能让人感到舒适的萌感就越强。因此，机智与萌之间存在真正的正向关系，而蠢和萌之间没有。

　　第四点，我们之前提到的小组作业的例子。对方刚才说那是懒惰，但我想说，那也可能是学不会，比如老年人学不会使用智能手机，那你会认为他们蠢吗？对方也承认了，不一定蠢就会导致萌，对吧？对方的所有论点都站在“制造麻烦者”那边，从来没有考虑过那些一直在包容的人。对方的立场是踩在他人的付出之上，对制造麻烦者纵容，这是反方需要反思的。

　　我方认为，真正的萌是自上而下的喜爱。罗恩·韦斯莱是很好的例子，他扮演哈登先生时笨拙迷糊，但他本身是牛津大学的博士，观众认为他萌并不是因为他真的蠢，而是因为一个高智商人故意展现出这种反差，让人产生欣赏式的喜爱，这是机智赋予他的能力。

　　我想进一步说明，机智的本质不是油嘴滑舌，那是精于算计，也不会让人觉得城府极深。恰恰相反，极高的机智，就像老顽童那样，通晓天下武学、武功盖世，他比谁都天真烂漫，这是一种返璞归真的机智。就像爱迪生，他有能力做精英，却选择了保持童真。再进一步说，老顽童之所以让人觉得萌，不是因为他蠢，而是因为他的机智已经到了一个境界，看山是山，看水是水，看山还是山，其实是到极致的返璞归真。因为都懂了，所以才能表现得天真。

　　所以我们今天所说的“越机智越萌”，不是在赞颂精明，而是在赞颂一种更高级的生命状态。一个人通过全部的努力和智慧走到更高的地方之后，有资格、有余力、有底气卸下所有的防备和经验，用最自然的方式面对世界。

　　同样，我们回到最开始的讨论。我们最开始的讨论是建立在人际互动和感受中的。那我请问，如果一个陌生人在你面前，第一次见面时破冰环节表现得非常机智，你会不会觉得他萌？他会让气氛变得活跃起来，你会不会觉得他萌？这很明显证明了萌不一定建立在“喜爱”的基础上，你不一定要先认可他、先喜爱他，才会觉得他好。所以我们今天所说的“越机智越萌”，不是弱者的标签，而是强者的郑重温柔。这不是逃避长大的借口，而是长大后最珍贵的选择。

　　最后我想说，越蠢越萌是被动的、消耗他人的，而越机智越萌是主动的、有价值的。我们当然会喜爱孩子的天真，但更值得尊重的是，那些经历风雨之后仍然选择保持稚嫩与纯粹的成年人。真正的可爱不是因为什么都不懂，而是因为什么都懂之后，依然可以选择温柔。真正的我们不是无知的笨种，而是懂得主动选择柔软的人。

　　以上就是我方的观点，谢谢大家。

　　首先，感谢主席。各位好。

　　今天对方辩友论证说，我们的机制可以推导出返璞归真。但我方和对方在今年对“资质”的辩解达成共识，它指的是脑子灵活、能够随机应变。那难道随机应变、脑子灵活就是返璞归真吗？显然这处逻辑存在问题。对方辩友举例说，有的人相处起来轻松愉悦，有的人相处起来让人疲惫，但轻松愉悦、疲惫和“蠢”“机智”之间的必然联系，对方并没有解释。

　　对方辩友之后默认“蠢就会一直不断干坏事”，而“记者一直干好事”，依旧和轻松、疲惫没有直接联系。对方辩友还认为“蠢”是负面词汇，即便假定对方辩友的逻辑成立，“蠢”是贬义的，那“萌”就是不正确的，可对方也没有论证“机智”与“萌”的正向关系，因此这一点对方不成立。

　　对方辩友又提出，老年人学不会智能机不是蠢，但小组组员如果什么都不做，就会被认为蠢。那为什么小组组员不会被当成老年人？因为小组组员切实损害了你的利益，你对“蠢”的不满源于利益受损，而非因为“蠢”所以觉得他不萌，因此这一点对方依旧不成立。

　　对方辩友还举了老顽童的例子，说他知识渊博又顽皮，因此就机智了。这依旧与对方辩友之前的定义相悖，知识渊博、顽皮和脑筋灵活之间的递进关系并不成立。

　　其实我再重申一下我方今天的立论：我们认为“蠢”有的时候是一种笨拙的行为，它会让他人产生保护欲，通过催产素引发的情感反应与抑制之间的交互，让我们感受到这个特点。对方辩友提到催产素有抑制效应，但既然已经承认效应存在，那就确认了催产素会产生作用，而对方辩友又说催产素是过量产生的，这其实已经承认了我方的论点。

　　我方的第二点立论是：“蠢”是表露自己的不灵活、坦率、足够真实，让人觉得松弛亲近。我们也根据相关理论证明，这是人类对“萌”的喜爱。对方辩友只是单纯提及“OMG”，既没有成功攻击我方论点，也没有证明为什么己方提出的“机智”足够真实。

　　我们再来回顾一下今天整个战局：为什么我们要谈论“萌”从1到100，而非从0到1？因为对方辩友已经意识到，“萌”可能源于长相、机智，甚至“丑得萌”，这里的“萌”是泛化的，我们无法参与讨论，因为双方都有道理，无法论证。因此今天我们要在有一定好感度的基础上，讨论“人越蠢越萌”还是“越机智越萌”。

　　对方辩友给“萌”的定义是“喜欢”，即便这个定义不如我方权威，我们也可以假定其成立。既然“萌”是自上而下的喜欢，那对方辩友认为“机智”就是自上而下的吗？对方辩友对“机智”的定义是，机智的人从上往下看，觉得对方是萌的，这显然与“萌是自上而下的喜欢”相悖。而我方提出的“蠢”，是处于同一层级的，蠢与萌的位置相近，因此我方这一点得证。

　　其次，对方辩友现在提出了“精致的利己主义”，但对方也没有向我方证明这一点。即便“蠢”走到极端是坏的，“机智”走到极端同样是坏的，那我们为什么不能切掉极端情况，进行更公平合理的讨论，给双方都留出辩论空间呢？

　　最后我方认为，“萌”是看到初生的美好时心头一热。我们选择推崇“蠢”，不是在提倡无知，而是在这个孤独又拥挤的世界里，拥有笨拙的真诚、体面的尊严，远离整日高调的独断，才显得格外珍贵。