志愿服务中，直接提供物资比传授技能更有现实意义

志愿服务中，传授技能比直接提供物资更有现实意义

　　感谢主席，感谢在场各位。今天我方坚定认为，在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更具现实意义。

　　在展开论述前，让我们先明确几个关键概念。所谓直接提供物资，是指直接为受助者提供物资或帮助，以满足其即时需求；而传授技能则是通过传输知识来培养其长期能力。判断何者更具现实意义，关键在于哪种方法在当地社会条件下能更有效地解决受助群体的实际问题。

　　第一，从志愿服务的资源与能力边界来看，传授技能的生效依赖一定的前提条件，而提供物资具有更普适的现实价值。传授技能需要受助者具备一定的学习能力、时间成本和适宜的外部环境，其效果高度依赖受助者的主观意愿、学习能力和外部环境，任何一个环节的缺失都可能导致资源浪费。而提供物资的援助则具有保底价值，例如对流浪受助者而言，当下的物资援助能切实改善其基本生活，使其不会因明天继续流浪而失去食物保障；就像赈灾物资不会因为重建周期长而失去价值。

　　根据2022年全国低保数据显示，社保对象约4062万人，其中60岁以上老人占比38.5%。对于这类社保对象来说，直接提供物资比培养技能更具实际意义。2023年全球灾害救援中，国际红十字会通过物资援助帮助5800万人改善了基本生活条件，满意度达89%。对全国多个乡村地区的调查显示，约78%的务农人口年龄在45岁以上，其中仅23%具备基本的智能手机操作能力，对电商平台的认知度不足15%。

　　第二，从实施层面来看，提供物资更符合志愿服务的基本特点。志愿服务具有灵活性、即时性和短期性，这些特点决定了直接提供物资更具操作优势。志愿服务多为短期非固定制度，比如大学生暑期支教通常持续2-4周，而非长期驻留；社区志愿服务多在周末或节假日开展。据《中国志愿服务发展报告》显示，中国志愿者年均服务时长约24小时，单次活动平均4小时。

　　此外，物资援助覆盖范围更广，能避免技能错配。传授技能不仅需要高度匹配个体能力与需求，还需要志愿者具备专业能力；而提供物资可无差别覆盖各类人群，同时让更多志愿者参与到志愿活动中。这不仅扩充了志愿服务队伍，还让更多人获得及时帮助。从受助者能力、志愿者能力出发，想要将志愿服务的努力和成效最大化，直接提供物资是更具实施可能性的方法。

　　因此，我方认为在志愿服务中，直接提供物资比传授技能更具现实意义。

　　我的发言结束。

　　尊敬的对方辩友，各位评委，大家好。我方认为，志愿服务中传授技能比直接提供物资更有现实意义。这是因为技能传授能够打破困境的循环，而非填补价值的缺口；能激发人的内生动力，而非依赖外部的持续供给；能让善意沉淀为可持续的改变，而非停留在短暂的情绪满足。

　　首先，直接提供物资的短暂性注定无法持续应对长期困境。对方辩友提到灾区需要物资、贫困家庭需要粮食，但我们不妨追问：当捐赠的粮食吃完后，下一顿饭从哪里来？当救灾物资耗尽后，灾区群众该如何重建家园？2008年汶川地震后，最初的物资援助让幸存者度过了难关，但真正让灾区重生的是志愿者们手把手传授的重建技能。正是这些技能，让他们从等待救援转变为自主创造，这才是对现实困境最彻底的回应。如果只是停留在"授人以鱼"，受助者将永远困在等待救助的循环中，这难道是志愿服务应有的现实意义吗？

　　其次，传授技能对尊严的守护是物资帮助无法替代的现实价值。直接提供物资在无形中将受助者置于被施舍的地位，而传授技能则是把生存的主动权交还他们。正如一位残疾人士通过学习修鞋手艺赢得尊重那样，"我能靠自己站起来"的底气，比任何捐赠都更能唤起人们对生活的希望。真正的志愿服务意义，在于让受助者从被动接受转为主动创造。

　　再者，从资源效率看，传授技能能让有限的志愿服务资源产生持久价值。对方辩友认为"授人以鱼"门槛低、见效快，但我们需注意：每年无数公益组织筹集物资耗费大量人力物力，却只能覆盖一小部分需求。反观成功的技能传授案例——如职业教育赋能带来的市场能力提升，往往呈现爆发式成长。这种"一次投入、持续产出"的效果，难道不比一次性捐赠更具价值意义吗？

　　最后，对方辩友认为技能传授依赖过多外部条件，但现实中哪怕最基础的技能也能在困境中创造生机。就像流浪乞讨者，今天得到食物明天可能仍会求助；但如果教他生存技能——哪怕只是如何辨别商品价值、合理议价——都能让他告别流浪。志愿服务的本质不是完成一次捐赠，而是点燃一盏灯。这盏灯就是技能，让受助者在任何时候都能靠自己照亮前路。

　　我方认为，"授人以鱼"解决的是一时之需，"授人以渔"才能破解一生之困。志愿服务的价值，不在于做了多少雪中送炭的事，而在于让"雪不再下"、让受助者能够自给自足。因此，传授技能才是更深刻、更持久的现实意义所在。谢谢大家。

　　谢谢主席。通过刚才的交流，我们可以清晰看到对方辩友的回应始终回避一个核心矛盾：他们用未来的美好愿景代替了当下的生存困境，用技能的理论价值掩盖了现实落地的壁垒。

　　首先，生存优先是所有长远价值的前提。对方认为反复给予物资是逃避现实，但现实是：一个濒临断粮的家庭连生存都成问题，技术又如何落地？我们承认传授技能有价值，但先活下来才是谈论长远的前提。正如医生不会在抢救病人时谈论养生，我们服务的现实意义首先是雪中送炭而非锦上添花。

　　其次，授人以渔在紧急场景下需让位于物资援助。对方称技能能应对未来，但当旱灾导致颗粒无收时，就算掌握了先进种植技术，今天的饥饿也不会因此消失。此时给予粮食是唯一能阻止绝望的方式。对方虽承认紧急情况需要物资，却试图淡化这种场景的普遍性。

　　再者，授人以渔的成长价值往往效率低下，而提供物资的及时价值是确定的救赎。志愿服务的资源本就有限，我们没有资本去赌技能的未来效果。直接提供物资用最直接的方式确保了每一份善意都转化为当下的帮助，这种结果的确定性正是现实意义的核心正义。

　　最后，现实意义的核心是回应真实痛苦，而非构建理想途径。对方强调技能是更高层次的尊重，但当一个残疾人因缺少过冬衣物而瑟瑟发抖时，衣物带来的温暖远比教授手工技能更为迫切。最真实的痛苦容不得等学会技能再解决的拖延。对方的论证始终悬浮在理想化假设中，而我们坚持：让每一个身处困境的人在当下就能感受到善意的温度，这才是志愿服务最不容置疑的现实意义。

　　对方辩友今天强调志愿服务应专注于能够快速解决眼前问题，认为物资帮扶只是一时终结，而传授技能才是从根本上打破贫困的关键。

　　第一，现实追求不只有物资帮扶。地区所缺的不仅是食物和具体的物资，更是创造财富的能力。比如教会农民工使用泥土技术来种植，单纯的捐米分粮不能帮他们长期脱贫。

　　第二，技术具有长效性。虽然物资能够即时使用，但教育方式的改革意义实际上更为深远，真正的帮扶不能依赖短期救济。

　　第三，技能传授能够实现资源的裂变。物资越用越少，但技术能无限扩散。最终通过技能培养计划，能提升有限资源的利用效率，撬动最大改变，实现"授人以渔"的现实智慧。这不是忽视当下，而是以更自主的方式成就未来。我方强调应增强自主能力，而非依赖救济。

　　请对方辩友不要用短视的善意回避根本责任。

　　首先，我并未承认这是一种投资行为。我方已经说明，这只是特定群体的情况。我们完全可以通过其他方式解决问题，例如针对学生等弱势群体，我们可以培训相关人员来提供帮助；对于孤寡老人，我们可以培养义工提供支持，而非必须教会老人掌握某项技能，核心在于培训更多人提供援助。

　　请问正方一辩，如果物资援助真的能够解决问题，那么为何全球数十亿人长期依赖经济援助，却仍有100多个贫困国家存在？您方是否认同这一事实？

　　（重复提问）如果物资援助真的能够解决问题，那么为何全球数十亿人长期依赖经济援助，却仍有100多个贫困国家存在？

　　请问正方二辩，您刚刚提到现在全中国已进入小康社会，不存在相关问题。那么请问，您方是否承认物资援助能够彻底解决现有的困境？请正面回答。

　　请问正方二辩，您方是否认同物资援助会助长依赖心理？

　　（重复提问）物资援助会助长依赖心理，您方是否认同，二辩？

　　既然您方否认，那么为何非洲作为物资援助的主要接受地区，却出现了本地农业萎缩的现象？这正是援助依赖形成的恶性循环。

　　您方反复用灾害救援举例，但这是否忽视了志愿服务的全貌？事实上，80%以上的志愿活动是通过长期行动支持技术培养。根据定义，志愿活动是由个体或群体无偿贡献时间、技能和资源，以促进社会公益、帮助他人改善民生服务的社会行为。从定义可见，志愿活动不应局限于物资援助，您方仅以个例论证，是否存在以偏概全的问题？

　　请问对方辩友，在同等条件下，规范化的技能培训在滚雪球效应下，其影响不可估量；反观物资援助，其成本巨大且存在浪费，技术带来的价值是无限的，而物资带来的帮助却是具体且有限的。联合国曾将教育技术列为可持续发展目标，您方是否认同这一观点，一辩？

　　对方辩友假设残疾人等群体学习能力较差、无法掌握技能，这明显是一种刻板印象。现实中存在大量成功案例，如公益制作、远程客服等领域的培训。中国残疾人职业技能相关数据明确显示，只要方法得当，残疾人完全可以提升技能，掌握一技之长。您方是否认同这一事实，二辩？

　　在双方庭下的盘问环节，由我进行盘问。对方二辩，请问您方所说的"会造成持续性困扰"是如何得出的？

　　对方认为直接提供物资只能解决短期困境，物资消耗后仍会陷入匮乏。但现实情况是，当个体连基本生活条件都无法维持时，首要问题是保障生存。以中国扶贫实践为例，并非直接教授农民种地技巧，而是先提供必要的生活物资支持，因为在缺乏生存保障的情况下，他们根本没有能力学习技能。

　　全球目前仍有7.1亿人面临极端贫困，在这种情况下，面对这些亟需帮助的群体，直接提供物资是保障其生存的前提。我们承认双方在"共同环境"这一前提下的共识，也认同两种方式都有价值，但在极端贫困的现实面前，直接提供物资是更紧迫的选择。

　　请问第二个问题：您方认为志愿服务是投资吗？

　　既然志愿服务不是投资，为何要追求所谓"持续的产出"？志愿服务的核心目的是服务社会、造福人民，通过直接物资援助产生持续影响力。如果国家能保障对志愿服务的基本投入，提升人民生活幸福指数，确保受助者得到基本保障，为何一定要将其定义为投资？投资本质上是利益导向的行为，这与志愿服务的公益属性是否矛盾？

　　如果大家都能努力工作，国家对志愿者提供必要支持，使人民生活得到保障，这种模式为何不能实现？直接提供物资保障基本生存，难道不比强调技能传授的"投资回报"更具现实紧迫性吗？

　　您方在说提供一些教学，那请问您方考虑了提供教学所需要哪些资源吗？首先我们这一方面讲的是志愿服务中，咱们是让志愿者提供给那些需要服务的群体，而不是说在你们所说的时候，我们就要教育他给我们提供的那些工具是属于比如说给志愿队提供了志愿者的，不是说志愿者提供一些别人的物资，应当把这个概念偷换。

　　我方现在告诉你，为什么志愿者没办法对这些人进行技能培训，是因为我国志愿者的整体技能水平不高，知识基础薄弱，小学及以下学历比例占了45%，初中学历占了32%，高中占了27%。在这种数据情况下，你什么也没种过地，高中学历就跑到农村跟农民说来教他种地，这合理吗？这不合理。反而我们直接提供米面粮油，是很常见的情况。

　　我方提供大量例子和数据说明物资提供的可行性与可实施性，而您方一直如空中楼阁，只说要提供技能培训方法却无法落实。如果不能落实，我很难认同您方观点，你们确实在空谈。

　　正方虚构的弱者帮扶案例，如脑瘫患者学习太阳能安装，印度的相关项目证明技能能够覆盖99%的群体，这些说法不切实际。更重要的是，让弱者被动领取物资会导致能力衰竭，而赋能才能让人变强。您方说让家长进行赔付，首先年轻人没有劳动力就无法纳税，国家如何发展？这明显是空中楼阁。

　　今天我再问一个问题，您方讨论的资源效应如何推动？我方有完整逻辑和经验，若您方无法理解，那您方的效益论述其实不成立。根据国家乡村振兴局2023年数据，防止返贫需要靠持续投入，国家已有扶贫政策，每天投入千亿资金培训人员执行政策防止返贫，难道您方要否定国家的雨露计划和商贸工程吗？

　　而且您方说我方执行力有问题，那请问您方的物资从何而来？成本从何而来？国家有这么多资金物资提供吗？能够长期供应吗？物资是无限的吗？从何而来？是从空中索要的吗？是他人分光给你的吗？

　　我再问一个问题，您方一直在说少数群体，像流浪者等，但根据国际志愿组织协会数据，78%的志愿服务为常态化服务。为什么一定要让老人种地？现在是机械化农业、绿色农业时代。

　　昨天对方似乎混淆了志愿服务的补充性和社会系统的根本性，你们指责提供物资不能治本，但治本本来就不是志愿服务的责任。政府的职业培训、职业培训学校的教育才是提供技能的主力，而志愿者的价值恰恰是在这些系统覆盖不到的间隙中，用物资提供生活缺口补充。在志愿者能力有限时，提供物资比勉强进行技能教育更有意义。

　　这难道不是解决根本问题吗？其实我们是培养有能力的人去帮助没有能力的人，不是培养无能力的人自救。您方的问题还是资源问题，到现在也没有解决。您方说解决根本问题，却只能解决表面问题，困难还是会循环出现，无法根本解决。

　　首先我告诉你是可以解决的。只要受助者得到帮助，就能促进身边人对国家的公信力提升，国家公信力提升后人们努力工作、纳税。中国2022年财政收入是20万亿，每年用于志愿服务的资金有一千多亿，在这种情况下，完全能够提供技术培训的保障。

　　我方已经说明，青年志愿者每次服务时长只有四个小时，在这四小时内如何自己学会技能又教会他人？您方所说的技能根本无法准确匹配需求。请您给我具体逻辑链，我方已经给出清晰逻辑。

　　您方之前反问说持续性困境不存在，这不可能。贫困问题持续这么久，难道能短时间解决吗？还有您一直把资源效益等同于资源利益，志愿服务并非商业性投资，效益不等同于利益，您方混淆了两者概念。我们讨论的是谁的影响力更大，谁更具有践行意义。

　　你们一直在关注少数群体，如流浪者等，但根据国际志愿组织协会数据，78%的志愿服务为常态化服务。为什么一定要让老人种地？现在是机械化农业、绿色农业时代。

　　对方似乎混淆了志愿服务的补充性和社会系统的根本性，你们指责提供物资不能治本，但治本本来就不是志愿服务的责任。政府的职业培训、职业培训学校的教育才是提供技能的主力，而志愿者的价值恰恰是在这些系统覆盖不到的间隙中，用物资提供生活缺口补充。在志愿者能力有限时，提供物资比勉强进行技能教育更有意义。

　　这难道不是解决根本问题吗？我方认为培养有能力的人去帮助没有能力的人，才是解决问题的关键。您方始终没有解决资源问题，只能解决表面问题，困难还是会循环出现。

　　首先我告诉你，只要受助者得到帮助，就能提升对国家的公信力，促进人们努力工作纳税。中国2022年财政收入20万亿，每年用于志愿服务的资金一千多亿，完全能提供技术培训保障。我方已经说明，青年志愿者每次服务仅四小时，如何在四小时内学会技能并教会他人？技能根本无法准确匹配需求，请您给出具体逻辑链。

　　您方说持续性困境不存在，这不可能。贫困问题持续这么久，短时间无法解决。您混淆了资源效益与利益，志愿服务不是商业投资，效益不等同于利益。我们讨论的是谁的影响力更大，更具践行意义。

　　您方一直在说少数群体，如流浪者等，但78%的志愿服务为常态化服务。为什么一定要让老人种地？现在是机械化、绿色农业时代。

　　对方混淆了志愿服务的补充性和社会系统的根本性，治本不是志愿服务的责任，政府和职业学校才是技能培训主力，志愿者的价值是在系统覆盖间隙用物资补充缺口。在志愿者能力有限时，提供物资比勉强教技能更有意义。

　　这难道不是解决根本问题吗？我方认为培养有能力的人帮助他人才是关键。您方没解决资源问题，只能解决表面问题，困难会循环出现。

　　您方如果只谈物资成本问题，如何保证可持续性？物资从何而来？能长期提供吗？是无限的吗？民众也无法解决。由于志愿者服务时间短暂，技能培训无法持续进行。志愿者不是政府，没有能力承担系统性责任，也不该剥夺他们满足基本需求的权利。

　　请问连基本生存条件都没有时，研发培训技能有什么用？我方认同物资与技能并非对立关系而是共存的，但哪个更重要才是关键。现在人们需要什么，哪个就更重要，而您方无法保证学习资源能更好地匹配需求。

　　保证每个人都能拿到物资吗？例如在炎热的夏季，当大家都面临高温困扰时，完全可以教授他们如何进行自我救助，比如如何识别自身出现的症状。如果仅仅依赖等待物资援助，很可能在物资送达前，人们就已经陷入困境。

　　您方如何确保物资能够公平分配到每个人手中？假设今天发放30万瓶水，明天却停发，这种间断性的物资供应能持续多久？又如何保证每个人都能从中受益？相比之下，我方强调的“技能之渔”具有长期持有的价值，它能够影响更多人，传递给每个人，让每个人都能通过学习技能来保护自己和他人。

　　对方始终用少数人的个别情况来论证物资援助的必要性，却忽视了当前社会发展的实际状况。首先，技能培训是帮助亿万群众摆脱贫困的重要保障。根据国家乡村振兴局的数据，技能培训使农村人口收入增幅超过23%，而单纯的物资援助仅能提升5%。人社部“技能入户”项目显示，平均每年培训1.2亿人次，已培育650万专业急救团队，这些数据难道不足以说明技能传授的现实意义吗？

　　国家为何要耗资千亿推进科技革命与教育改革？福建的菌草技术通过教育培训实现了“点草成金”，使农户收入从800元提升至3万元，总书记对此赞叹“中国菌草走向世界”。广东“粤菜师傅”工程让街头小吃摊主通过厨艺培训实现品牌化经营，正如一位从业者所说：“比医保更温暖的是客人夸我手艺好。”金海唐法培训帮助辍学藏族女孩杨金成为非遗传承人，这些案例无不证明技能能够书写改变命运的篇章。而对方始终未能用现实论据回应这些事实。

　　回望历史，2000年前孔子提出“有教无类”，传授知识技能而非单纯施舍物资。新时代的中国早已跨越温饱线，正迈向“人人学技能、人人有本领”的共同富裕高峰。若按对方逻辑，在河西走廊建设2.1万所职业技术学校，让全国人民都掌握技能，是否比单纯发放物资更有长远价值？河西走廊推行《职业技术教育法》，正是延续耕读传家的千年文脉，让每个弱者都能成为掌握技能的自强者。

　　对方观点存在根本误区：一是将受助者永远定位为被动接受者，而我方坚守的是“授人以渔”的理念。中国志愿服务的真谛，从来不是施舍式的黄昏微光，而是帮助千万人改写命运的朝阳，是亿万劳动者共创星辰大海的征程。

　　我方始终通过数据、案例、事实进行论证，而对方从未提供过具体数据或其来源。真正有效的帮扶，应当是赋能而非施舍。这正是我方坚持的核心观点：志愿服务中，传授技能比直接提供物资更具现实意义与长远价值。

　　主席、评委、对方辩友，各位观众：

　　在整场辩论中，对方辩友始终站在长远的价值理想角度，强调为受助群体提供技能培训，却刻意忽略了被帮助群体的真实处境与迫切需求。今天我们从被帮助者的视角出发，必须明确在志愿服务中，提供物资比提供技能更有现实意义，因为身处在困境中的人而言，先活下来、渡过难关，才有资格谈及技能学习和长远发展。

　　首先，对于困境群体来说，物资是解决生存危机的“救命稻草”，而技能价值在生存危机面前根本无从谈起。此时若有人空谈教老人如何储存过冬物资的技能，无疑是对生命的漠视。在贫困地区的流动儿童中，有38%的孩子因为缺乏营养面临发育迟缓的问题，志愿者送来的牛奶和鸡蛋直接改善了他们的健康状况；在地震灾区，首批抵达的物资让受灾群体在72小时黄金救援期内获得了基本生存保障。对方辩友反复强调提供技能才能从根本上解决问题，却忘了一个基本前提：被帮助者首先要突破当下困境，才有机会走向根本解决。提供物资不是否定长远，而是为长远铺路；不是代替技能价值，而是为技能实现创造前提。

　　其次，从志愿者的能力边界来看，提供技能需要系统的专业能力和长期投入，这恰恰是多数志愿者难以承担的责任。以社区志愿服务为例，相关调查显示，我国社区志愿者整体技能水平不高、知识基础薄弱：小学学历占14.5%，初中学历占32.5%，高中学历占27.2%，大学学历占24.5%，研究生学历仅占1.3%。志愿者学历层次差异显著，个人接受能力也不同，一方面无法保证提供的技能教学质量，另一方面受助者也难以准确理解。要知道，即便是专业人员传授专业技能也需要花费很长时间，更何况是缺乏专业基础的志愿者呢？当志愿者被赋予传授技能的责任，不仅会因能力不足产生挫败感，还可能因效果不佳消耗服务热情。

　　对方辩友反复强调“教会技能才能彻底解决问题”，但如何保证受助者能够学会技能并在未来用到实处？如果强行教授技能，只会导致两种结果：要么因方法错误让受助者非但未获帮助，反而遭受更大伤害；要么因能力不足使承诺落空。

　　对方辩友今天将理想目标凌驾于现实选择之上，我们不否定传授技能的美好价值，但在现代志愿服务的语境下讨论更有现实意义的标准，必须回到志愿者的能力边界、服务的即时特性与受助者的迫切需求。提供物资并非短视，而是志愿者在有限条件下对最直接需求的回应；不是妥协，而是对志愿服务本质最真诚的坚守。

　　此外，提供物资的行动能让志愿者在有限条件下清晰感受到自身价值。比如大学生每周为留守儿童读绘本，社区工作者定期帮独居老人买菜，这些看似微小的行动却能让受助者获得切实帮助。

　　因此，我们坚定认为，在志愿服务中提供物资比传授技能更具现实意义。

　　感谢各位。

　　首先需要明确，我方并不反对启动物资援助。我们认同在生存危机下应提供物资支持，但志愿服务的核心追求是创造更美好的未来。当我们着眼长期发展时，必须关注那些缺乏学习机会的群体——对方始终强调小部分人群的生存困境，而我方已多次说明：在保障基本生存的前提下，更应致力于提升生活质量，这一点却被对方持续否认。

　　其次，物资援助的及时性值得肯定，但对方从未考虑其长期可持续性。社会能否建立系统完备、规范稳定的物资供给机制？这种持续性是否具备现实保障？

　　第三，物资提供易引发长期依赖。若仅通过物资维持生存，受助者的斗志可能被逐渐消磨。正如扶贫工作强调"先扶志"，这个基本逻辑对方应当理解。

　　第四，单纯物资救助可能损害人的尊严，即便技术能力再强大也无法控制这种隐性伤害。

　　第五，疫情等特殊情况不能代表志愿服务的全部场景。技能培养能实现受助者的技能化、规范化发展，其长远影响力无可替代。诺贝尔和平奖得主尤努斯曾指出："贫穷不是缺乏物资，而是缺乏机会。"志愿服务的争议从来不是要不要施舍，而是能否超越简单的生存保障，实现可持续的生活改善。生活不止是生存，物资援助是治标不治本，技能培训才是授人以渔、改变命运的根本途径。难道在对方辩友意识中，受助者只配领取救助，不配拥有改变命运的能力吗？对方反复回避核心问题，始终未能回应志愿服务的本质意义——它不应止步于物资给予，而应致力于赋能成长。

　　对方提出的"困境"并不存在，因为我们今天帮助的对象本身就处在水深火热之中。志愿服务的对象只是少数人，对方举出的80%例子仅是概括性表述。以服务社会老人为例，对方并未讨论这部分老人是否大部分都没有自主生活能力，而事实是他们确实缺乏自主生活能力。

　　对方第二个论点称志愿服务能产生"自愿效益"，但志愿服务不应与"志愿效益"混为一谈。志愿效益追求明确回报，而志愿服务是不求任何回报的，目的是提升人民生活幸福感。

　　今天讨论的重点不应是传授方法还是工具，而应是什么更具现实意义。我们必须立足于当下，认清社会现状。对方辩友的论述如同空中楼阁，只谈长期性未来，却忽视了立足现在的重要性。当前中国乃至世界，仍有许多人处在水深火热中，只有提供物资保障基本生活，才能提升人民生活质量，增强对志愿者的信任及对国家的幸福感。

　　关爱身边老人能激发社会积极性，如工作者会因关爱老人而更努力工作、依法纳税，进而形成政府与民众的良性互动。对方所述的传授技能如教老人种地，实则70多岁老人的种地经验远胜于我们。此外，天灾人祸才是影响种地的根本因素，而米面粮油等物资才是老人最基本的生活保障。

　　因此，我们倡导立足现实，关注当下而非空想未来。让需要帮助的人过上更好的生活，才是今天应该做的重要部分。

　　对方辩友若在志愿服务中开展一次有效的培训，是否需要提前协调专业的培训人员、准备视频工具和场地？

　　请问正方，您方如何解释什么叫生存，什么叫生活？生存是生活的最基础条件，无法生存何谈生活质量？在这个世界上，人只有在活着的前提下，才能谈论生活质量。那么请问对方，连温饱都难以保障的家庭，有精力学习长期技能吗？这是否特别现实？

　　您将生存与生活混为一谈。生存是基础，但生活是有尊严的发展。根据我国2021年宣布的全面脱贫成果，已无绝对生存困难人群，您所说的生存问题属于极少数情况。流浪者等低收入群体是极少数个案，您方用特殊案例替代普遍现象，这是典型的以偏概全。

　　连温饱都难以保障的家庭有精力学习长期技能吗？我方认为您方混淆了生存与生活的概念，当前生存问题已属少数情况。我方从未否认二者可以并存，只是认为传授技能更具有长期性意义。

　　马斯洛需求层次理论表明，生理需求是物质基础，后期才能实现自我价值等更高层次需求。请问对方辩友，您刚才所说贫困户属于少数，难道就不对他们进行帮助了吗？他们已经脱节了物资基础，技能培养的意义应该如何落地？

　　我方从未反对发放物资，认为二者可以并存，但我方认为传授技能更具有长期性意义。您方提到的少数群体，我们需考虑志愿服务的资源分配。请问您方的物资从何而来？成本从何而来？还能一直发下去吗？

　　在志愿服务语境下，讨论更具现实意义的标准应回归志愿者能力、服务特性及受助者迫切需求。给予物资只是暂时的，志愿者在有限条件下应提供直接有效的服务。比如志愿者参与救灾，是否需要进行能力培训？如果不培训，如何真正服务人民、服务社会？我方从未反对过发放物资。

　　您方认为志愿者需要长时间培训，这恰恰说明技能传授的重要性。

　　在志愿服务中，您方是否认为两者的关系是共同，主要两者关系共同的只是对社会的影响平衡，对吧？

　　今天是我们今天的共同点。第二个问题，在志愿服务过程中，授人以渔、授人以鱼只是短期的应急手段，授人以渔主义才是长期发展的关键，对吗？

　　在政府服务中，救人以物资是否只是短期救济的手段，而救人以技能才是长期工作的重点？您方是否认同授人以鱼是短期救济的手段？

　　那么请你们解释，在资源有限的社会中，是如何靠资源实现长期发展的？第三个问题，是否认为在这个工作过程中提升技能比直接提供物资更能够提供生存的基础价值？

　　我不明白。我没有自我提报工作。如果不开。

　　对志愿服务当下要解决的核心问题及受助者最迫切、最直接的需求，我并不看好。

　　我方第一个问题：您方是否认为传授技能对受助者来说是教了就能会，会了就能用？既然回答是否定的，那请问您方所谓传授技能对受助者存在哪些限制？技能传授产生的影响固然重大，但不能因存在风险就完全否定物资支持的价值。

　　志愿服务的时间是有限的，例如大学生志愿者寒暑假下乡、企业公益活动短期开展等情况。在这种只能短期介入的现实条件下，提供物资能确保受助者获得实际帮助，而技能传授可能因后续无人接替而半途而废。请问哪种方式更能实现志愿服务的现实价值？

　　国际组织在灾后救援中，为何将物资发放放在第一阶段，而技能培训安排在灾后重建后期？这是否说明专业机构也承认，在特定阶段物资支持的优先级远高于技能传授？您方如何解释这种实际操作与您方理论的矛盾？

　　请问您方是否认为传授技能的前提是受助者具备相应的学习基础？既然如此，您方认为传授技能比提供物资更高效，那么比起精准提供物资覆盖所有弱者，这种有门槛的技能培训，难道不是对现实需求的偏离吗？请解释。