对外经济贸易大学法学院辩论队面试

　　感谢主席，问候在场各位。我方立场为：对加害者事出有因的讨论有利于社会公正。

　　首先明确定义：加害者指实施侵害行为，对他人人身、财产及其他合法权益造成损害的主体。事出有因，即事情发生有其原因，是一个中性的客观描述。这个原因可以是出于道德观念可以或不能同行的讨论与交换观点，可以分为司法实践中的讨论及社会讨论。显然，对事出有因的讨论不等同于为加害者辩护、不惩罚。而社会公正则包含三个维度：机会公正、程序公正、实体公正。如果对加害者事出有因的讨论，在不损害其他公正的前提下，能够增强某一点的公正，那么我们就能够认为对加害者事出有因的讨论有利于社会公正。

　　下面我将从司法与社会两个方面展开表述。

　　首先，司法层面对加害者事出有因的讨论，是完整查清案件内部事实的必要条件，从而才有可能准确规则、保证实体公正。如刑事案件中，在定罪阶段考察加害者实施伤害的原因，可以明确其是否有排除犯罪的事由，如正当防卫、紧急避险；若定罪，在量刑阶段也需考虑案件起因及被害人过错，从而决定量刑。民事案件中，经过查证属实的起因，用于判断双方过错程度，会直接影响责任分摊的比例。另外，司法中讨论加害者事出有因，也保障加害者辩护权、控辩权，保护程序公正。

　　其次，社会层面对加害者事出有因的讨论可以分为两种：其一是对好的因的讨论，即群众因这个原因会部分宽恕加害者的侵害行为；其二是对坏的因的讨论，即群众不因此原因而宽恕加害者的行为，甚至对其更加憎恨。对于好的因，群众的共情和讨论，会增加社会对相关领域的关注，推动制度完善，从而减少被迫损害的发生，保障机会实体公正。如鲁云方案使暴力催收现象、报警后保护缺位的问题得到普遍关注，冀中心案推动了基层矛盾化解机制、信访制度优化，减少矛盾长期积压，最后爆发极端行为的可能。对坏的因，群众的讨论是对加害者进一步的道德谴责，是维护公正的体现，无限事应化。固然现实中的讨论常带有极端化、情绪化的色彩，但我们认为即便是这样的讨论也有重大意义。群众朴素的直觉带来的呼声可能并不理性客观，但能反映出人民中的大多数对社会对道德的认知，而将工作者的目光精准地吸引到应当改善的地方去。

　　因此，我方认为对加害者事出有因的讨论有利于社会公正。

　　请问您刚才对加害者的利益实施使用时的行为？就是您刚才对加害者的定义，他只要实施了他的那个受害行为，就算界定为实质伤害，对他人的财产及合法权益造成损害。杀人案中的那个杀人，我觉得不是。

　　那么，刚才您说是包括程序和程序公正，那么程序公正在工程行业中保证诚信，为什么他负责？因为这个都不属于司法的。您说程序公正，在司法中主要保障的就是你在社会中，社会上怎么定义程序？我的意思是，讨论在司法的程序当中。是的，那在司法程序当中也会有对于事出有因的讨论了。你的范围到底是司法范围还是规定？我方都是我方立场，我们市场的这个讨论指的是，论不因为论本身是一种制度。论是公认的总体，但是他依旧是有利于公正的，这个定义并没有把它排除。所以我刚刚说这个考虑，然后刚刚提到一点是公众他有两方面讨论，那么想知道这两方面讨论就是他好原因、坏原因讨论公众是否真正的去讨论。我们说了公正，即便他有时候他不能，他有时候会有一些情绪考量，但是这样的讨论一定是有意义的公正，为什么？因为他是我刚刚说的，因为他使得它反映了公众对社会道德的一种认知。那它是正确的吗？它不一定正确，但它反映的是一种认知，它是否是正确的？那么为什么会被削弱？他是把你的注意力吸引到这些领域去，然后从而让你这些做决策的人去做出一些更正确的决策，吸引到更正确的领域去，而不是把这个问题带来失焦。

　　你为什么认为会把问题带来失焦呢？公众讨论是就这个案子本身，就这案子本身，它的性别研究，比如说，比如说娃娃说他。我们不认为他说出它一定就是有关，就比如说我举出的这个离方案，那他这个案子发生之后就是暴力催收的样。然后到了以后，保护区的一个问题，这个就是他讨论的一个最高的。对啊，比如说我说这个话。你们如果想说，如果想说他会导致失焦的话，请你举出例子，举出导致他失焦的。

　　时间到了。

　　各位评委、对方辩友，在场各位大家好。我方认为，对加害者事出有因的讨论不利于社会公正。

　　首先，我方需要澄清关键区分。我们并不反对在司法程序中查明犯罪动机，也不反对犯罪学意义上、社会学学术研究中对犯罪原因的探讨——这是定罪量刑的必要环节，也是依法犯罪的知识基础。我们反对的是，在公共舆论场中将“事出有因”作为理解、同情，甚至部分合理化加害行为的事实框架。当讨论“他做了什么”的时候，好像他“为什么变成这样”就已经开始倾斜。社会公正的核心是什么？是需要每个人为自己的行为负责，让受害者得到应有的正义。它要求我们以事实为依据，以法律为准绳，而不是以故事为依据、以情感来选择。事出有因的公共讨论，恰恰在系统性地消解这一区别。

　　第一，它转移焦点，给受害者带来二次伤害。公共讨论的注意力和资源被加害者叙事占据，受害者的痛苦和权利需求就被迫退出视野。比如在某些案件中，舆论一定聚焦于加害者高级少年的身份和家庭教育压力，而非受害者的生命损失。这种焦点转移的后果是受害者二次伤害。他们本已承受严重侵害，还要在公共讨论中面对“你为什么偏偏选中她”的追问。当讨论的目光投向加害者的因，受害者就从权利主体变成了被审视的客体。

　　第二，它可能变成责任归属的误导。因果认知有一个结构性缺陷：一旦找到原因，他就从“不可理喻的恶”变成“可以理解的范围”。这告诉判断底层机制，不因我们只是讨论、是辩论而生明而改变。男女血案中，凶手郑民生当场辩解，是社会的冷漠造成他的悲剧。这种事出有因的叙事，恰恰是他在法庭上可以开通的核心逻辑。当“他也很可怜”成为公共讨论默认的情感基调，司法判断就会受到裹挟，法官不敢依法裁判，因为政府严厉判决有可能会被解读为“不近人心”。

　　第三，它坚持用故事逻辑代替证据逻辑。司法公正的核心是事实依据法律的遵守。事实是经过证据的筛选、交叉检验后确立的，而事实有因讨论往往建立在碎片化信息、情感阶段之上。当普遍观念和严肃司法程序产生巨大偏差，是公共舆论对我们的审判导致偏差。其实，司法规定的基石每次是有的，舆论狂欢如果成功干预了判决，短期看可能是个案纠偏，长期看却在告诉所有人：会讲故事的人比有理的人更有力量。

　　各位，社会公正的根基在于人应当对自己行为负责，而不因“为什么做”而被区别对待。同情是私人的美德，公正是公共的规则。把私人的同情用公共的公正判断结果，不是更公正，不是更不公正。因为他们不讲故事的人获得额外道德豁免权，那承受了受害者承担额外的其重负担。我们在讨论“他为什么变成这样”的时候，受害者他被“为什么不足犯罪最重要原因”，但法庭和公共讨论需要的是边界。没有边界的原因讨论就是有人。因此我方坚定认为，对加害者事出有因的讨论不利于社会公正，谢谢。

　　请对方辩友继续。首先，您刚才提到，对于事后有一个讨论，就会影响对受害者的合理性判断。那么我想问一下，他的这个合理性一定是不好的吗？您觉得在昆山反杀案这样的正当防卫案件中，于海明在刘海龙逃跑中依然砍了他两刀，他这个砍刺行为的因是不合理的吗？

　　您方观点关注的是龙哥，他为什么砍他、他的行为是什么，而不是说于海明为什么就重新反杀。就是关注龙哥，他这个行为更恶劣，所以才再去看他的行为是否正当。但是，您知不知道这个案件，他在一开始定性的时候是把于海明定性为故意伤害，他就是一个故意伤害的案件，那么他为什么最终会被定义为正当防卫呢？就是因为我们在讨论的过程中，我们觉得受害者并不是这个人，而是加害者。我以为他是受害者，但是他为什么会被定义为这种防卫者？是因为我们在这个对受害者试错有一个讨论的时候，我们从这个讨论得出了这样一个结构，就这是一个后置标准，而不是一个前置标准。

　　那么还有一个问题，就是您刚才说的这个受害者的问题，就是对于受害者，是他可能会让我们滑向受害者有罪论。那么，我方认为受害者有罪论和加害者是否有因，它并不是一个一方存在另一方必然存在的因素。举个简单例子，在民法中，父母抚养子女和子女赡养父母，它是两个完全分不开的，但不是说你父母抚养你，所以你必须要赡养他，而是说不管他有没有抚养你，你都必须要赡养。那么在这个案件中也是一样的，就是说不管怎样，受害者有罪论和加害者是否有因，它是完全两个对立的，并不是说……

　　首先，刚刚对方一辩说到，我们在社会上存在企业的机会公平和程序公平。那么我想问对方辩友，程序公平是如何通过社会来实现的？难道程序公平不应该是通过我们的法律规范、正当程序的导成、司法方法的原则来实现的吗？所以说，导致我们程序的问题，它是司法上的东西。这是我对对方第一点的回应。

　　第二点，所谓的司法讨论，对案件司法的讨论，可以导致这个案件公平。那我想问问对方辩友，我们到底是在讨论这个案件，还是在调查这个案件？我们大家一起来考虑，就是说说自己的想法。而调查这个案件是要以证据为根本，以逻辑学为依据，为它的过程。所以说，我们来推导这个案件的全过程。所以说，我们觉得这不叫司法上的考虑，就是调查、讨论。好，这是对方的第二点。

　　那么第三点是，刚刚我方一辩和对方一辩都说到了所谓的制度完善的问题。那么昆山反杀案中，所谓导致我们改善正当防卫法的真正原因，真的是我们的舆论、我们的行政社会吗？我觉得不是，我觉得是我们国家、我们的司法机关以及我们的立法机关对这个案件的重新审视，以及以事实为依据的理性思考，而非舆论浪潮。

　　最后一点，我在我们的法理学第四版、舒国滢的这本书当中找到这样一句话：法律解释的规则，就是我们的法律解释要遵循文字解释规则、黄金规则的纠错规则。也就是说，我们要排除规则以外任何工具主义、功利主义、现实主义考量，排除道德与政策性考量。那么我想问问对方辩友，那么我们社会上对于这个案件的讨论，是否是带有自己的主观的、带有自己异常的考虑，而不是排斥了道德以及自身利益、群体利益的机会去考量的？好，我的发言到此。

　　首先，我想先反驳对方二辩的第一个观点。他说我方这个讨论并不能带来一个程序上的问题。我方认为，这个程序更多是指一种法律上制度的规定，讨论的本质都是社会基因及面对病变时反应纠错机制。讨论恰恰在于在一些时刻倒逼了制度迭代，比如说昆山反杀凶后正当防卫的细则，外卖员冲突推动了平台算法和人性化的调整。司法保持独立是对的，但社会必须自己讨论，是在修补制度漏洞，这正是实践机会公平、实体正义的必经制度。

　　第二点，对方是说我们在混淆讨论与调查。我方认为讨论它本身就带有一定的调查作用，因为在讨论的时候，我方将社会的关注点落到了这么一个案件，正好能够逼迫一些公权力，比如说司法机关对这件事情进行更深入的调查，而不是泛泛了之。

　　第三点，对方认为民众的主观立场不应该加入到司法解释当中，可是我想说，所有的法律都是法理情的统一，一个法官在判案的时候，他也需要看这件事情的社会影响程度，他的社会恶劣程度。所以说，这是我反驳对方二辩的。

　　其次，对于对方一辩讨论使问题失焦，我想说它使问题失焦，这个问题是一个社交媒体上必然的一个问题，社交媒体他惯用的问题，而不应该纳入到我们讨论当中，焦点并没有失效，而只是从微观拉到宏观。我们从这样单独的一个案件，你看到背后的问题才能去修补制度的漏洞。

　　最后，我想针对对方辩友的一些提问，对方辩友很担心讨论过些司法，但请问如果社会只能看到判决书上的死刑或无期徒刑，但不知道悲剧为什么发生，公众的恐惧和愤怒不会因此消失。到底是社会探讨占用司法，还是你们封闭剥夺社会自我纠错制度改良的生机？以及你们认为探讨原因会让焦点模糊？那我问，我们只关注这一个案件，而不关注背后的问题，我们是关注这一个人的死活，还是整个社会的安全呢？

　　反方辩友，我想请问，医生解刨尸体验出癌细胞，难道要是在指责死者为什么生病呢？我们探讨加害者背后的原因，是为了指责加害者吗？你们反对我们看这的原因，究竟是心疼这个受害者，还是在逃避我们社会本来就应该的责任？

　　对方辩友点错了，我方说的是不要在法庭上以这个加害者为主体，我们要把主体性还给所谓的受害者。因为我们在法院讨论，不光是对加害者的量刑，更应该考虑的是给我们的受害者一个公道。所以说，我们并不是在所谓的受害者有罪论，并不是在讨论这个。我们讨论的是把公平还一部分给我们的受害者。我们正是要说所谓的讨论正是促进了这个社会公平，怎么没有还这个公平给受害者？而且，你方现在本来我们是在讨论一个网络上的讨论，你现在又扯到这个法庭上讨论，到底你们想要讨论哪一步？

　　当然，我们在司法上的讨论都认为是理性的，因为我们大家都有所谓的法律定的学历及法律基础。但是我们把这个东西放到社会上的之后，我们还能保证所有人都有那么多的法律基础，有那么多的理性考量吗？不能。所以说我觉得，无论是在加害者事出有因的社会讨论是不对的，但是我方认为在司法上的讨论是可以的。

　　反方继续，反方还剩20秒，反方还剩22秒，正方还剩50秒。

　　那么，我们最高法律法律形统一的官方表示中，我们说不应该因为社会上的喧哗，社会上的声音喧哗，导致我们所谓的司法程序事实有法律义比。就是说无论是从司法层面上还是社会层面上，我们的司法机关都应该保证自己的理性的判断。我还是相信，根据我们的司法程序，我们会给我们的受害者，受害者还是家里人一个交代，而不是应该听从所有人的讨论。

　　我方觉得对方因为网络上的乱象就因噎废食，放弃我们这个民众的一个水平。大家这个威胁啊，我方认为呢，如果你认为网络有极端言论，我们就不再去讨论。那是否让我们这边的民众知道了案件的一些内容，知道他做的结果，但是就不知道他是最后是怎样出来的。这样，我们的那些情绪到底放在何处呢？其次，网络的极端言论并不一定就会影响司法，因为司法的公正，我们都应该相信。很多网络舆论影响司法呢？网络舆论，这是一个网络乱象，而并不能够说他能够就等同于我们在网络上讨论。

　　反方还有14秒。

　　刚刚我方要声明的一点是，我方并没有想着去压抑所谓的大众的声音，而是我们认为大众的声音，所有的舆论讨论不应该是影响法官判决的一个因素。当对方在声中说法官也是要到社会法是不对，正好你现在回。事实就是刚才看的时候就是需要一定。

　　刑法里区分故意杀人和过失致人死亡，必须要查明行为人当时的主观原因，需要不需要？需要。但是我们今天说的是论场上的，而不是审理上的。

　　我们刚才明确说了，第一个就是司法审理，不全是层面。它是一个事实的判定，而非考虑。但是你只落后这样的问题，那你对于这个主观原因跟主观原因的话，是不是就包括这个是不是有原因。中最初，这是不是就是？你说的一个常大家说于海明最初杀人，后面被认定为正当防卫。那当时如果不讨论社会，如果不讨论危的，也就是不讨论的，因会是杀害的。

　　第二，这个东西，他一开始调查的并不是说于海他被什么杀，而是指被这个龙和他的行为是什么导致了于海明自杀了，不是不是驶二辩。刚才陈述要给受害人公道，这是因为最开始司法就规定了，就最开始是偏向他的文哥，他是偏向走文哥的后面，就是因为有社会的讨论，像他最后阿面说的要给受害者公道，所以他才会就最后的这么想。

　　然后，我继续再问你一个问题。那如果好，那这就说明了是不是避免冤案。那请问，避免冤案算不算有利于社会公正？算不算有社会公正？当是由最灾害者是别讨论而产生的。这个是产生不在审理中，而这个而这跟我们现在所在的讨论一点关系都没有。算就是社会，你现在现在避免冤都算的时乱该乱的那个对疼的方不能打打断。咋算？

　　我想问对方辩友，一方认为社会对……是有一讨论，是给到了社会公正，就是经济公正，还有什么公正？是吗？

　　那我请问，杨家喜他在上海求职公司失败，然后被警察扣下了自行车，他公司跑掉都没有得到结果，后面他进了警局，同时运营警觉是……这个案件告诉我，你觉得他因为这个社会热己的那种机会问题，然后进了警局，从此那个民警他是有……你觉得这是为自然是有过错的呀？我们没有说无的。我们出在讨论，难道不是对于他事出有因的讨论，对他原因的讨论？这个东西讨论本身是有这个案子，他可以做的，你没错，是不是有一定讨论？是我觉得这是应的是一对应的。

　　然后第二个，你方觉得是会以后可以引起大家对这个问题的关注，然后给到这一个是吗？

　　但是民众是有自己的偏见的。比如说我们在路易这个案子里面，然后路易他就是上了那个保险公司之后，然后有是很高，他长得帅，身材好，然后是有很多优，然后大家都觉得啊，那就是很好的，全不一样。但是我们现在讨论是个事出有因的讨论，你说的是已经到严值的讨论，但他找不到讨论，对呀，但是是所以让所以让你都是偏见的。首先就是因为，因为他是一心建，所以所以才会让啊，大家这个对那个受害者，对那个CEO的看法就是，就是让大家对那个受害者更加就是对受害者受害者受害的事实模糊。

　　下面请正方三辩进行盘问小结，时间每方两分二十秒。

　　刚才这个……对方开始说，他能判断到谁的时候，是那个社会就站在杀人犯方向，然后他们一方一院在讨论一个在同一走位，然后三辩又拿这个下来说是他们从前是上空的。

　　我对于总结的话，第一次查账必须讨论家属的什么原因，否则无法区分过失哪的好山的案中，正是讨论了于海事出有因才面的情冤案。如果像对方一辩所说，世界上原来也很多的这社会面同制第三。

　　讨论，然后第三讨论其实有一因是洗白，而是准确追责，预防再犯，完善制度，而不是对面说的制度一直不完善。但是，完善制度就是我们的责任。

　　这方面有今天最大的问题，就是把从讨论原因换成任何原因，但是规定不能免责，讨论原因后，就像龙哥会得到延伸。如果连原因都不讨论，我们也知道好外和伤害的生侵还的很公正，所以讨论事出有因，恰恰是借社会公正的负责。

　　下面请反方向面积键盘的选题。对方一直认为，对社会舆论的公众好话可以让社会更加公平正义，所以反方。对方辩友一直是把社会是一个公正的想，这是一个社会公正的想象的话，众主是基于偏见的这一观。他们可能会因为对方的身世或者是长相基于偏见，化学实际研究证明，同样的案件，交给不同案件法官都能产生5%~11%的差异。然后，其实这样的差异恰恰就导致了公平的正义。你想，如果年龄的法方是一个专业化的，然后甚至对因个人的感受什么样力，你如何保证公那个受一定推动他们这个社会精神。

　　然后，第二点，然后民众是对家里是有同会让失教，你方对家对那个你家里者失去有讨论，但是的目光更多是聚焦在家里者的那上面，就是对于受害者的受害者的那一方面，一方面就是那个热度，他就失去了，失了这个热度呢。好，这个热度就让那些他爱人会，觉得，我犯不犯罪，他是其实是有人去给我找原因的，然后有人会为我在社会上，我就知道，或者设立角色什么什么的人会让我在社会上为我，降低我心里的这种犯犯罪的心理成本。

　　然后，第三个，我觉得，对方粗放的是司法层面讨论，是我层面讨论对结果影响的概念。我们推动真正推动司法程序，还有司法结果，司法结果终身建立的其实一直是司法专业人员研究，就是我我对这个中点研究，然后是一个法律工作者，司法工作者在后面对法律程序这的话，沿东推动这法律进并不是说，你在民众的舆论背后是随机性的结果。然后，你因为实机性结果，你再往上发几个，发几条，我那你就真正有司法这的维护社会济质量，我觉得你已经是在抹足一些专家学者在那个司法里面究这需求。

　　下面进行自由辩论，由正方发言。

　　第一，对方说的“我们在加害者”，其实不是的，不是在探讨这个加害者为什么会这样犯罪，而是探讨他背后的社会原因，推动社会制度的改革。第二，对方一直在说我方这个社会上讨论会带来问题的失焦，我想说，这恰恰证明了这个讨论可能是需要引导的，但是我们可以因此而禁止社会上讨论吗？其次，我估计有些时候焦点并没有失效，而只是从受害者、加害者本身拉到了宏观上的概念，拉到了整个社会大层面去探讨整个制度的原因。我们如果不探究最后的原因，只是惩治这样一个加害者，你看似聚焦了，其实是忽视社会治理上的一些短板。

　　然后其次，西方刚才这方面说，社会的舆论会偏向受害者，给受害者一个光环。那最开始对空呢，在爱中，那个龙哥，他其实就是加害者，然后于海明是受害者。如果社会不给受害者于海明一点支持的话，那最后只能成这套房子。我想正对方辩的一个观点就是，对昆山案中的复盘并不是以舆论为基础的导向，而是我们在案发现场有完整的证据链、完整的数据链。但是我们所谓的舆论并不能直接导向司法制度的改善，也不能直接导致我们的立法。你想说你对于这个受害者、加害者的事述有的反思，可以，你做了一个制度性的工作反思，但实则不是就是的观点，我方不需要对方指，对方知道我们怎么，我们应该增加他的受害者。如果当我一个婚案的时候，这个上述一些成绩大到妻岁，但是我们应该当他成是个妻子，应该跟他是是个受害者，而不应该问你说这个加害者不样，加害者不一样。我们去看为什么不，人家为什么好继续我们在面对你说，咱这个他可能作为一个源头，可能引出更多的专家，可能引出更多知情反馈。但是这一些所有的反思都基于的是事实依据，都基于的是司法部分，都基于学术调研，更依据这种卷宗的实际使用，而无需依靠网络情绪化讨论作为源头，就是我方认为的这种讨论一直在博取同情。一些事忽是我们受害者市的个案的公正无法保障。我们要和谈长远长远的长久的治理性公正社会公正，何谈网络上的讨论一定是一定是一定是非常绪化的话，你们可以看到想问问对方辩友怎么看待这奇案。

　　那么，路易奇案就是网上对于所谓的所谓的受加害的是导致，导致我们美国互联网上对于所谓的疫情咨情的支持度大幅上升。那么我我也可以说它间接的导致了它间接的有一定的影响因素。在我们四年的所谓的查理克枪击案，以及今年9月2日的就是就是这个。纽约时代广场上对于美国银行大户的自杀案，那么这些案件它都是在网络上会先进行波澜的，他们只有案件，它互相影响，对于对于加害者事出有因的影响，会导致社会舆论风波越来越往，所谓的私刑，以及绕过司法解释去追求社会。你拿美国资本主义是有，对于法更有。他的理由就是。他的理由就是要受害者的话，你如果会变害者，受害者就会怀有一颗的心，被保护的心。然后心他其实偏向我可以回下，我想回应一下一最初提出的话题，好吧，就是说这个转移焦点的个事情是导致失焦这个事情，你其说这个会导致我们只看见了这个加害者，看不见受害者。然后呢，说要给给受害者归还那个主体系。那我们现在去讨论这个加害者，事出有因为什么会导致就是看看不见我在司法上他绝对不会导致吧，他那么在现实现实中，比如说你说家暴啊，为什么这个被家暴的妻子，他就希望这些网民会讨论自己如何被家暴的吗？但受害害者我们我们讨论是对加害者是，那我们应该讨论是这个男方他是否是同年遭受，遭受了他目前的暴力，他的原始价值的问题。你为什么不讨论这些？因为人的辩题是对，加害者是对啊。我说方的观点啊，您方说要归还这个加要给加害者关注，要给受害者关注，不要给加害者关注。你要说的是这一点，这个关注并不是说我给了他，他就没有了我。刚才我已经提到了公共所的注意力，他就是联合资。我关注到了上海人，我关注到在的那下，在我的媒体的经就在家里么呀，为为什么我一定要让们在我们的济学讨论上，第一节课讲的什么经济同的我们的社会所有社会资源都有限，包包括大众的注意力开始有限的。那么大众注意力最是主要，主要中在对加害者社的讨对受害者的关怀就会减少。我们司法过程中已经给了受害者一个空道了，为什么你要在网络上一步一步的扩大他受到的伤害呢？那你就应该害合是因为有各种原因。所以最后才会你一直化，但是是合理化。我不论多少，我讨虑的是他的原因。我讨论这个原因之后，我是能够把社会上的一些关注吸引到相关最者，是有没有带来这个社会公正。我们这里有很多案例，比如说这个昆山案件，他是不是自动正常防卫？有他为什么要去买这个药一下请大家的先请坐，然后每次只有双方，只只有一个人在社会的反是完全正确的吗？像社这个。一个是顾勇啊，他对这个药品的审查审核改革是否改变，因为我们相什的个原系。第二个是如回于女法官，他受害之后，大家在讨论是不是家庭对法官的保护。就这两个就可以说明他是有社会对性社的公正主义。

　　好了，好了，还想来说一下您刚说的。给说你还是有社会对自社会公正的义好有好有，还想来说一下您刚说的这个司法判断被受会动裹挟这一点，就以我们的司法，我们的司法体系不会定么？自由的会被社会娱乐所裹挟，所被他动摇，他严重的影响，他只是会在一定合理的限度内被影响。这个要法理法理好，最高法在法律1的表下，在法庭，法官应该保持法制定律，坚守法律原则，守住维护社会公平正义，最后也要受见实。那么。人情是法理情里面一个情的关键，它是指什么？它是在这司法体系内的，而不是所谓你一个物的情。他不是你，你要。影了影了，好，然后我来把你放哪里，我告诉你讲啊，你方其实只是有点有远在塑造一种刚级压力，他在塑造一种比有是理想的一种职面手，他叫克制不能理性。好了，没有我们都应该搞一个啊，特别针向美方的发展，但实际上。要克制，不种女性，好像每一个网民都应该搞一个啊，特别真善美方的发展。但实际上，真正真是真正的流程是什么样的？抓透后，他他行书而与正好时间到这好，还有两秒钟。这个过论的问题过就没有价值时。

　　下面请反方四辩进行总结陈词。我还是先谢续吧，不好意思。至于今天这个题，我还是主要讨论在工厂上，而不是在内。对方刚才提到，他促进了制度的一个改革。比如说，我们探讨原因，探讨到制度方面的原因，所以这是对社会改革。第一，我们公众对于这方面的探讨，它是有随机性的，并不是每一次探讨，甚至说大部分的探讨都没有这样的作用。而且人每次在探讨的时候也都会受自己的立场影响。比如说这个伊利诺伊大学的研究，当然你在选择的时候，你可以选择跟自己立场相关的，比例占到67%。这说明人在讨论的时候是不可避免地受到这个立场影响。他们讨论出来的原因，第一不一定是客观的，第二不一定能够真正推进社会进步。所以这种随机的状态是非常不稳定的，所以我认为它会对社会产生一定的破坏。

　　第二，您方刚才一直在说，他推行正当防卫案件的一个进步，但我方认为正确的道路应该是靠制度去保障，比如说司法监督这样的流程去监督这个案子，而不是靠舆论这样的方式。具体的原因，就是我们上课是有决性的。

　　第三，对方刚才有的时候说理论不影响计划，有的时候说也要影响计划，我觉得我们这有一些地方。再一个，对方刚才我想填一个例子，就是对方刚才有用一个例子来读我们题，说的是那个医生解剖尸体的时候。但是我想说这个意思其实不合，因为尸体和一个活生生的人是不一样的，他的受害者是不一样的，受害者还是有自己的情感，这些东西他是需要被人关怀的，而且他可能自己在他自己体性的方面，他可是受害者这个中心的地方。所以我觉得这个例子是没有办法做到我的。

　　然后，下一个就是这方面还提到了，就是说我们在讨论原因或者更多讨论到制度方面，然后通过制度会定付。但是其实这样子，我们会把这个原因，就是他的罪犯罪的原因，从个人罪责转嫁到这个社会责任。比如说就是这个人他为什么犯罪，他因为什么别人家他不幸福，但是有没有可能是他自己，这是是他自己的问题。为什么要去转到一个社会责任，或者说什么现在经济价值，所以说人们都不开心，所以说办了什么案件，那这样子一个原因好像是占多数的。但是这样的讨论就是把个人的罪责转嫁到一个社会责任。所以我发现这样好的也是真正的就是一个是你放大了这个社会，就是矛盾，第二个就是你忽略了他本身自己的一个就是他的一个价值性。

　　最后呢，我方认为就是对大者是出有一定的讨论，在最理想的状态下，他可能会有一定价值。但是呢，他在现实的一个环境中，它带来的更多就是这样一个转换规则，然后消费的去这样干扰程序正义的这样一个流程。所以，它是证中国是一个社会主义国家，在还走共产构。那么在中国是主义下，原本有具体的人是重要的。当每个具体的人被杀害的时候，他的体是具体的。所以说，当你把目光投向加害者的一些工作原因的时候，你说这是为了就是预防受害，预防下一个受害者。那么，我想请问这一个受害者呢，他就国家城市的进行牺牲，况他的工程难道就要等到下一步广才算是现如果这个要是败，还有人相信这日本工程是要让世界上要管理。要。

　　首先，我要说您方的定义是很明确的。一开始的时候，您方一辩明确地提出了讨论，是您方指的不包括司法问题，包括社会舆论。但是在后面的环节中，您方二辩、三辩又说到这个社会舆论不能够干扰司法，对于案件的判罚只有司法来做。您觉得这个讨论到底是包含司法还是不包含？我方觉得司法相关的学术上层讨论，依然是在舆论的范畴里面的。

　　其次，您方一直在说加害者、受害者和受外者的问题。我们讨论加害者并定义不同的受外，就是这个网络舆论，它是分开的，就是这个是一部分，而不是它讨论的全部。那么您还说到这个看法可能会被舆论裹挟，所以说我们不需要这个舆论讨论，而只需要司法。这个我觉得是不合理的。因为在司法判决管理相关的这个问题中，我们提到了，虽然说我们司法判决要考虑人情，但是舆论它是不能够完全左右司法的。我们举一个邯郸少年杀人的例子，这个案件中，大家都觉得应该给这个杀人的男孩判处死刑，但是最后最高法综合考量下来之后，给未成年人判死刑，不符合我们的法律，也不符合联合国相关公约，就是不合理的。所以我们给他判处了无期徒刑。舆论压力客观存在，但是解决的办法不是禁止讨论，而是加强司法能力和法官职业保障。不能因为说可能存在的误解就放弃了讨论。而且我们法律明确规定的是要依法独立审判，不能开除司法，我们要做的是提高司法的公信力，而不是关闭公众讨论。

　　最后我要说的就是您刚说这个过激讨论的问题。那么我举一个女法官的例子，这个案件中，大家一直在网络舆论讨论，说是这个投死这个女法官的人，他就是认为这个女法官可能跟这个管理存在关系。那为什么大家讨论的加害者是这样的呢？为什么大家会觉得、为什么要这样讨论呢？这种讨论它是不是反映出来一种问题，就是我们确实存在一些贪官污吏的现象，是不是提醒我们，就哪怕这个案例中这个法官是没有错误的，但是大家之所以会有这种情绪，是因为他们可能之前遇到过这种事情，但没办法解决，所以把这样的事情投射到了这样一个公众案件上。那么，我们从这个案件中、这个讨论中，我们能看到的一个是方面有，再一个是法官的人身安全保护的问题。

　　那么，这个就是我我要说的。其实我方在讨论聚焦的这个焦点，就是对于加害者事出有因的讨论是如何有利于或者不利于社会公正。您方现在说讨论，我本能大家可能到要性的讨论吗？那您方忽略了在讨论中，在讨论中仍然存在着司法工作的重要作用。讨论并不是直接产生明导结果。在讨论和讨论产生的影响之间，还存在着因为司法和舆论而产生的立法修宪、司法改革、不法映导的教育。讨论反映出社会问题，社会问题的被反映、被看见，直接推动社会问题解决，社会问题的解决，又推动了我们公平正义的实现。

　　那么最后呢，我们想从公权力法律本身发展的角度来讲，时代发展什么新的问题，对受害者10°年重的这个因的讨论是随着时代变化而不断发展的。最后，在正常法案件中，保卫者长期来说就加点的认定，但是随着时代发展是不能扩大。我们逐渐发现了人事司法判罚是有其变成不合理性的，这个确实是因为司法的确实为社会社会的推动的，只有我们从人民群众中树立起察的行为，用户的自然法制观念达成反对暴力精的共识，法制建设才能够得到一个进步。

　　因此呢，说对于加害者事出有因的讨论不仅是为了这理，一次案件的程序公正现实正义，特殊的通过讨论反受问题，从而通过问题解决，让法律随着时代变革与持续进，让悲剧不再发生，让未来的案件有法可依，有依可循。也确说到上一之也。那我们对于将来，对于将来的社会，有个讨论，正是要做的，要做正是这样一个智未这的事情。我们通过讨论是事出有因，以及通过法律工作者的引导，我们这样的讨论，这个会引起司法的重视，是否有利于未来是会有利于未来工作，我们不仅拯救了这个案件中的人，还拯救了未来的穷人。