[AI生成]网络时代使人更亲近

[AI生成]网络时代让人更疏远

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询，反方一辩规则如上，单边计时1分30秒，有请。

　　我想请问反方一辩，如果网络使人疏远，那为什么我们现在还需要利用网络进行沟通交流？如果我们不利用网络的话，这些问题不就迎刃而解了吗？适应网络并不是说网络是一种现代化趋势，如果你不适应网络，你就会不适应这个时代，你会被这个时代淘汰。适应网络是现代化趋势，是你必须要做的，而不是说适应网络质量，人与员之间的更加亲近。

　　嗯，适应网络，我们可以从网络上认识更多的人。但是现在一个问题就是网络的安全问题，你真的适应网络吗？但它如果是网络趋势的话，那我们为什么说它是时代趋势呢？不就是因为人们需要它，人们需要利用它来与其他人沟通，才是那个时代趋势吗？网络不只是人与人之间沟通的工具，我们还可以用网络做很多事情，但是它总有好的方面，每个做了什么事情呢？难道不是与他人进行沟通交流吗？在这些社交软件上，人们可以互通交流。你真的认为你可以通过网络去了解他人吗？

　　对于那些内向的人来说，他在身边找不到自己的知心朋友，但是他在网络上可以通过文字聊天的方式与他人进行交流啊。你方的观点持续认为从网上可以交到真正的朋友，但是我方认为从网上交到的不一定是真正的知心朋友。现在的网络安全问题深入人心，你真的可以完全把自己展现出去吗？为了规避安全风险，人们会主动选择展示自己想展示的那一面，这是一种便利模式。网络是否让人亲近，如果你在网络上展现了你自己最好的一面，那你是不是也是跟别人进行了亲近？但是，你选择了隐藏自己的另一部分真实，往往这样是让人疏远的。你只把你表面好的一面展现给别人，那我想请问，难道现实当中就没有虚情假意了吗？难道现在就不营造自己的人设了吗？

　　有是有，但是你在网络上看不到别人的表情，虽然你可以通过文字、肢体语言（如视频）来传递感情，这不是网络吗？如果网络交流不好的话，那为什么请问对方为什么还需要用网络与父母进行沟通交流、打视频呢？为什么你远在异地他乡的时候，很思念父母，还需要给父母进行视频沟通交流呢？网络是见不着摸不着的东西，它们远远比不上现实中的交流更深入人心。

　　例如呢？请对方举例。哦，你只给父母打视频，他只看到的是网络上的你。有很多情况，他们可能会用AI去……这难道只有父母对方亲近了吗？（此处原文可能存在口误或信息缺失，暂保留原样）

　　首先，有请正方一辩同学进行开篇立论，时间为3分钟。

　　谢谢主席问候，在场各位。我方坚定认为，网络时代使人更亲近。所谓网络时代，是指以互联网技术为核心的社会形态，其特点是人际交流普遍数字化与信息获取的自由便捷。所谓亲近，核心是人与人情感连接的深化、交流机会的增多与关系距离的缩短。简单来说，就是人们由陌生到熟悉、由了解到更了解的多种样态。我方将围绕以下几方面展开：

　　其一，网络打破时空间隔，让情感连接跨越山海。网络将地理距离转化为数字距离，让交流不再受时间和地点限制，给身处天涯海角的人们提供了更多交流机会，让人们在交流中拉近彼此的距离。例如，疫情期间，人们开展云上烛光活动，让世界各地的网友在线上点亮红烛，祈愿和平，拉近了世界各地热爱和平的人之间的距离。同样，在网络时代，我们可以通过表情包表达情绪，深化情感连接。中国青年网的调查显示，73.7%的大学生认为使用表情包可以增加聊天趣味性，活跃气氛，增加亲切感。

　　其二，网络时代提升了交流频率与效率，提高了互动频率，让我们有更多方式增加交流机会、挖掘共同兴趣，从而增加亲近感。在没有网络的时代，当一个人陷入低谷欲寻求他人开导，他需要写信或徒步才能寻找朋友，但并非每个人的身边都有这样的人。在网络时代，即时通信、网上留言极大降低沟通的时间成本，提高互动频率，为人与人之间关系亲近提供更多机会，助力情感升温，拉近人与人之间的距离。

　　其三，网络时代的精准匹配拓宽了人际交往的广度。拥有相同爱好的人在网络社群中可以通过兴趣匹配更加快速地找到志同道合的朋友，实现从陌生人的同好到有深度连接的朋友的情感样态转变。从数据上看，“找搭子”并不稀奇。2023年5月的调查显示，小红书上“搭子”词条的浏览量达到2000万，相关笔记数量超过154万篇，各种求搭子的内容应有尽有；微博上相关话题阅读量过亿，热度仍在攀升，“找搭子”成了年轻人中的一种时髦社交方式。正如“天下文人不必共聚长安才能挥毫主书”，在网络时代就可以高效实现，就像如今辩论爱好者汇聚于此进行交流。

　　综上所述，网络在交流的距离、效率和频率、精准度等方面能够以其显著优势促进拉近距离，增加亲近感。所以我方坚定认为，网络时代使人更亲近。我的发言结束，谢谢大家。

　　方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩，单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反驳。质询方可以打断回答方的问答，但回答方会有5秒保护时间。计时开始。

　　正方提到的所谓网络使用更加贴近的方面，主要是从距离和时间的方面来表示。但就距离和时间而言，虽然拉近了人与人之间的物理距离，情感连接确实减少了，但是高质量的社交广泛存在于数量的提升，而不是质量上的提升。

　　我们在网络上的交流当中，都使用表情包和文字来表达自身的情感，这样的情感表达过于流于表面，缺少了肢体语言和面部表情的辅助，使人的交流变得更加表层，更加倾向于请求化，而不是更加紧密。只是数量偏多，而没有明显的质量提升，谢谢。

　　因为我们对于网络上的一些交流投入了实际精力，也因此忽略了现实生活中的情感交流与精力投入。当我们复制粘贴祝福的时候，屏幕外却毫无表情，这样的交流其实层次浅显，数量虽多，却变得更加层次化。所以说，我方认为，网络社交的交流并非如此，而不是……

　　你问“是，你也认为是亲近吗？”

　　感谢双方辩手，下面将进入二辩驳论环节，首先有请反方二辩进行驳论，时间为2分钟，有请。

　　就刚刚提到的所谓“在给家人在日历的时候，给家人打电话联系的时候”，对于这种表面形式上的关心，我们并不是关于真心实意的体现。网络上发表的，并不是一个视频通话或者一句消息，现实生活当中给予的陪伴和关心，才能真正强化两人之间的关系。一些人用视频或者发消息来弥补自己的负罪感，寻求自己的负罪感，让自己真正关心父母，但这种虚假的关心只会维持一层表面的关系，并不能深层次地促进两人之间的关系紧密，反而会让感情变得越来越表面化。

　　而且，我们网络上的交流最终必然要回到现实生活当中。网络上的一些交流方式与现实生活中的交流方式存在差异，这会让现实生活中的交流差异显得拉大，使得现实中的交往更加难以融入。

　　其中提到的一个问题就是：网络上的交流是否会让人在现实生活中的交流上形成一种社交模式，让人更加与现实生活中的人相处困难？网络交流的同质化可能让他们与社会只存在同质化交流，那这样给予的是表面的交流还是真正的紧密联系到对方呢？

　　所以说，我方认为这种依赖网络社交的交流，最好的情况也只是用私密语境营造一种舒适感而已。

　　感谢双方辩手，下面进入盘问小结环节，首先有请正方三辩做小结，时间为2分钟，有请。

　　好，我们刚刚达成了共识，亲密的核心是情感上的理解与支持，而不仅仅是物理上的靠近。对方反复强调网络的虚拟风险，我们不否认问题存在，但问题在于这是个别现象，而非主流。数据告诉我们，绝大多数人的线上互动是为了加深关系、获得支持。

　　我将从三个层面为大家总结我方的核心观点：

　　第一，网络从根本上改变了连接方式。网络使聊天成本降低，随时随地联系不再受时间和空间的限制，频率更高。日常的小分享、小关心，让关系在互动中升温。2025年4月13日腾讯社交软件调查显示，高频度互动更能促进亲密关系。频繁的联系加深了彼此的亲近，也能更轻松地早期找到志同道合的人，扩展了我们的社交圈。有案例显示，线上交流让他们更容易了解朋友的生活，并感到快乐。

　　第二，我们承认网络的风险存在，但是我们可以通过主动关注多元内容来降低风险，所以说风险是可控的。

　　第三，关于网络虚拟性的说法，我想说形式是虚拟的，但是沟通与人的情感是真实的，并且可以通过视频、线下见面等方式验证存在。

　　关于隐私与欺骗风险存在，但属于少数现象，可以通过提升媒介素养来规避。

　　简单来说，今天的讨论不是网络是否完美，而是它带来的连接增长显著超过了潜在风险，我们的结论是明确的：网络通过降低成本、提升社交可行性和边界，让我们与在乎的人更加紧密地联系在一起。因此，网络时代使人更亲近。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　下面有请反方3辩做小结，时间同样为两分钟，有请。

　　对方反复强调，网络让沟通更便捷，联系更频繁。但是，网络安全是一个不可忽视的问题。

　　在网络上隔着屏幕问候，复贴复制粘贴的祝福，不过是浅层交流。浅层的交流远不如面对面沟通时的一个眼神来得真切。

　　对方还忽视了网络信息过载对于深度关系的挤压。比如说，平常刷短视频、逛社交平台的时间，是否挤压了与家人促膝长谈的时间？当我们的注意力被海量信息分割时，留给身边人的时间就会不断被压缩。家人坐在对面却各自玩手机，形成了“同属一室的孤独”。

　　此外，对方忽视了网络沟通的选择性呈现。你在网络上所看到的对方，只是对方想让你看到的样子。人们更愿意在网络上展现完美的一面，却不愿真实发声、倾诉心事。这种刻意的包装本质上就是一种情感的设防。再加上网络安全的问题，又怎么可能让关系更为亲近呢？

　　再回到网络对现实关系的影响。当你刷手机忽略了身边家人的对话，当网络占据我们大多数精力的时候，现实中的陪伴就会缺失。数据显示，超过60%的人聚餐时频繁看手机，家人间有效的交流时间减少了30%。网络占据我们大部分精力，所以现实关系会淡化，这难道不是人与人之间的疏远吗？

　　我方发言到此结束。

　　感谢双方三辩。下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手落座即视为发言结束，同时为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　对方辩友一直提网络安全问题，那既然网络存在这么多问题，那对方现在还使用网络语言交流吗？

　　王：这个事儿是必须的，那是大时代所趋。

　　正方：他为什么是大势所趋呢？并不就是因为他多样的交流方式让我们更心机吗？他只是让我们的交流更便捷。那既然他会让人疏远，那为什么我们还利用网络进行沟通交流？

　　王：它是让人更疏远，而不是不疏远。

　　正方：对呀，他既然都让人更疏远了，那你一方为什么还要用网络语言交流啊？

　　王：网络语言交流，在网络上进行语言交流的时候，可能是一些工作学习上的对接，或者以前在网络上分享，这并不代表两人之间的关系就拉近了，或者只是一些信息的传递，并不代表两个人之间的距离就疏远。

　　正方：但这也并不代表两个人之间的距离就亲近了呀。所以您方认为在网络上交流比现实中交流更让人亲近吗？

　　王：所以您方是认为网络上的交流不是跟现实中的人交流？网上的网友完全存在于网络上，不存在于现实中吗？

　　王：它存在于现实中，但是他在网络上呈现的是他更美好的一面，你根本就不知道他现实中是什么样子的。这个人与人之间疏远有什么关系呢？现实当中难道就没有虚情假意了吗？现实中难道你不想跟一个陌生人呈现自己最好的一面了吗？现实中，如果他虚情假意的话，他需要付出很多成本，他需要伪装自己。网络可以使人与人之间更亲近啊，成本低，然后还能使人更亲近。

　　正方：那是假的，如果就像您方所说，在线下见面的话，万一您发现对方有与你不同的雷点，那是不是就更疏远了呢？

　　王：那对方辩友，你在现实中认识一个人，你能100%认识他、了解他，知道他所有的污点和所有的缺陷吗？

　　正方：但是我认为在现实中认识的人肯定比你在网上认识的人要好。就像你结婚，你肯定不能选一个网友，你要在现实中去了解他，你不可能和你的爱人每天只在网上聊天，从来不在现实中见面。

　　王：那为什么还会有网络奔现呢？网络奔现是确定双方到底是否合适，状态是不是在网上进行的吗？难道网恋就一定要局限在网上吗？那你不在现实中生活、不结婚生子吗？那网络不是起点吗？网络是起点，我方没有否认网络不是起点。难道在网上不能认识世界各地的人吗？从前你与世界各地的人是陌生人，但是现在你通过网络与他们进行了社交交流，那你们不就是关系更加亲近了吗？

　　正方：只是近距离的关系更加亲近，关系更加亲近需要相互信任，希望你们能全方面了解。可是，交流始终是关系更加亲近的基础，难道不是吗？交友是关系建立的基础。

　　王：但是这种交友是浅层的交友，我们现实生活中的交友会有意义、学习和生活等方面的实在挂钩，我们在生活当中的各个方面都能体会到对方的存在。而网络上我们认识的所谓好友，只需要一个拉黑，就能把我们所有的关系撇清了，这样的联系也太过于简单了吧？

　　正方：那这样怎么能印证你们的论题“网络使人更加疏远”呢？数据显示，针对大学生的调研数据，30%的受访者在社交软件上有100个好友，但是仅有15%能够列出3位以下能够线下求助的对象。（为您提供数据的出处：是猫平台。）

　　王：那您是否又知道邓巴数字呢？邓巴数字是说，在非网络时代，一个人平均只能认识150个人，但是现在即使是在青春期，我们通讯录里就有200几个人，至少得有200几个人吧？有这么多人，但是能够给你提供帮助的又有多少呢？你认识的知心知己能有多少呢？那不就是更疏远吗？

　　正方：那这个网络不就提供了一个极大的范围吗？你以前认识的人就只是身边这几个朋友，知心朋友也是从身边几个朋友中挑选出来的。但是现在，你在网络上可以认识范围更广、与你兴趣爱好相同的人。那这样从极大数量的人当中挑选出知心朋友是不是就会变多呢？

　　王：但是你认识的朋友更多，你选择的范围更广，你不需要付出精力去维护，你怎么就能确保你能选择到真正知心的朋友呢？那难道现实当中的交流不需要付出很多成本吗？现实当中的交流还需要逢年过节买礼物，节假日一起吃饭看电影，这种成本就不高了吗？这种耗费时间难道就不少了吗？

　　正方：可是，交流始终是关系更加亲近的基础，难道不是吗？

　　王：我们承认交流是基础，但网络交流是浅层的，现实交流是深层的。网络上的联系太简单，一个拉黑就能撇清关系，而现实中的联系是多方面的，无法轻易切断。数据显示，大学生中30%在社交软件上有100个好友，但仅15%能列出3位以下可线下求助的对象，这说明网络好友多但真正能依靠的少，反而更疏远。

　　正方：那您是否又知道邓巴数字呢？邓巴数字指出，人类在非网络时代平均社交圈约150人，现在即使是青春期，通讯录里也有200多人，但真正能成为知己的比例很低。这说明网络扩大了社交范围，但降低了关系深度，导致真正的亲密关系减少，反而更疏远。

　　王：可是，网络也能让我们认识更多志同道合的人，比如兴趣社群，这难道不是让关系更亲近吗？

　　正方：但这种关系是基于共同兴趣的浅层关系，缺乏现实生活的实在连接。现实中的交友会涉及学习、工作、生活等多方面，而网络上的关系一旦消失，只需一个操作就能切断，这样的联系脆弱不堪，反而证明网络使人更疏远。

　　王：那现实中也有背叛和欺骗，网络上也有真诚的友谊。不能因为网络关系容易切断就说它使人疏远，现实中也有很多虚假关系。

　　正方：但现实中建立信任需要长期的付出和维护，而网络上的信任很容易建立也很容易崩塌。数据显示，只有15%的网络好友能成为线下求助对象，这说明网络并没有真正拉近关系，反而让我们的社交圈看似庞大，实则内心孤独，更加疏远。

　　首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　今天中国始终在强调网络社交的空缺限制，实现了连接却缺乏情感深度。连接不等于情景社交的数量，更不等于情感质量。就像我们能通过手机增加500个微信好友，却在人类需要帮助的时候，隔着屏幕给朋友发表情包，却比不上一个真实的拥抱。这并非情绪的简化，而是情感的缺失，对其背后的社交关系是一种损害。

　　今天我方将从三个维度再次明确：网络社交的核心问题在于其本质是浅层的情感交换，它正在挖掘情感所需的深度，却反而造成了情感的表面化。我方之前提出的数据早已说明，《中国青年报》调查显示，68%的人依赖线上社交，电商社交能力对化解国际国情差异及世界障碍做出了普遍贡献。除了文字表达的情感准确性，世界卫生组织相关数据显示，约31%的人通过网络进行情感交流。

　　正方说，网络上可以随时联系。那当家人住院时，我们只能隔着屏幕说“多喝热水”；当朋友需要帮助的时候，我们只用文字去加油。这些看得见却摸不着的关心，缺了体温，缺了陪伴，缺了我在你身边的在场感，怎么能承载亲密感呢？重新社交研究员指出，超60%的微信好友、超500人，但真正能倾诉的也不超过3人。这种看似热闹实则无人倾诉的困境，恰恰是网络给我们的警示——我们连接全世界，其实是被困在信息孤岛里。

　　第二，网络的虚拟人设正在挤压真实情感的生存空间，让假性关怀代替了真心相待。网络让我们展现的自我与现实存在差异，67%的用户都存在“表演式社交”：明明加班到深夜，却要在朋友圈发些“容易打赏”的动态；明明和朋友有矛盾，却要在私信里说“我没事”。我们都在网络编剧里过滤负面情绪，展示自己完美的一面。这种过度包装让人与人之间永远隔着一层玻璃，你看不到我眼里的疲惫，我躲不住对方背后的委屈。

　　最后，网络对现实关系的挤压，让我们与身边最该亲近的人渐行渐远。网络是工具，关键在人，但工具的特性会影响人的行为。当网络的碎片化沟通让深入交流变得奢侈，当虚拟互动削弱我们感知真实情绪的能力，这些工具的特性早已不是人能完全掌握的。就像一个人不会因为常上网就变得更热情，其实使用网络的方式也改变不了它作为工具的本质。网络即使被正确使用，也改变不了它存在浓度的属性。

　　真正的亲密关系从来不是隔着屏幕说早安，而是生活中一切充满烟火气的瞬间；不是朋友间的点赞之交，而是难过时递过来的一包纸巾。网络可以成为现代社交的新形式，却永远成不了替代体，因为它能传递温度和画面，却传递不了体温；能实现连接，却缺失了真实的共鸣。网络的传递，能实现连接的缺失，却无法替代现实关系中的真情实感。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　好，谢谢主席，先问候一下在场各位。首先我想指出对方辩友的几个问题。

　　第一，我们现在所说的网络时代并不等于只有网络交流。我们说的是与过去只有线下的非网络时代相比，网络时代是以线下加线上相结合的方式展开，而并不是说对方所说的以线上交流取代线下交流。恰恰网络能够为我们提供更多样的交流方式，让我们能够去表露自我，加强与他人的联系，从而让我们有更多的方式能够与他人亲近。

　　第二，对方所说的沉迷手机，所以大家就不与身边的人交流了。首先我们所说的沉迷是什么？沉迷作为一个动词，它是指过度沉溺于某种事物而难以自拔，它形容的是一种非常极端的状态，是在我们生活中较小的一部分。我们今天讨论的是普罗大众，是更能代表普通人的群体，对方试图以极端群体来代表我们的普通大众，这是典型的以偏概全。

　　其次，对方以一种非常高傲的态度告诉我，你不能在网络上交朋友，你就只应该在现实中交朋友，你交的朋友必须百分之百了解他。这是不是有点太极端了呢？就在几天前，在我们辩论队的初赛群中，一位同学通过我的头像发现我们两个是同乡，于是我们互换了联系方式，我们两个因此成为分享趣事、分享日常的好朋友。正是因为发达的网络技术让我们在QQ群相遇，也正是因为网络让我们成为好朋友。

　　最后来重新审视我们今天这道辩题，这是一道缺失性辩题，补充完整就是：与过去的非网络时代相比，网络时代是更清晰还是更疏远？我们比较的是网络时代与非网络时代，由此我们可以看出，有些问题它不是根植于网络时代与非网络时代的差异，而是根植于人性本身。就像对方今天所举的欺骗、安全问题，在过去就不会存在了吗？没有网络，我们就愿意与身边人交流了吗？

　　手机是一面镜子，它照亮了我们内心的焦虑和渴望。我们害怕被拒绝，所以我们选择点赞来获得认可；我们渴望被关注，所以我们可以发布vlog来显示我们的精彩生活。其实我们并非是因为手机而不会交流，而是因为被及时反馈重新训练了孤独和沉迷，它会形成一种恶性循环：越孤独越想在屏幕上寻找慰藉，越沉迷就越远离真实的连接。但这并不是手机的陷阱，而是我们对短暂快感的主动投降。科技网络本身无罪，它只是放大了我们的本性，真正的问题在于那些沉迷手机的人能否为自己设定一个合理的边界。

　　最后我想与大家分享一件真实发生过的事情。23年的10月1日，国庆假期，大家都在开心旅游时，有位网友刷到一位被生活困住的姐姐。视频中她泪流满面，说放假了，她也想像别人一样穿上好看的衣裳出去逛逛街，可是做不到，因为生活在农村，身高只有1米2，无形的枷锁把她困在家中。于是评论区好多热心网友分享全世界的风景：新疆的秋、冬天的索菲亚教堂、拉萨的风……网友让她也出去散散心，于是在网友的鼓励下，她决定去北京，去看天安门，去看从来没有看过的清华大学。10月1号到25号，整整25天，她从泪流满面到对生活充满希望。互联网为她提供了交流的平台，拉近了她与来自天涯海角的网友们的距离，让一位原本可能在大山里困一辈子的妇女走出了大山。

　　或许这就是我们今天讨论网络时代让人交流的意义。希望通过这场辩论赛，让身处屏幕前的我们，让身处异地的我们更了解彼此。谢谢大家。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，计时开始。

　　有请尊敬的评委，对方辩友，各位观众大家好，我是反方一辩。我方的观点是：网络时代让人更疏远。这里的“疏远”标准并非是物理距离的隔阂，而是关系情感的深度缺失与现实社交能力的恶化。这是网络时代下成功人性互动模式难以回避的核心体现。

　　网络交流的碎片化与符号化消解了情感传达的深度。我们习惯用表情包代替个别语言，用短句回复代替长篇大论，声音和文字可能隔天才被看见，接触到的只是冰冷的符号。这种剥离了语气、表情、肢体语言的沟通，让情感表达像是被压缩的文件，丢失了最关键的细节信息，同时导致即便同在屏幕两端，却隔着万水千山的距离。

　　从国内一项针对大学生的研究报告显示，38%的受访者在社交软件上拥有100+的好友，但仅有15%的人能列出3位以上可随时线下求助的对象，这一比例较2015年下降了32%。其次，网络的虚拟交往让我们陷入社交扩展，却忽视了现实关系的经营。我们的好友列表里藏着百人，但每天刷着陌生人的动态，却可能半个月没有给父母打过一次电话，半年没有和邻居说过一句话。网络让亲人的在场沦为“在线”，稀释了陪伴的质量。很多家庭的餐桌不再是交流的阵地，父母想聊孩子的工作，孩子却盯着手机看视频；子女想跟老人说话，老人却沉迷于手机棋牌。在同处一室却各自沉浸屏幕的场景，比物理距离的分开更让人疏远，它让亲人之间的“看见”变成“视而不见”，温暖的互动被冰冷的界面取代。

　　中国互联网信息中心2024年报告显示，我国网民日均在线时长超过6.5个小时，其中社交联系使用占比高达38%。但同期线下亲友面对面聚会的频次，较2010年下降了47%，单次聚会时长缩短至1.2个小时（2010年为2.8个小时）。美国皮尤研究中心的调研发现，67%的受访者表示因频繁刷社交软件，错过与身边人的实时沟通，其中25~35岁群体高达82%。我们把时间花在维护线上人设、回复无关紧要的消息上，现实中最珍贵的亲情、友情却正在被冷落。看似有许多链接，实则丢失了真正的陪伴。

　　最后，网络的选择性表达加剧了人与人之间的认知隔阂。在网络上，我们总能轻而易举地屏蔽不同意见，筛选美好的一面。久而久之，每个人都活在自己的信息茧房里：你认同的观点他可能觉得不可理喻，你真实的价值他可能觉得无稽之谈。这种认知上的对立与封闭，让现实中可以互相理解的人变成了网上的陌生人，形成了新的心理距离。短视频平台分析发现，72%的评论内容为“哈哈哈”等无意义的情绪表达，仅有8%的评论包含具体的观点或情感反馈，深度交流场景持续萎靡。

　　所以我方认为，网络看似让连接变得容易，却让情感变得艰难。它用浅层的符号代替深度的情感，用虚拟的热闹掩盖现实的冷漠，最终让人与人之间的心灵距离在看似紧密的连接中变得越来越远。因此，我方坚信：网络时代让人更疏远。

　　下面有请正方二辩进行驳论，时间同样为2分钟，有请。

　　针对对方所说的虚情假意，我想问，难道现实当中就没有虚情假意了吗？闺蜜遭遇丈夫出轨，父母抛弃自己孩子，难道没有网络这些问题就不会出现了吗？我觉得真正的情感虚假应该源于人的态度，而非公序。就像写信，也可能言不由衷；面对面交流，也可能虚情假意。但是对于内向、不善言辞的人而言，网络确实提供了更加舒适的表达空间。文字、消息可以反复斟酌，避免了面对面交流的紧张。

　　感谢表情包语言调整，多元化的表达方式，让情感传递更加生动。许多人会在社交平台上写下对父母的感恩之言，而这些话在现实当中有时却难以说出口。网络并不是让情感变得虚假，而是为渴望表达的人搭建了一座情感的桥梁。

　　而且对方所说的所谓沟通交流，我觉得对方转移了话题。难道他不可以通过网络约对方进行线下见面吗？难道对方所说的亲情就是一直在家里与父母进行沟通交流吗？相反，我觉得即使不能相见，我们也并不会因此感到疏远。正是因为不能相见，我们才产生了思念，因为距离而产生了美，使我们与对方的情感更加亲切，变得更加亲近。

　　还有针对对方所说的个人沉迷于网络，我觉得这并不是网络的问题，而是个人的问题。这是一个人自身的自控力问题。我觉得时代已经证明了网络是必不可少的，它将我们与全国各地的人连接起来。个人沉迷于网络，原因有很多方面，主要是因为他在现实当中情感需求得不到满足，于是选择网络作为情感寄托的场所。但如果没有网络的话，他肯定也会去寻找其他的替代品。就像图书馆有千万本书，我们会挑选自己需要的阅读；网络社交中，我们也会关注真正在意的人，屏蔽无效信息。

　　事实上，我觉得在网络上寻找到与自己三观相同、有共同兴趣爱好的人，不就是使人与人更加亲近了吗？我的发言完毕，谢谢。

　　根据印象票的显示结果，有评委提出了问题。大家可以就观众提出的问题发言。

　　你好，我想问一下正方。我这里需要说明一个问题，正方，你们那个心理学数据能再说一下吗？美国心理学家...应该是在质询环节，正方提到的一个叫亚瑟·亚伦的关于交流手段的数据，能不能再说一下？需要我发到群里吗？还是发到群里也可以？

　　好的，谢谢。

　　还有观众或者评委有问题的吗？

　　没有的话，我们进入下一个环节。

　　对方一辩刚刚提到网上交流只是数量上的提升，而不是质量提升，对方是否有相关数据支撑？网络最高的虚假经营幻想掩盖现实关系说明。就比如说，我们去到媒体上的点赞频率，让人与人之间联系更频繁，但这种点赞式留意，真的能增加人们之间的亲密感吗？你说就比如说，我们微信里面有几百个好友，但真的能在深夜跟你聊天，在你困难的时候能帮助你的有几个？当我把时间花在陌生人的动态上，简单和网友聊天，就会忽略身边的家人。所以对方没有相关的正规数据支撑，只是对方一些理论上的东西。

　　就像对方所说，我深夜很孤独，我远在他乡只有一个人，但我可以通过交流来缓解我的孤独，我能够通过线上与他人打视频或者发消息的方式来拉近他人的距离，这就是一种质量上的提升。

　　第二个问题，对方刚刚说家庭聚餐时子女玩手机就能够使人们更疏远，请你给我论证一下，玩手机更疏远之间的逻辑关系好吗？你给父母打视频电话，就相对现实见面是不如的，网络上的拥抱表情敌不过现实的那个怀抱。舆论真的就像你所说？网络的选择性表达会造成家庭人员的认知偏差，后期可能引发家庭矛盾。个人对群体的信任归宿是安全的，而网络开始打破这种安全感，信息开放的都是碎片化的，并没有增加这种信任感。

　　好，接下来我继续讲。所以现在对方没有一个完整的逻辑来论证我们子女玩手机就会使情感更加疏远。就像现在我与对方没有进行交流，那我和对方四辩就疏远了吗？显然没有，所以对方这个逻辑并不成立。

　　其次，对方一直存在一个误区，就是我们今天在网络上交流取代了现实交流，这是一个非常大的误区。就像现在飞机出现了，难道我们就不使用火车了吗？显然没有。我们现在所说的网络时代的交流，是指以线上和线下相结合的方式来进行的，并不是对方所说的只在线上交流，线下就不与人交流了。

　　我发言完毕。

　　根据印象票的显示结果，毕文博评委将印象票投给了正方，王俊凯评委将印象票投给了正方，毛新平评委将印象票投给了正方。下面我们进入评委述票环节，阐明自己印象票投给对方的理由。

　　你好，能听见吗？哎，你好，可以听清吗？可以听清。嗯，我首先来说一下为什么我的印象票和原片的图给到正方。因为首先正方已经给出了相关明确的定义，而反方我没有听很多相关明确的关于亲近的定义。我觉得这个辩论环节首先最重要的就是把亲近的定义给定义好。因为尤其是对于反方来说，他需要去着重描摹一下深度。就着重去描摹一下因为深度交流才显得亲近，而正方的定义，他是怎么说来着，他是说是因为我们有了情感了解，而由不了解到了解，所以变得亲近了，这不就显然包含一种就是我们现在可能不觉得了，就是比如文化，他不算亲，他不算我们的亲戚交流，但是反方并没有给出定义。所以就后面接着再说，你频率再多也不算亲近，但那你前面就很难去占优势了，并且在二辩三辩这几个环节，正方都会有显著的成果，他们问的都很清晰，有逻辑性，但是在那个正方三辩的质询环节，他去盘问的时候会被反方一直拖着的时候。所以我觉得如果你觉得你的逻辑是对的，不管你以后担心逻辑爬到别人时候，如果你觉得对方一直不认你结论，你可以给出你的证据。因为你们正方数据不是非常充足，你可以用证据给数据，就不要在下面去耗了。你去把观点去截下来就好了。然后，嗯，还有一点就是反方，反方自询他找出了反方需要去描绘的点，就是我们的社交只是网络上社交，只是数量浮于表面，他没有情感的交流。然后，同时反方的第三条路也挺好的，因为他说网络上选择性更大，每个人都有每个人的信息点嘛，就像我通过对比我身边的人的抖音视频嘛，我爸妈还有我的朋友，无论年龄或者性别，他们所推送的视频都不一样的。我们造成每一代人的信息简化，实际上我们每一个人之间是很难去交流的，很难去深入交流的，但是整场下来，反方是没有往这方面去点去打。然后还有一个点，反方三辩，我觉得反方还应该去回答，嗯。我觉得反方应该去论述，就是你在反方质询的时候，你提出了很好，你提出了线上视频力度，但不代表深入，然后对方给你回馈一个什么表达例子，说有自我流露，然后可能他们说可能会增加，增加是果，可能会增加情感的效育，而你却没有把握住这一个，他所说的数据，他自己都不是很相信，你经常分享生活就能促进情感。但你却没有抓住，所以我把环节票和印象票全都投给了正方，而决胜票我投给了反方，因为这个正方他相对于辩题来说本来就具有主观优势，大家可能天然觉得正方好打，所以我觉得正方更需要去反驳。去反驳对方的观点，比如对方在说你频率多不多的时候，你可以更形象地描述一个场景，就是因为有了网络，所以在遇到困难的时候，我们可以和以前就像。如果以前没有网络的时候，当你遇到困难，你可能需要自己一个人去面对，但是有了网络，你可以和自己亲近的人去面对，所以我们才有了我们的论题是什么是更亲近才会和亲近人更加亲近。所以我决定将决胜票投给反方，谢谢。

　　下面有请王俊凯评委进行述票。喂，你好，能听到吗？能听到很清晰。好，我简单说一下啊，就是首先的话，我一开始的印象票，我是投给了正方。主要是这里就是反方在二辩的环节中，反方没有进行提问，一直在过于叙述自己的观点，所以导致我在二辩这里其实就只捕捉到了反方的一个，算是陈述性的观点吧。我捕捉到一个就是网络社交只有数量浅层化，不利于关系建立；一个就是网络精力投入消耗现实精力。我就捕捉到这两点，所以说我第一个印象票就相比于正方而言，正方在二辩的过程中，因为他有尝试与对方进行交锋。比如说，正方提出的问题中说了，网络使人疏远，但为什么要继续使用网络？网络交流反方回答说，这是一种时代的趋势，但我这里认为它是不对的。你不能说这个东西是时代趋势，就像正方后面所说的，网络的作用不止局限于微信聊天，网络还有很多作用，比如说除了通信，在科技方面，或者甚至在一些军事方面，或者其他方面，反正就是不只局限于人与人之间的交流，所以说网络它你不能用所谓它这个趋势是一个时代趋势，就可以说它网络其实是不会使人疏远，这算是我之所以我一开始的这个印象票投给正方的原因啊。其次，然后下面我再说一下，我的环节票是投给了反方，是因为主要是反方三辩在质询的过程中是更有利一些，因为反方三辩在这里提出了一个很关键的问题，就是网络时代的线上线下交流是否有浪费精力，大家可能听到正方在打的时候强调的是网络时代交流既有线上也有线下，所以说网络的时代交流是一个线上线下交流的复合交流，这是我所听到的啊，可能有所不对啊，就是所以说，但是反方三辩这里问出一个问题，就是网络时代它既有线上，既有线下，是否会浪费我们更多的这种交流精力，这里正方的回答我没有听得很清楚，他说的是我可以线上负责线上的交流时间，线下负责线下交流时间，大概意思我能理解，就是互不干涉，互不影响，所以说不会影响。但我认为这里不对，因为反方在后面应该是自由辩的环节给出了一个数字，叫邓巴数字，我去看了一眼，邓巴数字的意思就是指人的社交能力是有限的，只能大概维持150个左右。人的社交，我们极限大概就只能同时跟150个人交流，这里在结合刚刚反方三辩问出这个问题，就是比较有利的了，就是网络，在现在这个环境下，网络交流肯定会比如说你平常线下可能就接触150个人就算了，你又有了网络，肯定会多少会去挤压一些线上的交流，所以我认为这里反方三辩的质询是更有利一些的，就是在这个方面。还有就是我问的那个数据问题，就是在对方提出相关问题的时候，如果你要引用数据回答，尽量使用数据中的原话，不要用自己的话去转述，因为我当时没听清楚，所以我误认为了一个错误，后来复核了一下，所以这里应该是没有什么问题的，正二引用的数据是没有什么问题。好，这就是我的大概的观点，谢谢。

　　感谢王俊凯评委，最后有请毛新平评委进行述票。嗯，我跟前面两位评委的观感有一点像，但是其实不太一样，我从头来跟大家讲。这个正方他上来第一辩稿其实在我的听起来是要比反方稍微完善一点，反方对于每一个词的定义都没有详细解释清楚，虽然是，反方他都没有在一开始就直接讲了数量和质量，都没有明白你到底要怎么样才算你方所说的亲近，你方所谓的疏远，你也没告诉我，那什么是网络时代，你也没说，然后双方同时出现了一个问题，就是他们没有看准辩题，也没有告诉我们怎么样才能论证到他们的立场，这就是导致你们后面打了很多东西，在我看来其实是有偏差的，你们讨论的关系没有变化，正方主要想讨论的群体在我听来才像是网络上，他使得原本一些不太熟悉的人能够因此而结缘，因为我的广泛兴趣爱好而结缘。反方想讨论的是我现实中原有的一些关系，因为现在网络出现了，就大家都在玩手机，反而忽视了身边亲人之间的交流。这在我看来，你们正反双方其实想讨论的群体是不一样的，正方对于反方想讨论的现实群体的回应是，不交流难道就疏远了吗？就以这个点在我听起来非常奇怪，因为你自己说大家提升了交流的频率，是亲近的表现之一，就告诉大家不交流不代表就不亲近，但你想要站在哪一边呢？在我看来非常矛盾。接下来就非常奇怪了，这次这一点呢，我要稍微偏向于反方一点，就是你好像觉得大家交流频繁就等于亲近，所以这是前面前定义和判准的问题，你们没有聊清楚到底要怎么样才算亲近，你说交流频率多了是亲近，如果站在反方角度，我就非常想问正方一个问题？你的在你步入工作以后，你跟你的上司交流频率有时候甚至要比跟你父母的交流频率还要高，因为你发现工作后很少跟父母交流，那这个时候你跟上司的关系要比跟父母更亲近吗？显然不是，在交流频率这个问题上面，我一直有一个疑惑，反方也没有给我一些数据，反而是正方一直在各个环节要一些数据，这在我看来非常奇怪。

　　好，接下来讲第二个事情。反方或者说二辩的质量问题，反方提到大家会在春节上玩手机，情侣之间玩手机忽视亲人或爱人，反方也没有给出非常合理的回应，在这里我没有听到他们只是说我们只是暂时不说话了，反方需要一点点明确的数据，就是多少人现在交流时已经不交流了，大家全都在网上玩手机刷视频，这时候在现场上面反方就要稍微占一点优势。为什么我环节票投给反方了，因为我觉得当时在正方质询对辩的时候，正方问出来很多问题，其实反方是没有接触的。你像反方他们提出来网上很多人会虚情假意，包装自己，导致你说你正方是因为共同爱好才产生交流，那反方说我伪装，这个时候正方好像不成立了，反方这个时候正方就提出来一点，现实中难道不会有伪装吗？反方当时没有立刻作答，这个问题是后面自由辩才开始解决的，反方说因为网上的表达成本比现实中更低，其实这一点我能够接受，因为确实网上大家说小红书上人均本科率那么高，大家都在网上造假，造假的成本确实非常低。就这一点上，其实我是能够接受的，但是在质询对辩环节，这一点不知道为什么当时没有提出来。然后后面反方对于正方的攻击，对方说你的数量确实提高了，但是你的质量就低了。在这一点上，数量质量哪一个更能比较亲近还是疏远？你们也没有告诉我，就只是说数量增加了，所以是更疏远了，不是质量下降了，数量增加了就是更疏远了。如果我能够跟更多人从正方一开始定义中所提到的那样，从陌生走到熟悉，这就是亲近的，你也没告诉我。这场比赛最大的问题就是反方完全没有告诉我什么叫疏远，什么叫亲近，也没有告诉我怎么去衡量这两种之间的比较。就上来就是说，但是说实话，其实我觉得反方对于正方的攻击在后半场其实都蛮到位的，因为战场更多集中在正方的论据，所以大家对正方对于反方的攻击反而要少很多，他们只是在一味回应反方的攻击，导致反方虽然说他很多论没有往下推，因为在我听来，反方一直在告诉大家，是你说的那些亲密其实已经没有变化，像正方所说的那些亲人联系，是因为网络和时代更亲近了吗？难道不是因为你本身就有感情基础，所以才会要去跟他联系，而不是因为你联系才更亲近。所以这个因果关系完全不对。在我听来，反方要稍微攻击得更占优一点，所以我把更多票型偏向反方一点，因为反方的论据对正方完全没有攻击，所以反方的论其实最后保留下来要更多。嗯，以上就是我的投票，大家还有什么问题的话，可以私下来找我聊交流一下。再次感谢。

　　获得本场比赛最佳辩手的是反方三辩，恭喜。本场比赛尚未公布的环节票和决胜票票数结果如下：环节票毕文博评委投给正方，王俊凯评委投给正方，毛新平评委投给反方；决胜票毕文博评委投给反方，王俊凯评委投给反方，毛新平评委投给反方。因此本场比赛的最终结果为4.5:4.5平，由于决胜票0:3反方获胜，祝贺他们。本场比赛到此结束，再次感谢各位的到来，谢谢。

　　（正方三辩盘问环节开始）
　　正方三辩：谢谢主席，请问对方辩友，网络是否显著降低了沟通成本，使我们更能频繁地联系远方的亲友呢？

　　反方辩手：成本的降低也会造成一个问题，因为成本降低，所以情感投入降低，所以说给予的感情、亲密度也会有一定程度的降低，我方是这样认为的。

　　正方三辩：但是正是由于成本降低，使频率提高了，而亲密关系的维系依赖持续互动，这不就意味着网络在拉近距离吗？当突发状况如深夜情绪低落发生时，网络是否能让我们更加容易获得及时的支持呢？这种及时随时的陪伴是否提升了我们的安全感与被理解感呢？

　　反方辩手：但是这种交流虽然提到了实时性，但是对方是否真正为你提供了一个情感的庇护？通过网络，你听到他的语音或消息，可能对方是面无表情地发过来的，你只是随意敷衍，复制一段安慰的话语。这难道不是对方没有审视内心的问题吗？我刚才说的是突发状况，而你方说的正是我的问题。网络如果在突发状况下没有及时的信息，我们该何去何从呢？

　　正方三辩：但在突发状况下，你就一定能找到网络上你认识的所谓真心实意的好朋友来帮你解决问题吗？多数年轻人在网络交流中，遇到紧急情况时，往往会向现实中认识的朋友求助，而从网络上认识的能帮到自己的人却寥寥无几。

　　反方辩手：对方所说的及时联系对方发消息，对方就一定能给予回应吗？你认为的你与他真心交流，他只有与你真心交流吗？我的信息是对方已经提供了支持，但你是否否认网络上我们更能突破现实限制，结识志同道合的朋友呢？

　　正方三辩：既然如此，我想问一下，你认为朋友之间的建议是什么呢？朋友之间需要相互交互。面对网络的虚拟性和不确定性，你真的确定他就是你的朋友吗？比如，你将个人隐私或真心告诉你的网络朋友，他会不会泄露你的秘密，甚至把你的秘密当作信息卖掉？这样的情况下，我们对对方的信任就构成危机，遇到紧急情况时，我们更倾向于向现实生活中可信任的人求助，而不是从网络上认识的背景和身份存疑的人那里寻求帮助。

　　反方辩手：我的盘问时间，你无权对我进行盘问。（注：此处原文可能存在口误，按原意保留）

　　正方三辩：对方是否愿意承认网络上的欺骗与冲突属于少数现象，而并非主流？我们讨论的是主流效应，所以个体风险并不足以否定网络使人更便捷联系的整体趋势。

　　反方辩手：对方辩友所说的主流趋势，在解决问题时，我们需要寻找新的慰藉。这种信任的慰藉不一定是对方真心实意的，也可能是自己对对方的主观美化。双方或对方可能只是出于礼貌回应，但自己却美化了这种情感，误以为是相互联系、加深慰藉。但这种情况下，私下里是一种缥缈的虚无情感。我想请问对方辩友，对于异地恋、留学生群体，地理隔离问题至今无法完全解决，视频通话等功能是否有效维持甚至提升他们的关系质量呢？如果没有网络，这些关系是否会更难维持呢？

　　正方三辩：我方认为网络上的交流只是维持了他们之间的关系，并没有使他们更加深入地进入连续的状态。它确实维持了亲密关系，但更深入的紧密联系还是需要从现实出发，而不是仅靠网络上的虚拟交流。

　　反方辩手：如果没有网络维持关系，是否会更难继续下去呢？我想问一下，对方辩友所说的关系，是否会更加稳固？（注：原文“帮忙”疑为口误，按上下文保留“稳固”）

　　正方三辩：（注：原文“并无权提问”可能为口误，按原意保留）我想请问对方辩友，刚刚您说的那些问题是否可以通过我们主动解决呢？是否应该发挥人的主动性呢？

　　有请反方三辩盘问正方一名指定辩手，单边计时1分30秒。请指定辩手先回答。

　　正方四辩张立成：好的，有请反方三辩盘问。您方能为我解释一下，为何一家人团坐在餐桌前却各自玩手机的场景越来越普遍吗？或者是为何情侣约会时频繁发消息会引发争吵？我方认为您方举的这些例子论证不出来。我们在宴会上玩手机不交流，并不意味着会让我们更疏远。我方的观点是，您方的观点不成立。

　　其次，我方所说的为什么多次的频繁交流能够让我们更加亲近，原因在于交流机会增多，让我们能够有更多机会去发掘共同兴趣和爱好，从而更有机会与他人亲近。我不是对方所说的“只要不交流就会疏远”。可是，您方一直在混淆联系频率与情感深度的概念，您能具体指出我哪里混淆了吗？

　　对方辩友：您只是说网络上可以让人与人之间的交流更便利，进而更有效率和频率，拉近彼此的距离，但是，你怎么能确定双方的感情深度就加深了呢？

　　我方：我方这边给你举一个美国心理学家阿瑟·亚伦的研究，他的研究显示，循序渐进、相互的自我表露是我们关系亲密的关键机制。所以，只要我们联系的频率加深，或者说互动频率加大，就有一定机会能够拉近彼此的距离，让我们更亲近，这是研究结果显示的。

　　对方辩友：这只是仅在网络上的互动吗？

　　我方：我方说了，网络时代现在不只是在网络上，网络时代是指线上和线下相结合的方式。就像我说的，飞机出现了，那你就不使用火车了吗？显然不是。对方一直在混淆，即“我现在使用网络，就不线下交流了”，当然不是，我当然可以在线上和远在天涯的朋友交流，也可以在宿舍里和舍友交流。

　　对方辩友：你对线上交流也要维持线下的，线下的交流，那这样的社交压力不会让你疏远现实的交流和现实之间的情感吗？

　　我方：首先，我在线上交流和线下交流不一定会增加社交压力，因为我需要很多朋友，所以我在线上与远在天涯的朋友联系，在线下与舍友交流，这并不会给我带来社交压力，对方辩友。

　　对方辩友：网络上也有虚假的信息，网络上的选择性表达会加剧人与人之间的认知隔阂，再加上网络安全问题，会导致彼此不相信，怎么就确定它一定能促进线下见面呢？

　　我方：首先，对方所指的这些问题只是对方的一种设想，你方没有拿出具体的数据来证明这种事件的概率是多少。其次，网络上的这些认知对立在现实生活中也会发生，所以这些问题的本质不是根植于网络时代，不管是古代还是现在，我们都会存在这些矛盾冲突，这并不是网络时代独有的问题，对方辩友。

　　对方辩友：朱明2025年在线上身份研究报告中显示，由于AI时代的到来，全球有69%的受访者对线上浏览的内容保持怀疑的态度，这不是数据吗？

　　我方：对呀，他保持怀疑，怎么论证不出来让人们的关系更疏远呢？对方辩友，他保持怀疑，那就是他对网络安全有一定的认知，他不一定会同意网友见面。那这样深度的交流，怎样才能让自己的关系变得清晰，能一直停留在网络上吗？