AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　大家听得到我讲话吗？好的，那你们双方先检查一下自己的店，自己队友是否都已进入会议。双方可以先私聊我一下，给一下琪琪的数字。

　　等一下，我这会儿在网上弄事情，没法弄。不是的，我在比赛，等一下我在腾讯会议。正方同学和反方同学，给我发一下微信，发一下琪琪的数字吧，因为我现在在腾讯会议，看不到资料。

　　哎，怎么发给你？正方可以让唐淑月学姐发给我一下。你看，时间可能比较紧张，还有别的方法吗？要不你直接告诉我吧，因为反方这边已经跟我说了，你直接跟我说也可以。现在你直接语音说就行，1是吗？反方是7，然后正方是1，那么你们的和是8，为偶数。那一会儿如果同时发动奇袭的话，反方可以先发动奇袭。

　　你们都清楚奇袭的规则吗？需要我提前说一下的。奇袭申论的时间为两分钟，然后奇袭质询的时间为双方共计时两方两分30秒。质询方可任意派任意辩手进行，但不可换人；被质询方可派任意辩手作答，但不可换人。质询方可任意时刻打断被质询方，被质询方不得反问。首先进行奇袭的一方优先选择采用的奇袭方式，而剩余的一方则只能采用剩余的另一种方式。

　　那咱们现在开始吧，首先有请正方一辩进行开辩立论，时间为3分30秒。

　　来，谢谢主席问候在场各位。

　　AI系迅猛发展是指以大模型为核心，且算法突破“三力提升”、数据积累“三重驱动”，实现技术应用、产品、产业升级，并对社会各领域产生深远影响的发展态势。人类创作者是依托自身思维，通过各类载体独立或协作完成原创精神文化产品，可创作融入主观体验、价值判断和人文内涵的自然人。其存在的意义是以自己独有的社会体验与独特思考创造出优质作品。

　　就我自己经历方面而言，AI的发展带来的并非创作者独有的生活经历，而是让创作者能更高效地产出作品，这些都无法证明AI能够取代人类。首先，AI作为辅助创作工具，让人类创作者更高效、更轻松地产出优质作品。2025年数据显示，采用AI辅助工具的创作者效率平均提升47%，创作迭代周期缩短至传统的1/3。从马克思主义政治经济学的角度来看，生产力的发展本质是通过技术手段解放人类，将机器取代大量的体力劳动或重复劳动，使人类从劳动中解放出来，转变为创造的主宰，从而拥有更多的时间和精力投入到高层次的脑力劳动中。例如文艺复兴时期的米开朗基罗，他只专注于人物的面部、眼神与灵魂表达，将背景绘制等繁琐工作交给助手完成。这不仅大幅提升了创作效率，更保证了作品的艺术高度。今天的AI正是我们这个时代的助手，它代替人类完成枯燥的计算与重复的劳动，让创作者能够轻松高效地聚焦于情感与思想，从而产出真正有生命力的优质作品。

　　其次，AI作为自主创作工具，会导致作品大量泛滥，故人类创作者倾注生活经历与情感体验而产生的作品显得更加珍贵。AI自主创作工具是指能独立生成完整作品，无需人类主导创作的人工智能工具。但真正能长期打动人的作品，往往来自真实生命体验。所谓共情衰减效应，就是指人们因感知到情感来源是AI而非人类而潜意识降低情感投入意愿的生理现象。正如《老人与海》中的圣地亚哥，他有两次参战的生命体验，经历过贪婪后的肉体与精神双重疲惫，能模仿死亡，却写不出“一个人可以被毁灭但不能被打败”背后的生命力量，也无法刻画出在祭坛中与生命与命运对话的深刻。正因于此，在AI批量生产的洪流中，人类以真实生命体验创作的作品，才愈发显得真挚、珍贵，也更能触动人心。

　　综上所述，AI作为创作工具，无论是辅助还是自主产生的作品，都无法拥有人类创作者独有的生活经历与情感体验，更无法赋予作品源自真实生命的温度与灵魂。因此，我方坚定认为，AI的迅猛发展不但没有消减人类创作者的价值，反而进一步凸显了人的创作者的独特意义。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。反方一辩，可以开始了。

　　首先，开宗明义，意义指事物固有的价值属性和基本内涵。在这个命题中，也就是指人类创作者的社会价值与“意义”这一词语所指的内涵。若我方论证随着AI的发展，人类创作者的社会价值与这一词语所代表的核心内涵会降低，我方得证。

　　第一，AI大规模取代实用型创作需求，导致人类创作者的社会价值与自我认同感双重崩塌。日本及自由职业者联盟最近发布的调查报告显示，超十分之一的日本漫画家、插画师在过去一年内因生成式人工智能的出现出现收入下降的现象。该调查报告于去年10月开始进行，共收集2万多份问卷，其中有51.24%是插画师，15%是漫画家。从收入下降情况看，93.3%的人表示自己收入下降10%或达到50%，72.7%的人收入下降超过50%。这不仅让大量中低层创作者失去谋生基础，更引发深刻的自我认同危机。生成式AI在内容生产环节造成了明显的替代效应，当创造性劳动被机器系统性地取代，而市场又不断需要他们的专业技能时，其存在价值自然也大幅降低。

　　第二，AI大幅拉低创作的技术门槛，彻底瓦解专业壁垒，使创作者身份的稀缺性与权威性荡然无存，价值被削弱。斯坦福大学2024年人工智能学术报告指出，文本图像生成类AI工具用户规模增速超300%，其中超70%为无专业背景的普通用户。SEO公司graphic（注：原文如此，可能为"Graphic"或其他公司名）报告显示，2024年末全网新发布内容中AI生成内容占比达52%，首次反超人类原创内容。这背后是创作专业性的消减。传统上，成为创作者需要经年累月的打磨，包括构图、色彩、笔触、叙事等技能，身份积淀既是安身立命的壁垒，也是身份稀缺性与权威性的根本支撑。如今，业余爱好者只需输入简单的提示词，无需专业训练，就能生成风格多样、视觉精良的作品。创作门槛从数年苦修骤降至数小时软件熟悉，当创作产出与心智投入专业训练即便脱钩，创作者身份的稀缺性便彻底消失。海量AI内容挤占市场的注意力，专业创作者的成果被淹没稀释，其职业价值因丧失权威与辨识度而显著降低。

　　综上所述，AI的迅猛发展，既在现实层面替代人类创作者的工作，更在本质层面打破专业壁垒，让AI内容量反超人类，消减了创作者身份的稀缺性与权威性。在这双重冲击之下，人类创作者存在的意义必然降低。

　　感谢反方一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，规则同上，对盘问方单边计时，双方各两分钟，有请。

　　当第一个问题，咱们先确定一个样态：我今天雇了一个插画师，给我喜欢的角色画了一幅插画。这幅插画的作者是插画师还是我？是的，在我是甲方的情况下，作者属于插画师。那我如果今天是个导演，雇佣了很多人帮我拍一部片子，这部影片的作者算是我还是大家？

　　所以在甲方型和导演型的两种样态下，你觉得人们使用AI更偏向于哪种？

　　我觉得人们使用AI的对象是导演。因为在这种情况下，导演是创作的主导者，而其他参与者多是执行角色。不过，两者都存在。如果是插画师和导演的话，我认为创作者对作品都倾注了自己的情感，因为另一方没有过多插手。

　　不不不，不重要。我是说，如果我雇佣插画师画一幅画，那么这幅画的作者就是插画师。我是甲方，我和人类创作者没有直接关系，我只是提了个要求，对吧？所以我觉得这两种样态都存在。

　　OK，OK。我再问一下，你觉得今天AI迅猛发展，对于梵高达芬奇那个级别的人物，他们画的《星月夜》《蒙娜丽莎》有冲击吗？

　　没有冲击。因为他们都相当于是原创作者，都开辟了自己画法领域的新天地，所以AI对他们没有冲击，对不对？

　　OK。既然没有冲击，那换句话说，AI够不上梵高、达芬奇他们的艺术性。既然够不上，那么AI既没有降低也没有提升人类创作者的地位。就像今天一辆汽车开得再快也不影响博尔特跑步，因为这完全是两个赛道。所以对于这一部分基础性的创作，AI既没有降低也没有提升人类创作者的意义。

　　咱们的前提就确认到这里，我就OK了。然后研发第一个论点。

　　AIP（此处原文可能有误，暂保留），我们做了重复性的事儿，我们可以进行深度思考，对吧？

　　好的。如果在甲方型样态下，AI才是那个东西的创作者，我都不算创作者的话，那AI对我们有意义的提升吗？如果说AI作为甲方的样态下，你只给一个提示词的话，那AI是一个自主创作的工具，此时AI是创作者，你不算是创作者。所以此时你更能去改善出来作为人类作品的优秀之处，因为我方之前论证过，你不是给出数据的论证了吗？

　　我刚说的是，如果。

　　够。这里。

　　那可以，好。首先问您第一个问题，您方所说的存在的意义，包括其社会价值。我想请问，如果当时梵高作为一个创作者，他的作品对当时的社会有什么价值吗？梵高作为一个作者，对当时的社会有什么价值？他作为作者创作出来的作品，对当时的社会有什么价值吗？

　　有吧，他创造出来了，对他有影响。可是在当时，没有人在乎他画出来了什么画，那他的社会价值在哪儿？社会价值不一定是当前的社会价值。所以说，下一个是说，他在当时没有社会价值，但是我们不可否认他的画作给艺术界带来了意义，对吧？所以说，今天艺术有没有社会价值与它的存在意义其实是不能等同的。

　　下两个问题稍等，今天一个数学家用计算机代替计算过程，进行计算，解出了一道数学难题。这个时候，我们能说他没有意义，那个作者没有意义吗？然后我觉得你问的问题都好奇怪啊。你可以再说一遍吗？我不是很理解。

　　一个数学家？关系？今天一个数学家，能补给我方时间吗？嗯，好。今天一个数学家，他利用计算机代替繁琐的计算工作，去证明一道数学难题。今天这个计算机的存在，有降低数学家的意义吗？

　　有啊，因为原来数学家还具备计算力强的能力，但是他现在因为不需要进行这些繁琐计算，或者说这个能力不被需要了，所以他的意义就下降了呀。

　　可是，结果是，他的那道题确实被证出来了，所以它存在的意义到底是为了正题还是为计算呢？

　　（可能为口误）开瑞计算了。不好意思，现在在记我方时间。我觉得都有吧，因为原来的数学研究更需要进行计算，现在只利用计算机进行计算，那不就相当于……可是我们发现，当他不用再进行重复的计算，他节省了更多的时间和精力去投入到解题的算法当中。所以说，今天这个工具可以帮助我们解题，达到做题的思想。就是今天AI作为一个工具，节省了我们更多的精力投入到创作中。嗯，所以说，今天AI确实帮助我们提供了一个更好的方法，为其作品赋予意义。那您方今天是否认同创作者存在需要去为作品付出，需要去赋予作品生命力呢？

　　（可能为口误）违一见行吗？我……我又没听明白你什么意思。没关系，就是您方觉得今天作品的生命力重要吗？

　　重要。所以今天我作为一个创作者，我去赋予这个作品生命意义，那这生命力是不是创作者意义所在？是。跟这个AI有什么关系呢？

　　在AI发展的当下，它作为一个工具，帮助我们节省了更多的时间和精力。我们有更多时间和精力投入到作品当中，所以AI今天提升了人类创作者存在的意义。好，谢谢。

　　反方 · 奇袭申论

　　本大环节结束，请问双方是否发动奇袭？好的。反方现在要发动奇袭吗？嗯，是要申论还是质询？稍等。好的。

　　首先解决你第一个问题：梵高的作品对当时有没有价值？对，当时一定有价值，但价值可能未被发现。哥白尼的日心说在当时也未被发现其价值，但他的理论对社会没有价值吗？显然不是。梵高的画作在当时价值未被发现，但这并不意味着其对社会没有价值。文艺复兴是人们对教会的期盼，可能当时未被重视，但文艺复兴对社会没有价值吗？也不对。所以说，社会价值肯定是衡量一种职业意义的一大层面。

　　第二点，你想讲数学家用计算机代替计算，因为你刚才承认了“术”不是AI，而你认为计算机替代了两个（计算工作）。如果今天达芬奇所有的东西都不需要他自己打磨绘画技巧，都让AI完成，他只需构思，用一种能表达《星月夜》中情绪的严肃方式，却发现AI无法帮他调配出那种颜色。这正是我们在质询时，您方已承认的：AI能做到的是工艺性，而非艺术品。工艺品可以大量重复生产，如AI生成的海报、音乐等。但艺术性，从您方质询时的观点来看，根本不是AI能够达到的。如果您方最终想表达艺术性的东西，而AI无法做到，那么技术性的东西根本无法落地；如果AI能够做到，那就落到了我们之前的两个论点。

　　我后面再跟你说一层。今天数字机床的发明对社会肯定有意义，但原来需要很多工人完成的事情，现在一个工人就能干完。当一个工人能完成原来十个工人的工作时，人的价值...

　　正方，他们派，他们派。正方发动奇袭质询的辩手是哪位？正方质询的是谁？嗯，不是他们自己派出来的。不是不是，我说质询方是谁？执行方是反方机制的辩手是。O4，好的。

　　所以说在您方刚才的论述中，因为今天公司越来越多了，所以人类不需要存在了，是吗？今天的AI的存在，第一种叫挤压，叫挤占本来我们的生存空间，我们本来一些职业，今天被AI挤占而失业了。第二种叫降低门槛，因为本来不需要有，也不需要懂我们这个专业的人也可以创造了。那么当一个工具让所有人都能干这件事情的时候，本身这个职业的意义何在呢？

　　所以说，今天艺术存在的价值就是为这个社会创造点什么价值吗？难道说今天我们写一本书是为了给这个社会有什么？今天我们写日记是为了给这个世界创造什么价值，还是抒发自己的情感呢？如果一种东西它完全对社会创造不了价值，因为您刚才说了，艺术不是AI能够得到的事情，在我们看来，艺术不是AI能够得到的事情，这就无法证明今天AI可以替代人类，所以您刚才前面说的跟后面说的有冲突，对吧？因为AI替代的压根儿就不是艺术品，是工艺品、低术品，梵高达芬奇的作品无法替代，而我们没有办法替代，所以今天人类创作者创造艺术的这个东西没有被替代，因此您方论证不了这个辩题，因为艺术本身就没有办法被替代，而人类创作者创作出的艺术是没有办法被替代，所以你们无法论证辩题。

　　主播早就说了啊，在技术层面，我们不打算让它降低，因为艺术就不是AI能够得到的，艺术就摆在那儿，没人去管它。AI再怎么发展，汽车跑得再快，跟博尔特跑进9.58秒没有任何关系，一个是人的东西，一个是AI的东西。AI今天替代的东西是那些哈画师啊，是那些印象派的作品，那今天我们说马车被替代了以后，它没有意义了吗？它不是上升到了一个更高的层面上的历史意义嘛。就比如梵高，他在当时的意义没有被体现出来，但是在现实社会被体现出来了，这就说明随着时代的发展，它的意义是在不断上升的，不是吗？

　　针对你说的例子，比如一个人力车夫，今天汽车出现了，所有人不需要人力车夫自己就能开车了，那人力车夫的意义在哪儿呢？人力车夫的意义难道不就是拉车吗？消防员的意义不就是灭火吗？如果有一项技术出现，所有人都可以灭火、所有人都可以开车的话，那这个职业的意义何在？

　　系统打断一下。今天银行提到的这些例子跟今天的创作者没有任何关系啊。我们要论证的是创作者的意义提升跟那些职业的意义提升有什么关系呢？

　　最后一句，最后最后一句简短的回应就是，艺术不是AI能够得到的，但工艺那些可以被替代的东西，是我们想要的东西。

　　下面进入驳论环节，首先有请反方2辩进行驳论，时间为两分钟。

　　首先，对方辩友一直在强调我方在苛责其观点，要求我方必须论述到“AI是否非要取代那些高端艺术品才能降低人类创作的存在意义”。但事实并非如此。我方的核心观点是：AI的大规模取代使用中的需求，会导致人类创造的社会价值与自我认同双重坍塌。

　　第一，对方辩友反复强调AI是工具，是“纸和笔”式的计算工具。但AI并非仅仅是延伸人类的创造能力，它更在替代人类创作的过程。例如，我让AI帮我生成一首歌曲，只需提出“好听一点、旋律激动一点”的要求，它便能直接完成。这其中完全没有融入我的任何思想与情感。

　　第二，对方辩友回避了一个关键问题：AI对创作者的核心影响是冲击，而非辅助，是系统性的替代。这直接导致人类创作者的价值与作用出现坍塌。

　　从创作本质来看，人类创作的核心是人的表达与情感沉淀，而AI的创作是算法驱动，无法进行真实的情感表达与体验复合。当AI成为创作的主流工具，人们对创作的认知将不再关注作品背后的人，而只关注作品的实用性。人类创作者的精神价值被忽视，其存在意义自然降低。

　　再从行业生态来看，AI的迅猛发展使创作行业陷入内卷式贬值。企业更愿意采用低成本的AI内容，而非高成本的人类创作；观众也更习惯快速消费AI量产的内容，失去对深度人类创作的耐心。这导致大量创作者被迫放弃自主表达，部分创作者甚至被行业淘汰，人类创作者的生存空间被挤压，其存在意义不断被消解。

　　综上，AI的迅猛发展已经对人类创作者形成系统性替代，社会价值的萎缩与自我认同的坍塌共同证明其存在意义显著降低。对方若无法反驳这些基于现实的数据与逻辑，其观点将难以成立。

　　谢谢。

　　下面有请正方2辩进行驳论，时间同样为两分钟，有请。

　　注意到，对方跟我方的创作者定义十分不一样。对方的创作者可能仅仅只是工工人类似的群体，而我方的创作者是具有独特生命体验、情感淬炼与价值选择的群体。

　　而这样的群体下，我方可以这样论：首先，效率的提升绝对不等于价值的贬低，而是人类创作门槛的解放。历史上每一次技术革命都有同样的质疑。摄影技术发明时，人们说画家要失业了，但是没有，因为画家转去画印象派、抽象派了。数字音乐出现的时候，人们说音乐将要过时了，但其实并没有，而是更多的流行音乐出来了。AI也是如此，正如一辩所言，AI作为工具，接管一种繁琐的机械劳动，让人类从劳动的奴隶变成创造的主宰。这就好比GPS出现过后，怎么走是由机器决定的，而你要去哪儿是由我们人类决定的。在这个过程中，人类不是工匠，而是设计师，这种创作位置的跃升，难道不是意义的提升吗？

　　当AI把工艺品接管之后，人类创作者不是能得到彻底的解放吗？不再需要花费大量的时间在调色、润色、修图等机械的环节上。他们可以把精力投入到创造、构思、体验，或者说表达自己内心深处的东西。这根本不是降低了意义，而是人类创作者从公益公认中解放出来，成为类似建筑师的角色。他们的地位更高，价值也更稀缺了，意义也更大了。正是因为AI在量的泛滥，才显示出人类生命质的珍贵。

　　对方辩友忽略了创作的基本逻辑，就是稀缺性决定了价值。当AI能够数秒生成图片的时候，什么东西变得稀缺了？就是我们真实的生命体验。因此，AI滤去了那些创作中机械的、重复的杂质，而真正属于人类的那些思考变得前所未有的更重要。谢谢。

　　对方辩友，翻译计时。我想问，人类创作者真正的意义是不是仅仅产出在技术上完美的内容呢？谢谢。

　　我方认为，人类创作者的价值在于其社会价值以及“创作者”这一词语所代表的核心内涵。

　　但是，您方一直在讲的社会价值是当前的社会价值，而我方对创作者的定义与您方完全不同。那您方能否告诉我，从我方的角度来看，您方所定义的创作者存在的意义究竟降低在哪里呢？您方对创作的定义是什么？我方对创作的定义是：创作者拥有独特的生命体验、情感和价值选择，而不是您方所强调的那种具有社会价值的工具，类似于工人的群体。您方的这种定义非常狭隘。我认为，一个人，不管是什么身份，只要创造出了新东西，他就……他创作的是新东西，还是之前就已经有过的？他只是在机械地重复吗？当然不是。您方在议论中提到的那种“画痴”，他当然是在重复别人构思出来的东西，只是需要把它一帧一帧完成而已，因此作家是创作者，但画师肯定不是创作者呀。

　　画师为什么是重复而不是创作者？他们画的东西难道不是新的吗？需要论证。您方之前说的是日本那种动漫画师拿工资，他们一帧一帧地画，是在重复生产活动，而不是创作。而创作这个职业可以靠创意来赚钱，这不对吗？他们是在用已有的模板进行创作，而我们所说的创作者是产生新的东西，谢谢。

　　我很奇怪的一点是，对方的框架一直在说：只要我产生了一些东西，只要我赚钱了、生产了一些东西，那就不叫创作了。其实并不是这样的。您把插画师比作什么呢？比如博主、摄影师，他们拍摄的作品可以通过这些作品来赚钱，他们也算在进行新的创作。

　　然后回应您的一个观点：您刚在一轮中提到AI具有很高的经营效率、能产出很多话、很多内容，会替代重复工作。但其实，创作的意义并不是快速产出。人类创作的意义在于情感投射、思想沉淀与价值表达。当AI替代了同步性工作之后，会让我们创作的稀缺性逐渐被消解，谢谢。

　　下面我们将进入盘问环节，由盘问方三辩选择盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方回答不介入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：您方是否认为工具是创造者创造作品的必要条件？

　　反方一辩：是，但是AI不属于这种条件级别的创作工具。

　　正方三辩：那你认为创作的核心应该是什么呢？

　　反方一辩：创作的核心是思想情感。

　　正方三辩：那当一个作品真正能够打动人心时，它所蕴含的情感表达，所以我方认为创作的核心应该是思想情感，您方认同吗？

　　反方一辩：认同，但是我认为AI恰恰放低了这个情感表达的能力，它会使情感失真，没办法彻底落地。

　　正方三辩：我们希望你能解释一下，怎么会是真的呢？就是它没有办法完全把你想要的东西表达出来，肯定跟你自己下笔或者亲手创作有很大的区别。

　　反方一辩：不知道您刚刚是否刷到那种有点无厘头的，就是什么各种“低护锁”或者怎么样，那是通过背后作者创造十几万字去达到的效果。那他通过十几万字去描述自己的内心情感，为什么还能达到情感的真实性呢？

　　正方三辩：那他如果有时间去写几万字来表达自己的内心情感的话，是不是就证明他花费的时间不比他自己创作更少了？那这个不就是反驳你方的观点，说AI的效率提升了吗？

　　反方一辩：但是当我以这个人比较擅长文字表达、不精通画画时，我是从0去学画画来的快，还是通过语言描述用AI工具来表达我现在的想法更快？

　　正方三辩：怎么说呢，我觉得你通过文字再把它转化成一个绘画作品，肯定不如你本身就是一个很有实力的画家亲手制作出这一份作品更加准确、表达更加准确。

　　反方一辩：但是我现在是一个擅长文字表达的人，我确实能通过AI工具去完成这项任务，我认为这足以呈现出我的想法。

　　正方三辩：你方下一个问题是AI会代替人类创作，但是真正能够投入情感、打动人心的作品还是属于有人类情感的人。就以我的父亲是一位农民工的作文为例，它获得了多万点赞，这就足以证明真正能够打动人心的应该是投入情感的。

　　正方三辩：对啊，但是这个没有使用AI，这跟题目有什么关系呢？

　　反方一辩：其实张浩敏在AI上行银行，银行给出数据，AI达到52%，但是现在看人类情感也得到重视。

　　正方三辩：你的意思是人类情感得到认识，但是这跟AI没关系？那用了AI不就相当于说如果用一个AI去写这篇文章……

　　那不就相当于AI的出现使得创作者存在的意义降低了吗？

　　时间到。好，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则同上，计时1分30秒。有请。

　　（反方三辩）：听得到吗？

　　（正方辩手）：听得到。

　　（反方三辩）：那我要问一下对方二辩。好像您刚刚所说，您方认为AR应该把它当做工具。那么我现在想问，如果现在有一个人，他对《星月夜》的理解特别特别深刻，甚至能感受到梵高画作中的情感，但他根本不会画画，也不会使用相关工具，那么他作为一个创作者的价值会达到梵高那么高吗？

　　（正方辩手）：不好意思，您刚中间有一讲我没听清，可以再说一遍吗？

　　（反方三辩）：就是现在如果一个人，他对《星月夜》的理解特别特别深刻，已经达到了登峰造极的程度，但是他根本不会画画，也不会使用创作工具。如果他现在通过AI生成了这幅画，那么它的价值会达到梵高那么高吗？

　　（正方辩手）：当然不会了。但是他至少是满足了他自己的一个愿望吧。如果他对艺术没有那么深刻的理解，他可能就不会有这样的创作欲望。

　　（反方三辩）：所以我理解您的意思了。所以AI作为一个工具，它根本没办法替代人类提供创造力，您方所说的AI提高效率，那它只是在创作过程中节省了一些时间，但没办法完成需要人类独特的想法和表达。

　　然后，接下来一个问题，您方也说了，现在各种平台上有更多的AI工具，使我们的创作门槛降低了。本来我是要掌握技术，现在不需要那么多技术了，我们人人都可以当创作者。所以现在如果人人都能成为创作者，那么创作者的意义是否被稀释了？我的答案是有区别的。因为绘画跟写作呀，他们说的“灭火”，它是一种服务于其他领域的工具。我们灭火的话，人人都会用灭火器，但是别人家附近不一定有消防车吧？

　　（正方辩手）：你是说，就像画画需要工具，写作需要工具一样，AI也是工具。但AI的出现，相当于一个全自动灭火器，你一打开周围的火灾全都没了。而且现在AI工具非常普及，很多创作者如果原来用AI进行创作，这种情况下，他创作者的意义是不是就被稀释了？

　　（正方辩手）：我认为，创作者的意义不在于技术上的创作，而在于情感上的创作啊。

　　您方刚才给出的数据是AI的达到5%，而我方提到的AI，去年AI垃圾内容占20%。在这种情况下，我们说论情感价值还是内容质量，真正能获得千万点赞的，是人类创作者赋予作品的情感和思想。这种人文关怀是AI无法复制的，因此我们认为，在AI创作泛滥的当下，只有真正注入真情实感的作品，才能真正感动人心。

　　人工创作能够通过独特的人生体验和情感表达，为作品注入温度；而AI的作业，更多是基于数据的模仿和生成，缺乏人类独有的创造力和情感深度。同时，AI也能发现人们潜在的需求，但无法替代人类创作者在作品中寄托的情感与思考。人们注入情感的创作，其弥足珍贵性是AI无法比拟的。

　　以上是我的发言。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　对方刚才提到，创造的核心在于思想寻法，同时也认为创作的核心在于情感。这是对方的第一个论点。我方认为，真正用心创作的艺术品，如梵高的作品，属于有价值的创作；而现在大量存在的AI生成的工艺品等，属于替代创作。对方提到AI生成的低质小视频占比达20%，这说明AI的普及使得创作门槛降低。当人人都能通过AI进行创作时，原本对创作者的权威性和价值认可会下降，人类创作者的意义和价值也随之降低。

　　我方的数据也显示，AI生成的低质内容数量庞大。现在人们提到“创作者”时，不再像以前那样给予高度评价，这直接反映出人类创作者存在的意义和价值在下降。

　　下面将进入战战术暂停环节，正反双方可以与己方辩手自由讨论，时间为2分钟，双方同时计时。

　　还是普尔特那堆车，他们在聊你们汽车跑太快。我知道那汽车跟博尔特没关系，咱得肯定在做这个集合吗？还没聊完，他们两个论点一个是“深度思考”，那会儿就是什么谷歌麒麟那堆话，他思考再深，不知道怎么落地，因为AI只能去落地那些已经有的东西。如果网上根本就没有美国炸牙线这种东西，你再怎么给AI讲，AI也脱离不了这个东西，因为那一部分东西其实还是被我们解构掉的东西。

　　大家会说咱们后面得推一下失业的论，一会儿要推一下失业和失能的论啊，这两个论推得不多，就点数据。一会儿我打两轮那个攻防，你们做点儿数据。对，你们一直那个战场一直被带着走，就是你们推论的动作太少了，你肯定是这样。其实里面很多东西都是我们的二辩的观点，咱们二辩跟咱们，但咱们一个论点没在讨论。

　　啥一会儿据我我会在我快结束的时候开一个要随机论的阐述，然后后面我再纠正，那也到时候了。刚才说那个“丢人的”那个，就是说咱们这些都是没有版权的工人重复的，这个其实也好说。好了，时间要到了。

　　时间到，我们进入自由辩论环节。本环节中发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　今天您方说现在创作者门槛降低了，但是您方今天对于创作者的那个利益也很低啊。然后就是现在我方定义上讲，如果人人都会了，那当他有那份独特的情感表达，那不就能够说明他在这个当中脱颖而出了吗？这是我方想论证所讲的，当AI垃圾越来越多的时代，人们对于情感投入情感的作品更加珍视了，这不就反衬的创作者意义提升了吗？

　　你看啊，你一边在讲跟我说AI垃圾多了，大家对人类创作的作品更在乎了；一边讲大家虽然不会，但大家用AI产出了一些不一定是AI垃圾的创作。你就说你看这样，他在他的小说创作中也提升了本身不同的东西，无非就是想讲说今天有人类思考的艺术作品更重要。我太认可了，应该无非就是在告诉我，今天你们汽车开的再快，飞机开的再快，博尔特的9秒58也是一个不可超越的存在，我太认可了。但是汽车跟博尔特到底有什么关系啊？他们根本就不在一个赛道上，你能明白我的意思吗？

　　可是今天我们可以给到很多例子，有很多的作品它是和AI一起协同完成的，这个过程中是投入了很多创作者的心思的，这是我方想论证所说的，AI今天作为工具帮助我们创作，它提升了我们存在的意义，是把我们的思想转化成了作品，而我们阐述的这个作品啊，是我们意义的提升，帮助我们阐述作品是我们意义提升。然而我们认为这并不是不在一个赛道上。等于刚刚对方辩友是纯聊一个工具嘛，那我们来单聊一个工具，画笔的诞生，画家的意义就提升了；水粉的诞生也使画家的意义提升了。那所有工具诞生都使我们的意义提升了？这么说，中间缺一个逻辑的环节，你能明白我的意思吗？

　　然后再解决你们第二个论点，关于深度思考。今天最大的问题在于您说AI替一代的那些浅层的东西。一个人他也想像博尔特一样，然后他今天知道今天有汽车可以代替他跑步，他就开始思考人怎么样才能跑的最快；有一天他完全想明白了，但你会发现他没练过跑步，他还是跑不了世界冠军。如果今天创作者自己研究明白了什么颜色能表达自己的感情，却发现他不会调色，因为调色都是AI在干的；今天AI调不出来他选这个颜色，因为你也承认了AI够不到他们那个艺术层面，那今天他调这个颜色AI调不出来，该怎么办呢？

　　可是可是重要的问题它不在于说到底是有那个，您方能刚才再重复一下啊，不是说很简单的一个事情。因为我们承认有一部分艺术性AI做不到，那一部分艺术性非常的珍贵，我们也承认这些，我们都承认的情况下，你先告诉我人去花功夫琢磨自己艺术性的东西，但是艺术性的东西本来就是AI无法触及的呀。那对于这一部分东西，我想明白了，人怎么跑能跑的最快？我发现我没练过跑步；达芬奇想明白了什么颜色能凸显我的情绪，才发现自己不会调色，AI也调不出来；那个歌，创作者心里想明白了自己要批判当今国际政治的什么东西，却发现自己不会画画，心里想了一个美国轰炸机的意象，AI也不能说完全调不出您说的那种颜色，不反复修改其实是可以帮助我们进行情感表达的。

　　所以，但是，但是您方刚才不是说了吗？艺术那层面的东西，AI够不到。如果今天AI真能够达到达芬奇的颜色运用水平，那达芬奇存在的意义是什么？所有人都能表达达芬奇的那个颜色，都能表达达芬奇的那个调色，那达芬奇的那个意义是什么？好了，我们早就切割过了，AI触及不到艺术，那AI能触及到的是什么？是工艺品，比如海报、音乐。那么对于这部分，因为也一定存在，我们有数据，你要听吗？

　　那我方想说的就是，当工艺品体泛滥成灾的时候，那真正的艺术品不就成了稀缺资源了吗？我们原来的创作者不就从他们仅仅只是的那种生产者、工人，跃身成为了更高级的艺术品的创作者吗？所以我现在都不需要数据，对方辩友也承认对于工艺品他们的市场价值一定有下降，这点我们就收下了。对方辩友无非是说工艺品的创作者不叫创作者呀，不是啊，工艺品的创作者凭什么不叫创作者？你没告诉我呀。工艺品的创作者他放弃了一部分内容，他可以升级呀，他可以从工艺工人变成他自己的艺术家呀。

　　如果一个插画师今天丢失工作，以后他都没法养活自己了，他去送外卖了，你还让他怎么去创作呀？首先，我方认为插画师并不是一个创作者。插画师他做的不过是一些重复的或者是机械的劳作，所以他才会被AI替代。现在就像我方在论证中举出来的米开朗基罗，他虽然只画出了大概的轮廓，把比较常规的部分给画出来之后，把剩下的部分全部都交给他的助手来做，但他为什么没有被替代呢？

　　你跟我讲插画师不叫创作者吗？那网上那么多画插画的老师，我们为什么称他们为老师？因为他们是创作者，因为他们有他们的技术，因为他们有他们的权威性。乌合麒麟画过插画，乌合麒麟不是创作者？你画个插画，你不是创作者？你为导演拍电影制作概念设计，你也不是创作者？你为导演做个拍摄，你也不是创作者？你要这么论的话，那世界上哪有创作者？我方想说的是承载作品情感的源头就是创作者，这个情感是其创作者的源头。

　　我就直接问问你，今天我们星球杯的背景设计，那个背景是人们设计出来的，它就是一个海报，也可以被AI替代，AI也可以去做这么一个背景。那我问你今天做我们星球杯那个背景，或者做我们那个海报的人算不算创作者？他如果把这个海报创作出来让我们感觉深受触动，我们就是喜欢他创作出来的，而不是去选择AI；而我们看到大量的AI作品以后，我们更觉得有一个人真真实实的人去创造，让我们感觉更好。所以说今天创作者的意义在AI的反衬下是被提升了的。

　　能更好就更好嘛，你喜欢一个人创作的东西，这是你的偏好，有些人他们也喜欢用AI创作。今天我们有些时候在做一些没有意义、意义性不大的东西，我们就需要一张海报，我们需要一个好的封面，我们需要给我们的这个视频配个背景音乐，这些东西就可以用AI完成，你也说它可以用AI完成，那么在这个情况下，AI不就是创作了吗？这不就是我们刚才聊的吗？腾讯刚才不也承认了做了AI海报，他们也属于创作者的一部分，然后你还给我切割什么创作者呀。

　　可是问题是，今天创作者存在意义不只是要付出社会价值，他同样给作品付出生命力，连接到了生活体验。对方辩友今天只给我论到它市场价值低了，所以它的意义就降低了，我认为是不成立的。对方辩友刚才也承认了，比如说创造我们这个星球杯海报的人算一个创作者，那么现在这个创作者他的市场价值就是被挤占了，我们AI现在有一部分人不会选择用人来做我们的新闻海报，有的人比如说一个电商，他就用AI。我们的数据也显示了，我们的插画市场大家更倾向于用AI。

　　可是今天的市场价值真的是创作者存在意义的一部分吗？我想这这件事情您方说的很奇怪。难道说我们今天要去看他有没有给我们带来市场价值，来判断它的意义吗？我们不，更多的是在意义这个层面上，不更多的是投入了情感、生命力以及一系列能够引起我们共鸣的东西吗？如果说今天我只看它能不能给我带来好处，那就是它的意义的话，我觉得您说这个对于意义的定义太功利主义了。

　　所以如果说人类在创作中...

　　下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　非常简单的一件事情，首先“意义”一定存在。有些观点认为，那它的市场、它的价值不是它的意义所在。就像消防员的价值、教师的意义是灭火、教学生，那你告诉我他们的价值就不是意义所在吗？教师的意义难道是自我满足、自我表达吗？显然不是。所以今天社会价值一定是我们今天聊的意义的一部分。

　　而在AI发展的情况下，大部分创作者，尤其是公益品创作者，你们已经认下是创作者了，后面不要再进行切割。这一部分人如果失业了，他们失业后能否维持温饱？你刚才说他们可以去做自己的东西，但如果他们连蒜品都吃不起，可能就没有办法再竞争创作了。那是不是在这种层面上，创作者的意义就降低了呢？

　　这是第一点。第二点，什么叫“失真”？原来在200年前，可能一个村子只有一个人识字，这个人可以写信、读信、写各种各样的文章。但是现在大家都识字了，这是不是一件好事？我完全承认这是一件好事，识字率高一定是件好事，但这一定意味着文字的意义本身在下降吗？比如，以前我是唯一识字的人，我就能创造这么多社会价值，拥有这么多自我认同。你刚才也聊到了社会价值，你认不认？咱们一会儿再说。自我认同感总是存在的吧？你看会有人说“我自我表达是我的意义的一部分”吗？自我认同总是存在的吧？那如果今天有一个东西是所有人都可以看到、都可以做到，本来我引以为傲的那件事，我的存在意义是不是降低了？

　　然后就是你在跟我聊AI，有一些人的东西无法被AI替代，我完全理解，这不就是我们刚才博尔特的例子吗？博尔特跑9.58秒，不是说你骑个车、开个车、开个火箭超过他，你就比博尔特厉害，因为博尔特本身是一种人类的东西，他可以跟达芬奇等人放在一起。但是你们在之前的环节不也认下来了，AI触及不到那个层面的艺术领域嘛？既然触及不到，我们又何必讨论它的提升和降低呢？

　　所以这些东西其实我们到最后都应该区分清楚，因为放在一楼二楼五号家，我其实先说到现在没有什么可以说的了。

　　其实大家都是打辩论的，你们如果听过熊浩先生的辩论赛，会知道意义是什么。熊浩先生说，意义是人在推行时间时留下的沉淀，是被陨落在地上的生命。如果你们听过梁苏阳先生的辩论，也能知道，在当今这个失业压迫、AI席卷的社会背景下，为什么今天的创作者越来越重视他们的意义，因为今天的人太焦虑，在迫切一生，据他们听不到落线是可以。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　首先，我们双方今天的定义真的完全不一样。但是我们想说的是，今天的创作者门槛真的有那么低吗？我没有记得我们有人认为今天工人是一个创作者。您当天也说了，他是一个工艺品，认为工艺品带来的这种批量生产并不能属于创造。另外您也说了，创造是创造出一个新的东西，那么今天工人创造出来什么新的东西了？所以我方不认为工人是创造者。

　　其次，您方今天提到说创作门槛的降低，可是我们有搜到一些例子：一个人类作家，在当今AI盛行的情况下，承认AI的作品确实比他好。可是好又怎样呢？我为什么一定要屈服于AI呢？我要努力创作出比AI更好的作品，我凭什么要认输于AI呢？所以说，今天人类被AI激起了一种好胜心。就今天这个辩题在01年代没有人会去讨论，那为什么？因为当时没有AI的出现，而现在有了AI之后，我们去讨论这个辩题，这不就证明我们今天对人类创作者更加重视了吗？或者说我们关注到了这个群体，这也是我方二辩所说的一个反衬——在今天大量的AI垃圾出现的现实情况下，人类创作者的情感传递显得弥足珍贵。

　　这是我方二辩的观点。其次，今天我方一辩所说的AI作为工具和人类创作，与今天我方二辩说的AI垃圾是两个不同的东西。首先在一辩中提到的AI作为工具，是指如在一篇获奖的文章《记忆之地》，它是一个人和AI共同创作的，其中作者进行了很多次修改，与AI进行了66次对话和4万多次描述。包括避难所的视频，都是创作者心系其中去做的。所以说，这是今天AI作为工具来帮助我们创作，从而提升了我们存在的意义。它说明AI帮助我们把想法转变成作品，把作品献给这个世界，所以提升了我们存在的意义。

　　在二辩中，我们所说的“AI垃圾”更像是今天让AI生成选题，再让豆包生成框架，然后用其他AI软件批量生成的文字，这是我方二辩主要提出的“AI垃圾”。

　　还有，今天如果说人类注定要被AI所替代的话，那人类的存在就没有意义了吗？或者说，只有当AI出现了以后，我们才发觉到人类存在的意义？我们越来越重视我们作为人类、作为创作者的情感表达。

　　好，今天辩论的所有环节都结束了，你们两边有没有需要讨论的？如果需要讨论的话，我们进入下一个环节，因为这个会议时长只剩下3分钟了。你们有没有要讨论的东西？