弗兰克卡普里奥类型的网红法官应当鼓励推广

弗兰克卡普里奥类型的网红法官不应当鼓励推广

　　下面将进入自由辩论环节，本环节中发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，正方同学开始。

　　感谢对方辩友。既然您在质询环节也在谈论相关内容，那我简单回答三点：首先，拉近司法与民众的距离本身是公信的一部分，不能简单等同于个人魅力。其次，故事化普法模式，并非篡改事实、刻意表演，而是用大众听得懂的方式讲法律。第三，程序正义是底线，网络法官与普通司法活动并不冲突，我们既追求司法温度，也坚守法律底线。推广这个模式是为了让更多人理解认同正义，而非否定现有的审判体系。

　　那么，对方辩友既然认为常规程序足够普及法律，为什么现实中大量民众依然不懂法、不信法？ 　　第二，故事化不等于虚假传播。这方面您凭什么认为法官普法就是表演呢？ 　　第三，拉近民众与司法的距离，为何不能说是提升公信力，只能说是提升个人魅力呢？ 　　第四，关于遵守方式的问题，所以基于这个问题，我先回答一下所谓的公信力的问题。

　　您方始终认为，所谓的公信力如果仅就法官个人公信力而言，是没有提升的，也就是您方认为公信力是有提升的？但实际而言，在网红法官模式下，真正影响受众的是网红法官的个人魅力，而实质的司法过程并没有被实质展现出来。我们在观测中发现，网红法官使用的内容，一直以来都带有参考性的音乐和背景化氛围的模式，这种情况下，显然没有任何公信力的提升，谢谢。

　　好的，对方辩友，您今天一直在刻意制造对立，这并不合理。我们不能因为传播手段有氛围感就否定背后的司法内核。如果按对方逻辑，只要有剪辑配乐公信力就不存在，那所有普法短视频都该被禁止，这显然不符合现实要求。真正决定公信力的是判决是否依法，而不是视频配了什么音乐。对方错误地将通过人认识法律等同于取代法律。大多数人正是因为卡普里奥的判决，才第一次理解了法律原则。他是法律的翻译者，不是法律的替代者。没有他，哪些人根本不会关心司法？

　　司法公信力长期低迷的根源是什么？是老百姓觉得法律离自己太远。卡普里奥模式的本质是用可感性的善意和可理解的逻辑，把法律还给了普通人，这才是在修复公信力，而不是损害。如果公信力只能靠不让人说话来维持，那这种公信力本身就是脆弱的。真正稳固的公信力经得起公开，经得起讨论，经得起一个法官对当事人说“我理解你”。如果氛围感剪辑就等同于丧失公信力，那所有官方发布的短视频是不是都应该取消配乐呢？

　　对方辩友，您为什么不继续打一场？ 　　首先，第一点，我没有说专门的氛围化音乐就会引起司法公信力的减弱。第一点的话，这种所谓的娱乐性氛围音乐，并不在实质层面，我方所说的范围主要聚焦于卡普里奥模式，而不在于广泛化的所有法律观点的分析，这是我们首先需要明确的。

　　第二点的话，这种娱乐性的说法，首先在卡普里奥的模式下，卡普里奥模式是美国特有的一种司法判断模式，其核心是以探案为主要形式，也就是所谓的小罪可以赦免，或者说小罪情况下可以根据法官的个人主观进行判断。但我方认为，这种基于个人主观性的裁判，会不会因为同案不同判而造成法治公信力的损害，这才是我方始终对这种公信力的曲解所在。

　　好。首先我要反问一下您方，评价司法公信力究竟是看传播形式还是看判决是否合法合规呢？对方辩友今天把焦点转移了，首先我觉得我方要明确，音乐本身是传播形式，真正冲击公信力的不是视频配乐，而是法官的自由裁量。那我们推广网红法官不代表全盘照搬美式经典模式，更不代表要放弃法律的刚性约束。

　　其次，对方担忧个人主观裁量会导致同案不同判，这一点我们同样警惕。可问题在于，我们反对的是无边界的个人好恶，而非司法温度本身。从轻宽恕都必须在法律框架内，且有二审、再审等纠错机制兜底，能有效约束主观裁量。最后，请问对方辩友，在有制度约束的前提下，我们能否通过保护法官的普法形式，在坚守正义的同时让民众更理解法律、更理解司法？

　　对方辩友一直在拿一种不可复制的方案，我方带来的是可以用制度去管控的方案。但是，请问现有法律哪一条规定了法官的粉丝评论怎么处理？法官因为粉丝评论而焦虑，算不算影响公正履职？您方连现有法律依据都没有，拿什么管控？

　　然后对方表示粉丝的多少、流量的多少不会影响庭审的公正性，要相信法官的职业素养。但制度设计不能靠相信，如果相信有用，我们还要回避制度干什么？还要上诉制度干什么？我们之所以要建立独立的司法制度，就是因为人性不可靠，把所有风险压在法官的个人品德上，这是拿司法公正做赌注。

　　好的，感谢对方辩友的质疑。我方来回应这几个核心问题。第一，制度管控不等于必须通过法条明确写明如何处理粉丝评论。我国《法官法》、审判纪律回避制度本身就对法官履职中立、不得受外界不当干扰做出了约束。粉丝评论、流量焦虑本质上属于外界舆论干扰，现有纪律体系完全可以对这类不当言论进行规范与约束。

　　您刚才所回答的恰好对应的是我刚才问的第二个问题，就是相信法官的职业素养。我们不能仅仅将所有风险压在法官的个人品德上，即便有法律条文规定，把这个模式推广下去，全国有那么多法官，您能保证所有法官都能像卡普里奥那样公正吗？

　　我方强调，职业素养从来不是只靠盲目相信，职业素养和审判纠错机制对风险的防范二者是相辅相成，而非非此即彼的。对方辩友故意将制度设计简化为要么靠制度要么靠人品，这本身就是逻辑误区。那么，请问对方辩友，按照你们的逻辑……

　　对方辩友，我方前面的观点是法庭审判场所不是表演的舞台，但我方说的是这种模式带有表演性，而不是说所有的法庭审判都是表演舞台。

　　各位主席，各位评委，对方辩友大家好。弗兰克·卡普里奥是网红法官，指的是那些在庭审中展现高度同理心，注重教育转化，并通过短视频平台广泛传播庭审片段，从而形成社会影响力的法官群体。他们并非以严苛惩戒为首要目标，而是在法律框架内用温情与智慧引导当事人回归正途。鼓励推广则意味着社会应当肯定其价值，并在制度与舆论层面支持更多法官在保持司法公正的前提下，尝试这种兼具人文关怀的审判风格。

　　我方采用的推广标准是：这种模式是否有利于提升司法公信力，强化法制教育效果，促进社会和谐？基于此，我方提出以下三点论证：

　　第一，这种模式拉近了司法与普通民众的距离，提升了司法公信力。传统法庭给人以冰冷、威严甚至恐惧的印象，许多民众对法律的认识停留在惩罚层面。而卡普里奥法官的庭审片段显示，他用温和的对话、耐心的解释，让当事人理解为何违法，并主动承担责任。这种有温度的司法，让民众看到，法律不仅是约束，更是保护。当更多人愿意相信法律是公平且可信的，司法公信力自然提升。

　　第二，这种模式是高效且深度的法制教育方式。传统普法往往停留于条文的宣读或单向说教，传播效果有限。而短视频平台拥有数百万乃至上千万用户，能够直观看到一个普通人如何因轻微违法站在法官面前，法官如何解释法律背后的逻辑。当事人如果认错并得到改过自新的机会，这种故事化的法制教育比抽象法条更容易被记住、理解和内化。

　　第三，这种模式有助于修复社会关系，促进实质正义。卡普里奥法官不追求机械适用法律，而是在法律允许的裁量范围内，更多考虑如何让当事人真正悔改，弥补损失，重返社会。例如对无力缴纳罚款的违法者，他可能判决以社区服务替代罚款。这种做法既维护了法律尊严，又避免了因轻微违法而影响个人一生的轨迹。

　　当然，我们承认网红法官模式存在被娱乐化，或断章取义的风险。但鼓励推广不等于放任自由，我们可以通过规范传播内容、强调案件审查规定、加强法官培训等方式规避风险。不能因为存在可控风险就全盘否定一种明显利大于弊的模式。

　　综上所述，弗兰克·卡普里奥式网红法官让司法更亲民，让法制教育更有效，让社会更和谐。我方认为应当鼓励推广。

　　各位评委，对方辩友大家好。请问对方辩友，您方对鼓励推广是否包括法官打造个人IP，运营个人粉丝账号？是或不是？ 　　不是。 　　那么如果一个法官拥有百万粉丝，他的判决是否会潜意识地迎合粉丝的主流情绪？请回答，会或不会？ 　　不会。 　　您说风险可控，请问我国现行哪部法律，明确规定了法官新媒体账号的行为边界和追责机制？ 　　您说普法效果好，请问观众能通过短视频几秒钟的视频来判断一个庭审是否合理？再者说普法不等于庭审，普法可以到庭审之外去普法。就打造这种网红模式的庭审，它不等于普法。 　　最后，司法公开的核心目的是让公众监督司法权的运行，还是让公众喜欢上某个法官？

　　对方辩友请不要混淆概念，鼓励推广是有温度的，审判不等于让法官放弃本职工作去当网民。法官本人也是在完成正常庭审工作的前提下进行相关活动。 　　不好意思，正方这边有一点卡，请稍微调试一下你的麦，有电流的声音，听不太清楚。 　　好的，现在清楚一些了，请继续。 　　对方辩友请不要混淆概念，鼓励推广是有温度的，审判不等于让法官放弃本职工作，法官也需要在完成庭审工作的前提下进行相关活动。

　　好的，时间到，感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。对方辩友拓宽了两个核心的概念，第一个是将司法公开等同于司法网络化，第二是将规范管理等同于鼓励推广。我们不反对司法公开或以案释法，但我们坚决反对将司法审判流量化、人设化、娱乐化的网红法官模式。

　　我方不应当鼓励推广，是指官方不应将其作为可复制的先进经验进行规模化推广，而应保持审慎。我方评判标准为：该模式是否违背司法独立、中立、公正的核心原则，是否会对法治信仰造成不可逆的结构性伤害，是否具备规模化的可行性。我方论证如下：

　　第一，网红化从根本上消解了法律的严肃性与非人格化特征，违背司法的本质要求。司法是正义的最后防线，中立性与非人格化是其核心特征。法官是法律的代言人，不是公众人物，法庭是审判的场所，不是表演舞台。网红模式的走红，本质是流量逻辑对司法场域的入侵。庭审被剪辑为15秒的爆款片段，就会让法官为塑造传播性的个人人设接受吹捧。当民众讨论案件聚焦于法官的个人特质而非法律逻辑，司法公正依赖于法官的人设而非制度保障，法律的威严便已瓦解。正如政治学的警告：一旦人成为目的，法就将沦为工具。

　　第二，流量与司法独立存在不可调和的矛盾，必然滋生舆论干预司法的风险。网红的生存法则是迎合流量，而司法的生存法则是坚守正义。一旦法官成为网红，其判决将被置于流量放大镜下。当民众要求“依法重判了某某”“会重判他”，要求“依法轻判了某某”，杭州取快递一次被造谣案，从自诉转为公诉，固然彰显正义，但也侧面印证了汹涌的舆论对司法进程的强大塑造力。在没有网红法官的情况下尚且如此，如果法官本身就是流量中心，后果不堪设想。我们不能将司法公正寄托于法官个人的道德修为，而应寄托于制度性的隔离与独立。

　　第三，该模式高度依赖个人魅力与偶然因素，不具备可复制性，规模化推广必然催生司法乱象。弗兰克·卡普里奥的成功是他40年经验、个人修养及美国特有经营策划环境的偶然产物。一旦鼓励推广，在考核压力下，必然有法官为走红刻意制造戏剧冲突，选择性发布案例，甚至进行娱乐化表演。现实中，已经出现法官在法庭上博眼球的不良苗头。一个卡普里奥的出现是进步，一百个卡普里奥的批量生产就是灾难。

　　综上，网红法官模式动摇了司法的根基，弊远大于利，我方坚定认为不应当鼓励推广。

　　请反方一辩，规则如上，双方共计时两分钟。有请。

　　目前对方认为网红法官会导致舆论干扰司法。穆斯兰克·卡特里奥的庭审全程公开直播判决，严格遵照北岛州成员法，所有人在裁判裁量的法律适用裁量期间内，请问公开透明的庭审如何让舆论干扰司法？

　　其次，您方提出网红法官会损害司法权威，但卡普里奥通过庭审普法，让全球50亿网民理解了小额诉讼中的法律。不好意思打断一下，一会儿继续给你计时啊。你的麦也稍微有一点点糊，可能有点听不清楚，就是可能影响你们问问题，所以你可以稍微调试一下，继续计时。这样好了吗？好一点，可以，你继续发言吧。

　　您方提出网红法官会消解司法权威，但是他不仅通过庭审普法，让全球50亿网友理解了小额诉讼中法律温度与法律底线的平衡，大幅提升了民众对司法的认同感。请问司法认同感提升为何会消解司法权威？

　　第三，您方是否认为司法只能冰冷地执行法条，绝对不能有人文关怀呢？如果是的话，那我国的民法典强调的公序良俗，法官自由裁量权中对当事人境况的考量是否都违背了您方的司法逻辑？

　　最后，你方认为网红法官会让人情凌驾于法律之上，但他们所有减免罚单的柔性判决案例，均是在法定处罚幅度内做出的合理裁量。如果没有通过法律体现，请问你方如何界定这个合理人文裁量和违法的边界呢？

　　一方只提风险不谈收益，是否忽略了当前大众纠纷处理效率低下的现实困境呢？还有一方始终回避法律自由裁量的前提，是否默认了他自己的裁决本身是具备合法性的？

　　没说话就继续了。首先对方，你们美化了网络审判，却回避核心问题，卡普里奥的判断本质是人治大于法治。法律追求同案同判、标准统一，而身为法官，大多凭个人主观好恶随意免除违规处罚。同样的违法行为，有人受罚，有人免责，看似温情，实则破坏司法统一，消解法律威严。长此以往，民众敬畏的不再是法律条文，而是法官个人的判定，这才是对司法公信力的核心冲击。

　　首先针对刚才的质询进行小结。

　　首先，我的第二个问题是，如果一个法官拥有百万粉丝，他的判决是否会潜意识地迎合粉丝的主流情绪，对方回答不会。那么对方辩友的论点是，弗兰克·卡普里奥类型的网红法官应当推广，而推广这类法官必然需要流量，流量本身就需要粉丝基础。如果不去迎合粉丝的基础，流量从何而来？

　　其次，对方辩友称这类网红法官能够提升司法公信力，这一说法存在明显问题。对方辩友混淆了人权和司法公信力的概念。司法公信力建立在规则统一、程序公正、一视同仁之上，绝非网红式审判。以个人好恶左右评判标准，本质上破坏了同案同判的基本原则。民众今天可能会因为某个温情个案点赞，明天就会因为尺度不一质疑司法不公，靠博取好感带来的流量热度转瞬即逝。被破坏的司法标准、受损的规则信仰，才是对司法公信力最大的伤害。真正提升公信力，依靠的是严格依法办案、公开透明履职，绝对不是把法庭变成网红舞台。

　　我的发言完毕，谢谢大家。

　　刚才通过质询，我们清晰发现对方一辩在立论之外存在三大核心漏洞。同时，我方进一步夯实推广卡普里奥式网红法官的合理性。

　　首先，对方过度放大网红化的风险，却刻意回避了司法公正的正向价值。对方始终担心舆论干扰司法，但卡普里奥的庭审全程，其判决有理可据，公开直播恰恰是约束司法权力、杜绝暗箱操作的有效路径，而非干扰司法。

　　第二，对方错误割裂了法律刚性与人文温度的辩证关系。对方将司法权威等同于冰冷的严苛，但司法的终极目标是化解矛盾、修复社会关系。卡普里奥在交通违章等小案件中，基于当事人经济困境作出的柔性判决，既守住了法律底线，又实现了案结事了，这正是当下司法追求的法律效果与社会效果的统一。

　　第三，对方忽视了当前全民普法的现实刚需。此外，对方辩友今天的逻辑存在一个核心矛盾：你们要推广卡普里奥式网红法官，就必须依靠流量，而流量本质离不开粉丝情绪，但你们又说法官不会潜意识迎合粉丝，那么这些流量到底是从何而来的呢？

　　对方辩友始终回避一个关键问题：推广网红法官模式核心依托的就是流量，流量又依托粉丝基础。如果法官全程不迎合粉丝情绪、不制造共情看点，只讲冰冷的法条，很难在短视频平台获得百万级流量。这意味着网红法官的身份天然存在影响情绪的可能，而非对方所说的完全不受影响。

　　其次，对方故意将网红人气等同于司法公信力，这是概念上的混淆。

　　感谢双方四辩对辩环节之后进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一二四辩。答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　大家好，我想盘问的是反方四辩，刚刚提到了一个流量的问题，就是你们一直认为流量和庭审是不兼容的。我之前在反方应辩的立论环节中，听到各位将公开的庭审视作一种表演，那么反方指责庭审公开为表演，对吗？我们可以这么理解。可是透明恰恰是司法公信的解药。那么反方将公开庭审认为是一种表演，这就是一种报国为民的行为吗？因为事实上，司法公开是法治的基本原则。卡普里奥的法庭之所以被传播，并非是因为他是作秀，而是因为公众在观看中看到了一种久违的司法温度。对于那些普通案子没有被播出的质疑，反方忽略了对吧？

　　庭审本来就应该向公众开放，大多数法官更愿意面对镜头。还有一个更关键的问题，反方暗示法官面对镜头就会迎合观众，对吧？可是这就等于承认了法官在人后可能不公正。既然如此，公开监督恰恰就是防止暗箱操作的最佳手段，一个怕镜头的法官，比一个愿意被监督的法官，应该是更值得警惕的。

　　首先有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方开始。

　　正方四辩在吗？听不到我说话吗？ 　　在的，好，正常开始。 　　开始，就是他的推广是否。 　　哎哟，你别说话，人呢？是我听不见吗？ 　　不是，正方你的一二三辩，你们四辩呢？那有点卡。 　　行，我给你重置了，你开始。 　　我觉得卡普里奥法官对于他的理解不只是体现在网络上，更应该体现在他背后的司法理念上。他的方式比较具有人情味，因此应当承认，法官在提升司法亲和力、促进社会理解上做出了难以替代的贡献。我们必须清醒看到这种温情的司法光芒背后。 　　你这会儿别烧水，过一条留言说原材料进行个系统的，我一会儿需要用，所以先别烧水。 　　我听不见了，他的审判充满了个人温情，裁量看似受点赞，实则打破了同案同判的司法底线。民众可以为温情个案喝彩，学会在尺度失衡时质—— 　　不好意思，我打断一下，礼貌提醒，应该让对方发言，不要一个人讲完。好，你继续。 　　所以我觉得他是对司法公信力具有帮助的。 　　你说话呀，各位评委，对方辩友大家好，我要问的依旧是针对于之前我方二辩对正方一辩进行提问时，提到的百万粉丝流量的判决，是否会潜意识迎合粉丝的主流情绪？当时正方一辩回答的是不会。那么我想问，拥有百万粉丝是否意味着庭审会全程拍摄对外传播？ 　　我一直在说网红的事，而我们在说法官的事。这个法官的核心不是红，而是通过公开审判和个性化的释法，让普通人理解法律。网红只是结果，而不是目的。 　　既然说法官的核心是中立独立、非人格化的，而网红的核心是被追捧的，甚至没在跟对方说话。当一个法官有了百万粉丝，粉丝们每天刷他的视频，不是为了学习法律条文，而是为了看那个暖心大叔说的什么情绪之类的。法官从裁判者变成了情感的消费品，这就证明法官和网红无法共存的身份。 　　第二点，流量与司法是相互独立的，存在不可调和的矛盾。对方反复拿卡普里奥说40年没出事，但卡普里奥处理的是美国轻微交通违章。 　　这个时间快到了，然后我换一个会议发到群里，已经进来了，备注还是这样。 　　这个的前提。

　　首先有请反方三辩进行盘问。 　　你好，可以听见吗？ 　　可以的，可以。

　　首先，第一点，我就对方正方一辩的议论进行回应。你们方认为减小距离，但实际上，这种距离是法官与所谓判案人员的距离，这无关公信力，只关乎个人公信力。

　　第二点，你方提到法律教育的问题，一直提及的是故事化的、极具教育性的内容，难道不是被修饰化的吗？这种故事化的东西真的有实际的教育意义吗？而实质化的内容，真的能够体现真实的法律审判过程吗？这种故事化的内容，难道不正是因为增加了所谓的氛围感、更好的表演性，才被公众接受的吗？

　　第三点，你方称只有网红法官这类形式才能触及实质正义、更能普及法律常识。可实际上，我们一直倡导的程序化法律审判模式，难道就不能坚守正义吗？

　　另外，你方一直提出，我方按照流程、依照程序办案，是冷漠、没有人情味的表现。我方始终认为，我国以法律为准则，在审判过程中，始终会先对人情味进行限制，以法条为基础进行论证，再进行所谓的人情考量。

　　刚刚的盘问过程中，我询问了反方一辩，关于其提出的“法官在镜头前迎合观众”的暗示，承认该案例本质上是另一种意义上承认法官的情况，即将公开指责视为表演的“盗路音”式行为。

　　第三个问题是针对推广理念的评论，即反方将“持个人立场”偷换为“推广理念”，以此攻击被偷换概念的一方。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样1分30秒。我方的盘问过程中，主要以对方的议论为主要共谈论点。我方始终认为，应当从司法的具体化、具体多少性体化、教育以及实质正义这三个方面来展开谈问。其次是对所谓的人情、所谓的司法问情来进行盘问。

　　首先一点，我在考量过程中发现，具体性的缩小，或者说和公信力之间的关系是减少，永远都是法官与公众之间的距离减少，而不是所谓的司法公信力的距离减少。第二点，反而是依然把法律教育这种故事化的东西，从始至终都无法真正意义上起到教育作用。因为故事永远都无法真正触及我们人的心灵性的根本性的东西，因为人性本身就是一种张扬或者说人类个性的一种表现。第三点，关于正义这个问题，您方始终认为的所谓的网红的正义，但实质而言，实质正义只有在程序化中才能真正表现出来。

　　最后一点还是所谓人情味的表现，人情味在司法中依然有体现，所谓的您方提出的我方的这种公序良俗，其实就是一种对这种冷冰冰的矫正，谢谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。整场辩论，对方辩友一直陷入了一个误区，把法官有温度等同于法官可以网红化，把个案的暖心善意当成值得全民推广的司法模式。我方对此绝不认同。

　　首先，对方美化了网红审判，却回避了核心问题。卡普里奥判案，本质是人治大于法治的司法模式，法律追求的是同案同判、标准的统一，而这类法官大多凭个人主观好感随意免除违法处罚。同样的违法行为，有些人受罚，有些人免责，看似是温情，实则破坏的是司法的统一，消解的是法律的威严。长此以往，民众敬畏的不再是法律条文，而是法官个人的善意，这恰恰违背了法治最核心的公平原则。

　　其次，司法不该迎合流量，审判娱乐化是法治大忌。法庭是守护正义的严肃场所，不是博取点赞、打造人设的网红舞台。庭审公开是为了司法透明，而非剪辑剧本、制造热点、收割流量。一旦鼓励推广这种模式，就会引导更多的法官去刻意作秀、情绪化判案，让司法审判迎合观众情绪，让司法沾上流量的浮躁。

　　最后，我方再次明确立场：我们支持司法有温度，但坚决反对司法网红化。真正的司法温度是在法律规则之内的人性化考量，而非跳出法条随心所欲。法律是正义的底线，而不是靠镜头表演感动大众。特例永远不能成为范式，流量永远不该绑架司法。网红法官就是在透支司法公信力，动摇法治的根基。

　　综上，我方坚持认为，弗兰克·卡普里奥类型的网红法官不应当鼓励推广。谢谢大家。

　　这边进行总结陈述的时间同样为3分30秒，发言及计时请各位主席、辩友留意。今天整场比赛，对方现有最大的误区就是把流量形式等同于司法限制，把无法传播等同于舞台表演，把人性风险等同于制度失控。

　　首先，对方反复强调网红视频有配音乐、有剪辑、有氛围，就是娱乐化，会消解公信力，但对方始终分不清一个核心事实：包装是传播手段，内核是司法内容。视频可以美化画面，但是不可以篡改判决；剪辑可以梳理案情，但是不可以改变法条。公众被吸引的不是表演，是从俗易懂的法理、有温度的司法，是看得见的公平。而对方将更好的普法等同于不公平的审判，这是典型的谬误。司法公开绝不等同于司法不公。

　　第二，对方整场都在讨论说粉丝多、流量大，法官就会迎合大众情绪、追求和谐，从而不同判。但对方完全忽略了，普法账号是普法行为，审判档案是履行司法职能，二者权责完全分离，场景完全独立。法官在庭外阐释法理，不代表庭审要跟着舆论走。我国完整的审判体系，包括二审纠错、再审制度等，都是层层守住裁判底线的。

　　对方辩友一直在比较现实中规则和流量谁的影响更大，反复强调法庭不是舞台，司法不能表演。我方完全认同这一点，但我方从来没有、也绝不会把庭审变成表演。我们做的是庭外普法，而不是庭内审判。走出庄严的法庭，面向普通百姓、面向不懂法的年轻人、面向容易误解法律的群体，用通俗的语言传递真实的司法信息，这是新时代司法公开、司法主动贴近人民的体现，绝不是表演。

　　第三，对方整场执着于卡普里奥的个人材料问题，担心主观破坏公平规则问题。而我方再次澄清，我方提倡的不是美式的自由裁量，是中国式合法合规、有度的司法温度传播，我们学的是普法形式，不是放宽裁判的尺度。

　　最后，我想理清整场辩题的真正意义：什么是司法公信力？公信力不是高高在上，因为严肃让人畏惧，而是公开透明、可感知可理解，让人信服。对方试图用“网红”这个标签来否定其价值，但我想问，一个网红法官，怎么让原本惧怕法庭、憎恶法律的普通人，开始相信法律也有温度？我们究竟是应该批判这个网红法官，还是应该反击那些造就这种巨大反差的僵化司法体系？

　　司法网红的开展，其核心价值正在于此。