[AI生成]自媒体时代让我们更接近真相

[AI生成]自媒体时代让我们难以更接近真相

　　我是本场主席冯浩然。下面请双方辩手做自我介绍，首先请正方同学。

　　我是正方二院杨俊奇，我是正方三辩生辩护生，我是正方四辩黄队子姐，正方各位辩手问候在场各位。

　　下面有请反方同学做自我介绍。

　　我是反方一辩，我是反方二辩，我是反方三辩罗，我是反方四辩家，反方四位选手问候在场各位。

　　欢迎你们的到来。首先，请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，发言及计时开始。

　　我方认为，自媒体不仅为主流舆论立住了地位，更能成为全部官方媒体之外的重要补充平台。

　　在信息传播的个体化与文化多元性交互的新时代，自媒体的存在使得不同观点得以碰撞。从题材真相的视频传播来看，其能够更快速、更全面地反映真实情况，这是传统媒体在某些方面难以实现的。在信息时代，自媒体已成为经济发展中的新基础。对于政府而言，主动发布信息是重要职责；对于社会组织，通过微信等自媒体平台与公众进行有效沟通，能显著提升公共数据的传播效率与参与度。有数据显示，公共平台用户参与共同讨论后，相关信息的传播效率可增长60%，这表明平台已成为公共信息传播的重要渠道。

　　所有公共信息通过多渠道传播，能促进公众讨论，及时发现并解决问题。我们能通过自媒体从多种角度分析事件，获取更全面的信息，这不仅能增长知识，更能为社会发展提供多维度的视角。从个人层面到社会层面，自媒体提供的全面信息有助于我们更深入地认识社会问题，为经济升级提供新的基础。

　　第二，自媒体能为经济学家提供更全面的市场反馈，建立更高的信誉机制。在传统媒体时代，信息反馈渠道有限，报道往往单一且滞后，公众缺乏有效的发声途径。根据第55次中国互联网络发展状况统计报告显示，69.7%的网民表示曾在自媒体平台发表个人观点并参与实际讨论，而2010年该比例仅为21.5%。

　　自媒体的出现，使得公众发声渠道更加畅通，观点自然分化，每个小时内都会形成公开高强度的讨论场。以工程领域为例，当工程师提出技术判断后，同行会基于可靠数据进行推断和补充，各方围绕结论是否成立、技术边界展开讨论，这种内部的激烈碰撞如同一场快速筛选的淘汰赛，最终可靠的信息会胜出。腾讯云在2023年自媒体发展报告中进一步表明，89%的自媒体信息在发布后2小时内会通过举证等方式完成认证。

　　同样，这个数据也反映了自媒体平台内部通过竞争与筛选，将局部真相整合为整体信息。自媒体打破了传统媒体时代的信息壁垒，通过开放互动的生态，让真实信息得以传播。在无数观点的碰撞中，我们能够看到更显著的真相，这正是自媒体的价值所在。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询，正方一辩回答时间为1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有5秒保护时间。

　　灵魂是否统一论证，不接近或者远离之下，就算为帮助者。不同意。可是今天的辩题就是“自媒体时代，我们是否更……”（此处原文不完整，保留原样）。事实如此，所以不接近或者远离，就算我貌是什。

　　第二，对方的几个重要范畴是更全面的了解真相是吗？好，那达成一个共识，今天的判标就可以按我们来，也是否更容易、更客观地了解唯一的真相？请您方能说清自媒体与传统媒体审核的核心区别吗？

　　这里边它是通过公众的交互性共同解决的，而传统媒体需要通过写信等方式进行审核，但这个过程时间耗费相对更久。

　　美国新闻学会认为自媒体是个人专业信息渠道，而传统媒体是专业机构。对方连权威性质的差异都没理清，无法证明自媒体信息都经过专业解决。请问对方，科品牌包括平台中的官方媒体，也包括在这当中。

　　打了一下，对方觉得官方媒体包括在自媒体中，但实际上官方媒体并不只存在于自媒体里面。

　　我方这边会说到第三个问题，你方认为多元片面的片段性事实就是真相吗？嗯，这个是……是那么达成一个事实，对方认同吗？自媒体靠蒙太奇式截取片段造成的伪真相是存在的。正是因为自媒体缺乏专业监管，才会肆无忌惮地截取视频短片，使人产生误解。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。今天我方的观点是：在自媒体时代，我们难以更接近真相。

　　根据美国新闻协会的研究，自媒体指普通大众分享个人事物的途径，是群众发布信息的总称，如大众的博客、微博、微信、论坛账号等，具有简短、快速、零碎的特点。而传统媒体是相对自媒体而言的传统、权威的大众传媒方式，包括官方媒体账号、报纸、电视等等。自媒体时代是在互联网技术充分发展的基础上，自媒体代替传统媒体占据主流的时代。

　　真相，是指不参照个人主观判断，客观层面上事物存在的唯一原本地貌，即真相只有一个。因此，自媒体时代我们是否更接近真相，是指相比于传统媒体时代，我们是否能更容易客观地了解唯一的真相？基于以下两点，我方坚定认为，在自媒体时代我们难以接近真相。

　　第一，虚假信息泛滥，真相被大量噪音淹没。自媒体的低门槛是信息生产，缺乏有效监管导致虚假信息接踵而来，谣言漫天飞舞。中央网信办通报显示，2024年至今，全国已查处18590个涉及民生领域的造谣账号。更有甚者利用AI技术和算法批量生成逼真的新闻，如编造“华山医院前院长自缢他乡”等不实信息。真相需要详细的调查和探究，美国麻省理工学院新闻实验室表明，虚假信息的传播速度是真实信息的六倍。因为缺乏调查和核实，真相往往需要时间才能被揭示，而自媒体时代信息传播无需调查，谣言一旦出现便如洪水般蔓延，正所谓“谣言跑千里，真相还在穿鞋”。真相只有一个，而谣言却千千万万，我们在信息的迷雾中寻找真相，自然困难重重。

　　第二，信息碎片化传播，完整的真相被割裂。自媒体信息往往简短零碎，缺乏严谨性，迎合网民的娱乐需求。对方辩友可能认为自媒体给我们带来了更多获取真相的途径，但是哪怕自媒体信息被确认为真，也只能给我们带来碎片化的事实，而非完整的真相。自媒体运营者为追求流量，常使用碎片化的信息传播方式，给阅读者短平快的阅读体验。截取的信息本身或许是真实的，但有心之人会对片面事实进行加工。例如在2024年“泡沫世界”事件中，不少创作者最初只是记录了小伙转让的片段，却被恶意塑造成“投资失败、受骗自杀”的人设。他们引用“韩某向胖涛及亲属转账46.3万元”等部分事实，刻意隐瞒双方真实恋爱关系，用片面情绪煽动公众情绪，最终让事件引爆全社会。就算片面事实没有被夸大，人们也会根据碎片化传播想象出各种故事。

　　上海师范大学和南京师范大学2016年的联合研究证明，人们在获取信息时容易采用刻板印象进行判断。例如“女子实验回家做黑车司机遇袭”的词条获得2亿余阅读量，人们通过这个词条看到女子在自我防卫中的弱势地位，开始大量攻击司机；而后续“女子道歉”的词条却只有145万阅读量。我们在这种碎片化传播方式下，弱化了深入思考和理性思考的能力，难以理解事件的全貌。不同的人从不同的片面事实出发，会形成无数个版本的“真相”，言之凿凿的版本层出不穷。当信息被切割成无数片段，真相的完整呈现变得遥遥无期，甚至成为一个概念。在无数碎片化的信息中，真相的真正浮现也变得困难重重。

　　因此，我方认为，自媒体时代让我们更接近真相的说法并不成立。谢谢大家。

　　有什么样的科体时态并不代表着方，你给些喜方不体与方，方是不成的一个状态。其次是更多公级公司的有件也是，体现了信息精准渠道的一个比方是一开始是否认，那是比说里面我比方说是什么假高级，或者什么是到具样的是什么，这是我方认为的传能传统西可承担起也有感高体，同样的他也会有很高的想到那些精础东题也会加长。然后你檬点很快像我上我方式问着关于这个第一次渠到这样这样一个总件是能跟家长这样这样的一个方式，然后公所以你方认为更前是然我们突楚做的大常全面的结果方使我方就做的是正义时代，所以更全面的接近专长诺重基础。

　　此外，你花二别怎要我去把官方的一个可从成长型的信基础。此外，你方二辩也提到的缺乏官方的一个纠错机制。我方二辩也提到了，说关于中非联网发展状况的一个报告显示，有98%的网银层在这平台对这个进行不足，主动纠正的一个学的项。

　　这种各样的最后时间到，接下来有请反方进行申论。

　　感谢双方一辩，下面进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能回答，不能反问，答辩方不记录总时间，而盘问方有权在5秒保护时间后打断辩方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方选手，有请。

　　请问在传统媒体时代，如果一位普通市民目睹了一场不公正的事件，他能否不通过报纸、电视台等机构，自行拍摄的现场视频被全国百万人同时看到？

　　请正方一辩回答。

　　广泛辩论了，他可以通过报纸、电视和其他方式让百万人知晓，但是他的成本很高，可能性也很低啊。因此，自媒体时代提供给我们更低成本的发声方式，更高效率的传播渠道，让信息发布权从机构拓展到了每个个体，打破了传统时代的传播垄断。

　　假如此刻窗外发生了一场车祸，在传统媒体时代，最快的流程是路人直接通知报社，记者带着摄像机赶往现场，从事件发生到第一条权威信息的发布时间，可能是小时级甚至以天为单位。而在自媒体时代，同样是那位路人，他掏出手机几十秒内即可拍照上传信息，在事件发生的一分钟内就已经进入了公共社交网络。那么在新媒体时代，信息的传播速度是否更快？

　　（注：此处原始文本存在"请是访他的事也经誉尾了。超级量都没有听听停的。不记我当时..."等混乱表述，根据上下文逻辑判断为发言中断或转场内容，暂按"（发言中断）"处理，保留后续清晰内容）

　　不，我当时假如此刻窗外发生了一场车祸，在传统媒体时代，流程是路人直接通知报社，记者带着摄像机赶往现场，从事件发生到第一条权威信息的发布时间单位是小时，甚至以天为单位。而在自媒体时代，同样是那位路人，掏出手机几十秒内即可拍照上传事件，在事件发生的一分钟内就可以进入公共社交网络。那么在自媒体时代，信息传播速度是否变快了呢？

　　嗯，首先路人不属于专业机构，其传播信息的速度也没有专业设备支持，这显然不符合事实。那么我方即可得证，在自媒体时代，渠道的增多让人人都有发声的权利，而使信息得以更快速地传播。

　　对方辩友，假设我校食堂发生一起疑似食品安全事件，在信息传播上是只有学校发布一则官方通知公众能获得的信息更全面，还是同时允许学生发帖描述亲身经历，让工作人员做出相应解释等，让公众能获得的信息更全面呢？

　　首先学生发出来的信息并不权威，可能是谣言，存在一些谬误，但是官方发布的信息，它就有可能是...（发言中断）

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问，正方辩手规则如上，计时1分30秒。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请，谢谢主席。

　　在刚才对方三辩的谈论中，对方提到了全民看到问题，然后就有了这个全民监督，全民就能够看到问题。但是我想问，在这种海量的杂乱内容中，谁来接受这些意见？对方首先没有明确说明这一点，所以在这一点上我认为没有结论性，也就是说不成立，并没有论证性，只是回避了我方的这些谈论。

　　对方的回答已经暴露了核心矛盾：对方在寻找权威数据时明确表示会优先关联学术报告，而被自媒体误导，这直接印证了自媒体信息的本质是难以承载完整真相。对方承认因为找权威数据而舍弃自媒体选择关联这一事，这一点我先记下。

　　第二，面对质疑事件，对方承认会依赖短视频进行信息拼凑，那这种无逻辑的拼接显然就不是真实，就不是真相。对方无法否认短视频拼凑不等于完整真相，这是我方的核心逻辑观点，对方无法反驳。

　　第三，自媒体以碎片化、情绪化的手法进行接近暴力的传播方式，没有强化逻辑，也没有检索验证的过程，这恰恰是自媒体的缺陷——缺失了真相验证环节的关键问题。对方回避了这一点，即缺乏验证与完整逻辑的自媒体信息不过是片段的堆积，不可能构成绝对唯一的完整真相。

　　感谢双方三辩。下面将进入自由辩论环节，本环节中，发言辩手落座为发言结束即为另一方发言的开始计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积计时照常进行。同一方辩手发言次数不限，如果一方时间已用完，另一方可继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟。下面有请正方。

　　首先，我们根据美国新闻协会的研究，自媒体指的是普通大众分享自身事物经历的群众信息载体总称。其次，我方的两个论点是：第一，虚假信息普遍存在，真相被大量声音淹没。从一些平台数据来看，微博热搜榜每小时就会有多个话题进入前十，部分热点榜单热度持续时间不足4小时，如一些娱乐新闻，娱乐明星的相关话题可能在曝光后短时间登顶，一天内就会被其他热门事件取代，比如热门综艺话题；但在抖音，热点榜单中一个挑战的热度通常能维持两到三天，之后会被新的挑战迅速取代，例如一些舞蹈挑战。

　　从专业机构报告来看，艾瑞咨询发布的《2025年中国新闻热点传播研究报告》显示，在传统媒体与社交媒体环境下，热点舆情的平均生命周期从2025年的5.2天缩短到2025年的2.8天。集中社会新闻类型的热点更迭速度很快，平均每天会有1.5个新的行业热点出现并取代旧热点。凭这一点，我们可以看出虚假信息的泛滥存在。

　　还有，刚才对方辩友提到了蒙太奇手法，对方也认可了蒙太奇手法具有拼凑性。这正是我要论证的第二点，即信息化传播使完整真相被割裂。自媒体信息往往简短零碎，缺乏严谨性。对方辩友认为自媒体会为我们提供获取真相的途径，不可否认，自媒体时代获取真相的途径确实增加了，但纠错机制的速度也随之增加，而谣言的传播速度和产生速度同样也在增加。

　　刚才对方辩友并没有指出相关数据，但我方可以指出，美国麻省理工大学新闻研究表明，现在谣言传播速度是真实信息的6倍。对方刚才也没有提及这一点，在这种传播速度之下，自媒体时代肯定会进一步拉慢真相的传播速度。中国科学院的研究显示，虚假信息被传播的可能性是真实信息的170%多。

　　我可以论证我方的两个观点：一是虚假信息泛滥成灾，真相被大量声音淹没，因为虚假信息传播速度更快，传播可能性更高；二是信息化碎片传播使完整真相被割裂。首先，对方辩友已经认可我方观点，即短视频是以蒙太奇手法进行拼接；其次，人们在传播碎片化片段时，可能会根据这些片段想象出各种故事，导致完整真相被割裂。谢谢各位。

　　演做总结陈词时间为3分30秒，有请。谢谢主席。

　　我方今天的第一个观点在于自媒体时代的特性。对方一直跟我挑战自媒体到底是什么，在他们忘记了辩论的核心的情况下，我们现在的辩论要求是，自媒体时代官方主流媒体依然在发挥它的作用，所以我们现在这个时代是自媒体和官方主流媒体共存并且互补的，我们会比过往更加接近真相。

　　然后第二个点是，对方一直给我们强调，就是我们现在特别体现在它的信息传播速度快，并且你们引用了数据，我想请问在你们提到的数据中，信息传播速度是传统媒体的6倍，这个在自媒体时代之外，那不同样适用于传统媒体之间的竞争吗？你们并没有指出它这个数据所对应的时代特点，所以我方是不认同的。

　　好，那么我们对对方辩友有没有想过，传统媒体也存在信息滞后的问题，而且由于报道时代有限，错误不容易被发现，往往都在纠正的时候，此事已经丧失关注度。你方一直在强调热点的分解速度快，有没有可能就是因为热点的甄别速度快，也有可能就是因为热点在最短时间内被暴露出来，在人们的兴趣期之内，人们就可以知道这个真相；而对于一些传统的事件，因为真相周期太长了，当真相被纠正的时候，人们已经对这件事情不感兴趣了，真相就这样石沉大海了。那请问，这样子是不是因为自媒体时代更加及时，所以它更加接近真相呢？

　　其次，您方又给我提到什么“蒙太奇”这个观点，但是对方辩友，我们已经说过，在自媒体时代，它是有一个交互机制的。在您方眼里看来，现在的网民连基本的媒介素养都没有，缺乏基本的逻辑判断能力，但是相比于传统时代，随着人们的义务教育普及程度提高，人们的媒介素养也是提高的。而且我方也引用数据，自媒体时代人们的观点也是理性的，这方面你根本就没有回应。

　　还有，其次就是我方在真相获取渠道方面的观点。您方认为在传统媒体时代，我们就等一个权威把真相告诉我们。而我方认为真相应该是通过验证的，我们应该亲自去验证，亲自看到这个验证过程。而在传统媒体时代，我们是看不到这个验证过程的，我们只能选择去相信，而相信得到的东西，它只能是一个信仰，它不是一个真相。您所觉得从前传统媒体时代真相更多，那只是因为你愿意去相信它，相信它更多，但它到底是不是真正的真相呢？如果它一定全由权威垄断的话，那我们所得到的真的是真相吗？这方面我们是无法验证的。

　　所以，在自媒体时代，自媒体能够为我们提供一个更加接近真相的渠道，这是传统媒体时代所没有的。

　　所以，对方还在不停跟我们强调，因为自媒体之外的信息变多，变得杂乱了，我们很容易迷失在这样的多信息泛滥的场域里面。但是我想跟对方说明，怕我们因为选择过多而困惑，这个担心特别真实。可是我们仔细看历史，人类文明进步不是在信息更多、选择更多的情况下走过来的吗？印刷术让书本走出教室，报纸让信息传遍街头，电视把世界拉到眼前，每一次都是把原先少数人掌握的东西交给了更多的人。现在轮到了自媒体，它当然让信息变多了、变杂了，但更关键的是，它把说话的权利也交给了普通人。过去只有权威能发声，今天每个人都能提出自己的事实，发出自己的疑问。这个声音不一定能压倒所有的声音，那么权威是不得不跟大家商量。而且真相很多时候不是静态的、现成的，而是很多人讨论出来，甚至在争论里慢慢显露出来的，这让我们每个人都可能参与到真相形成的过程中。所以，与其害怕这个时代的选择太多，不如让我们终于有了选择的资格。真相不怕吵，怕的是不许吵。让我们用这个时代的工具去追问，去探索，不是存在一个完美的答案，而是创造一个更真的世界，这就是我们的方向。谢谢大家。

　　感谢双方四辩。本场比赛到此结束，请评委投票。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询。反方一辩规则如上，时间为1分30秒。有请。

　　谢谢主席，请对方辩友。请问您是否觉得您处在自媒体时代呢？

　　是。那么您现在是否能阅读到关于观众的文章呢？

　　是。那既然你能看到，显然自媒体时代并不代表观众的学习。那我们就达成共识：自媒体和传统媒体并非对立，而是互补共存的关系，对吗？

　　我方认为不同。在传统媒体时代，我也可以接触到更多的官方媒体。谢谢。请问在传统媒体时代，您是否可能参与到一些新闻信息的采集与发布呢？

　　我可以通过运营投稿或者对官方进行要求的一些方式进行，但不是每个观众都可以参与到其中讨论的，对吗？

　　而今天，只要你想，就可以把你所看到的真实信息发布在网上。所以我们坚定达成共识：自媒体时代打破了传统媒体时代的信源垄断。那么在这个情况下，在自媒体信息泛滥的背景下，是否拓宽了信息来源渠道？

　　虚假信息的传播，而真实信息的漏报，我方认为问题不在于平台本身。谢谢。首先，传统媒体也存在虚假信息，而今自媒体的传播范围广、危害性更大。其次，国家现在正加强对虚假信息的打击，互联网监管的有效性并没有您方所说的那么差。

　　而所以，您方是否认为多角度的信息比单一角度更加让我们接近真相呢？

　　我方认为，2024年，全国一共有11次关于假新闻的报道，以社会热点事件为例。而在传统媒体时代啊，谢谢。所以您方是认为这是跟成本效率有关的对吗？

　　但是您方不能只看事情的表面，而忽略其基本的本质。成本和效率是舍本逐末的做法，对吧？所以您方是否认为掌握更多角度的单一信息比单一角度更能让我们接近真相？

　　我方没有您说的那个意思。我方认为，在传统媒体时代，由于缺乏这么完善的技术能力，导致没有达到那样的程度。谢谢。民众的判断是更容易、更客观地接近真相，这是因为一方面降低了成本，一方面提高了效率，难道不是这样吗？

　　有请对方刚才提出了一个叫“他燕”的（此处原文“叫他燕的”表述不明确，暂保留），而我不认为数据从广东日报存报90%的人承认自己的自媒体上仅仅只是信息官公会谴责出来。对方认为在自媒体时代，我们的讨论变多了，实际上我们只是从被权威主导的大众立场、传统媒体为主力，变成了以流量为主的流量主义自媒体。自媒体的参与者并不是为了探索真相而发布视频、发挥人的能力，而是为了流量去“拿出他自己的喇叭”。所以说，当微博每周产生300多条相关内容时，真正关注社会议题的人中有50%，我们就可以已经论证：自媒体时代实际上并没有让每个人都觉得自己是热闹的讨论者、学习者，但是我们实际是要像传统媒体一样，起而行之的研究者中心。

　　其次，对方认为在自媒体时代，专家增强关联信息实际上增加的仅是“术”的专家和专家。在传来一个作为好时间到。

　　感谢双方辩手，下面将进行短面相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。下面有请双方思辩进行对辩，时间各位1分30秒，由正方开始。

　　谢谢主席，对方辩友你好。请问对方辩友，真相是通过验证得来的，不是通过相信得来的，对吗？

　　我并不认为真相是通过验证得来的，而不是相信得来的。我认为真相是通过验证得来的，但是我认为真相与事实存在着本质的区别。

　　嗯，我也认为真相与事实存在本质的区别。这一点我们可以达成共识。好，你也承认相信只能得到一个信仰，我们只能得到一个信念，但是唯有验证才能得到一个真相。那么请问对方辩友，在传统媒体时代，大家得到真相的途径是不是就是等一个权威来告诉我们呢？

　　哦，我并不认为是等一个权威来告诉我们。如果说在传统时代，信息传播速度是慢的，但是纠错速度也是同样慢的。但是如果说你说一个权威机构，我想问一下这个权威机构你指的是什么？

　　我指的是官方的主流媒体，也就是传统官方的主流媒体。

　　好，您并没有正面回答我的问题。我们都知道，在传统媒体时代，大家都是等着传统媒体把他们所谓的真相直接灌输给我们。那我再问你，既然我们得到的信息都没有经过我们自己的验证，那请问我们是不是不知道自己看到的信息到底是否是真相？

　　首先，我不认为传统媒体一定是权威机构，我们在传统时代收到的一些信息，并非一定是权威机构给我们的。其次，刚才你问过我问题，请你在说话时注意语速。

　　嗯，那请重复一下您的问题。

　　那既然我们得到的信息都没有经过我们自己的验证，那请问我们是不是不知道自己看到的信息到底是否是真相？

　　首先，我们得到信息肯定会经过自己的大脑去思考，我并不认为这个思考是我们一定会认可权威机构。我首先觉得我们会根据自己的思想再去思考它是否是正确的。

　　我说的不是人们不会思考，我说的验证是指，传统媒体时代是不是所有的信息都是通过采编、验证，然后直接把他们所得到的消息告诉我们的？这个验证过程我们是不是看不到的？

　　哦，我并不认为这个过程一定是看不到的。但是我并不认为传统媒体传播的信息一定是真实的。是啊，它就是这样，所以整个传统媒体时代，它所传播的信息不一定是真实的。那么综上，传统媒体时代我们没有渠道去验证信息，而自媒体时代有各种渠道可以交互验证信息，从而不断接近真相，对吗？

　　对方辩友是否认可？我并不认可。但是在自媒体时代，也有这种情况出现，也可能是人传人，也可能是传播谣言。你并没有实际上的验证，你并没有亲眼目睹去见证啊。但是我们至少有一个渠道去交流、讨论、探讨，去交互验证彼此的信息是否正确。而传统媒体就没有这样的渠道。

　　我并不认为这是正确的。虽然自媒体渠道多，但也增加了谣言传播的可能性和途径。另外，信息传播的速度加快了，这反而...

　　感谢双方辩手，对辩环节之后，让我们进入申论环节，首先有请正方一辩进行补充申论，申论时间为1分10秒。

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，有请。

　　我方认为，普通信息无需主观评判，审核方式的优劣应使用数据说明。中国传媒大学国家新闻出版署报告显示，自媒体以机器审核为主，传统媒体则依靠百人人工验证。国家网信办数据更直接显示，12%的网络虚假信息来源为自媒体。这说明，媒体的高效传播，不过是为虚假信息大开方便之门，这是我方一辩的核心观点。

　　第二，针对刚才对方对我方第三题的回答，我方提出几个问题。正因为自媒体缺乏专业验证，才会肆无忌惮地截取视频、图片片段，主观串联成所谓的“事实”。对方回避了碎片与真相的区别，要么将错误拼接等同于真相，更忽视了动态纠错的滞后性。学术研究显示，虚假信息平均被转发500次后才会被纠错，这说明动态纠错无法弥补已造成的伤害。其中，为了抢流量，自媒体往往省略核实环节，让谣言淘汰真相。重庆公交事件便是一个典型案例，这正是信息传播速度提升后真相被掩盖的缩影。

　　对方提到动态纠错的速度问题，认为在小说方面动态速度慢，在小时方面无法引起热点关注。但在自媒体中，无论是否接近真相，个别信息都会被大量传播。您方给出综合传播度后，是否有完善的修复机制？您方没有给出准确的论证。但相对于自媒体，传统媒体已经有相对完善的修复机制，这是一个显著的优势。

　　感谢对方辩友。下面再请正方二辩做小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　首先，关于流量模型制定的问题，对方认为我方使用大量数据，而对方也使用大量数据来证明其观点。但实际上，在新媒体时代的交叉验证机制下，2025年中国互联网信息中心第55次中国互联网发展状态统计报告显示，87.2%的网民会在自媒体平台对不实信息进行纠正举证，其中59.5%的网民会主动查阅权威性证据后发出事实依据。这一比例相比2015年的12%提升了3倍，所以大量谣言在新媒体环境下也可以被科学纠正。

　　其次，关于技术问题，对方认为传统媒体时代记者通过碎片化证据重构事实，为何就不是无缝的呢？但新媒体时代，反而因为其多元和交互性能更快地推导出完整的真相，这难道不是在传统基础上让我们更加接近真相吗？

　　如果对方认为谣言掩盖了真相，那么，您方是认为多信息要比少信息更加容易掩盖真相吗？所以信息的匮乏要比信息的丰富更加有利于揭示真相吗？在传统媒体时代，如果只有权威媒体说了算，即使它错了，我们依然无从知晓，这种“安静”难道比多元发声的“吵闹”更加接近真相吗？谢谢。

　　我想向对方确认一下，您方那个87.2%的网民纠正数据来源咨询来提供对方后面，来自于中国互联网信息中心第55次中国互联网络发展状况统计报告2025年。您方辩友也发现，当您方为此次辩论将数据作为依据时，都优先考虑官方媒体和学术报告，而非自媒体的碎片化信息，这甚至是侧面印证大家都清楚自媒体的信息碎片化难以作为依据。

　　那么我还想问一下对方辩友，当您方对某件事情存疑的时候，是选择刷短视频进行拼凑，还是查阅官方的完整调查？您方也承认刷短视频是在进行拼凑吗？那么您方认为这种拼凑出来的内容能叫做真相吗？

　　我方说的是刷短视频进行查阅，而不是刷短视频进行拼凑。你是偷梁换柱。但事实上，您方会发现这种以蒙太奇手法将片段性内容拼凑出来的信息，它并非真相。

　　正方的这一点，刚刚我方二辩已经与你方达成了共识。如果说您方认为这种视频、图片可以随意打乱顺序就能够称为是真相的话，我方对您的“真相”提出质疑。我方并不这么认为。

　　我进一步想问，您方认为这种以图片和短视频剪辑拼接的内容，能够作为事件所代表的最终结果吗？

　　不能。您方也认为这种不能，所以在此层面上，正如我方所认为的，自媒体时代多是以碎片化信息为主，因此它并不能够支撑我们对于真相的判定。

　　另外我想请问一下对方二辩，您方反复提及自媒体上的交叉验证能够还原信息，那您方所引用的这些爆料内容是否包含了事件的起因、经过、结果的完整信息？请您给我一个例子。如果视频上没有包含前因后果的完整信息，而您却用这样的内容作为依据的话，时间到。

　　感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　对方辩友在今天的讨论中，实际上一步步印证了以上观点。首先，当被问及普通人口能否通过机构捐赠到百万人时，对方承认在传统媒体时代不能，而在今天这直接证明了信息发布领域从传统权威机构扩展到了每个个体，“人人皆有麦克风”成为现实。

　　其次，关于信息传播速度，对方承认手机上传比记者赶到现场更快，这清晰表明自媒体时代信息传播速度实现了从小时到分钟的质变，“信息风口”带来了信息传播的革命。

　　之后，面对食堂安全事件，对方也认同应允许学生、员工、家长等多方参与，积极启用统一信息发布渠道，及时通知公众并提供更全面的信息。这正是我方所强调的：多元主体的参与和讨论，能接触更多细节，提供更多视角。

　　综上所述，通过三轮讨论，我们共同明确了三个事实：信息传播的全面下沉、速度的飞跃、主体的多元。这三者共同构成了自媒体时代更全面、更立体的信息途径，恰恰为我们更全面地接近真相、接近前所未有的信息技术提供了可能。谢谢大家。

　　我觉得对方辩友根本就没有仔细看我们的辩解。我们自辩稿说的是自媒体时代，而我们官媒的种种优点都是包括在自媒体时代里面的。自媒体时代，而且对方辩友没有区分自媒体和官媒。请问你翻我方认为的定义，我方的自媒体时代是指大众媒体弱于自媒体，而且我方对自媒体的定义是根据美国新闻学研究表明，所以我方认为我方的定义更加客观准确。我就问对方辩友，你现在能不能看人民日报、南方日报这些官方媒体呢？哪怕可以，我们也必须承认，自媒体在自媒体时代发生的渠道更多，发生的速度更快，发生的影响力更大。

　　对方辩友所说的，那过去时代有人就已经愿意看官方媒体的长篇报道，那么我可以不看官方媒体，我其实理解他的心理。对方面临争取人心的问题，那这种没有打算去探寻真相的人，我们自然可以排除在我们的经验的辩论中，怎么办？这些人难道真的可以排除吗？可以，你把他们的知情权剥夺，他们自己舍弃真相了呀，你怎么能够否定他们追求真相的权利呢？那你们否定了呀，你们怎么知道你们所追求的一定是真相呢？根据数据报道，BBC之前造假的那部片子造成了国外对中国的长期偏见，损害了中国的国际形象。有各种各样的数据表明，官方媒体在过去时代没有造假，而且不是很多人都能听到吗？首先，我们今天所讨论的是自媒体能否更接近真相，我们是否更接近真相，而不是说官方媒体的一些真相的问题。而且，对方辩友之前也已经把主流官方媒体独立出来了，也就是说不能把它再与现在的自媒体混为一谈，这也是我方的观点之一。所以您方那种把自媒体独立出来的方式是不存在的，我说的从来都是传统官方主流媒体，而现在官方主流媒体也可以通过自媒体平台如公众号，降低信息门槛，就会让更多原来不愿意去了解真相的人，因为信息门槛降低了，就愿意去了解更多，这不就是扩大了真相的传播范围吗？

　　对方辩友，你想啊，其实是技术进步，而非自媒体时代的影响。对方辩友是在偷换概念，自媒体时代难道不是带来的技术的进步吗？你在说什么呢？对方因果倒置了。对方辩友根本就没有回答我们这个问题。那我们接下来看就是您方所说的信息传播更快的问题，但是我方有数据提供，在现在时代我们的谣言辟谣不及时，根据微博辟谣官方账号对于突发热点情况，从发现到官方辟谣反应时间长达1-20小时，这个难道会比传统时代更快吗？这显示虚假信息平均被转发500次后才会被纠错，伤害早已形成。您方所说的动态纠错机制根本无法挽回被伤害的影响。那你说你说的这个数据虚假，虚假信息传播速度比真实信息快，难道不同样适用于传统媒体时代吗？这个根本就没有办法比较。

　　我想说，您方所说的传播速度快，但它真的有利于我们对真相的调查吗？它传播得快只是让它的普遍率达到了大家的视野，但是你没有发现，事实上，大家并没有触及到这个真相，反而是热点很快地褪去热度，变成大家都不再在意的事件，是不是？那还是回到我们一个问题，您说不需要比较，难道不需要比较吗？我们现在是否更接近真相，难道不需要跟传统时代进行比较吗？我一开始就跟你说，传统媒体时代也有谣言，你方为什么不回答呢？对方又在回避谣言这一问题。首先，你这个问题传播出来，它被人们所看到、接受的受众是谁呢？你这个问题只框定在这一块里面，人家看到了这一个信息的时候，他并没有有的人甚至没有抓到这个问题，就已经降低了热度，那就没有办法注意到真相了。

　　好，那我们就跳出谣言这一框架，开始讨论之前说的娱乐化的问题。难道传统媒体就不受广告商以及其他因素影响吗？它就不会因为这些东西而扭曲事实吗？我认为你方已经过度地与传统时代进行比较，而我们今天的命题是是否更加接近真相，我方认为并没有接近，而是另一种形式的混乱。我方的判断是相对于传统媒体时代而言，我们是否愿意跟传统时代比呢？我们认为传统媒体的存在意义是为了让最广泛的大众了解信息，而自媒体的意义是不过滤的海量信息。而刚才对方辩友如果自媒体也为权威服务的话，那你们是否能得到真正的真相呢？而且在你方观点中会认为我们现在的自媒体环境是混乱的，而且人们都是盲从的，都是非理性的。我们有数据指出，有45.9%的网民会主动查阅权威信源发布的信息进行精准纠错，这说明这个时代人们的认知其实是理性的。我方认为，90%的人只能依靠自己的信息来源和选择啊。同时我方否认传统媒体是绝对权威的，传统媒体在代表大众与权威的广泛信息总结，其包含了同流合污的内容，其经过的逻辑链条并不是为谁服务而导致的。但是你方在这方面太忽视了，实际上可以通过被各种利益集团操纵，为了赚取流量，发布更加偏见性的信息。

　　对方似乎只把西方的媒体作为比较对象，我们认为西方的自媒体实际上反而和传统媒体沆瀣一气，同时没有对真相的传播进行一个更好的控制。所以说与其说自媒体让真相的传播和传统媒体相同，不如说在真相的性质上，西方自媒体和其他产媒一样，你们没有听过关于“聚会和难民”的视频吗？首先我觉得对方有点过于想要和传统媒体比较，我们今天的问题是为了问自媒体是否更接近真相，而且我想问对方辩友，以自媒体博主为了博眼球，将事件的片段、片面的内容和经过多方核实呈现完整脉络的调查报告作为真相的来源，这两者是等同的吗？

　　我们现在用的B站上百个UP主，他们全部都是高对方的内容啊，你方完全就是违背事实情况。首先你方没有正面回答我方问题，如果你方只是举一个例子，如果这个例子是社会现象去隐瞒真相，比如酒驾的事情的完整还原，或者全过程的话，我们同样代表真相吗？我刚才举了一个例子了，你们不回答问题，而且你方举的问题也是个例，能够有事实说明吗？能多举一些例子吗？我这里有数据，官方媒体辟谣的准确率只有1%？这几个例子，比如微博上的一些事件，他们通过媒体报道的事实难道不比传统媒体的单一叙述更全面吗？我想说，在传统媒体时代有谣言或者不能全面报道的情况，而我们就无法确定或者造成真正的伤害。我们看，我们跟你说，我们跟交互机制的具体过程，就是说当一个事件被发布出来的时候，人们会对这个事件从不同角度进行讨论，而不同角度又会形成各种各样的辩论场。这个辩论场里面逻辑更完整、论据更充分的观点就会被更多人看到，从而更接近真相。

　　在你方看来，自媒体博主为了博眼球，将事件的片段发布内容，经过多方核实呈现完整脉络的调查报告作为真相来源，这两者等同吗？为什么？是不是说他一定就是为了流量而生的吗？

　　对方辩友，你方没有回答我方问题。如果你方只是如我所说的举一个例子，如果这个例子是社会现象去隐瞒真相，比如酒驾的事情的完整还原，或者全过程的话，我们同样代表真相吗？我刚才举了一个例子了，你们不回答问题，而且你方举的问题也是个例，能够有事实说明吗？能多举一些例子吗？我这里有数据，官方媒体辟谣的准确率只有1%？这几个例子，比如微博上的一些事件，他们通过媒体报道的事实难道不比传统媒体的单一叙述更全面吗？我想说，在传统媒体时代有谣言或者不能全面报道的情况，而我们就无法确定或者造成真正的伤害。我们看，我们跟你说，我们跟交互机制的具体过程，就是说当一个事件被发布出来的时候，人们会对这个事件从不同角度进行讨论，而不同角度又会形成各种各样的辩论场。这个辩论场里面逻辑更完整、论据更充分的观点就会被更多人看到，从而更接近真相。

　　对方辩友，你想啊，其实是技术进步，而非自媒体时代的影响。对方辩友是在偷换概念，自媒体时代难道不是带来的技术的进步吗？你在说什么呢？对方因果倒置了。对方辩友根本就没有回答我们这个问题。那我们接下来看就是您方所说的信息传播更快的问题，但是我方有数据提供，在现在时代我们的谣言辟谣不及时，根据微博辟谣官方账号对于突发热点情况，从发现到官方辟谣反应时间长达1-20小时，这个难道会比传统时代更快吗？这显示虚假信息平均被转发500次后才会被纠错，伤害早已形成。您方所说的动态纠错机制根本无法挽回被伤害的影响。那你说你说的这个数据虚假，虚假信息传播速度比真实信息快，难道不同样适用于传统媒体时代吗？这个根本就没有办法比较。

　　我想说，您方所说的传播速度快，但它真的有利于我们对真相的调查吗？它传播得快只是让它的普遍率达到了大家的视野，但是你没有发现，事实上，大家并没有触及到这个真相，反而是热点很快地褪去热度，变成大家都不再在意的事件，是不是？那还是回到我们一个问题，您说不需要比较，难道不需要比较吗？我们现在是否更接近真相，难道不需要跟传统时代进行比较吗？我一开始就跟你说，传统媒体时代也有谣言，你方为什么不回答呢？对方又在回避谣言这一问题。首先，你这个问题传播出来的时候，它被人们所看到、接受的受众是谁呢？你这个问题只框定在这一块里面，人家看到了这一个信息的时候，他并没有有的人甚至没有抓到这个问题，就已经降低了热度，那就没有办法注意到真相了。

　　好，那我们就跳出谣言这一框架，开始讨论之前说的娱乐化的问题。难道传统媒体就不受广告商以及其他因素影响吗？它就不会因为这些东西而扭曲事实吗？我认为你方已经过度地与传统时代进行比较，而我们今天的命题是是否更加接近真相，我方认为并没有接近，而是另一种形式的混乱。我方的判断是相对于传统媒体时代而言，我们是否愿意跟传统时代比呢？我们认为传统媒体的存在意义是为了让最广泛的大众了解信息，而自媒体的意义是不过滤的海量信息。而刚才对方辩友如果自媒体也为权威服务的话，那你们是否能得到真正的真相呢？而且在你方观点中会认为我们现在的自媒体环境是混乱的，而且人们都是盲从的，都是非理性的。我们有数据指出，有45.9%的网民会主动查阅权威信源发布的信息进行精准纠错，这说明这个时代人们其实是理性的。我方认为，90%的人只能依靠自己的信息来源和选择啊。同时我方否认传统媒体是绝对权威的，传统媒体在代表大众与权威的广泛信息总结中，也包含了一些不客观的内容，其经过的逻辑链条并不是绝对严谨的。但是你方在这方面太忽视了，实际上可以通过被各种利益集团操纵，为了赚取流量，发布更加偏见性的信息。

　　对方似乎只把西方的媒体作为比较对象，我们认为西方的自媒体实际上反而和传统媒体沆瀣一气，同时没有对真相的传播进行一个更好的控制。所以说与其说自媒体让真相的传播和传统媒体相同，不如说在真相的性质上，西方自媒体和其他产媒一样，你们没有听过关于“聚会和难民”的视频吗？首先我觉得对方有点过于想要和传统媒体比较，我们今天最核心的问题是为了问自媒体是否更接近真相，而且我想问对方辩友，以自媒体博主为了博眼球，将事件的片段、片面的内容和经过多方核实呈现完整脉络的调查报告作为真相的来源，这两者是等同的吗？

　　我们现在用的B站上百个UP主，他们全部都是高对方的内容啊，你方完全就是违背事实情况！首先你方没有正面回答我方问题，如果你方只是如我所说的举一个例子，如果这个例子是社会现象去隐瞒真相，比如酒驾的事情的完整还原，或者全过程的话，我们同样代表真相吗？我刚才举了一个例子了，你们不回答问题，而且你方举的问题也是个例，能够有事实说明吗？能多举一些例子吗？我这里有数据，官方媒体辟谣的准确率只有1%？这几个例子，比如微博上的一些事件，他们通过媒体报道的事实难道不比传统媒体的单一叙述更全面吗？我想说，在传统媒体时代有谣言或者不能全面报道的情况，而我们就无法确定或者造成真正的伤害。我们看，我们跟你说，我们跟交互机制的具体过程，就是说当一个事件被发布出来的时候，人们会对这个事件从不同角度进行讨论，而不同角度又会形成各种各样的辩论场。这个辩论场里面逻辑更完整、论据更充分观点就会被更多人看到，从而更接近真相。