AI创作消解了人类创作者存在的意义

AI创作滋长了人类创作者存在的意义

　　各位好，感谢主席。今天我方坚定认为，AI创作消解了人类创作者存在的意义。首先明确核心概念：人类创作者的存在意义，在于呈现专属的创作价值、不可替代的文化表达，占据创作领域的核心地位，拥有独立的创作价值与社会身份。而AI创作的共性化普及，正从市场价值、社会角色、大众认知三个层面挤压人类创作者的生存空间，让其存在逐渐失去必要性，这正是对人类创作者意义的本质消解。

　　第一，AI全面替代人类创作核心价值，动摇创作者存在根基。人类创作者依靠专业技艺与创作能力，承担文化生产内容供给的社会职责，这是其存在的核心依托。但AI凭借远超人类的效率、极低的成本，快速占领创作市场，彻底抹杀人类创作者的市场竞争力与职业价值。据《2025全球AI创作产业报告》显示，2024年AI视频图像占全球数据图像市场68%，AI小说占据主流网络平台超40%，AI画作在各地拍出高价，与人类作品同台竞争，人类创作者的技艺优势直接丧失。同时行业职能被快速取代：主流媒体AI稿件占比达21%，部分新闻实现全流程自动化生产；影视行业中，AI一天能产出10部剧本，传统编剧沦为内容微调员。这些创作者从核心创作者逐步被边缘化、辅助化，职业根基与社会价值彻底崩塌，存在的意义被直接消解。

　　第二，AI挤压人类创作空间，弱化人类创作者的独特价值。人类创作者的价值核心，在于作品带来的专属表达与市场认可，这是其安身立命的关键。而AI能够快速产生符合大众需求的内容，强占原本属于人类创作者的市场份额与创作机会，让人类创作的独特性不再被需要。美国明茨堡大学研究院数据显示，大众对AI创作内容的接受度极高，甚至难以区分AI与人类作品，对人类创作的专属关注度持续下降。在人机创作大赛中，AI作品也能获得与人类作品相当的认可。当市场更青睐高效低价的AI创作，当大众不再执着于人类原创内容，人类创作者的专属价值被不断弱化，生存的创作空间被持续挤占，存在的意义自然被彻底消解。

　　对方辩友或许认为AI只是辅助创作的工具，但我们必须清醒认识到，如今工具的能力已经突破边界，能够独立完成核心创作工作，甚至替代人类占据创作市场的主导地位。当人类创作者原本的价值被持续弱化，生存的创作空间被持续挤压，最终失去立足之地，当创作者不再被需要、不再有价值，其存在的意义自然就此不复存在。

　　综上，我方坚定认为，AI创作消解了人类创作者存在的意义。

　　感谢双方辩手。接下来有请反方一辩。开篇立论时间为3分钟。

　　我方认为，AI创作过程不是单纯的工具，而是类似于创世的共创品。正如著名科幻作家刘慈欣，这个命名背后其实对应着两兄弟：一个想象力更丰富，负责构思剧情、提供灵魂；一个文笔扎实，负责撰写、赋予血肉。今天人类创作者与AI的关系正是类似的共创者：人类提供想象力与灵魂，AI承担具体实施与输出。基于这个前提，我方将从以下三个层面论证AI创作如何滋长了人类创作者的意义。

　　第一，对普通人而言，AI创作打破艺术垄断。在AI出现之前，创作需要大量时间投入。一个普通人即使拥有故事和表达欲望，如果没有扎实的技术积累，就永远被挡在创作者的门槛之外。但有了AI，绝大多数普通人最起码有成为作品共创者的机会，表达自己的故事和心声。2025年清明节，AI版《全直手机》爆火，讲述一个小男孩用15元买直手机刷越军事难民的故事。该片全网视频播放量已超过4000万，两个来自荷兰的普通人因为AI圆了导演梦，也感染了万千网友。如果一个人可以跨越技术门槛，将自己的灵魂和心声表达出来，这本身就是创作者意义的一大规模彰显。

　　第二，对专业创作者而言，AI创作将他们从繁琐重复劳动中解放出来。传统创作中，大量时间会消耗在基础执行而非创意构思上。在游戏和电影角色设计中，前期概念设计阶段往往需要数月的反复模仿与修改，其中大量的时间用于摸索探索方案，最终很多概念图都不会被使用。这些恰恰是AI可以大幅压缩的重复性劳动。数据显示，腾讯会议引擎可以让美术设计效率提升数十倍；巨人网络结合AI让关卡设计的耗时从4小时缩短了30分钟，美术人效提升5至10倍。节省下来的时间，让创作者能够把精力从如何实践的桎梏中挣脱出来，投入到创意构思、概念探索和细节打磨这些真正体现人类创作价值的工作上。

　　第三，整体来看，AI创作降低创新探索的时间成本，让人类能更大胆探索艺术与灵魂的边界。创新的本质是在现有基础上向外突破，但传统模式下，每一次突破都需要花费创作者数年甚至数十年在技术中积累沉淀。AI创作改变了这一格局：它一方面扩大了创作的基数，让更多不同背景的人有机会贡献创意；另一方面让广大创作者从重复性执行中解放出来，专心于创作最核心的想象力部分，从而大大降低了创新探索的时间成本。

　　综上，我的论述完毕，谢谢大家。

　　感谢反方一辩。接下来有请正方四辩质询反方一辩，规则同上，由正方计时1分30秒。

　　对方辩友好，请问对方辩友，以前的文字写在龟甲上，后来纸张出现，现在文字被数字化存储在手机、电脑上，这三者承载文字的意义是否特别相近？

　　这三者本质上都是记录文字的工具。现在虽然载体变了，但文字的意义并未被消解，只是被更高效的数字化方式替代了。比如Word和归档功能，难道归档就没有意义了吗？人类现在也没有必要再使用龟甲来记录文字，所以龟甲作为记录文字的载体，其意义确实随着替代工具的出现而减弱。当一种物体被其他工具替代，它的意义自然会被削弱。

　　今天我们的讨论核心是：AI创作是否削弱了人类创作者在创作过程中的价值与不可替代性。稍后我们会论证，人类创作的意义分为两方面：一是为了养家糊口，二是为了表达内心的情感。

　　我方并不认同对方的观点，举个例子：卡夫卡曾写过一封长达100多页的给父亲的信，字里行间满是对父亲专制教育的恐惧与怨恨，但信中从未提及卡夫卡的朋友和回忆。卡夫卡当时想要通过这封信和父亲沟通，情绪反而更加抑郁。卡夫卡在信中写下了所有想说的话，就像被强迫着吐露心声，却没有得到任何情感反馈。在这个情境中，卡夫卡写下了很多关于自身的感受，但从未向父亲或其他任何人获得情感反馈。对方如何看待这一点？

　　我方认为，创作的意义更多在于情感共鸣，需要在作品传播中实现。今天我方与对方已经达成两个共识：第一个共识是，我们今天要探讨的是AI创作是否消解了人类创作者不可替代的价值；第二个共识是，创作的意义更多在于情感共鸣层面。

　　感谢双方辩手。接下来有请正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　感谢主席，您刚刚在自由辩论环节中提到说创作者一定要进行本人的情感表达，但是我方认为不是的。因为练习关系AI创作，但是AI不具有情感，却一样可以进行创作，对您方对创作者的信念是有误的。

　　今天我方坚定认为，AI创作正在系统性地消解人类创作的存在意义，最不可辩驳的铁证就是AI对人类创作岗位的精准不可逆替代。这不是科外一言，而是有权威数据支撑的正在发生的行业现实。

　　首先看全球招聘市场的铁证：低于1.8亿份？不对，全球招聘趋势连续两年的分析显示，创意类执行岗位同比调研数下跌，技术和艺术家招聘量同比暴跌33%，内容写作者岗位同比下降28%。国内市场同样严峻，国内插画、漫画创作者专项调研显示，87%的受访者明确表示已经感受到AI的严重威胁，93%的创作者认为工作稳定性大幅下降。

　　再看行业集体抗争的铁证：2023年，好莱坞编剧工会发起了持续148天的全行业大罢工，核心诉求就是限制AI替代人类编剧撰写剧本。相关协议明确规定，AI不得被认定为编剧，不得作为原创文学素材，这是人类创作者为自身存在意义发起的全球性标志性举动。而人类创作者对技术的存在意义，是通过创作、谋生、劳动实现自身价值，但AI以几乎零成本直接剥夺了他们的收入来源和就业机会，所谓的收益增长根本无从谈起。

　　最后，从未来趋势来看，AI创作的发展会加剧消解人类创作者的存在意义。2027年1月，日本纯文学最高奖项——第170届芥川龙之介奖颁给了作家九野香澄的作品《东京都同心》，作者在颁奖后公开坦言，其中约5%的核心文本完全由AI进行生成修改并直接引用。那AI能替代核心文本的创作，人类创作者作为思想与情感唯一表达者的存在意义，已经在被逐步消解了。

　　最后，我方重申：人类创作者作为思想与情感唯一表达者的存在意义已经在被反复消解。AI创作正在用效率碾压人类，更替代个体价值，人类创作者的存在意义正在被AI一步步吞噬。

　　以上，感谢。

　　感谢正方二辩。接下来有请反方三辩质询正方二辩。

　　好，我先问对方辩友刚刚所说的问题。刚刚您提到了日本的一个画剧作品，其中50%是AI写作的，这是当代的问题。请问您认为50米太的是这样的？我方今天不讨论落地的AI，请您方，您方这个问题。我们都知道有一个共同点，摄影刚刚出来的时候，摄影拍的照片也是受保护的。任何一个新事物刚刚出来的时候，法律是会跟进的，不能用刚刚出现的法律就去否定这个行业的价值。

　　AI现在很多比赛已经规定了，AI占比百分之多少的作品无法参赛，还有一些作文比赛评到一等奖之后被发现是AI写的，奖项都被撤销了。不能用当下还未完善的法律去评判AI的意义，AI的意义会在未来被法律更正。

　　第二个问题，您刚刚说AI催生了新的行业。我方这边有数据，AI消减了100个岗位，仅剩下16个岗位。但我查到的资料不一样，我查到的是AI消减了9200个岗位，而提供的岗位仅有16个。既然双方材料不同，说明这个数据是均衡的，并没有对方占据的优势。

　　对方一辩提出AI产出的作品多，但产出多就等于有意义吗？甲方更愿意购买高效的AI，这也导致岗位在下降。有谁会愿意花10年时间打磨作品呢？

　　刚刚对方还说到AI是工具，我方从未说过AI不是工具，我方只是举证，并非反驳观点。如果我们说AI创作并没有削弱人类的主体性，人类的主体性依然存在，AI对我们有任何影响，你们都可以展开论证，什么叫人类的主体性还没有得到体现？这一点待会我们在后续论述中会具体说明。

　　好，我再说到另一个问题，您说到AI出现之后人类不再被塑造，但AI出现之后，人类的创意性是否会反而得到体现？我觉得不会。越来越多的人开始用AI进行创作，当人们都开始依赖AI的时候，独特的人类创意性是否反而会得到展现？不会，因为每个人都可以用AI，反而我自己的独特创意性，这反而证明了我不了解对方，不用说了，对方无法解释。

　　第二点，刚刚对方还提到了创作的价值，难道创作的价值仅仅局限于功利吗？创作者的意义，工作是最底层的意义，劳动创造社会价值，若认为创作者的意义仅仅是为了社会价值、仅仅是为了获得金钱，这过于片面，完全忽视了创作者的精神需求。

　　感谢双方辩手。

　　接下来，有请反方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　好的，谢谢主席。当然，对面跟我们三辩产生的一个冲突，双方查到的数据不一样，就是AI带来的新岗位和它代替的旧岗位。那在这里，我们就不用这些数据了吧。我直接说，AI它是拓宽了创作行业的丰富创作行为总量和表达多元性。AI赋予了绝大多数普通人成为创作者的机会，他们是不会被专业行业统计在内的。今天，一个产品经理可以用AI做出4000万播放量的短视频，一个建筑师可以用AI做出千万播放量动画短片。这些人是谁？他们在任何艺术行业就业报告里都不存在，他们不是失业者，而是从未被创作者这个身份肯定过的人。

　　但是AI让他们进来的行业是在缩减还是在扩大？答案一目了然，AI创作了一个远超其规模的新大陆，数以百万计的普通人正在用AI表达自己的故事，展示自己的作品，获得自己的观众。他们不是被抢了专业人饭碗的，他们不是被抢了专业饭碗的人，他们是新的创作者，他们是行业的增量，不是存量。

　　好的，那根据刚刚对面提到的这么多，我觉得对方今天的核心是两个词，一个是替代，一个是稀释。AI把人的活干了，人就没意义了；AI让谁都能创作了，所以专业就不值钱了。但是我方必须指出，这两个词背后蕴藏着一个巨大的误解，对方把执行当成了创作，把数量当成了价值。我方立场很明确，AI是共创者，人类出灵魂，AI是工具。

　　第一，对普通人，AI把创作从特权变成权利。请问AI出现前，他们不能将自己的创作表达出来，那他们的创作意义在哪里？这里对吧？从0到1，AI让他们能表达出来了，这不叫赋能，叫什么。

　　第二，对专业者，AI把创作从体力活变成创意活。一个游戏角色的草图，可以将他们前面的大部分工作省略而专注于创新发展。所以，我方认为AI可以解放人类创造力，让人类回归创作的本质。

　　感谢正方三辩，接下来比赛将进入自由辩论环节。在本环节中，双方交替发言，一方落座即为另一方发言开始如有间隙，计时照常进行。双方各计时4分钟。首先有请正方，我先回应对他一个问题，对方刚刚出现的数据跟我们不一样的情况，为什么？因为你方提到的1.7亿的岗位，实际上并不是全部都跟创作有关，而我们二辩提到的那16个创作岗位，16个岗位全部都跟创作有关的，这是为什么？我们双方的数据会，请问你再给他们一个例子，就像刚才辩对方说的，有游戏的时间的，通过magic生成了两，这是方刚刚所说的，通过人类不断设备AI创样后作出的作品，创作的艺幅作品叫做太空面，在美国科罗拉多州博览会上取得了奖一等奖。而评论表示其使制造成AI品的人会受。取得了讲义等奖，而宏会表示，即使知造AI认品的人会受一演奖。这是否可以论证现在的人类已经越来越分新？A AI看知到没有创作的作品和人类造出来的作品。

　　我想请问，刚刚说这个AI是人类协同创作出来的作品，人家获得了一等奖，是否证明创作作品很优质？是的，这个作品很优势，但是许多人认为这根本就是一个AI，AI创作的作品。这里我需要对他们进行两点反驳，第一，这个太空的剧院我们都知道不是去年的事情，是去年的事情，那个时候AI创作和人类创作并没有完全区分开，而现在马上正在更现这一点。第二，您刚刚开始提到的那个日本，日本作家他写了，他自己提到50%是产经P济，50%还是人做的，后面还是要人做AI，为什么？

　　我发现我AI做度足够优秀，之所以法律正在完善，保证人类的权益，不正是因为人类害怕AI会逐步消减自己的利益吗？因为人类看到了AI的利益的缺点，所以说他们希望自己的意义仍然占据主导地位。所以么才会在AI的发展中读不出的法律啊，这就是因为人类希望在那个AI的创作中占据主导地位。而且，刚刚您说到了什么AI方大情感，您认为这证明了你方的观点。但是，AI方大情感包括他是那个残疾人，残疾人不善表达，他不善表达就做AI来帮他表达了。难道你认为只有实铁生才具有这个我当作家的资格吗？难道残疾人他会用AI获得表达的权利？这难道不是一种他价值的体现吗？

　　是的，残疾人他得到的价值的体现，但价值的体现是由AI来完成的。这正是说明了AI可以赋予我多创意意义，它的赋予说明它就表对AI也是有很强大的意义。第二个问题就是，既然法律它正在逐步修正，而且甚至人类的意义需要法律来需要额外的法律来维护，说明人的意正的消解，而法律正是以法消解的非人类的额外途径了。第一，对于残，就对于残品而言，他们是乎都没有连接触创误的机会都没有。而AI给了他们一个创作的机会，他们至少从没有完全完全接触不到他们，至少变成创作者了。这个从0~1的突破，我方认为是意义的提升。

　　然后，第二个于法律的修正，法律修正，这根本就不是个问题。这方面要产生的情体，您方认为就是因为少部少部分的群体，他们的他的他们得到的情感的表达，他们确实滋生了一部分的意义。那我们看到是更多的，他们原本的那些作家，他们已经和普通人类的，他们的创作意义已经相当了，他们的作品是相当的，那么，他们原本就是坐下的那部分人，就无法再和其他原本不是动物的者的人，他们没有本质的区别了。所以说，我们更多看到的就是那些以前不是创作者的人，他们的意义就是消互减的呀。以前的作家，他跟现在的创作者没有本什么区别，这对他们意义有什么消息吗？

　　我们都知道职业认同吧。您，您方所说的不根据他职业认同的消息，但是职业认同难道是做了不可替代的因作我才职业认同跳远，职业认同是我自己想要为人类发展做出一些有意义的事情。第二是要通过法律那个问题，很多事情都需要法律，现在是一个以法治国的社会，难道你设及不需要法律吗？我们在这里辩论的需要法律保护，你不能以一个事物需要法律保护就否定他的意义啊。

　　刚那我方辩表现在是否已经出台了任何关于AI创作的法律？是的，现在中国已经出台了一套法律，就是完全由AI创作的作品，不受法权保护，但是由于人类次创意性修改之后，这个作品也受版权保护。美国版权也出现了类似类似的法律。那好，我们制定这个法律是不是因为AI生产消解人类的利益？我们制定这个法律是因为我们知道人类是以法律替代的，我们需要去保护人类的主导性。说明人类的主导性非常重要，人类对于人类的主导性说明人类的主导性非常重要。人类对于人类的主导性没有任何意识的偏见，我们依然喜欢他。

　　所以说，我们现在需要保护人类的主导性是为什么？就是因为他现在正在被一点一点的侵蚀，所以我们才需要去保护它。如果AI他并不的消解，人态度很低，那我们为什么会需要去保护这个东西？我们去保护他，那以我们很多政物需要保护啊，我们上学也需要保护啊，我们干什么事情，我们都是受到一些国家法律保护的。我们保护它正是反映了人们知道这个人类主导性的重要性啊，他的那生意义并没有被知实并没有被消减啊，我们都还是知道它的重要性。请问是意义有什么消息吗？我不懂对方在说什么，我们上学受到法律保护，正是因为我们在上学的这一整体过程中可能会受到非法的侵害，所以说我才需要法律保护。

　　第二点，人民的意义确实是不可替代的，我们不，我们否不可能去否认这一点，但是创作者的意义是真的无法被替代的。您方请做解释。嗯，有同学看专业创专业课的人，AI确实把他们从传统的我们老动能解放出来了。传统我我需要先阐明的这个东西，传统生活中大量时间被消耗的基础，实际而是创一种思想。这游戏的电影设计就是设计用前期概念设计，就像我刚刚刚才一辩刚提到的，也是要数据数月的反复和修改，而，当然效率大的提高就不是意义滋生了。这是我刚时对你的解释。

　　那是否您光是不恍惚忽视的一个重要的前提，就是我们往往一个作品是先有的概念与构思才会去执行的吧，那就是我方，那就是我方所认为人类给给是一个目的，然后AI来执行生存工作呀。所以说，无论AI是否生成这这一件作品，我们人类始终会去完成创意构思的，你们不否认吧？这个我们已经反反驳很多次了。这次说了，我不想再说了。我们已经说过，你单独提示词，你只有灵魂，你没有肉体，你能表达什么？而只有灵魂，没有肉体，大就是大众，他的大众，这是需要AI来帮他们表达来。什么而只有一个没有正子，那就是大众。他们大众真是需要AI来帮他们表达，来帮他们抒发自己的心声。

　　我为什么为什么这些大众不去想表达创作？因为每个人都有自己的生活经历，他们需要把自己的生活经历的进来，就能知道。所以说，他们创作目的是为了创作，他是为了去表达他的生活经历，对吗？是的，那我们说没有现在这个环境下，我们一辩的问点也提到了，现在AI创作已经派出很多人的岗位方负责人，什么AI创作带表了很多岗位，对是但这愿意产生种新，而我们二倍的数据证明了他，他需好。但是在现在这个社会上，对方医院也提到了创作的意义是为了养家糊口，而岗位已经消失了。人I创作者，他去进行创作的东西完全就无法达到养家糊口的意义。这就是说明，这就说明现在人们会更加的愿意细行创作，除非是那为了他一影响这些表达生活经验，我们来切合一个具体的，我们来说了一个具体，我们来说道一个具体例子吧。比如这游戏逆水寒，网易云的游戏水涵，他我们都知道他最近采取了他的所有北团队，然后把成功换成AI的一个团队。但是他在这时候就招募了一批AI的新新的美术顾问。这次美术顾问甚比原来的人数更多，他们来自传统院校，他们原来的一些画师，他们每天画8个画8个时画一个树。现在他们只需要画画7小时，想要在特殊的长景面种感觉。然后他们再用一小时到做AI里画。这两道是一义以AI以创作作为岗位的人，消息创作为工作的人，剩下的无非只是那些因为一时兴起而想要去进行一篇甚至两一篇话。

　　好，那我现在反刚刚个问题，后面为什么一直抓着岗位不放呢？我们今天这个操作可以从很多方面去讨论。岗馈内个我们刚已经讲过过了，AI AI创作如何支身，第一是可以让我情感得到表达，第二是可以使专业创作者减少重复劳动，第三，由于AI创作节省了成本，节省了时间，所以我们有更大的最大的可能性去创作，反而开拓出一个。

　　首先，感谢正方一辩。接下来，有请反方四辩质询。质询方可打断被质询方，被质询方不能反问，也不能打断质询方发言。质询方计时1分30秒，有请。

　　首先，对方辩友刚才提到我方认为AI是为具体事的，我方并不认为AI是问题，这一点会在我方后续的一辩立论环节中揭晓。

　　请对方认真听讲。对方辩友提到的第二个论点中说“人类就是人类的市场”，他们是不是认为人类创作者的作品不在美国？是的。但我刚查到的资料显示，80%的公众面对AI和人类创作者产出的作品时，会一直质疑“这是AI生成的吗”，这说明他们其实更倾向于接受人类的表达，您怎么理解这一点？

　　我方认为，这恰恰是人类对音乐作品的肯定。现在是因为人类创作者的作品质量更高，所以才会被这样认定。

　　不对，你是说AI创作的作品质量很高？好，这就是我方的观点。

　　算了，那我换个问题吧。既然对方辩友第一个论点中提到“人类的人为内容一统市场”，也就是AI占领了人类创作的市场，是吗？

　　AI确实占领了部分市场，但我方查到的资料显示，AI虽然会导致很多工作岗位数量下降，却同时创造了1.7亿个新岗位，新增七千八百万个就业机会。

　　但是，你们说创造了新岗位，并不一定都是创作者岗位。而原本被替代的岗位很大一部分都是创作者岗位，这恰恰印证了我方的焦点。

　　你说创作者全部停留在记忆优势上，对吗？而我们所说的创作者，是指那些既有记忆能力又有专业情感表达能力的人。所以我想，我们双方对“创作者”的定义或许并不一致。

　　感谢反方二辩。接下来，有请正方三辩质询反方二辩。

　　首先明确您方核心问点：只要人类涉足的行业增多，人类创作能立即获得的资料就会增加？我方并没有说人类的行业是创作者群体增多，我方二辩稿中提到的是行业从业人数增多。

　　那么您方是否认为，在AI生成的作品中，人类仍然占到作品的绝大部分意义，且人类处于主导地位？

　　既然人类的创意仅在其中带有极少部分的意义，为什么我们不可以直接将提示词作为作品？

　　对方提到两个问题：第一个是人类在创作中占据的意义，第二个是人类在AI创作中，其意义蕴含在给AI的提示词里。您真的认为人类对于创作的意义，现在仅仅是给AI的提示词？我方核心观点是，AI辅助人类生成的作品中，大部分意义来自人类。但您的回答显然无法让这个观点成立。

　　第二个问题，您方是否认为AI让所有人的创作水平同时得到提升，且能体现人类的创意？ 　　AI并没有让每个人的创作水平相同，我们要说的是AI让每个人的水平上升，但不可能让所有人水平一致。

　　那您方认为打印机如今是否是非常普遍的机器？是的，打印机非常普遍。那它是否完全扩大了人类汲取知识的途径，让书籍不再成为束缚我们学习的唯一渠道？也就是说，我们不会因为买不到书而无法学习，对吧？现在大家都可以买到书，那创作也不再局限于手写这一点，这就是您方认为人类的创意得以体现的原因？ 　　是的，人类的创意很多。那您方认为打印机是对人类发展非常有意义的发明吗？ 　　打印机本身很有意义，所以一个好的东西，哪怕再常见，也会在相关领域中占有绝大部分的意义。

　　第三个问题，您方是否认为在AI视频作品中，人类可以占到绝大部分的意义？请直接回答我的问题。 　　人类可以占到绝大多数主导地位和意义，AI是辅助工具。 　　既然人类可以占据绝大部分的主导地位和意义，那么我们是否不需要AI也可以表达出大致的创作意图？ 　　不用AI，我们确实可以表达出来。这就是我方提到的，我们可以通过AI提供帮助。

　　感谢对方辩士。

　　接下来有请反方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　在质询之前，我想重申一下我方的观点。对方开篇一是说AI是工具，二是后来提出了其他论点。而我方一直坚定认为，AI和人类是协同创作的过程，我们属于共创者：人类为创作提供灵魂，AI提供载体。刚刚您提到“即士词”（注：疑似语音转写误差，保留原文表述）为什么不直接是作品，确实，一个灵魂能成为一个人吗？一个灵魂也需要载体，而什么人只有灵魂没有肉体？没错，是那些过去无法创作、只有灵魂却无法表达的人。现在AI提供了载体，让他们得以完成创作，这难道不是创作意义的延伸？

　　第二，刚才您提到的打印机问题，恰恰证明了我方观点。书籍是过去最基本的阅读载体，就好比过去我用笔绘画，是亲手完成创作。打印机属于高新科技，您刚刚也承认，这并不能证明打印机没有意义，打印机依然是有用的工具。因此我们依然能够证明，AI并不是消解人类创作意义的焦点。

　　第三，我再次重申前面辩友提出的问题：您一直在说岗位消解创作性行为，但我们提出的是AI赋能的岗位。请问，新加入的行业难道就没有创作性成分吗？以游戏设计师为例，过去画一棵树需要8小时，可能只有10分钟用来构思，因为公司和市场要求快速产出。但现在，他可以用7小时深入构思、细化想法，只用1小时调试AI完成绘制。

　　对方又提出，AI调试出的作品会同质化。关于AI创作，我们可以分为两个维度来看：其一，单纯给AI一个提示词，生成内容后直接上传到网络，这难道能叫做创作吗？我认为这根本不算创作，也没有意义，生成的作品质量也不高，对人类创作者的意义不会有任何影响。其二，就是我方支持的人机协同创作：我让AI生成一幅图片，不满意就修改，直到作品完全表达我内心的想法，这样的作品显然是优质的。中国法律、法国版权法、美国版权局均有规定，这类作品符合版权保护要求，谢谢。

　　感谢对方三辩。接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　首先，虽然对方认为灵魂不能直接等同于一个人，但有趣的灵魂往往可以承担一个人大部分的意义。但结合双方的例子对比，显然我方所提出的论点，不足以体现灵魂符合对方的全部论证逻辑。

　　其次，AI本身没有灵魂，但人类确实可以给AI赋予灵魂。不过我们从来不会先去评判一个作品是否拥有灵魂，灵魂在作品中固然重要，但我们也不能因此否定作品表达的价值。普通残疾人和史铁生在文学造诣上的最大区别是什么？普通残疾人往往不擅长表达，而史铁生恰好弥补了这一点。由此可见，决定创作者实际创作意义多少的，未必是所谓的“迎合”——我们每个人类都会坚持保有自我，而是我们是否具备表达能力，是否拥有强烈的使他人动情的能力。

　　AI可以通过汲取我们初步的情感表达，也就是提示词，得知我们想要表达的内容，还能将这种情感放大。而放大情感正是创作中决定作品意义最核心的部分，AI可以完成这一点。如今显然，AI已经可以完成创作作品中最核心、最能体现意义的部分，那么在一些AI创作的作品中，人类的意义占比确实不多。

　　最后，既然AI能够在各大奖项中占据一席之地，就说明AI从来都不是低质的代名词。如果按照对方的逻辑，降低创作门槛就是对人类意义的提升，那也就不会出现如今AI创作的相关争议了。

　　感谢双方辩手。接下来，有请反方四辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　感谢刚才的激烈辩论，我方与双方在技术细节上进行了充分的交锋。但当我此刻做最后发言时，突然意识到今天我们真正要解决的，并不是AI到底会如何影响人类创造者的技术讨论，而是AI与人类创作者在创作质量观上的核心分歧究竟是什么。

　　刚才对方辩友围绕AI相对人类的生活价值、人类核心功能无法替代等角度，提出了诸多观点，这些讨论很有意义，也让我们看到了议题的复杂性。但如果脱离这些表层讨论，今天全场最本质的分析只有一个：AI与人类创作者之间究竟是怎样的关系？我方坚持“共同关系”的立场，是因为我们基于大量实践经验，从AI效率提升的角度出发，不仅要看到许多创作者正痛苦地丢掉饭碗、失去生活尊严，更要预见到他们正在被迫反思自身存在的意义。经过反思后，他们的作品会更具价值和市场。

　　在这个逻辑下，我方提出的AI共创理念，以及二辩提到的人际结构观点，本质上是在为我们保留一种创新能力——无论是情感表达，还是市场竞争力，这种能力都是AI完全无法替代的，这也是意义的体现。

　　在漫长的历史中，艺术从来不是属于所有人的。文艺复兴时期，只有贵族和教会才能拥有文化创作；古典音乐时期，乐器演奏也只是上流社会的专属品。这说明艺术创作、话语话语权、创作创新权，长期被少数精英阶层垄断。但任何行业最根本的根基只有一个字：人。参与创作的人越多，创造行为就越丰富，思想就越多元；参与创作的人越少，创造行为就越狭隘。因此，AI创作整体上是利大于弊的。AI创作赖以生存的行业根基，在于它鼓励了更多人成为创作者，丰富了创造行为，让思想更加多元。

　　我还想补充一点：对方辩友认为AI提高效率就可以替代人类创作者，这是片面的。真正的专业创作者，完全不会被外部环境影响创作热情，他们会始终扎根在自己擅长的领域，带动整个行业发展。而那些被技术替代的创作者，我方已经论证过，他们会被迫反思自身价值，转而通过AI进入创作领域，同样能够在这个领域发光发热。

　　正如刘慈欣所言，技术可以穷尽艺术的所有技术手段，但无法给出最为关键的答案：为什么是这一首诗而不是另一首？创作的意义从来不在于你是否写出了这首诗，而在于你在无数种可能性中选择了这一首。AI可以生成我们能想到的一切风格的作品，却无法拥有真实的生命体验。创作的意义，在于你用自己的人生经历，为无限的可能赋予重量与价值。

　　感谢反方四辩。

　　主席、各位辩友： 　　刚刚我们描绘了一些重要的图景。AI是否拥有灵魂暂且不论，但我们今天讨论的并非灵魂的哲学命题，而是创作者意义存在的现实议题。我们真的能提醒有灵魂的创作者，为何会陷入黯然失色的境地吗？

　　下面我们针对对方的几条例据进行回应。首先，对方一辩在立论中提到AI现在正在压缩重复劳动，我方想说，创作领域从来不是只有重复劳动。像小编、排版员、中级创意岗位，才是创作者群体的主流。随后对方二辩提到人类AI岗位数据与我方存在冲突，我方此前已经说明，我方所指的是经过专业创作打磨的岗位。对方三辩提到的相关法律问题，我方在自由辩论环节已经解释过，法律之所以会保护创作者的独创性，正是因为其核心价值所在，因此才需要加以保护。

　　对方四辩在最后的结辩中提到，人类需要反思。但我们为何要反思？难道是因为AI正在逐渐压榨我们的生存空间、消解我们的利益，所以我们才需要反思？这恰恰印证了AI正在对创作主义造成冲击。况且，对方辩友始终在强调，AI通过替代人类能让创作者数量更多，但我方第一个论点已经明确：AI创作在替代人类创作者岗位的前提下，所有人创作的意义都将失去依托。当原本赖以生存的岗位不复存在，创作者的价值便无从谈起，这会使得创作者群体规模不断缩减，进而证明创作者的数量在减少，其存在意义也将荡然无存。

　　接下来我们阐述我方核心论点： 　　第一，AI替代了绝大多数人类创作岗位。梵高、贝多芬这样的顶尖创作者毕竟是少数，绝大多数创作者都是画师、市场编辑、文案人员。AI正在大规模替代基础重复乃至中级创意岗位。在市场选择中，人们会选择耗时数千、收费不菲的传统画师，还是60秒即可生成的AI创作？岗位的消失直接意味着创作者身份的消解。当AI不断侵蚀创作市场，人类创作者群体的规模必然会急剧减少，其存在意义也会随之被大幅消解。 　　第二，AI替代人类创作后，会让人类产生创作依赖。当前AI技术突飞猛进，已经能够在多数场景下达到与人类相近的创作水平，消费者甚至无法区分二者的差异。这会让人类作品的创作变得耗时久、收益低，而人们会更倾向于选择耗时短、收益相对更高的AI创作，进而在创作过程中逐渐被AI替代，自身的创作意义也随之消解。

　　对方辩友或许会提到，AI创作或许保留了1%的“灵魂”，但我方所见的，是以普通创作者为基石的创作群体，他们的生存空间、存在价值与群体规模正在被快速压缩。我们不能用金字塔尖的辉煌，去否认整个金字塔的坍塌。因此，AI创作带来的真正危机，不在于它能否诞生另一个贝多芬，而在于它让成千上万梦想成为普通创作者的年轻人，失去了创作的道路、舞台与意义。这才是对人类创作者存在意义最根本的冲击。