经济贸易法学院新生辩论赛

　　所谓幸福者，未必拥有更多幸福，而是拥有更多幸福牵挂的人。在面对非原则性冲突或情绪失控的挑衅时，能够在理性权衡下主动暂避锋芒，以舍保智。而善的智慧则是指以守护正当价值为导向，体现对代价与后果的理性权衡，以较小的代价来促进更大的善，阻断恶的升级，并且不放弃底线原则与事后救济。而我方的判断标准，是要看这一行为是否能够守住个体的底线，化解冲突，兼顾个体边界与社会正义，不纵容恶行，并瓦解恶以情绪为温床的机制，最终产生长远的正向价值。

　　我方的理由有三。第一，幸福者与非幸福者的冲突成本差异巨大，并且冲突也只会给自己带来巨大的损害。对于幸福者来说，用理性来对抗情绪，权衡好利弊，才是能够有效止损的明智之举。幸福者退让论的核心是一场非对称博弈。幸福者手中握有家庭、事业等筹码，而一旦卷入冲突便可能被轻易拖累，而对方的博弈成本极低。在这种博弈成本高度不对称的局面下，我们应该懂得权衡利弊，在不该入局时选择暂避不争。幸福者退让论是基于珍惜自我幸福下的克制，理性地识别什么不值得争，这本身就是实践智慧中最稀缺的形式。

　　第二，幸福者退让论可以以最小的成本阻止矛盾的升级，从而有效防止恶者肆虐。现实中大量冲突的升级并非精心策划的恶果，而是一系列情绪连锁反应。一次争吵、一句冒犯的话语，在双方都不肯退让的那一秒里，才从摩擦变成暴力。适度的退让并不是放弃对恶的追究，而是防止恶从火星变成灾难。张英相府的退让也没有让吴家得逞，反而促使其也退让三尺。这种退让不是对恶的默许，而是道德榜样的诚心树立。

　　第三，幸福者退让传递善良，创造正向的社会价值，而非纵容恶。社会调查显示，有边界的礼让触发的是善意的循环，而不是恶的得逞。中国青年报社会调查中心对4499人的调查显示，71.6%的受访者认为礼让可以收获和谐的人际关系，50.4%的受访者则认为礼让能够收获他人回馈的善意。这说明，个体有边界的退让不是单向的忍气吞声，而是一种可被感知、可被回馈的社会信号。它把冲突变成了彼此的包容、善良与宽容，从而改善整个社会的人际氛围。可见，幸福者的退让是善的土壤，而一个有边界、有质量的社会，恰恰是用礼让传递善意，用善意降低冲突成本的社会。

　　最后，我方想说，幸福者退让论从未说社会应默许恶，而是说个体在特定的情境中可以选择不把自己当作唯一的正义执行者。幸福者如果必须永远战斗，连结果都不顾，是善还是恶？被逼到最后，流血的一定是……

　　我方对幸福者退让原则性的冲突，首先，这原则性的冲突是指大家都是困境里的普通人。而我推测的是：幸福者退让并不是一定要区分成谁是更幸福者、谁是不幸福者。幸福者退让；幸福者非常对的一点：自己要决定某个人，是给某个人签了不幸福者的标签而决定的。给这个系统。而且您方是怎么定义你方是一个系的？为什么？为什么？

　　你要知道的是你退让，而不是他这样的幸福者退让，重点应关注退让者的幸福状态。他要的是拥有在特定情景中并负有更多义务和守护的正向牵挂，并且一旦多的。通过退让，首先是给人保证，事后再退回。是用一些别的什么来去阻止，是不是就是提供？降低了你的维生意识。可是如果各幸福者我有时都要去一路奋命，那这是最幸福的。

　　最后，当时没有解决问题，把解决问题的程序延后交给别的机关来处理，再进行讨论，到底是不是有事后追责这个行为。真正及时解决这个问题，我方说的是最高，本身他就天然地决定他上。

　　可以感知的信号释放，可以感知的信号来做要求。那你认不认为这个感受到？继续。不可测的损伤。

　　辩题是“幸福者退让论”在社会中的共同态度。明确幸福者退让论本质是价值主张：试想一个人，拥有相对安稳的生活时，面对他人的挑衅、冒犯或不当行为，应当以保全个人幸福为准。退让优先的理由，是主动放弃及时追究是非；选择回避或忍让纵容，不是主动递刀子，而是袖手旁观。

　　刀子的挥舞，我方判准为：不应看它在某个具体情境下是否保护了幸福者，而应看它作为一种被普遍倡导的原则，是否尽可能地降低了作恶成本，向受害者传递“此路可通”的信号，从而使恶获得更大社会空间。

　　具体论证如下。在个体层面上讲，幸福者退让论给人带来的影响是更多的义务。它给幸福者强加了“该退”的义务，同时，减轻施暴者的责任，构成对施暴者的纵容。我们批判的从来不是临时自保，而是以幸福为由将退让义务化，将退让义务化的规范性主张。它把“可以避让”变成“应该避让”，把幸福变成一种非退的义务。

　　问题在于，一旦规范上预期幸福者会退让，施暴者所面对的责任压力就会逐步减轻。Zeroer与艾2022年的实验表明，施暴者责任与受害者责任在归责上成反比：受害者被认为负有更大义务，决策时施暴者被分配的责任显著减少。操纵受害者可归责性会直接减轻施暴者的责任。这意味着，在道德层面、规范层面上给幸福者分配了“你该退”的义务，施暴者责任随之被打折。这不是法律免责，而是规范性话语上的责任转移。表面上是在保护幸福者，实际上是在告诉施暴者：你眼前这个是个软柿子，不敢计较。给幸福者戴上一个“该退”的义务，就是给施暴者减一分“该负”的责任，这不是纵容是什么？

　　从整体上来讲，当这一理论由点及面，形成社会示范效应，便会弱化我们约束恶行的共识，从而进一步纵容恶。此时，它向公众释放的信号绝非“幸福者主动退让”这样的理性，而是施暴者侵害幸福者无需付出代价的有恃无恐。

　　我们看到青岛女游客遭辱骂，一再道歉求饶，却换来长达6分钟的持续群骂；好心帮扶老人反遭讹诈约1.9万，却被和稀泥式地判定为“谁闹谁有理”。当这些错误信号不断叠加，并被建构起一种荒谬的逆向秩序：越蛮横越占理，越安分越要退让。维德的道德推脱理论早已指出，将伤害归因于受害者，是施暴者减轻自我制裁的心理机制，而退让论恰恰贴上了一张“你幸福，所以你活该”的完美免疫声明。

　　回顾以上论证，我方今天在此无意否认退让的合理性，但我方只是想提醒各位：退让是权利，但是把退让写成论就是另一回事。个人可以选择退，但是他不能把退包装成普遍的；个人智慧不能代替公共追责，否则最终个体理性消解了公共理性。因此，我方坚定认为，幸福者退让论是对恶的纵容的体现。

　　我是想请问，我确定。对呀。各者违背道德、造成负面影响，都是恶。算了，但是我们不否认。如果……时间。

　　我觉得我主能跑，这个是紧急避险，而不是就是资料紧急避险。就像我这样，没有紧急避险。绝对有。

　　我们说，到了没有能力去约束他的时候，我们明显是……我转移的条，不是我。但是不是，这不是监护者，这是……紧急避险，紧急避险包括行驶隧料，就是让他有一个成本计算的这样的前提。但是行者并不是。

　　那你怎么……那你方怎么认？我没有。关于……我……抵抗。因为他第二次作恶是产生必然的影响，产生必然是必然的影响，但是他会……他会第二个问题。那……但是符合社会道德规范，能够惠及他人，与恶相对的一种概念。没有。是。

　　我们双方提供的几个问题，其实就是我们一辩刚才说的紧急避险，还有对方辩提出的幸福者退让，就是刚才我说的民婚的例子来说。在巷子里遇到了一个罪犯，当时是抵抗还是不抵抗？如果你这边跑，他是不是能够真正保全你自身的利益？我们先不说事后这个问题到底应该怎么解决，我们先说当时您确实是紧急避险了。您把这个紧急避险，是不是会导致加害你的加害者的底线再一次降低，降低到道德之下，他会对你的利益产生影响？他一旦降低到法律之下，它影响的就是整个社会整体的利益。这就会导致社会规则的冲动，社会规则冲动之后，最后的恶会反复到所有人。所以对方的信奉者非常恶，一直就是在对恶进行这种纵容。把恶纵容之后，你影响整个社会，这并不是几个幸福者就能承担起的责任。

　　还有第二个问题，就是对方所说的理性的对抗。你是怎么知道你本身是幸福的？这个概念对方一直没有跟我们说。我刚才问了对方一遍，说您这个幸福者的概念是相对的还是绝对的？您方没有说，您方只是说“我感觉我自己是幸福的”。那我主观上感觉我自己是幸福，对方这个人就一定是不幸福的吗？他万一过得比你好怎么办？是不是他应该退让，我也应该退让？如果你方、两方都主张幸福者退让，上升到这个高度的时候，是不是就会产生一种天然的优越感？我怜悯他，他比我弱；我怜悯他，他也比我弱。双方不可了。这个事件到底会发生什么样的结果？这是不是就会导致这种恶意的趋势主导？

　　然后对方还说了一个自我自身的建设。我方暂时还定义为你个人的利益。您方为了维护个人的利益，选择不与恶去竞争。如果您方是一个实际良善的人，你都不去以恶抗，那你让这些受害弱势群体应该怎么办？他们能用自身这么多的力量去反抗吗？然后最小的就是最小数，你看也没有定义出这个最小成本是什么。我希望。

　　首先，我刚才提到这个技巧；其次，我现在先回应一遍。我们的质样是有几性缺养，而不是我们的价样值及时止损；而不是说纵容，纵容是使恶性预测的。我们只是做到及时止损。

　　其次我想说，我们所说的质量，它是我们所说的善，是一个低门槛的东西。因为我们认为，保护好自己也是一种善，而不是只有我去保家庇护、去拯救别人，这才是一种善。

　　还有刚才提到的、对方所说的，刚才跟对方所争论的对抗是否有效。我方只是想论证的是：对抗和我选择退让，我对抗和我选择退让，都不会对对方这个二次战争造成必然影响。所以说，对方的恶的蔓延、恶的纵容，不是因为我方的自然影响，跟我方虽然没有必然的联系。

　　还有一点，刚才对方也承认了，我方的善是个低门槛的东西，刚才已经说过了。我还想最后问对方一点：红军保家卫国是不是善？那红军长征战略性转移，减少无谓的牺牲是不是退让？那这种退让是不是也是一种善？

　　再回答最后一个问题：对方说，如果我是幸福者，我有能力，我是一个强者，那您方怎么知道我一定有能力去解决眼前遇到的危险、眼前遇到的危机呢？你以什么方式来评估呢？

　　对。我是打了那个广告的。变成辩护的唯一答案，那就不对的。而且，这道题没有面应反，什么都不过。

　　21退退让指的是冲突到下有可的，不分任何人，个体必须拉扯计划情绪，就是我当事损下流，而后续的事情不利于欠缺人职征好之外商平台向这个宣反馈的漏洞。

　　我包括请负责个人不等于我要放弃有问题的平台。但是你们放弃现身证，人人情绪争取你给的不至于吵架等等同于放任伤害情发生的。

　　那请问您放到这边。我在那里。所以我这上是最高临下的，我当时为的是最公平，不顾对方压力大，可让对方身手困气过高在上。对方没有正面回应我，定是。

　　有。最后一个。需要。那么对方没有明确是不是多一。是前八。最后对方论证形式是造成各的来源。第九。

　　你当前推上以后，你师傅资责它的一个成本，还有一个时间突破，它是。对。不懂。

　　一方人的幸福的当场和对方缠斗，就一定会助长噩梦，这样塑造们更加肆无忌惮。这个因果关系，一方。你方能证明它是必然。

　　你关注也是没有任何时间。部门。不一样的面，不管是不是维护，是不是做下去的，所以破解情况效应下。好，再发一个。

　　一方面，对方那发生一些抢劫殴打，对方才我们这边已经说了，这个是允许一要的创动，这其实是我方认为法律规这些东西是不适应我们。

　　我方有个数据，我刚才一见的那个，就是说在那个社会调查中，71.4%的。

　　当然可以了，这个作者非常，他整体是差，就可以协助我方。

　　我方首先，我刚已经说了，这个是动不定与我方的肺上与我方的膳是没有直接关系的。

　　我方最后量都会造成，都很有可能会产生黑色的恶。

　　这不是对方的矛盾，是对于人的个人的一个处分。

　　并不是你从他到我第一次培染之后，第二次他就不会继续。

　　然后自己同样的性格，同样的人，同样的你是出的第二要的是什么。

　　我方认为每个人不应该每个人。

　　能不能问对方：对方是否认同，是不是都要接受？

　　其实我要说，恶是有多种因素造成的，可能是因为法制的欠缺，可能是因为社会，可能是因为信息疏导的失败。但您方为什么一定要肯定，面对这么错综复杂的情况，您方一两句话，个人的力量就一定能解决？

　　对方辩友，我们经常讲，淹死的都是会游泳的。你可能会认为自己有能力游泳，自己游得很好，但最终到最后还是难免于溺死。

　　我方发言，我方回答了，恶是由各种因素造成的。你个人力量是有限的，你个人力量只能解决这么多复杂的恶果。这方面没有回答我：如果这样解决怎么办？

　　如果遇到事，我通过报警，这个没有问题，解决了。但是我觉得这种前没有解决的过错，不应该怪这；幸福解决不了问题。这个方面就是认为这方法能解决嘛，如果解决……

　　你们出的是什么？你们刚刚一直在说的及时止损，它的底线到底在哪里？我们知道很多比较严重的事件，比如校园霸凌，一开始都是……它不是一种美，它是一种精致的利己感。只要……的安慰不。

　　后续发生使你想暴二一倍。如果所有诉求人遇到简单治安案件，基层法院调研，这样40%的比例有什么，而他去。后续南下过户的隐患也是非常多的，这是给我们善，我们的缺样是个智慧，同时也是善智慧。

　　第一，对方一直在系的观点，我们社区是当下进行的争吵时，对着现场躲在眼前的风险。第二，聊天记录录下这些证据不知道认真保存，对着现场躲在眼前的风险；在聊天记录录下这些证据不这样的使用，后续我们也会追责。

　　同时让大家选两个会议，自认倒霉，我们的这样是个起点，是我们放弃权利不该维权。对方你承认了，我们事后可以进行一个追责确认。我们对对方人权方个关系方，你打下来了，所以说，你方一法驳我方已经明确的，你并没有这第二。对方首先虽然是种特点或别人不求错起带的问题，对方一直担心这个说法会让我们在经常造成绑架。

　　辩有性个人就一定让我对方。我所说的我愿一个地方，我确定一个人，我在合理。我不要去跟普通人去英雄，您方就说让我们普通人去是英雄，然后不要冒着。不是说呢，你方这种当场去决定，然后一定有结果吗？这个结果大家显而易见。如果说这个结果是双方就伤害了一三，对方暴力也不支持来，你觉得他可能当这种坏人的作用是犯的错，但是就完全就是惩罚。但我们这种类的犯人不用负责，不后会调度赔偿。法律该罚才是被罚。多地的法院二审显示，故意件如本对要。

　　一直在说我们一定会帮他。而且，您在当时这上做事故一定会追责，而且事故追责当时不计忘，还往往事故追责的可能性要比当时这样事故追责的可能性更大。然后，您方一直事后维权的成本，您方也是当时不解决这个问题，事后维权的成本往往是比较高的。而且，您方一直把正面硬刚等同于暴力解决；正面硬刚，您方也一直在说，尽量一定会解决问题，而我们一直把正面硬刚等同于不能解决问题。正面硬刚，当我坚持我的底线，跟他进行一个先对他进行解决问题，为什么不能算是、为什么会不能解决问题呢？

　　刚才谈论的所有问题，我们都归结，最终落回我方一辩。拆迁协议的本质标准和帮派定的从来不是个人权利，而是消费者。就让这套对普遍倡导的价值原则，它带来的系统性结果就是对恶的作用。

　　首先从个体层面来讲。首先，从个体层面来讲，当这让者包装成善的智慧者推广，就会形成一种社会期待，将可以退让变成有序为应当退在幸福者退让论中，幸福者的一再忍让，作恶者的得寸进尺，双方一定以一种路径就会形成一种路径依赖。

　　其次放在宏观性来说，不家出场信息的游戏呢，形成一种社会效应，有相应希望作合成本的降低，上场性金恶碰上了，这算免责事由，我方会去明确证明，虽然说有了权利，但是虽然它变成一种社会普遍顺从的一种价值观，就是一种另外一种事情。

　　因此，我方坚决认为，幸福者确实是我认为对方的价值观还是一种有私的没法承认的问题。

　　有一个智慧，就是我们运用这个策略。您说的这种插队这些小事，我是可以做到很多。我们运用我的智慧，我可以选择退让，就没有后续更不好的结果。没有给我们一个明确的……这个情况已经承认了我们的观点，那就是退让是理性的智慧。

　　首先，退让是紧急避险。我们面对危险时先选择退让，这是对自己的自保，对自己好也是一种善。其次，这样能帮助我解决问题，帮助我维护权益，使我以最小的成本、最少的伤害来更好解决这件事情，这才是难得的智慧。事故肯定会在的。

　　对方的事情他问了3遍，从结论的时候他又说了一遍：有能力解决的一定要解决。那我请问了，这个问题我已经问了很多遍了：对方，你怎么知道自己有能力？自己就一定能解决吗？对方刚才都说了，所以这是最高效发言的时间。就像我们刚才说的，事情是非常复杂的，就像我那个意思，都是会拥有的。你只是看这种事情，事实上过程是复杂的，你自己很可能没办法解决。

　　这两种并不矛盾。如果把这两个问题分开，然后问题是我们怎么运用。我刚说清楚了，我们人才没有那么高，在事情中保住了自己权利，这也是一种善。你要给我一个数据，证明我们今天去维权了。我们今天这算是个维权；如果我们没有，是一种……

　　对方那边一直在说这个事后怎么处理问题。但明明是对方一直在问我们事后怎么解决，还说事中解决跟事后解决并不是矛盾的。我方也是这样的：我方能够当面解决问题，事后也会通过国家公权力进行维权。所以，我们今天争论的焦点并不在于事后怎么维权，而在于事中我们怎么解决问题。对方一直在绕开这个点不谈。

　　还有就是对方说的红军这个例子，说红军会进行一些退让、转移。但我们今天所说的红军的转移退让，并不是真正意义上的幸福者退让，你们无法定义成幸福者退让；而且他们的需要仅仅是一种战略智慧，为了保全自身利益。

　　我要先说明一下，幸福者退让论与紧急避险还是不一样的。首先，主体不一样：幸福者退让一般适用于能力相当，紧急避险适用于一方力量明确弱于另一方的情况。

　　我认为对方盲目采用了英雄的光环，让普通人普通。普通人不能成为英雄，那你认为英雄是怎么来的呢？普通人……普通人也是英雄啊。我们今天想要的是一个不出卖权益的智慧。能不能胜一？

　　第一个问题。在理解这方面时，我们在交锋时最常明确的是：还是那句话，你只要当面跟他进行了争取，跟他的事在不在这个世界上，就是跟他的一种交涉，就是在一种治理之间放在一。过程中已经确认，您方今天选择了退让。您方跟我说，我们进行事故，您方没有提出我方任何一个说我方今天退让一定清楚。对方刚才在里面，这是不是就是一种？那么在对方——

　　然后就是第二条，说紧急避险在进退退让之间的权利。好，我们先不谈那个红军在战略情况下是不是，而是说，他更多情况下在面对实力悬殊情形，他平时要为了保全自身，他是有第二。这是不是也是紧急避险跟紧急避险的构成条件？第一，没有进行一个……的考量；第二，自身。

　　因为真正的善，是守护是非的底线；而对方所在，是的，上面是一种自私。如果天天总是算计，总是选择退，那么今天恶人会向青岛的时候，明天就可能麻醉任何一个幸福的安。我们不想生活在一个他想告他的世界，我们不想认为破财免灾这样的所谓的幸福者，让他们跟我们说这是一种正确的价值观。破财免灾，谁更……谁更有能力，这种才是完全正常的。

　　看到我们想从小头遇到坏，遇到坏，让学生沉默深。我们今天从哪里、什么哪里有什么东西，只有谨慎而生。对方辩友，一些溺死的都是溺死的，都是会血。

　　一方面，您这句话是想跟我说，那些会水下值教材，他本来就是有错误，他不值得我们倡导。如果这样的话，你为什么还要给同的班长去见面、见立对方面退呢？或许的任何，但只有退上的话，稍微晚一些。因此是上升。