治理一次性物品污染，关键在于约束生产端

治理一次性物品污染，关键在于引导消费端

　　蔡人义约助生产主要是通过产业立法，就针对于生产环节，包括企业应当在内规范生产行为进行明确奖惩。引导生产专注是通过政策宣传经济优惠政策，提升企业环保意识，从影响企业行为。需要注意的是，当前中国处于"十五五"时期，不仅是大力发展循环经济的重点，更是实现复杂目标的关键五年。在这样的背景下，我们双方比较使用关键的标准就在于比较活动方式，哪种更能为政策目标做出更有效的贡献。

　　继续向前提供的认证如下： 　　第一，当前中国治理一次性污染对生产端的约束依旧存在短板，相关法规存在系统性空白。如国家2018年出台限塑令，2020年进一步完善有关规定，明确禁止生产、销售和使用不可降解塑料袋等产品。但这些政策在禁止有害产品的监管约束上仍有不足，这为在全国层面推动可降解替代材料的整合使用设置了障碍。欧盟为制定其他国家一次性污染治理的核心标准，推行生产者责任延伸（EPR）制度的强制约束。2022年起，英国要求塑料包装中再生成分不低于30%，法国2026年塑料包装回收率要求达到50%。而今年生效的《包装和包装废弃物法规》更强制要求塑料包装的特殊比例，对环境的改善作用显著。在欧盟陆续实施相关法规的首年，欧洲塑料废弃物回收率达到9.99%，超过了平均水平。与此同时，在欧盟统一框架下，企业需承担生产者责任延伸的回收责任，各利益相关方面临高额罚款。市场数据显示，德国作为EPR制度标杆，包装材料回收率超过71%，已形成循环经济闭环；日本通过《容器包装回收利用法》确立生产者责任，将塑料瓶强制回收体系纳入法律，塑料瓶回收率稳定在80%以上。在相关政策标杆示范下，我国在该领域潜力巨大。根据中国环境科学研究院政策研究显示，如果采用再生原料政策，相关产品碳排放强度比传统产品低至少60%，再生资源碳减排量在单一结果中可占总减排量的30%，对2050年零碳目标的贡献有望超过31%。但政策落地的关键在于建立统一的生产者责任延伸制度，当前我国部分试点仅覆盖1+2类产品，缺乏全国性的责任体系，缴费标准和回收体系尚未完善。因此，加强生产端约束需要明确再生资源量化标准，建立统一的EPR制度，让企业从源头承担社会责任，这才是实现污染治理目标的关键路径。

　　第二，生产端作为一次性消费品的主要源头，直接决定污染产生的属性。唯有通过产品设计优化、替代材料研发等技术手段，才能实现一次性污染的根本性治理。以快消品行业为例，该行业每年产生约500万吨塑料废弃物，相当于全球900万人口的年塑料使用量。如果采取有效措施，到2030年年产生总废弃物量将达到124万吨。因此，生产端的技术改进是重中之重。例如，星巴克从2023年开始提供可重复使用的杯具，通过技术改进实现矿泉水瓶减重45%，2018年塑料使用量较基准年减少46.9%。根据太平洋环境信息资源测算，如果中国所有快消企业从2025年开始实行类似措施，采用现代化产品设计，到2030年时，每年可减少29.5%的塑料废弃物，这一效果远超任何消费端的间接影响。更关键的是，对于部分刚需性应用品，消费端几乎不具备操作性，而生产端的技术突破能实现污染治理与经济价值双赢。以农膜为例，作为农业生产不可或缺的资源，消费端农户无法通过主观意愿减少使用。而生产端通过研发高残膜回收率的全生物降解农膜，不仅能将回收率提升至95%，从源头解决农膜残留问题，更实现了作物生产增收。这种由生产端技术突破带来的效率提升，是引导消费者行为难以实现的。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩发言，发言时间为2分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。今日我方观点为：治理一次性物品污染，关键在于引导消费端。一次性物品污染是指仅使用一次即丢弃的消耗品在流通和处理过程中造成的持续性环境污染。治理该问题通常有两种路径：一是政府通过政策手段对生产者施加限制，二是引导消费端通过改变认知与行为实现治理。我方比较标准为：引导消费端更能实现政府治理的广度与深度。

　　首先，引导消费端能倒逼生产端转型，从而更好地治理一次性环境污染。一次性污染源于消费者对产品的不当处理，这种处理不当会对水、土壤、大气等造成污染，严重影响生态环境和人类健康。由于消费者消费观念存在偏差，环境问题依然存在并具有扩大化趋势。政府通过投放广告、开展讲座等方式改变大众消费观念，降低对一次性产品的消费欲望，使市场需求下降，进而倒逼企业进行产品创新和生产转型。例如，日本东京通过垃圾分类积分制度，将一次性塑料瓶回收率从2010年的35%提升至2023年的82%，印证了消费端行动的规模化效应，从而降低一次性物品的浪费与污染，提升其再利用可能性，在处理环节加以控制。这种消费者可参与、实时可变的特性，是生产端强制约束难以实现的。

　　其次，引导消费端可以提升消费者环保意识。一次性物品排放量巨大，对环境危害严重，其污染源头在于消费者的不当处理。以外卖行业为例，外卖平台每天订单量达数千万单，若每单消耗2-3个一次性餐盒、一套餐具和一个塑料袋，每天消耗的一次性物品数量惊人。如果这些餐具都能被规范回收，将极大降低环境污染。政府可以针对各类废弃物建立完善的回收体系，建立价值补偿机制，鼓励消费者参与回收。日本东京的案例再次证明，通过消费端的积极参与，能够有效提升一次性物品的回收率和再利用率，从而实现污染治理目标。

　　综上，我方认为治理一次性物品污染，关键在于引导消费者，这样才能实现政府治理的广度与深度。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩发言，发言时间为2分钟，有请。

　　感谢主席。关于日本垃圾分类的案例，我方认为这恰恰说明政府政策引导的重要性。日本的垃圾分类积分制度是政府通过政策手段引导消费端行为的成功案例，而非消费者自发行为。

　　我方认为，从生产端和消费端的责任划分来看，生产端作为源头，其责任更为关键。以奶茶包装为例，一个奶茶杯包含杯身、杯盖、塑封膜、贴纸等多个部分，这些包装材料难以被回收，主要原因在于生产端的设计问题。如果生产端不进行材料和设计的改进，仅靠消费者的环保意识，无法解决根本问题。

　　我方认为，当前一次性物品污染的治理必须从生产端入手。首先，一次性物品的生产过程本身就会造成污染，如塑料生产会释放有害气体，包装材料的过度使用会消耗资源。其次，生产端的技术改进是解决污染的根本途径。例如，通过轻量化设计、使用可降解材料等方式，从源头上减少污染。根据研究数据，采用轻量化设计后，塑料使用量可减少45%，废弃物排放量减少29.5%。

　　然而，若仅靠生产端的技术改进，而没有消费端的配合，也无法实现污染治理目标。因此，我方认为生产端和消费端需要协同治理，但生产端的责任更为关键。

　　感谢正方二辩。下面有请反方二辩发言，发言时间为2分钟，有请。

　　感谢主席。我方认为，引导消费端是治理一次性物品污染的关键。首先，一次性物品的消费需求是由消费者决定的，只有消费者主动减少对一次性物品的依赖，才能从根本上减少污染。例如，外卖平台推出"无需餐具"选项后，一次性餐盒的销量下降超过30%，这一数据表明消费者的选择对市场需求有直接影响。

　　其次，生产端的约束措施可能导致企业为了降低成本而使用劣质替代材料，反而造成更严重的污染。例如，在政策初期，不合格塑料袋仍在流通，这正是因为生产端在缺乏有效监管的情况下，可能选择低价劣质材料。只有消费者拒绝使用一次性物品，市场需求萎缩，生产端才会不得不进行转型。

　　最后，引导消费端可以培养环保习惯，这种习惯一旦形成，将长期影响消费者行为，从"要我环保"转变为"我要环保"，这是生产端强制约束无法实现的。

　　感谢反方二辩。下面有请正方三辩发言，发言时间为2分钟，有请。

　　感谢主席。我方认为，生产端的约束更为关键。首先，一次性物品的生产过程是污染的主要来源，只有控制生产源头，才能从根本上减少污染。例如，欧盟通过立法要求塑料包装中再生成分不低于30%，这一政策直接推动了生产端的技术改进和材料创新。

　　其次，生产端的技术创新可以从根本上解决污染问题。以农膜为例，传统农膜回收率低，导致土壤污染严重。通过研发高残膜回收率的全生物降解农膜，不仅解决了污染问题，还提高了农业生产效率。这种技术创新的动力来自生产端的责任约束，而非消费者的被动选择。

　　最后，生产端的责任约束可以避免"劣币驱逐良币"现象。如果仅靠消费者拒绝使用一次性物品，可能导致市场上出现更多劣质替代产品，反而加剧污染。而通过生产端的规范和引导，企业必须采用环保材料和设计，才能在市场竞争中立足。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩发言，发言时间为2分钟，有请。

　　感谢主席。我方认为，引导消费端是治理一次性物品污染的关键。首先，一次性物品的使用场景多样，消费者是最终使用者，只有消费者主动减少使用，才能从根本上减少污染。例如，日本通过垃圾分类积分制度，使一次性塑料瓶回收率从2010年的35%提升至2023年的82%，这一数据表明消费者的参与可以显著提高回收率。

　　其次，生产端的技术改进需要时间和成本，而引导消费端可以快速见效。例如，外卖平台通过"无需餐具"选项，在短时间内减少了大量一次性餐盒的使用。这种由需到供的逻辑，是生产端无法独立实现的。

　　最后，引导消费端可以培养环保意识，这种意识的培养需要长期的宣传和教育，而生产端的强制约束可能引发企业的抵触情绪，难以持续。

　　感谢双方辩手。接下来进入自由辩论环节，双方各有4分钟发言时间，首先有请正方发言。

　　自由辩论环节开始。

　　正方：我方认为，生产端的责任更为关键。以欧盟的EPR制度为例，该制度通过立法要求企业承担产品全生命周期的责任，包括回收和处理。这种制度直接推动了生产端的技术创新和材料改进，使欧洲的塑料回收率显著提升。而日本的案例也表明，只有将回收责任落实到生产端，才能实现资源的有效循环。

　　反方：但日本的垃圾分类积分制度同样重要。如果没有消费者的积极参与，即使生产端进行了技术改进，也无法实现资源的有效回收。例如，日本的塑料瓶回收率提升至82%，是消费者参与和政府政策引导共同作用的结果，而不仅仅是生产端的责任。

　　正方：然而，生产端的技术改进是实现资源循环的基础。如果没有生产端的材料创新，消费者即使有环保意识，也无法实现资源的有效回收。例如，可降解材料的研发和应用，需要生产端的技术投入和成本承担，而这需要政策的强制约束。

　　反方：但消费者的需求是推动生产端技术改进的动力。如果消费者不选择环保产品，生产端就不会投入研发可降解材料。例如，外卖平台推出"无需餐具"选项后，一次性餐盒的销量下降30%，这促使生产端开始改进产品设计。

　　正方：但生产端的技术改进需要政策的支持和引导。如果没有政策的强制约束，企业可能为了降低成本而继续使用传统材料。例如，欧盟的限塑令直接推动了企业的材料转型，而消费者的选择只是辅助因素。

　　反方：但消费者的选择是市场需求的导向。如果消费者拒绝使用一次性物品，生产端就必须进行转型。例如，日本通过宣传教育，使消费者养成了良好习惯，这种习惯的形成比生产端的技术改进更为重要。

　　正方：然而，生产端的技术改进可以从根本上解决污染问题。例如，轻量化设计可以减少材料的使用，从而减少污染。这种技术改进需要生产端的主动投入，而消费者的选择只是间接影响。

　　反方：但消费者的选择是推动生产端技术改进的直接动力。如果没有消费者的需求变化，生产端不会主动进行技术改进。例如，可重复使用的杯具销量增加，促使企业开始生产这类产品。

　　正方：但生产端的技术改进需要政策的支持。例如，欧盟通过立法要求企业承担回收责任，这种政策强制推动了生产端的转型，而消费者的选择只是在政策的基础上发挥作用。

　　反方：但政策的实施需要消费者的配合。如果消费者不参与垃圾分类，即使有EPR制度，也无法实现资源的有效回收。例如，日本的垃圾分类积分制度需要消费者的积极参与，才能发挥作用。

　　正方：然而，生产端的责任是源头责任，只有控制生产端，才能从根本上减少污染。例如，塑料生产过程中会释放有害气体，只有减少塑料的生产，才能减少污染。

　　反方：但消费者的需求是生产的导向。如果消费者不购买一次性物品，生产端就不会生产这类产品。例如，可重复使用的产品销量增加，促使企业生产这类产品。

　　正方：但生产端的技术改进可以减少对一次性物品的依赖。例如，使用可降解材料可以减少塑料污染，而这种材料的研发和应用需要生产端的技术投入。

　　反方：但消费者的选择是推动生产端技术改进的动力。如果消费者不选择环保产品，生产端就不会投入研发。例如，外卖平台的"无需餐具"选项，是消费者选择的结果，促使生产端改进产品。

　　正方：然而，生产端的技术改进需要政策的支持。例如，政府通过补贴等方式鼓励企业研发环保材料，这种政策可以推动生产端的转型。

　　反方：但政策的实施需要消费者的配合。如果消费者不参与环保行动，政策也无法发挥作用。例如，垃圾分类需要消费者的参与，才能实现资源的有效回收。

　　正方：但生产端的责任是主要责任，消费者的责任是次要责任。只有控制生产端，才能从根本上解决污染问题；而消费者的责任只是辅助作用。

　　反方：但消费者的责任是关键责任，只有消费者主动减少对一次性物品的使用，才能从根本上减少污染。生产端的技术改进需要时间，而消费者的选择可以快速见效。

　　自由辩论环节结束。下面有请双方四辩进行总结陈词，各有3分钟发言时间，首先有请正方四辩。

　　感谢主席。经过刚才的辩论，我方认为治理一次性物品污染，关键在于约束生产端。首先，生产端是污染的源头，只有控制生产端，才能从根本上减少污染。例如，欧盟通过立法要求塑料包装中再生成分不低于30%，直接推动了生产端的技术改进和材料创新，使欧洲的塑料回收率显著提升。

　　其次，生产端的技术改进是解决污染问题的根本途径。通过轻量化设计、使用可降解材料等方式，从源头上减少污染。根据研究数据，采用轻量化设计后，塑料使用量可减少45%，废弃物排放量减少29.5%。这种技术改进需要生产端的主动投入，而消费者的选择只是间接影响。

　　最后，生产端的责任约束可以避免"劣币驱逐良币"现象。如果仅靠消费者拒绝使用一次性物品，可能导致市场上出现更多劣质替代产品，反而加剧污染。而通过生产端的规范和引导，企业必须采用环保材料和设计，才能在市场竞争中立足。

　　因此，我方认为治理一次性物品污染，关键在于约束生产端。

　　感谢正方四辩。下面有请反方四辩进行总结陈词，有请。

　　感谢主席。经过刚才的辩论，我方认为治理一次性物品污染，关键在于引导消费端。首先，一次性物品的消费需求是由消费者决定的，只有消费者主动减少对一次性物品的依赖，才能从根本上减少污染。例如，外卖平台推出"无需餐具"选项后，一次性餐盒的销量下降超过30%，这表明消费者的选择对市场需求有直接影响。

　　其次，引导消费端可以提升消费者的环保意识，这种意识的培养是长期的，一旦形成，将对污染治理产生深远影响。例如，日本通过垃圾分类积分制度，使一次性塑料瓶回收率从2010年的35%提升至2023年的82%，这是消费者参与和政府政策引导共同作用的结果。

　　最后，引导消费端可以避免生产端为了降低成本而使用劣质材料。如果消费者拒绝使用一次性物品，生产端就必须进行转型，采用环保材料和设计。这种由需到供的逻辑，是生产端约束无法独立实现的。

　　因此，我方认为治理一次性物品污染，关键在于引导消费端。

　　感谢双方四辩。今天的辩论非常精彩，双方都提出了有力的论据。现在，我宣布本场辩论结束，感谢各位辩手的精彩表现，也感谢各位观众的参与。

　　时间到了，接下来进入进一步陈述环节。首先有请反方三辩进行陈述。

　　您刚刚提到的“生产经信”，我认为对您而言，高考是一个很重要的节点。我想讨论的是，我们的立法成本、监管成本、民众成本都是实际存在的成本。就拿立法成本来说，我给您举个例子：您刚才说存在宪法空白，那么《食品安全法》的制定就用了两年时间；《民法典》从2015年到2020年，立法过程用了五年。所以您现在告诉我要关注环保成本，还需要投入大量时间和执行过程，以及监管成本，这些都是实实在在的。还有研究成本，比如我刚才提到的那个“水平例子”，用了十年时间还未上市。事实上，您说结果好，难道这不是一种高成本的低效过程吗？

　　然后您说您方的政策是通过平台提高政府限制企业生产的功能，企业会因此降低生产成本。但我认为，降低生产成本可能导致产品质量下降，进而影响消费者健康，并且加剧环境污染。此外，整个提高售价会降低消费者的购买欲望，从而通过需求影响产业发展。对方辩友不用举例说明“不买”会导致需求下降，因为价格高的产品，消费者自然会选择更便宜的替代品。这样一来，企业会陷入被动，形成恶性循环。而且，对方辩友提到广告宣传，认为“不可替代的刚需”可能是市场产物，企业可能会说生产量少但市场需求大，从而抬高价格，这也是在影响市场秩序。

　　其实，对方辩友一直没有回答我的问题：您方的政策到底是温和的还是对标性的？因为您刚才举出欧盟的例子，说德国等国家的环保效果很好。但我想说，中国是发展中国家，我们没有欧盟国家那么强的发展力和生产力，也没有足够的资本或资产去支持政府运营，帮助企业发展环保材料。而且，对方辩友提到中小企业的问题，说其他企业和政府会帮助它们。但我认为中小企业的中转能力有限。我方调查数据显示，截至2022年末，我国一次性用品行业规模以上企业数量突破8000家，这是一个很庞大的数字。请问对方辩友，这么多企业，您都让政府去帮扶，去给它们钱发展高新技术吗？政府的资金从哪里来？都投入环保了吗？

　　最后还有一点，如果您方需要限制减产，我们知道2024年中国一次性用品行业整体规模达到1.87万亿元，2023年增长1.3%，预计2025年有望达到两万亿元，增长率24%。这么大的市场，如果让企业减产，对它们来说冲击会很大，我们的利润又从哪里获得呢？对不对？我觉得您说的“减少或口碑优化”，需要一个具体的范围。而且还要考虑区域性政策问题，比如我们查到的资料显示，湖南邵东包揽了全国70%的食用打火机市场，安徽马庙镇被誉为华东地区绿色指数第一镇，有50多家企业。不同地区的产业影响不同，如果您告诉我一个统一的立法标准，那么多地区产业基础不一样，影响和损害也不同，这些都需要考虑到位，这根本不是高效，而是中期无法完成的任务。

　　我方的立法其实也需要慢慢展开来看。而且，对方辩友一直说消费者的环保理念可能不会践行。但我想说，只要有好的切入点和方向，引导消费者，很多消费者是愿意身体力行的。我方调查数据显示，2025年《中国青年报》社会调查发现，1506名受访青年中，99.3%会优先购买环保产品，44.2%的受访青年会经常购买。这说明大家的环保意识在不断增强，引导消费本身就是低成本、好的切入点，通过改变消费者的行为和观念来践行环保。如果对方要一刀切执行，那我刚才提到的大量企业面临的挑战，会导致巨大的损失和冲击，这是不可取的。

　　现在我想请问对方辩友，您方的政策如何在这样的过程中同时保证高效和效果？

　　感谢反方三辩。下面有请正方三辩进行总结陈词。

　　我们先来解释几个比较关键的问题。第一个，你说有99.56%的人没有意见，同样的道理，2022年英国会理大学发表在《零废弃与消费规制》杂志的研究显示，90%的人在最开始时声称会在购买咖啡时使用自带杯，但实际效果只有2%的使用率。你们没有解释这82%的人为什么没有行动。这其实想告诉大家的是，环保意识的提升对于消费观念的引导，往往停留在意识层面，真正落实到行为上有很大的障碍。可是你们的政策到底如何解决这些障碍？我没有听清楚，这是第一件事。

　　第二件事，你一直在质疑我们的成本问题，但我觉得这很好笑。您自己的观点告诉我们，成本需要两年时间。请问在这两年内，如果我们真的可以完成正确的政策执行，第一部分是提高每个塑料生产企业再生塑料的占比。当年英国的案例告诉我们政策当年就能见到成效，我想知道您方的政策需要数年才能见效，其效率在哪里？

　　第二，效果方面，我方已经说得很清楚。如果ERP政策全面推行，再生政策全面落实，到2035年达到50%的再生比例时，政策可以贡献31%的碳减排量。我想知道你们的效率有多少？

　　第三，我们跟您讲解过，如果所有包装都采用新量化设计，我们可以减少20%的污染。

　　最后一件事，对方辩友一直纠结于生产者的成本和技术问题，但你们没有考虑到，生产者恰恰是一次性污染的主要责任方。他们为了降低自己的成本，大量使用不环保产品，这种污染问题你们却觉得可以“挂”在一边，我觉得这是你们对污染责任的认知错位。

　　自由辩论环节，在本环节中发言辩手若对我为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，各有见隙，得击进时照复进行。从一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用尽，一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，双方各进时4分钟。首先由正方辩手开始发言，有请众，我想说真的不用担心企业如符合不下去上单麦稳离开果辩用体验代表中小企，他们的法国是一个相对到低标准，不会让我们承担的起。其次是像大大学杨解所能就是大家分属物了，减轻自产者的负担，他还可以针对，可以先自评，如说他能50%的责任，后面再经过最体实践之后，试点之后去评估他对于其他的比例，这个能产性企业投不再去中面更可的，您刚提到的试点出本的问题，那请问您就是不同地方试点那么多，那你有多久星期查用的是完善款啊，同是也是一种很文。那么多，那你有多久出能是完全啊？这也是种很很慢长的过程。2026~2013年里，年中国十五工当中最重要的程是建设循环经济，而在其中，我们希望国现在P生产手会恰恰是作为全国统一经济大市重中之重。换句话说，郑宗标识告诉你，第一，我要建立这这个需求来一致度本身。2030年，我们要给世界会沌和答案。我现在想问的是，2030年，你们给出答案。就是说您您您能告诉我，就是说您2030已经完成这个任务是吗？如果说您政策去建设完这个完成过程不是我告诉你的，是不是政策可以贡献31%的减碳量，而这件事情不能够在实时图知，他迫在眉睫，所以我们要讲效率，我们要讲效果，你一直在跟我说成本很高，无非是在告诉我们这件事情很难做。我都觉得很奇怪，这件事情很难做，证明它不是关键吗？今天我们想治理这些物品污染，你们的讨虑是谁的方法更有效？你们是不打算？现了今天我们想治理一次性物品污染，一个同市方法更有效，你是不打算治理一次性物品污染了，这个效果是什么啊？你方不光生产方更有效率，那您方如何避免就是因为您方过于这高效率而产生生产高会上有政策，下有褪色的污染反弹，所以换句话说，你既然只买单应他可能会有一些东西监管不到位，你也觉得这个东西是非常效果的，我无论你上面有政策价到对策，90%的你做公司的辩护，我为什么的这个时候都不把打算组对策。

　　高表刚刚我们提到了，就是说企业检的问题，那我觉得其实这方面其实也是有存在一些问题的，比如说我们现在知道就是某个一个微生的形态，他就是在做一些可回收的东西的时候，可能会一些一次性代写卫生菌和在生成卫生巾，那这种结果呢，是并个就是会带来的负面影响的，没有问题在于在监管难度上，如果你把消费者作为回收的监管资一，明显是更难的，因为大家不这么做的时候，你没法追责。可是为什么？在于我们如果想用生产者责任制，每个生产者在我的塑料当中生产技出教会就会回收买单，我必须向要这么提供，每年我有多少个回收配额，如果没有完成，我要接受惩罚，就是我们对于他的减你论告诉我们的88%不，最后又在被人家补限，你为了完成回收配额，然后就去做一就就回做一些不可再回复的东西，难道我们就是以告转不好行为吗？没关系，所以至少我方能够坚强下来，乖乖的人力不能强制让他们牵，管他们只能解决多少个问题，OK, 你方想们可能会在市场不会恶意竞争或收洗，政策能不能够调节？你向小家学习一下，这个超标的超红色费用低标的给讲一个就平衡调节好了，我们会通过民众之间的互相联来为您方监管企业，那您方如果保证您方监管企业是一定有效果，至少我们你们之间大家问题方法有个谁落地谁负责。这些企业他们都想把产品材料来生产金额不让他负责，就是让消费者买单，让我去买更环保的产品。那你看，就说比如我刚说的说的例子，您说，只要你先管理我就可以了，但是，那这些在学生间最后伤害消费者，但你当这种这种行行为也可以提倡的，所以他伤害消费者，你还要让消费者买单，你不觉得很奇怪吗？谁伤害了消费者？我要用那些很低质的产品，然后获利的人才是应该会给你买单。东西有没有够诉5？所以在这个层面上，如果你也希望消费者可以暴低身产断，为什么会震低他们？因为我们方，因为我们现在这个市场的规模实在太大了，我刚才经刚刚听踪数数据有80多家产业，您这这次实在这地会不会就是利用太大的腰签呢？如果说我们消费者的倒逼的话，会给人家广播通击的过程，那不是一个更好的方式吗？我们没有在一刀切，恰恰相反，我们要求的是你的瓶子里面有40%的再生塑料，这才是一步一步，然后我们希望它五十六十七十八十。而这件事情使得英国在2022年实行这个法案之后，当年在生塑料产业上涨到15.9%，能不能解决大的问题？

　　嗯，首先啊，我我不太清楚，因为您刚刚开始在一疗二辩的时候，就说这个日本他的这个他是一个另外另外的一个政政体，所以我们日本不能放放到中国上来，那您方为什么一直在说英国说丹麦的问题，他跟中国难道是同一个政体吗？首先我们不是在说日本的政体问题，我们是在说日本的循环经济本身也是需要从据源头出发，找出易回收的设计，不然在中国，哪怕你把瓶子放到纽车箱里，然后身上是有自然当纽克就觉得斯拉的知识人家没有办法送到，回收流程挺好的。第二件事情我们讲的很清楚，是因为侵华创新的在测算欧盟相关的政策，在国民国范果中明确指出了30%的贡献量，这个是可动实行的，你能告诉我你的政策的打算在中国实行当是么一样。

　　嗯。我方当然可以就是训练一些有利的政策，比如说您方刚说一些政策，我还一直日本这进行一些奖惩机制，比如说减两块钱什么构造之类的，而且我觉得我方我方我认为这方有一钱，几乎就是消费者的能力，就比如说我去一个商场里买东西的话，如果说做这个收费的话，我可能会去选择，不我不去购买，然后我就就会选择至少第二一些东西，然后对方辩友您说我告诉我他为什么就我刚跟一说的立法成本，研究成本，还有监管成本，这都是很高昂的成本，难道消费者从相关者只知到我们市政府去监管或者宣传的话，不是更好更简单，这的东西也好，你知道就是有的。第一个是很多消费者不在意2000块钱，第二个是他会去试了一个苹果塑料袋，但句话说说他们能按照你想做的一个事情做，你怎么来改变他的？我真的很好奇，我来没有听到一个有效的数据。那最方辩友们一直在改变在这个生产观，他会找一些不好的方法，那个不好的途径去去离开，就比说我因为我不让我生产，或者说我们就去减少生产成本的问题，或者说去进行了一个不好的不好的国维收的问题。那您您觉得该怎么解决呢？这一步也是要进一步制约世界才完成吗？不是舞蹈上的人跟他们说，哎，你们不要再走飞事了。这很奇怪，做么件事情有时候过方能不是觉得方应当时。你妈说。比方说大这子他们你可能买这上海历雪的产品，但是前段日子说的那个蜜雪秘雪，他们这个隔音霜，但是我正好在下面提了，看到了就下他的原因，但是他这个出款时我还是会买，这就是因为有些人他们会知道上害，但是他就是一直在，他们就会买，嗯，妈说我们一直在说什么2031点的目标特去，但是我们又说了，你是那个塑料皮，当时一步一步的学校里，你你一边说你没听话，一边说，要我步一步来，我会改，对，然后方呢，其实一直在提我们消费者的，就比如说当时我们有一个关于于15号，说没有穿化高嘛，浏览卖运有车牌，其实很多消费者都会去感觉到不平。这个广告人说，没有伤号的方法，没有买卖方有伤害。其实很多消费者都会会感觉到不平性，去吃一吃或者说什么什么之类。所实，我们消费者就是多要又在提估消费者能力，而且对辩友这种疗端是一个很大的伤害。而且，你也告我们当时更意举行一个怎样的政策？你上模仿欧美的政策，还是说就是公子感谢双方辩手的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，总结陈词，按照赛前抽取的数字，由正方先做总结陈述取。

　　好，感谢主席，首先对方辩友今天一直在跟我说，我们现在是在低估了消费者的这个权利，但是今天我方告诉您的是，您方是在夸大消费者的权利，消费者的选择权没有银方说的那么大。试问一下，今天如果市场上90%的市场它都是不可回收的材料，那这个时候我们的消费者有什么选择权吗？对吧，如果只靠消费者讲这个选择权，我们就已经可以拥有这个选择权了。今天不是我方在低步，而是您方在高处。权啊，我们就一定为一有这个选择权了，今天不是我方的第一，或是您方的高处，另外您方现在我们就从微高，从外两个角度来跟您方说这个问题，对吧？您方认维责任在消费者，从消费者来跟您说，首先第一个问题，银方是一直在把责任转嫁给消费者，今天银方所有的因这个出发的优势，银方把这的责任既牺收了消费者的权益，也牺收了消费者的公平。今天保的那个污染保护法的原则是谁污染谁买单，谁受益谁负责。所以我方今天引读的意PR的制不就是这个原则最好的一个诠释，因为企业会从做受益，所以他需要，所以他需要在建制中负责，所以我们才有EPR制度，今天造成这个污染根本根源是企业，企业生产品跟不可回收的产品，回收就几乎无化，回收产品甚至一些有害的产品的时候，这个时候企业不得到了受益，消费者的权益受到损害，这个时候该买单的到底是谁呢？该买单的我没有质益，肯定是我们的生产者，另外您方，另外消费者的意愿和行为，以及效果之间的关系，您方没有给我进行一个完整的论证，今天我做为一个消费者，我想做这件事情，我就一定会去做吗？我方给出了您具体的认证结果，说降低25分就可以，25分的优惠。有92%的人说我愿意去做，但是真正去做的人只有2%，那告诉我，您方告诉我怎么能说我想做我就一定做到，因为您方说消费者我想做，这个我一定能达出什么样的效果，您方逻际行没证么？并没有，今天我消费者说我就这么做了，那么具体的实行效果要靠谁？还是要靠生产端。所以最后，我们所有的问题归根结底回到了还是生产端。另外，我们再来说一个问题，就是我们消费者的回收意识啊。您方现在的意思就是说，我们可以通过提倡消费者的回收意识啊，消费者就更享红包更会回收了，然后看到垃圾随李就要捡了。但是，这个真的能解决根本性的问题吗？并不是根本性的问题，是什么？对于我们无法避免的一些必要性的污染？普及这个知识是没有办法做到的，我就是把垃圾丢到了垃圾桶里，它上面是有色染料，它上面的有害的物质，我回怎么回收呢？规则素据不还是要在生产上找问题吗。所以。就比如龙膜是一个很好的例子，今天龙膜它是非常薄的，所以它是难以回收的，并且它是是有害的，所以今天做不到回收。但是它可以倒逼它的生产端。就比如说，我们已经给出的例子是，习近平院士已经发明出了这种农膜，他已经实现了95%的可回收率。就是一个很好的案例证明，其实一次性污染的是里最关键的还是要在生产端，另外您方，另外您方我方引用这个e tr的制度和技术，告别创新这方这个完整的一个论证，归根结底的行污染治理，我方认然还在生产上。

　　感谢正方四辩，下面有请反方四辩过了给别人说好后感正你，你方一直在说李老师一个转手班，一直在说什么宣传教育。但是我方的数据告诉你，上海这方医生为回回我的个人处以50~200元的罚款。看似是约束，但看似是约束，但是属于引导为主呈现为主的补充手段。罚款金额低，及教育行目及生产出的动数学百万罚款停停产的高性因素完全不同。然后您方说。比方说消费端，它是。我们回到污染的本质吧，我们定义污染正是是用过仪器的，您方一直在说它是一个特殊材料，就比如说那个什么颜色污染，但是它它在生产的过程中，这叫是工业污染，咱们今天的辩解是一次性物品的污改，它是用火集，其就是定义中已经明确确定的这个决利权还是在消费者，这个，对终最终说的生产的管控，半年的寿据，再高的罚款本质上是9，但是我们今天只要消费需求存在，生产的费用货面是专控牟利，就像那个现实运因为次性塑造人在泛滥，就因为消费方从方面商家才敢回归，但是消费标注一样，如果政府靠手段去警示，那么这样的话，消费端消费没有消费慢么他的那个供给就会萎缩，市场都会倒闭厂家，而且我们从不否认生产它的管控是必要性的，但是就把全部的筹罚都加在工厂的员工的监控设现像上，无疑是以人性的贪婪而中迷藏。就像那个工厂说他被本场那个惨状，就知道当初本家发现政府的漏洞时刻，这样的材料的往的转眼就会变成新的收割。难道没有让十亿十亿消费者成为环保的消费，才用消费偏好筑起绿色长安，才能让长城才能让企业利润刻盘与社会责任的前品留言形升可确性？对方一对方的辩论的背景是2023年的目标是一句化，但是我们的环保上不损失这个问题，我们环保是一个持久性的战场，而且而且我我方已经在论证了这些，如果你方所所说的那个约束生产商，他是需要政府去立法的，立法也是需要5年的，你说的那个五年计划特明就是就一个不成杂这种矛盾，您方也说了那个我们需要技术，还要改变一个那个材质，那个皮肤材质一步一步来，您说的一步一步具体有多长时间，这跟您说的那个背景是矛盾的。

　　嗯，我们今天所持的政府所治理的中极目标，从来不是单心的排排染检，排污检查，污染检查，而是构建人与自然和谐，共献社会的生态引导消费端本身是征政府让环保理念走进千家万户，让每一个消费者都成为生态文明建设参与者，受益者，这种治理过程中外的从城市的乡村所有消费群自种保护者，他深入到每个人的价值观念、生活习惯的深度，我们这边的里要就是怎么让政府去把这种环保意识从广东和深度去进行，咱们的关键是未来，不是未来的一点展示着双方辩手的。

　　届环保杯辩论联赛将采用国语国际华语辩论邀请赛赛制，双方各拥有18分钟自由分配时间环节和4分钟自由辩论环节。在比赛开始之前，将由场控人员向双方收取数字决定结辩顺序。若双方提供数字之和为基数，将由正方先结辩；双方提供数字之和为偶数，将由反方先行结辩。

　　接下来我将公示赛前双方提供的数字。正方所提供的数字为6，反方提供的数字为7。两者之和为13是奇数，因此由正方先结辩。

　　下面正式进入比赛环节，首先是陈词与质询环节，有请正方一辩进行全面理论发言，计时开始。

　　如果是状就是生就是的，就是打开实绿色上拍判上就色解释他们的绿色说在海报发现在恰拿上进行一个稍咱们一部分的学习可以靠有在这个过程当中，对自会产生这个成本的我更好到，所以我这一更多的这个税收成本可以减下来。

　　你的恶性其是你的恶性含价只会让你产生更多的相费无害，所以不是了恶性竞，所以不会有什不是不会有成度转让，就是看着就是这是对那个全胜的观点有这么多层，然后，如果他不是都是就是整体的然房才色感就比较方便就行么？

　　就是银行，他方向是通常所谓的基制度是经济，他高教育放的在低就是教育之高，要教育到啥程度才可以带来一些他们的经济度，但成就这个刚刚我们讲的那个文献当的矩，然后我看到英国的政策再讲一遍，英国的调查不知查现事故，但美一杯咖啡因约20多，因为一个情况中，92%的人深称自己的400为因雄死界为。

　　但事实上我们就告诉你，非常中国人，他每次这个销量，任像消费者对上东他制度经济补贴制度必然会产生消费在全球范围内，其实是这是第一层，这是一层。

　　我双方制度，我们有双方制度，事实上的有效性，提第二就是我们现后到个主问就是事业，刚才刚计时器卡。

　　我将针对本场比赛各位评委的印象票和环节票评判方式作出说明。在印象票及环节票部分，评委对每个环节分别作出打分，判定该评委倾向哪一方。综合所有评委的印象票和环节票，将授予单方。接下来我将公布本场比赛印象票的归属情况：孙思成评委将印象票投给了正方，杨玉红评委将印象票投给了正方，刘毅杰评委将印象票投给了正方。因此本场比赛印象票的比分正方比反方为3比0。

　　下面是评委点评环节，请评委组稍作准备，注重于所支持方的一方。首先有请孙思成评委进行点评。

　　好，感谢各位，辛苦各位辩手。这场比赛我们会将票比较明确地放在正方这里。我觉得很多同学相比来说最主要的原因是：第一，你们没有太听正方同学说话，其实正方同学的前置打了几个稻草人，反方没反应，导致整个优势问题全被扣在了正方的关系之下。另外一个就是反方同学，你们被正方搞出的约束太强了。所以其实你们在场上有很多可以用正方的例子去反打反方，是可以的，但当锋没有。而这场比赛就是正方一直在跟反方沟通，反方在沟通的同时呢，在念稿子、念数据，除了念稿子念数据以外，缺乏自己的直接论证。

　　因为正方的直接回应，在我看来，正方一场比赛之所以有优势，论据上有两个：第一个是对于反方的论，反方对于你的论啊，讲的是我们要把消费总量、消费需求降低。你的一个如果没有听错的话，你要改变人的消费观。消费观和消费需求是一个概念吗？一个是观念，一个是硬指标。消费需求是我不吃外卖就会死，我得买外卖；我这边不点奶茶，那奶茶如果包装是这样的话，我就需要喝到这个奶茶，这叫需求。消费观是什么呢？消费观是在有的选的情况之下，我可以为有环保溢价的产品支付一部分环保溢价，这叫消费观，这叫需求。他俩完全不是一个概念，这是观念，这是指标。而正方同学在前置的所有论证里面，很自然地把反方同学的论元的消费观抽换成了消费需求，然后就问说，这么多硬需求，你能不改？你能改得了吗？比如外卖就是一个硬需求，你怎么减少？那反方同学在这肯定不能说我不吃外卖或者不喝奶茶，或者说我吃外卖的时候可以不买盒子，这是不可能的。所以，就导致正方同学对反方同学的攻击，其实是对反方同学核心立论框架里这个核心论点的一种小程度的曲解，而反方同学完全没有意识到，或者你们过多拘泥于自己的稿件，导致没有听正方同学在哪个具体口径或讲法上做了微调。这一个微调对反方来说是极其致命的——观念是可以改变的，但是具体的需求，你一天然要吃什么喝什么，你吃什么喝什么的时候用的载体，比如外卖的盒子、奶茶的纸杯，这种东西是改不了的需求在这里摆着。

　　所以就导致正方同学在第一个大战场上不断地逼问反方，说目前我们现在有什么什么需求，这个需求对于我们普通消费者而言是没得选的。因为有九成或者八成以上的这些所谓的商家，他们在卖自己的产品的时候，比如外卖的盒子、奶茶的杯子，本身就存在极其严重的过度包装问题，以及极其不环保的材料的问题。对于这些问题，被正方同学包装成了硬需求，他的原话就是一种需求，反方同学在这里是无法回答的。你不可能不让人吃外卖，也不能让外卖商家转性跑去卖精简包装或环保材料的东西。这也是我觉得正方一上来对反方的第一个框定，反方在这个框定上面被正方包进去了，所以就导致你没什么反应。然后正方会在这个硬需求上，从自由辩论环节一直持续到结辩，一直在强调这个点，而反方同学在这的反应就只能是寥寥。这个是我觉得反方同学在这个比赛里面吃的第一个大亏。

　　第二个大亏是反方同学在这场比赛里面，你们用的很多数据缺乏说服力。比方说，你们要说有99.3%的人会优先购买绿色产品，首先，在刚才这段里面，你不能说念一个数据，这个数据数量很大，他就等于论证你念完这个数据之后，在所有评委的眼里，你是需要进一步诠释的。不然的话，这个数据不一定会被采信。比方说，99.3%的人，即使填表的时候不填优先购买这个产品，那我觉得可能也有0.7%的人会买，在这种情况之下，99.3%的数据的可信度，在评委这里第一次可能就会有一种质疑。当然这个质疑不足以让这个数据失效，而正方同学在这场比赛里做得比反方同学好的是什么呢？他会把数据进一步进行阐释。比如正方昨天提到，我承认大部分人都表示有意愿践行环保和低碳的绿色生活理念，但实际做到的人可能不到10%。因为该做的时候大家都做不出来。正方和反方的数据的前提是比较一致的嘛，反方的99%多，虽然比较吓人，但正方其实相当于在肯定99%多的数据，同时指出，大家在表述的时候愿意说自己会践行绿色产品的理念，但问题是正方同学的下一步论证是，你想说的有没有用啊？我看到的是真正践行的人很少，这就是正方的原话。因为意愿仅停留在喊口号的时候，这都没什么厉害的。

　　及现在大多数人群里面，他们真正的环保总面临的困境是什么？第一个困境是刚才我说的硬需求，你解决不了。另外一个困境是，现在大多数人如果想搞教育的话，其实教育是极其有限的，很多人教育完之后都是我愿意，但是我不践行。基于我愿意，我们践行这个就是正方拿下的优势点，再往下推是什么呢？即现在正方同学可以用什么样的具体政策，或者外国有什么样可以给中国借鉴的政策，来帮助中国解决现在大家践行度和解决效果不足的问题。在这里，我也觉得是反方同学在这场比赛里集中的问题，就是你们攻防回应跟前面一样，大多集中在念稿子和口径上。比如反方同学说英国、丹麦、欧盟，说了一堆国家，反倒同学给你打包数理逻辑，看来有点过于奇怪了。能打包数理逻辑的不是中国，换句话说，改革开放的时候，中国学的很多制度也不是中国原创，所以不能说中国跟中国体制不一样就可以不学了，肯定不是，对不对？中国很多制度都是从外国学过来的，如果你说这个制度在外国体系之下能行得通，中国就行不行，那你要告诉我为什么这个体系只能在外国行得通，中国体制内的具体哪些国情会让这个东西行不通，而不是单独说一句“中国和外国有区别”。当然知道中国和外国有区别，我也知道外国有些政策在外国行得通，中国行不通，有些政策中外都行得通，那你要区分正方所举的，是属于前者那部分只有外国能行，中国不行的政策，还是属于后者两方都行的政策。你不能只说一句“中外有别”，而没有做出具体的诠释。

　　在这里，正方同学在英国、丹麦、欧盟的例子里面，既有数据也有机制，也有效果上95%回收率的举证，而且他每一份不同的政策所对应的实现他们利好的方式是不一样的。比如说，丹麦是为了提高最低回收要求，你要达到这个限度才合格，这是回收上的地方。英国这个例子，有很多技术问题，只有宏观的政策发力才有用。包括他们也讲了一些中国的例子，比如农业地膜，这种技术的科技突破，也只有宏观的政策力量发挥才有作用。你说你培养了半天这个所谓的领导消费观这个东西，跟国家的院士或者中科院做了什么样的改革、推理创新，肯定还是相比之下有很远的距离的，所以在这种情况之下，正方会明显在这有更高的程度、更多利好。

　　我对反方同学的建议就是，你尽量打比赛的时候不要一直念稿，多听正方讲的什么。比如正方提到的超薄塑料袋的例子，我觉得反方完全可以反打：从2008年开始，法律法规就已经开始限行了，这么多年还没有解决，是中国政府管不够严，还是中国政府不务正业，肯定都不是。但是为什么？因为有需求就有市场，你政府管得再严，只要去小超市、缺乏监管的小商小贩那里，还是能看到塑料袋，因为它便宜，有需求有市场，这时候你的利润空间在哪里？所以这个时候反方同学多听正方同学讲这些话，完全可以把正方同学这些例子拿过来自己用，也可以听明白正方到底在论证中用了哪些偷换概念或者比较精妙的辩论技巧，完全可以听出来，不要过多沉迷自己的表现。辩论是一个交互的过程，叫交锋，所以多听听你的对手说了什么，对你来说是最有用的。

　　感谢各位评委的精彩建议，有请刘毅杰评委进行点评。

　　各位好，这场比赛打得过程比较难受，我肯定相对反方，就是我说本场比赛正方的立论框架有点过于明确，反方的具体在消费端里面的解决方案，以及具体的效率的体现没有论证成功，没有提交完成，所以我肯定就直接投正方。我认为本场比赛如果在过程中，正方已经做了很多努力，比赛在二辩环节其实已经结束了。就是二辩的环节，我给大家讲几个我认为在这场比赛里面，对于反方的补充价值展现。我认为在这种现实状况之下，有很明确的问题，第一个是要完成2030年的环保目标，以及在现况之下有很多生活性的刚需，实际上有很多问题没有解决，所以在整个形成了关于实际效果上的绩效平台搭建，那就是正方对于反方攻击我认为就非常容易，就是你带着你去引导消费者，你再怎么有意愿，用正方的话来讲就是意愿仅停留在意愿、意识仅停留在意识，讲到这儿就停了，你怎么把意愿转化为行为，这一件事情是非常非常困难的，对吧？那只有20%能做，那咋办呢？对吧，反方的效果，那进一步来讲，反方对于正方的诸多挑战，在正方这里没有完全反驳。比如反方会问正方，那你这个成本怎么样啊，你怎么知道这个过程的研发成本或者什么样的支持，正方在这个地方会有三层回应：专利共享、成本降低出来，是吧？那这个时候同样你就得要反方回答，那你至于正方这个成本太高，然后不实用，对吧？原来你说行，那反方引导了之后，那你为啥一定会用呢？不知道啊，不知道。所以这个地方被正方打下去了，反方的症状，那你说生产是不是监管有滞后性呢？就是正方说，那首先我肯定就会见效的，对吧？那再跟他转，反方说那你的教育难道不滞后吗？对吧，那教育这么多年也没见你出什么成绩，当然肯定会有一些成绩了，不能说没出成绩，要不然多难啊，对吧？那你这个立法是不是花时间长呢？对啊，你立法当然花时间长，那怎么办呢？不管了，不立了对吧，那立了总算好的吧，要不然为什么要到2030年修法呢？对吧，还是有用的。就是大家有时候就是不要太过机辩，所以反方的一个挑战题目就没了，对吧？

　　来到正方，我认为在这场比赛里面要输出的一套东西了，他们认为现状之下有这么几个问题，他认为是一定在生产端上面必须要解决的，包括咱们现在一次性物品浪费以后的包装，降29.55%、降45%，英国什么回收率95%，都介绍好了。第一个部分没能完成啊，第二个部分是说，有的东西不是意识就能解决的，有的不足压根不是意识能解决的。比如染料、农膜，那些东西一般就是你放进去，大家有意识没完成，你能分配，那照样没办法啊。就是基于前面的比赛，我的评判感觉极其不正确，这有的东西真的是你就是把它整死之后，立马就能解决了。比如塑料盒用完之后里面有点油，那玩意儿你都没有办法被认定为可回收，你就没有办法被认定为可能的资源。所以这个部分上，确实是没有办法解决。那打算咋办呢？对吧，那就如果要引导消费端，那反方在这部分有没有什么其他额外的措施啊？对吧，你正常说你反正解决不了，那跟你没关系。第三个部分是讲法规责任，责任明确，把它倒逼回去，谁来承担责任，我觉得确实啊，就现在的整体立法状态和行业生态的状态确实是这个样子，14亿人，我们打个比方，可能确实没有什么环境保护的想法，就想办法应付，那你没办法啊，你没挨到什么用啊，那具体落实谁来落？有的时候我们需要考虑这个所谓效率，效率，那正方就是我认为就讲究真的符合大家现状，所以我认为正方的论证已然完成。那咱们对于这个没有挑战，那我认为没什么问题，后面就无非就是把这个地方再重复一遍，对吧？其实我认为正方可以讲很多，但是我认为是现状成这种办，可能这是基本上差不多，所以我认为正方就获得了胜利。

　　感谢刘毅杰评委的精彩建议，有请杨玉红评委进行点评。

　　好，我后面暂时挂分，然后我想在正式点评前先讲一些我对这个类型比赛的观感感受。一般来说会有两个时间点，第一个时间点是当你发现场上的4位辩手都已经说过一段完整的话，你可能会感觉这个比赛很快结束。第二个时间点是当教练从指导席回来，你发现内容没有明显的改变的时候，我们感觉到这个比赛是真的结束了。因为另了两个事，第一个是前一种情况可能是我们将AI排在了一个后置的位置，比如说在二辩的位置，你可能还有个别长的时间点有几率翻盘，如果你的内容是所有技术水平都够，这样就是一个特别厉害的教练，那现在想把辩论的所有数据也不能完全拆解了然了，我觉得可惜，可能是因为可同学确实没有接触的背景，所以今天比赛可能会在结束就稍微比较早。

　　我来讲一些具体的可能和大家观感略微有一点不同的地方，就是我认为正方没有那么绝对优势，就是那个所谓的消费观和消费需求其实我们应该做的是切割，他们对于消费观的观点是更多的存在，慢改不了。而他们的那些核心的一些刚性的消费需求的例子，他们在做主要论证的时候，切割出来这部分我认为收获了这个地方，当然了，在辩论场合切割，我说我们一般来说就像场面话，我想有的中看重，但总而言之，反对你这个结果。

　　那第二个事，那这个比赛有一些无关最终胜负的战场，一部分原因是买方论证没有拿身份证，第二部分原因是本来就是隐性的观念比标准的关系，包括呢，有限于什么黑市问题啊，然后其实在我的眼里也这个所谓的监管的问题，应该是我们提到的核心，因为反方后面也就有人提到的一点，就是说更关键的事有可能就是更难做的，有可能就是成本更高的，对吧，这一些都不是影响的关键。那哪怕是比成本，我也能更加清晰地接受到正方的解决回应，然后反方这边的回应呢，就是比如如他重要的点就是他如果先想想自己有没有这个东西，你觉得自己的东西到底是什么，你就对方最低就是比的人在正方发论的时候，你问他说你是立法呀，监管性是很高了，那你天然的意思用含的是教育的成本就更低吗？你要怎么样说，我相信你这也似乎不是一个天然就能成立的东西，我感觉这个教育成本也不会低，包括时间也是一样的，但你说立法时间这么长的时候，你天然就觉得教育时间就更短，反方更短，更何况你正方今天也有尝试去结合数据，告诉你，其实立法也就能有成效的。就说为了这些，我不确定从哪找不同数据，但感觉看出来对方还是做了那么多的准备。

　　我们今天讲个战场的效果，然后我就快速总结，在我眼里，这两个战场最终实现就是正方给了一堆数据，然后有一些诠释。反方那边呢，有一些假设，有些问号，有些我不确定是否听过了，还是你这里面讲的东西。但是呢，这些东西也得到了正方的反驳，正方也稍微有一个回应。比如说反方讲了一个日本的数据，那相当于他说，那日本的30年间做了更多改变，你这个交流成功吗？好像没有什么效果，比如反方讲的一些什么消费观念，多少人得了多少，那他就说，那这两个观念实际上对老百姓来说，大家也都挺不同意的。这个是关键点，相对我本身光说之外，大家表现不容易，然后更甚至来说，我甚至会觉得这个地方反方的攻防反应，其实完全应该更接于论证一点，因为我感觉我看你这个论证跟是第一个论点，虽然他表述上是现在地方比较欠缺，那我其实感觉反方自己的数据非常危险，就是如果你认为99.3%的人都会优先购买绿色产品，那经常给大家认为就缺绿色很好赚钱，反而还要费劲去营造，我觉得这个是对直接的产品，然后更更何况引导之后，我觉得正方自己这样的前提好像也不太对，然后下午部分就是时间部分，人来正方也接下，在哪方就帮不太对，然后自己下午有多少年天下了呢？反正说在正方的压制下好像也不止，反正我们教了几十年，也没太多改变，也没有听到可能更多的严格的论述，我只能有存在的表述，所以，这个比赛应该会有较为明显的倾向，但是正好然后我这个后才可以建议就是，这一类型的辩题呢，就是很明显正方有个天然可以吃到的优势，就是他们非常轻松地找到各种各样的数据、案例和实操，那我们确定这个题目，因为我们有能够企业产品