首先，卫生巾免税政策无法完全降低产品价格以惠及目标群体，也不能确保最贫困女性享受到福利。对方辩友提到免税后商家要么维持价格要么降价，但维持价格的情况下，根本无法体现对贫困女性的帮助。

　　而且对方提出的诸多措施，实际上不通过免税也能实现，这与本次辩论的核心议题“中国是否需要实行卫生巾免税”关联性较弱，论据缺乏针对性。

　　我方认为，当前更应加强对龙头企业的监管，遏制垄断行为，同时通过精准投放和定向发放的方式，将物资直接送达最贫困女性手中。这种措施效率更高，能真正帮助到最需要帮助的群体。相比之下，对方主张的免税政策效果有限，更像是理想主义的设想。

　　他的时间只剩23秒了，待会儿重新发一个会议给大家，大家进那个会议可以吧？

　　可以，好的，那我待会儿重新发一个。接下来右边。回哪了？12345。还差谁？莹莹和亚楠是吧。四毛是谁？你们@他一下。及时吗？讲完了。

　　他现在都在进来，我在催他，OK，进来，OK，太好了，赶紧催他，给他压力。刚看到而已，OKOK，那大家人到齐了，我接下来开始自由辩。

　　正方先开始发言。积极点。等一下小杰，小杰已经。

　　接下来有请正方三辩质询反方二辩。我想问一下，你们对月经贫困这个概念，除了说买不起之外，还有没有别的层次的意思？

　　不好意思，能再说清楚一点吗？您方说的月经贫困是指买不起，那么女性用不到安全卫生的卫生巾，这种现象是否也属于月经贫困？

　　按照需求层次理论，首先需要满足基本需求，才能考虑品质问题。如果连购买能力都不具备，又何谈品质保障？

　　但不能说所有人都买不起。那么对于买得起的群体，如果存在用不到安全卫生的卫生巾的情况，是否也属于月经贫困范畴？

　　这个不在我提供的定义范围内。

　　我方在中国知网的一篇论文中查到，月经贫困的概念除了您刚才提到的买不起之外，还包括女性用不到安全卫生的卫生巾。您方的标准是指能否真正解决月经贫困问题，对吗？

　　您刚才提到了道德和生存问题。免税政策实际上释放了国家信号，向企业表明国家在这一问题上的坚定立场。同时，免税也是解决生存问题的途径之一。既然双方已达成监督手段有效的共识，那么结合免税政策与监督机制，企业为何不配合？国家已明确立场，相关监管措施必然跟进，企业总不会与国家政策对抗。

　　对方辩友，你好。请问，在与避孕药品和避孕用具的全免增值税相比，卫生巾作为女性健康的必需品，您方为何觉得它不能够享受同等的政策关怀？您方是否认为女性的生理健康需要不如生殖健康需要重要？

　　当然不是这样认为，而是我们觉得卫生巾免税其实才是更不务实的做法，因为我们前面说到卫生巾免税并不等于卫生巾的价格下降。

　　我听到你的回答是，你其实也认为女性的生理健康需要和生殖健康需要是同等重要的，那么至少在这个价值层面，卫生巾免税是能够体现这种同等政策关怀的。

　　第二个问题，请问您，如果您觉得国家去监督这个经济市场，是否能够起到一定的效果？

　　所谓政府干预，就是在市场失灵的时候会有用。

　　那么国家在面对市场上企业的一些不规范乱象时，国家的监督是能够起到一定效果的，这点我们两方可以达成共识，对吧？

　　可以。

　　谢谢刚才正方一辩的回答。关于刚才的反问，首先，在降价问题上，正方回避了营销、渠道等成本的关键影响。法亚股份的案例可以说明，比起增值税，营销和渠道加价才是价格飙升的主因。在既得利益面前，免税药店没有动力也没有义务降价。英国免税后涨价的例子更是直接反驳了免税必降价的逻辑，证明免税与降价之间根本没有必然联系。

　　其次，关于受益群体，60%的小品牌散装卫生巾难以通过免税政策减负，反而可能让中高端品牌受益。贫困女性多使用小品牌产品，免税政策对这类产品作用很小，却可能使中高端品牌获得更多利润空间。这并非在解决贫困问题，而是在为中高端品牌提供福利，无法精准帮助贫困女性。因此，正方提出的免税店价格惠及群体的观点，在企业逐利本性和市场结构现实面前难以成立。

　　此外，卫生巾免税无法解决月经贫困的核心问题。若价格降不下来，目标群体便无法真正受益。尽管企业应承担社会责任，但市场的基本属性决定了企业需要逐利。华亚股份的渠道加价数据显示，其营销费用年年增长，在生存利益与道德责任之间，企业很难放弃实际利益。没有强制约束，社会责任难以对抗真金白银的利润诱惑。

　　接下来有请反方二辩质询，正方一辩发言积极。

　　正方一辩，您好，您方说免税能够降价，可企业成本里除了增值税，还有营销渠道等成本，这些成本降本不低，凭什么认为免税后企业一定会让渡利润给消费者？

　　是这样的，我方并不是说免税以后卫生巾的价格一定会降低，我们是讨论两种情况：它可以使价格降低，也可以维持价格不变。如果维持价格不变，企业就可以将没有缴纳的税收成本用于提升产品品质。能解释清楚了吗？就是免税不一定会使终端价格降低，但存在降价的可能性，具体要看企业如何选择。如果企业不降低价格，将会把减免的税收用于提升品质。

　　您方如何能保证企业一定会让利给消费者？大厂的终端价格，像百业股份，其出厂价到终端价翻了3倍，营销加渠道加价才是大头，免税带来的利润空间有限，企业会放弃既得利益降价吗？

　　对了，我方一辩稿中已经说明，免税若使价格降低，对女性消费者而言是直接收益；倘若如您所说企业不降价，从另一方面来说对女性仍是有收益的，因为价格不变的情况下，企业会将减免的税收用于提升品质，生产出更优质的产品。女性买到更优质的产品，是不是同样能减少妇科疾病带来的风险，这对她们仍是有好处的？

　　可是您方这个要求如果没有强制性，就完全只是等待企业的反应。企业如果仅考虑社会影响，也不会将其纳入必须的营销范畴，而且如果价格不下降，如何解决您方提到的月经贫困问题呢？

　　回答您方的问题，如果企业没有作为，我方认为应通过制度设计确保企业将减免的税收转化为生产优质卫生巾的投入。我方认为，无论将原本的纳税成本转化为优质卫生巾的研发成本，还是让利给消费者，对企业而言都是有利无害的，因为这样的成本转换可以让企业将原来的纳税成本转化为持续盈利或营销卖点。在利益驱动下，卫生巾企业将免税带来的成本节约投入到优质产品研发中，加之国家加强质检力度、监督企业落实相关举措，企业若想长远发展，不会拒绝这种有利无害的选择。将原本的成本投入到优质卫生巾生产中，直接提升了产品竞争力，产品质量提高后消费者更愿意购买，从长远来看，品牌口碑和销量都会提升。

　　那么您方似乎并不在乎月经贫困能否解决，因为月经贫困最大的阻碍点是价格高，企业不一定会选择投入研发生产。而且市场上60%的卫生巾是小品牌，它们利润本就微薄，免税带来的减负空间很小，反而是中高端品牌会受益。您方如何保证免税能精准帮助贫困女性，而非让中高端品牌赚取更多利润？

　　我方刚也提到，免税并非单一政策，我们会协同其他配套政策推动卫生巾市场良性发展。您方提到月经贫困，我方认为月经贫困是指因观念或经济限制导致的问题：一方面，部分女性经济上购买优质卫生巾没有压力，但可能在使用和认知方面存在不足；另一方面，因经济限制没有足够能力购买所需卫生巾。因此，月经贫困涉及两个群体。

　　我方认为免税后，企业无论降价与否，要么在价格上让利消费者，要么在产品品质上为消费者提供更好保障。加之其他配套措施，如卫生巾新国标的实施、315晚会曝光质量不合格品牌后，企业自身和国家监管部门均加大了对卫生巾的监督力度。此时企业应思考如何挽回消费者心目中的形象，要么通过生产优质产品，要么通过降价让利，这两方面都能使处于月经贫困的女性消费者获益。

　　您方提到英国棉条免税后价格反而上涨的情况，如何解释免税后价格上涨的现象？

　　好的，执行时间到。

　　尊敬的评委、对方辩友，晚上好。

　　随着2024年众多卫生巾品牌争议事件及黄子韬跨界卫生巾行业等事件的发酵，女性必需品的质量与价格问题再次引发社会热议。这背后折射出我国广泛存在的月经贫困现象，针对此问题，社会各界提出包括卫生巾免税在内的多种解决方案。这里的"卫生巾免税"具体指向增值税减免，即对商品流转过程中产生的增值额免征流转税。我方认为，判断该政策能否解决月经贫困问题，核心在于其能否有效降低终端价格并真正惠及目标群体。

　　首先，卫生巾免税不等于终端价格下降。在基础成本不变的前提下，价格下降需依赖企业让利，但免税政策直接减免的是企业销项税款。而卫生巾终端价格构成中，除必要成本外，还包含高额销售费用及经销商加价环节。以百亚股份为例，一片卫生巾出厂价为0.38元，经经销商加价20%-30%后，终端售价达1.25元，为出厂价的3倍。在缺乏价格管制的情况下，企业完全可能保留免税带来的利润空间。实践层面，英国自2020年12月实施卫生巾免税政策后，2021年1月20条装卫生巾及卫生棉条的平均价格反而从2.6英镑上涨至2.8英镑，进一步印证了免税与降价之间不存在必然关联。

　　其次，卫生巾消费负担存在显著分层，免税政策难以精准惠及弱势目标群体。据中银国际2018年统计数据，中国年销售的1200亿片卫生巾中，行业前四大厂家仅占30%，前十大厂家占比40%，剩余60%市场被小品牌及散装卫生巾厂商占据。这意味着面向贫困女性的主要是利润微薄的低端产品，对这类已降至成本线的产品而言，免税带来的减负空间极其有限。相反，中高端品牌凭借更强的定价权和利润缓冲空间，更可能维持原价以变相增加利润，导致政策红利向中高收入群体倾斜，低收入女性反而成为政策边缘人。

　　一项政策的实施需兼顾多方利益，其实际效果与预期目标往往存在差异。我方反对卫生巾免税政策，并非否定解决月经贫困的必要性，而是主张通过更精准的方式解决问题：在财政层面，应实施定向补贴直达目标群体；在税制层面，除减税外可对基础款设置最高限价；在市场层面，需打破快消品大企业垄断，鼓励规范厂商竞争并压缩渠道加价空间；在社会层面，持续普及女性生理知识教育，确保女性不仅"会用"卫生巾，更能"用得起"卫生巾。

　　以上。

　　首先回应反方的几个质疑。关于英国降税但卫生巾终端价格未下降的问题，我方认为应在我国实施卫生巾免税政策，并通过国家监督促使企业进行成本转化，以实现终端价格下降，或推动企业将原纳税成本投入生产研发，提供更优质安全的产品。

　　对方提出企业免税后让利消费者可能性小的观点，我方认为可通过国家机关的监督措施解决。正如质询环节中对方所承认的，国家对市场和企业的监督具备一定力度。

　　针对贫困女性用不起好的卫生巾这一问题，我方认为除免税和国家监督外，还需配套其他措施，如发放月经补贴、普及生理安全知识等，多管齐下缓解月经贫困。在这一组合措施中，免税是最基础、最关键的环节，因其能为卫生巾企业提供成本转化的动力，仅靠降税无法实现这一目标。同时，企业的成本转化不能仅依赖道德自觉，还需要配套的舆论监督和市场压力。

　　对方辩友你好。我们想问一下，你们在卫生巾免税辩题中的标准是什么？就是能否有效缓解现在月经贫困的状况，实现有效解决？

　　好，那我想问一下你们，您方是否承认企业是以盈利为目的的商业组织？

　　很好，那么请问如果国家给企业减免13%的增值税，这笔钱是直接变成了企业的利润，对吗？

　　那您方直接回答，这笔钱是不是首先会体现在企业的利润收入中？

　　它最终可以实现企业利润收入与女性卫生巾安全的平衡。并不是说仅仅是企业获得利润，单纯吞掉这部分利润，因为国家会监督他们把纳税减免的成本转化为降低价格，或者研发更加优质安全的卫生巾产品，而不是像现在这样各种大牌卫生巾被曝出添加荧光剂等不安全的情况。

　　企业本身是以盈利为目的的，你怎么就能保证他们一定不会把利润全部吞掉，制造更高的利润给自己？他们肯定会选择利润更高的措施。

　　短期来看，如果是目光短浅的卫生巾企业，可能会觉得把纳税减免的成本自己吞掉就好，但实际上长期来看，首先有国家监督作为前提，舆论也可以监督企业价格前后的变化，还可以要求企业进行信息披露，比如卫生巾的原料是否更优质。对于有长远发展目光的卫生巾企业来说，无论是让利给消费者，还是生产出更好的卫生巾，原本需要缴纳的纳税成本现在不用交了，反而可以转化为持续盈利的部分或营销卖点，何乐而不为？而且国家也可以建立卫生巾企业黑白名单，对乖乖进行成本转化的企业进行推流，这对国家、卫生巾企业和女性来说是三方共赢的事情。

　　但是提升品质需要投入研发、更新生产线，成本昂贵且周期长，而直接把利润放进口袋简单快捷。企业高管会怎么选？他们会投入更高成本提升品质，还是直接享受国家减税带来的更低制作成本并销售产品？企业为什么还要提升品质，而不是直接留存这部分利润？

　　这就是长远目光和鼠目寸光的区别，而且有国家监督在里面。就算企业一两个月内想要通过留存利润获利，但最终没有进行成本转化，国家也可以把它列入卫生巾黑名单，让大家避雷。转化为生产销售优势，长远来看肯定更好。在各种大牌卫生巾都被曝出问题的情况下，突然出现一家注重成本转化、产品更安全、标示长度与实际一致或直接让利消费者的企业，作为女性消费者难道不会觉得更妥帖吗？

　　但是我觉得您方的观点完全建立在对美好事物的幻想上，并没有落实到实际。因为我们根本无法保证企业行为，即使有国家监管，商人肯定还是以利润为主。

　　商业时间到。

　　我们同意对方提出的补贴应精准扶持特定群体的观点，即帮助买不起卫生巾的人群。但对方未能解决另一关键问题：部分女性虽能购买卫生巾，却无法获得安全卫生的产品。

　　关于为何选择免税而非其他政策，首先需要明确，免税与降税对企业的激励作用存在本质差异。其次，对方提及的营销成本问题，并非由免税政策导致。企业若存在道德缺失，这是企业自身责任，不能因此否定免税政策的合理性。

　　315曝光的卫生巾质检不合格等问题表明，通过免税政策可从研发源头推动卫生巾品牌升级，配合监管措施，能够切实解决女性无法获得安全卫生巾的问题，这正是应对月经贫困的核心举措。

　　对于行业发展而言，免税政策是重要推力。我们推行免税政策的目标并非仅让个别企业受益，而是促进整个卫生巾行业的蓬勃发展。若所有企业都能踏实经营品牌，女性健康问题自然会得到改善。

　　此外，免税政策向全社会传递了国家对女性日常需求的重视，体现了政策对女性权益的关注。

　　对方辩友今天质疑我们说企业不会主动让利给消费者，或者是主动进行成本转化，我们已经提出国家监督、社会监督或者建立黑白名单等多种措施去保证企业会主动进行成本转化，而且对方一辩也承认了国家监督能够对企业监督起到作用，为什么还前后矛盾呢？难道是还有什么讲不清楚的顾虑吗？但其实您方是在逃避论证这个问题，关于免税能否真正降价，你们就说需要配套措施，所以你们根本没有论证成功。你们刚才三辩也说了营销成本不是免税造成的，那么仅靠免税政策怎么去监管经销商加价等问题呢？

　　我方好像并没有逃避回答什么，对于关乎女性月经健康的问题，本来就不是只靠单一措施，而是需要多种措施齐头并进。但现在辩论的是免税，你们只有一个论点在论证免税带来的好处，第二个论点又提到配套组合拳。几大品牌之一的苏菲也出现过质量问题，你们怎么保证产品安全？一直说315等监管，现在也有这些机制，但有用吗？你们始终没有说明免税究竟带来什么好处，一直在逃避。

　　我来回答你，免税处于中间枢纽作用。首先，免税符合女性消费者心理需求，会形成舆论监督；其次，国家对这件事免税，体现出国家在该问题上立场坚定、态度鲜明，企业要想生存肯定不能和国家对着干。

　　所以您方只是想要一个态度是吗？那其实降不降价无所谓，解决贫困也无所谓？我们说的月经贫困不只是价格问题，还有安全问题。如果降价导致卫生品牌不安全，一样无法解决女性健康根本问题，也不符合您方提出的解决月经贫困的标准，您方也没有论证清楚。

　　你们所说的精准补贴可以解决安全可用的卫生巾问题。所以我们才要打破龙头企业垄断，扶持更多规范厂家。我们知道这不是免税一个简单政策能实现的，不支持免税，而是要找更务实的措施。

　　您方的意思是说免税会让龙头企业垄断吗？可是我们讨论的是免税。您方如何论证免税之后龙头企业会垄断其他企业？而且如果龙头企业真的能把品牌做好，确实是为女性健康着想，那有何不可？

　　因为免税政策关乎国家税收，还会牵涉更多方利益，所以我们觉得这个政策不实惠，而是可以直接将资金定向投放、精准补贴给贫困地区女性。在企业方面打破垄断，而不是仅靠免税这么简单。

　　根据今日头条等财报估算，卫生巾税收对国家总体税收微乎其微，与其看作影响其他方利益，不如看作对女性健康的投资。女性卫生巾免税给企业的动力是减税达不到的，免税比例达13%，对国家而言数额不大，但对企业来说很多，再通过国家监督...

　　可是卫生巾价格不仅包含税额，更多是经销商加价和高额营销成本导致的。你们说到国家态度和税收，既然说减免的税额对国家不重要，那如果卫生巾免税，别人可能会问为什么纸尿裤不免税？很多婴儿和老年人需要纸尿裤，为什么湿巾等生活用品不免税，甚至日常粮油也不免税，为什么只有卫生巾免税？

　　对方辩友、评委，晚上好。

　　总结今天的辩论，首先需要明确双方标准一致，均为缓解月经贫困。但对方论点存在以下核心问题：

　　关于论一"实现多方共赢"，对方立场始终反复摇摆。当被问及免税能否保证降价时，对方先是表示"可能降价也可能不降价"，在被追问如何确保必然降价时，又转而谈论其他国家政策，始终未能论证免税与降价之间的必然联系。

　　关于"提升品质"的论述，对方认为企业会将免税收益用于品质提升，但这一逻辑存在明显漏洞。低端厂商本身利润微薄已无降价空间，而头部品牌为何要主动让出这部分利润？在当前价格体系不透明的情况下，所谓品质提升更是无从考证。

　　对方提到"形成政策组合拳"，主张通过315打假等手段配套实施。但现实是，现有监管机制早已存在，却未能有效解决问题，对方始终无法说明新增免税政策如何带来实质性改变。

　　我方反对卫生巾免税的核心理由有二：

　　第一，免税不等于降价。当前卫生巾价格构成中，经销商加价和营销成本占比很高。对方提及的避孕套免税案例，其降价效果与当时特殊国情相关，且实际终端价格因营销成本高企并未显著下降，这一逻辑同样适用于卫生巾。

　　第二，免税会加剧不公平。政策红利更可能流向头部厂商，使其获得更高利润，而低端市场难以实现降价，最终导致女性群体未能真正受益。

　　谢谢。

　　尊敬的评委，对方辩友们，回顾整场辩论，我们始终围绕卫生巾免税带来的价值展开论述。首先，我将针对对方提出的几点疑问进行回应。

　　第一个问题是对方反复质疑免税不一定会带来降价。我方认为，市场逻辑具有多元性，企业既可能选择降价让利，也可能投入品质升级，无论哪种选择，最终受益者都是消费者。在竞争机制下，必然会有企业通过降价争夺市场份额。当前卫生巾市场品牌众多，即便只有部分产品价格降低，对低收入群体而言也是实实在在的帮助。

　　其次，对方认为企业会将免税红利纳入自身利润，而非投入产品升级。但市场竞争的本质在于企业的长远规划与选择——若不持续升级优化，终将被那些愿意将免税红利转化为竞争力的同行淘汰。这就如同对待产金蛋的母鸡：是选择杀鸡取卵，还是悉心饲养以获取更多金蛋？市场的长远眼光会让具备竞争力和规划能力的企业站稳脚跟。因此，卫生巾免税的核心并非纠结于是否降价，而是通过政策引导激发市场向善发展，促使企业要么降低产品价格，要么提升产品品质，这两者都能为不同需求的女性提供更切实的保障与帮助。

　　对方还提出，卫生巾降税或其他措施（如精准补贴贫困女性）同样能减轻月经贫困，为何必须选择免税。首先需要明确的是，卫生巾降税与免税对国家税收的影响极小。以2023年数据估算，卫生巾增值税占全国总税收的比例仅为0.028%，这一比例几乎可以忽略不计，但却能有效减轻女性的心理负担，这是重要的社会依据。

　　关于对方质疑"卫生巾免税后，粮油等商品为何不免税"的问题，我方需说明：纸尿裤、粮油、药品等部分商品已实行免税政策。纸尿裤的消费具有选择性，而女性无法选择是否经历月经；粮油方面，农业生产者自产的农产品享受免税优惠；在中国，避孕药等特定药品同样属于免税范畴。