2026年磬艺辩论赛 模拟赛

　　反方二辩：谢谢主席。首先向对方辩友确认一下您方的论点，也是要告诉我说青少年的判断能力不好，所以容易将点赞量视为评价自我的标准，对吗？

　　正方一辩：不是判断能力不好，是他相比较于成年人，他的自我认知还没有建立的时候，他就在这个时段容易受到影响。

　　反方二辩：今天我们可以看到社交网络化的发展提高了受教育者的主观能动性。社媒可以让民众成为传播者和制造者，从而将新的思想意识和价值观念传播开来。这难道叫做他们会被动一直接受所有网络评价？

　　正方一辩：不好意思，我不太理解你意思。如果你想要表达的意思是说他会限制青少年，让青少年无法有新的思想接受的话，其实我觉得你在谷歌上面看到新闻的话，你也可以接受新的思想啊。但是，我想要表达的是，在现在这种网络霸凌的情况下，而且青少年他的自我认知还没有建立起来的情况下，就是很容易受到影响。

　　反方二辩：今天我方可以看到，美国心理学家就表示，人有自我反思能力，可以反思外界信息的对与错，这难道就代表他会一直接受外界流传的信息？

　　正方一辩：你看这个研究的那个人的群体是青少年还是成年人呢？

　　反方二辩：这是每一个人都会有的能力，所以其实我们可以看到，今天青少年他不一定会去盲目接受这个世界上所有的信息的。

　　反方二辩：往下，今天青少年他对于外界过度评价，其实并不归属于社媒，而是他们本身就摇摆不定，没有自己清晰的想法。难道不是吗？

　　正方一辩：那如果在青少年本来就容易摇摆不定，且难以控制自己的想法的情况下，让他在接受外部的评价，他不是更容易怀疑自己吗？

　　反方二辩：首先，谢谢。这种论点其实是因为今天青少年他自己摇摆不定，所以我们可以看到，不管是线上还是线下青少年，他都有可能出现这种情况，并不是社媒会发生的。再来我们来看今天网络上的。

　　反方二辩：对方，其实你方讨论的是对于他的评价吗？我们可以说他是其中一部分。好，那对方，我们今天可以看到，根据一份在挪威公共卫生研究所的资料显示，84.5%的青少年从来都没有收到过对自己的恶意评价。这难道代表他今天会遭受到心理创伤，甚至改变他的价值观去评价自己吗？

　　正方一辩：可是你不可以只看一个国家它的研究。我们现在也有很多个国家，也有很多个国家的研究显示。现在儿童，他可能有；现在我们有其他国家研究显示，还是会有儿童症。

　　反方二辩：对，所以感谢对方。所以对方其实今天也承认了，就是有这么多的大部分的青少年他都不会被伤害。对方论点1，其实要讨论的只是少部分，所以往下我们来看今天平台是有监管机制的，这难道代表说还会放任他，放任这些恶意评价在网上流传了？

　　正方一辩：对，首先回答你上一个问题，你刚刚只给我举出很伟的例子，但是我现在跟你讲，联合国调查了全球1/3的青少年受访者，都表示自己在社交平台上受到网络霸凌。其次你跟我讲平台监管，不是今天平台要用什么样的界限去划分哪一些是好的内容，哪一些是不好的内容，现在网络上很多人他批评的方式是通过讽刺，那讽刺我又怎样确定它是好的评价还是坏的呢？

　　反方二辩：谢谢主席。所以今天，我方可以总结您方的资料，只是告诉我说他自己认为自己被霸凌，而您方都已经告诉我，今天青少年他判断能力没有很好，所以说他认为自己受到霸凌，其实不是真正意义上的霸凌，也有可能。谢谢，我的质询到此结束。对方都开始认为自己受到霸凌呢，就是有80，不需要外界评判。

　　社交媒体是指供用户分享、讨论以及交流的平台，青少女是指10~19岁的人群，禁止是指完全不允许，必要之恶是指为了达成目的而必须付出的代价。随着科技发展，社媒已经成为了现代社会沟通及获取资讯的重要渠道。根据OECD 2026年的研究，95%的青少年每天使用社媒，反映出社媒已融入日常生活，当下须衡量全面禁止所带来的负面影响，是否小于它所要解决的问题。若禁止伤害更大，它便不能成为必要之恶。我方得证，反之亦然。

　　理由有二。一、全面禁止社媒，以隔绝风险代替能力培养，削弱青少年应对未来社会风险的能力。青少年正处于身心发展阶段，独立判断及自我管理仍在形成，这符合世界卫生组织的资料。青少年负责决策与冲动控制的前额叶皮层仍在发育，因此需要通过学习与经验逐步建立判断能力。然而，随着互联网发展，数字科技已经成为了现代社会不可或缺的一部分。这反映出青少年未来必然进入数字社会。面对各种各样资讯，联合国儿童基金会指出，青少年应该参与影响自身决定，以培养自我保护与责任意识。因此，应该让他们在适当影响下实践，逐步建立独立判断以及应对风险能力。根据美国一项研究发现，经过课程训练的高中生在查找资料、判断可信度的能力明显提升。这证明，青少年需要通过实际训练才能将网络知识转化为真正的判断能力。以美国威斯利大学青少年社媒工作坊为例，研究团队发现，刚接触社交媒体的青少年缺乏处理网络互动的经验，因此安排导师陪伴他们讨论网络经历，并共同学习如何安全使用平台。通过这样的引导，青少年得以逐步建立更安全的网络行为。由此可见，若被全面排除在这些平台之外，便会失去参与社会交流的资格，难以适应数字社会的发展。因此，真正的保护不应该是隔绝风险，而是应该在合理的监管下让青少年参与社会。

　　二、全面禁止适得其反，将青少年推向缺乏监管的网络环境，加剧个人风险。青少年正处于自主意识形成阶段，但选择受到限制便容易产生反抗，反而隐瞒自己的网络活动。以澳洲为例，规定10、14、16岁以下青少年不得使用社交媒体账号。但一项针对青少年的研究发现，25%的青少年仍在使用受限制的平台，部分人通过虚假账号绕过限制。这是因为限制无法消除他们获取资讯的需求，使原本公开的网络活动变得隐晦，增加监管难度。以13岁少女为例，母亲禁止她使用网络聊天群组，她却渴望与网友交流，于是通过Meet认识陌生人，再转到Discord私下聊天。为了不让母亲发现，还刻意隐瞒这段交流。短短两周，她便透露了真实姓名、年龄、家庭地址，甚至让陌生人知道。青少年因害怕可能被责备而隐瞒网络活动，即使遇到网络危险也不敢求助家人，错失及时介入的机会。长期下来，青少年更容易受到有害内容的影响，造成心灵创伤及价值判断偏差。部分受极端内容影响的青少年也有可能将不当观念带入现实生活，引起人际冲突与社会问题。

　　正方二辩：好，先跟对方确认一下你的衡量标准。根据我听到的，你是告诉我，只要可以论证它所带来的负面影响比正面影响更大的时候，你方立场就切换过来，也就是认为负面影响比正面影响更大，就我方立场底线嘛。就是如果你要解决一个问题，它所带来的负面影响比它的正面影响更大了。

　　反方一辩：好，所以我们双方的衡量标准基本上都是一样的。

　　正方二辩：所以再来往下，我们今天讨论的年龄范围都是16岁以下的青少年，对吗？

　　反方一辩：没有。根据世界卫生组织，青少年是指10到19岁的人群。

　　正方二辩：为什么？所以可能根据你刚刚提的例子，或者是现在世界上任何国家执行的案例来看，澳大利亚、法国、马来西亚、英国都16岁以下。如果今天我们讨论一个完全不相关的年龄，今天有任何现实意义呢？

　　反方一辩：其实我觉得青少年就是根据定义来讲，就是10到19岁。

　　正方二辩：所以根据定义，10到19岁也符合定义之内，而且还更符合现实情况。所以我们取16岁以下，如果对方要，可以在往后环节再来。接下来，媒体议题，刚刚对方告诉我是任何交流的平台都是，但是今天WhatsApp算吗？

　　反方一辩：嗯。

　　正方二辩：因为WhatsApp算不算？今天对方根本就没有在切题讨论。因为今天讨论的是社交媒体，根据不管是马来西亚政府还是世界上目前已经实行的国家来看，挂在那种交流平台都不算入内。只有短视频平台，比如YouTube这种才会算，Facebook这种也会算。所以今天我们要讨论的就是TikTok、Instagram、小红书这种。

　　正方二辩：再来往下，根据美国的数据显示，有65%的青少年认为他们的心情会受到社交媒体反馈的时候，并会觉得这是一个有问题的现象。

　　反方一辩：我方不明白你讲的例子、你的资料，但是我方告诉你，就WhatsApp，他就讲了，就社交媒体跟上我的节奏。今天有65%的青少年才讲他们的心情会受到社媒的影响，这样子，这个会是一个有问题的现象吗？

　　反方一辩：没有，不一定。今天我看社交媒体，我也是觉得我很开心。今天我看我跟我朋友交流也是讲得很开心，我也没有。

　　正方二辩：所以今天对方好像没有经历过这个社交媒体。

　　正方二辩：今天根据讲的这个网络匿名性，就像你的网络今天大部分都是匿名的了。我今天用平台，我可以用我真实姓名，对不对？

　　反方一辩：不一定，大多数人还是用真实姓名吧。

　　正方二辩：没有，今天大部分的网络基本上都是可以匿名的，而这个网络匿名性与网络的攻击行为是不是成正相关性？就是讲这个匿名性越高的时候，攻击行为的倾向往往越明显。所以，当今天你把青少年，他发育不完全的时候，他就暴露在这种危险的社交媒体之下，为什么会是一个安全的东西？我期待对方往下跟我论证，然后再来。

　　正方二辩：刚刚对面的对方辩友，他就告诉我一下，全面禁止，削弱这个青少年应变的能力的话，就跟我讲前额叶皮层还没有发育完全。我想请问你啊，今天我直接把他放入在这个社交媒体之下，我给他用，这样他的前额叶皮层就会突然间发育完全啊？

　　正方二辩：首先，对方要给出“匿名性高就等于攻击性高”这一点的论证。接下来，我想跟你讲就是，青少年会通过监管，根据老师、根据父母……你没有在听我问的东西。今天我先回答你，这个研究就跟你讲了，这个匿名性越高，攻击性越高，所以非常跟上我的脚步走啊。

　　正方二辩：今天你跟我讲，尽管我跟你讲的是，你就算直接给他用社交媒体，他的前额叶皮层还是没有发育完全啊，所以他一样承受不了这个社交媒体的冲击。自己看，你在监管制度之下，它也不会马上发育完全，它不会提早发育的吗？

　　正方二辩：而再来退一步，你今天跟我讲的另外一个数据，是讲美国他经过课程训练情况下，提升了他的查找能力，我想请问跟今天的社交媒体有什么关系？好像我方并没有讲什么查找能力啊，而我方刚重点一跟你讲就是，就是听对方讲的那些问题啊。如果你硬硬禁止他使用的话，那就会让青少年产生逆反心理啊，他们可能会短期更隐蔽地用。那是你说你恶的东西，你不要再跳，你跟出来节奏。所以对方你今天提的数据，刚刚我讲的那个查找能力，你最后也跟我论证不出来跟今天的辩题到底有什么关系。然后今天你跟我下一个数据，你会告诉我讨论如何使用就可以更安全。

　　反方二辩：感谢主席。今天对方论点一告诉我们说，青少年容易受到点赞、流量、网络评价的影响，但是我刚刚已经向你证明了，其实网络上针对你的恶意评价根本就没有多少。所以往下我们来看刚提到的监管机制。今天据通讯与多媒体委员会MCMC，2025年检测到的957宗违规内容，有899条都成功被删除，所以有效过滤违规内容高达94%，已经证明了可以避免青少年暴露于违规内容之下。所以说，青少年更不必然会被这些有害内容影响。

　　反方二辩：往下今天我们也可以看到，其实青少年是有主观能动性的。美国心理学家班杜拉就表示，人有自我反思能力，也就是反思外界信息对与错的能力，并形成自己判断。所以就代表今天青少年并不会盲目，就算有那一小部分的恶评，青少年也不会盲目地去接受，更不会因此作为衡量自己的标准。

　　反方二辩：往下今天对方论点2告诉我们说，青少年不会保护好自己的隐私。但是我方可以看到，其实青少年从小就在家庭和学校接受关于个人隐私的教育。爸爸妈妈会教育我们不要乱把ID号码告诉别人，我们也不会肆意把自己的电话号码等隐私地址放在网上。所以对方这一点暴露隐私其实并不必然。

　　反方二辩：往下我们可以看到。今天对方告诉我说，网暴，只要是我认为我被网暴就叫做网暴，其实这一点很荒谬。那我今天认为我在这里跟对方辩论，我也受到了心理上巨大的创伤，难道我也叫做被网暴了？那我们连辩论都不要辩论了，谢谢。

　　喂？麦克风测试能听得到吗？OK，可以听得清楚。准备好的时候就可以直接开始。OK，好，谢谢。

　　OK，好，来先总结一下刚刚问到的东西。不管是衡量标准、年龄、社交礼仪定义这些，都是承认讲数，根据我的走的。

　　所以再来，我们刚先问了第一个问题，就是对面他所跟我提出讲：直接让青少年提前步入这个社会里，其实还可以让他学习到要怎样去应对这些数字环境。但是我方已经用您刚所跟我讲的数据，这大脑还没有发育完全；你就算现在提前给他复入在那边，他也不会提前发育完全，所以这个对抗的重点基本上是不成立的。

　　所以再往下，因为刚刚有跟我提到一个挪威的数据，跟我讲25.58%的青少年都没有受过恶意批评。我就算加了一种假的数据线都好了，有15%接受过恶意批评的，难道那15%就不重要、不多了？因为15%里面就算还有多少是自杀的；就算85%没有接受过恶意批评，不代表那15%没有可能自杀，还有概率。再来往下。

　　我跟你讲的是，这个联合国也是全球的数据来讲，有1/3的青少年都没有接受过网络霸凌，为什么一定要看全球？所以才会更全面了。所以当三分之一有接受过网络霸凌的时候，那么对面并没必要承认这个社交媒体，它是一定带有一定的风险的。再来往下是。

　　你跟我讲这个，除此之外，美国跟英国的数据也跟我讲，比如12～17岁当中，网络霸凌导致抑郁倾向的概率是没有接受到相关伤害的三倍，这种都显现出网络上面的节奏会对于青少年所造成的一些伤害，对面可以看到这些数据。好的，谢谢。

　　正方三辩：谢谢主席，NCMEC报告告诉我们，2023年说要超过186800宗儿童网络性诱骗案。那请问，当不法分子还利用社交媒体去诱骗青少年，甚至在他们实施性侵的时候，你不禁止他们使用社媒，你要想确保所有这些青少年都可以识别这些伪装，然后不被诱骗呢？

　　反方三辩：他们真的是通过社交媒体来诱骗他们实施性侵的吗？

　　正方三辩：是的，那你要怎么解决？

　　正方三辩：可是今天，我们通过MCMC的猥亵案就已经达到94宗，发现已经被成功删除了。对方怎么说没有啊？今天哪怕他被删除都好，那难道你就可以否认他曾经受到过伤害？有那么多人都曾经看过他的裸照。甚至我回到这个问题啊，今天马来西亚有一万五千二百三十八宗网络骚扰，可是只有60宗被带上法庭了。像你今天不去禁止社媒使用的话，你最后的话，你要想保护你的青少年呢？

　　反方三辩：不对，对方反而是因为你禁止了这个社交媒体之后，导致这个问题更加严重啊。我今天跟你说，美国13岁的某一个男孩，他就是因为被禁止使用社交媒体之后，他通过别的渠道去认识到一个陌生的男子，导致他被性侵。所以你今天这些禁止社交媒体的行为，是不是导致性侵这些行为越来越严重了呢？

　　正方三辩：你听得懂什么叫全面禁止吧？也就是因为在美国没有实行这个政策，所以他依然有办法去钻漏洞。可是今天像在马来西亚，之后我们全面落实了之后，他就没有办法钻漏洞了啊。

　　正方三辩：这个网上问你的东西，叫做你告诉我霸凌有很严重没有？我看到美国网络霸凌总体告诉你有55.8%，13~17岁的青少年曾经遭遇过网络霸凌，所以呢，当你要打断我，当他如此普遍的时候，甚至是事后追责是很困难的。那为什么你不要在发生伤害之前，你就去降低未成年人接触这些风险的机会？

　　反方三辩：对方，你一开始说的全面禁止，意思是指禁止社交媒体吗？

　　正方三辩：对。

　　反方三辩：好，今天我告诉你，刚才的那个例子，他就是通过游戏去认识，然后转到了好像WhatsApp、Discord这样子的平台来进行这一个骚扰的行为。所以，你今天禁止了之后，也是没有用的，还是一样会遭到这些骚扰。

　　反方三辩：老师我问你啊，今天心理治疗师，我那就告诉我们，现在青少年他需要的是自我管理的需求，希望自己有自主的选择和自由，开始寻找自己的身份认同。这个知道吗？

　　正方三辩：我知道啊，我刚刚才知道。不要紧，这个可以让你讲一个嘛？

　　正方三辩：对呀，他是通过游戏认识，然后转到WhatsApp，转到Discord，所以今天我只要剥夺，我不给他去用WhatsApp跟Discord，我就可以避免他接触这些风险，没有啊？

　　正方三辩：对方前面告诉我是，这些WhatsApp，这些不在讨论范围底下，对方是不是这么告诉我的？OK，我要是再拿它部分的话，IG这样选择之前，至少我可以去避免掉这些风险。可是你不可以啊，因为你继续允许他们使用啊。

　　反方三辩：没有，对方还是自相矛盾，还是说这些东西没有禁啊，不在讨论范围底下，可是就是通过这些来导致他们变得更加严重。今天因为我们根据心理抗拒理论，当青少年自己的自由受到限制的时候，他想要重新获得选择权的心理逆反，知道吗？

　　正方三辩：大概知道。所以今天我跟你讲的，我跟你对比的叫做，你不要废除IG，你不要废除Instagram。像你遭遇到网络吧，你遭遇到网络诱骗案的几率是比我大的，至少我保护了我的青少年，让我们免除接触这些风险。而你没有啊。

　　反方三辩：对方今天通过你说的是通过那些社交媒体，他们才酿成这些惨案。可是我今天告诉你的是，你就算是进到了这些社交媒体之后，这些惨案依旧还在发生，而且今天青少年身上也是有逆反心理的，他们反而会转去更多的别的平台，去认识更多危险的来源。谢谢。

　　我先解决第一个问题：你告诉我，第一个问题是网络霸凌。从刚刚开始，你跟我讲网络霸凌其实没有很严重，但我给你的数据已经证明，网络霸凌本身就是非常普及的。马来西亚经过调查后发现，有18.8%的青少年曾经承认自己亲身参与过网络霸凌；美国网络霸凌研究中心也告诉你，2023年针对5005名青少年的调查发现，55.8%曾经在社交媒体上遭遇过网络霸凌，甚至27.8%是在过去30天内遭遇过网络霸凌。

　　所以我问你：今天你不要废除社交媒体的时候，那些谣言、那些照片已经在不同群聊跟平台传播。哪怕你跟我讲马来西亚的MCMC机制，到最后有什么98天成功被删除，你要怎样确保那些本来已经看过的人不会继续传播？你没有可能让已经看过的人“safe”过来，然后他们自己上去传播平台；你要怎样确保平台真的可以把所有内容及时删除？而青少年本身受到的伤害，你又要怎么解决？你从头到尾都没有跟我讲，如果我的措施不是必要的话，你又要用什么必要的手段来保护你的青少年。

　　所以至少我跟你讲：你是等到伤害发生后，你的MCMC才去删除；可是我是事先就去减少我的青少年暴露在风险中。所以我跟你比起来，我是更保护青少年的。这是第一点。

　　第四点，你要知道，2024年7月，马来西亚法律及体制改革部告诉你：虽然现有法律仍然可以处理部分网络霸凌行为，但那些法律条文非常笼统，没有针对网络霸凌作出规定，所以导致我们调查和提控非常困难。今天连政府都承认现有法律存在漏洞的时候，你到底要怎样去保护青少年呢？这是第一个问题。

　　第二点，对方谴责我方，说全面禁止社媒会削弱青少年面对未来风险的能力。坦白讲，为什么你会觉得青少年一定要在社交媒体当中才可以学习怎样去面对风险？难道我一定要被诈骗过，才可以学习怎样不要被诈骗吗？

　　二来，今天我方觉得，教育的目的不是让孩子在遭受伤害之前就已经具备保护自己的能力。我们不需要让孩子先经历风险，才可以证明他们学会保护自己；而是我们要先确保他们真的可以保护自己，我们才让他们去接触设备。

　　谢谢主席。对方说今天有什么十大八仙的人承认自己经历过网络霸凌。难道今天我说我自己承认，我说我自己遭受过网络霸凌，就叫做我真的有遭受到网络霸凌吗？自己认为的也不一定是真正的网络暴力，他可能只是随便开一句玩笑，你可能就真的把它当真了。

　　对方今天告诉我说，有好多裸露的色情照片在网上流传开来。可是今天你就算禁掉了这些社交媒体、这些网络，这些色情内容依旧还可以传开来，30年前的照片也可能流传至今，对不对？而且对方告诉我，现在这些隐私很容易泄露。可是今天联合国儿童基金会对马来西亚420名16岁青少年的研究就已经表明，他们在网络上面的风险意识很高，他们不会随意泄露自己的隐私给别人。所以对方还是要论证这些色情照片还是会流传。

　　然后对方还跟我说，我方现在要通过社交媒体去认识网络的风险是很方便的。你说为什么要被诈骗过后才懂得如何保护自己？我方并没有说你要被诈骗，而是你看着，你可能在网上看到别人是怎么样被诈骗的。可能说是一个人的QQ，扣给你，说你可以免费领什么电脑，这些你也可以意识得到这些东西是诈骗的。如果你今天真的把全部东西都已经禁掉了之后的话，他们又怎么可以知道这些东西是诈骗的呢？

　　如果你今天真的把全部东西都禁掉了，你说要等他有可以确保怎么保护自己、懂如何保护自己的方式之后，再把这个禁令给撤除，他才可以好好保护自己，避免受到诈骗。对方需要论证，他如果没有接触到这些网络，真正面对网络上面的这些冲突的时候，他是如何真的可以保护到自己。

　　而且，对方也不可能在未成年之前就不接触这些风险。你没有接触到这些风险，成年之后，突然之间大脑皮层就长出来了吗？难道他成年之后就会突然间就长了吗？你也需要通过在青少年的时候慢慢地训练、慢慢地接触，你才可以慢慢地把你的皮层长出来，对不对？

　　对方今天跟我们是达成共识的：我们都一致认为，我们也要去保护青少年。但最大的区别在哪里？对方的保护叫限制、叫完全禁止，不让他们去使用；而我们的保护，更应该是通过引导、监督的方式。对方今天讲的無非是一些冠冕堂皇的理由，告诉我们打着看似对青少年很好的旗号去限制青少年。可他们本该在成长过程中有探索的空间。我方不否认，青少年还处于自我认知的阶段；我也不否认他会被外界评价影响。但这恰恰是因为这些特质，恰恰是在他们这个阶段，他们更需要在成长过程中去学习：我要怎么看待外界对我的评价？为什么我的爸爸妈妈从小告诉我，你应该对自己自信，你认为自己好那就是好，这是一个正面的教导，为什么不在我18岁的时候才告诉我这套理论呢？是因为你今天禁止了社交媒体，禁止16岁之前使用社交媒体、社交软件又怎样呢？他之后的人生还是要自己去走。倒不如说，在他的成长阶段、价值观建立阶段，你不断去灌输他，并且在他使用的同时去督促他，难道不是更好的解决方法吗？

　　对方一直在扣我方帽子，说我们没有替代方案，可其实我方都有在论证，所以对方完全没打开耳朵在听。

　　再来，对方的保护是非常好笑的。他保护了当下16岁以前不会受到社交媒体、网络暴力、诈骗的影响。可14岁以后呢？你完全没有再回答我这个问题，他们依旧会受到霸凌。你们顶多告诉我，可能16岁的人被保护得很好。可是你要知道，你今天创造一个温室给他们，他们有一天还是要跳出这个舒适圈。跳出舒适圈之后，他们未来的人生该怎么去走？难道对方就可以这么片面地告诉我，我只要保护好那一段期间的他就可以了吗？那往后要怎么去做？我方认为这是非常不负责任的。

　　再来，对方一直告诉我们，今天其实一直没有在听我方讲。对方告诉我们，我方已经告诉你了，今天青少年就是有逆反心理存在。你禁止他，我们其实很显而易见：爸妈不让你看电视的话，你也会想办法去找，你可能会开假账户。因为现在这个社交平台可能限制了年龄，可我还是可以跟爸爸妈妈借ID，还是可以跟朋友、哥哥姐姐加IG，都有办法。我其实也没有您方想象的那么笨，他们有很多渠道可以到一些不被监管的方向。在这种情况底下，是不是造成了更大的问题？就好像今天新加坡的一个13岁女孩，她就是因为受到父母上面的监管，不让她用手机，最后就偷偷去玩卖卡，然后因此被骗。对比起我方的世界，我没有禁止他，他是不是还可以获得一些从父母方面的援助、帮助或者说指导？可在对方来讲，您方只看到了那些很表面的、表层的、看似所谓的保护，但是背后他们所接触到的问题是您方完全没办法去做，是没有办法去涵盖、去保护。我真的在私底下发生了这样子的情况，您方的世界底下要怎么去保护他们？

　　就好像这些父母可能会担心孩子学走路的时候会跌倒，可是难道你就不要让他去学习了吗？对方形成了一套很荒谬的言论。因为你要知道，成长本来就伴随风险，可是我们面对风险不是封锁所有可能性，也不是让他直接过去面对这个世界。这个世界终究有一些路他们还是要去走的。所以我们更加要做的是陪伴他们去学习，去帮助他们建立保护自己的能力。

　　我不明白，曾几何时，我们真的在遇到问题的时候，是选择逃避，是选择封闭一切。你遇到问题，你不应该告诉他，你应该怎么去找、怎么去做。对方告诉我们说，效力可以做到，你也论证不了到底帮助了多少。你告诉我今天诈骗可以被避免，可每个人还是被诈骗。因为你这么看，现实情况底下，这个手法每天……

　　我不是很确定对方整体框架到底要打的是什么。因为你一边告诉我的是你没有意外跟我提论证方法，一边告诉我你可以教育，过后你又告诉我教育其实也没有用，我真的听不出来你要告诉我的东西到底是什么。你要告诉我东西难道是：只要社交媒体存在，它就会有它的恶？所以我们常说一个恶顺其自然，显然不是。今天讨论的关键叫做我们要怎么保护青少年，对方从头到尾都没有告诉我怎么保护。你一直在质疑我，我会有风险；我有风险，本来就是我一直承认的事情。

　　必要之恶，恶代表什么？我已经知道它必然会有一些弊病、弊端，但是我们依然要实行，因为眼下没有更好的解决方法。所以讨论这一题要着重看的是：对方第一，有没有提整场，有没有跟我提解决方法；第二，你的解决方法是否有成效。你整场还自打嘴巴：你一来告诉我可以教育，可以有很多方法，都有成效；二来你又告诉我没有成效。所以今天你完全没有单论证利差。所以今天这是我方得证的第一点：我至少已经论证了我的这些好处，是你没有办法撼动的。就算是有一部分人，我们没有办法保证所有人都可以跟随这个禁止的法令，会有人钻这个漏洞，但是至少我在一定程度上，我可以确保大部分人都会跟着做。

　　第二点，你告诉我父母监管不好，所以那个女生去网恋，然后被性侵。对方都讲是父母。我对你讲的是政府，政府好像是你那个APP都开不到，他敢偷偷用这个，是我不理解的。所以往下我很好奇的事情是，你今天也会讲，他们这个时段为什么不给他们用。很好，这个就来到我们今天真正要讨论的：为什么偏偏是青少年这个阶段我们要禁止他们，为什么之后那个阶段我们就不禁止？

　　首先，青少年这个阶段在做什么？他们在建立自我认知和自我身份认同，还有主观“我是谁”这种想法。而这个“我是谁”，你是要靠什么来建立的？你是要靠自身的经历，你才可以构建自我和他者这两个思维。所以，当今天平台依照外部反馈的情况，社交媒体机制是你会接收到很多外在评价的时候，我不理解他讲可以让青少年学习到更好的自我认知。而当青少年在这一阶段，他可能在一定的程度上可以分辨什么东西是对、什么东西是错，可是因为我已经告诉你了，前额叶皮层还没有发展成熟，你没有确保它不受影响。在社交媒体，它利用的机制是什么？是奖励系统。它盈利的其实是只要有人不断地去做比较，只要有人不断地比较点赞数、比较转发量，甚至散播焦虑，它就可以从中获利。在这种情况底下，青少年往往就是社交平台最好下手的对象。

　　而为什么近几年来，根据心理学、美国心理学家的分析，为什么女生的焦虑、女生的抑郁症变得越发严重？往往都是来自于网络的这些攀比跟网络这些批判。而网络，很多时候你没有办法告诉我，我可以举报那个人，我可以把那个人抓出来。因为有一些东西是一个灰色地带，你没有办法衡量这些被影响的人，你应该怎么办。当自杀率上升的时候，当这些东西我们都归咎于是父母没有教好的时候，其实往往我们没有想到，有没有可能父母也没有办法去管制？因为社交媒体的风气就是这样子，它的机制、它的一整套奖励系统就是这样。所以当今父母没有办法干涉的情况底下，只有一种制度去明令禁止青少年使用社交媒体，还是对他们的最好保护。如果你不想要他们在这一阶段应该建立自我认知的情况底下，被一群不应该出现的外在评价或者是恶意的。