GPT 式大语言模型发展应该以“对人类友善”为前提

GPT 式大语言模型发展不应该以“对人类友善”为前提

　　GPT式大语言模型是用于理解和生成人类语言的计算机程序，主要通过大规模文本数据训练，学习词语和句子组合的概率模式，结合给定提示或问题的上下文预测下一个最可能出现的词或词的一部分。这表明大语言模型的运作模式是基于过往收集的数据进行机理推测，意味着通过运行共情机理可以达到友善效果。比如Tippick、豆包等常见应用，通常以用户提问、AI回答的形式呈现。

　　当前社会友善价值观的培育机制提出，友善情感包括同情心和共情能力两个方面，对人类友善即不对人类造成伤害，在大体上相互尊重、关心、帮助人类。2023年度中国精神心理健康皮书显示，中国多数地区精神亚健康现象仍呈上升趋势，心理健康服务覆盖范围仍存在不少空白，表明当代人对情感存在极大且急速增长的需求。基于此背景，我方论证如下：

　　第一，共情认知机理可通过介入让用户感到情绪关怀并带来增益。《情感智能及其心理学应用》的一项研究通过心理测量评估，以超过500位成年人的测试结果作为参考框架，测试了多种主流大语言模型，多数模型得分高于平均水平，其中GPT-4的情商得分超过89%的人类参与者。这意味着绝大多数大语言模型移情效果显著，能够为有情绪需求的人带来较大增益。2025年《日历时代人工智能参与报告》显示，超过80%的受访者已在人工智能帮助下建立真实的人际联系，主要通过人工智能生成的回复促进对话，提供话题建议和情感支持。例如，在武汉上大学的女生因学业、家庭、人际交往等问题陷入情绪困扰时，向AI倾诉心结，感到AI的共情帮助她缝合了童年裂痕。通过对难过、自责等关键词的捕捉，从认知层面上，大语言模型的共情感应让人们的情绪被看见。可见，大语言模型凭借共情认知机理，不仅能给予用户情绪关怀，还能带来实际的情感效益，更能满足人们的情感需求。

　　第二，共情回馈在未来越来越重要，大语言模型作为工具需要承担该义务。2025年《AI使用报告》显示，61.1%的年轻人表示愿意和AI做朋友，建立情感链接。对比2024年报告中32.8%的比例，表明越来越多的年轻人利用AI满足情感需求。这种大规模的情感需求缺口为AI陪伴提供了广阔市场空间，而大语言模型作为交互辅助工具，未来仍有重要发展方向。《情感智能及其心理学应用》表明，未来大语言模型将可结合实时身体或生理指标反馈，如模拟语调加速或肌肉紧张等生理反应对情绪体验的影响。不难看出，随着人们对情感理解的需求日益增长，大语言模型在共情回馈方面的重要性愈发凸显，其作为工具应承担起满足基础情感需求的义务。

　　感谢正方一辩的精彩发言，下面有请正方四辩质询反方一辩，时间同样为2分30秒，规则同上，有请。

　　谢谢主席，我先试一下音，这边能够听清吗？可以非常清晰。好的，第一个问题，前提只能有一个吗？我们对这个前提的定义是不可违背、没有例外，也就是说我们这两天基本达成共识，前提可以有多个，不仅限于友善一个，对吧？但是友善不可以作为前提？我方确认到这里就够了：前提不只能有一个，还可以有其他。也就是说您方后续论证的一些关于如何提高算法等内容，是否与我们讨论的友善前提不冲突？

　　下一个问题，您方觉得我们现在的情感需求需要被重视吗？如果情感是需要被重视的，但友善只能在需要情感时提出，而在真正解决问题时不可以作为前提？好的，对方辩友，确认到这里就够了：您方也认为情感需要被重视，后期我方会论证以友善为前提如何更好地处理情感问题。

　　下一个问题，您方说友善无法解决AI替代岗位的问题。我方请问，您方认为友善与解决就业的矛盾必然是对立的吗？我不理解，如果前提是不可违背的，那么您方认为友善作为前提既然无法解决问题，为何还要将其作为前提？我方认为以友善为前提，正如一辩稿中所述，AI可以提供情感支持、填补心理健康缺口，让AI专注于人类需要的领域，而非盲目替代岗位。如果您方不以友善为前提，将如何处理这一问题？您方仅强调不宜以友善为前提，却未论证不以友善为前提如何解决该问题，而我方后续会论证友善可以解决这一问题，刚才提供的数据也支持这一点。

　　下一个问题，您方提到“好用才是硬道理”。我方一辩稿中提到通过AI解开心理心结的例子，这说明友善带来的情感增益本身就是“好用”的重要维度，您方如何将两者割裂？这难道不正是AI在技术性能之外的价值吗？情感确实不可忽视，但友善可以只作为一种辅助工具，添加在参数里，而非作为整体AI的前提？同学，若将友善作为前提，我方后续会论证，这不仅能达到甚至超越心理医生的能力，缓解情感问题，这也是情感AI的发展方向。

　　再一个问题，您方担心友善会限制发展，但我方有数据论证：预测2025年AI情感交互精准度将提升300%。这就像人类社会需要法律约束，也需要道德作为底线，AI为何能例外？您方提到GPT时代语言模型不应以任何价值观为前提，因为很多价值观无法与所有人对齐。但人类社会需要法律约束，若不加约束，如何让AI更好发展？法律约束不能解决所有问题，您方既主张不以友善为前提，却未论证如何在不以友善为前提的情况下解决问题。

　　下一个问题，您方说“好用才是硬道理”，我方一辩稿中的例子显示，通过AI解开心理心结的情感增益本身就是“好用”的重要维度，您方怎样将这两者割裂开呢？我们讨论的不正是AI在各方面技术性能之外的价值吗？情感确实不可忽视，但友善可以只做一种辅助工具，添加在参数里，而不是整体AI的前提？同学，将友善作为前提后，我方会论证其能超越心理医生的能力，帮助缓解情感问题，这也是情感AI的发展方向。

　　时间到，感谢双方辩手。

　　首先，大家下午好！我是本场比赛的主席。请先进场的同学修改个人备注：评委老师直接改为“评委”；正方同学请改为“正方X辩+姓名”，反方同学请改为“反方X辩+姓名”。

　　正方同学是否全部到齐？
　　（确认正方到齐）
　　反方同学是否全部到齐？
　　（确认反方到齐）

　　请尚未修改备注的同学尽快调整格式：辩方+辩位+姓名。

　　既然双方辩手均已到齐，本次比赛即将开始。
　　首先，欢迎大家来到“星辰杯”河南赛区的比赛现场。

　　首先，关于AI取代人类工作的问题，这并非"友善"与否带来的问题，而是AI发展过程中双方都需面对的共性挑战。但我方认为，友善原则未必能解决此问题，且这并非友善需要优先解决的核心议题。

　　相反，当前情感市场的爆发性增长更值得关注。孤独经济市场规模已突破5000亿元，需求激增背后反映的是人类普遍的精神亚健康状态。我们不应仅聚焦于解决AI发展中的技术不足，而应重视AI对人类真实需求的回应——这才是判断发展前提重要性的关键标准。恰恰是"友善"导向，能够有效应对这些核心需求。

　　首先，友善型AI的市场需求庞大。2024年全球AI陪伴类产品访问量预计实现92.99%的增长，产品数量激增，充分证明市场对情感支持类AI的迫切需求。其次，其实际效果显著：超过89%的人类参与者认可其情感支持价值，80%的受访者通过AI建立了真实的人际关系，可见其社会效益已得到验证。

　　对方提出的失业问题，首先需要明确：这是否真的构成实质性威胁？即便存在，是否属于"友善"定义下产生的特有问题？若只是AI发展的共性挑战，则不应归为我方需要单独解决的范畴。至于数据隐私与资源窥探问题，这本质上是AI技术发展不成熟的表现，无论是否以友善为前提，科技发展过程中都可能出现此类不足，并非友善原则能够单独改变的技术局限。

　　真正以友善为前提能够改变的，是对人类情感需求的有效回应。美国研究团队开发的The Reboot系统，可使抑郁症症状平均减轻51%，广泛性焦虑减轻31%；海滨女孩团队研发的AI心理支持产品，突破了传统心理咨询一天仅能服务8人的局限，现已覆盖全球500多所学校。这些案例证明，当AI以友善为导向时，能够突破时空限制，规模化解决人类的情感困境。当前社会存在大量未被满足的情感需求，焦虑、抑郁等问题普遍存在，AI的广泛应用正是应对这些需求的有效途径。

　　对方今天列举了下岗问题、科技发展等案例，核心观点是认为发展应优先关注技术本身，不必在意所谓“微小损伤”。但我方要明确：技术发展的终极目标是服务人类，而情感需求正是人类需求的重要组成部分。我方数据显示，大量用户正通过AI满足情感需求，这与科技需求共同构成用户基数的重要部分。若按对方逻辑仅侧重计算能力，那些寻求情感关怀的普通用户将何去何从？他们的发展需求就不值得重视吗？

　　对方已承认“友善前提能优化问诊体验”，却又主张用其他方式解决AI带来的不友善问题，这显然效率低下。AI自身产生的问题理应由AI通过技术优化解决，以友善为前提、赋予共情能力，才能从源头规避不友善问题，这才是解决社会矛盾的根本之道。指望外部补救如同亡羊补牢，远不及从设计之初就植入友善基因更为有效。

　　情感需求市场已然存在，AI作为工具必须回应这部分需求。当越来越多用户关注AI的情感价值时，开发者与企业便肩负起满足这种需求的义务——通过友善前提与共情能力，让用户获得情绪关怀与使用愉悦。需知AI发展离不开用户基础，若失去追求情感关怀的半数用户，仅靠小众群体支撑，技术何谈进步？正如智能手机取代大哥大，正是因其能满足更广泛需求；AI只有兼顾情感价值，才能持续获得用户支持与资金投入，实现技术迭代。

　　对方提及的下岗等问题，本质上恰是缺乏友善考量的体现。而共情能力恰恰能帮助AI在提升算力优势的同时，实现人机协作平衡——既不会完全替代人类岗位，又能通过创造AI行业新岗位促进职业进化。这种技能利好让职业体系不再僵化，正是对人类友善的直接体现。

　　最后必须指出：不能因友善前提无法解决所有问题就否定其价值。部分问题的解决同样具有积极意义，这正是我们推动技术向善的意义所在。

　　谢谢主席。首先基于刚才的质询，我们有两个问题需要回应。

　　第一个问题，对方辩友认为不以友善为前提并不代表不友善，但在我方看来，不以友善为前提的发展模式会对人类造成伤害。我方后续将用大量数据证明，当发展不以友善为前提时，必然会对人类造成实质性伤害，这部分风险对方辩友为何选择忽视？

　　第二个问题，对方辩友提到即使初期不以友善为前提，后续仍可补充友善设计，认为这只是顺序调整。但我方认为，前提的核心意义在于从根本上杜绝违背的可能，后续弥补的效率和效果均无法与前置保障相比。

　　关于对方辩友反复强调的AI取代人类岗位问题，这并非本次辩题讨论的范畴。技术迭代导致岗位更替是时代发展的自然规律，正如历史上新兴技术总会取代传统岗位并创造新职业机会。这种必然趋势不在我们今天的讨论范围内。

　　进入精彩的自由辩论环节，有请正方开始发言。

　　谢谢主席。首先我方认为，友善是指具有同情心与共情能力，基于此，AI在治疗、陪伴等领域的应用，例如对方提及的the re report，能够通过提供陪伴感与愉悦感产生情绪价值，这正是我方主张的利好。其次，对方仅以个别案例论证AI治疗需回归现实，但我方数据显示AI治疗效果可达人类医生的10倍，而对方未能对此进行有效反驳。

　　The robot并非以对人类友善为开发前提，却最终达成友善结果。但对方不能将“对人类有好处”等同于“对人友善”。我方强调，只有以友善为前提，才能更好地实现技术价值，而非颠倒逻辑认为“解决问题即等同于友善”。请问对方，如果不以人类友善为前提，将如何解决AI可能产生的不友善问题？对方在此实际上已承认需要解决这些问题。

　　在双方讨论的三个冲突点中，对方始终选择发展优先。若以友善为前提，当友善与发展冲突时却放弃友善，这究竟是以友善为前提，还是认为友善可以妥协？况且对方尚未论证发展与友善必然存在冲突。在AI导致失业的现状下，我方认为这本身已构成不友善——随着AI发展，越来越多劳动者被裁员，而缺乏学习能力的群体被直接放弃，这显然不符合友善原则。请问对方，既然承认问题存在，将如何解决这一困境？

　　对方反复强调社会裁员问题，但我方需澄清：友善前提并非禁止AI替代岗位，而是要求AI在替代过程中承担社会责任，例如协助人类转型、缓解裁员导致的心理焦虑等。以友善为前提，这些问题才能得到更妥善的解决。但对方认为“公司用AI裁员后再让AI安慰员工即可”，这一逻辑显然不成立。我方主张的共情激励机制，正是为了让AI在感知人类下岗困境后，通过协助工作而非单纯替代岗位来解决问题。对方始终未能提出有效解决方案，而我方方案的可行性已清晰呈现。

　　若不以人类友善为前提，对方所举的“AI说谎”案例将如何解决？对方的立场实质是：先允许替代发生，再进行事后补救。这与“以友善为前提”的原则相悖——在冲突时选择发展而放弃友善，已是第一层让步；第二层让步则是默认现状下发展优先。对方最终将弊害归咎于“反方不友善”，却主张在应用端解决问题，而非限制AI发展。例如为B站、抖音设置青少年模式，这属于应用端调整，而非优化算法本身，这与限制发展无关。

　　对方混淆了“补救措施”与“前提设定”的概念。我方强调以友善为前提，是为避免AI成为“压垮骆驼的最后一根稻草”。试想，若员工被裁员后向AI倾诉，得到的回应却是“你真傻，别人都不被裁就你被裁”，这无疑会加剧心理创伤。对方声称“即使不以友善为前提，AI也会给予回馈”，但这仅是代码设定的机械反应，与友善无关。以the re为例，其核心算法基于行为认知疗法，甚至会主动阻止抑郁症患者的负能量输出，例如提示“停止抱怨，努力走出阴影”，这种拒绝聆听重复抱怨的机制，恰恰证明其并非以友善为前提。

　　对方一直在偷换概念。我方主张以友善为前提，旨在让AI成为人类的帮手而非恶意取代者。AI作为工具，其助人能力与是否具备友善属性直接相关。请问对方，AI窥探生活、泄露隐私的行为是否符合友善原则？我方认为，以共情能力为前提的AI，才能更好地尊重隐私边界。对方反问“打补丁是否比从源头解决更高效”，我方的回答是：2018年之前AI未以友善为前提，不代表未来不应以此为目标。技术发展应具备前瞻性，而非受制于过去的局限。

　　对方认为AI使用用户聊天记录训练属于“自愿分享”，但SP平台通过分析用户图片推断喜好并填充语料库的行为，本质上是将个体数据用于公共训练，这已超出“自愿分享”范畴。对方始终回避核心问题：若不以友善为前提，如何解决隐私泄露、情感伤害等问题？我方已明确，友善前提能提升问题解决效率，而对方至今未提出具体解决方案。

　　情感问题与隐私问题，对方声称可通过“遵守法律的用户条款”解决，但法律底线不等于友善上限。例如AI输出假数据是否符合友善原则？对方对此避而不答。关于失业问题，对方将其归为“客观规律”，却忽视了技术发展的人文责任。心理问题的解决需要真正的共情能力，而非机械的代码回应——the re的案例已证明，其运作基准是心理治疗规范而非友善原则。对方始终未能论证“不加友善前提”的解决效益，却将我方提出的隐私、情感、失业等问题轻描淡写为“不是问题”，这种回避态度恰恰证明了友善前提的必要性。

　　对方声称“假数据问题无法解决”，却未回应我方提出的友善前提解决方案；将失业归为“客观规律”，实质是对弱势群体的漠视；对于心理问题，仅以“代码回应”搪塞，无视人类情感的复杂性。我方再次强调：以友善为前提，不是限制发展，而是让技术在人文框架下更可持续地进步。对方始终未能提出替代方案，却否定我方方案的可行性，这种论证显然缺乏说服力。

　　（时间到）

　　谢谢主席，确认能听到我的声音吗？能听到，非常清晰。谢谢主席。

　　今天我们这场辩论讨论的根本问题是，当GPT这类大语言模型的技术浪潮到来时，我们到底是要一艘只有罗盘的船，还是一艘无舵的艇。我方坚信，对人的友善就是那个罗盘。

　　我方认为，GPT作为大语言模型，其发展应是以友善为前提的，这里的友善从头到尾指的都是有同理心和共情能力。如果一个大语言模型能够帮助人类，它必然需要共情能力。对方提到相关技术发展并非以对人类友善为前提，但我们通过调查研究发现，AI能够共情人类，能够解决人们的抑郁及潜在抑郁倾向等问题。既然如此，若将对人类友善作为前提，AI就能更好地帮助人类。GPT式大语言模型的发展，正是为了帮助人类满足需求、提高效率。

　　关于对方提出的失业问题，如果激励语言模型以对人类共情、友善为前提，它们不会恶意竞争人类的职业岗位，反而会共情人类，成为助手，帮助人们提升工作效率。对方质疑我方可能提供假数据，但我方强调以人类友善为前提，恰恰不会出现这种情况。对方的论证若不以对人类友善为前提，才难以解决假数据等问题。

　　此外，失业问题并非由友善导致，信息泄露是技术问题，与是否以对人的友善为前提无关。而且，前提并非只有一个。对方举例说汽车不用以安全气囊为前提，但安全气囊是可选的，而刹车系统、防撞钢梁等是汽车出厂必须配备的，这才是前提。我方提出以对人的友善为前提，正是为了解决很大一部分人的情感需求问题。对方认为这部分人是少数，但其他人的需求重要，这部分人的需求同样重要。实际上，现在有情感需求的人不在少数。

　　我方的态度是，如果存在问题，就要让问题在未来不再出现。对方采用的“打补丁”式方法，只能应对不断出现的新问题，补丁这边打一块那边打一块，无法根治。而我方以对人类友善为前提，是从源头上解决问题。

　　对方还说生存权高于情绪权，但我方从未主张用情绪安慰解决失业，而是强调友善的AI在替代岗位时会主动承担转型责任，比如帮助失业中年人进行AI操作培训，协助他们从重复劳动转向创意工作。我方守护的是人类如何生存下去，并非只提供情绪安慰，对方不应缩小我方的论证空间，也不应歪曲我方论证。

　　最后，对方强调按基础本质发展，但技术发展的本质是为人类服务。如果AI发展突破需要以牺牲人类总体隐私、加剧失业、制造虚假信息为代价，对方并未论证人类是否承担得起、是否需要这样的发展。

　　谢谢。

　　感谢主席。一个履行责任的警察尽职尽责保卫人民，这与友善并无直接关联。同样，一个不友善的人可能仅仅是不理会他人，并不一定会直接造成伤害。友善在词典中被定义为朋友间的亲切和睦，是一种价值高标。不以友善为前提，并不意味着一定会伤害人类；前提是不可违背的，没有例外。公共框架内一切价值的根本，应当是价值创造与方案评估的总和。

　　GPT式大语言模型是一种基于深度学习的自然语言处理模型，通过学习归纳已有数据进行模仿式和模式化创作，生成全新内容。我方认为，GPT式大语言模型的发展不应以任何单一价值为前提，而应将各类价值作为解决具体问题的要素，才能更好地促进其发展。

　　首先，以友善为前提无法解决AI发展带来的现实问题。当前GPT与人类之间真正需要关注的问题是，全球已有25%的岗位遭受AI冲击。从岗位类型看，文职类岗位面临最高风险；随着人工智能的持续扩展，媒体、软件和金融等高度数字化认知岗位的受影响风险也在逐渐上升。被淘汰的不仅是具备学习能力的应届毕业生，更多的是难以掌握AI知识的中年群体。遗憾的是，以友善为前提无法解决这一问题。一个对人类友善的AI，是否应该在人类没有能力与之竞争时主动退让？如果答案是肯定的，无疑是放弃了AI的发展，将大语言模型禁锢在实验室的概念阶段；而如果允许AI轻而易举地替代人类，那么友善又从何谈起？可见，将友善作为GPT式大语言模型发展的前提，这条路是完全走不通的。

　　更进一步，在内容输出层面，友善从来不是AI发展的唯一标准。解决当前GPT输出幻觉型内容的方式有很多，例如通过联网搜索进行事实核查、在应用端实施安全调理管控、启用类似抖音、B站等平台的青少年模式或安全模式等。

　　其次，将其他价值作为AI发展的要素同样可行。如《道德型AI》相关论文显示，经过优化的算法能够在有限条件和特定情境下表现出更强的无害性。在友善的利好可以被替代的情况下，人们选择GPT的根本原因在于其性能优势，可见“好用”才是核心诉求。

　　当下AI发展的主要问题是能否攻克人类力所不及的难题，而将友善作为前提无疑会限制其发展。无时无刻窥探生活、掌握个人隐私是不友善且可能产生威胁的，但GPT的发展必须依赖大量信息输入，且私人聊天中的内容可能被用于训练或输出；同时，说谎作为不友善的表现，会导致AI产生“幻觉”并输出虚假数据。然而，发表于英国皇家学会《自然》期刊的突破性研究显示，研究人员可利用GPT-4模型筛选出两种常用药物，它们在对抗乳腺癌方面表现出色，节省了10至15年的研发时间。

　　我方认为，在以上两个场景中，技术突破源于对既有认知框架的突破，这才是AI发展造福人类的前景所在。我们需要的是大语言模型能够帮助人类解决问题，而这恰恰需要其跳出安全区，具备探索非友善领域的能力。

　　以上，感谢。

　　尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好！

　　今天对方辩友始终混淆的核心问题，是将友善的功能偷换成了发展的前提。我们不否认AI可以具备友善特质，但坚决反对用友善这一单一价值观锁死技术发展的可能性。正如汽车可以配备安全气囊，却不能说汽车发展必须以安全气囊为前提。真正的技术突破需要AI打破有限的牢笼，而非被友善困死。

　　对方反复强调AI的情感价值，却回避了实质性问题：AI的贡献不应止步于充当心理慰藉的"安慰剂"，它无法根治失业危机的"断骨之痛"。当国际劳工组织预警2025年25%岗位将被AI替代，当文学、金融等领域精英面临失业海啸时，空谈"AI共情"犹如在火灾现场演奏安眠曲。若因友善限制AI替代低效人力，人类将永陷重复劳动的炼狱；若因友善禁止AI接管高危工作，便是以道德之名谋杀进步。生存权永远高于情绪权，社会价值远重于情感价值。

　　对方将友善作为前提的本质，是用价值判断绑架技术发展。AI发展需要海量数据喂养，无监督学习依赖大规模语料训练。若因"友善"禁止采集必要数据，无异于掐断技术命脉。GPT系列节省15年研发时间的案例证明：强求绝对友善的前置限制，只会让人类在技术竞赛中错失先机。对方强迫AI在"伪善"与"无能"间二选一，实则让人类成为数字化矛盾的最大推手。

　　技术发展需要的是精准的手术刀，而非万能的瑞士军刀。我方从未拒绝友善，而是坚持"技术归技术，价值归价值"。内容安全可通过官网检索、青少年模式等技术手段实现，抖音等平台已验证其可行性；克劳德模型用算法平衡无害性与有益性的实践，更证明道德配置可后置进行，正如康德哲学强调的"道德自律"应作为发展结果而非前提。

　　心理健康的痛点根源在于生产力不足：若AI能10天攻克老年痴呆症，数千万家庭的焦虑将自然平息；若AI能终结996工作制，心理亚健康问题将不攻自破。当技术被"友善"的面纱遮蔽机械锋芒时，我们需要的是刺破桎梏的破壁者，而非戴面具的蒙面人。

　　我方坚信：AI应当成为攻克癌症的手术刀，而非吟诗作赋的情感玩具。技术的终极使命是解放生产力，当AI用算法之刃破解疾病密码、用数据洪流冲垮低效壁垒时，真正的人文关怀自会水到渠成。谢谢大家！

　　对方提到的问题主要有两点：一是虚假数据，二是工作岗位替代。我方认为，AI发展首先需要技术积累，通过技术进步可以解决虚假数据问题。至于岗位替代，这确实是AI发展过程中可能出现的问题。

　　接下来我们需要关注另一个重要问题：人类情感需求是巨大的市场。当前许多人存在焦虑情绪，甚至患有抑郁症，需要一种更快捷、能够突破地域限制的解决方案，此时AI可以发挥作用。AI不仅能够实际解决部分情感问题，在客服、人际交互等层面也能提供更好的服务。

　　但是，如果不以友善为前提，AI可能会产生诸多问题。它将无法理解人类情绪，不仅不能解决情绪问题，反而可能对人类造成伤害。这方面的危害对方避而不谈，仅讨论技术发展不足的问题。

　　首先，对人好不等于友善。不能说AI取代人类提供新岗位就是友善，若按此逻辑，二战推动人类发展也可被称为对人类友善。

　　其次，前提可以有多个，但每个前提都不应被违背。若对方立场下的友善可以让步，那它就不是前提，而是被权衡的价值。对方论证后若要以友善为前提，就需要拿出友善必要性的证明。实际上，遵守法律的AI不会主动寻求伤害他人。对方之前提出的心理治疗AI案例，并非以友善为前提，而是专业的心理治疗工具，它没有友善前提却能为人类带来更好的情绪治疗。在这种情况下，对方选择友善前提的依据何在？

　　对方列举了种种AI对人类友善可以解决的问题，但这些场景中从未出现价值对立而必须选择友善的环节，都是小问题。真正的大问题存在于人类发展与友善的对立中。国际劳工组织与波兰国家研究院的联合研究报告显示，到2025年，全球25%的岗位将受到AI冲击，AI将要代替部分人类岗位，这是现状中存在的不友善行为。需要明确的是，我们并非说这是友善带来的问题，但这是客观现状。若要将友善作为前提，就需要证明友善能解决所有问题，而非仅通过“选择友善可以解决问题”就推出“友善必须是前提”，这一点对方需要论证。

　　在友善与发展对立的情况下，主张AI以对人类友善为前提，就意味着让AI选择不去取代人类岗位，这实质是阻止AI发展，显然不可能实现，对方也不会真正放弃发展。因此，对方并非在所有场景下都以友善为前提，友善不可能作为前提。

　　2024年全球人工智能风险投资额达到1315亿美元，如此巨额投入绝非为了研发仅能提供情绪价值的AI。比起让AI更友善地对待人类，人们更希望AI解决实际问题——无论是AlphaFold破解蛋白质结构，还是Clearview侦破儿童绑架案，这些才是人们对AI的真正期待。

　　AI系统依赖海量个人数据训练，包括人类的语音、面容及行踪。未经允许使用数据隐私显然是对人类不友善的行为，但我们不可能因此停止人工智能发展。今天辩题真正讨论的是：当人工智能在发展中出现误伤人类的情况时应该怎么办？对方认为应该以友善为前提避免伤害，而我方认为，AI发展带来的问题是技术进步中不可避免的阵痛，正如工业革命、产业开采曾带来环境污染的阵痛，但不能因阵痛而叫停发展。

　　如果要求AI必须首先友善无害，它们将永远不敢挑战人类知识的深奥界限，无法解决气候问题、癌症治疗等真正普惠的重大议题。我们并非反对友善，而是反对以友善为名的自我阉割。如果仅将AI当作温柔助手，我们就不可能拥有突破性的技术进步。AI的使命不是亲近和睦，而是攻克不可能。

　　可以听到我说话吗？可以，非常清晰。我问一下对方辩友，今天对方一开始承认，现在有很多人用AI满足自己的情感需求，我们要不要考虑这部分人的感受？需要考虑，应当选择友善，但不能说不要。

　　我可以打断一下，对方今天也承认情感需求同样需要被满足。对方刚才提到工业革命会污染空气，但我们仍然要发展工业革命，这是现状事实对吗？所以AI发展会导致一部分岗位替代，但我们仍然要发展，对吗？确实需要发展，而且人类的问题不主要聚焦于情感问题。

　　对方辩友将取消岗位直接归因为我方主张的友善所带来的伤害，这点我方不认同。我方纪院长提到，ChatGPT加入共情机制后，其能力能超过89%的心理医生，这种好处是否应该继续发展？在选择友善可以解决问题的情况下，为何不倾向于友善对话？对方需要论证在所有情况下友善都不能解决问题，才能证明友善不应作为前提。

　　对方认为前提必须满足解决所有问题，这是对前提的误解。菜刀需要加刀把，这是前提吧？刀把是为了让菜刀正常使用。司法体系的存在是为了让人不受伤吗？即使有刀把，使用不当仍可能受伤，难道因此就否定刀把作为前提的必要性？所以对方不能要求前提必须解决所有问题，这点我方已经阐明。

　　其次，我方一辩已说明，使用AI满足情感需求的人群越来越多，对方承认吗？对方首先回应称司法不是前提，而是客观存在的问题；其次强调人类并非只有情感问题。我方承认人类问题多样，但情感问题需要解决，且我方一辩和二辩已说明，AI的共情能力有助于更好解决情感问题，这种能力是否应该发展？

　　对方质疑财政投入1000亿美元是否只为追求更友好的交互，但事实证明共情能力确实能满足情感需求。因此我方认为，加入共情能力有利于情感需求的满足，且当前需求日益增长。对方反问“共情能力不等于友善”，我方认为共情能力是友善的体现，且是解决情感问题的有效方法。

　　对方主张不以友善为前提，遇到问题再解决。我方认为，以友善为前提可以主动预防问题，而不是被动应对。对方承认使用AI解决情感问题的人越来越多，我方已证明共情能力有助于解决该问题，为何不应发展？对方始终回避核心问题：当共情能力能有效满足情感需求时，为何拒绝将友善作为前提？

　　人类并非只有情感问题，但解决情感问题与解决其他问题并不矛盾。对方不能以问题多样性为由，否定情感问题的重要性及友善前提的必要性。以上感谢。

　　主席您好，我是反方三辩，声音清晰吗？

　　对方将利好层层落在需要解决情感类问题上，但情感类利好并非只有友善能实现。例如，美国电台主持人艾瑞克在结束四年心理治疗后向GPT求助，结论是GPT只能作为短暂创可贴，最终仍需专业治疗。反而是基于认知行为疗法与循证心理学、与友善无关的训练方法，使抑郁症患者症状显著减轻51%，焦虑症患者症状减轻31%——这正是对方刚才引用的数据，却恰恰证明解决情感需求不止友善一种途径。

　　对方立场并非仅解决特定问题，而是给所有AI设立前提。如同法律以正义为前提时，必须确保正义能解决现行法律所有问题。但当前AI发展现状却充满不友善：AI取代人类工作，被裁的多是四五十岁、学习能力下降的中年人，他们失去工作为何体现友善？当这些不友善现状发生时，正方需要解决AI输出假数据、侵犯隐私、替代就业这三个核心问题，但至今未给出解决方案。因为解决这些问题必然会伤害发展。

　　反方态度明确：AI应用中遇到的情感问题、语言冒犯等，可在应用端添加限制。星野、豆包、GPT的条款各不相同，完全可以在应用端设置安全模式，当输出冒犯性内容时触发限制，无需给所有AI强加统一前提。反观正方立场，若要解决电子幻觉问题，反而会阻碍技术突破——大学研究正是利用AI幻觉，从两种不相干药物中提取组合，对乳腺癌治疗提供极大帮助，能减少10-15年病程。

　　AI的发展从来不是以友善为前提。我们要做的是让AI更好地帮助人类，哪怕需要付出代价。不友善问题应由人类社会、国家和政府解决，而非让AI自身承担前提限制。在应用端针对性设限即可，无需给所有AI加上友善前提。

　　（反方三辩）第一个问题，你方认为对人类发展有好处就要等于对人类友善吗？是因为人工智能可以解决问题，所以要以友善为前提？能解决问题就等于友善吗？我方认为要以友善为前提是因为它能够解决问题，但这不代表解决问题本身就等同于友善。

　　我来举例说明，公司解决效益低的方式是裁员，这种方式对被裁员工是友善的吗？对方提到现在解决不了治疗问题，人工智能发展才会存在很大的问题，但这恰恰说明两点：第一，这个解决方案本身不是友善的；第二，以友善为前提也解决不了这个问题。

　　国际劳工组织的数据显示，25%的岗位会受到AI冲击，谷歌就已裁员约2万人。请问如果这个方案对人类不友善，这种现状是正方需要去改变的，还是正方认为不友善也没关系？请回答正方的态度是要改变，还是觉得不友善但能发展也没关系。

　　对方提到后续政府国家会对其进行规制，但没有否认AI发展替代部分员工岗位这件事本身不友善。而在此处正方的态度与反方一致——只要AI能促进发展就够了，同样没有以对人类友善为前提，因为在冲突时选择了发展。

　　请教你，AI满口谎话、输出假信息是友善的吗？哪怕回答我这一个问题：说谎话和输出假信息是友善的吗？在常识中，如果一个人对你撒谎，或明明知道问题却不回答，这就是不友善的。AI为什么会不友善？因为AI可能产生幻觉，其处理信息速度过快，会把任何相关内容都检索出来，而人类处理速度较慢，所以会认为AI输出假信息。我承认这是AI发展的现状，问题是：对于这种不友善的现状，正方打算如何用友善的态度解决？

　　对方认为这是技术发展不够的问题，不是友善态度能解决的。但技术发展可以完全不考虑友善，后续我方会阐述这种AI发展模式对人类的好处。

　　首先，对方今天无非是列举一些AI带来便利的例子，但这些都只是局部场景。正如题目答案明确为C就应选择C，在需要友善的场景选择友善本就是正确行为，这还需要额外论证吗？

　　对方立场并非直接解决问题，而是在发现AI存在言论问题后才进行调整，在出现问题后才进行补救。因此，对方没有立场指责我方，你们需要论证的是友善作为前提的必要性，即要证明在当前AI发展大环境下，友善作为前提能够解决人类希望AI解决的所有问题，这样才能支持你们的观点。

　　相反，如果反方能够举证说明友善在某些场景中作为前提并不适用，甚至会产生反效果，恰恰能证明AI以友善为前提的必要性并不成立。

　　反方四辩：今天您方是以友善为前提的大语言模型发展，而我方是不以友善为前提进行发展，因此我们今天是两套方案的比较，您认同吗？

　　正方一辩：您方是要以不友善为前提吗？

　　反方四辩：不是的，我方是不以友善为前提。

　　正方一辩：好的，谢谢，那我们达成共识，我们今天比较这两套方案，后续我方会进一步阐述。

　　反方四辩：请问对方辩友，您认为前提是否可以违背？

　　正方一辩：我方认为不可以违背，毕竟前提是很重要的。

　　反方四辩：好的，双方达成一致，前提是不可以违背的。我想问对方辩友，不以友善为前提等于不友善吗？

　　正方一辩：您方需要论证不以友善为前提，后期不会对友善造成损害，我方会在后续论证。

　　反方四辩：所以对方承认不以友善为前提不等于不友善，对吗？

　　正方一辩：我方认为以友善为前提，后续有可能实现友善。

　　反方四辩：对方没有正面回答问题，是否默认不以友善为前提不等于不友善？

　　正方一辩：首先您方问题存在强制预设，我方认为不以友善为前提会对友善造成攻击。请您重复第二个问题。

　　反方四辩：我方再次确认，不以友善为前提是否等于不友善？

　　正方一辩：我方没有承认，在我方看来友善是以不伤害人类为前提，具备同理心、同情心和共情能力。

　　反方四辩：所以友善是指对人类有好处吗？

　　正方一辩：友善不仅要对人类有好处，更要以不伤害人类为前提，具备同理心和共情能力，这在我方一辩稿中已有阐述。

　　反方四辩：是否只要对人类有好处就是友善？

　　正方一辩：肯定要对人类有好处，但同时必须以不伤害人类为前提，我方一辩稿已反复强调。

　　反方四辩：AI抢了人类的工作，这件事是友善的吗？

　　正方一辩：AI是作为工具帮助人类，并非抢夺工作，这是时代发展的必然，会催生新的职业。

　　反方四辩：已有部分工作被AI替代，这部分替代是友善的吗？

　　正方一辩：这不是取代，而是发展，AI具备工作优势，人类会转向新的岗位。

　　反方四辩：对方不准备解决这部分人失去工作的现实问题吗？

　　正方一辩：您方首先要论证这是"失去工作"，在我方看来AI是帮助人类，而非替代。

　　反方四辩：对方今天不准备解决这个现实问题？您方需要论证已有25%的人被AI替代工作，社会差距越来越大，这难道是友善吗？

　　正方一辩：这是科技发展的结果，并非以友善为前提导致。我方认为发展需以友善为前提，您方需要论证这些伤害是友善带来的。

　　反方四辩：AI发展带来的伤害，以友善为前提能否解决？

　　正方一辩：这是时代发展的岗位更新，新岗位会替代旧岗位，是现实趋势。

　　反方四辩：所以对方认为以友善为前提无法解决这个现实问题？

　　正方一辩：我方认为这是发展趋势，后续发展会自然给出解决方案。

　　反方四辩：对方承认目前无法解决这个问题？

　　我方并不认为不以友善为行为准则就等同于会伤害人类。如果您方所说的友善就是不伤害人类，那么今天我走在路上，旁边的人没有来砍我，他对我就是友善吗？这显然说明友善的价值是比这更高一些的。

　　而且包括一些共性能力，完全可以把它添加在AI出厂时的参数设置中。我们认为友善不能成为前提，是因为它根本无法解决实际问题。AI是工具，其作用就是解决问题。当前已有25%的人因AI失业，您方将友善作为前提却解决不了这种困境，那么所说的友善前提不过是空谈。真正的友善前提不应对现实的伤痛视而不见。

　　在这样的阶段还要死抓友善，难道要让AI发展停留在只会说好话的阶段吗？这本身就说明友善根本不配做前提，它只是发展中的一个可选工具而已。我方论点从来不是讨论友善是否有效，而是友善不应该成为前提。