优绩主义是一种好的教育理念

优绩主义不是一种好的教育理念

　　谢主席。实际上，优绩主义只是我们过去教育资源不足情况下的妥协方案，无论是高考还是应试教育皆是如此。然而当下就是我们开始摆脱优绩主义这一教育理念最合适的历史时期。

　　我们义务教育入学年龄为6至8岁，而2018年以前，我国新生儿数量一般维持在一千六七百万左右，在18年后飞速下降，2022年往后每年均低于1000万。另一边，2024年我国小学入学人数断然是下跌了200万，对应的恰恰是2018年出生的孩子。可预见的是，之后会持续下降，并在四五年内降至之前的一半左右。

　　这意味着，第一，以2028届为起点，义务教育的资源会前所未有的充沛，生均分配可以给每个孩子更好的条件。教育必然会更偏向于创新创造的素养，因而教育的改变也是大势所趋。因此，我方认为可以调整高考选拔模式，比如将高考统一性考试的选拔比例降至50%以下，扩大自主性招生的多元化选拔，选拔不再单一以文职能力为标准。

　　第二，基础教育部分在未来三年教学压力逐步大减，教育资源富裕的过程中，开始进行教师队伍的素养培训，逐步改变现有教育生态。普通本科、职校也可以共享名师资源。

　　反方不是教育专家，这些方案肯定还有很多不成熟的地方，但由于人口结构变化下的大势所趋，远离优绩主义的教育理念的改革大方向是必然的历史趋势。在优绩主义教育理念下会出现异化，比如小时候我问爸妈要一个我特别想要的东西，当时只需要6块钱，等到高考的时候，却不会得到任何奖励。

　　请反方一辩，规则同上，请麦克风试音。 　　你好，正方二辩能听清吗？ 　　可以听清。 　　好，第一个问题，同学，我们今天讨论在草期交在当代的教育可以吗？ 　　确实是当代的教育，就比如说高中、高考。 　　好，可以，这一点没问题。 　　然后那第二个问题我想问一下，既然我方要论证优绩主义在社会上是有好处，是可实行的，那您方是不是也得论证，如果没有优绩主义的话，这个社会能变得更好，对吗？ 　　消费？ 　　您看您看，我刚跟您确定，我们现在讨论战场在当代，我要确定的现在是您方得论证，如果没有优绩主义，这个社会就能变得更好更完美。我们要评判它是不是一个好教育面，当然要看他到底跟教育的初心是不是相违背的。 　　我打断一下，我们今天不是评判好不好，是您的起点已经站在优绩主义它不好，所以这是您方的一个首要论证义务。 　　然后第三点，中高考这种分数制度下，考低分的人是不是说他没有出路一无所有。 　　我们现在的立场不是优绩主义现在不好，而是说他跟教育的初心是违背了，现在他是在这种情况下的一种无奈之举。 　　好好，我打断打断一下您这对方辩友，我打断一下您啊，您方的持方已经站在他自己新总不好的教育里面，所以评判他们，我们进一步不需要做。那想问一下，您今天回答我考低分的人到底是不是没有出路，一无所用。 　　我刚才那给你举的那个例子，就是在偏科生中，他能够上985的几率是00%点二一。 　　而且他如果没考好的话 　　好了我打断一下您，我打断一下您，我明白您的意思了，偏科生他上不了985，上不了211，但是可以上一个普通本科上一个。一伙守一伙，他只要是能通过自己的努力获得相应的回报，他在意是优绩主义吗？ 　　我们当然承认他是有用处，但是我觉得在现在这个社会上，他是不那么合适的，他是无奈的一种选拔方式。 　　哦，好，谢谢你这样，您同意他是优绩主义就可以，至于他无不无赖，我们后续的讨论，然后那么优绩主义是向上追求以人为本这种理念没问题吧，优绩主义，但是他刚在刚在落实的时候，他就是没成绩论，因为他最主要的表现方式就是中高考。 　　您看，您刚刚已经承认了，考分数低也不是一点用没有，所以我们的优绩主义是洪水猛兽般的没分数。 　　好的时间到了。

　　首先，能听到吗？好的。你好，能听到我的声音吗？您的声音有点卡，我现在说话可以听清吗？可以的。重新开始好吗？那我重新开始。好的。

　　首先，对方辩友刚刚已经承认了，中高考失利并不意味着一个人完全没有出路，并不是考不好，人生就完蛋了。所以，中高考在优绩主义上的体现并不是唯分数论的洪水猛兽，这是第一点。

　　第二点，优绩主义的作用并不只局限在中高考。比如干体力活的手艺人，只要能够通过自己的努力获得相应的报酬，就是优绩主义的一个体现。这是第二点。

　　然后我们来确认一下刚刚前场达成的一些定义。首先，我们今天的讨论战场主要是在当代教育中的体现，对方所给出的一切美好关于未来教育的蓝图，都只是纸上谈兵，并不能带来切实的作用，也没有当代的利好。

　　第一点，我们今天从高考的分数来看，考得低的人不能说没有出路，优绩主义并不是唯分数的体现，分数只是筛选人才的一种手段和方式，别把优绩主义当成洪水猛兽。

　　优绩主义是以人为本的，对方辩友不理解优绩主义的本质。选拔制度下，本质就是想让人提升自己，向上不断求索，以达到丰满自己的目标主旨。它并没有错误，只是在落实体现中出现了一些小问题，我们可以通过小修小补让它做得更好。我们本质就是让更多人能够获得更好的机会与成就，即便在实施环节出现小问题，我们也能够可控修补。

　　其次，我们不能把这个世界想象得太美好。如果没有优绩主义这种教育制度下所维系的教育资源的基本体面的分配，看看东亚、东南亚、非洲，甚至美国，底层以下的这些人，他们连最基本的温饱问题都无法解决，又何谈他们的孩子能够得到最基本、最能够保证向上学习的教育资源。

　　与这种制度相比，比如说我们提出的世界主义校园制度，这种教育下的学生是逐步出局的。我的时间到，谢谢。

　　有请正方四辩与反方四辩进行对辩，时间为1分30秒，双方交替轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。请选手试音。正方四辩可以进去吗？可以的。四辩可以听清吗？可以的。

　　对方辩友，对于中小学生来说，高考是一种优绩基础的体现吧？所以你说它是以人为本的，我特别想打辩论，干嘛老师不给我答案？

　　没有人去拦你打辩论啊，你一样可以非常努力地去打辩论，只要你努力，你也可以站在赛场上。所以说，你方认为中国好这种方式现在就应该取消？那请问在当下这样是合理的吗？

　　你别逃，高中的时候我跟科学老师说我要出去打外赛，科学老师说你打外赛会影响学习，不给我打。这就是功利主义的教育观。落实到现实当中，这是第一点。

　　第二点，你要现实当中功利主义对于人的侵害是什么吗？你有现实当中被功利主义影响的人的数据吗？

　　但我这方面确实暂时没有呢。所以说，中国看来分配资源在当下依然是适用的嘛。

　　这种资源分配还确实不是这样，我先跟你讲前面的小红书，一般上评论说功利主义胜利者是在每一个阶段都有比周围人更优越，它体现在一生都在竞争，一生都要赢。小红书的几千万、几千个高赞的评论说功利主义的典型的只是想做人上人，这种社会性的比较为什么好？

　　当然这是观念上的问题，这并非功利主义本身的问题。大山里的孩子用功利主义的教育理念，而后获得一个好一点的资源，走到大山，走进了县城，总比一直待在深山里好吧。

　　好，所以我下面一个问题，在所谓优绩主义落实到现实的样态当中，更多的人是感觉到我在不断地竞争，不断地攀比，而这种攀比不利于个人成长，这是第一点。第二点是我要看你方所说的寒门出贵子，为什么？由于让寒门受到的资源多了一些，让生下的孩子能够走进县城，让输在起跑线的人不被时代所抛弃。这当然在当下依然是配，这当然是一个好的教育理念了。

　　升到了2万来，你认为教育里面要影响孩子，对吧。你可没有聊完，在北京一环的那些学生，一出生下来就能受到北京大学、清华大学教授的教育资源，而我处在一个广东的四线城市的，只能有爸爸妈妈教我一些很简单的知识，教育资源本来就不公平，功利主义公平在哪？

　　你是在一个广东的成功家庭的学生，进入这个学校的可能性是普通中产家庭学生的两倍以上。所以在统一化的标准制度之下，似乎我的资源比你受到的更少，而你又用统一的标准来衡量我的时候，不公平就出现了。

　　教育要影响孩子，在优质的教育影响下，一个孩子真的努力去好好学习总是没有问题的。显然，你方提到的同学竞争，这是一个争多增少的环境下，在各个领域，就算是一位厨师也要不停地努力来让菜变得好吃。您方也没法提出，现在立刻马上就能解决优绩主义的解决方案，所以说优绩主义在当下依然是积极适用的。

　　好的，刚刚时间都到了。

　　首先，先梳理原始文本的发言逻辑，修正错误、净化语言、合理分段：

　　首先是开场试音部分： 　　Hello，大家可以听清吗？ 　　可以听清的。

　　然后正方三辩开始盘问： 　　好，同学，我第一个问题，核弹原本是为了结束战争，现在成了核威慑，这一点你是否认同？ 　　你刚才提到功利主义，一开始提出的初衷是好的，但落实到现实就变味了。既然落实到现实效果不佳，那这个主义不就不适合中国的教育土壤吗？不就不是好的教育理念吗？ 　　我的意思是，过去的教育理念是过去的教育理念，现在由于功利主义在完成它的使命，为了让青少年奋发向上，在人的培养方面，现在小学生或者初中生，想要投身航天事业，想要尝试相关领域，国家在教育培养上的尝试，恰恰是反对优绩主义的。国家倡导的是德智体美劳全面发展，不能只看成绩。 　　你们所讲的优绩主义，不应该仅仅是“努力就好”，而是要有统一的评价标准。 　　不好意思，我稍微打断一下。当然可以尝试，正方当然可以尝试，我的意思是反方能不能提出一个方案，让初中生就能接触火箭、直接上火星？ 　　现在很多学校都设有相关实验室，即便你今天成绩不是很好，但如果你想要研究这方面的内容，学校会尽可能提供资源，在你有能力的情况之下。所以你会发现，这就是优绩主义的体现——优绩主义不是唯成就论，不是唯分数论，而是只要你有才能、有成就，就会给你相应的回报。这是第二点。 　　第三个问题，你所说的“寒门贵子”，实际上农村的教育不平等系数占到0.2到0.29，其中对收入跃升贡献程度最高的是教育，达到34%，你凭什么觉得教育没用？ 　　你这是幸存者偏差，需要多论证一下，证明所有的农村学子都能考上你方所说的985、211院校。我们看到的是，越有钱的家庭，其子女的录取概率可能达到普通申请者的5倍。 　　我有点好奇，难道你必须论证到所有人都能成功，才算论证成立？ 　　不是所有人，而是你要论证的是，在优绩主义的教育理念之下，教育资源是倾向于给那些有能力请求的人。 　　OK，所以我听明白了你刚才说的所有内容。我的意思是，优绩主义能让寒门贵子变得更好，能让他们考上好学校、找到好工作，能让他们从大山里走出来，而你方做不到。你方只是给大家讲个口号，说不要唯分数论、不要唯成绩论，你能干什么？你什么都干不了。你只是说国家一定要大力支持，不要看分数，学生就应该想干什么干什么。 　　我现在就是大山里的孩子，就想坐火箭飞火星，你方让不让我做？你让我做不了，为什么？因为大山里没有实验室，什么都没有。我是农民工的孩子，我没有钱，只能靠自己努力，靠自己的能力挣到钱，这怎么了？你凭什么这么说？ 　　时间到。

　　另外修正了原始文本里的明显口误：比如“道核弹”→“核弹”、“改变”→“战争”、“少兵呢？奋作”→“青少年奋发向上”、“国箭”→“航天事业”、“神论”→“成绩论”、“希码”→“优绩主义”、“BBT比12155”应该是口误忽略，保留原意修正通顺，还有“谈判方”应该是“盘问方”的口误，结合上下文修正为“盘问方有权在任何时候终止答辩方”。

　　现在整理成规范分段的最终文本：

　　Hello，大家可以听清吗？ 　　可以听清的。

　　好，同学，我第一个问题，核弹原本是为了结束战争，现在成了核威慑，这一点你是否认同？

　　你刚才提到功利主义，一开始提出的初衷是好的，但落实到现实就变味了。既然落实到现实效果不佳，那这个主义不就不适合中国的教育土壤吗？不就不是好的教育理念吗？

　　我的意思是，过去的教育理念是过去的教育理念，现在由于功利主义在完成它的使命，为了让青少年奋发向上，在人的培养方面，现在小学生或者初中生，想要投身航天事业，想要尝试相关领域，国家在教育培养上的尝试，恰恰是反对优绩主义的。国家倡导的是德智体美劳全面发展，不能只看成绩。

　　你们所讲的优绩主义，不应该仅仅是“努力就好”，而是要有统一的评价标准。

　　不好意思，我稍微打断一下。当然可以尝试，正方当然可以尝试，我的意思是反方能不能提出一个方案，让初中生就能接触火箭、直接上火星？

　　现在很多学校都设有相关实验室，即便你今天成绩不是很好，但如果你想要研究这方面的内容，学校会尽可能提供资源，在你有能力的情况之下。所以你会发现，这就是优绩主义的体现——优绩主义不是唯成就论，不是唯分数论，而是只要你有才能、有成就，就会给你相应的回报。这是第二点。

　　第三个问题，你所说的“寒门贵子”，实际上农村的教育不平等系数占到0.2到0.29，其中对收入跃升贡献程度最高的是教育，达到34%，你凭什么觉得教育没用？

　　你这是幸存者偏差，需要多论证一下，证明所有的农村学子都能考上你方所说的985、211院校。我们看到的是，越有钱的家庭，其子女的录取概率可能达到普通申请者的5倍。

　　我有点好奇，难道你必须论证到所有人都能成功，才算论证成立？

　　不是所有人，而是你要论证的是，在优绩主义的教育理念之下，教育资源是倾向于给那些有能力请求的人。

　　OK，所以我听明白了你刚才说的所有内容。我的意思是，优绩主义能让寒门贵子变得更好，能让他们考上好学校、找到好工作，能让他们从大山里走出来，而你方做不到。你方只是给大家讲个口号，说不要唯分数论、不要唯成绩论，你能干什么？你什么都干不了。你只是说国家一定要大力支持，不要看分数，学生就应该想干什么干什么。

　　我现在就是大山里的孩子，就想坐火箭飞火星，你方让不让我做？你让我做不了，为什么？因为大山里没有实验室，什么都没有。我是农民工的孩子，我没有钱，只能靠自己努力，靠自己的能力挣到钱，这怎么了？你凭什么这么说？

　　时间到。

　　反方三辩盘问正方一二四辩。规则同上，我先测试一下，可以听清吗？ 　　可以听清。 　　正方二辩，谢谢。 　　好同学，你好，你的优绩主义，我听着它不是考量成绩，它考量努力，对吧。 　　全部都考虑才能的成绩都要考虑啊。 　　我问你，在高考的语境下，我跟你聊高考的意思，我超级努力，每天头悬梁、锥刺股，每天学8个小时，可结果就只考出500分；有人超级懈怠，每天只学两分钟，高考却考了600分。高考录取是看成绩排序的，在您的这个例子里，后者成绩更好，纵使在表现上没有前者那么努力，但是这就说明了你不要将努力跟成绩强挂钩，因为优绩主义最后取的就是成绩排序更好的那个人。这是第一件事情。 　　第二个事情，你的论一告诉我，是知识能改变命运，对吧？ 　　我没有强挂钩，正是因为更努力的人会得到更多的成就，有问题吗？ 　　好，您可以提第二个问题。 　　我问你论一讲的是不是知识能改变命运？ 　　我们愿意强调的是，教育资源在优绩主义下的体现。再给另一个数据念一下，分配给教育资源的例子，农村子弟在接受高等教育之后，他的收入跃迁到所有群组中等及以上的概率，是未接受高等教育群体的3.4倍左右。 　　我当然知道一个农村孩子有了工作之后，家里的收入当然增加了，可是赶不上通货膨胀的速度。当下有些商品物价上涨，你好像仍然覆盖不到这个问题。 　　我现在跟你往下比，比如说有些县里的超级有钱人，能请到最好的老师，从小就给孩子更好的起点；还有些穷人，从小享受不到好的教育，请不起老师补习。所以你觉得在这种样态之下，是在缩小贫富之间差距，还是在扩大贫富之间差距？ 　　这当然是当前的现状，但是如果按照你方倡导的优绩主义不好就取消掉，那可能这个农村的孩子他上不了学。我正在回应的问题，我们提出的是，如果没有优绩主义，他就上不了学了，又何谈去改变命运呢？ 　　我先回答一个问题，您可以再问得具体一点，方便回答吗？不好意思。 　　贫富之间的差距决定每个学生的起点不一样。有些人有钱，能为孩子提供更高的起点；有些人没钱，没法给孩子更好的起点。在教育的筛选当中，这种差距就能够反映到成绩上面。所以，这是在缩小贫富差距，还是在扩大贫富差距？ 　　你看，我回应你的问题说，这个贫富差距已经是当前限定的教育现状。我们的优绩主义的教育主体是在现状之下，在这个优绩主义的趋势之下，有钱的孩子就能够享受更好的资源，有更高的起点。反而在优绩主义趋势下，你在扩大生活质量的贫富差距问题。 　　好的，时间到。

　　首先我先回应反方提出的问题：反方无非是指出部分富人的父母能为孩子提供更好的资源，而家境贫寒的孩子无法获得同等资源。但这类问题从来与优绩主义无关。哪怕抛弃优绩主义，换成实体主义、自由至上主义、血缘主义，依然无法消除这种差距。只要存在贫富差距，就必然会产生这类问题，和优绩主义毫无关系，这是第一点。

　　第二点，你方所谈论的无非是贫富乃至阶级间的流动问题，而正方要告诉大家：这些流动恰恰是在推动社会进步，为何精英阶层会被拉下神坛？正是因为优绩主义带来的正向作用。

　　反方往往忽略了，当代社会既是快速发展的时代，也必须是集体协作的时代。反方否定优绩主义，无非是在主张我们应当追求平等、公平，但你们没有考虑到人的自私与欲望。为何共产主义至今未能实现？为何它始终被称为我们理想中的天堂？就是因为在当下，不会有土豪会拿出一千万、一亿分给所有人，说“我来实现公平”。世界有十四亿人口，若要做到每人平均分配，显然不可能。

　　谁有能力、谁能创造更多价值，就应当获得相应的回报。你凭什么说自己是平庸之辈，就该拿走我的劳动所得？凭什么我考700分，你却要说“平等一点，别让我上清华了，让另一个人也上”，让我去浙大、去河北的院校？凭什么我考700分就该上清华？

　　你方又说，我考620分、500分、400分，分别能上本科、专科，都算是成功的道路，这难道不是错误的吗？优绩主义指的是什么？不是唯成绩论，也不是唯生源论，而是只要你拥有才能、取得相应的成绩，我就会为你提供匹配的机会。而通过自身努力获取想要的资源，才是最公平的方式。就像考清华的标准，我认为这才是真正的公平。

　　优绩主义是以选手最后成绩的高低来决定资源的分配，所有的反应都围绕最后的成绩高低排序，而非努力的多少。这是第一件事情。

　　不好意思，请其他没有发言的人把麦克风关掉。好的，我也是主席，没关系，就这样直接继续。所以这是第一件事情。

　　第二件事情，优绩主义这件事情有很多弊害，我一个一个来讲。第一个弊害是，优绩主义在中国教育层面的运用之下，更多指向中考、高考，核心考量的是纸面上的成绩。腾讯的CEO也曾提出，中考、高考考验的是大家的记忆能力，而非软性的竞争能力。我给各位举一个很简单的例子，中国农业大学是一所非常好的双一流大学，可是它考察的指标并不包含农耕实践能力，在高考录取体系当中，就是因为考分高，所以考生才有资格进入这所农林大学，享受这里的优质资源。但如果有学生家里常年务农，动手能力很强，却因为高考发挥不佳，就没办法享用这样的资源。

　　所以，第一个问题是，优绩主义将教育资源的分配逻辑变得非常不合理，唯一的分配标准就是成绩高低。可很多时候，我们对一个行业人才的评判，并非依据高考成绩，而是更多看重实践能力、软能力，比如创造力、创新思维能力。而优绩主义最偏颇的地方，就在于拿高考成绩的高低来定义一个人是不是人才，以此决定是否应该给予更高的资源。这件事造成冲击的人群，恰恰就是那些高考发挥不佳，但实际能力出众的学生，他们的上升通道被优绩主义直接阻断了。

　　最后一个部分，我们会发觉优绩主义很多时候会裹挟社会评价体系。第一件事，社会对985、211院校考生的评价就是高于职高生，这一现状需要被改变。第二件事，很多时候我们在提出诉求时，会因为自身成绩不够好而退缩，而成绩优异者则更容易获得相应的认可与奖励。

　　首先，发言辩手落座，几位发言结束，是另一方发言开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时长照常进行。同一方辩手的发言次序不限制，如果一方时间用尽，则由尚未结束计时的一方发言，直至用时结束。请正方开始，请选手试音。

　　正常声音可以听清吗？可以听清。好，那我直接开始了。同学，我想我可以跟你聊中高考，但我不想去跟你聊中高考。优绩主义从来不是说根据中高考的分数来评价你的回报，而是根据才能与成就来评价你的回报。假如我从小开始学舞蹈、学唱歌、学跆拳道，你觉得我没有收到优绩主义的红利？我参加艺考，招生只招10个人，可我的唱歌才能仍然很好，考了第11名，我是不是被筛走了？就算被筛走了，起码我能上别的学校，你能让他干啥？这是第一点。

　　第二点，被筛走了怎么了？好像给反方扣的帽子是，反方在反优绩主义之下就反对了所有的教育，反对了所有的资源分配。而反方恰恰在二辩的前置环节就已经举证，反方倡导的是要将资源全部平均分配。就我跟你聊第一个部分，你觉得人才定性为什么一定要拘泥于中考与高考的直面成绩，而不应该纳入更多？当然，道德还会有大学的所谓评奖、评优，为了入团、入党不是只看成绩，这是第一点，第二。

　　我求求了，我之前经常扶老奶奶过马路，见到一个扶一个，可是最后高考的时候只考了500分。还有一个人从来没有什么社会责任感，从来不参与任何社会活动、不做公益，最后只考了600分，高考录取谁呢？我觉得如果他真考这个分，这种才能可以为国争光，也会被录取。当然，如果你觉得以素质主义来说，谁能扶老奶奶过马路最多，就让他上清华大学、当科学家，我觉得你赢了，你想想。

　　所以至少现况之下，优绩主义最通用的考量标准只是那个应试能力，而很多软性能力被忽略了。比如说，一个农业大学培养农学家，更加侧重的是纸面上的成绩，还是更多农业知识、或者农业实践经验呢？起码我觉得，如果他连基本知识连高考都过不了，他配不上那农业大学。我并不觉得一个天天坐在最后一排玩游戏、撩女生的男生，就算上了农业大学，能用专业知识种出粮食，我吃都吃不了。这是第一点。

　　第二点，优绩主义告诉大家，虽然承认存在不平等，但起码应该告诉我，现在由人性的弱点以及理想跟现实的距离，为什么共产主义实现不了？因为至少在可预见的未来里，我们仍然面临资源稀缺的强约束性。你所谓的平等，无非是空想的平等。所以我来跟你比一比，究竟谁的平等、谁的不平等。

　　优绩主义在很多高中、初中落地就有一个应用，叫做入学的时候的分班考。你分班考的成绩高，就给你放到尖子班，成绩低就放到平行班，甚至差班。可是反方在这边鼓励取缔尖子班，将所有的特级教师跟高级教师平均分配给每一个班级，究竟是谁在让各位受到更普惠的教育？谁在只兼顾那些幸存者偏差的既得利益者呢？

　　我说实话，核武器本来是为了结束战争，现在成为了核威慑。优绩主义现在正在完成的使命，它的使命是促进社会发展。你所谓的教育链无非是因材施教，教育应该让每个人平等地获得社会教育，而优绩主义也让义务教育发挥了作用，九年义务教育上了大学，也让更多人接受了义务教育。所以你所说的那部分，你说以九年级义务教育里面，比如说初中阶段进行这种分班的东西，正方态度也是要举例对不对？那一点我跟你讲清楚，起码在我高中的时候，其实我们也没有分班制度。我们上一届实行分班制度，我在这一届的时候，没有任何的分班制度。所以分班制度不是全部都存在的，第二是即使分班了，有什么不公平的呢？

　　我比如说，我在那次分班的考试当中，就是发挥不好，但其实我的学习能力还不错，我的学习修养也很高。可是因为一次发挥失常，最后我就没办法享受尖子班，没办法享受那个初中的正高级教师资源。你觉得这件事情是不是对我利益的损害呢？我觉得这段时间可能确实是对你不利，可是在当代我们必须采用一个这样的办法。你不能说因为有一个人高考发挥失常，就说为了他改变高考的策略吧。

　　所以你也觉得这件事情要去权衡，我再往下跟你比。比如说在未来，师生教育资源翻倍了，比如说有些职校它能培养很多技能型人才，有些高校它能够培养更多知识型人才，为什么他们天生就需要有这个教育资源分配上的差距呢？我不是觉得他应该被举例，但是觉得那个人运气确实不太好，可是不能说这个东西应该被取缔，这个东西不能被取缔的原因是它真的在促进我们的社会发展，真的在让那些不太好的学生、那些寒门子弟能够拿到进入更高阶级的机会，至少不应该被取缔。这是第一点。

　　第二点，为什么要分配？是因为每个人的发展不一样嘛。我说，我跟你说一遍，这个国家既缺应用型人才，也缺知识型人才，可是优绩主义之下，因为你的中考、高考分数有差距，有些人进了职校，有些人进了高校，为什么高校的资源分配天生就活该要比职校的要好？因为高校资源最后培养的是科学家，而职校培养的是技术人才，你觉得科学家需要的资源比技术人才少？所以在你看来，科学家就天然比那些技术型人才更优人一等。不，不是优人一等。如果你在科研上能够为国争光，能够造出核子弹，我愿意给你更多的资源。所以嘛，你发现所有的评价标准就是你必须要有成绩，你必须要有成就的时候，你才能有更好的社会地位。跟那些默默做技术型人才的螺丝钉的那些人，他们不想那么优秀，他们就想做底层的工人，为什么我要比他们社会地位更低？他们不会低，我觉得劳动人民最光荣。

　　能听到我说话吗？我刚才已经讲完了。好，那。

　　优绩主义，就是每一个阶段都要更优越：上学时成绩更好，工作时升职加薪，老年时退休金比别人高，一生都在竞争。落实到教育当中，优绩主义就是我的成绩一定要比你好，这才称得上是优绩主义者。这和对方辩友所举的例子是相违背的。对方说，当有学生想要开展火箭实验时，凭什么给他们资源？他们认为成绩好才能获得资源。但有些学生是偏科战神，物理、化学、生物成绩远优于文科，可总体成绩却低于他人，就会因为成绩不好，无法获得更好的发展。由此可见，今天的优绩主义教育，不是让努力的人得到更好的资源与教育，而是让那些仅在纸面上成绩优异的人获得资源。

　　只看综合成绩的话，各大高校难道不应该只招收北京、上海、广州地区的学生吗？毕竟这些地区的学生学力更好。可为什么会有地方专项计划？正是因为我们意识到，很多地方的学生虽然起点与北京、上海的学生不同，但他们已经足够努力，同样可以获得优质资源。这时候，评价标准就不再只看成绩，也不再是对方所说的才能。比如从新疆来的同学，他们就应该获得这样的机会。

　　教育资源的公平，还可以用数据佐证：哈佛大学的相关数据显示，美国前1%的富人家庭子女上名校的概率是普通家庭的数倍，前0.1%的顶级富豪家庭子女上名校的概率，更是普通家庭申请者的5倍甚至更多。这说明，当我们用统一量化的标准去衡量每一个人时，无论身处上位还是下位，这种标准对处境不同的人都存在不公。如果没有地方专项计划，没有对落后地区、贫困群体的资源倾斜，教育就无法实现公平，也难以达成寒门出贵子的愿景。这些政策恰恰是反对优绩主义的体现。

　　第三，我们今天真正倡导的教育理念是什么？是孔子所说的“有教无类”，是“无用之用，方为大用”。哪怕你热爱打辩论，也可以成为优秀的学生；哪怕高考只考三四百分，但在设计领域有突出天赋，进入专科院校后，也应该获得与清华、北大学生同等的教育资源。即便不是对方口中的创新型人才，只是技术型人才，能成为合格的螺丝钉、优秀的工人，也应该获得同等的优待，而不是像对方所定义的优绩主义那样，将更多资源只给予成绩更好的人。我们想要倡导的是多元发展的教育环境，而非让所有人都被单一的标准束缚。

　　首先有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒。

　　麦克风试音完毕，声音清晰可闻。谢谢主席。

　　我方承认，只要努力就能获得尊重，我们也尊重所有在300场赛事中取得佳绩的选手，双方实力其实并没有太多差距，甚至无法分辨700分和100分的本质区别，为何要将资源平均分配？

　　当代优绩主义是一种好的教育理念。它并非完美，但确实是目前更精准公平、更能激发潜能、更能推动社会进步的教育理念。

　　首先，优绩主义强调努力与成就的价值，为每一个人提供上升通道和改变命运的机会，让每一个人都有通过自身努力获得回报的可能。优绩主义并非唯分数论，而是多元评价体系，它鼓励学术人才、技能大师、艺术创造者等不同领域的人才发光发热，让他们都能拥有美好的未来。

　　其次，优绩主义兼顾公平与效率，推动社会整体进步。它通过竞争机制将社会资源分配到最能创造价值的领域，做大整个社会的蛋糕。

　　最后，优绩主义强调责任与担当，培养回馈社会的人才。它倡导获得更多资源的人承担更大的社会责任，推动社会公益事业发展。

　　教育不仅仅是培养能力，更是塑造品德与社会担当。对方辩友将优绩主义矮化，认为其只是唯分数论的产物，这显然是对优绩主义的误解。学生在优势方向努力，取得优于过去自己的成绩，便是胜利。我坚信，努力必然会让生活变得更好。

　　我方始终强调，讨论应放在时代大环境下进行。对方辩友始终在企业主业的框架内讨论问题，而当我方要求对方提出解决方案时，对方却选择回避。

　　当然，我方也承认优绩主义在实践中存在一些问题，例如教育资源分配不均、竞争环境不公平，但这些并非优绩主义本身的问题，而是其不完善的实施所导致的衍生问题。在资源稀缺的时代，人们需要通过努力影响资源的流向，这一机制激励人们不断追求卓越，推动社会持续进步。

　　我们可以秉持优绩主义理念，并不断完善它，让它更加公平、多元、包容，让每一份努力都不被辜负，让每一种卓越都能获得尊重。

　　今天我们辩论的不仅仅是优绩主义作为教育理念的好坏，更是在回答一个关乎未来的问题：我们希望回到一个怎样的社会？是一个因出生就注定命运的固化社会，还是一个相信奋斗、注重才华、鼓励流动的正态社会？

　　对方辩友对优绩主义的批判，本质上源于对公平的渴望，这点我们完全认同。但真正的公平，并非斩断攀登阶级阶梯的制度保障。它或许会让攀登过程充满艰辛，但只要有人愿意攀登这座高山，它就会为攀登者提供方向与绳索，永远守护着通过奋斗成就人生的希望火种。正是这希望的火种，推动人类社会一步步向前发展。纵使步履蹒跚，依然坚定前行。放弃优绩主义，我们将重回一个更依赖出身、更加固化、更缺乏活力的世界，这显然是开历史倒车，并非我们希望看到的结果。

　　而坚持并优化优绩主义，我们正是在为更公正、更繁荣、更有希望的未来奠基。这条道路或许并不完美，但克服障碍前行的征途，值得我们用智慧与勇气去探索。

　　综上，我方依然坚持认为，优绩主义是一种好的教育理念。时间到。

　　我们就进行下一个环节，进行第一个环节。有请正方一辩进行立论陈词，时间为3分钟，请选手试音。好的，非常清晰，欢迎有请。

　　它不仅是好的教育理念，更是当下最可行、最值得坚持并不断发展的教育理念。首先我们要明白什么是优绩主义，它不是被妖魔化的唯分数论或赢家通吃的思想。根据首都师范大学朱慧林的论述，优绩主义是指社会中的物质财富和政治权利，要依据个体的努力和成就，而非出身或社会阶层来分配。它的本质是一种分配逻辑，核心是程序正义，竞争规则相对公平。

　　为什么优绩主义是一个好的教育理念？在过去几十年中，我国奉行的优绩主义理念催生了恢复高考、设立各类人才计划、开办技能大赛等政策。这些政策不但为国家培养了各类人才，还为普通人建立了通过知识改变命运、奋斗出彩的价值理念，为他们提供了切实的上升通道。

　　在个人层面，高等教育阻断农村相对贫困代际传递的相应研究显示，农村子弟在接受高等教育后，收入跃升至所在群体中等及以上的概率，是未接受高等教育群体的3.77倍。本科可将农村贫困家庭收入层级跃升的发生比提高4.946倍，大专可提高2.255倍，而高中或中专可提高53.1%。优绩主义告诉寒门学子，他们并不是只有到工厂去打工这一条路，它为他们提供了努力就可以改变命运的契机，为他们开创了更多的人生选择与信心。

　　从社会层面讲，优绩主义也让社会资源得以向更能创造价值的地方流动，从而做大整个社会的蛋糕。从原子弹到杂交水稻再到高铁网络，这些成就都是那些通过优绩主义理念培养出的顶尖科学家与工程师们取得的，他们为国家、为人民做出了巨大贡献与回馈。优绩主义还告诉那些取得优秀成绩、获得资源支持的人，他们有义务用创造的价值回馈社会，从而引导良好的社会风尚。

　　我方也坦然承认，优绩主义并不是完美的，但我们说一个教育理念是好的，不是追求它必须完美，而是要结合时代背景，以及它给社会及个人做出的贡献进行综合评估。相比于平均主义或其他福利模式，优绩主义因其对努力与价值的尊重，更具公平性与包容性，更能够顺应时代的发展。我们要让那些不擅长应试却拥有其他天赋的学生明白，他们不是优绩主义下的失败者，他们只是选择了另外的道路，而他们在那些道路上通过自身努力取得的成就，同样值得骄傲，值得来自社会的掌声与喝彩。

　　综上所述，在当代，优绩主义以其公平与效率的平衡，是一种好的教育理念。

　　感谢正方一辩的精彩发言。接下来。

　　反方二辩质询正方一辩时间为1分30秒。反方需对正方一辩进行针对性质询，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩。能听见吗？ 　　可以。谢谢主席，那您方认为，优绩主义是按个人才能努力分配资源。那中考、高考以总分排名为依据，分数论，数学在不在优绩主义的评价标准下？ 　　刚才是不是单边计时？我刚刚有点卡，不好意思，那就重新开始。 　　好的，可以听清吗？现在可以开始。 　　可以。开始。 　　刚才表述有误，那么优绩主义落地还有什么其他方式？比如说我们在工作中会有……比方说还要怎么说。那么除了中考、高考之外，优绩主义还有其他落地方式。另外这些方式也是适用于我们的学生时期，比如说中高考时期是一定有一个可量化的标准的，全量化指标越好，越能获得好资源。您方觉得教育理念落地应该在人生大概什么样的年龄？ 　　根据定义，教育指的是培养人才、传播知识的工作，主要是指学校教育，也就是说，我们教育理念的落地应该是在我们学生时期，也就是中高考时期。 　　您方认为，是不是只要我中高考那一次考试中总分比录取分数线低了一点，就不配享有好的教育资源？ 　　并不是啊，我刚才就是这个意思。可是你看，就比如我们县城中有一批中考失利的学生，他们有的考了560，有的考了550，其实在我们市里已经算很不错的成绩，只是他们稍微比录取分数线低了一点点，所以我们被迫上了现在唯一的中学。但是那一所高中带来的教育资源是，我们的英语老师不会读英语，我们的数学老师甚至只会照着书念。我们不是不够努力，我们每天早晨5点半早读，晚上10点半下课，要学习将近17个小时。那就变成了我们不努力，我们没有办法，也不配享有好的教育资源。这也不是一个极端案例，我们现在甚至不是一个贫困县，我们只是一批乡镇中学中的普通孩子。你告诉我，在优绩主义教育体系下，只要比录取分数线低了一点点就不行吗？ 　　所以没有用优绩主义的话，我们要怎么分配资源呢？靠出身、靠关系、靠权限交易吗？ 　　但是它至少给了公平的机会。

　　到补习室后面。有什么话您说。

　　是的，我的时间一直在动，最后不懂了吗？怎么他什么正方一辩？同学在说话的时候，我的时间一直在动。我记得我说完的时候还有11秒。

　　刚刚就是我这边已经听不到你们俩的声音了，可能是我这边有点卡。我一会把网络调试一下。这就我们这个环节可以不在意，但是后面这个执行环节毕竟还有两三轮，这样可能有点影响比赛进程。我已经用的是流量了。

　　这样，我把时间调回11秒好吗？你看这样可以吗？能听见我说话吗？请问我还有声音吗？这样的话，我先给调回11秒，然后您接着问可以吗？

　　好，谢谢主席。所以优绩主义可量化的指标，影响了教学资源的分配，进而潜移默化地影响了我们在未来大学工作中的资源分配。

　　你好，可以听到，可以静音。好，这次请大家优先注意的是，优绩主义需要通过学历、职位等可量化指标达成优绩主义共识，其核心是选择成绩更优秀的人接受更优质的教育，也就是说，通过排名的形式，将排名靠前的学生倾斜教育资源并完成选拔。

　　在这一理念的指导下，教育会呈现三个特征：第一，选拔标准更加倾向于可量化、统一化的单一标准，因为只有达到分数要求，才能进入更高层次的赛道。第三，重视起跑线，因为在优绩主义教育里，一旦你慢了一步，排名靠前能获得的资源就少，往往也会慢进一步、再慢一步，直至无法追赶。

　　我方认为优绩主义不是一种好的教育理念，理由如下： 　　首先，优绩主义教育理念与因材施教的教育原则冲突，不利于多元化人才的培养。通过统一的人才标准来分配教育资源，就必然会出现如中考、高考这样的单一赛道，而中国综合性考试的特点是以总分进行排名，这使得很多在某一方面有天赋的学生，在统一标准下处于劣势。比如我的英语只有67分，只要你的英语比我高60分，我就从赛道上被淘汰。

　　到2026年新高考赋分制下，偏科生录取风险严重，严重偏科生985录取率为5.41%，仅为均衡生的1/9。当我们在高考或中考中无法做到全面优秀，就很难进入好的学校，享受优质的教育资源。

　　第二，优绩主义难以培养软性竞争力，让人才的培养脱离实际需要。这是因为很多软性竞争力无法量化排名，也就无法在人才选拔中体现。例如学识、阅历、沟通能力、创造力、洞察力等怎么排名？所以我们的选拔考试就变成了分数、分数还是分数。然而社会需要的人才显然需要这些软性竞争力。腾讯公司前首席技术官胡英华就明确表示过，国内的教育制度强调应试能力，而我们所要招聘的员工需要学习能力，要能够解决问题、能够独立提出解决方案，这一点也是非常重要的。应聘调研的数据中也显示，企业招聘应届生时，名校出身和更好的学习成绩排名都仅仅并列第五。

　　教育与社会需求的脱节，使得企业需要的人才不是只会做卷子、拿高分，而是能够解决实际问题。

　　好的，感谢对方的发言。