周外院新生杯辩论赛

　　谢谢主席，大家好！开宗明义，所谓反派是做出违背公序良俗之举，却又被赋予了复杂人性的角色。而共情是我们设身处地地透过角色之眼看世界，产生深刻情感共鸣。当下的文艺作品，反派愈发立体，大众对其深度共情的现象也日益普遍。这固然展现了人性的复杂，但在算法切片和群体狂欢的放大下，隐患悄然而至。我们极力在深度情感投入之下，用苦衷去合理化恶行，而应对这种隐患需要的正是警惕，即对潜在危险保持敏锐察觉，防患于未然。

　　基于此，我方判断需不需要警惕，判断标准就是这种趋势是否潜藏着模糊大众善恶观的风险。下面我将从内外两个方面向大家论证风险的存在。

　　第一，从个体心理机制看，深度共情会瓦解道德审查，模糊善恶边界。当观众进入文艺作品时，往往会经历一种心理学上的叙事传输，即注意力被故事完全占据。现实中，理性批判能力被暂时屏蔽。在这一机制下，观众被强制带入反派的主观视角中。2017年媒体心理学的纵向实验就证实，当人连续四天沉浸在特定的角色后，产生内疚的能力会显著下降，引发道德脱敏，观众会不可避免地陷入共情角色与否定恶行的认知失调中。正如2012年传播学派的三项研究指出，在反英雄叙事中，人的道德判断权重会自然降低，作品提供的道德推脱线索会直接影响观看体验。作品赋予反派的苦衷与魅力，恰好成为了完美的推脱借口。当叙事沉浸下来，理性休眠，实验证实了道德脱敏与反派魅力所迎合的人性隐秘欲望相互叠加，道德推脱由此滋生，原本不可逾越的底线也是在不知不觉中被模糊了。

　　从外在传播看，圈层狂欢与舆论极化会挤压社会空间，重塑善恶底线，共情已呈现显著的群体趋势。2022年一项针对2010名成年人的调查显示，51%的观众经常支持影视反派，60%的人会专门观看反派出彩的作品，这种趋势离不开外部环境的催化。在当下算法切片与圈层狂欢中，高燃剪辑无限放大反派的破碎美学与苦衷，受害者的代价被边缘化。同年，媒体心理学实验证实，当叙事中受害者缺席时，观众极易代入不义的角色，并显著降低对现实同类恶行的惩罚意愿。不仅如此，群体从众心理还在形成一种反向压制，在同温层里为反派辩护被视为懂审美的成熟，而追问罪责却被群嘲为正义小警察或不近人情。面对这种免于被孤立的社交压力，人甚至无需主动认可恶，只要放弃追问，原谅就会成为默认选项，公众对恶的容忍度被悄然拉高，底线从而被模糊。

　　综上，我方坚定认为需要警惕越来越多人共情反派。

　　反方四辩：关于计时，你认为大部分普通人有对自己行为的判断力吗？

　　正方一辩：有，那这就说明人们是可以控制自己的行为的。

　　反方四辩：你为什么认为共情反派者的过错是他本人发自内心的选择？

　　正方一辩：那就说明人们是可以控制自己的行为的。

　　反方四辩：你为什么认为共情反派？你们为什么认为他们做出这种行为是因为共情反派时快乐，而不是他本人发自内心想会这些问题？

　　正方一辩：我方今天讨论的是越来越多人共情反派，他一定会带来一些风险，而不是我方说他共情反派他就一定会作恶。

　　反方四辩：那你为什么认为感错的这边是因为……是因为感？

　　正方一辩：不是说作恶就和共情反派一定有关联，但是共情反派一定会带来这样的风险。

　　反方四辩：所以你们认为共情反派会形成他的判断力，是什么？

　　正方一辩：我方认为共情反派潜藏着模糊大众善恶观的风险，而不是说降低了人的判断力。人的判断力是经过多年形成的，不是说您去降低的，可能是形成错误的，或者说带来一种思想，是吧，没有必然的联系。你的判断力是由你这个人多年形成的，而不是说会得到一个什么东西，然后这个风险会随之而来，风险我都给出来了。没有仔细听，我不了解。好，那么我们人吗？

　　反方四辩：作品里的反派和现实中的个人必然等同吗？

　　正方一辩：文艺作品里的反派和现实中的个人必然等同不等同？好。

　　反方四辩：所以评判文艺作品中的共情反派，不能用针对于现实社会中的人的那套传统道德底线，而应由自己的三观出发，包括公序良俗、伦理道德和法律法规等方式；所以评判文艺作品中的反派，不能用针对于现实社会中的人的那套传统道德体系，而应由自己的三观，包括公序良俗、伦理道德和法律法，你们赞同吗？

　　正方一辩：我觉得有一定合理性，但是……他能同对吧？

　　反方四辩：所以我们有没有？所以说在这一块，我们对于反派的话，我们达成共识。好，您认为温度计负责显示体温，还是负责用它人工放使温度计负？您认为温度计是负责显示体温、检查热，还是负责拿它做温度？

　　正方一辩：哎，得得得。

　　谢谢主席，大家好。今天我们的辩题是：越来越多人与文艺作品中的反派共情，是不是不需要警惕的？共情是一种内在体验，是设身处地体验他人处境并感同身受的心理活动。它绝不等于认同其价值观，更不等于模仿其行为。反派是指文艺作品中违背公序良俗、道德或法律的角色。警惕是指对潜在危险或错误倾向保持敏锐戒备，并试图加以限制或防范。在流动的现代性语境下，社会竞争加剧，个体面临巨大的不确定性。今天我们讨论的是大众在消费文艺虚构作品时的审美与心理现象。公众能区分虚构故事与现实生活，讨论的是情感的共鸣，绝非现实中的违法犯罪行为。

　　我方的标准是：判断这一现象是否需要警惕，要看这种共情是落在理解与疏导，还是走向认同与模仿。

　　第一，人们探寻反派动机，锻炼了思辨能力。共情反派是公众认知的升级。心理学中的相似性吸引告诉我们，观众在探寻反派动机时，实际上是完成了对自身阴暗面的投射与接纳。我们在反派身上看到了普通人的脆弱欲望，以及被现实裹挟、被现实磨灭的无奈。根据叙述传输理论，观众在观看时会代入角色的视角；在安全界限内，观众借着共情反派，在脑海里进行了一场不受现实约束的心理演练。我们在心理推演他为什么变坏，是在试图理解人性的灰度。同时我们又清醒地知道，戏里的越界在现实中绝不可取。这种将动机与恶行剥离开来思考的过程，恰恰打破了先定成败的粗暴站队。它不仅没有让人在戏里学坏，反而锻炼了大众多角度审视复杂事物的能力。这就是公众认知从简单粗暴走向成熟理性的必然升级。

　　第二，现实社会竞争加剧，压力加重，借虚构反派安放现实里说不出口的情绪，形成了有安全边界的社会情绪出口。共情反派是疏导社会心理的安全阀。全国道德国情调研四轮数据的对比显示，在回答影响道德判断的最主要因素时，选择自己良心的比例始终高于50%。这表明当代大众的道德矛盾正持续向内在良知收束。共情反派正是打破了外部教条道德标准化，让我们依靠内在良知去理解人性的复杂。更重要的是，这份共情会落在行动上。第三人效果理论提醒我们，人们总是高估媒介对他人的负面影响，却低估大众自身的判断力。观众在文艺作品中共情反派，是在明确的虚构框架内进行心理模拟；一旦脱离叙事语境，公众仍会回归并遵循现实的社会规范。走出虚构、回到现实，大众反而更加清醒。面对不公，他们不会像反派般走向极端，而是选择合法途径解决。看懂了反派被欲望吞噬，现实里反而更能守住底线；理解了人性的复杂，行动上也会多一份包容的善意。

　　综上所述，我方认为越来越多人与文艺作品中的反派共情是不需要警惕的。谢谢。

　　正方四辩：一辩，共情等于共情吗？共情等于认同等吗？这可同？那也就是说，这做了三周，我们符号也在问。我就理解是知晓：共情是带着感受去知晓，认同是接的，理解归什不共情，共情也归于认同；但共情多了一层情感，投你认同更以轻风险更高。

　　正方四辩：第二问题，当业务年定是不是一种有意识的提前防范？

　　反方一辩：是，是。那也就是说，我们可以达成的一个共识就是，我们的警惕都是一种提前的防范。

　　正方四辩：然后，第三个问题，对方辩友，共情反方有没有发生任何的风险？有风险要不要提前防范？所以，您方觉得有风险吗？

　　反方一辩：这个东西有风险，那我方也是这个风险，就是说，我们就成立。

　　正方四辩：因为我方的定义，我们的定义就是说，共情反方有华夏认同的风险，因为也就承认了这种风险是存在的。所以，您也认可我们不知道他一定会不会，对方都已经承认了，可以问吗？

　　首先，您方一辩稿中有这样一句话：“共情反派就能唤醒内在良知。”我方一辩稿中认为，共情反派是存在一定风险的。而且，共情反派就能唤醒内在良知，我觉得没有必然的联系。

　　真正的共情是设身处地，以角色之眼看世界，能产生强烈的情感波动。您方认为，无需警惕参与式共情，那只是同情，是旁观者的视角。如果您方能真正地共情，是难以在理解角色的经历及其成长经历之后，完全保持中立的。因为人是感性的，所以只要有共情这种现象存在，就意味着创作者塑造的这个角色已经深入人心。甚至出现了“反派被理解”这个看似有点荒唐的现象，所以我们也不敢保证您方仍然能理性客观地维持善恶的认知防线。这是共情反派必然存在的风险，所以我们说有风险就需要警惕。

　　这就是为什么我说不一定能唤醒内在良知。而且您方又说，讨论反派能分析清自己的黑暗面，这在我看来也是不一定的。您方说共情反派就是真正理解黑暗，然后能分析清自己内心深处的黑暗。但是如果真正看懂了，当然不会滑向黑暗。可我们刚刚说的是共情反派，理解黑暗，理解反派的苦衷、成长经历，这是共情基本的定义。您方认为的“共情反派就能达成真正看懂”，其中的必然性在哪儿呢？又有多少人能达成这个深刻的境界呢？

　　这是因为不是所有人都能必然地从共情反派上升到真正理解黑暗、真实正义，所以存在风险。那我们仍然相信。

　　首先针对对方一直在说的一点：对方担心共情反派会模糊大众善恶观，但共情动机本身就是思辨的开始。我方已经有一个观点，认为人们在与反派共情的同时，是在探寻反派动机、锻炼思辨能力。

　　共情反派是公众认知的升级。过去叙事善恶分明，好人完美，坏人扁平；今天人们开始追问反派为什么走到这一步，经历了哪些环境、被什么塑造了吧。这种分析不是为了这种太多，而是学会从成长经历、利益沟通等多个角度理解一个人。

　　其次，对方二辩一直在说违法反派行为有风险，有风险会让人们认同反派的行为，从而甚至走到什么。但是我认为对方犯了滑坡谬误，风险不等于一定理解。

　　其次，对方说共情，对方有些话说了共情不等于认同、共情不等于理解，我方说共情离认同更近。首先，共情不等于失去批判距离。我理解这个反派他人生的苦难，不代表我没有看到伤害他人的选择。共情是看见了苦难的来源，批判是守住善意的自己。二者完全可以共存，并不是非此即彼。

　　其次，对方辩友预知的情感错误，就是因为我认为好广告实现。

　　你们说有风险不代表一定会达成坏的结果，我们也认同。我们没有说共情反派就一定会达成坏的结果，但是已经有了风险，那我们就需要警惕。有通病不等于一定危险，每种活动也是。

　　那我问对方辩友：你方如果证明共情反派与你说的这种品种，比如其间的这一系列必然因果，首先它们没有必然联系。共情反派不是一定会达成坏的结果，但是他们有一定的可能性会滑向这些坏的结果，而且其中的原因在我们的一辩稿中已经有过详细阐述。

　　你方刚刚又说共情反派不是为了替反派开脱。但是，就像我刚才说的，你既然已经达到了共情反派这个程度，能保证你理解了反派的处境之后，仍然能保留那一份理性的思考？

　　你怎么能说我们共情反派就是替反派开脱呢？我们说的是在共情反派的同时，他在探寻反派的动机，这种探寻的过程中，他是锻炼了思辨能力的。林峰不也是说了，共情不等于认同，不等于理解吗？

　　我不是说，是在说，不要互相打断。我都不知道到底是谁在发言，说共情反派不是为了替反派开脱，我是在复述原来的话，不是说宁光，是为了开脱他。那下一个。

　　如果只要共情反派就要警惕，那是不是意味着我们看待人物必须回到非黑即白、非此即彼的时代？非黑即白，非要争论动机？我们在反派这里，但是反派这个你直接说吧。如果只要共情反派，就要警惕，那是不是意味着我们看待人物必须回到非A即B、非此即彼的时代？

　　我提出这个疑问，是因为对方只看到共情反派会变坏的风险，却看不见单一正派叙事本身同样有巨大的道德风险。固化的道德标准会钝化独立思考，催生盲从、沉默、不作为的旁观者，甚至成为发言的盲具。我们结束。

　　正方三辩：反方二辩，当一个人本来并不同情高启强，在社会同情高启强的风波下，这个人会不会开始慢慢同情高启强？你怎么证明其中的必然因素？我说的是从众心理。如果只有你一个人不共情高启强，但你身边人都在共情高启强的话，你会不会改变？

　　反方二辩：我方一辩已经举了这个数据来证明，每个人都会有一套自己的评判标准。

　　正方三辩：那你会不会超出概率？如果你有评判标准，那你们就把这套评判标准……那说明我们需要不要反打断，这是他的环节。那我再问一下，您方二辩之前也说了，人是有辨别的，这点我们也不否认，人确实是有辨别的。那我想问一下，当你共情一个人、共情上浮的时候，加上你的辨别力、加上你的情绪之后，你的辨别力能否还是非常分明的？你能辨别出来他的善的程度吗？你还能正确地定位出他是善还是恶吗？

　　反方二辩：这属于过度共情才导致的恶性合理化。

　　正方三辩：你只看到标准答案，我的意思是加上情绪这一点。加强共情具备条件，那这不真正说明我们需要警惕的不是共情反派本身，而是防止共情反派本身达到一个很高的情绪吗？当我们对反派抱有了很高的情绪的时候，这是不是就会产生一种潜在的风险？如果是潜在的风险，那我们是不是就需要警惕呢？

　　正方三辩：好，就是说一说反方一辩。我就问，如果反派家破人亡，他就不会这题了。我会，你会——那如果反派生活成功，你会不会觉得解气？在感受到解气的一瞬间，你的情绪会不会占上风？

　　反方一辩：那也不一定。

　　正方三辩：那当你的情绪占上风的时候，你能确保你的情绪就如开关一样吗？情绪开了，你是感性；情绪开关关了，你就是理性的。那你确保人是感性的……那开关，你能确保你的理性和感性之间分得清清楚楚吗？

　　反方一辩：每个人也不一样，总有人是分不清楚的，不是吗？

　　正方三辩：那我们这说的是有自我认知的人。您刚才说的根本不在我们合同里面。那自我认知的人难道就不会犯这种错误吗？不会把理性和感性之间那道墙、那道分隔线分得很清吗？

　　反方一辩：你确定那些有认知力的人会不会分得清吗？那也要看感性因素怎么分别。

　　反方一辩：那如果说中间想面到有很多的地方，你的感性面占了大部分，那要看我共情的是他哪方面？你能共情到哪？没有，那我们共情的就是他的动机。

　　正方三辩：那你不了解他的动机，你想到他后面成功复仇了之后，你会不会弱化他受苦的过程？他的付出过程很多的作用会弱化。成功复仇之后，你就会弱化他受苦的过程。他付出是很多的，作用会弱化。

　　反方一辩：我不会。

　　正方三辩：你不会？在你觉得你刚刚那个情绪上不会？的确共情？

　　反方三辩：四辩，对方辩友，今天我们共情反派情绪、探究反派角色的事迹，是不是等于要做和反派一样的事情呢？估计对方辩友就是说，我们共情反派的情绪，或探究反派角色的事迹，是不是等于我们一定要做反派、做一样的事情。

　　正方：不是。但是我方认为，他可能存在这种引诱、诱导性。这个问题，我可搞清这是无法或者误导的问题，就是说有风险就一定会变得特别快。

　　反方三辩：好，也就是说，我们今天共情反派这一面其实没这么恐怖，甚至达不到需要警惕的程度。那我们说真正应该警惕的是什么呢？是共情反派导致的恶性恶化，和过度模仿一些只看到表面事实导致的标准制造的标准化，对吧？

　　反方三辩：好，下一个问题，那咱们要是不想成为超级大坏蛋的话，我们该怎么办呢，二辩？

　　正方二辩：我们如果不小心成了超级大坏蛋，只要有一定的公序良俗、一定的道德伦理观，有基本……

　　反方三辩：好，可以，谢谢对方辩友。那就是说，我们今天要有自己的评判标准，对吧？所以我们就是要这样带着自己的评判标准去探寻反派的成因，去共情反派的人生。来，对方辩友，今天你方的评判标准是什么？

　　正方二辩：我们的评判标准是，这种趋势是否潜藏着模糊大众三观的风险，具有不确定性。

　　反方三辩：好，对方其实不知道这个评判标准是什么，也不知道，还是我来告诉你：今天我们的评判标准应该是什么呢？是一个向内输出的、内在良知的评判。对方辩友刚才提到了公序良俗的事情，已经变成了我们应该技术判断的良知被道德标准化，进一步了自主判断的努力。您方今天想不想这个题，我来一遍。道德标准化进一步了自己看到了努力，你方今天想不想被进一步来一遍？不想？太对了，你不想啊，对不对？其实你也想打破这个道德标准化嘛？你还是想好呀，和更多的大众一样嘛。这个全国道德调研，最终选择自己良心的比例始终高于几十，且逐渐上升。那咱们今天打破道德观念的话，其实是一个必然选择。来，对方辩友。所以说，今天我们打破传统道德的叙事，最开始就是这样一个选择，自己内心的评判标准。那你可以问，让我们更好地去面对。来下一个，你方有没有看过《少年的你》和这个东西？一个作品，看不是那个叫谁？还有知不知道唐小米是谁？

　　正方：知道。你乱说，唐小米已经是一个非常典型的转校生话题。你告诉我，她是不是长大？

　　反方三辩：什么？唐小米在转校前肯定是被霸凌，转校后她成了反派。

　　正方：哦，为什么她前期是受害者？所以嘛，你就是想对她前期是受害者，后期是反派，对不对？

　　反方三辩：没有，算了。来，对方一辩，那么问题啊，对方辩友，你如果一个嘲笑你发型，这个可怜的发型起来的。我看未必我会他，因为我是一个没有什么的人，那这方面就是几个点没有的，有的数据可以告诉你了，这50%以上的……

　　在刚刚对方三辩说，50%的人是有辨别力的，但是我在此之前的质询中也说了，50%有辨别力，我们不可否认。但是如果说加上情绪，他的辨别力真还能真正做到是有辨别力的吗？一个人写一首歌，你能确保他不会做出什么出格的事情吗？

　　然后我方再次明确说明一下，共情反派会带来一定的风险，这是我们需要警惕的。我想，如果一件事情完完全全地好，那当然不必担心。可是，共情反派并非是完全好，那再有风险，如果没有警惕，光让这种风险持续下去，最终会不会导致一种不好的结果呢？

　　今天对方辩友说不需要警惕，那我就有一个疑惑：当这些风险不被警惕，如果它最终发展成了一个默契，在这里我们并不是盲目恐慌的谬论，而是一种合理的想象。如果这个问题危害到社会，影响到人们的现实生活，您方选择的目的，是不是就默许了这种风险的发生呢？

　　当人们陷于共情反派时，情绪一次次的压迫，理性认知防线就是这样悄悄降低了。不需要瞬间变化，只需要慢慢放宽底线，慢慢降低对风险的敏感认知。防线的溃塌，从来不是一夜之间的巨大跌落，而是一次次下意识的退让。在这个意义上，这种看不见、摸不着，所有人都难以察觉的认知环境现象，恰恰是我们所说最需要警惕的地方。

　　对方辩友今天不要再自己打字了。对方辩友，我们前面说了，今天有一个反派的塑造是有可能性的，然后就在这里说，我们在进行共情共感一个复杂反派的时候，可能会导致善恶标准不清晰。

　　我还是想告诉你，其实我们今天的普通人都不是傻子，我们都不是笨蛋，对吧？我们这些人更不应该生活在西方那个警惕之后、像花房一样、温室一样的环境中。当今社会的普通人，他们生存在一个非常复杂的现代社会环境里面。

　　另外，我想告诉对方辩友的是，今天我们讨论的反派，应该只是讨论原来反派的形象都没有洗白，然后反派如何成为反派这样一个过程。今天这个人物，我们今天的共情者，也就是大多数普通人，无非就是共情能力、控制力高低的问题。

　　我想告诉对方辩友，情绪上我怎么了？我今天就是因为我共情反派，我出了什么问题？怎么了？我共情这个虚构反派，其实就是一个在现实和虚构之间的缓冲空间，有了一个压抑情绪的出口，或者迷茫的行为，甚至可能就是剖析之后的清晰方向。

　　那我们更想，我们普通人共情反派是不是会有一个更好的作用呢？他们的虚构让我们更安全、更全面地看见所有的痛苦。而不管是成为反派的原因，还是反派提供作用的地方，这种缓冲地带代表了普通人足够的反思空间。所以我们共情反派既有必然性也有合理性。因此，我方今天坚定的立场是不需要这种警惕。

　　刚才您方一直强调每个人都有自己的评判标准，所以说我们不需要警惕。那么，我想问一下，您方刚才说发展成我方刚才所说的风险是因为过度供给。那么我想请问一下，过度供给这个度是谁定义的？

　　好的，对方辩友还是曲解了我们这边稿子的意思。首先，我们说共情反派有两层：第一层，它是具有必然性；第二层，是具有合理性。然后回到刚才问的问题，那个我已经告诉你得很清楚了，就是我们上述说出那种内在良知评判标准。另外一方面，您知不知道洗白的定义是什么？一个比较好的对方并不清楚这个洗白是什么东西。洗白本身的含义是什么呢？是用清洁剂去擦拭那个漆面，这样首次擦拭可以恢复这个家具表面的光泽，但多次擦拭会把整个家具寿命缩短。那落到我们的辩题上，就是洗白是不可取的。为什么？因为第一，它典型化了反派的角色意义；第二，过度保护了文艺作者作品的观看者。这样会导致什么呢？导致我们自我良心评判容易下降，甚至失去，而且没有办法打破道德标准化的指导，对不对？

　　你说每个人都有自己的评判标准，可是你方怎么保证每个人都能明辨是非呢？怎么保证所有人自己的评判标准都能超过无谓无意辩论的阈值呢？我方从不否认，极少数人可能把理解变成认同，甚至模仿。这就是你所说的情绪上头，也是过度共情反派。但是那是个别极端情况，不能据此对普遍的共性现象下判断。我们今天讨论的这个越来越多人的主体也是普通人，不能不对你最普遍的共同认知。我们多数人在需求中理解人物，疏导情绪，锻炼思辨，并在理解与疏导层面，真正在警惕的是把正常的共情和认知成长当成洪水猛兽，也就是你们刚才说的那种状态导致的恶性合理化和模仿，而不是共情本身。

　　那么刚才说到否定这些呢，有这些极少数人的出现，那首先第一，如果只有这些情况的出现，那为什么我们不需要警惕？第二，我不承认这是极少数人。您方刚才认为极少数人才会犯这样的错误，是因为您方在旁观者的角度上，当局者迷，旁观者清。您方从旁观者的角度来看，其实发生这种问题是低级的、难以理解的。但也许您方在真正达到动情这个程度的时候，一时的情绪上涌也许就会造成一定的滑坡。正是因为我们没办法百分百保证，所以我们才需要有警惕来作为校正。而且，警惕是校正的一个方向，又不是蒙蔽的坏。为什么您方的观点会认为警惕是一种温室，我们不需要呢？

　　好了，对方辩友，我自始至终没有听到你告诉我为什么你方认为能证明，就是说大多数人其实是没有办法控制住这个过程的。然后接下来，我想问你的是，今天我们就是因为这个警惕啊，不是因为没有警惕我们就吃亏了嘛。吃亏了又怎么样呢？它是一种成长的过程，我们在这个过程中必然会受到一些他人自我评判的选择，或者是一些法律上的选择。没关系，这个是我们成长的一部分。那对方辩友，我想告诉你的是，这样的选择会让我们最终返回到我们的自我良心评判上。我们有一个标准，你问哪有标准？我们不承认数量上的多少，但是我们确定这个现象的可能性是存在的。有这种可能性存在，所以有风险。那我们需要警惕啊，存在就可能有风险。可是你方刚才无论怎么说都承认了我们的前提：警惕反派就是带来风险的。

　　你方刚才说吃亏了怎么样？那也就是说，你也认为确实是会吃亏的呀。那既然一定要成长，一定要吃亏，那我们为什么不警惕一点，少吃一点亏，让我们吃的这个亏更加合理，让我们获得成长，更加服气呢？这个也一样，这反派是有风险的嘛，会让人在关心里的花，我没有办法成长嘛，对吧？

　　那我们来看这个唐小米的问题。唐小米今天造成了对大的、对非常的一个小起诉，他是不是应该受到惩罚？我方不讨论你方这个小说问题，因为我不记得这个事情，所以我不想讨论。然后我想说，是你们说变成温室以后，我方只是说让你警惕一下共情反派也会带给你的不良影响，然后你却给我们扣上无比大的帽子，说我们要把你变成温水里的花朵。难道只是让你小小地心理预防一下，你这个认知能力马上就不行了吗？

　　如果不应该去警惕、去规避的话，那么按照人的逻辑看，康普雷特、伏地魔就等同于虚构的杀人魔，那么全球几亿读者都应该被警示。你方认为对恶认同是吗？您方这个观点导致的认同，我方的判断是不行；反派是后判断的。我们在解读与疏导的这个过程中，我方认为，在解读作品中的内在人都是有判断力的，包括您方一直在强调判断力加上情绪，真的能导致、真的能够让你孩子的状态上升来增强什么？你永远不能小看高血压。然后你看高血压一样，你难道也会因为血压上去拿着刀去杀人吗？

　　我还记得对方一辩才说，你们不会认可恶。这很好，这恰恰说明您方有基本的判断力啊。但这是基本，您方怎么能保证基本是普世呢？好了，对方辩友还是不敢说那个叫什么，反派应该受到惩罚的问题。那就是反派应该受到惩罚吗？那我想问对方辩友，今天无数社会问题出现，有些作品会有所发现，为什么社会压力燃起来，个体仍然痛苦呢？因为这个是有个结构性的问题，不是单靠文学作品带来的影响就能从根本上解决。这不是我们这场辩题该讨论的问题。

　　哎，对呀，就是说，你没有办法让自己的痛苦宣泄出去嘛？那我们今天共情反派就是能让我们痛苦宣泄出去啊。今天唐小米受到惩罚的。借出去吗？那我们今天共情反派是不是能让我们的情绪宣泄出去啊？今天唐小米受到惩罚的时候，你肯定会知道他的恶有恶报的呀，对吧？但是我们没有从根本上推翻共情反派的行为啊。共情反派本身也有他们自己独特的优势。我们只是说共情反派容易滑向一定的风险，我们是警惕它后续的那些风险，而不是全盘推翻共情反派这个事。好多对方辩友始终没有说清楚，为什么今天共情反派就是严重落到现在。我们的稿已经进行了陈述，请您可以回去再看一下啊。

　　不是，那我还是回到我之前问过的问题，但也没有回答，就是你说有的可能性，你就要警惕。那你是说，如果只要共情反派就要警惕，你是不是意味着我们看见人物就必须回到非黑即白来获取这份动机的时候，然后看到可能性就应该警惕，这一定是必然的。然后我暂时先不回答你的问题。我想请对方回答一下，你们怎么能一定推出你们那个共情反派就能提高什么明辨识别能力吗？有什么意义适定性吗？

　　那么我想请问一下，是把这个恶影响起来，让你知道恶是什么样子的？能够让他停止在华夏这个恶变，还是直接让他看到我的公知到的，不让他避免这种？你不光说隐藏恶，不好意思，我方从来没有说，这一直是你们方面乱扣帽子，这是你们提出的谬误。我方是说共情反派，看见反派，我们可以让你共睹，可以让你看见，可以认同世界上所有的复杂。但是我们需要谨防的是，我们看见之后，我们会不会真的认为他对了？再回答您方刚刚的问题，为什么我方说共情反派，然后就要滑向非黑即白呢？我方共情反派存在风险，又没有说那我们就必须只肯定成正派啊。

　　接下来，我们首先请对方说明其为我们认定的评价标准。然后，对方所谓“准大张化”，始终认为危险等同于这，显然不符。其次，对方也模糊了、隐藏了这一层：对方所说的反派本质上就是在逃离、在回避。

　　其次，从生活上的观点看，我方坚信反派不需要力去争配方的观点，认为反派会带来滑坡风险，激发他们内心中潜藏的恶，使他们受到不良影响。可是，将所有的感慨不分青红皂白地书面化，真的能促使人们走向各自的道路吗？是阻止婴儿触碰盛满热水的热水壶、让婴儿远离生的毒，还是婴儿打翻热水壶被烫伤的冲击更能让婴儿远离热水壶？结果显而易见。所以，披露出来的恶更能帮助人们分清什么是恶。因为警惕反派反而不利于认知分辨的养成。

　　就像利斯多勒在维多利亚时代的家族里被父亲冷漠、被金行羞辱、被时代困住，可一旦吃起苦头，父亲、母亲倒在血泊里，他的名字就和一桩血案、血腥悬案绑在一起。正因为他身上的好与恶被一起摊开，同样的委屈、家庭压力和不可饶恕的暴力行为同时摆在你面前，我们才更清楚：你可以理解他为什么变成这样，但不能因此原谅他做了什么。共情是看见人性的来路，不模仿是守住行为的底线。把他的整个人，他在阳光下地，把他藏进绝对的反派标签里，更能教会人们分辨善与恶。

　　因此，我方认为共情反派不需要社会环境压力如此之大。人们的生存压力与日俱增，最感痛苦与反派的非反内核极易产生极大社坏共制身份。强大的痛苦反而会迸发出强大的生命力，让说不出口的情绪在无形中安全消解，甚至油然而生出积极向前的驱动力。与此同时，发达和互联网的会员信息也让人们从多个角度看待反派，集百家之言，最终体现自己的理解。

　　此外，我想说，难道我们难道我维纳斯雕像为个装，你就要战人家的方反派也是的地位、反派的思想，或者为会给人们带来的尊严上奉反派在是否上认同与过往，在于是人们本身与动心党派无关，最后必须隐蔽共情。反派倒不如非叛美人的行为，重要的不是反派给了患者什么，而是人是否能理性吸收，达到真正的重视与理解。在这个题发生前，就他灭其市场的可能与即将恶行归因于反对的不见影响，倒不如反思自己的言行举止；每当市上不一个海，贪自己的甜品靠在太然上的枷锁，就能聪重一分。我的结辩。

　　对方辩友一开始就认可过我们，就目前而言，反派有它一定的风险，这是事实。但是后面对方辩友却一直在强调共情反派只带来了一些好的影响，却没看到共情也有不稳定性、反复性，它也会导致一些坏处，也会产生一些风险。

　　今天我方必须在文学作品的语境下讨论，共情反派也必须要多给大家展示复杂的人性。我们之所以坚持警惕共情反派，因为我们必须直面这背后的风险。正如我们一辩所剖析的，第一重风险源于内在的人性认知。共情不仅是带着感受去知晓，当我们为了理解反派动机而调动自身经验时，内心往往会产生冲突。为了安抚因恶的共情带来的不适感，人类最本能的防御机制往往不是收回共情，而是用“事出有因”进行自我催眠。“他也是事出有因”，这一步退让就是原谅。

　　第二种风险来自外界的群体裹挟。在如今缺乏受害者视角的叙事里，在网络营销号的反复渲染反派苦衷的浪潮当中，当追问受害者的代价反而被指责为不近人情时，我们无需主动认同，只要在群体的沉默中不去追问，原谅就变成了默认。可见，道德防线绝非瞬间击溃，而是在无数次情有可原中被逐渐模糊的。

　　讲到这里，我们绝非要求大家冷血无情。恰恰相反，共情反派的真正社会价值，在于借由反派的视角去反思社会阴暗面。当我们看到反派背后的结构困境与环境压迫时，这种共情能促使我们去思考如何构建正面价值，让现实世界少一些滋生恶的土壤。然而，共情反派绝不等于洗白恶行。反派的苦衷只能解释动机，绝不能抹杀他造成的实质伤害。如果我们因为一滴滴同情的眼泪就轻易忽视了受害者的代价，那么这份所谓的人性复杂恰恰是对公平的一种妥协。

　　回到斯卡尔夫人的话，“理解一切，便是原谅一切”。我们今天呼吁警惕，不是要大家都喜欢反派，而是希望在共情发生时，我们依然能保持清醒地去看这个伤害。最后，始终守住底线：共情可以发生，但警惕意识不能退场。我们要的是一个即便缺少了所有的“情有可原”，依然能够坚守价值底线、捍卫真正底线的立场。