[AI生成]政府主导的补贴制度比市场主导资源配置更能精准高效地应对数字化转型带来的结构性失业挑战

[AI生成]市场主导资源配置比政府主导的补贴制度更能精准高效地应对数字化转型带来的结构性失业挑战

　　机构保障救援效果。相较于市场自我调节的不确定性，由政府牵头保障的定向订单式培养更容易提高群众参与意愿，能够确保群众避免不必要支出，最大程度保障群众利益。政府通过制度对接企业需求订单，确保企业人才培养与市场缺位职业需求相匹配，随后开展针对性培养，保障培养能力与职位空缺需求相呼应。

　　政府掌握资金进行宏观调控，更有助于保障资金的落实运用及相关信息的透明度。在《政府保障实施技能照亮前程培训行动的通知》第十一条中明确指出，实行补贴发放"不培训不补贴、培训不合格不补贴"的原则，指导培训机构对培训全过程及真实性做出承诺，并履行不得发布虚假广告、夸大培训效果、弄虚作假套取补贴资金等义务。

　　国外市场主导的在线机构培训曾出现违规案例，2021年某在线培训机构被指控对外宣称的学生毕业安置率比实际高出一倍。此类事件反映出缺乏政府监管可能导致机构存在扩大就业率数据、误导学员等违法行为。

　　综上，我方认为相关补贴必须由政府牵头实施。

　　那我先试一下音，可以听清吗？可以听清。没事，那我重新开始。

　　对方辩友你好，订单式人才培养模式是一种校企合作共同培养人才的方式，我想问其中是否发挥了企业的作用？这是由政府牵头招标开展的项目，政府鼓励企业参与，因此其中不仅有政府作用，也有企业作用，属于政企合作模式。这种方式既不完全属于政府补贴，也不完全属于市场行为，这一点我们需要先明确区分，对方可以认同吗？

　　不能仅看谁发挥作用，政府引导且出资，但企业同样发挥了作用，所以这是政府与企业合作的模式。没有企业，政府难以达成预期效果；没有政府引导，企业可能不会参与。因此这种政企合作方式既不完全属于政府补贴，也不完全属于市场行为。

　　那么我接着问，政府补贴如何落实到实业手中？对方提到企业也是在政府引导下参与，不能说是企业独立完成，这不属于市场资源配置。我方认为这种方式是企业与政府共同参与，并不单纯属于某一方的利好。

　　政府补贴怎样落实到实业手中？我方有数据支撑，稍等请对方查找相关资料。政府可以通过给企业补贴或向下岗员工发放失业补贴，例如通过调整企业失业保险税率等方式。以上海为例，2024年投入28.7亿元用于职业技能提升，但浦东新区向阳新村的失业培训数据显示，仅5%的失业者参加过政府培训。从这份数据可见，政府补贴有时并未落实到目标失业人群手中。

　　那么补贴多少钱给失业人员才是合适的标准？对方认为至少应按照最低工资标准保障基本生活，这个标准听起来合理。但如果由企业实施，能保障这笔资金的使用效果吗？

　　据统计，若要实现1亿劳动者培训，按人均5000元标准需投入5000亿元，而2024年中央财政就业补助资金仅668亿元，缺口达87%。以试点社区巡逻员岗位为例，月薪1500元，覆盖100万人的年支出为180亿元，仅能拉动消费432亿元。同等资金投入AI基建可创造约900亿元GDP增量。由此可见，即使投入大量补贴，其效益可能不及发展AI产业创造的经济增量。

　　政府如何保证培训岗位与失业者精准匹配？对方提到可与企业对接，根据岗位需求培训后输送人员。但以深圳电子厂引入AI为例，原本需要1000万人处理薪资档案提取工作，现仅支持100名员工接受6个月培训，且45岁以上人员的培训匹配需分10期完成。

　　从上述分析可见，政府补贴政策在资金落实、补贴标准、岗位匹配等方面均存在问题。政府无法像市场那样精准了解需求，因此我方倡导通过市场机制，结合政企合作模式，由企业主导实施，才能更有效解决问题。

　　深圳市2023年的最低工资标准显示...

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开工民义结构性失业的本质是技能与需求的错配。政府补贴是由政府和公共部门主动实施，以公共财政资金直接补助特定行业、群体或项目；市场资源配置则是指企业、消费者等市场参与者为主导，通过供求关系和竞争关系自发调节资源配置。面对数字化转型带来的结构性失业引发的资源再分配问题，我方认为市场主导资源配置比政府主导的补贴制度更能精准高效地应对这一挑战。理由如下：

　　首先，数字化转型带来的失业本质是削减机械重复的岗位，同时增添AI训练师等新兴岗位，而市场能够快速预判未来行业需求。企业面对资源再分配问题会快速调整策略，为市场人才提供所需的培训，帮助失业者找到适合的岗位方向，从而创造价值。企业为抢占转型先机，会迅速调整资源再分配，将原有的人力培育预算转为数字化技能的培养，通过内部轮岗让员工接受新兴产业的模块培训。如互联网经济兴起时，零售企业会把线下导购培训成直播运营专员，大型企业会组织设备维护人员学习工业互联网平台的操作。转型期，企业对应聘者的垂直经验要求并不严苛，给予更多失业者再就业可能性。这种边转型边学习的模式，让岗位转换的阵痛周期缩短，而教育行业则会推出定制化课程，帮助失业人员学习新行业知识，达到跨行再就业的目的。现如今数据表明，数字化人才培训市场规模约有1140亿，其中企业端占700亿，占总量的70%，主要由市场机构与企业主导提供，充分体现市场资源配置的重要性。企业清楚自身内部所需的人才方向，通过需求供给、人才培养这套直接提升失业者能力的体系，比单纯依靠政府的补贴政策，更能有效保障失业者的未来生活。

　　其次，市场机制本身就能够有效激励失业者主动学习新技能。市场通过资源配置的倾斜向人们释放出哪些能力更具有价值的信号，从而引导个体自发学习或提升技能。同时，市场内部的淘汰机制也能构成外界压力，迫使人们不断更新知识结构以适应新需求。以数字化转型前热议的中年危机为例，其本质正是市场需求升级导致个人能力脱节、生存空间被挤压的结果。这种基于市场规则的生存法则相比暂时的稳定，更能激发人们主动求变的紧迫感和内在驱动力。单纯的政府补贴往往难以直接转化为学习积极性，反而可能滋生依赖与惰性，这一点在补贴实践中尤为明显。直接发放补助金容易催生"等靠要"的懒惰心态，而因地制宜改为提供生产资料（如鸡苗），并且通过自身劳动创造价值才能获得相应回报的模式，则能有效调动积极性。

　　数字化仪器的结构性实验都是由数字化时代转型时开始的，这是人工智能的兴起。我方查到的数据显示，数字化在中国从90年代已开始逐渐推行，2010年至2020年期间属于高峰期，这件事您是否否认？您方对数字化的诠释是否认为互联网+、智能化车间、数字化车间等都不算数字化转型？您刚刚提到零几年互联网发展的兴起也归纳于数字化，对吗？

　　业务的数字化，比如ERP系统的应用，恰恰是我现就职单位在2010年左右通过内部改革开始的。您是否了解当时国家政策对此的推动？数字化浪潮是中国在90年代长期规划中提出的，政府年度报告也有相关表述。2010年我们又重申了网络安全等级保护政策，从等保1.0到等保2.0的发展，这些是否表明数字化转型的推进有政策引导因素？

　　我尚未进入对比环节，仅确认背景部分。您是否否认当前时代背景下企业正在进行整体数字化转型？除了数字化转型本身，企业为何有能力投入相关培训？

　　马云创建阿里巴巴时，资金来源是政府支持还是市场投资？中国作为大政府治理模式，政策引导是否为市场发展方向提供了框架？国际市场中西方更早进入信息时代，这与中国数字化进程的关系您如何看待？

　　数字化转型是否需要资金投入？如果企业已将资金投入数字化转型，如何保障员工工资发放？您能否对此举证？

　　当今中国市场新行业的资金来源是什么？企业创立通常需要董事或高管通过拉拢投资伙伴实现，不同规模企业搭建配置框架的成本大概是多少？

　　结构性失业的产生是因为部分岗位被新技术取代，导致人员因能力评估不足被裁。这些人可以选择钻研技术或转向对专业能力要求较低的小型公司。您如何看待中国当前的中年失业危机？互联网、游戏等行业人员失业是否因为跟不上时代步伐？

　　被市场优胜劣汰淘汰的人员应由谁负责？企业没有必然责任，但个人可以选择跨行转行。员工获得N+1赔偿后，企业在法律上不再有义务。进入新企业后，后续培训责任应由谁承担？

　　培训没有问题。首先，关于政府主导的界定，不能认为只有公务员直接参与建设才算是政府主导。即便由政府引导企业实施，仍属于政府主导范畴，不能仅因企业参与就将功劳归于市场。

　　其次，市场虽了解就业需求，却天然倾向选择符合市场标准的群体，导致结构性失业中最需要帮助的农民工、低学历者等群体难以获得培训机会。政府则能提供兜底保障，例如人力资源和社会保障部自2025年起实施的技能照亮培训活动，2024年1月至11月已帮助475万成人失业人员和148万就业困难人员实现半就业。该项目要求就业率达到80%方可获得补贴，这种机制倒逼培训机构必须保证培训效果。

　　反观市场主导的培训模式，存在投入不确定、效果难保障等问题。缺乏政府背书的培训机构公信力不足，网络上各类教育平台均可开展职业培训，但部分机构缺乏规范，导致培训者投入时间和金钱后却未获实际收益。

　　只有在政府主导下，才能保障培训过程的公开透明。人力资源和社会保障部在技能照亮培训相关通知中明确规定，实行补贴与成效挂钩原则，要求培训机构对培训全过程真实性作出承诺，严禁发布虚假广告和夸大培训效果。这为底层劳动者的培训权益提供了切实保障。

　　国外案例同样印证，市场化培训机构长期存在虚假宣传问题。某机构宣称毕业生6个月内就业率达90%以上，实际调查显示仅为45%。这表明缺乏政府监管的市场极易滋生乱象。

　　综上，我方认为政府主导具有两方面优势：一是能统筹减负稳岗扩就业的一揽子政策，精准帮扶底层劳动者实现就业；二是可有效避免市场主导下的乱象滋生。因此，职业技能培训应当以政府为主导。

　　我方今天从头到尾都没有说政企合作的相关模式是完完全全属于市场的。在现场咨询时，我方已与对方明确划分：这种合作模式由政府牵头引导企业参与，是双方共同作用的结果，既不完全属于政府作用，也不完全属于市场作用。因此，这部分内容不应被完全归入对方所主张的政府补贴范畴。

　　回到政府补贴的讨论，无论是补贴金额的合理性、资金落实到失业者手中的方式，还是岗位匹配的保障，均反映出政府补贴未能完全有效到达真实失业者手中。反观市场机制则能解决这一问题。我方一辩在发言中已明确指出，市场具有自我调节能力。当企业需要AI等相关行业人才时，会主动发布招聘需求，吸引失业人群学习相关技能；在人才极度短缺时，企业还会直接开展培训。这种企业主动发挥自身能力、响应市场需求的模式，正是市场机制推动失业人员再就业的体现。

　　为什么政府补贴的效果可能不及市场机制？根据禀赋效应，当个人拥有某物品时，对其主观价值评价会显著高于未拥有时。这意味着政府主动提供的补贴可能不会被珍惜，导致学习动力不足。我方此前提供的数据也显示，部分补贴资金未实际用于失业者的技能学习，他们可能并未认真参与培训。

　　相比之下，当个人为学习技能自行投入资金，并通过企业招聘进入职场时，会更珍惜学习机会。为了实现更好的就业前景，他们会主动学习所需知识，以满足市场当前的需求缺口。即使是技能水平较低的人群，通过学习也能填补相应的市场空白，例如高端蓝领等岗位的需求。

　　对方提到部分人群可能无法掌握高端技术，但市场同样存在相对低端的岗位需求，这些岗位也需要人员补充。通过市场驱动的学习和就业模式，这部分人群同样可以实现再就业，满足市场需求。

　　按你方刚才的观点，企业培训相关费用及部分收入应由企业负责，对吗？如果费用完全由企业承担，确实体现市场作用；但若包含政府补贴，则应承认政府作用的存在。所以你方认为企业只需承担部分费用，且愿意填补即可，对吗？

　　那么企业的资金从何而来？企业有职业需求时会招募员工，资金可能来自融资或自有资金。但企业培训的是下岗失业人员，没问题吧？失业人员肯定希望再就业，需要技能补充，所以今天要解决的是企业培训失业人员的问题。

　　当企业实现机械化、自动化后，流水线工人会被淘汰，为何还要花钱培训他们？对方提到这些人群多从事低端作业，但流水线培训如何转向高端岗位？除了五六十岁的老年群体，三四十岁至五十岁的蓝领工人，只要愿意学习就一定能掌握高端技能吗？

　　当企业培训无法获得相应收益时，为何愿意投入？对方称有入职者需要学习高端模式，部分蓝领所需技术岗位要求不高，只要愿意学习即可。但企业作为盈利性组织，若完全市场主导，显然不愿承担此类无收益事务。

　　而政府若对企业数字化转型给予补贴，如重庆等地政府提供二十万至三十万元不等的奖补资金，并要求培训人员比例达标，否则不发放尾款，企业才有资金和动力开展培训。

　　按照你方市场主导的主张，企业培训是否需要择优录取？当下市场，企业有空缺时会招人，但企业培训必然涉及筛选，不可能培训所有人。那些因验工或劝岗被淘汰、能力不足的人员，企业无法兜底，失业问题仍未解决。

　　我方认为，反方今天所有政策都不是面向结构性失业群体的，而是面向所有就业者的标准化服务，其对结构性失业的解决效果存在建设性问题，这正是我方要指出的关键。国家推出的"岗位+技能培训+技能评价+就业服务"四位一体培训模式，数据显示2024年1月至11月已累计帮助4475万城镇失业人口和1148万就业困难人口实现就业。该计划特别要求订单式培训，就业率需达到80%才能获得补贴，这意味着企业需根据政府订单调整招聘需求，体现的是政府有形之手的调控作用，而非哈耶克所说的市场无形之手。

　　进一步而言，捕捉市场动向并非反方专利，但正方具备独特优势。中国的数字化转型正是在政府引导下推进的——当政府意识到低端劳动力模式不可持续时，主动降低数字化门槛引入国外技术，这正是政府引导作用的体现。

　　反观反方政策，始终未明确具体资金投入。若对结构性失业人口提供长达6个月的全脱产入职培训并支付工资，企业需承担多少成本？短期培训企业难以消化，长期培训企业更无力负担。事实上，许多岗位需要政府以宏观调控手段引导劳动力流向适配领域，因为企业的人才发现能力和资源配置能力有限，当企业无法完成资源配置时，政府应当出手干预。

　　反方政策从未真正落实到结构性失业群体。以35岁以上劳动者为例，即便获得2N+1的补偿，用完之后又该何去何从？培训成本完全由个人承担，这显然不现实。如果担心产生惰性，那么完全取消补贴是否就能让所有人保持勤劳？我方认为，劳动者即便存在一定依赖也属正常，政府作为责任主体应当帮助劳动者，这种依赖正是建立在对政府的信任之上。

　　正方三辩时间为3分钟。同学反映声音很小，听不清楚。还剩A4，帮我查一下。现在能听清吗？我尽力了，声音还是有点小，那我讲话声音稍微大一点。同学，如果你将时间线拉长，我问你，当初互联网经济兴起时，主播这一行业尚未存在，如今新公司招揽主播进行培训，这件事企业是否能够独立完成？恐怕不能，因为这需要建立所谓的生态链集群。比如杭州政府在这方面就有生态链集群的相关介绍。

　　那么请问，今天MCCSK公司刚成立就招揽主播进行培训，你方认为这部分成立资金需要政府补贴吗？事实上这部分资金恰恰是政府补贴的，因为常州市政府为推动MCN公司落地，在10年左右就出台了相关政策。如果没有政策先行，中国很多地方政府不会吸引企业入驻。同学，我问你，是政府先出资支持企业成立，还是企业成立并发展良好后，政府才发现并进行产业扶持？

　　中国国情与外国不同，中国通常是先出台补贴政策，企业才如雨后春笋般涌现，深圳的兴起不正是如此吗？所以你方认为中国所有行业，上到机械制造业，下到新兴互联网行业，都是国家先出台政策，企业再实施，但我方看来并非如此。至少在人员培训方面，应当是由公司成员及规则制度主导的吧？

　　培训方面我没太理解，您继续。这样，请你方做个比较，按你方的例子，国家出钱补贴企业，企业用这笔钱进行人员培养。那么你方认为，是资金补贴的重要性更大，还是企业人员带领培训的重要性更大？

　　很显然需要政府支持，因为如果企业自主选择，完全可以优先追求利益最大化，这无法有效解决结构性失业人口问题。但同学，这个例子我可以反推：你方说没有钱就无法培训人，我方同样可以说没有人，有钱也无用。因此这个环节双方无法割舍，我们继续往下讨论。

　　今天结构性失业伴随新兴产业的出现，而这些新兴产业本身的人才储备现在……

　　对方认为企业逐利就不应将钱花在35岁群体身上，但这一观点存在明显漏洞。对方提到中国企业制造业智能化改造后整体呈上升趋势，但需明确扩招的岗位类型。我们发现当前急剧扩张的主要是头部公司，而中国小微企业的BMI指数常年低于50%，处于萎缩区间，意味着小微企业数量在减少。对方以华为等公司扩招为例，但需正视现实：普通院校毕业生能进入这类头部企业的比例极低，因此对方所述的就业解决方式，根本无法覆盖35岁结构性失业群体的需求。

　　正方的方案绝非简单发放现金。我们主张在保障失业人口空窗期基本温饱的基础上，通过政府引导与企业签订订单式合作，定向培养符合市场需求的劳动力，精准对接失业人口的就业诉求。对方承认引导的必要性，却回避了核心问题：若缺乏政府引导，逐利的企业自然倾向于选择其他群体，35岁失业者将更难获得机会。

　　对方质疑为何要优先解决结构性失业人口，而非吸收适应更快的大学生。但政策制定需兼顾社会公平与长远发展，结构性失业群体的技能重塑与再就业，直接关系到社会稳定与人力资源的高效利用，这正是正方方案在属性上更贴合问题本质的体现。

　　关于数据争议，对方称我方调查样本有问题，却未能提供有效反证，其引用的企业内部培训数据仅涉及转岗与结构调整，与外部失业群体的再就业无直接关联。此外，市场自发调节中存在诸多乱象，如某地就业数据夸大引发的纠纷，恰恰证明需政府主导规范就业市场，确保失业者获得基本生活保障、就业机会及培训资金支持。

　　综上，解决结构性失业问题必须依靠政府主动作为，这是对底层民众负责任的态度，也是实现社会可持续发展的必然选择。

　　好，下面请反方三辩质询正方二辩，时间为3分钟。我退出语音后可以听见吗？
　　可以。
　　那我们先确定一下定义，按照您的观点，反方认为以市场指导资源配置，为何一定要通过补贴的方式进行？这似乎与市场机制存在矛盾。

　　首先，补贴并非我方提出的方法论。
　　谢谢，这并非我方观点，而是您方一辩稿中提及的内容。既然反方认为市场资源配置有其他方式可以创造新的就业机会，那么我想请教第二个问题：按照您的观点，校方通过补贴制度能确保所有人都认真学习并找到工作吗？

　　我方讨论的人群是已失业人群。如果连基本生活都无法保障，又如何参与培训？
　　您能否举例说明，有多少农民工通过正方的补贴制度成功就业？
　　有数据显示，城镇失业人员再就业475万人，这些不都是吗？
　　但您如何证明这475万人都是通过政府补贴进入培训学校并找到对应工作的？
　　人力资源和社会保障局向培训机构提供了培训政策支持。
　　我想知道的是，这项政策总共投入多少资金，又成功促进了多少人就业？
　　2024年中央下达的就业补助资金为667亿元。
　　那么就业人数呢？
　　2024年1月至11月，全国新增就业人口1198万人。
　　谢谢。但您提供的第二组数据与第一组数据是否来自同一报表？我需要的是这667亿元资金直接转化的就业人数，而非同期全国新增就业总人数。您不能简单将两者等同，除非有明确的考核数据和培训转化报表。若缺乏此类数据，便无法证明这是正方政策的成效，因为这些就业机会很可能是通过反方主张的市场资源配置实现的。

　　接下来请教第二个问题：在反方的市场资源配置框架下，我们今天讨论的本质区别在于，技术转型的核心是通过生产效率提升实现“一人多岗”，从而减少人力需求，这一前提您是否认同？
　　认同。
　　那么对于部分失业人员，若其本就不适合继续留在该行业，是否可以通过退休等方式解决？
　　但当前社会平均年龄约35岁，35岁的人显然无法退休。
　　所以您不否认，部分人员可通过市场配置获得补偿（如N+1赔偿）后退出劳动力市场，无需依赖正方的补贴机制。

　　最后一个问题：按照您的观点，正方的补贴制度是否包含社保等保障措施？
　　同学，若大批失业人口直接退休，国家需承担其养老责任。而按照市场资源配置，劳动者年轻时缴纳社保，退休后可领取养老金。
　　但结构性失业人群并非老年人，而是35岁左右的青壮年。

　　首先分析对方路径，需明确"主导"与"引导"的核心区别：关键作用部分由市场还是政府决定，这是界定主导权的核心标准。对方认为政府在人才发现环节需发挥引导作用，例如校企合作、校园招聘等机制，但这并非主导。当学生进入就业市场时，岗位诞生的根本动力源于市场——企业通过市场部研究发现需求缺口，自主开发岗位，政府仅在人才对接环节发挥引导作用，因此政府始终是引导而非主导。

　　其次，对方试图以补贴数据证明就业成效，存在两点关键问题：第一，数千万元乃至600亿元的补贴资金，实际是同期数据叠加的结果，无法证实因果关系；第二，部分培训项目虽产生就业数据，但考核机制存在根本缺陷——仅以就业率为指标，而非岗位适配度或就职年限。这导致"培训-就业-解雇"的恶性循环：劳动者完成机电培训并入职，企业获得政府补贴后随即解雇员工，政府仍能统计就业数据。这正是长期就业问题未能解决的根源，单纯依靠资金补贴和短期培训的方法论行不通。若此模式有效，就业难题早已解决。

　　真正有效的市场资源配置机制体现在2025年季度数据中：智能算法岗位需求同比增长36%至48%，腾讯、华为等企业持续扩张高级算法岗招聘；同时低端岗位如网管、服务员也在扩招。这种就业市场的上下流动，形成了动态调节机制：学生可通过市场信号明确学习方向，提前规划职业路径；若察觉岗位可能被AI取代，可及时转向文娱直播等新兴领域——正如日本经济泡沫破裂时期文娱行业的爆发式增长。这种基于市场信号的自主调节，远比毕业后或35岁失业后再接受政府培训更有效。若学生在求学阶段就能关注市场动态，本可避免失业困境；反之，失业后被动接受补贴培训，往往因缺乏主动性而难以见效。

　　第三，我对你这个口径真的很奇怪，就好像我年轻的时候看了市场，然后看对眼了，就保证我这一辈子不失业了。我来问你，我今天失业两个月，上顿愁下顿，现在政府给我免费的技能培训课帮助我，我会因为没花钱学这个课，所以不认真学吗？实际上技能学习绝对不是一生的保障，大多数人都会面临职业变动，你回答我这个问题，我会认真学吗？

　　我知道，你可以说我刚出去可能不会认真学，但我现在已经吃了上顿没下顿了，我还不认真学，难道要在家里面坐着等死吗？也就是说你今天所讲的知识付费内容，不适用于这部分为生计所困的职场淘汰者。

　　我进一步讲，人生不能仅靠年轻时的选择。对取得职业技能等级证书的在职员工、领取失业保险金的人员，分别按照最高1000元、1500元、2000元的标准发放技能提升补贴。所以政府给钱奖励你学习，你学不学？什么样的人能领到这个补贴呢？我们发现杭州市的补贴政策要求领取失业保险金的人员才能领到。这部分人不是通过补贴的方式来学习，而是他的失业补贴属于正常社会保障范畴。你们听清楚，我是说这部分人如果学了技能、拿到证书以后，政府会奖励，你学不学？当然学，我学了之后有机会获得证书，政府奖励我，我带着这笔钱可以再就业，所以这是政府培训的利好。

　　我再问你，企业放着校招不去招年轻的大学生，反而要招因结构性失业被辞退的中年低技能人员，目的是什么？正方凭什么认为培训出一些三四十岁的人，企业会要？

　　为啥不要呢？我拿到了国家认证的资格证，他为啥不要我？就像我今天考四级过了，这个四级是国家认可的，那么我拿着英语证书去面试，为啥企业不会信这个东西呢？因为年轻的大学生会根据市场需求提前准备，他们更年轻、更有劳动力，企业为什么不愿意招这样的人，凭什么要你呢？

　　对，没问题，所以这就是企业的自主性。那这个就是我的问题了，企业因为自主性觉得大学生更好，所以选择招聘大学生，那这部分因结构性失业的人，最后怎么解决就业问题？企业怎么解决他们的就业？正是因为企业的逐利性，所以正方解决不了啊，企业本来就只会招有能力的人。

　　企业的逐利性不是反方需要解决的问题，正方怎么解决不了？企业的逐利性恰恰会促使其根据利益调整招聘策略，岗位依然会扩招，扩招的人就能实现就业。反而是你提到的失业人群，本来就应该通过学习获得更高技能以适应岗位需求。你好像没搞清楚这个前因后果，首先你方要论证的是企业培训能否解决结构性失业人群的就业问题，企业不一定只靠内部培训，还可以通过人才自由流动等方式让更多人就业，你想。

　　我总结陈词时间控制在三分钟内。谢谢大家。

　　请注意，我们讨论的并非所谓"脏数据"。为何这么说？内部转岗恰恰是解决失业问题的有效途径——成功转型即意味着避免失业。例如前段时间热议的土木工程行业困境，国内基建行业看似饱和导致就业难，但实际上各大土建公司的海外部一直在招聘，却始终招不到合适人才，核心原因是语言能力要求。如果在职期间主动掌握目标语言，就能成功转岗，何来失业风险？

　　对方辩友认为失业者会因生存压力无法学习，但这一逻辑难以成立。若一个人真正有学习意愿，怎会一直拖延？政府若提供1000元补贴就能促使其学习吗？事实是，有市场眼光、能敏锐捕捉变化的人，根本无需这1000元补贴。这类人在大学期间就会关注市场需求，当发现单一专业就业困难时，自然会主动选修第二技能。市场资源配置的导向其实清晰可见，随便打开招聘软件，哪些岗位长期空缺、哪些领域持续扩招，都一目了然，个人完全可以据此判断是否需要转型或学习新技能。

　　按照对方逻辑，似乎主张学生只需专注学业，毕业后即便失业也有政府补贴兜底，甚至可以安心成为"脱产阶级"。这种做法不仅浪费大众的理性时间，更不鼓励积极进取，这绝非对百姓负责的态度，而是对财政资金的浪费。国家财政来源于税收，用勤奋工作者缴纳的税款，去补贴那些年轻时无视市场变化、固守旧观念的人，这公平吗？以新加坡为例，即便在如此发达的国家，此类培训补贴的有效转化率也仅为26%。用数百万财政资金仅覆盖26%的受众，这不是公平，而是资源错配。每个人都应在市场中找到自己的位置，这才是正常的社会流动。

　　因此，我方鼓励大家在学习阶段就培养自主意识，任何时候都不应依赖他人。正反方最大的分歧在于：对方始终认为提供安全网就能解决问题，而我方坚信市场竞争中唯有依靠自身。接受九年义务教育后，难道还要依赖"义务工作"吗？现实显然不是这样。唯有跳出书本，关注市场这本"活教材"，才能真正实现就业。对方主张的永远依赖保障兜底，实质是剥夺个人成长的主动性。

　　更值得深思的是，那些在校期间就研究补贴政策、而非市场需求的学生，真的值得鼓励吗？用纳税人的钱补贴守旧者，数据已证明其低效——新加坡的案例显示仅有26%的受助者能有效利用资源。这种补贴本质上是让勤奋者为懈怠者买单，既不公平也无必要。每个人都应在市场机制中各归其位，这才是社会资源的最优配置。

　　综上，我方坚决认为：个人发展应立足自主学习与市场洞察，而非依赖外部补贴。这既是对个人负责，也是对社会资源的合理运用。