任何人都无法选择自己的出身是幸运的

任何人都无法选择自己的出身是不幸运的

　　这样。好，现在比赛开始，有请任方一辩开篇立论。

　　好，谢谢主席，问候在场各位，大家好。

　　一、出身是指一个人生来就由家庭经济情况所决定的社会身份和基础存在。其次，无法选择是指没有人能够干涉的公平状态。最后，幸运与否的判断标准是个体是否得到公平的个体感受。基于此，我方将从以下三个方面展开具体的论证。

　　首先，出身的无法选择从源头保证了初始公平，这是一种幸运。在现实生活中，我们没有选择出生的权利，这种无法选择本身并无衡量标准，所以对每一个人来说是公平的。如果这时候有人告诉我们说，你现在可以选择你的出身，那么我们就不得不考虑一个问题：社会上好的资源是有限的，而人们对优质资源的需求是无限的，这就会导致供需不平衡。这种不平衡必然会导致部分人为了争取优质资源而产生不当行为，不公平现象随之产生。由此一来，出身选择便失去了公平性，这种不公平本身就是一种不幸。反之，当我们无法做出选择的时候，我们获得的人生起点和发展概率是均等的，这反而是一种幸运。

　　其次，有选择会催生对未选途径的美化与内耗，导致后悔而无法摆脱，这恰巧是我们能规避的不幸。我们每个人在出生时本就没有选择的权利，若总假设当初有选择会更好，实则已陷入了不幸。研究表明，人们普遍高估了未选择途径的吸引力，这种高估会显著加剧后悔；而当人们选择了某条途径后，对未选途径的后悔程度会下降42%。事实表明，人一旦拥有了选择，总会去美化那条未选择的路，后续成长中一旦遭遇困境，总会想要是当初选择另外一条路就好了，至少不会遭遇如今的困境。鱼和熊掌不可兼得，这种选择会催生痛苦、无尽的后悔与诸多内耗，这对个人发展不利，对一个人来说自然也就是不幸了。

　　最后，无法选择出身便无需预设对人生的期待，人生的未知性让后天努力拥有无限可能，这是独特的命运。普林斯顿大学2022年实验研究表明，96%的受试者在做出选择前，会主动预设该选择带来的结果，这正说明了选择与期待本就强行绑定。当我们无法选择的时候，我们就没有这种期待，从而不会产生落差感。这种落差感就是一种不幸。我们无法选择的时候，就没有这种替代，从而不会产生落差感，这种落差感就是一种不幸。所以从源头上去解决问题，我们因无法选择而不会产生预期，进而不会产生不幸的落差感，这样我们每个人都是一种幸运的人。

　　综上所述，无法选择出身并非命运的局限，而是赋予每个人公平的起点与独有的幸运。它既能避免带来内耗与后悔，又以未知的可能赋予人生，铺就了拼搏的底色，更让我们得以凭借自身努力来实现人生价值。因此，我方坚定认为，任何人都无法选择自己的出身，这是幸运。谢谢大家。

　　好，我们感谢正方一辩。下面是四辩质询一辩。嗯，下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能提问，质询方可以打断。双方计时。

　　谢谢主席，在场各位。人生始于一声啼哭，但这哭声却降落在天差地别的世界。这份关于性别、家庭、国籍与时代的人生初始设定，在我们存在之前就已被设定，无人有权选择或者拒绝。这是全人类共同无法摆脱的被动性。基于此，我方坚定认为无法选择出身是一种根本性的不幸。

　　根据我方定义，不幸是因缺乏本可带来幸福或公平的条件而导致的负面情绪，而出身恰恰预示了我们能否获得幸福与公平的最初始条件。下面我们将从客观现实与主观认知两个层面来展开论述。

　　第一，在客观层面，无法选择的出身直接导致了“同等努力，不同结果”的普遍困境，并深刻限制了我们对人生道路的真实选择权。数据揭示不公：韩国银行2024年报告指出，韩国最富裕20%的家庭，子女进入顶尖大学的概率是最贫困20%家庭的5.4倍，其中75%的差距直接归因于家庭背景这一无法选择的因素。这意味着，即使个人天赋与努力相当的孩子，其人生道路从起点就已被动划分。这种无选择导致的不平等影响深远：《社会学评论》2024年的研究指出，即使学历相同，因出生带来的资源差异，使精英家庭子女的收入系统性更高；中国社会科学院的研究更是指出，在中国超过27%的收入差距，可直接归结于这类人无法控制的机会不平等。这一切都指向不幸的根源在于无法选择。这种被动性不仅预设了人生起点，更系统性地为每个人的机会与选择背负上不同的重量。

　　第二，在主观层面，承认无法选择出身是不幸，恰恰能为我们提供一种心理上的解放，让我们摆脱唯结果论的自我苛责，以更宽容、更完整的视角看待人生的局限。无法承认出身无法选择是一种不幸，首先是对我们内心的束缚。社会总爱讲述逆袭故事，过分强调个人奋斗，却常常忽略每个人面临的结构性差异。这让许多起点不利的人在遇到挫折时，更容易将环境造成的不公归咎于自身，陷入“难道是我自己还不够努力”的自我怀疑。但我们真正理解人生的初始牌局——出身根本不由自己决定，我们就能把自己从他人结果的盲目比较中释放出来，转而问一个更合理的问题：“我把已经发到我手里的这副牌打得怎么样？”这样的思维转变能让我们卸下不必要的包袱，把心力真正用在能改变的事情上。

　　建立这种共识是整个社会追求公平的真正起点。如果人们只把出身差异说成“运气”，而忽视不同的生存体验，就等于默认了这种不平等的合理性，社会也失去了改变的动力。当我们共同承认对于很多人而言，出身是一种实实在在的不利条件，社会才能真正行动起来，通过平等的教育、完善的保障和开放的机会去弥补这种天生的差距。承认不幸不是让大家认命，恰恰是为了让我们这个社会更有同理心、更有责任感，并最终用集体的行动去创造一个更公平的环境。

　　因此，我方今天认为，任何人都无法选择自己的出身，这是一种不幸。

　　首先，我认同我们现在所处的这个世界，就是一个任何人都无法选择自己出身的世界。很认同，好，那我们达成了一个共识。那对方辩友，如果您在做实验的时候做到一半，却随机分配到了一个漏了的试管，导致数据全错了，您是什么感受？

　　存在重复，对方辩友，如果您在做实验的时候做到一半，却随机被分配到了一个漏了的试管，导致数据全错了，您说什么感觉？

　　会感觉到不幸啊，对吧？很倒霉，很不幸，对吧？那这个时候您的朋友已经做完实验去吃饭了，您是否承认这时候您要花费远大于您朋友的时间才能做出一个数据，还不如他的实验？

　　为什么我做出来的我不认为就是我一定会从他的朋友那里得到帮助？您确实是要花费远大于您朋友的时间重新做实验，才能得到一个可能不如他的数据，我不觉得您能得到可能不如他的数据。那如果我们今天告诉您，您无法选择您的第一支试管是一种幸运，这是否是在美化您所承受的不幸？这是否是一种对于苦难的盲目的美化？

　　我觉得这不是。首先，我不认为我的实验就一定不如他。我没办法受到打断，这个和数据没有什么关系。我是说，这是否在美化您今天所遭遇的不公？您没有在实验前给自己挑选试管的机会。就算我们没有办法选择自己的出身，我们只会在人生中遭遇到困难与不公的时候，才会发现这个“出身”限制了我们的发展，甚至束缚了我们的上限。而这是一种根源上的不幸，我不认可。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论。

　　对方辩友，等一下，我还没有说完。现在我想和你达成一个共识：当你选择出现在对方辩友所说的某种出身之后，这就已经成为一个既定事实，后期无法改变。是的，好的。

　　那你这一点，我看还有一点就是：我选择出生在一个富裕家庭，这是我可以选择的吗？我想要出生在一个富贵家庭。如果这个家庭原本就是富贵的，是因为我母亲怀上我之后她才变得富贵的，那你能说这是我做出的选择吗？肯定是因为我在选择之前就已经知道这个家庭是什么样子了。

　　行，那你就是承认了，承认这个世界上有选择自由的人是有限的，是吧？因为是我选了这个家庭，它才是富贵的，它本身就是富贵的，对吗？它本身富贵是一个既定的事实。

　　那如果我问你，如果这一切都是我自己选的，我选择了一个好人家，我会是什么感受？我选择好人家，肯定首先是我选择的这个道理，然后是我选择的这种感受。

　　那如果我没得选择，我只能被分配到一个好人家，我分配到了一个好人家，那我会是什么感受？我是随机分配到了一个好人之后，行，那就别问了。我会更加清晰地意识到，是不是因为我自己选的，还是我被动接受的。但是如果不是我自己选的，那我就是……

　　我现在应该是吧，正好。对方如果既然说选择才是公平的话，那对方请给我一个机制，什么样的机制才能让大家所有人觉得这个选择是公平的？好，对方辩到了什么叫选择是公平的，那么对方辩友有没有想过，如果我无法选择才是最不公平的呢？我有选择的话，起码有一点就是我可以选择我的未来，我可以选择我的出身，我可以选择我的起点。但是，您方的问题在于您方根本没有选择，您方是随机分配的呀，有的人分配到好的，有的人分配到坏的。对于我来讲，如果我分配到了袈裟（此处疑似“下沙”或其他地名，按原文保留），这我一出生就被炸死在了袈裟的医院里面，我觉得这很不公平啊。

　　对方辩友，我有一个问题想问一下您，您觉得我们这个选择是如何去选择的？这是你们要阐述你们的选择机制。因为我方认为的是我方不能选择，而且我方刚刚的问题是你们为什么认为你们的选择是公平的？而我方强调我方的不能选择是公平的。我们所说的这个公平和不公平，不是我内心觉得公不公平，不是我内心觉得这不公不公平，因为所有人觉得他是公平的，所有人觉得不公平，那我们内心没有办法衡量，那我有什么办法衡量？我们需要一个客观的标准。你说现在出生大家都是随机的，那每个人的概率是不是都是一样的呢？概率一样的情况是不是就是公平的？那你所说的我能选择，那如果你现在就是我选择一个北京的家庭，那凭什么他能选择北京的，我不能选择北京的呢？哇，这不能辩论了，太没有道理了吧。您不能在这里说我们的出生随机是公平的，因为您生在一个相当不错的国家、相当不错的家庭，您上了一所相当不错的好大学，但是对于那些出生在非洲，一开始就是“地狱开局”，或者出生在职高女厕所这种的“地狱开局”的人，他们公平吗？

　　好，对方辩友，您刚才说的一个点叫做，您刚才是不是您方所讲的一个点叫做“这个社会的资源是不平等的”呀？社会资源是有限的，我们没有说社会资源是不平等，因为现在社会本来就存在阶级分化。那你说，那你方所说的啊，那些人觉得自己出生在不好的地方是不公平，那我觉得我出生在好的地方是公平的，那这个公平大家都是主观感受，没有一个合理的判断。而我方所说的“现在谁有选择权”，比如说现在有10个人要出生，那只有一个好家庭，那谁能选择这个好家庭？如果每个人的概率都是1/10，那这个1/10是固定的，那他就是公平的。那你方说他选择谁来选择这个好的，请你给我解释一下，为什么你方觉得这是公平的？这还怎么辩论？我方认为选择的公平在于我们多了一份选择就多一份决定。那凭什么能轮到你啊？

　　对方辩友，有什么高达的问题啊？我想这边地方辩的话，您觉得现在高考公平吗？高考是相对来说比较公平，但世界上没有完全绝对的公平的。对呀，如果我生在河北，“地狱开局”80万考生，教育资源那么紧张，难道我就不竞争了吗？我当然可以竞争啊，对方辩友，我当然可以努力啊。但你出去后才发现，教育资源有限，我们不选择出局是因为不选择好的差与，就是因为资源有限。但是，对方辩友，我要告诉你，在哪怕资源有限，我们也要采取竞争啊。哪怕我生在河北，我就直接上职高了，我就不参加高考了吗？那以后再来，所以说，这对资源有限对我们的选择，比如学业并没有影响。

　　谢谢主席。对方辩友在之前的辩解中提到，我们的信任和不幸源于对公平的个人感受。但有一个问题我始终没有理解：对方辩友认为，我们无法选择自己的出生是一种“心贵心等”的表现。那么请问，我出生在贫困的山村，而有人一出生就在北上广这样的大城市，这难道公平吗？我用一生的努力去接近“罗马”，而他的起点就是“罗马”。难道对方辩友认为这是公平的吗？

　　其次，无法选择出身意味着我们生命的开篇完全不由自己决定，这是一种根本性的尊严剥夺。我们总以为自己在主导人生、书写人生华章，但实际上，我们对人生的掌控少之又少：决定不了出生，决定不了外貌，决定不了家庭贫富，甚至决定不了死亡——因为我们永远不知道意外和明天哪个先来。我们的情感和文化也受国家、激素等外界因素影响，同样无法自主决定。既然如此，我们还能决定什么呢？

　　在这样的背景下，“选择出身”这个机会，让我们对人生多了一点点掌控。更重要的是，如果社会本身缺乏选择的可能性，那它真的是公平的吗？被动性直接清除了机会公平。正如我方一辩刚才提到的数据：家庭收入最高的20%群体，其子女进入大学的概率是最低20%群体的24.5倍。一个婴儿一出生，命运似乎就已被决定。所以我方认为，没有选择就没有真正的尊严，没有起点的公平就没有绝对的公平。

　　好好，对方辩友刚刚给我的感受就是，我选择了一个好的出身，然后我以后就是幸福的，这一生就是幸福的。那你忽视了后天有很多因素。我们今天站在这里，我们只是说我们选择自己的初衷，不选择后来做的一切。而且其次，刚才我们在41的时候已经跟你们达成一个共识，就是我们的资源是有限的，对不对？

　　好，那您按您刚才四辩所提出的问题，这个实验是有一个管子破了。如果现在说大家都需要做实验，那总有一个要用这个破的管子吧，谁用这个破的管子？你现在要选择，你告诉我谁选择这个破的管子，谁愿意选择这个破的管子呢？所以我认为你们的选择恰恰是一种不公平。而我方所说的无法选择才是一种公平。为什么呢？出生的随机性从源头保障了初始公平，这是一种幸运。

　　现实生活中，无论出身优渥或平凡，没有人能凭借主观意愿提前挑选起点。这才是规则层面的初始公平。在社会总资源有限的情况下，大家是不是都想要出生在一个富贵人家？你会觉得啊，凭什么他出生在北京，我出生在一个小农村？我请问谁去选择北京？谁又去选择那些农村？那你凭什么说现在我可以选了？我会想，那凭什么有一个标准让我去选择富贵人家呢？

　　所以我方认为，你方所说的选择并没有一个完全公平的标准。社会总资源就那么多，总有人要选择不好的。那谁去选择？那你们的选择本身就是一种不公平。只有我方所说的无法选择，才是相对来说更公平的。不是，不是。