123

1234

　　由反方四辩质询，正方一辩回答。计时开始，回答方有5秒保护时间。

　　首先，请问对方辩友对情感依赖的定义是什么？
　　我方认为，情感依赖源于心理层面的依赖，定义为：在心理层面，一方将特定对象视为情感需求的唯一依赖源，无法同时建立安全感与价值感，一旦关系波动，便产生强烈的情感困扰。

　　我方对于情感依赖的定义，是基于用户对AI的使用，即用户对AI的信任仅在特定情境下产生，例如在压力较大或现实人际关系难以维持时，将AI作为情绪宣泄的窗口。由于讨论范围均为具备完全行为能力的人，我方认为他们不会刻意进行人际逃避，除非是出于自然的情感倾诉需求。

　　接下来，您方如何判断AI能够准确识别用户是否产生情感依赖？
　　首先，您方提到的场景属于临时性情感倾诉，而情感倾诉与情感依赖不同。区分的关键在于是否损害用户的现实社会功能。我们将依据算法、心理学标准和人工干预三层维度进行精准判断，这一过程不存在主观随意性。您方回避了AI是否应具备该功能的标准判准，这属于开发者的责任范畴。

　　我方认为，AI如何判断用户是否存在情感依赖是重要问题，我们并未回避。但您方提出的判断方法可能存在偏颇，例如通过用户与AI聊天的时长、频率或关键词来判断，可能导致误判。例如，用户仅在失恋或与朋友发生矛盾时与AI聊天，聊得多了，便被判定为情感依赖，这显然不恰当。

　　第三个方面，您如何看待AI的中断机制？
　　AI的中断机制并非一刀切，而是循序渐进、非强制引导的。如前所述，AI会建议用户与亲友沟通，帮助其逐步降低依赖，且有数据表明这种方式非常有效。需要说明的是，数据显示，AI通过延迟响应加退出暗示机制，使青少年情感依赖用户在7天后，数据提升60%，情绪状态和使用量下降42%。

　　但您方认为中断机制是“温和”的，却未考虑其高成本和长周期问题。仅让单个AI具备该功能或许只需编写代码，但如果让众多AI都具备这种渐进式人工干预，将是极高成本且耗时的工程，您方未充分估计这一成本问题。

　　我方认为对话式AI应该具备主动干预情感依赖的中断机制。

　　今天我们讨论的话题是，对话式AI已经具备引发用户产生情感依赖的条件。情感依赖是在心理层面试图依托特定对象，将其视为情感需求的唯一或核心来源，无法独立建立安全感与自我价值感，以免关系波动，并会产生强烈的负面情绪，且难以自主调节。在展开之前，我们必须达成这项根本共识：对话式AI的本质是工具，它并不具备真正的自主意识与情感。其根本目的是帮助用户更好地回归现实生活，而并非沉溺于塑造亲密关系。今天我们需要清晰判断该机制能否守护用户心理健康并推动社会关系良性发展。因此，我方提出以下论点：

　　第一，在个人层面上，对对话式AI的主动干预是保证用户心理健康的必要举措。AI的设计初衷与伦理边界是为人类谋福祉，但当AI可以无限制地提供情感价值时，人类就会陷入索取、满足、更依赖的恶性循环，这最终就会滋生出情感依赖。数据显示，与AI交互超3小时的用户中，68%出现现实社交问题，且连续使用两个月以上的用户情感焦虑发生率达41%，这与其初衷背道而驰。因此，AI有责任进行主动干预来维护人类的社会关系。

　　第二，对关键群体而言，对青少年的情感干预是保障其健康成长的保护性措施。以青少年为例，青少年属于人格发展的关键期，情绪敏感及社交能力正在形成中。若对话式AI无限制地满足其情感需求，将产生三种危害：第一，削弱其现实应对的能力，使其难以应对真实交往中的摩擦；第二，阻碍其社交技能的发展，使其在现实交往中更易脆弱；第三，固化自我中心的情感认知，为未来建立亲密关系埋下隐患。因此，对青少年的情感依赖现象进行适度干预，本质上是一种前瞻性的情感疫苗。这不仅是保护，更是对下一代社交能力的必要培育，确保他们在数字时代仍能成长为能够建立真实人际关系的健全个体。

　　第三，社会层面上，确立伦理边界是维护社会情感心态健康，防止人际关系异化的关键保障。当大量个体与零成本、无限包容的AI建立深度情感连接，而并非与需要耐心和磨合的真实的人交往时，将导致人际关系的淡漠化，进而撕裂社会联系，这是对现实社交生态的根本性打击。因此，这些情感依赖的干预绝不只是个体行为，更是对整个社会情感生态的修复与捍卫。

　　综上所述，主动干预不是选择，而是对话式AI的责任。主动干预的核心是保护，不是阻断。一旦对话式AI发现用户长期高度依赖、拒绝限制社交，或者对AI产生情感依赖，就会以建议和引导的温和方式帮助用户降低依赖，而非直接断开连接。这既符合AI伦理的无害性原则，更能帮助用户搭建现实世界的健康社交关系。最后，对话式AI必须在关键时刻把握干预的尺度，这种干预不是服务的停止，而是更高级的守护。所以我方认为，对话式AI应该具备主动干预情感依赖的中断机制。谢谢大家。

　　尊敬的评委老师、对方辩友大家好。我方今天的核心观点是，对话型AI不应该具备主动性定位、情感依赖的中转特质。首先我方明确以下两点：

　　一、情感依赖是指用户基于对AI的信任，在特定情绪需求（如慰藉、压力、倾诉、自我表达）下，将AI作为获取情感支持的对象，所形成的一种非病理性的基于自主选择的情感连接状态。

　　二、主动干预机制特指AI在评估用户情况的前提下，单方面停止服务，最终导致用户无法继续维系与该AI情感连接的操作，而非温和的引导或不提醒。

　　我方的判准是，如果我方提出的解决方案比对方更合理，则证明我方观点成立。

　　首先，对于主动干预的中断机制，我方认为有两处不合理的地方。从技术实现来看，该机制不适用于所有人。AI的中断机制由算法主导，若AI将每日交互超1.5小时定为标准，对独居老人而言，两小时的AI陪伴可能是唯一的情绪寄托；对于上班族而言，1小时可能过于频繁。以算法主导的决策权剥夺了用户对自身需求的选择权。

　　从实际影响来看，强制执行会触发强烈的戒断反应。一些名为《AI伴侣走入生活：是侵犯性的慰藉还是心理隐患》的论文提及，在一个名为Chatbot的案例中，用户因AI突然中断服务，出现妄想、思维混乱。这种单方面强制中断的逻辑以“纠正”为名，无视个体真实情感需求，用粗暴的手段切断依赖连接，却从未考虑用户是否能承受这种一刀切的危害。AI的这种中断机制，既不探究根源，也不提供替代的情绪支持，只通过切断现有连接来解决问题，这种方式不仅无法解决依赖问题，反而会加剧用户的孤独感与对技术的不信任感。也正是因为这些AI的强烈干预，人类的情感依赖只会适得其反。

　　其次，即使要应对情感依赖，现实措施的效果也远远优于AI的心理中断。根据《2025年中国心理卫生服务行业市场规模及投资前景预测分析报告》显示，通过现实干预，轻度情感依赖的成功率达76%，而AI主动干预的有效改善率仅为19%。且前者花费约400元，后者耗资千万。而且我们应该明晰，使用AI进行情感交流的人本身就占少数。据《2025年所有APP使用报告》显示，通过与AI角色互动获得情感的人仅占38.9%，而其中一部分具备自我调节能力，另一部分是产生情感依赖的人群，而后者占比不足5%，不难看出，后者更是少之又少。这种高投入、低效果、低受众的机制显然不符合解决问题的逻辑，更不应该成为优先选择。

　　综上，AI主动干预不仅无法切实解决问题，还具有多种负面影响，故我方坚定认为，对话型AI不应该具备主动干预人类情感依赖的中断机制。

　　好，接下来坐坐，由正方四辩质询反方一辩，质询方计时为单边计时，回答方仍然有5秒钟保护时间。首先还想请问对方辩友，你在这个对评感人家的特议中提到的，它是一种非定语性的依赖，请问这个为什么是非语？因为你对，就比如今天你对AI倾诉了一句话，而你不好，然后你的情绪得到了缓解，过几天之后，你又遇到了相似的情况，你又向AI进行倾诉，这就本质上属于一种情感依赖。那我想请问那病理性的情感，病理性的依赖，它不像是情感依赖吗？病理性的情感依赖。它已经不能简单的定义为，就是它会有一些相似的方便，但它并不能称为情感依赖。它是比清白依赖要更深一层的。你形感在增深，一他对这种还是对大家产生的一种情感以来，你可以把它称为情感的支撑。那你方有这个对职称和溺爱的明确的区别吗？而我方认为就是你方给不出来这个区别，但是我方认为你方说所说的DC定理性的，它并不是这一为他所以对A的一种情感连解，是与A的正常交流。我方并没有说是正常的交情感交流。

　　好，下一个问题。刚才已经提到了，说这个技术实现的问题，现在应该属于。AI的发展在2016年达到深度学习，而在2019年达到了内容计算，而现在AI的主要发展方向也是能感智慧感知，人类如果在AI来实现这种智慧感知的情况下，你方这种机制，你看情况这种技术问题才全会存败吗？那你觉得人类现在已经把人的人脑的情感已经研究的非常透彻了，已经可以精准的判断它是处于哪一种阶段的，对吗？不能。

　　嗯，好。那你方是否认为在未来一定不会产生AI，一定技术不会达到这种程度？未来的事还没有发生，你不能现在妄下结论。那未来，那你不确定未来，就这是在我们现在讨论的是应不应该，而不是未来会怎么样，那如果对未来没有考虑，如果只看现实，我们这个应该考虑它是有意义的。现实问题是持续发展的。那你现在是要讨论的是能不能，而不是应不应该。那是否就因为AI技术不完善就应该不去了？对。嗯，不是的。

　　首先，关于成本问题，根据全国两位提出的“AI的注意义务”中提到，我国头部企业及各国批评中已采用情感模型，通过模态数据等识别并推送这种情感依赖的机制。其次，对方提出我方的基待机制是强制性的，我们反复强调这是引导性的。我们并未否认现实世界对相关行业的引导，只是强调情感依赖的主管机制可以依靠现实发挥作用。

　　从我方观点来看，首先在个人层面，关于如何有效守护用户的心理成长，华州理工大学对全龄981名志愿者的实验结果显示，在现实世界中，人们越是使用AI越感受到孤独，这印证了我们的观点：对于防止成长依赖，需要主他者的中端机制，正是因为有这种终端，才能引导用户更健康地使用AI。

　　其次，对于情感依赖的形成，尤其是青少年群体更容易快速获得情感满足，例如一位56岁的中年男子，因过度依赖AI互动而强化情感依赖，最终自动参与自杀。这种依赖AI导致自我价值感缺失，已经违背了AI帮助人类的本质。

　　此外，对于大量独居老人、空巢老人，AI因其数字陪伴性质被吸引，这种情感依赖是否属于正常依赖？对方辩友未对正常情感依赖给出解释，反而反复强调我方对依赖定义不准确。请问对方辩题如何定义这种“情感依赖”？其性质又是什么？

　　接来由反方二辩进行申论，时间为2分钟，开始发言。

　　针对正方一辩对情感的定义，他将情感定义为心理需求的唯一。难道我对一个人产生了心理需求和情感依赖，就只能对他有心理需求吗？我对我的爸爸有情感依赖，难道对我的妈妈就没有心理需求吗？显然他这个定义不准确，甚至可以说是错误的。

　　关于机制的未来发展，我们不否认它未来可能存在这样的机制，也许能够很容易地判断情感，但谁也不知道结果如何。万一机制后来消失了，我们中间等待的成本应该由谁来承担呢？

　　还有一点，不是因为我们否认机制的不完善而不去具备它，而是我们会在后续提出我们的方法。我们的方法是针对于现实问题，而非建立在未来的基础上，我们现在就可以应用，现在就可以解决这个问题，不用等待未来可能不存在的结果。如果后续我们能够证明我们的方法比现有机制更有效，那么我们的观点就能成立。

　　关于使用中断机制的成本问题，我想请问对方辩友是否考虑过？使用中断机制需要设置程序，根据我们的数据显示，自研发AI情感识别技术以来，前期投入超过2000万元，后续维护成本每年超300万元，也就是说它的成本非常高。而对方现在建立的这个机制，能否保证世界上所有的AI都具备这个机制？能否保证你的AI能够识别到所有具有情感依赖的人？其后果又是什么？我想知道，并不是所有问题都能通过现有机制解决。

　　接下来由正反方二辩进行对辩，时间各1分30秒。对辩环节双方交互发表，由正方先开始。

　　对方实现的这种技术手段可以在前的时间，我也很明确地告诉对方，在今年发布的报告中，您所提及的头部企业在AI应用方面的覆盖率已经高达91%，请问这还不够吗？那剩下的9%怎么办？我们就要去优化它，而不是让它一直存在问题。

　　对方辩长强调，正如老辩长所说，对于AI使用的分析中，有5%会产生情感依赖。但是这5%的人就不管了吗？我们承认会产生情感依赖，并且我们提出的观点是可以通过现实引导来解决，我们并不是完全依赖AI的作用。

　　好，那就说明我前面说的这个AI的成本问题，它其实是实际存在的。也就是说，建立这样一个机制，我需要花费更高成本，而且我可能会收获的是低效率，我可能就无法解决这个问题。我想再请问一下，如果一个AI无法解决这个问题，比如它找到了一个有情感依赖的人，但是这个情感依赖的人在AI提示下之后，突然受到二次伤害，该怎么去解决这个问题？

　　首先，对于二次伤害，我方认为，既然用户把情感交给AI，我们是用AI去引导，并不会对他产生二次伤害。其次，对方辩友将个人成本与对群体的AI发展成本相提并论，这是不正确的，个人成本与群体成本无法直接比较。而这就要看到我方后期会引进的方案，它是低成本且更高效的方法。

　　对于二次伤害可能不存在的问题，医学界表明，一个产生情感依赖的人，若对其进行不当提示，可能会加深他的痛苦，你可以用数据反驳吗？我们有数据，当AI运行时，大多数用户在所有评论中认为该AI更清晰、更负责任，请问这个时候应该如何回答？

　　并且对方辩友反复提到我们会提出更完善的机制，请问这个机制具体是什么？双方只是提到它的优点，这个机制的具体内容是什么？我方的机制后续会通过人为观察来实现，并且确实会在预定时间提出线上方案。

　　提到人员关怀，我们并没有忽视人员关怀，为什么说我们做人员关怀的主要只是进入我们眼球来优化自己的观点并不正确。

　　接下来由正方三辩质评反方除三辩外的任何一个选手，计时2分钟，可换人计时为单边计时。首先我们咨询一下各方一辩在刚刚提出的重要问题，有准备承担的问题。我现在想告诉你，在相关研究中表明，发现了这种情感依赖存在的问题，并且相关方已经表明愿意建立一种机制，并且愿意承担一种社会责任。

　　你能再重复一下问题吗？

　　不等反正不等反。我们刚才说OpenAI的成本很低，不，我们只是说他愿意承担这个成本，我们的成本虽然已经找到了，但是你们现在有一个更好的方法去解决这个问题，为什么要用一个更高成本的东西去完成呢？

　　因为目前包括我国在《AI智能管理办法》，还有欧盟的《AI法案》中，他们都要求企业必须为此负责，为AI产生情感、伦理、法律风险设立机制，这是他们要承担的社会责任。但是很多公司其实是以盈利为目的的，能做到这一点的公司为数不多。

　　所有公司是否都要承担社会责任？他们都会起诉吗？社会责任只是一句口头上的道德约束。

　　这是一个法律规定，它已经不再是口头约束了。

　　那我想问这个法律明确的界定是什么？它如何界定他们是否已经承担了这个社会责任？

　　就是看到他们是否承担重大机制。

　　这个中断机制。

　　OK，好，我现在要质询对方二辩。对方刚刚说到了一个关于成本高和绩效成本的问题。首先因为目前的医疗，西医肯定比中医有效，并且更快，而且中医有时成本更高，但是请问你认为中医产品不需要存在吗？

　　我觉得这是针对一个病理问题，我们中医和西医面对不同的病症，可能对待这个病症的解决方案、解决程度不同。我可能中医看不了这个问题，西医也看不了这个问题，这是解决成本的问题。我可能周一看不到这个问题，周三看不到这个问题，周五看不到这个问题，那我就要去考虑中西医结合的过程中成本的问题了。就是普通的感冒也有区别啊。普通的感冒的话，通过西医和中医，就要看一个个人的偏向了。那我们这个问题是否可以看到用户的偏向了？说不定用户更希望AI的支持好。

　　那么下一个问题，首先你方提到了一个成本的关系，那我想告诉你，所有的顶尖科学都比基础科学所需要成本更高，那么所有的顶尖科学仍然在进行，因为顶尖科学要推动这个时代的发展，我们要研究这个顶尖科学，我们要让这个时代一起上升。但是你所提出的重大机制的成本，它已经承认了，只要它有好处，就应该存在。可以推动时代发展的好处，但是我们这个机制，其实它也是丰富一种人文关怀，这也是一种好处，这种好处是可以衡量的。

　　我方开始认为我们的人文关怀其实并不是对方在AI发展循序渐进的进程中所提到的人文关怀。那它可以是好的，我们继续下一个问题。

　　您方的论点中全都逃避了一个问题，就是AI作为工具，它应该具有具体的责任。它自身已经存在的算法和产品，其实会导致一些用户进入情感依赖，一种恶性情感依赖的风险，那这个风险就应该拥有一个机制，作为一个刹车化的设计。

　　我们同样可以通过后续的人工判断，去观察、去理解、去关怀这些人来帮助他们，而不是通过你的这样一个中断机制。你既然已经说AI的中断机制，而AI本身是存在问题的。

　　由反方三辩质询，正方除三辩外任何一位选手可换人，依然为单边计时。28元制机制。

　　正方四辩：你好，请问可不可以讲解一下你们这个持续性的中断机制，它的应对措施是什么？

　　反方三辩：我们考虑的是一个应该是个，而不是他具体的事情。如果你都不知道它是如何运行的话，你怎么知道它该不该具备？我刚也强调过它是一种但时我现在领导，然后切一刀切的，请问你是怎么个间接引导的方法呢？你确定是不会刺激到他吗？

　　正方四辩：就像你们在定义中所说的情感依赖是可以理解为就是一个人把这个AI当做他的唯一，如果你的唯一开始质疑你的话，你是否，你难道会受到刺激吗？

　　反方三辩：他的数据在参与这次的前面中发现，当I进行这类边界维护，18个可运用，当这些用户在失后程行中认为该案不可信，交负责任。另外一部分，而且你的具体数据是多少，你只说了大部分，大部分的什么都可以是大部分67%的用户认为早期了，这一早期有的，其是有这方性的，有8%折的地抗器，这一是到我们在我们的AI机制，它的充算机制只是目前是一个理论大是而且在测试的一个情情况下实验的，正在应用的时候，它会是一个更完善，会是非常大众更普遍的一个。

　　正方四辩：但是就是就像前面你们所说的，就是每个就是AI，所有的AI都要具备的话，你们就是还是就成本问题考虑，就是如果一些对于一些小公司来讲，他是否可能就是也具备这个机制。

　　反方三辩：首先他既然是小公司，那么他首先从务端研发，他需要资金去做，他已经需要大量的资金了，所以我认为在他已经在的结构点点，它是一套完整的AI系统情况下，其也不会缺少这个资金，而且并且毕竟企业的资金考虑问治现象在范围之内啊。

　　正方四辩：我们要讲的是，首先我们要讲的是对话学面，但是对话是在他面向的经体是广泛的，其中有少部分人是需要进行情感域的情感交流的，而且这个需要情感交流的人中也只有一少部分人会产生情感依赖的现象，所以我们认为他所就是他所面向的群，就是他所作用的群体在使用人群中的占比数量是小的。

　　反方三辩：嗯。

　　正方四辩：犯罪行为也是少数，然后法规难道是因为一些其他的少数犯罪行为，而不是规定吗？

　　反方三辩：嗯，对啊，他是他是需要规定的，但是我们说的是一个公司考虑的这个效率的问题，他的收益不是很大，而且我们之在在讨论的是它的成本，就是它是否供给，但这是但就是由法律去规定的，不是基基于能力上的自己的选择。

　　正方四辩：他必须我知道他就比如他花了100分的钱，就是你们可能起到的10分的作用。但是我们的方法可以是。就是花100分的钱。起到100分的作用，你认为是哪个方法更好？

　　反方三辩：那我们的形程是体育管理面排第8，可以明确要求，如准确采取措施和发依赖风险，并明确依赖当预给平台法律责任人者，最高法律这5000万元的我我想说的是，不是他们不会做，是他值不值得做，就是因为我们的方法更高效，更。