现代社会，年轻人结婚还需要门当户对

现代社会，年轻人结婚不再需要门当户对

　　可以了，可以了，好的，那位还没来就先不等了，现在开始进入辩论环节，开始计时。

　　好的，分析传统民居中门当与户对作为中国传统建筑中的重要构件，这是古代文化的有机组成部分。在内敛的古代社会，大户人家财不外露，通常两家儿女在定亲之前会通过宅邸的建筑形式规格来考量对方的身份地位与双方的匹配程度，因而门当户对也逐渐成为婚姻衡量标准。人们普遍会选择经济实力和社会地位与自己对等的家庭来结亲，而家庭经济实力和社会地位差不多，也就是我们所说的门当户对。

　　需要指出的是，现在年轻人面临恋爱困难、婚姻风险等问题。婚姻是人类永恒的主题，随着生活质量不断提高，人们越来越重视精神世界的幸福，而婚姻的幸福是人们综合幸福感的重要组成部分，门当户对是对这种幸福感的一种保障。因此，我方的判准是：在面临婚姻决策时，应该将门当户对纳入考量标准。

　　一、相亲市场的择偶环境需要门当户对来进行筛选。相亲是以条件为前提的筛选，具有功利性和目的性，强调理性经济人的匹配选择最优化。南开大学博士论文指出，相亲的离婚率低于自由恋爱的49.47%。对于个人而言，相亲市场意味着教育水平、价值观和成长背景的匹配。其中门当户对的必要性就是对伴侣消费观、育儿理念的初步了解，通过初步了解进行高效匹配，减少婚恋风险。例如，相亲中的背景调查就是重要的一项筛选环节。对于家庭而言，婚姻是两个家庭的重组，门当户对意味着条件相当，自然避免因为经济或社会地位差距产生的优越感或自卑感，从而降低婚后家庭的纠纷概率。

　　二、自由恋爱的感情同样需要门当户对的理性考量。自由恋爱是男女自发交往中彼此两情相悦，感情自主需要建立在充分信息和理性判断上。爱情中既有浪漫激情，也有柴米油盐，激情褪去之后，差异过大意味着更高的磨合成本。例如一个河北农村人，硕士毕业，和家庭条件更好的女朋友在一起，面临女方家庭的压力，男方不能和父母生活在一起，甚至要求在父母重病时不能提供经济支持，只因担心会对夫妻小家和女方家庭造成损害。这样的情况下，男方在抉择时容易造成错误，不如早点结束这场婚姻的闹剧。复旦大学新闻学博士在论文《量化门当户对对年轻人婚恋的研究》中指出，门当户对可以作为考量标准中的一项，其相对重要程度和分值可以自己设定，给了理性更多的空间。

　　最后，门当户对对家庭乃至社会的和谐、稳定起到了重要的支撑作用。恋爱中的人们或许会崇尚爱情至上，但婚姻作为一种社会行为，要求人们在选择伴侣时考虑诸多现实因素。我们从来不反对注重内在精神的择偶观，但在新时代青年重构婚姻新边界的过程中，门当户对可以作为一种理性考量，守护每个人的婚姻幸福。

　　时间到。好的，下面要请反方。

　　我方认为，今天讨论的辩题核心在于：以何种宏观标准更能引导婚姻走向幸福。衡量标准可以有很多项，但核心应围绕“该标准能否让婚姻更可能走向幸福”展开——若能则需要，若不能则不需要，对吗？

　　需要说明的是，我们不应将讨论极端化。既不应将自由恋爱绝对化为仅追求情感宣泄，也不应将门当户对绝对化为单纯的利益交换。双方应聚焦于“婚姻幸福”这一核心标准来考量相关人群，对吗？

　　您方认为婚姻中的利益交换属于婚姻幸福的一部分，那么是否意味着婚姻本质上是利益交换？如果将利益交换视为婚姻的全部目的，那么当双方不再门当户对时，是否应该抛弃这段婚姻？

　　我方从未主张婚姻的全部目的在于利益交换，经济条件仅是一项考量标准。例如，双方家庭间的自卑感与优越感问题需要纳入考量，但这并非婚姻的全部。婚姻当然还需要情感基础，因此即便经济条件不足，只要双方具备足够的情感基础与沟通能力，依然可以建立幸福的婚姻。除了家庭条件，性格等因素是否同样重要？

　　您方第三个论点中提到的“两难结论”，本质上是否由门不当户不对导致？我方认为这更多是地域差异、性格差异等多种因素共同作用的结果，而非单纯由家庭条件或社会地位差异导致。

　　您方需要承认，若将婚姻完全视为利益交换，会导致婚姻目的变质，使人们为了利益而结婚。这种将婚姻工具化的弊端，您方是否认同？

　　退一步讲，门当户对不一定导致幸福，不门当户对也不一定导致不幸福，这两点是否应成为双方共识？

　　关于您方提到的案例：女方因家庭条件较好，不愿用额外经济收入支持男方家庭的重病开支，担心损害小家庭及自身原生家庭利益。这一案例中，您方认为“门当户对”应具体到何种程度才算真正匹配？

　　您方未能明确论证“阶级划分”的具体标准，却主张年轻人因现实困难更需门当户对。那么，您方关于“门当户对能够保证婚姻精神世界契合”的论证逻辑是什么？

　　即便门当户对能在一定程度上反映家庭经济状况，而经济状况可能影响金钱观与消费观，但金钱观和消费观并不等同于精神世界。一个人可能经济富裕但精神贫瘠，若双方道德观念存在差异，门当户对如何保障婚姻幸福？

　　首先需要说明的是，阶级划分本身是复杂的社会议题，并非我方需要论证的内容。门当户对之所以能增加婚姻幸福的可能性，核心在于：门当户对能减少双方在家庭经济层面的匹配成本，而家庭经济状况在一定程度上反映了双方的金钱观和消费观。

　　我方坚定认为，现代社会年轻人结婚已经不再需要门当户对这一传统观念。所谓门当户对，核心是以原生家庭的社会地位、经济实力作为婚姻先决条件，将人简化为出身标签下的符号，而非鲜活独立的个体。

　　首先，社会结构巨变已导致门户意义消减。现代社会阶层流动加速，个人价值已不再完全被出身定义，无数寒门子弟凭借教育与能力实现阶层跃迁。当户籍壁垒已被个人奋斗的时代机遇打破，再以出身作为婚姻成就标准无异于刻舟求剑。民政部数据显示，跨省婚姻比例持续上升，城乡通婚、跨地域结合日益普遍，这正是门户观念松动的明证，若仍以出身限定婚姻，无疑是无视个人奋斗改变命运的现实。

　　其次，现代婚姻的核心在于精神契合与价值观共鸣。物质温饱已不再成为婚姻的首要难题，年轻人对于婚姻的期待早已超越物质互补，更渴望的是灵魂的共振与精神的支撑。共同的人生理想、契合的生活态度、相互的理解尊重，才是维系长久关系的深层纽带。若仅以门户强行捆绑，无视两个灵魂是否真正靠近，无异于为婚姻埋下冰冷的隐患。一对精神世界高度契合的伴侣，即便出身背景不同，也能在相互理解与支撑中重构温暖家园；而两个门户匹配却心灵疏离的人，婚姻对他们而言不过是利益的交换与华丽的外壳。

　　最后，固守门当户对会加剧社会固化与偏见。其本质是封建层级观念的产物，以出身预设人的价值与发展潜力，不仅粗暴简化了个体价值，更在无形中加强阶层隔阂，剥夺个体平等发展的机会。当门当户对成为金科玉律，它便成了社会流动的枷锁、爱情自由的牢笼，让无数真挚情感因为冰冷的门户标签而黯然收场。难道我们还要让爱情屈服于出身血统的规则，让婚姻沦为一场精打细算的门第交易吗？

　　因此，门当户对不再是婚姻的必需品。现代社会的年轻人拥有前所未有自由去追寻基于爱情、彼此理解、共同成长的婚姻。让我们打破出身决定终身的桎梏，拥抱真正平等的个体价值，让婚姻回归感情的本质——灵魂共鸣，而非门第的匹配。

　　首先，门当户对不一定能够导致幸福。例如在《红楼梦》中，贾琏与王熙凤作为门当户对的典型案例，婚后生活非但没有幸福，反而在传统价值观影响下，贾琏不断追求妻子以外的年轻女性，这样的门当户对并不能给任何一方带来真正的幸福。

　　其次，对方所说的门当户对始终没有明确的定义：社会地位和经济实力哪个更重要？还是说只有两个人的社会地位与经济实力都非常高才算真正门当户对？那么在对方看来，是否两个社会地位和经济实力都特别差的人才能算门当户对呢？

　　第一个不一定幸福，那是当然的。我方辩题要比较的是：考虑门当户对与不考虑门当户对，哪种情况下更幸福一点点。

　　来，第一个问题：门当户对是一种观念，对吧？门当户对到底是什么样的定义？您方所说的门当户对，我不太理解其标准是什么才能算真正的门当户对。您方刚才一边说社会阶层划分模糊，又一边说只有经济实力非常高的人和经济实力非常高的人结婚才能算真正的门当户对，我不太理解这个矛盾点。您方既说要划分阶层，又说划分方法也要划分，却始终没有告诉我们门当户对到底是个什么样的概念，才算是真正的门当户对。您觉得这有用吗？这是您方的论证义务，不是我方的。我方认为，门当户对的传统阶级观念并不一定能保障幸福，所以我方不提倡，认为不需要。既然您方也没有给出标准，因为这个标准根本给不出来，我们社会主义国家不会给任何一个阶层贴标签。先说是要有分歧，但我不知道哪些家庭有钱，哪些家庭没钱，所以门当户对现在如果只是一种观念的话——

　　下一个问题：这个辩题讨论的是“需要”而非“必要”，对吧？所以您方也没有论证到底什么样是门当户对。如果您方说门当户对就是两个人家庭都非常有钱，只有有钱人和有钱人在一起才算门当户对的话，那我方认为那无非就是一种——不好意思，请您用清晰的方式再问一遍。（对方表述后）所以穷人和穷人在一起也算？我问的问题是“需要”不是“必要”，对吧？好的，所以今天我方不用论证婚姻必须要门当户对，而是考量门当户对这种观念本身就好。

　　下一个问题：走向结婚，无非两种途径，相亲或者自由恋爱吧？我方有数据表明，年轻人更不倾向于相亲，认为相亲走向婚姻还不如完全不结婚。同样，我方数据显示相亲的离婚率高于自由恋爱。

　　下一个问题：相亲市场需要门当户对作为筛选机制吧？但九五后选择婚姻时，74.1%的人将爱情作为首要考量。在您方的人群划分里，相亲的人数已经算很少一部分，在这很少一部分比例里再去划分传统价值观念是没有意义的。我问的是，相亲市场是否总是需要这种筛选机制？

　　好的，那我们来聊自由恋爱。您先问一下，相亲现在占年轻人的少数，这个数据是哪里来的？澎湃新闻2021年对年轻人婚恋观的调查。是相亲人数占年轻人数的比例吗？您告诉我的不是意愿相亲，而是实际相亲比例？超过60%的95后表示不愿相亲，更倾向于自由恋爱。太好了，所以您方这个数据只能说明年轻人对相亲的意愿，不能直接论证实际有多少人在相亲、多少人在自由恋爱，这两者没有直接的论证关系。意愿和现象、数据有关系吗？那您说相亲市场存在，有整体结婚比例的数据吗？我方只能说不知道，但结婚只有这两条路径，而且相亲的离婚率更低——（被打断）

　　下一个问题：自由恋爱中，您方为什么觉得不需要将门当户对作为一项考量标准？您方刚才说“不考虑”，也没有说“需要”，到底需要到什么程度？您方一点都没说明。就像现在年轻人厌恶相亲，婚恋市场本身就是一个非常不被人接受，尤其不被年轻人接受的行为，您方有没有数据说明相亲能导致两个人精神契合或物质绝对符合？您方所说的门当户对有没有明确标准？您方没有说到底以什么为基础，好像有点偏离。

　　我问的问题不是这个，我问的是自由恋爱为什么不能把门当户对作为一项考量标准？比如，我可以把它作为表格中的一项考量指标，其重要程度和加分权由我自己决定。我方认同的是“不把它作为重要考量”，所以您方其实是想将其放在更重要的地位？

　　还想回应一下您刚才说的相亲问题。如果相亲市场——（被打断）没关系，所以我确认到这里就好：无论是相亲还是自由恋爱，您方认为一定要把门当户对作为一项考量标准，无论重要与否，对吗？进入下一个环节。

　　不行。我们双方开始自由辩论后，本可以顺利进行。从正方形开始，现在需要解释一下，较要。我方认为需要在所有因素中考虑的范围和程度会更。他们会更严重一些不对，需要我再次查阅的定义应该是有意思的，即存在即可，所以这不是我们今天讨论的内容。我们今天的讨论并未涉及补贴，我只是说门当户对占比超过50%时才会询问他人，是的，我要论证这一点。

　　再来问你，第一个论点要考虑精神和价值，我当然会考虑，难道我不能同时考虑经济价值吗？也不是不能考虑。对呀。所以对方也没有论证门当户对如何实现既想要门当户对，又想要精神价值，还想要所有方面都契合的状态。你忘了这种绝对完美的婚姻在社会上存在多少吗？对方将标准定得如此极端，有什么意义呢？难道不应该看社会大多数人群的实际情况吗？

　　对方无非指责我方想要兼顾所有因素，其实并非如此。我方提供的方法是制作表格，由个人对各项重要程度进行加权打分，自行决定及格线，达到则可结婚，否则可以选择不结婚，再次停手即可。

　　再来问你下一个问题，对方第二个论点提到社会不公和阶级固化。这些本就是社会结构性问题，为何要归咎于婚姻？我方从未说过婚姻会导致社会不公等结构性问题，我方认为门当户对的观念会加剧这种偏见。本质上，如果你没有钱，我就看不起你，这种社会观念难道不是错误的吗？对方倡导这种观念，认为没钱就意味着人品有问题，为何要将经济实力与人品挂钩呢？所谓的加剧关系在哪里？

　　对方也提到，觉得这个人没有钱就不想和他结婚，这时需要考虑门当户对是否将人与经济利益挂钩。我方从来不提倡因对方贫穷而拒绝结婚，而是综合考量。例如，我方经济条件较好，但对方品质优秀，我方可以将经济优势与对方品质相结合，经济条件确实是优势项目和考量标准之一，但并非要求穷人与穷人、富人与富人结合。所以对方所说的阶级固化并未得到论证。

　　对方始终没有明确门当户对的概念，定义模糊。门当户对究竟是经济概念、生活地位概念，还是其他概念？如果我是书香门第，家族世代从事某行业，是否就具有天然优势？对方没有论证门当户对具体指什么样的门户，如何判定门户相当，既没有进行阶级划分，也没有明确具体变量标准。因此我方认为并不需要所谓的门当户对或经济实力相当。

　　对方能否论述门当户对的具体含义？我方先确认一点：我方提出经济实力和社会地位作为建议，对方若认为有问题，应初步举证并给出定义，双方才能展开讨论。我方有定义而对方没有，对方称我方定义不合理却不提供替代定义，因此我方没有义务解释门当户对的具体含义，因为我方并不倡导这一观念。

　　我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，本质上是不再需要所谓的上一辈的某种标准，而是关注自身的经济实力等因素。对方所说的门当户对究竟是指自己的经济实力还是家长的经济实力？家长与个人并非属于同一个家庭，我们的经济实力和社会地位，例如家庭年收入、社会地位高低、职业背景等，都需要明确。

　　对方提到因门当户对产生的亲家优越感和自卑感问题，刚才对方也没有厘清个人与家长的社会地位、经济实力之间的关系。以吴富涵弟子通过教育实现阶层跃迁为例，其个人实力与家长实力本就不同。如果两人门当户对但一方存在缺陷，最终可能不再门当户对，对方是否要放弃这段爱情和婚姻？

　　我方认为可以放弃也可以不放弃，关键在于考量。如果门当户对差异导致磨合成本过大且无法克服，或对方性格存在问题，可以选择不结婚；如果认为门当户对差异可通过人品、性格等因素克服，则可以结婚。但门当户对必须作为考量因素，这是我方的观点，并非要求穷人与穷人、富人与富人结婚。因此对方所说的阶级固化并未得到论证。

　　对方始终没有明确门当户对的概念，是经济概念、生活地位概念，还是其他？若我是书香门第，家族世代从事某行业，是否具有天然优势？对方没有论证门当户对的具体标准，既未进行阶级划分，也未明确变量政策，因此我方认为不需要所谓的门当户对或经济实力相当。

　　对方能否论述门当户对的具体含义？我方先确认：我方提出经济实力和社会地位作为考量因素，对方若有异议，应初步举证并给出定义，双方才能继续讨论。我方有定义而对方没有，对方称我方定义不合理却不提供替代定义，因此我方没有义务解释门当户对的含义，因为我方并不倡导这一观念。

　　我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，本质上是不再需要所谓的上一辈的某种标准，而是关注自身的经济实力等因素。对方所说的门当户对究竟是自己的经济实力还是家长的经济实力？家长和个人不属于同一个家庭，我们的经济实力和社会地位，例如家庭年收入、社会地位高低、是否公务员或从商等，都需要明确。

　　再来问对方，门当户对是否会导致亲家相处时的优越感和自卑感？对方刚才没有说清楚个人与家长的社会地位、经济实力关系。以吴富涵弟子为例，其通过教育实现阶层跃迁，个人实力与家长实力不同。此时若两人门当户对但一方存在缺陷，对方是否要放弃婚姻？

　　我方认为可以放弃也可以不放弃，关键看磨合成本。若门当户对差异导致无法磨合或对方性格有问题，可选择不结婚；若认为差异可通过人品等因素克服，则可以结婚，但门当户对必须作为考量因素。这并非要求穷富同类结婚，因此对方所说的阶级固化不存在。

　　对方始终未明确门当户对的概念，是经济、社会地位，还是其他？若我是书香门第，是否具有天然优势？对方未划分阶级，也未明确变量标准，因此我方认为不需要门当户对或经济实力相当。

　　对方能否解释门当户对的具体含义？我方提出经济实力和社会地位作为考量因素，对方若有异议应给出定义并举证，否则无法讨论。我方有定义而对方没有，对方称我方定义不合理却不提供替代定义，因此我方无义务解释门当户对，因为我方不倡导这一观念。

　　我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，本质上是不再需要上一辈的某种标准，而是关注自身情况。对方所说的门当户对究竟是个人还是家长的经济实力？家长与个人不属于同一家庭，经济实力和社会地位需明确区分。

　　结婚无非两种情况：相亲或自由恋爱。若因父母安排，吃两顿饭就决定下半辈子，对方不觉得这很恐怖吗？结婚应基于两人相互喜欢，而非门当户对。相亲中父母依据自身标准和经济实力选择对象，这种情况下的门当户对是否合理？

　　对方需要考虑门当户对是否将人与经济利益挂钩。我方从不提倡因贫穷拒绝结婚，而是综合考量，例如经济条件较好者可与品质优秀者结合，经济是优势项目但非唯一标准，并非要求穷富同类结婚。因此对方所说的阶级固化不存在。

　　对方始终未明确门当户对的概念，是经济、社会地位，还是其他？若我是书香门第，是否具有天然优势？对方未划分阶级，也未明确变量标准，因此我方认为不需要门当户对或经济实力相当。

　　对方能否解释门当户对的具体含义？我方提出经济实力和社会地位作为考量因素，对方若有异议应给出定义并举证，否则无法讨论。我方有定义而对方没有，对方称我方定义不合理却不提供替代定义，因此我方无义务解释门当户对，因为我方不倡导这一观念。

　　我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，本质上是不再需要上一辈的某种标准，而是关注自身情况。对方所说的门当户对究竟是个人还是家长的经济实力？家长与个人不属于同一家庭，经济实力和社会地位需明确区分。

　　结婚应基于两人相互喜欢，而非门当户对。若因父母安排，吃两顿饭就决定下半辈子，这是非常恐怖的事情。相亲中父母依据自身标准和经济实力选择对象，这种门当户对是否合理？

　　门当户对是否将人与经济利益挂钩？我方从不提倡因贫穷拒绝结婚，而是综合考量经济、人品等因素，经济是优势项目但非唯一标准，并非要求穷富同类结婚。因此对方所说的阶级固化不存在。

　　对方始终未明确门当户对的概念，是经济、社会地位，还是其他？若我是书香门第，是否具有天然优势？对方未划分阶级，也未明确变量标准，因此我方认为不需要门当户对或经济实力相当。

　　对方能否解释门当户对的具体含义？我方提出经济实力和社会地位作为考量因素，对方若有异议应给出定义并举证，否则无法讨论。我方有定义而对方没有，对方称我方定义不合理却不提供替代定义，因此我方无义务解释门当户对，因为我方不倡导这一观念。

　　我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，本质上是不再需要上一辈的某种标准，而是关注自身情况。对方所说的门当户对究竟是个人还是家长的经济实力？家长与个人不属于同一家庭，经济实力和社会地位需明确区分。

　　结婚应基于爱情，而非门当户对。若两人相互喜欢但门不当户不对，是否应结合？对方认为门当户对会导致阶级固化，但未论证具体机制。我方认为经济实力是考量因素之一，但并非唯一标准，可与人品等优势结合，因此不会导致阶级固化。

　　对方始终未明确门当户对的定义，是经济、社会地位，还是其他？未划分阶级，也未明确变量标准，因此其论点不成立。我方认为年轻人不再需要门当户对的传统制度，应关注个人自身的选择与感受。

　　谢谢主席，我来总结一下今天整场辩论。我方认为今天的讨论相当混乱，我方一直在强调对方需明确“门当户对”的定义。对方一开始称阶层不能划分，后来又说这是凭借经济实力和社会地位。那么我想问，如果律师家庭与商人家庭结婚，究竟算不算门当户对？我方不清楚对方所说的社会经济划分标准到底是什么——是经济实力、赚钱能力，还是其他类似因素？

　　我方始终倡导不要将人固化在出身标签的符号下。今天我方要阐述的逻辑链条是：婚恋与婚姻市场无非两条路径。

　　一条是相亲，所谓“父母之命，媒妁之言”，其整体流程不就是与素未谋面的人见两次面、吃两顿饭，就决定下半辈子的幸福吗？即便双方经济条件符合、门第绝对匹配——无论这种门第划分是否有确切标准——这难道不是一件非常可怕的事情吗？仅凭这些就决定下半辈子的幸福？

　　另一条是自由恋爱，因爱情而结婚。如果双方互相喜欢，但门第不匹配，此时若因门当户对而放弃——放弃那个三观契合、价值观与兴趣爱好都完美匹配的人，只因为所谓“门不当户不对”，认为经济条件不够相同，就为了追求所谓的幸福、为了过上富足生活，将婚姻恋爱当成价值利益的交换，把下半生幸福寄托于某种条件，这难道不是将婚姻变成了商业交易吗？这恰恰推翻了以利益为主导的婚姻本质。

　　我方认为，经济条件与人品从来都不挂钩。我方主张的评判标准从来不是单一的“门当户对”，而是通过多方面因素综合考量。我方并非完全不考虑经济条件，但比起物质，更应重视精神共鸣、成长潜力与抗风险能力。

　　当两人门第不再契合时，如果当初考虑门当户对，是否意味着要抛弃原有伴侣去寻找条件更好的人？若如此，社会将变成什么样子？每个人都想追求更好的另一半，那么婚姻伦理价值观的稳定性又在哪里？我方实在无法看出。

　　我方从未倡导一定要找比自己条件优越的人，而是希望人们能在真爱的环境中，不必被动顾及门第差异。哪怕当下对方认为不需要考虑，这也无所谓。

　　对方认为我方定义存在问题，核心质疑在于社会定位难以界定。事实上，经济实力与社会地位的差异是客观存在的：年入50万与年入5万的家庭经济条件有显著区别；处长、所长等行政职务的级别差异也清晰可见。关于商界与政界的地位可比性，许多企业董事长在任职期间会参与政界活动或具备相关背景，这正是社会地位的体现。

　　社会阶层的划分并非虚无，大致可分为贫困阶层、普通工薪阶层和少数富裕阶层。如果对方否认阶级存在，那么其关于"阶级互化"的第二个论点便失去了论证基础——没有阶级何谈互化？

　　需要明确的是，我方与对方的分歧不在于是否需要考量门当户对，而在于考量的权重。我方从未主张门当户对必须占绝对主导，定义中也未强调其在考量因素中的具体占比，这并非我方论证的核心。

　　婚姻与恋爱的本质差异在于，婚姻更强调承诺与责任。两个独立个体共同生活，必然存在差异。即便婚姻带有一定现实考量，例如为后代成长环境着想，这也无可厚非。选择伴侣时考虑门当户对，本质是预判双方能否包容差异、共同成长，避免差异对爱人及婚姻造成伤害。

　　我方倡导的门当户对，是婚前对差异的审慎评估，而非婚后逃避问题的借口。婚姻的真谛不在于追求完美无缺，而在于用理解与包容修补裂痕。当激情褪去，共同经历的平凡岁月、相互妥协的温柔瞬间、为对方修正人生轨迹的勇气，才是婚姻最珍贵的底色。这正是我方主张在结婚时考虑门当户对的意义所在——为这份承诺与责任打下更坚实的基础。

　　法方现在可以吗？小涛。OK，不好意思，刚才能听到了，现在开始。

　　对方似乎一直在将问题归咎于我方观点，我们认为两个家庭确实需要为婚姻提供经济支持，但需要指出的是，经济困难并非仅存在于门不当户对的婚姻中。无论双方家庭背景是否匹配，婚姻都会面临供房压力、育儿压力等共性问题，对方不应将这些普遍存在的经济挑战全部归咎于不考虑门当户对的选择，这是在强加不当关联。

　　民政部最新数据显示，2012至2024年前三季度结婚登记总数比去年减少97.3万对，创下40年以来最低纪录。这表明现在年轻人对婚恋持谨慎态度，对于相亲本身存在抗拒心理。对方所提及的年轻人相信相亲或父母案例的观点，与我方举证的74.1%的人只想因爱情结婚的数据相悖，因此对方关于相亲导致婚姻更稳定的论证并不成立。

　　进一步请教，当前户籍制度等现实因素确实会影响婚姻决策，但这并不意味着门当户对需要在婚姻考量中占据主要比例。我方倡导的是，婚姻应更多关注双方是否有稳定的精神共鸣、是否合适的相处模式，而非过度强调家庭背景的匹配度。

　　好的，现在开始。我方今天论证的核心观点是：现代社会，年轻人结婚仍然需要门当户对。需要明确的是，我方只需论证这种需求的存在，而非比较与谁更需要。

　　这就像在考量婚恋关系时，门当户对的观念标准依然具有存在价值。尽管当代年轻人的观念日益多样化，对门当户对的具体定义和重要性权重可以自主决定——如同在评估表格中为其设定个性化分值——但这种考量标准本身必须存在，这是我方需要重点论证的部分。

　　无论是相亲市场还是自由恋爱，都需要考量门当户对因素。因为婚姻并非仅仅是两个人的结合，更是两个家庭的组合。想必没有家长会希望自己的孩子婚后生活质量下降。

　　此外，婚后双方家庭可能需要提供支持，例如购房购车时的资金投入及比例等，这些都是需要提前考虑的现实问题。当然，在考量这些经济因素后，双方若认为能够克服其他方面的差异——无论是价值观、精神层面还是性格特质——选择结婚，我方并不反对。

　　我方只是强调，无论何时何地，年轻人在考虑婚姻时，都必须考量双方的经济实力和家庭背景等门当户对因素，因为婚姻从来不是两个人的私事，而是两个家庭的共同事务。