幸福者退让论是善的智慧

幸福者退让论是恶的纵容

　　开篇陈词时长12分30秒，有请。好，谢主席，问候在场各位。“幸福者退让论”因学者罗翔在哔哩哔哩上的论述而火热。在当今网络环境下，当人们遇到冲突时，人应当认识到自身是幸福者，从而选择退让而非对抗。

　　至于善恶、智慧与纵容的定义，或许每一个单独的个体都会有哲学上的复杂思考，但今天的讨论其实很简单，实际上是在衡量对于那些退让的人，我们应该赞扬还是批评，根本是在比较“幸福者退让论”是否给这个社会总体带来了更好的结果。

　　基于此，我方将证明“幸福者退让论”是善的智慧。

　　第一，“幸福者退让论”给本人带来了更好结果，有效避免当下的损失与风险。耶鲁大学的一项研究表明，真正因为不公平对待和歧视引发的人际冲突只占20%。这说明，在我们每天所面临的很多冲突中，大多数都是无意义并且在消耗着我们的。对于这样的纠纷，哈佛大学的研究又表明，处理无价值的纠纷消耗的情绪、时间、社交资源和甚至可能是健康的风险，平均总体来看，损失会高达1500元。这意味着面对那80%的无意义冲突，懂得退让是对个人更划算的选择。因此，“幸福者退让论”正是在让我们当心珍惜当下的所有，不要因为一时的冲动，不要为了一时的意气而付出平均来看1500元的代价。

　　第二，“幸福者退让论”体现为对自我的关照与对他人的关怀，营造了一种更和谐、更满足的社会氛围。“幸福者”的核心要素体现的恰恰是对自我当下处境的关照，是一种知足常乐的美德，这与事实上谁是更幸福的人无关。接而言之，哪怕你是亿万富翁，我也可以为了保护我当下的小确幸而选择退让，这恰恰是更深的自我关照与满足。

　　而在行为上看，“幸福者退让论”则常常体现为对他人的关怀。我认为我有值得坚持的原则，我选择退一步，而我退一步让出的空间对他人而言便是温暖的关怀。近日，湖北武汉一名骑手因电动车故障导致奶茶配送超时，网友没有追究反而安慰他可以不用送了，骑手也深受感动，专程买奶茶和水果上门感谢。这正是心理学上的互惠效应：谁对我们好，我们也下意识地想对谁好。“幸福者退让论”正是推动了这样一个进程，在关照自我的同时，输出关爱他人的行为，获取真正善意的反馈，从而构筑对自己、对他人都更好的正向循环。

　　这个环节有请反方一辩，开篇陈词时间2分30秒，规则同上。

　　和主席评委的对方辩友，今天对方辩友告诉我们，幸福者退让虽然是一种珍惜所有的智慧，但是我方必须指出，这种选择是悲观的。以“知止”并升华为一种人生印象的处世态度，它就已经在潜移默化地危害与深刻影响社会的正向发展。我方认为，幸福者退让论的本质是对恶的纵容。

　　首先请理解我们今天辩论的意义，我们不是在争论生死关头该不该跑，而是在引申一种被广泛提倡的处世哲学的价值导向。这种哲学的内核是什么？是“自然安宁高于公共是非”。它告诉那些拥有美好生活的人，幸福不是玻璃之品，是存量而不是增量，一切风吹草动，你都应该选择退开，这似乎很合理，但是我们要看到其系统性的后果。

　　第一，对于个体而言，它催生精致的冷漠。虽然这种态度被标榜为智慧，当人们的愤怒与正义感被压抑时，这一感就会被扭曲。它催生精致的冷漠，让人们将事不关己美化为格局，这不是修身养性，而是精神上的“阉割”。哲学家纳斯鲍姆指出，正义感是一种重要的社会情感，而这种哲学是在系统地驯化我们，让我们对不公感到麻木。

　　第二，对社会而言，它导致公正与公益的荒漠化。社会公益如同一片森林，需要每一棵树的支撑。幸福者往往是这片森林里最挺拔、根系最发达的树。如果他们率先因为珍惜枝叶而拒绝为森林遮风挡雨，那么最先倒下的就是那些本就脆弱的树苗。将导致骚扰因无人制止而猖獗，造假因无人追责而泛滥，那么公益因无人呐喊而沉寂，请问谁又能真正独善其身？你所守护的小家安宁，是建立在公共领域一片荒芜的流沙之上。

　　第三，在价值层面，它混淆了精明与善良。对方辩友可能会向我们证明“趋利避害”是多么划算、多么智慧。我方完全承认趋利避害是理性的心理，但不等于德性，智慧不等于善良。善良有更高的要求，它要求我们关注行为对正义规则和社会秩序的影响。一个富豪精明地避税是智慧，但这是善吗？显然不是，因为它侵蚀了社会公正的基石。因此，幸福者的退让，无论针对的是谋私者还是公益，都是对恶的沉默共谋。

　　因此，我们反对的不是审时度势，而是当这种哲学被美化、被宣扬时。我们倡导一种更加积极、更有担当的幸福观。真正的幸福者应该因为拥有的温暖而更有力量去照亮阴暗，因为根基的稳固而更有一种积极维护公正的担当。这才是我们社会所需的真正的善的智慧。谢谢。

　　反方一辩执行正方一辩，时长1分30秒，单边计时，有请。

　　谢谢主席，对方辩友，我想请问几个问题。假设您在排队，这时候有一个人插了您的队，您为了心情愉快，避免冲突，选择退让不制止，请问这个插队行为会因为您的退让而得到纠正吗？

　　坦白来讲，在这种事情当中，您说的这个情况还没有发生冲突，我可能会选择跟他说一句“插队，不要这样，不好”，但如果他要跟我起冲突，那我会选择退让，因为我不想跟他冒风险。但是在事后我会选择维权，比如拍下他的样子，挂到小红书的校园集市场，照样能够起到警戒的作用，并且这对我来说是更加经济的行为，我不会在当下冒风险了。

　　对方辩友提到，这个未被纠正的行为接下来最可能产生什么影响？是鼓励那位插队者下次继续插队，还是会让他重复遵守规则呢？

　　不是，我可以事后选择维权。就像我刚刚说的，在当下我会规避风险，事后再通过维权解决问题，这并不会有坏的结果产生。

　　如果现场其他排队者也和您一样，都选择退让，那么这场队伍是会变得更加有序，还是会导致谁先插队谁先得？

　　如果每个人都选择退让的话，那就不会有人插队。您这里聊的是如果有一个人不遵守规则怎么办，而我方倡导的是，您在当下先尝试沟通，沟通无果之后再退让，因为如果发生冲突，您就退让。

　　综合来看，一个破坏规则的行为出现，一群本可以维护规则的人集体选择退让，导致行为被默许，规则形同虚设。您方还认为这种集体的沉默和不甘心是一种应该被倡导的善行吗？

　　刚才您说的事后维权，其实它在本质上也并不是退让。我刚说到的退让，是已经让出了一部分我的利益，来让我得到一个暂时的宁静，而不是说我之后再维权，让我的利益得到保护。这已经超出了我们这一个退让的定义。

　　看来这样来看的话，您也同意，退让虽然不能解决问题，只是转移或者暂时隐藏问题。最后的话，所有我们的生存环境……感谢。

　　请正方一辩与反方一辩进行对辩，各计时2分钟。正方先开始。

　　好，谢谢主席，对方辩友。今天我没有跟你讲任何一个生死关头的例子，我跟你讲的是一个很朴素的数据：哈佛大学研究表明，处理一元的纠纷，所有其他社交时间，甚至健康情感加起来的总损失达1500元。我为了减少每个人在这件事当中的损失而选择性不退让，是不是更尤为重要？

　　嗯？那这和“上”有什么关系呢？

　　不好意思，没有听清楚。请问这和“上”有什么关系呢？

　　因为您方刚刚承认了给社会带来更优的总体后果就是“善”了。所以每个人都可以减少这1500元的损失，为什么不是一件善良的事啊？

　　这是一个智慧的行为，但并不等同于一个善良的事。就例如一位商人，他在面对一个公益项目时，投资能为他带来正向的效益；而他投资一个大项目，也能为他带来正向的效益。而为什么大部分的商人会选择去做公益项目？因为这能够给他们带来好名声，又能够带来正向的收益。但是实际上他们这是一个很善良的行为吗？并不，不也是为了利益吗？

　　所以您方跳脱了，你方刚刚分明告诉我说，如果能给社会带来总体更优的后果，那就是善。因此在这件事情当中，实际上它就是给社会总体每个人都带来更多幸福，每个人都像“幸福者”这样做，每个人都能减少这样的风险。

　　第二件事情，原本我看不到我自己的幸福，“幸福者”这样会告诉我，我也有值得确信的地方，这样子让我看到自己的幸福，这是不是一件好的事情？

　　不好意思，你当时能再问一遍吗？“幸福者”退让论让我更好地关照到了我自己的幸福，让我知道我也有值得确信的地方，为什么是一件坏事？

　　它在短期内来看可能是一件好事，因为你只是在为自己的未来所规划，但是你忽略了他人的感受。你方一直在说某一个行为它是能够带来很智慧、很正常的效益，但这并不等同于善良。我前面所回答你说整体带来的现象效应也只是回答你的问题。我们今天的讨论重点不在于扯它的定义和社会效应，而是这一个哲学理论我们该不该推崇，这才是我们更应该有价值去讨论的点。

　　好，所以您方其实也承认，对于自己而言，它最起码自我关照到了自己的幸福，这是一点。我再来跟你聊他人：我自我关照到自己的幸福之后，我选择了退让。我退让的空间是不是对他人的关照呢？比如我举的那个外卖员的例子，他电动车丢了，我说你不用送了，我这可能是我觉得我自己够幸福，我不在乎这杯奶茶，但对他而言，这是无比温暖的行为啊，这为什么不是对他人的关照，为什么不好？

　　这种小事情你可以宽容，算是对对方的关照啊。但是你一直只秉持着一种哲学论，那当你面对校园霸凌的时候，你要这样，你要一直忍吗？你认为校园霸凌我就应该忍受别人的霸凌，而不应该去主动解决这个事情吗？

　　好，所以两件事情：第一，您方所说的这种小事，您方也承认，这就是对于他人的关照。第二，你要给我扣了很大的帽子，而这点在刚刚的讨论中已经理清：重大事件上，即使是“幸福者”退让论也不会告诉你退让，因为你要捍卫你的幸福，警察、消防员也有自己重视的东西，所以他不会选择退让。

　　进下一个点，您方要了解处事哲学，那您方要用这种处事哲学怎么对待那些选择退让的人？你们选择批评他吗？也不能说是批评，因为这是一种普世哲学，我们只是说比较推崇这一种普世哲学，我不希望所有人都必须一定要去践行它。一种哲学该不该被倡导，和一个人会不会去践行它，这是两码事。而且您方刚才一直都没有正面回答我们的问题。

　　所以今天他方告诉我们的是，这种处事哲学不好会受到批评。这太正常了，任何一种哲学都会受到批评，但至少它能够带来更好的后果，对自己、对他人、对社会。因此，我方认为更应该鼓励。我们今天真的是社会应该鼓励一个怎样的人格？是因为鼓励拥有“所以当他的脊梁”，是因为拥有“所以当当的脊梁”，是因为拥有“所以去选择羡慕呢”？我们不应该选择更加有力地去担当吗？

　　下环节有请反方一辩进行总结陈词，陈词时长两分30秒，有请。

　　主席评委，对方辩友，纵观整场辩论，对方辩友一直在为我们构建一个很动人的叙事。他们试图让那一位外卖员做出一定的退让，认为这样能让世界变得更加美好。正是因为它关乎爱，所以这个故事才动人。但是今天我们恰恰要解构这个叙事，因为它用一个温暖的动机包装了一个很危险的逻辑。

　　对方的所有论据其实都围绕着一个核心：退让是保护个人核心福祉的最优策略。我方完全承认，在静态的、孤立的事件模型中，这个计算可能是成立的。但人生的社会不是一个孤立的模型，我们生活在一张巨大的动态的因果网络之中，不能因为顾小家而忽视了大家。

　　对方的谬误就在于，他们只做了一次博弈的算计，却忽视了重复博弈下系统的崩溃。这就像在森林中一棵大树对自己说，我不必抵抗风雨，只需卷缩枝叶就能保存养分。一棵树这样做或许可以，但所有的树都共行此道，那么整个森林的生态系统将急剧恶化，水土流失，气候骤变，现实中没有一棵树能够幸免于难。

　　今天你方将退让称为善的智慧，这是一种深刻的价值误导。你们是在告诉年轻人，你们奋斗所求的幸福最终将成为你们回避责任的枷锁。你们拥有的越多，你们就越应该沉默。这将塑造怎样的一代人？一群富有而怯懦，精明而冷漠的高级利己主义者。这绝不是我们社会需要的品德。

　　真正的幸福不应是担惊受怕的持有，而应是问心无愧的践行。一个真正的幸福者，他的光芒不应只照亮自家的客厅，更应能够溢出窗外，为夜路的人提供一点微光。因为他深知，只有整座城市灯火通明，自家的温暖才能够真正的安全。

　　因此我们提倡一种相反的伦理：责任性幸福。幸福赋予你的不是逃避责任的特权，而是情生透出的能力与责任。

　　回到最初的命题，我们为什么说幸福者退让论是恶的纵容？因为它在哲学层面是对社会优势群体参与公共建设责任的逃避。当你和一个人起冲突，必然是你们两个人都有问题。你选择退让，实际上也是让出了你的一部分利益。你为什么不能够选择更好的方法去解决它，而是要退让，让这个矛盾深化，这是在制造一种更加恶劣的原则选择。

　　选择退让，就是选择了一个让所有人都对所有人的命运漠不关心的未来；而选择担当，就是选择去共同建造一个因为我的幸福，所以我愿意让我们的世界变得更美好一点的明天。这才是大善，才是至善。谢谢各位。

　　有请，正方一辩进行总结陈词，陈词时间两分30秒，有请。

　　谢谢主席。今天对方非常狡猾。在质询环节，对方承认我方的判准，即衡量一件事情是否是善，要看它最后带来的社会总体最大结果。但在自由辩论时，对方又说倡导的是一种伦理的责任性的幸福，这实际上是辩题最本质的比较。

　　我方今天倡导的是后果主义的观点，认为一个行为是否是善的，要从它的后果来衡量。而对方倡导的是义务论的观点，觉得一个情况是否是善的，应该回到观点本身的审视。对方今天通篇在说要看这个处世哲学本身，但在交锋中大家也可以看出来，如果是衡量后果的话，无论是对自己、对他人，还是对社会总体的氛围而言，实际上的进步者都能带来更好的结果。

　　但是今天我愿意进入到对方的框架当中来告诉大家，为什么在他们所说的伦理责任性进步中，它也是一种好的事情。在义务论的集大成者康德那里，他倡导的“无知之幕”恰恰告诉大家，因为你是幸福者，所以你要退让，你要让渡出你的一些东西给那些最不幸的人。所以发现没有，这实际上就是幸福者退让论了。因此，即使是对方所说的责任心幸福中也包含了一种因素，叫做幸福的人应当要做出退让，这甚至比我方今天说的要更加极端。

　　对方无非告诉我们几个事情：他们无法处理社会当中的一些小恶。但在一个所有人都诚实的社会里，一个说谎的人也会带来巨大的伤害；在一个所有人都很真诚的世界里，一个虚伪的人也会带来很大的伤害。所以在一个充斥美德的世界里，一个非美德的东西确实会带来伤害。如果我选择幸福者退让论，我确实可能会被一些人利用、被一些人伤害，但这也攻击不了幸福者退让论本身是一种善，所以我要告诉大家的是，幸福者退让论是一种善的智慧。

　　诚然，它有时可能会纵容一些小恶，但这不是对方所说的消防员、警察的例子，因为他们有自己真实的幸福，不会在这时候选择退让，他们会捍卫自己的幸福。对方今天恰恰要为这些人发声，他们在捍卫自己的幸福，他们有自己的关怀和信念，我们不应该把他们钉在十字架上进行审判。

　　以上。

　　你咋又死了？我发现怎么好。谁呀？一个24，一个25，25的那个是吧？谁推荐来的25？我忘了。皇后很厉害吗？我怎么知道？我也没过下，我来吧，那我直接给他开那个，不用插耳机，给他开就行。复试班那个。我是不跟您给他打个招呼。不是前两天刚用过，你不是12月30号刚我又给看姐姐，我还要干活呢。

　　会好上下多好吃多好撑啊，我觉得每天请村石吃饭，或者说请有很多吃人，我来吃饭可以去使他来吃挺好吃，然后我会我也不太好了，我会看，就是我直接拿电脑吧，我能是尽量用吗？30分钟，我说你就30分钟，亲啊，妈的刚来就。弄完就开工，一写。***，给我送东西，但是我不带，要不然谁去取呢？算了，不好，明天自己去取吧。太讲究了，兄弟。哪个区要招的呀？两个都一个24，一个25啊，我这都没有印象。吃的好撑啊。那家饭店的服务员和老板、厨师都是黑龙江人，老板还是佳木斯的，给我打了一个八折。哎，哎呀，好人一生平安。纪律即时系统好是吧？计时器弄好的是吧？OK，录音开了吗？会，会议开了吗？可以进，他们一般会提前一点进。那你你还没到就点就开始，对呀，你先弄吧，我上个厕所，你你动一下今天会议啊。

　　他俩都来了，那你开始，你开始。你住下可以，风迎来了。为什么是我是队长，可是队长怎么能干这种工作呢？太不体面了。队长现在这种对于。又卡。你别来酒店来发呀，等下好像没找着来吧，你来吧，然后你把录制点一下。我是个什么流程？你不是我忘了开始了吗？已经我没开始录，我也没看，这不已，共享录制，语音录制开启，同时开启，专写文字开启。哈哈，我的声音清晰吗？嗯，可以听到，可以听到很清晰。另一位同学，好的，欢迎来到工商觉知与俱乐部的招新内推solo，欢迎二位。那么咱们直接进入环节。

　　下面有请正方一辩，申论时间1分30秒，有请。谢谢主席。

　　现在两岸家经常达成什么样的共识？第一个是判准，其实我们双方都认同，要看一个东西是善的智慧还是恶的纵容，要看它对社会总体所达成的后果是如何的。双方的判点是一致的，而双方的分歧在哪里？其实对方所说的论点主要有两个。

　　第一个是说新的这样论会将一切的风吹草动都选择退让，会最终倒向一种麻木的结果。他在刚刚的剧情当中，分明我们听得清楚，有些事情他没有到达需要退让的地步，可能只需要简单的沟通就可以化解。可能你是没有看到我而选择了插队，这时候你说一句话就能解决，我跟他根本没有冲突、没有矛盾，你不需要选择退让，所以不会麻木。

　　第二，如果真的有一些很严重的事情发生，比如说对方例子当中的外卖员，假如已经恶化到了要伤害我的家人的地步，那我当然也不退。因为“幸福者”这会告诉你要珍视你自己的幸福，而你是幸福的手段，绝对不会在此时还选择退让，因此，你不会麻木。这是两层论证。

　　第二，我们的第二个大点是说，我们这里“幸福者退让论”是一种精明的算计，而不是一种善良，而对方辩友，这是把我们的“幸福者推让论”当成了对自我的保护的利己主义。而我方今天恰恰要论证的是，“进步者推让论”无论是对自己、对他人、对社会都带来了更好的结果。因此，第二论点后续将继续给大家拆解。“进步者退让论”给社会总体带来了更大的进步，因此，具有善的智慧。好的。

　　正方一辩质询反方一辩，反方一辩时长1分30秒，规则如上，有请。

　　（反方一辩）第一个问题问你方标准，你方用什么样的标准判断一件事情是“善后”做的，再到辩题里面。

　　（反方一辩）嗯，能再问一遍吗？我没有听清，就是你方的判准如何判断，因为事实上你方学会还是做的重。

　　（正方一辩）现在大家需要看到整体的一个社会效益。

　　（反方一辩）好，所以最终我们要比较的是对整体的社会效益，其实跟我还是一样的。那您具体的例子，排队那件事情，如果他只是插了我的队，我选择跟他沟通，我跟他原本其实没有冲突，我沟通完之后，他们也选择知道这样不对。在这件事情当中有没有涉及到进一步的冲突？我认为没有，因为你也没有退让，公平解决了。

　　（正方一辩）是的，所以如果他只是插了个队，他甚至没有跟我起冲突，他可能根本没看见我，无意插了个队，我可以选择沟通，不是什么事情都要退让的，这是底线的第二部分。

　　（反方一辩）另外一个，如果这件事情做得很严重，我这时候是不是也可以不退？

　　（正方一辩）你可以不退啊，你可以用更智慧的方法去化解，不是一味的选择退让。问清楚，就是在对方的例子当中，他原本的例子是他背后有家人、有家庭，而外卖员知道地址，他选择退让。但如果当时外卖员已经拿着刀要杀他家人，这时候即使对方“退让论”也会让他不退吧。

　　（反方一辩）哼，这当然是对的，但是这跟“善的智慧”有什么关系呢？我们今天讨论的是“退让”的机会，所以退让不是一切风吹草动都退，可以选择沟通之后发生冲突矛盾之后才选择退让。第二，如果真的发生了危及生命的事情，对方也会告诉你不要退，因为你要维护你的幸福，就是你要从各个方面考虑。

　　（正方一辩）第二，精明不等于善良，如果我的精明是作用于社会群体，那他是不是就是善良了？

　　（反方一辩）能作用于社会群体的话，那当然是善良的。但是你这里只是不自我定义的。

　　（正方一辩）当这里也完成了，今天我要论证的恰恰是幸福者的退让，让社会总体变得更好，这种心理其实就是你刚所说的善良印象。

　　感谢。

　　有请反方一辩申论，时间为1分30秒，有请。

　　感谢对方辩友。对方刚才的论述陷入了两个误区。第一，你用极端的案例代表普遍的原则，不可能用生死关头的例子来为一种日常处事哲学辩护。我再次重申，我们今天讨论的是退让论这一哲学论点是否适用于我们的日常生活，而不是说我要被杀了，我要不要逃。是个正常人，在这种紧急关头都会选择逃的。

　　第二，你们用个人的东西代替了社会的效果，反复强调“我的心是好的，我是为了少一点的冲突”，我们不否定这份心意。但判断一个理论是否可行，要看它推广开来的社会效果。如果人人都因为爱小家而欺大家，最终结果就是大家败落。败落之后，小家也难以独存。小的事情我们可以宽容，但退让论的危险恰恰在于它没有边界。如果因为极端的个例就认为所有的退让都合理，那消防员遇到重大火灾是不是就不应该去救火？警察遇到连环杀人案是不是就不应该再去救人？我们正是因为靠许多人在平凡时刻的不退让，才减少了极端情况的发生。极端恶例是紧急避险，而退让论鼓励的是在普通生活中遇到不公时也习惯性地回避。

　　对方的整场辩论其实是在偷换概念，它倡导的是让所有人都去“躺平”。这或许能让我们得到暂时的安宁，但最终会导致整个社会的瘫痪。这难道不是对恶最彻底的纵容吗？谢谢。