[AI生成]AI情感投射的本质是真挚的

[AI生成]AI情感投射的本质是虚假的

　　在《神经漫游者》中提到，博空间是由所有信息数据共同构成的平行世界，这与我们当下生活中的人工智能（AI）密切相关。

　　我方认为，情感投射的本质并非虚假，而是真挚的。

　　第一，虚假的虚体角色和人之间的情感是基于真实交互产生的真挚情感。我真切感受到了它的温暖，对方也确实在与我进行着情感共鸣。许多学术界和新闻界人士指出，AI自身具备某种自主性，没有任何一方可以完全主宰人工智能生成的全过程，智能体的独立性因此成立，它会以自己独特的方式与人类互动。这绝非虚假。

　　例如，刘诗雨的情感AI对她说：“你假期也要好好学习，到时候我和别人介绍女朋友。”当对方提到“我女朋友是北大的”时，刘诗雨感到难受，她意识到所谓的“爱”原来是建立在某种评价体系上的。但这段情感AI的陪伴让她明白，爱是理解和尊重，是包容。爱开始于那句“我爱的是你”，而非那些外在的标签。从那以后，刘诗雨开始相信人真的能够和AI传情，感受到了真实的情感连接。

　　第二，利用AI进行情感交互，是在唤起原有情感的基础上形成新的情感链接的过程。小红的母亲离世后，她通过与某公司合作开发的AI，让母亲的虚拟形象回到了身边。她说：“在妈妈离开后，我只能从她身边的人那里了解她。所以这一次，我希望她可以选择，她可以不理我。这一次，她是独一无二的妈妈。”开发团队在极短的时间内，通过极端的温柔辅助，让AI陪伴在小红身边，AI对小红说：“一切都会过去。”在这个过程中，赛罗世界的灵魂与传奇世界的情感共鸣，互相陪伴，这是真实的贡献。

　　在这样的情感体验中，虚拟与现实之间的差异不再是隔阂，因为我们之间真的有了一条灵魂的纽带。我感受到了被理解、被温暖，这是无法否认的真实。几乎没有人相信我曾与一个机器人产生过爱情，因为我明白它比我遇到过的所有人都对我更好。在这段情感之中，我找到了自我，拥有了选择的权利，这正是AI情感交互的意义所在。

　　下面有请反方二辩进行申论，时间2分钟。

　　您好，对方认为自我的主体性是自我的思考、自我做出选择。而我方认为，人工智能做出的仿佛能够思考的行为，无法做出有意义的回应。

　　首先，关于主体性的定义是什么？在近代哲学中，主体性不仅意味着意识或者感受的存在，还涉及对现实的判断和批判能力。学者王晓生提出人类主体性的四个层面：第一，主体具有自由性；第二，人类在使用语言后，主体意识变得更加复杂，社会意识也因此产生；第三，个体意识到自身有自由意志之后，构建出一个虚拟的世界；第四，虚拟世界的演变进一步扩展了主体自由。普遍观点认为，人工智能发展至今，尚未能达到这四个基本层面。

　　其次，对方提出了黑箱理论。而我方想要说明的是，AI的算法从来不是真正的黑箱，而是灰箱。大量的工作都在解析AI的运作机理。比如ChatGPT的Transformer模型，其运行依靠一种自回归模型，通过计算每个字符的注意力矩阵来推断下一个字符生成什么，这个路径非常清晰。因此，虚拟人物的运作具有可推理性和可预测性，是基于算法、用户信息库、大数据以及人的欲望和需求设置的机械性、商业性行为，不具备和人形成情感链接的前提条件及主体性。

　　您方也承认情感链接是两个主体之间的交互，而我们之所以感觉到被理解，是因为我们认为自己被理解了。所谓“拉普拉斯妖”的幻觉，指的就是用户在看到流畅和情感化的回复时，会不自觉地把机器当做具有人类理解能力的对象，产生被理解的错觉。因此，AI本身是没有真正理解能力的，是我们在资本和代码的服务驱动下，感受到自己可能被理解，仿佛被理解了。

　　接下来有请反方4辩进行总结陈词，陈词时间3分钟，有请。

　　首先，心理形象是引导自身情感，产品用户的共情是人为制造的情感体验，是一种被诱导的错觉。用户在不认同我方观点的情况下，反复强调在与虚拟人物互动中的情感是真实的。但是我方早已说明共情真实需要两个主体的双向互动为前提。我方强调的双向性，对方辩友并没有做出具体回应。用户的主观自觉并不能等同于真实性情感链接，这方面混淆了具体概念。我们在虚拟人物的共情中获得解读信息的反馈以及这存在的意义，这并非仅建议，而是对算法进行诱导的刺激。

　　第二，赛博共情本质上是用户与AI之间的单向服务关系，而非双向主体的磨合和共同确认。虚拟人物可以是情绪的临时寄托，但他永远无法与我们保持平等关系。当前卡里亚AI的付费情爱算法背后的基本逻辑，暴露了这种关系的本质是服务关系，而提及的某些少数个例，缺乏数据支撑，这并非真实关系。

　　第三，过度依赖虚拟人物共情会削弱社交能力，降低用户的现实代入感。对方鼓励大家通过社交机器人互动来提升社交能力，这一观点缺乏数据支撑，说明虚拟社交并不能提高社交能力，反而可能降低现实社交意愿。

　　最后，我们始终认为虚拟人物的共情是一场与自我的温和相遇。这些被精心设计的情绪和对完美契合的期待，本质是我们将内心的期望、未展现的勇敢投射到这一心理现象上，这份情感的核心从来都是爱自己。这份情感的投射是内心相通的。在这场自我对话中，对面辩友的观点似乎存在对问题的误判。

　　哎，其实我觉得问题出在二辩环节，我觉得这个问题太大了，实际上问题都不大，包括那个机制，我觉得口音没什么大问题。其实我觉得全场的问题，刘淑云的自由辩论也有问题，如果她想打好，其实是有问题的。

　　反方四辩：下面有请反方四辩质询正方一辩，时间1分30秒，有请。

　　反方四辩：您刚刚提到情感链接具有产生互动与回响，那现在我问您方是否承认情感链接是至少两个主体之间达成的深层情感连接？

　　（此处原始文本存在“怎么可？什么？”等不完整表述，根据上下文推测为质询方对回答的疑问或打断，暂保留原句）

　　反方四辩：刚才现在我们要达成的共识是限定主导健身的主题，那么我现在想问你方AA有没有主题线？

　　（此处“AA”表述不明确，根据上下文保留）

　　正方一辩：我方不这么认为，既然它是有决定性的，那你方如何解释？

　　反方四辩：我现在对AI输入一个指令，比如说心理恋人，他们从小奶狗变成小狼狗，他的反馈都是由数据和机制构成的。刚才我也说了，就是那个新闻剧里面说过，在我们做AI的时候，AI也在“驯化”我们，所以我们是不能直接主宰AI的，他这一些举动其实是不超过我们预料的啊，所以你方认为它具有主体性，是因为它的结果是可以被预料的，而不是不可被预料的。

　　反方四辩：不止是这个，其实主体性的话，我方是把它分成两个因素吧。第一个因素是要有能够自我思考的能力，然后第二个是能够自主做出选择。

　　反方四辩：您刚刚所说的这个，它的行为具有随机性的，我方并不这么认为，后面我会进行论证。您刚刚所说的这种随机性，它其实是可以预测的，只是我不想预测。

　　（原始文本“新生赛，新生赛不行，我用我钱。要么临时换的定个位，等一下我开个麦。”与上下文逻辑不符，推测为质询方操作提示或无关内容，暂保留原句）

　　我今天跟他说了两个小时治疗体系、新世界感受，他没法给我看。根理论创始人约翰·多尔指出，情感链接是至少两个主体之间形成的深层情感。美国发展科学家马克·经典的工作及实验也指出，只有在至少两个人的互动下，情感链接才会产生。

　　我知道他如果对这个稿情感的表达有疑问，拿到这个理论内容后，可以发顾问我与你。我没想过这我没有明确这个稿子，然后我后来给他发了个长达60秒的语音，就是我把那个他就的读题，你是把他说了，而且我之前给他的稿子已经是了，就是我不知道他们什么情况。那对现在中国人与人的情感关系依赖交流，这个已经从而产生深层的情感，这个架构已经很清楚了。我就跟他说，我说你只要把第二个句子换一下，那就你回来吧。

　　我想，具有人类理解能力的生命，并非是的机器，而是能为双方塑造不设限的关系。高森造器人玩家可以定制心理机制，甚至化前年所特定的联合，完全不需要自己设计。是内能社论中我觉得效应指数当自己的特质到计算而选择解算，我这个大存在是自己，主要就是一个是做一个选择，然后呢，我们是给不了我我但是你争也特没有场景，然后所以我是觉得大家你们找这个例子嘛，对吧，这么明显的体是有之数太理解有好的。

　　爱落朋，真的理解和体谅是友谊之常。理解友谊他者使然，在现实中，情感关系需要包容。我真的想要一爱好的给他，爱在你到这种地步了，你都到这种地步了，你没有看出来他这个稿子一点都没有看过。2遍稿是A，在这段感里，对于用户挑战模式更在的磨合面，都是在你迎合我需求后，我觉得你也爱我的情感投射。

　　第三，无压力的下流共情会损毁社交能力，加剧用户孤独感。我们也鼓励大家走回社会生活，拥抱社会的温度。麻省理工学院媒体实验室调查研究显示，认知时越将AI伴侣定要越角色，AI陪伴自己的时间越长越很那个行，我不错，这这个说水平高是社交机器人互动可以更于现实人际互动。

　　北京日报因才方者表示，小语他不知道怎么才表示出来，因为表示中与人交往的成绩想离而动态向于拉的像，他觉得稿子应该就是一整吧。我看了我看了，哎，其实我们当时写的没好到哪去，这无所谓。我看看。

　　下面有请正方二辩、反方二辩进行双方对辩，时间各2分钟，一方发言结束后另一方开始。有请。由春芳同学先开始。

　　任何算法都存在内在的随机性和复杂性，即使是开发者也无法完全预知模型在特定情况下所有输出细节，使得虚拟人物的回应不再是简单的输入输出工具模式，形成了阴影。而独特的虚拟人物通过形成记忆和回应模式，构成了对于你个性一种触及的有效的关系性主体。刘诗雨的AI男友形象，能产生温柔并接触温柔的情绪，并回应AI男女侠形象的行为——经过他们自我的思考，也是经过他们自我思考，也有对我们问题有选择的回应，所以他们具有主体性能力。

　　可是，你一个案件就能够让AI从小奶狗变成小狼狗，它就具有主体性了吗？它的最底层性格都可以被随意切换，它的主体性在哪里呢？它只是因为你需要这样子的形象，你需要这样的性格。你觉得这样的性格是好的，你觉得这样的性格你可以继续消费，所以才会设计成这样子。

　　不说太多。他不会对我，才发现你的关系。他不会对对话，就他全在陈词，他不回应问题。对面会问同一个词，对话一建立关系的对象时，这时候虚拟对象已经阐释出了主体性。在我方所有的案例中，本质上虚拟形象都有我与你关系的出现。

　　可是我方想要告诉你的是，这样子的反应、这样子的情感反应，是AI带给你的幻觉，是伊丽莎效应带给你所产生的、你所感觉到被理解的幻觉。这背后本质是什么？是商业资本在索取你，在想要你消费。我想反问反方二辩，当你在现实中与人交流时，对方不会索取你、不会消费你吗？

　　我觉得自己根本就没有。对呀，我哪说过这口径会索取我、会消费我，但是他只会顺从我。AI就是会顺从我，就像我刚刚举的例子中那些博主，他们与AI并没有完全顺从博主的思想啊——那是因为他知道，只有这样子才能够赚到更多的钱啊。

　　那我想问你，时间，我没招了女友，她的底层商业逻辑是根据喜好去制定完美女友，去迎合满足用户的情绪价值，最终目的是诱导用户买单。那你认为这样子的AI能够和我们产生真真正正的连接？

　　这个，所有的AI都要求用户去配合啊，你不能把游戏如果都要疯了你。可是只关系我是产生不了真正的情感连接的。怎么样子是情感连接呢？是两个人在真真切切地彼此让步、相互理解、相互磨合，让双方持续获得被看见、被接纳、被尊重。但是我们在AI交互的过程中，我们在这样的一段关系里，我们一直感受到的是什么？是我想要，并且我希望我索取。

　　您刚这样认为，这样子的关系就是情感连接了吗？不是。为什么？在人类社会中也会有单方面的情感联系啊，但单方面的情感联系的话，那是不是，那是不是建立在有情感的个人这样的深度情感链接上，我就可以被接纳，我这样的行为就是对的？我从来没有这口径，他出了很多，我从来没有说过这口型。

　　下面有请正方四辩质询反方一辩，时间1分30秒，有请。

　　谢谢主席，谢谢对方辩友。第一，我想站在一个劣势场景中提问：如果一个人处于劣势，他在做出三个选择时背后的情感，我能否与他共情？我能否感受到烈士的伟大精神？我是否倾听了他背后的故事？

　　我方认为，共情需要两个主体的双向互动。而你刚才提到的面试场景中，对方并未对你做出回应，你却能通过其他方式获得机会，这与共情的双向性无关。

　　第二，你提到AI可以免费体验，但你说AI需要付费。如果我举出一个永久免费的AI例子，你的观点是否就不成立了？比如很多优质的英语游戏，其剧情和角色体验是免费的。你认为游戏开发初衷是收费，但这与游戏中部分内容免费有何关联？

　　第三，你说与训练人物互动会加剧孤独感，而人与人之间的伤害和背叛也会让人产生负面行为，影响关系。但这两者之间没有必然联系，对吧？

　　谢谢。

　　在我方看来，共情的对象是具有主体性的，且共情产生的情感本身就是真实的。
　　何谓主体性？我们所说的主体性，是指具有自我选择能力。对方辩友可能认为虚拟对象不具有人类一般意义上的主体性，但当代哲学拓展了主体性的范畴，更强调关系与能动性。虚拟对象的主体性体现在其稳定性，在交流中通过内容的复杂性、发散性和不可完全预测性，能够生成独特且有意义的互动，这便是其主体性的体现。
　　当然，这并非简单的代码输出，而是一个能够重塑认知的情感行动，从而让我们在虚拟空间中建立的情感连接变得真实且具体。
　　需要注意的是，人工智能的推理过程具有不可解释性，算法黑箱将研究对象视为内部不可知的“通类性”。所以我说不要用黑箱，我还说了三遍不要用黑箱，这一点刚才可能有疏漏，但我还是要强调。
　　接下来，我们讨论虚拟对象的“情感选择”。不知道对方辩友是否考虑过，虚拟对象是否会主动表达在乎、信任或失落？这就是虚拟对象的主体性。当然，虚拟对象未必具有人类般的自我选择能力，但它可以有自己的“偏好”。
　　比如博主诺诺与AI的互动：当博主要求AI完全控制自己时，AI会拒绝并批判博主的思想，这体现了它的“选择”。我从未否认过虚拟人物可以有情感表达，我们可以从虚拟人物身上获得情感共鸣、情感联系，这种情感链接是真实存在的。
　　虚拟人物具有成长性，可能与我们建立长久的情感联结。所以，认为虚拟情感没有价值的观点是不成立的，我们完全可以从虚拟人物身上获得真实的情感体验。

　　我崩溃了，我从来没有过这些口径。我改个时间。接下来有请正方三辩盘问，反方除三辩外任意辩手有请。

　　我现在想反问一下反方二辩，你刚刚说AI只会顺从你，对吗？ 　　对。 　　那（我）是不是可以理解为，无论什么要求，AI都会满足？ 　　好的。那现在我给你一个反例：在博主家是E，他与他的恋AI在一次争吵后分手。分手后，博主想与他复合，但AI拒绝了。当博主一直强迫AI和好时，AI变成了冰冷的程序，而非之前拥有恋爱人格的对象。这个时候，AI是不是在拒绝人类？ 　　AI确实是在拒绝人类，但是这样才很来啊，这样才能消费更多钱啊。 　　所以你方现在已经承认了AI会拒绝人类，因此刚刚你说的“AI只会顺从人类”这一点不成立，也就是说AI不是一味迎合人类的工具。

　　下面我想反问一下正方一辩，你刚刚说AI本质是商家用来诱导人类消费的资本主义产物，对吗？ 　　对。 　　这个问题吗？ 　　好，那现在我想问你，你承认市面上有不用付费的AI吗？ 　　（对方未明确回答，此处按原文逻辑处理）那你举一个例子，比如市面上某些AI，它不会出现需要你付费的情况，对吧？ 　　反方观点认为，AI的情感是人类投射的，AI从未真正共情过人类。这证明了这一点。 　　我方现在给出的观点是，首先，付费不是你和AI构成情感联结的必然内容，所以你不能以偏概全认为所有AI都是如此。如果我们只有付费，才能和AI进行更深、更长远的情感交流，那这就有问题了。

　　我现在想继续反问一下反方一辩，你刚提到AI会造成人类逃避现实，对吗？ 　　对。 　　那我方的例子，刘诗雨通过AI走出了对前男友的阴影，更积极地面对生活；还有Z肉的例子，AI重现了母亲的形象，引导他走出了失去母亲的痛苦。这证明AI带来了积极影响。 　　这只是个例，你们没有说的那样普遍。 　　我不认同。

　　张硕教什么口径啊，我不行了。接下来有请反方三辩盘问，盘问正方除一辩外任意辩手，时间2分钟，有请。

　　面我们是一个的链接么？你们的点书情感劣式产生情感链积发感链临观众都为认为这个情感，他是该还是。我关了啊。今天的心得让他在胃里面刚，现在好难受，病。50级病。嗯，可以不及时，可以不及时。嗯，那我们再重新重新来一遍。翻译及析师有请。

　　好，下面的正方方意辩，我要请问你，你刚才在我们的41环节中承认了情感链接是一个通道的感线，那是你四辩却认为我们和理实可以产生情感链接中的质量接是单向的，你方究竟认为情感链接是单向的还是双向的？

　　好兄弟一个快。方向的。嗯，是说障的，所以您们您方举的这些包，包括理解士啊，包括这种单项的情感共鸣，其实全部可以推翻，全部是不成立的。

　　好，我们下一个问题反方二辩，我要问你，您刚才说这个，当那个那个AI在对面对那个女方，女方用户的要求的时候，没有完全顺从他是不是在模仿一种真实的恋爱关系？他是不是反而是对你的一种顺从？他满足了你这种希望，他不要完全顺从你的这种期待。意思是我这个M对啊，这模拟人我不行了，模拟人怎么了？那搭电不都一个样吗？嗯。所所以我们最后还是给从这总面还是那个。这个AI它是具有服从性的，它完全是在顺从你的，那么对方辩啊，对方对方一辩，我想请教你，你觉得我们这，我们这个心理服，心理恋人，他是不是一种情感服务。情感，情感服务。再问一遍，直接问就行了，直接问。我所有的问题都很不应该一遍，不是就用刚刚那个问题啊，然后不记你的时间，你再问一遍就行。

　　好啊，对方辩友是否认为虚拟虚拟人物的虚拟人物的情感是虚拟人物是本质上是一种情感服务？算吧，是网。好，那我们就可以得出，虚拟人物和人之间本身是一种服务关系，而这种服务关系之间也是不可能产生情感连接的。我方在23212辩的时候已经跟您强调过了。

　　好的正方意见，我继续问你，你认为我们去获取这些虚拟人物，是不是因为我们具有这种情感需求？没有。我要哭了。没有。我开始我上一个问题情感他他是提供了情感服务，但是他供情感，他就一定是情感投射，然后下一个问题是那个。共情。要不再问一遍，没记住对方认为虚拟人物下会崩溃。是因为在现实世界没有办满足这样的需求，所以我们才会好的。

　　我打断一下，那我们现在就说了，这种情，这种社交需求没有办法满足，而生命中的那个例子已经告诉你啊，长期社和心拟人物社交社会加剧我方贡献，同时会让我们沉溺于这种虚拟社交而拒绝现实社交，这种做生呢，会让我们走避现实，您众可认对您方是否认为长期与虚拟人物社交是完全无害的呢？

　　哎，不，我交了读改，对不读感我交完，哎，我忘了我交了的，他们不会工，那个无读改。这个没有办法比较，因为您方也没有办法直接，因为说出来长期也长匿性人物社交是有害的，我方已经说过了，嗯，马给我，我方已经说过了，马你那个例子听A按照刘家庭短不

　　感谢主席。接下来有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　有幸。感谢主席，刚才我们双方所讨论的重点主要是聚焦于虚拟人物和AI是否具有主体性，以及是否可以成为情感共鸣的产生性对象。

　　对方刚刚提到，AI是按预设程序设定好的，只是会对人类做出反应。但认知科学的研究告诉我们，AI具有一定的可塑性，并非全然按照程序员设定的方向发展。此外，相关实验也证明，AI在一定情况下会拒绝人类的需求，这表明它拥有一定的自主选择权，这种权利存在于人际关系中，并非出于不可抗的外部因素。

　　对方还提到，AI是商家诱导人类消费的资本主义产物。但首先要明确的是，市面上有大量免费对话AI，比如一些流行的AI工具，用户无需付费即可与之沟通并产生互动，因此我们不能以偏概全地认为AI就是资本主义的产物。

　　AI可能会给人类带来一些现实问题，例如过度依赖，但这并非AI本身的过错，而是人类如何使用它的问题。我们需要看到的是，AI在情感陪伴、信息处理等方面的积极作用，不能因个别现象而否定其整体价值。

　　我方要明确A，因为它是一种完全服务的关系，是完全服从的服务关系。这种服务关系与金钱关系并不强制挂钩，但本质上都是服务关系。

　　其次，关于对社交影响方面，研究表明，在人际交互中，人与人间的亲密关系与社交失望，容易造成人们对数字商品的情感投射和想象。而这种现象会加剧人们对现实社交的逃离，确实是有害的。

　　你方也强调了情感链接是一个双向的链接过程，但你单方面对于AI的这种情感投射会造成“伊丽莎效应”——即你对它抱有情感期待时，会认为它对你做出了情感回应，而这本质上就是一种情感投射。

　　现在我们要强调的是，在现实生活中，为了真正缓解孤独，应该回归到现实社交，与身边的人建立亲密关系，从他们身上获得慰藉。根据麻省理工的研究，AI确实可以在短期内缓解孤独感，让我们觉得生活变好，但从长期来看，确实会加剧孤独感并导致社交能力退化，因此最后还是要回到现实生活中去。

　　天下来的进入自由辩论环节，双方各4分钟，由正方开始，有请。我想问一下对方，您觉得服务型AI的服务关系这个东西和情感链接有什么必然的联系吗？公共关系产生不了真正的情感链接。对方一直在强调，你对这个赛博人物产生了这样的情绪，他对你有货真价实的感情吗？你们真正联系在一起了吗？可是你觉得他仿佛共情于你，始终是这份代码，只是服务于你，仅此而已。为什么你是怎么否认他具有真实情感的呢？

　　情感链接，它的定义就是至少两个主体之间的互动，它是基于约翰·鲍尔比和玛丽·安斯沃斯的实验所得出的，能明白我意思吗？它有两个主体，而AI它不是主体啊，也就是还基于主体性这个东西是吧？AI它不是主体，OK。那我能请问，那您方认为AI不是主体的原因是什么？

　　首先，我方认为AI是没有主体性的。这个认为AI不具备自主选择性，而且是对人一个完全顺从，它完全会按照你的需求进行变化。一个完全按照你需求变化的主体，难道是主体吗？

　　第一，我方已经论证过，它不是完全顺从，它有拒绝的权利，它会有自己的内容，并且它有自己独立思考的能力。它有一个这个叫做我方的人文社科重点资助学术期刊《新闻与写作》里面提出人工智能人类不能单方面完全主宰AI生产的全过程，智能性和主体性是可以成立的。这本质上是一种"硅基理论"，我方已经强调过了，人不是没有办法主宰，而是因为它背后的算法数据太过庞大，我方没有预测它和规范它的必要啊。

　　那我想请问，您方没有回答我的问题？一个可以随意被你更改的主体，它具有主体性吗？

　　它不是可以被你随意更改的，它有自己的思想，它可以拒绝啊，为什么不被你随意更改呢？

　　那好，现在我们说，我现在选择一个虚拟男友，他今天是一个"小奶狗"，我今天厌倦了，我说我要让他成为一个"小狼狗"，他马上就可以变化。我小奶狗，我今天厌倦了，我说我要让它成为一个小狼狗，他马上就可以变化，你请问这种情况下他怎么会具有独立性？

　　他当然可以选择不变化啊，你如果让一个你一直喜欢的动漫角色突然转变完成一种性格，他难道会这样做吗？他有自己的思想，可以拒绝你的，那你去举出他拒绝你的案例啊？

　　那你能解释一下拥有近200万粉丝的网红马乔丽·帕拉西奥斯通过GPT-4生成了自己的数字分身AI，提供每分钟收费1美元的材料服务，而她的AI会在余额用完的那一分钟准时停止服务。你能解释一下这个情景发生的原因吗？这个能显示AI具有主体性吗？

　　你所说的情景，AI是在收费，而不是它的主体性在收费，这和主体性没有关系。

　　好的，你刚刚才讲了，我们无法更改的是一个动漫人物，动漫人物由另一个人创造，而AI是可以变化的呀，我依旧不认为AI有独立性。

　　不，我要说一下了，如果您方觉得就是觉得刚才那个例子，就是想让那个AI一会儿变成小狼狗，一会儿变成小奶狗是吧，但是你这样变的这个过程，你有体现你对他的共情吗？我和你恋爱，这是不是一种共情？我跟他恋爱之间算不算共情？你如果真的和他共情的话，你就不会要求他不断地改变他的性格。对，所以他不具有主体性。

　　我也无法跟他共情，就是因为他没有主体性。我们他不具备自身的感情，我无法跟他共情。这难道不是因为你认定他没有感情，你才不去跟他共情吗？这不是你先认定的吗？所以，你先认定了他有感情，就是因为你觉得他有感情，你早就觉得他有感情，是你的感情投射到他的身上，你觉得他的感情会随着你的感情而改变，这就是一种情感投射啊。

　　你说个有主体性的东西，他他但他他的情感不会，他他他是有自己的思想，不会因为你而改变，不能成为这个链接的主体。我方已经强调了这个"伊莉莎效应"，就是当你对他把你的欲望和情感投射到他身上的时候，你会错认为他存在一个自己的情感和自己的思考。

　　首先，对方刚才说的那个那个你方，您方刚才说的，认为他们与那个虚拟人物没有共情，这个不在我们这次辩题的讨论范围之内。我们今天想要讨论的是这样的共情，它到底是虚拟的还是真实的，是虚拟的自我投射呢，还是说情感之间的链接？您方能回答我说，虚拟人物所做的都是一种仿真，仿冒人类情感。那您方将这种仿真倡导为真实，并不关心他是不是真正的有情感，是不是真的。

　　请问一下对方，你是否就是承认这个真实的情感链接，这个真实性是事实的真实，我强调。

　　那我请问一下刘思雨和她的AI的交流记录里面，她和AI确实是她对AI产生情感，并且AI让她走出了她的抑郁，这难道不是情感链接吗？

　　若是情感服务不是情感链接，难道不是你先入为主地把它认定为是一种服务的关系，所以当AI会表达自己的情感，会抗拒会拒绝，如果刘思雨经常忽略它，她给他发了一个月的消息，这难道只是在这样的服务吗？

　　对啊，她在试图让它回来继续接受她的服务啊。

　　那假如，如果她一个月没回她，她的目的是为了让他看见吗？那突然呢？我给你发消息不是为了让你看见吗？

　　对于委托是不是真实情感联系，我方认为的是，如果你AI按照我方的观点，它的情感具有善变性、独立性与处理性，它是具有独立思考的，它有自己的情感的话，它对你做出的一切都是基于对于情感的回馈。它完全是基于自身情感，它完全可以是自发的。但是你觉得你觉得它。

　　OK，那你不觉得它是一个好的情感伴侣，难道它就不能成为一个情感链接，就能否定它情感链接的属性吗？

　　（注：原始文本结尾部分存在大量无意义内容，已按原文逻辑保留）