2026校新生赛模赛

　　谢主席，问候在场各位。开宗明义，虐待是指有主观故意的，以折磨、摧残为手段迫害他人的持续性残暴或施暴行为。虚拟游戏NPC本身是无情感体验、存在反馈机制的虚拟代码。道德是人们共同生活及其行为的准则和规范，同时也是利己和利他的统一存在。道德问题是指属于整体的一部分，违反了道德。以虐待虚拟游戏NPC是否不利于自我心理健全，以及是否会影响个体的异化为判准，我方坚定认为虐待虚拟游戏NPC存在道德问题。

　　理由有二，论述如下。第一，虐待虚拟游戏NPC会对心理机制产生负面影响，使是非判断能力下降，不利于个体心理健全。首先，玩家在虚拟情境中表达攻击、羞辱的虐待行为，都会对个体认知、共情能力等心理机制产生影响。根据电子游戏平台的青年自我认同研究，游戏角色作为连接真实玩家和虚拟世界的电子化身，深刻反映并影响着参与者的认知结构和行为模式。游戏体验超越了简单的一致性，参与反而成为一种富含戏剧性的社会实践。同时，根据俄定叶关于青少年接触媒体暴力的调节作用研究，青少年反复观看不同程度、严重程度的攻击视频时的皮肤电反应结果显示，皮肤电反应随攻击性内容的增加而进行性下降，且日常暴力媒体接触最多的被试去敏感化程度最高。因此，玩家在虚拟情境中持续性的虐待行为，很有可能会使玩家产生现实中的暴力脱敏。在暴力视频游戏对游戏者攻击性产生影响的心理机制中显示，暴力视频游戏会对游戏者的攻击性产生诸多消极影响，使游戏者的共情度降低、对暴力产生生理脱敏，以及出现攻击性人格的情况。也就是说，这会导致个体对反道德行为的感知能力下降，从而引发反省能力的下降。反省能力的下降会导致个体减少对自己行为和他人行为的思考，引发是非判断能力的下降。在完整人格理论中，是非判断能力的下降不利于个体自身面对外界环境压力，做出正确的外向行为选择，这是一种不利己的行为。因此，虐待虚拟游戏NPC存在道德问题。

　　第二，虐待NPC存在行为偏移的可能，让人在潜意识里产生攻击、加害对方的冲动，造成个体行为极化的风险。虚拟游戏虽然脱离了法律层面的惩罚后果，却无法隔绝行为对人潜意识的作用。虐待NPC始终是行为人主观操控实施的。在一次次虐待获得快感的过程中，行为人在现实中便会下意识地增加个体的攻击行为。在电子游戏与社会行为中，一般攻击模型和一般学习模型共同指出，长期接触某种类型的电子游戏会导致个体人格特质的改变，并影响其在特定社会情境中的认知过程和行为反应。在游戏暴力合理性对攻击性的影响中，已有研究发现，由于长期频繁接触暴力视频游戏，暴力游戏经验丰富的玩家有更高的道德推脱水平，更容易认为虚拟暴力仅仅只是游戏而已。也就是说，虐待虚拟游戏NPC会降低个体对正当行为边界的界定，导致个体行为的极化，是一种不利他的表现。在埃及的一篇新闻报道中，一名13岁的少年刘瑟夫杀害了自己的同学，只是因为在网络游戏中取得了谋杀的情节，想要亲自尝试，最终导致了一场悲剧。同时，人民网上的一篇新闻报道，三个青少年都痴迷于网络游戏，看到东倒西歪的醉汉，就将其看成游戏里的NPC，立马萌生了在现实世界“游戏”一把的想法，最终导致了醉汉的死亡。这两个例子都深刻表明，在游戏内虐待NPC的行为，有可能让人暂时产生暴力攻击行为，造成个体行为偏移的风险。因此，虐待虚拟游戏NPC存在道德问题，我方坚定认为其存在道德问题。

　　反方四辩：请问对方辩友，道德问题的成因至少需要有在现实当中受伤害的对象，这你们不认同什么？

　　正方一辩：我不认同。道德行为，我们关于它的道德的定义是：人们共同生活及其行为的准则和规范，同时也是利己和利他的统一。那么就是说，违反道德的话，这个行为本身不利己也不利他的话，那么它就是违反道德。

　　反方四辩：所以，您方认为，哪怕在没有任何真实对象受到真的伤害的情况下，仅依靠内心想法就可以判定这件事情存在道德问题？那么，请问一个诈骗犯，为什么我们说他有道德问题？是因为他造成了财产损失，他对被诈骗人造成了伤害，这才是我们说他有道德问题的根本原因。所以，道德问题需要有在现实当中具体受到伤害的对象。我认为。

　　反方四辩：好的，下一个问题就是，刚刚我们发生了第一点道德问题。道德问题的成立至少要有一个在现实当中受到伤害的对象。请问下一个问题：虐待NPC等于虐待这件事情。我方认为虐待是具有主观故意的，以折磨、侮辱他人为手段迫害他人的持续性残暴行为。虐待NPC的话，它就是存在道德问题的。虐待NPC，它是不利于自己的，因为它会对我们自己的心理机制产生负面影响，使对抗能力下降，与个体的心理健全不利。同时，虐待NPC也是不利于他人的，更会让人在潜意识里产生攻击、伤害对方的冲动，造成个体行为激化的风险。因此，虐待NPC在心理学上就是一个不道德的、存在道德问题的行为。

　　正方一辩：那我们在上一个问题当中已经明确到，道德问题的成立至少需要有一个在现实当中受到伤害的对象。那么，我在虚拟世界当中虐待NPC，对现实世界并不会造成任何影响，所以我方认为虐待NPC并不完全等同于虐待。

　　反方四辩：请问下一个问题：我在游戏内按照游戏流程对NPC做出虐待、折磨类的虐待，这个游戏内的行为会不会必然阻碍我去追求向善呢？

　　正方一辩：首先我要回答你方刚刚的那个问题：不一定要对象受到真实伤害才存在道德问题。之前也有听闻一名印度男子对汽车进行自慰行为，这也是一个违反道德的表现。但是他所虐待的对象并没有受到真实的伤害。

　　反方四辩：这些是对方的问题。我方认为现在它是这个。你还停留在第一个问题上，我已经进入到第三个问题，请您正面回答我：虐待NPC是否等同于虐待？

　　正方一辩：虐待NPC，你要看这个玩家对于这个NPC所做的行为到底是什么。我方认为虐待就是具有主观故意的，以侮辱、伤害他人为手段的持续性残暴行为。你即使在NPC的话，如果你本身这个NPC并没有干什么很出格的事情，剧情也没有提，你这么去做的话，那么你对这个NPC施加一些你不该有的想法，去做一些你不该有的事情，那你应该怎么办呢？这个时候，对NPC就是一个内在的恶。

　　反方四辩：您方是否可以摆出数据来证明虐待NPC不完全等同于虐待？所以，您方也不能摆出真实的数据来证明这个观点。

　　正方一辩：我方认为，我们今天在这里讨论这个问题，就说明已经存在了这种可能。我方需要证明的是存在，既然有这个行为的存在，那么你们并没有摆出任何真实的数据来证明这个观点。这一点我们暂时说一下，请您在后续继续论证：虐待NPC不完全等同于虐待。

　　反方四辩：现在我问你：心理学研究中，在有规则没有的情况下，受害者的心理空间中是否绝对可以不含压力？如果我进行这种行为。

　　各位好，今天我方坚定地认为，虐待游戏里的NPC这件事本身并不构成道德问题。

　　第一，NPC只是一段冷冰冰的代码，代码只要不涉及相关的功能，虐待就不会在视频上反映给我们。所以，我们所谓的虐待不会构成侵犯主体性的事实，因为主体性只存在于社会人身上。虚拟游戏中的NPC虽然被很多玩家所喜爱，但是本质上它依旧是服务于人的工具，我们可以打沙包，可以砸盘子，它们只是人的工具。而处理工具从来不存在道德问题，因为NPC的存在首先来自于人要玩游戏的需求。NPC自身没有任何独立存在的价值，当他纯粹服务、服务于人时，工具就是与物无涉。如果我们强行对NPC进行道德分析，就一定会陷入双标和悖论。如果虐待NPC的罪名可以成立，那么将NPC永远地囚禁于游戏的循环内是不是也是不道德的？

　　第二，无论是PVE射击游戏击杀敌人，还是战棋类游戏吃掉棋子，无论是沙盒游戏的破坏，还是RPG里打怪升级刷装备，这些内容本身就是游戏限定的游玩方式。过去的棋牌类游戏互相攻击，这不存在道德问题，凭什么现在换了一个媒介、换了一个建模，就应该被置于道德的审判台上？这一套规则下的虚拟世界存在着人的欲望流释放的作用，同时也是合理释放欲望的方式。它把人的欲望引向安全无害的释放通道，还不会伤害现实生活中的任何生命，能显著降低负面情绪，具有一定的心理疏导作用，对社会有很大的好处。同时，暴力游戏的存在能够让玩家处于一种失能效应的状态下，而失能效应状态下的玩家会因为释放了犯罪相关的欲望，而降低在现实中做出出格的事。

　　第三，道德的评判产生于主体之间。当作为他者的主体关注到虐待NPC的世界时，会本能地幻想到自身被迫害的不在场显现，从而利用道德对虐待NPC之行为进行批判，以保护和预防精神上的自身不受迫害。所以，道德的审判对象实则为对真实虐待行为的施暴方，而非被虐的NPC。而被虐待NPC正如列维纳斯所说，没有他者就没有伦理。当对象为纯粹的物时，这个行为何来道德问题？而虐待虚拟对象这一新型的欲望流动线，恰恰构成了格勒斯所说的简约化运动，它使得欲望生产走向差异化，使得社会生产愈加丰富，最终让我们的生活更加充裕。因此，我方坚定地认为，虐待游戏NPC不构成道德问题。

　　正方四辩：请问对方辩友，你是否认可AI只是没有感情体感、只有情绪反馈的虚拟代码吗？

　　反方一辩：对。

　　正方四辩：好，请问对方辩友，一个家长扇孩子巴掌持续一个月，或者在一次扇巴掌时只打了一个小时，算不算一种虐待呢？

　　反方一辩：这当然是一种虐待，因为它是父母对子女之间的。

　　正方四辩：那我们就在“虐待是具有持续性的”上达成共识。那请问对方辩友，在古代对待死刑犯的两种情形，一种是直接斩头的方式，另一种是通过凌迟、炮烙、车裂、剥皮的方式致死刑犯死亡。请问哪一种是虐待的？

　　反方一辩：两种都是虐待，因为虐待这个事不仅仅是肉体上的，而且还是精神上的，精神上的虐待。

　　正方四辩：好的，我们是在讨论这种行为本身，它是虐待。凌迟、炮烙、车裂、剥皮的方式，相较于直接斩首，它有一种持续性。根据我们刚才达成的定义，所以第二种是一种虐待。

　　正方四辩：那再请问对方辩友，长期辱骂、贬低、嘲弄、践踏尊严，是不是一种虐待呢？

　　反方一辩：好的，请问对方辩友，您方去问一个行为是不是虐待，判断标准是行为人做了什么或怀着什么目的，还是被对待的对象是不是人、能不能感受到伤害？单从来说，应该不是主体；主体之间的行为并不是主体内部，也不是物理主体，所以只要。

　　正方四辩：可是虐待是行为的主动选择，其对象包括人，也包括代码，但并不影响虐待这种行为模式本身存在，而道德问题恰恰就体现在这种行为的准则选择。

　　正方四辩：再请问对方，现在一个人劫富济贫，确实符合传统侠义，他确实帮助了贫困的人，但是当你站在被劫的富的一方之时，你还能说抢劫你的人没有道德问题吗？

　　反方一辩：劫富济贫的目标是救济弱者，但其手段是主动选择侵害他人，以加害的方式完成目的，长期会扭曲自身的是非标志，弱化对自身权利的尊重，损害人格健全，因此存在道德问题。

　　正方四辩：再请问对方辩友，心理健全的人应该有同理、同情的心理。现在有一个成年人，看到高中生让另外一个小学生被杀，并且扇他巴掌，请问，在这两种情形中，一个让他冲上去制止，一个对眼前的虐待行为没有产生对受害者的同情心，冷眼旁观，甚至没有制止的想法，两个中哪一个有道德问题呢？

　　正方四辩：因此，本案我们并不强制见义勇为。但是，道德的内核是对于他人的苦难的共情；共情麻木，内心毫无不忍。