数字化时代，人的主体性在增强

数字化时代，人的主体性在削弱

　　首先有请正方一辩进行立论发言，限时3分钟，有请。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　数字化时代是以数据信息和智能资源为核心生产要素，以生产要素优化配置、生产模式智能化、信息传播互通化、社会发展多元化为核心特征的人类社会新阶段。主体性是人作为活动主体的质的规定性，其在与客体相互作用中发展，核心为自我意识、自主行动、价值判断。今天我方的判标在于，对比于过去任何时期，数字化时代能否为主体性的增强提供有利条件。

　　首先，从客观层面来看，个体独立生存是集体性的前提。数字化时代重构了生产方式，为个体生存提供了核心支撑。 　　第一，数字技术解放必要劳动时间，释放创造性发展空间。数字技术推动了生产力飞跃，智能化生产使人均劳动效率显著提升，将人从大量机械性劳动中解脱，劳动的自主选择空间增强，人可以展开更多的创造性智力活动。智联招聘数据显示，2019~2024年，创造性岗位占比从8.4%升至15.2%，为人的主体性的发挥提供了更广阔的舞台。 　　第二，数字化重构生产资料与生产关系，瓦解了传统社会的身份依附。在农工时代，个体高度依赖土地、厂房与体力，生理差异直接决定生产资格，资源价值被绑定，生存空间被压缩。而现在生产空间分散化，个体通过后天认知和创造能力就可以灵活就业，独立完成社会价值交换。

　　其次，从主观层面来看，主体性的核心是自主发展能力，而数字化时代打破资源壁垒，在知识技术平权与表达自由方面赋能自主发展。 　　第一，知识获取普惠化，降低了认知与创作的门槛。过去优质教育资源、先进生产工具被垄断，个体认知发展受限。而现在数字平台打破资源壁垒，实现知识平权：30多所高校的200多门公开课免费上线，国家智慧教育平台覆盖全学段，让偏远地区学生同步享受名师课程。同时，AI辅助工具、低代码平台、开源软件降低创作门槛，一个普通人只要有想法，就能借助数字工具将想法转化为实践，直接参与世界意义的构建。2025年，抖音超3000万青年开始活跃创作，创作者账号规模达16.2亿。数字时代大大激发了个体能动与创造的主体性特质。 　　第二，虚拟空间去身份化，保障自主表达与思想自由。数字化时代让用户可跨地域与圈层，自主选择兴趣信息源，参与多社群讨论，实现平等的发声与自由表达。同时，在跨社群交流的观点碰撞与自主思辨中，个体摆脱单一权威灌输，主动完成对比、质疑、选择与价值重构，丰富自我认知与价值判断。

　　综上，数字化时代既从客观上解放劳动时间，解构组织依附，保障个体自主生存，又从主观上实现知识技术平权，保障表达自由，赋能个体自主发展，为主主体性生长提供了前所未有的有利条件。因此，我方坚定认为，数字化时代为人的主体性、智能主体性的增强。

　　好的，接下来有请反方四辩，针对正方一辩的立论进行质询，双方交替发言，单方计时1分30秒，质询方可打断被质询方发言。被质询方不能进行反问，首先有请反方。

　　对方辩友，请问今天我们讨论的是绝大多数普通人的主体性，而非少数精英，对吗？

　　是的，我们今天所讨论的是所有人类的主体性。

　　好的，那我们达成共识。好，下面数字化时代，普通人常被算法推送、平台规则支配，对吗？

　　我方并不这么认为，算法平台只是我们运用的一个工具，我们人是能有自主能动性去搜索检阅的，不是完全被算法控制的。

　　那您方认为有多少人能够真正做到不被平台算法支配呢？

　　我觉得所有人都可以，因为我每天大部分人都会自主的搜索信息。

　　好的，这点我方和您方达成分歧，我方认为很多时候大家发视频、点外卖都会被方法引导，不由自主。这一点我们后续会给到论证。那么，您方觉得在被算法支配的时候，人是主动选择还是被动跟随的？

　　首先，您方这个前提我们并没有达成共识。您方的前提是人被算法支配，但是我方认为人不是被算法支配了。我方前面也说过了，算法只是一种工具，并且现在由国家这么规定，算法是不可以完全控制人的。国家是有相关算法管控的政策的。

　　但是我方的观点是，你选的都是算法给的选项，并不是真的自主的。并且数字化，它会让大家的深度思考变少，会让人的认知和行动都变得更加机械化，对吗？

　　我们也并不这么认为。

　　但是，数字化带来的就是碎片化的时间和碎片化的思考。人就是会被逐渐削弱主动思考和创作的时间与空间。所以我方结论就是，数字化让主体性削弱。

　　好的，请问。请问对方辩友，你能证明大多数普通人会因数字化更自主吗？

　　你们刚刚是怎么证明在数字化时代，人的自主性是下降了吗？现在中国短视频用户，哦，这时您方不能反问，不好意思。

　　好的，请问。您方能证明大多数普通人在数字化时代更能够拥有主体性吗？相比于过去，知识还有技术全部都被垄断的时候，人的自主性不是被压制，过去优质的教育资源都是被更高精英阶层垄断的，普通人能受到知识教育的机会是很小的。但是现在数字化平台把这些好的资源……

　　打断一下，我能理解你的意思。但是这只是科技进步、社会发展带来的好处，它并不是数字化带来的，并且它和人的主体性也没有必然的联系。

　　好，那我请问对方辩友，数字化时代让我们越来越依赖外部系统，不利于主动创造。

　　好的，质询时间到。

　　好，有请反方一辩进行发言，发言限时三分钟。

　　叶主席，开宗明义：我方认为数字化时代人的主体性在削弱。数字化并非单纯的工具结合，而是以大数据算法、人工智能重塑社会运行方式的系统性力量。主体性则是人作为活动主体所具有的自动性、自主性、能动性与创造性。今天我们审视的是已经发生的普遍现实，是绝大多数普通人的普遍处境。当前国人日均刷短视频时长超过两个半小时，算法决定而非用户决定看什么、想什么、信什么。人的主体性正被系统性消解，故我方的判准为：人的自动性、自主性、能动性、创造性是否在数字化进程中呈下降趋势。

　　接下来，我将从认知与行动两个层面开展论证。

　　第一，在认知层面，算法系统、推荐系统正将人从主动探索者进化为被动接收者，系统性地侵蚀人的能动性与自主性。自动主体性首先体现为人的主动探索、甄别信息、形成独立判断的能力。然而，中国短视频用户规模突破10.68亿，人均单日使用时长达156分钟，但算法依据平台流量而非用户真实成长需求进行推送，人的认知路径已然被悄然改变。算法通过数据抓取、精准建模、行为调节的链式操作，当用户困在信息茧房之中，使人丧失接触多元观点与批判反思的机会。更严峻的是AI代理时代的到来，所谓的智能推荐只是将控制权从平台算法转移至更隐蔽的算法决策逻辑。当用户从主动搜索沦为被动接收，从自主追问变为等待推荐，其能动性已然衰退，自主性已然孱弱，认知的根基一旦动摇，主体性的消解便如同探囊取物。

　　第二，在行动层面，数字化平台的智能设计将行动动力从内在价值偷换为外部刺激，瓦解了人的自动性、创造性。主体性要求人基于内在动机自发行为，专注持续深度创造。然而，平台刻意设置的推送通知、小红点、自动播放、下拉刷新，本质是对斯金纳操作性条件反射的利用，通过多方诱导机制制造行为成瘾。美国多州已联合起诉，直指其算法为多巴胺诱导式设计。相关研究更证实，短视频成瘾会显著损害决策能力。更可悲的是，当青年试图卸载软件、斩断依赖时，往往因现实依赖而失败，甚至被商业逻辑反向收编。自动性与创造性的根基已然瓦解，人的主体性便在行动中彻底丧失。

　　综上，我方认为数字化时代人的主体性在削弱，谢谢。

　　首先，有请正方二辩进行驳辩发言，限时两分钟。

　　提到了技术发展会导致人们被信息茧房和AI的算法所控制，但是数字化时代的进步和AI的发展，难道不会促使人去不断思考，我的能力是否适应时代的发展要求？我如何能立足于社会而不被淘汰等这样的问题吗？在这样的现实矛盾和自我思考的驱动下，唯一的结果难道不是人们必须去努力拥抱时代的变化，跟进时代的脚步，去学习新的技术，掌握新的科技，让自己变得稀缺，变得不可替代？

　　并且，人工智能再强再先进，也无法进行自我创新和自我思考，唯有拥有创新力和善于思考的人们才能拥抱变化，拥抱未来。这样看，数字的进步，信息的增多，人们接受信息的增多和AI的发展，难道不是在促进人类的发展和主体性的提升吗？

　　其次，您方所说的信息茧房问题，信息茧房并非数字化所独有的，而是长期普遍存在的。相对于过去信息闭塞，数字媒介的普及，难道不是在大大消解了圈层固化带来的信息壁垒，反而增强了数字教育的赋能效应吗？

　　第二，海量的数字化信息依托开放式的信息获取渠道，这难道不是一种大众信息获取渠道得以空前拓展、认知视野不再受固有的圈层局限的表现？

　　第三，当下，主流媒体平台已经相继推出限制制度，主动破除信息壁垒，遏制信息垄断，加之相关宏观政策的持续引导赋能，这不是进一步畅通了多元信息传播和有效遏制信息茧房的影响吗？

　　其次，您方一直忽略了我方所说的，相比于过去的生产资料掌握在少数人的手中的情况，现在的普通群众往往不再受困于机器或大机器生产工具。现在的我们已经拥有了更多的选择，可以看到更多的可能，这不正是主体性提升的体现吗？谢谢。

　　首先请允许我回答一下前面的问题。您方提出，在数字时代，人不会被平台支配，平台只是帮助我们的工具。那么我想请问，对你来说它是工具，对其他人来说也一样吗？

　　我们此前已经明确，本次讨论的对象是大多数普通人。网民中将近三分之一是青少年，剩下的三分之二里还有一部分老年人。你能将平台视作工具，是因为你已经具备了理性认知，但青少年和老年人的大脑尚在发育，自控能力不足。将平台交给他们，究竟是在增强他们的主体性，还是趁他们弱小之际对其加以控制？

　　另外，您方提到国家已经出台了很多政策来规范相关问题，但您是否想过，国家出台这些政策，恰恰是因为数字化时代对大多数人的自主性削弱已经到了不容忽视的地步，这正好印证了我方的观点。

　　接下来您方指出我方的判准不科学，认为应当进行纵向比较。那么我想请问，纵向比较的意义何在？您是在比较经济水平，还是在比较主体意识？我方已经强调过，您方所说的数字化带来的“看见世界更多选择”这类便利，只是一个单点的好处，我们能在这个点上感受到显而易见的益处，但数字化本质上是一个闭环体系，我们在享受这些便利的同时，也早已落入这个巨大的体系之中，主体性也在不断被消磨。

　　我们要论证的是，技术在带来这些便利的同时，也在更根本的维度上导致了我们主体性的系统性削弱，这是一场选择性增强中的整体性削弱。所以我方的判准是科学的，我们仍然坚持我方的判准。

　　我方想要说明的是，表面上看人们在数字生活中拥有很多选择，但实际上这些选择都是算法精心设计的。算法会收集我们每一次点击的数据，形成更加精准完善的信息闭环，同时也在潜移默化中塑造我们的欲望与偏好，引导我们进行消费，这正是我方要论证的核心观点。

　　好的，接下来有请正方三辩进行质询，规则同上，有请。

　　感谢主席。首先想请问对方，当一个人同时对比官方、风暴当事人的多元文化观点时，他们用来形成自我价值判断的原材料是更丰富还是更单一的，请回答。

　　看来对面不愿意回答这个问题。不好意思，您的问题有一些，您的问题可不可以再说得更加简单或者清楚一点？您的限定词有点多，我们不知道该怎么给你一个确切的回复。

　　那我想回应一下对方刚才一直在说的算法支配和算法控制问题。首先，我们想说，信息茧房不是数字化的发明，人性天然就具有选择性接触。前数字时代里，人们生活在由地理位置、阶级、宗族或统一宣传构成的茧房，其封闭程度比今天不知道严重多少倍。您认为之前的人没有这种海量信息困扰，信息化茧房恰恰是因为过去的人没得选，因为资源根本到达不了你。数字化恰恰第一次提供了打破这种物理社会茧房的技术，可能你只要愿意就可以搜索到全球的异质观点，可以围观不同立场者的争论现场。

　　其次，您方把算法推荐当做单向控制，也是低估了人的主动主观能动性。用可能陷入碎片化、可能陷入茧房来否认破解这些问题的能力的存在，是一种典型的忽视主观能动性的悲观决定论。

　　第二，我想问您，今天您用导航软件，是它替您决定终点，还是您输入目标后，它只提供路径选择呢？

　　首先您问的这个问题，其实首先您说使用导航这个问题啊，首先就是您，我会使用工具和我离开工具也能做决策，这两个都代表着不能具有主体性的，所以这个没有办法进行比较，比如说每一个有，这两个都有。

　　我们，您不能打断我。所以我们要区分工具辅助与意志主导，就算有这种算法的存在，决策权仍然在人的手里。您方把没有明确目标等同于主体性丧失。用户刷短视频时滑走评论、搜索新话题，这些行为实际上都在实时训练着算法。用户也在根据情绪和偏好塑造内容。更重要的是，用户可以随时关闭APP。主体性不是指永远理性决策，而是指拥有改变现状的能力，数字化时代赋予了我们这种能力，而一方只盯着那些放弃使用能力的人。

　　最后，我想请问您方。

　　好的，时间到了。

　　首先有请反方三辩进行自行小结，限时2分30秒。有请好的，谢谢主席。首先，我们先对这个算法问题进行总结。过去女人裹脚，她们也以为自己在主动选择，可是真的是吗？她们是被框在封建礼教框架下不得不做出选择，没有别的选择。现在其实也是这样子，算法让我们以为我们心甘情愿做出选择，以为我们是主动选择。但实际上，背后是资本用算法用数据建立起来的网络，把我们框住，让我们以为自己在主动选择，但实际上我们只是在被数字框架裹挟，不得不那么选。这种限制比过去我们在有限空间内得到的束缚要大得多，这是主体性的削弱。

　　第二，操纵的核心是资本。资本的目标不是服务于你的成长需求，而是最大化停留时长和变现效率，让更多人的注意力最大化转化为商业利益。根据你的历史行为和个人偏好，平台会把你推向最能刺激你停留的内容，决定你看什么的不是你自己，而是资本。这是自主性的削弱。您方提到现在国家有在监管，但监管落地就等于有效吗？我并没有在现在的网络空间里看到国家政策的效应。

　　第三，您方说我们节省出来的时间，那我们失去的时间拿去干嘛了？我们确实还是被算法、被数字化吞没了。现在人无聊怎么办？拿起手机刷刷吧；难过怎么办？拿起手机刷刷吧。为什么人会对数字产品这么依赖？下拉、刷新、滑动、推荐，这些都是产品背后的资本投入巨大精力，基于多方面心理行为研究设计出来的不可预测的奖励，能激发多巴胺的分泌，形成强迫性行为。长期处于这个环境中，人的行为模式会发生结构性改变。当习惯了短时间内轻松获得多巴胺的快感，人对放下这种快感的诱惑，自主发起一件事情的能力就在萎缩。

　　第三，您方非常理想化，认为人都是理性的，数字化就是一个工具而已。但在这个时代下，过去工业化时代的机器为什么会使工人的主体性被剥夺？因为机器不再是单纯的工具，而是资本组织生产、追求利益最大化的工具。今天数字经济已经占全球GDP20%多，数字本身是生产资料，算法是生产工具，而我们的注意力和行为数据都是产品。

　　感谢主席。我方从未说数字时代没有新问题，我们说它为人类的全面发展提供了更有利的条件。正因为它在历史上第一次把如此多的人类从行为的刚性捆绑、认知的信息垄断中解放出来，使得驾驭本身就成了一种可大规模发生的日常实践。对方一边要承认数字化在前进，一边硬说主体性减弱，实际上是既享受着现在解放的红利，又用旧哲学的话语权来否认这种解放本身，逻辑无法自洽。

　　其次，针对刚才的质询环节，对方犯了几个根本性错误。首先，对方混淆了工具依赖与集体主体性丧失。他们反复强调我们使用这种工具依赖其推荐，就会丧失判断。那按照这个逻辑，人类在发明文字后，记忆力是不是就会衰退？发明计算机后，心算能力是不是就会萎缩？难道文明的进步反而导致了主体性衰弱？马克思在《经济学手稿》中批判劳动异化，恰恰指出异化的克服依赖于生产力的高度发展，数字化带来的生产力飞跃，是人类第一次大规模从机械重复、数字信息匮乏中解放出来。

　　第二，对方把可退出的策略性依附偷换为刚性束缚。我们不妨追问，过去农民依赖土地会饿死，工人被终身雇佣无法脱身；而今天每一个普通人都可以切换平台、转行学习新技能，这种可退出性是什么？数字化让个体成为独立的生产节点，劳动不再被绑定在单一的组织或者地域上。

　　第三，对方以部分人的被动沉迷来否定我们整体能力跃升。他们承认部分能人主体性增强，却断言大多数人在减弱，请问证据何在？信息获取速度、社会参与率、自我表达频率、跨地域协作能力，所有可量化的指标都在指数级上升。至于您方提到的部分人的焦虑，恰恰是主体性被激活或者自我觉察麻痹的体现——奴隶不会焦虑，觉醒了的个体才会。您方提到这些观点本身就是对异化的反思，从反抗的过程恰恰论证了我方的观点：每一次对平台规则的抗争，每一次主动训练算法的尝试，都是主体性在对抗中不断彰显的过程。

　　最后，请对方回答一个根本悖论：如果数字化真的整体削弱主体性，那么您方是否认为我们应该往回退，还是应该在数字化的进程中进一步激发人的主动性？如果你也选择后者，恰恰说明数字化为人们提供了前所未有的强大能力基础，这是需要我们主体去驾驭它，而不是被它束缚。而这本身就是我方判标所说的，为人的全面发展提供了更有利的环境。

　　而且，为什么您方一直用数字工具向我方进行辩论质询，却又否定数字工具赋予你们的行动能力？以上，感谢。

　　感谢主席。想先问对方一个问题，刚才对方提到很多异化的情况，反复将问题落脚到资本带来的异化，但我们今天的辩题是数字化时代，对方是否混淆了问题的根本原因是资本还是数字化时代？

　　我方并未否认数字化是时代进步，也未否认它带来的好处，但在这些好处之下，我们也认识到一些问题。意识到自己被剥削才能进一步斗争、解放自己，意识到主体性被削弱，恰恰是主体性崛起的第一步。

　　请问对方，如果主体性真的在削弱，那我们是不是应该停止数字化进程，停止拥抱数据、信息和智能资源，回到过去的时代？

　　（被打断）不好意思，刚才反方同学发言时我方麦很卡，什么都听不清楚，这能叫有效沟通吗？这难道不是同质化的生产吗？

　　（现场秩序调整）刚才反方三辩发言时我方网络也出现问题，没能听清内容。反方三辩可以重新发言吗？刚才正方用时3分16秒，等待回答的8秒不计入计时，重新为你方计时。

　　可以的，请反方三辩继续。

　　您刚提到有16亿创作者账号，但这些账号真正产出了多少独特的内容？创作方向由流量密码决定，内容由AI模仿生成，这能叫做能动性激发吗？这分明是同质化的生产，谢谢。

　　但您忽略了一个点，从0到1的飞跃是最难的。当我们开始进步、开始创造时，创造性已经得到了提升。难道您方认为现在的AI能够完成所有创作任务吗？那这样的工具岂不是人人都在用？但事实上，优质内容才会得到更多推荐与关注，并非您方所说的低质内容泛滥。

　　按您方所说，AI如果能增强创造性，最需要创造性的人应该很欢迎它才对。但2023年好莱坞编剧集体罢工150天，核心诉求之一就是禁止AI代替人类创作，为什么最需要创造力的人却在拼命抵制？

　　因为他们所谓的创作并不是真正的创新，而是对前人人类创新成果的窃取。这就是他们集体抵制的原因，因为这并非自主生成的内容，而是版权窃取与知识盗用。那您方的观点似乎与诉求相悖，一边说AI可以提高创造性，一边又在抵制AI。

　　AI提高人的创造性，是指它将原本需要花费大量时间查阅纸质文件、口口相传的调查等基础信息收集工作，转化为AI智能收集，为我们的创造提供前置性条件，从而大大激发了创造能力。

　　我方想问，在农业和工业时代，绝大部分普通人能否自由决定自己的工作内容与工作时间？相比于现在呢？

　　我先回答您上一个问题。您无非是说在信息化时代，我们获取信息的效率在提高，但效率提高为什么能等同于能力提高？就像家长帮小孩削好笔、准备好水果、整理好作业，小孩依然一道题都不会做。效率提高和能力提升之间没有必然联系。

　　我们现在用来形成自我价值判断的原材料是不是比之前更丰富了？拥有更丰富材料的头脑，是不是更可能摆脱权威灌输，形成“我为什么重要”的独立判断？其次，请您方回答我方上一个问题。

　　按照您方的逻辑，当人类发明轮子、学会用火时，依赖工具的生存能力大幅增强，那是不是也能说明主体性提升？您方一直说数字化为我们提供了主体性的有利条件，但我方已经反驳过，有有利条件不代表就能提高主体性。就像有健身房不代表肌肉就能提升，这是第一点。

　　我在网上经常看到很多和我差不多大的人，有的年入百万，有的斩获世界大奖，反观自己一事无成，焦虑到要死，陷入自我迷茫和怀疑，不知道该往哪走。这算主体性在增强吗？这难道不是信息化时代的信息带来的主体性削弱吗？

　　首先，麻木的奴隶不会意识到自己被压迫。反方三辩已经解释过，当你开始迷茫，这就是自主性体现的开始，是思考的开始。其次，您方一直没有正面回答我方的问题，是否默认了我方的观点？

　　那您方的意思是，越迷茫就代表主体性越强？这简直是本末倒置。研究显示，信息超载会延长决策时间，降低决策满意度，引发慢性压力，消耗的恰恰是我们用于过滤和控制信息的注意力资源。这正证明我们的思考资源被占满，决策能力正在受损。

　　按您方的逻辑，外界环境的大量信息只会让我们沉迷于信息过载？那您有没有想过，现在的环境日益复杂，病毒轮番迭代，我们对大自然的抗击能力正在增强，这难道不是相互影响、相互促进的过程吗？海量的信息能否提升我们的信息接受能力？

　　我要回答一下您方这个问题。首先，生存能力和个人知识储备并不能代表主体性，二者没有关系。您方一直拿生产力发展作为标准，但您到底是比较生产力还是比较数字化时代？您的讨论范围过于宽泛了。

　　最后我想问一个简单的问题：人为什么喜欢刷短视频平台？数字化时代难道不是生产力的提升吗？

　　您方错误假设，只要有信息过滤，人就不可能做出绝对独立的判断。按照这个逻辑，传统时代的报纸有编辑、书籍有出版社、学校有教材编委会，难道所有人的判断都不是自主做出的吗？您方也无法解释，为何同样面对算法，有人能够建立信息壁垒，有人能够主动破解信息差，这恰恰源于主体性的强弱。数字化暴露了这种人性弱点，从而放大了人的主观能动性。

　　而且今天偏远地区的青年可以用手机接触公益组织的学习课程，这在100年前绝无可能，对此您怎么解释？

　　好的，感谢主席。首先回答第一个问题，您方说我方首先还是您方的判标不清晰。您方只是提出他还在横向比较，并且您方还自相矛盾。您方说我方也只是在进行利益比较，但我方已经明确提出，我方的判点就是在进行一个纵向的历史时间的纬度上比较，而反观您方，您方才是在横向上进行利弊比较，我方之前的论述便没有意义。

　　我们最后会认为，主旨演进是一个历史过程，人类历史本身就是一个主旨性不断跃升的过程。从封建时代到数字化时代，人类思想在不断发展，个体意识在不断觉醒。而反观您方，您方的判标是认为人的主体性在系统里被削弱。我并没有从您方的论证中看到它怎么个系统性，我只看到了一个起点，就是您方反复提到的短视频。有人说有多少时间被短视频占据了，然而我们看到，短视频信息都是算法强制性推送给我们的，但这恰恰忽视了一个算法机制：平台有“不感兴趣”“感兴趣”的选项，它会根据你的喜好来进行推荐，否则怎么会有人总说“我感觉大数据在监控我的生活”。

　　其次，我们就算被动接受了信息，人本身也有自己的判断和处理能力，您方完全忽视了人的主观能动性，我认为您方是在主观地妖魔化现实，认为人是一个没有思考性的傻瓜一样的东西。但其实人们在面对这类信息时，正是因为人有主体意识和主观能动性，才可以进行独立的思考和判断。

　　再其次，您方还有一个论点是说我们的时间都被短视频所占据了。其实并不是这样，我们的时间反而被解放出来了。短视频其中也有一些优质内容，可以促进我们去进行思考，去进行独立的判断。现在短视频也不单单是那种会刺激多巴胺分泌的娱乐性内容，里面也涌现出很多充斥着知识普及、科学科普的内容，这就是我方回扣到我方观点，我方认为的这是平权。在曾经的时代，知识都被高层垄断，被学界垄断，我们普通人根本没有办法接触到各种丰富多样多元的信息，而正是短视频，反而起到了知识普及的作用。

　　再其次，您方还说人的独立思考能力都被AI取代了，但其实您忽视一个很严重的问题：AI是无法创造知识的。AI现在所有的逻辑，都是基于对现有知识的筛选、整理和梳理，但AI并没有办法创造新的知识。而正是因为AI工具、数字化时代的AI工具提供了便捷的工具，能够把我们的时间从那些低端的梳理筛选工作中解放出来，所以我们才有了更多的时间，去进行人类更高维度的知识创造。这恰恰不是削弱，而是更加体现了人类主体被增强了，无论是从知识创造角度来讲，还是说人类的时间解放来讲，我们的主体性都得到了增强。

　　最后我想强调，数字化本身就是一个工具，面对这样的一个工具，我们要做的并不是反技术主义，看到了技术带来的冲击，就拒绝拥抱文明的进步，拒绝拥抱发展。而真正的主体性并不是在于技术多么的完美，而是在于我们能否通过自己的思考和能力将它转化为我们自身发展的工具，从而去促进人类文明更好的发展。我方认为您方今天完全就是反技术主义，您方只看到弊端而忽略它的优势，就一味地从横向来批判，而没有看到人类的理性本来就是一个历史不断跃升的过程。感谢。

　　好的，接下来有请反方负责总结陈词的四辩进行总结，限时3分30秒，有请。

　　首先我们来介绍今天的战场。第一，今天我们在讨论前提，双方达成了共识，我们讨论的是绝大多数普通人的主体性现状，而非少数能够掌控技术的特例。对方辩友却始终认为所有人都能不被算法支配，以此来否认11人日均刷短视频超过两小时对算法驯化的普遍现实，回避当下的系统性支配影响，这本身就偏离了我们共同的讨论语境。

　　其次，对方辩友的两个核心论点都存在根本性漏洞。首先说数字化让生产力产生飞跃，您方混淆了空间上的自由和主体性的自主。数字化带来的远程办公、流程化生产看似打破了地域的限制，实则通过数据监控等等，把人变成了随时待命的执行节点，劳动时间被无限挤压，所谓的生产力飞跃，也不是人的自主创造能力变强，是AI与方法替代了核心决策，人只需要被动地执行指令，看似高效，实际上把自主性让渡给了系统。您方用少数人掌控生产的特例来掩盖绝大多数普通人都被数字生产关系裹挟、主体性被系统支配的普遍现实，因此无法证明主体性增强。

　　第二，就是您方认为数字化降低了创造门槛，可是模板化的复制、跟风蹭热点的流水化表达，只会真正消减深度创造，人们的自主性和创造性的根基早已经被瓦解了。

　　今天我们双方的根本分歧在于对技术和人的关系的认知。对方辩友始终认为，数字化当然是有利的，影响取决于人，却忽视了数字平台的设计逻辑本身就是以商业利益为导向，用算法机制、数据操控、系统性驯化用户。你们把数字化当成解放人的工具，却看不到，它早就已经成为重塑社会运行方式的支配性力量。

　　今天我们讨论的是在当下已经发生的系统性影响。当下的现状就是10亿人日均刷短视频超过两小时。当我们在算法的定框下搭建框架，当我们从主动探索变为被动投喂，当自主的选择和创造性在数字化的渗透中被消解的时候，对方辩友，你们始终会找到唯一选择和真自主，把算法给出的选项只当成自由，把平台刺激的短暂满足当成主体性增强，你们没有办法回应：当人失去独立判断、深度思考和内在驱动的时候，所谓的自由都是被系统支配的假象。

　　我方今天并没有逃离数字化，是希望大家能够看清，数字化时代，我们真的要对抗的不是技术本身，而是被算法定义、被外部刺激驱动的NPC化状态。我们希望的是，大家在每一次行动中都能问问自己，这件事我有没有加入自己的思考，有没有积累到真正属于自己的东西。我们呼吁平台放下算法偏见，尊重用户，真正服务于人，而不是像你们要把责任推给用户，不选择破解，这很显然是一种受害者有罪论。究竟是平台设计算法的，平台责任究竟在谁是一目了然的，所以我们呼吁平台、算法下的机构真正服务于人，而非支配于人。

　　谢谢。

　　在美方立论、驳辩、质询、质询小结、自由辩论、总结陈词环节还剩30秒时，会听到铃声提醒。当各环节还有5秒时，会响起倒计时铃声。各环节结束时，均以铃声终止发言，结束提示铃声为特定音效。

　　正式比赛开始前，预祝双方能够打出应有的水平，在这个下午为我们奉献一场精彩的文化盛宴。

　　不过今天的提示音无法正常播放，尤其是结束环节的铃声。我来试一下。听得到吗？完全没有声音，反而能听到鼠标操作的声响。请稍等。

　　现在呢？还是没有声音，我们这里也听不到。那我们只能自行把控时间了。

　　请大家将音量调大一些。今天的辩题是：数字化时代人的主体性在增强还是削弱？正方观点为数字化时代人的主体性在增强，反方观点为数字化时代人的主体性在削弱。

　　究竟正反双方会给出怎样的答案？让我们拭目以待。

　　评判时间结束，接下来请工作人员回收评分表。比赛结果已出，就是整场比赛中最激动人心的时刻了。我宣布本场比赛的赛果为：正方比反方得比多少，获胜方是正方郑州大学辩论队，让我们恭喜他们。同时，反方华中师范大学辩论队的表现也不失精彩，再一次感谢他们。

　　接下来有请本场评委余香怡前辈为本场比赛进行点评，谢谢余香怡前辈。有请本场比赛的评委朱元宇前辈为本场比赛进行点评，谢谢朱元宇前辈。有请本场比赛的评委李世斌前辈为本场比赛进行点评，谢谢李世斌前辈。

　　感谢主席。首先我们来确认一个前提，请问您方是否承认主体性并不是一成不变的，而是在不同历史时期不断演化的？这点我方是可以承认的。很高兴我们达成共识，所以我们判断主体性的增强还是削弱，就应该拿现在和过去历史时期做纵向比较，而非同一个时代里做横向加减，这个逻辑你认同吗？

　　我方认为主体性是人作为活动主体所具有的自觉能动性，这是定义问题。我在问您方的比较标准，您方在判标中说您方判标就是判断主体性只是呈下降趋势，但我认为这个下降趋势并不明确，而我方的判断标准很明确，就是在纵向时间轴上做比较。我来给您举个例子：封建时期村民靠口口相传来传递信息，和数字化时代依托大数据、各类信息平台接收信息，哪个能让人们接触到更开放、更多元的信息，更有利于人们做出更丰富的判断？这是不是就能说明主体性变强了？我方正是基于这一点论证。

　　好，那看来您方还是认为应该进行横向比较，而您方只是因为数字化时代有算法推荐控制人的信息这类弊端，就判定主体性被削弱，却忽略了数字化时代给人主观能动性带来的增强。我方认为您方这个判断标准不清晰，您只是在横向罗列弊端，而我方同时也能罗列出数字化的利好，以此论证主体性增强，那我方也可以说数字化时代的主体性是被增强的。所以说您方判标不清晰、不严谨。

　　我们来看第二个前提，您方认为主体性是不是等于“想做什么就能够做什么”？我方认为，我想看什么就能看什么，这显然不是为所欲为，任何社会都是如此。

　　我们今天讨论的是主体性与数字化时代相关的理论。我想请问一下，双方的定义出处来源于哪里？

　　我方的主体性定义出处，是我国马克思主义哲学和理论界泰斗级人物、北大哲学系教授黄詹森。

　　我方对于主体性的判定标准，整合了马克思《1844年经济学哲学手稿》中的相关理论，以及《资本论》中的相关定义，经过多方资料整合而成。

　　好的，那我没啥问题了，谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩表现，感谢他们为我们带来这么一场精彩的唇枪舌战，让我们再一次把最热烈的掌声送给他们。经过这场比赛的激烈角逐，究竟谁会笑到最后，让我们拭目以待。

　　现在进行证据检证环节，此环节评委可对场上存疑的证据提出疑问，被检证方有义务提供证据来源、出处等。请问三位评委是否进行检证？如果有，请在评论区扣1，没有请扣2。

　　这位评委可以开麦，你们好，我是河南大学于香怡。刚刚忘记改备注了。