mbti帮助人们了解真正的自己

mbti阻碍人们了解真正的自己

　　反方四辩：接下来请反方四辩盘问，正方一辩时间为单边计时1分30秒。反方四辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　反方四辩：感谢主席。第一个问题，请问对方辩友，你们对“真正的自己”的定义是什么？我方认为，真正的自己是一个动态的过程，并非静态的。

　　正方一辩（被打断）：打断一下，我并没有问您方对于“真正的自己”如何了解的过程，而是问“真正的自己”在您方的逻辑体系之内是什么。

　　反方四辩：好的。对方辩友，我方对“真正的自己”的理解是，它不是一块等待发掘的化石，而是一条正在流淌的河流；不是一成不变的答案，而是我们在生命历程中持续塑造、不断发现的动态过程。

　　反方四辩：所以对方辩友，您方承认这个所谓的“真正的自己”是非常多变并且难以被定义的东西，对吧？

　　正方一辩：我方承认真正的自己是多面的，并且难以被定义，它是非常复杂的，您方承认吗？

　　反方四辩：真正的面向您方承认就可以。下一个问题，在您方的立论中提到一点，叫做MBTI这个东西是对自己的所谓“中立描述”。那我想问一下，您方“中立描述”是否等同于“现实的描述”？

　　正方一辩：我方认为“中立的描述”只是一个客观的描述，它并不是“好的”。

　　反方四辩：您方认为“客观的描述”就是一个“准确的描述”，对吗？

　　正方一辩：并不等于这样。我觉得您方如果认为“客观描述”不等于“准确描述”的话，为什么要用“客观描述”来说明这个东西满足我们探寻真正的自己的需求，以及满足探寻自己的必要性条件呢？您方可以再阐述一遍吗？

　　反方四辩：哦，我没有让你再阐述，这个必要性……那么下一个条件。下一个问题，您方说MBTI这个东西让自己明白“我为什么是这样的”，被咨询的没听清楚，而质询的人再说一遍：第一，为什么是这个东西在“接纳自己”，而不是一开始就对这个MBTI做出判断，来确定这个东西到底是不是自己的？

　　正方一辩：这个被咨询的没听清楚，而质询的人再说一遍：我没有跟你再说一遍。第一，为什么是这个东西在接纳自己，而不是一开始就对这个MBTI做出判断，来确定这个东西到底是不是自己的？

　　反方四辩：MBTI只是做了一个起点呀。它如果没有MBTI，那我们也不知道自己属于什么呢，你说一下起点。

　　正方一辩：起点，我方认为它只是对于我们探索自我的起点，这是我方可能用到的，它并不是一个终点的判断。MBTI是帮助我们认识自己的起点，而“真正的自己”本身是一个偏向终点的判断，而对方现在在跟我谈起点是吗？

　　反方四辩：好的，时间到了。谢谢。

　　（注：原文中“m bpi”“MD权”“m bpi”“这对这个MD权”等应为“MBTI”的口误，已统一修正为“MBTI”；“m bpi”“m bpi”等重复表述已调整为“MBTI”；“被咨询的没听清楚，而质询的人再说一遍”等口语化重复内容已整合为逻辑连贯的问答流程。）

　　它属于洞察行为模式，进而理解社交倾向，最终实现与外部世界的有效对接。MBTI正是这一过程的优秀向导。判断MBTI的价值不在于它是否完美，而在于它是否提供了可靠的方向。它是一张探索自我的地图而非判决书，测量的是偏好而非能力。

　　基于此，MBTI在三个方面提供了关键帮助。

　　第一，它提供清晰坐标，实现自我觉察。在接触MBTI之前，我们常因聚会后的疲惫或是对独特的追求，会感到不被理解、奇怪，甚至认为性格有缺陷。而MBTI用科学的维度为我们提供中立描述，让我们知道社交后的疲惫只是人类的正常反应模式，追求独特只是在探索世界的无限可能，而非个人缺陷。权威的教育心理学杂志研究表明，真实使用MBTI来进行自我探索，能显著提升我们自我概念的清晰度，帮助自我觉察。

　　第二，它秉持平等理念，促进自我接纳。最大的认知障碍是因差异产生的自我批判。而MBTI告诉我们，不同的特质不是缺陷，只是特点。有人可能会说MBTI给我们贴上标签会产生认知偏差，但其实真正的认知偏差不是类型本身，不是认识了类型，而是强迫自己必须符合类型。MBTI的设计初衷是让我们理解自己为什么是这样，从而接纳自己，而不是命令我们必须永远这样，把探索起点的目标当成人生终点的判决书。这难道不是使用者的偏差，而是工具的原罪吗？真正的认知偏差所造成的枷锁是社会性的标签，比如“你应该外向，别那么敏感行不行？”而MBTI却帮我们撕去了这些负面标签，它告诉我们每种特质本身都有其价值。大家可以比较一下，生活在“我为什么那么怪”的自我怀疑中，还是拥有一个工具，能清晰说出“这是我的能量运行模式”，哪种更让人舒适。

　　第三，它指引高效路径，助力自我提升。研究显示，使用MBTI的企业岗位匹配度提升28%。例如，一个直觉型创业者通过MBTI意识到自己长于战略但弱于细节，他并未强迫自己成为细节控，而是引入专业的流程，将短板转化为可管理的环节，这正是MBTI的精髓：不是否定天性，而是通过系统与协作，让天赋在现实中充分发光。

　　综上，MBTI通过坐标帮助我们觉察自我，通过平等促进自我接纳，通过路径助力自我提升，这无疑是对了解真正的自己最有力的帮助。我的发言结束，谢谢大家。

　　其核心目的在于描述与分类。

　　好的，各位，再次看看辩题：何为真正的自己？我方认为，真正的自己是人们内在最真实的本性和声音。

　　这就引出了我方的第一个观点：MBTI简化了人们认识真正自己的过程。仅仅用15分钟就将人标签化和分类，并没有让人们真正深入了解什么是真正的自我。因为人类是一个复杂的生物，有的人终其一生都在探索真正的自己到底是怎样的，却也无法破解这个问题。而MBTI以8个字母将全世界的人分为16种类型，我们所获得的标签是否正是我们的目的？而与我们有相同自我标签的人是否跟我们完全一样呢？这几个问题值得我们深思。

　　第二点，MBTI的测试方法与真正了解自己的方法背道而驰。真正了解自己应该是一种自我观察式的认识，要去观察自己的想法和情绪，而不做评判。作为一个自我的观察者，这个观察者才更接近真实的自己。MBTI通过几个字母对自己进行外在归类，属于一种事后归因，是一种未经揭示的错觉。

　　同时，真正了解自己还应该接受那个矛盾的体系——既可以喜欢社交，也可以偏爱独处；既可以理性分析，也有共情能力。真正的自我就是这样复杂多面的。MBTI采用非此即彼的二分法，把原本复杂的人拉到了对立面，比如“我不是外向就是内向，不是思考型就是情感型”。这样的了解自己的方法是否未免太粗糙了些呢？

　　第三点，MBTI从两个方面阻碍了人们精确了解自己。从社会层面来看，MBTI的广泛使用导致了社会标签化和表演的出现。在现代社会中，MBTI逐渐变成了一种社交货币。为了获得群体的认同，人们开始表演自己所处类型的标准行为模式，如外向者必须健谈，内向者则必须沉默寡言。我们为了符合这个标准，本真的自我与标签不符的部分被压抑，这是一种错误的认知。一旦遇到困难，人们就可能找到看似合理的借口，比如“因为我是内向型，所以我不需要做演讲”。长此以往，我们就会被标签所束缚，放弃了探索自我的多种可能性。这样下去，我们还有多少空间、多大勇气去审视那个可能矛盾却真实的自我呢？

　　综上所述，MBTI从深度上过于浅陋，从认知方法上过于粗糙，从效果上导致了自我表演和固化。它让我们在社交与生活中远离真实，扼杀了对自我认识中最宝贵的部分——对无限可能的探索，以及对内在矛盾的接纳与成长。所以我方坚定地认为，MBTI阻碍了人们真正认识自己。我的辩论到此结束，谢谢。

　　请正方四辩盘问，反方一辩时间为单边计时1分30秒。正方四辩选手需针对反方一辩立论，进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　好的，感谢主席。首先，您方认为MBTI为迎合标签而将人固化在标签里面，难道这不是一种他主动选择而非工具的问题吗？你方是这样认为的吗？

　　所谓的工具无罪论，我承认任何工具都可能被误用。但MBTI的设计本身就带有认知偏差，它采用的是非此即彼的二分法与类型标签，这本身就引导人们对自我进行分类与评价，从而导致社会表演的情况。

　　好，那您方是否承认MBTI并非替代自我反思，而是通过客观测试，触发人们对自己行为偏好的深度思考？

　　我方并没有这样说。MBTI是一种事后归因的方式。我强调一点，我方认为的是MBTI并非替代自我反思，而是测试者的问题在于忽略了MBTI的工具属性。

　　哦，我方认为任何工具都可能被误用，但是MBTI的设计本身就带有认知偏差呀，还用二分法与类型标签来定义人。那您方说MBTI本身就有认知偏差，请问您方有科学的依据吗？或者说有准确的说法或结果来证明这个说法吗？

　　PPI在现在大众社会中的使用就是存在一种这样的情况。

　　那么大众社会是您说的是在哪一些方面？它有具体的数据来支撑吗？

　　在我们日常生活中的情况，就是处于这样一种现实的情况，我想这个不需要具体的科学数据，而是把一个整体的社会现实摆在这里，就是这样的一个情况。所以我相信这个跟科学数据的效力是同等的，当然科学数据我们也是需要的。

　　那你方是不是自我矛盾了吗？

　　我并没有自我矛盾呀。我是说，我们现在大众生活中就是这样一种情况。

　　那您方认为MBTI向内向外都阻碍了自我的成长与了解，但是人们基于MBTI主动向他人解释自己的偏好时，反而能更让人理解自己的特质，这难道不是MBTI从无到有地辅助自己了解自己，而非阻碍吗？

　　解释自己的测试结果，那我们怎么确认那个测试就是真正的自己？毕竟是用这四个字母对自己进行了一个分类和固化，那我们怎么确认这四个字母就是真实的自己？是MBTI阻碍或者帮助了解真正的自己，那么测试的问题核心在于了解自己，那么您方认为呢？

　　好的，我的时间到了，谢谢。

　　美方的申论陈词时间为2分30秒，由双方二辩完成。正方先进行陈词，发言完毕后反方三辩进行质询，接着反方二辩进行申论，发言完毕后，正方三辩质询反方二辩。质询方每轮质行时长为2分钟，质询方可打断被质询方发言，被质询方不能进行反问。请正方二辩针对对方立论进行驳论，时间为2分30秒。

　　大家好，我方一辩刚才已经阐述了观点，从MBTI这张探索自我的地图，他通过其中坐标建立通往实践路径的方法，因此我们了解并相信自己。对方辩友听完可能会反驳说不对，这张地图画得不准。我方理解这个担忧，想请对方辩友思考一个最根本的问题：在拥有一张可能并非最完美的地图之前，我们处于一种怎样的状态？我们很多人是处于一种迷茫的困境中的，就像我方一辩说的，我们会把社交后的疲惫、因为模糊的认知而天马行空地将错误归因为自己奇怪，自我认知才是我们认知过程中最大的礼物，而MBTI做的第一件也是最重要的一件事，就是通过这些内在的感受帮助我们认识自己，而不是习惯了逃避。

　　所以，以这种思维模式，对方辩友可能会说这些标签会把人框住，比如创业者的痛苦有了名字，我们就获得了理解和应对它的起点。这里的标签与其说是科学标签，不如说是一个解读自我的抓手。接下来，对方辩友很可能要攻击MBTI的科学性，质疑它的结论是否准确。我承认，虽然地图不是万能的，或者某些地方画得比较粗略，但我要问：设计一个在认知和理解上有局限的人，你不给他一张能指引方向的简易地图，还是告诉他“你懂的，等我用最精密的仪器给你画一张完美地图再来”，显然是后者更不可取。而MBTI的价值正在于它用通俗易懂的方式对普通人打开一扇自我觉察的大门，它的实际价值远大于它在实验室中的统计数字。

　　最后，对方辩友最担心的无非是有人拿着地图当圣经，画地为牢。但这不是MBTI的错，就像成长中用错了地图，一张好的地图不仅会指出你的局限性，更会标出你可能探索的未知区域。MBTI的真实方法就是如此，真正的自我设限，不是因为了解自己，而是因为不了解、不接纳，从而被迫活在自我设限中，而MBTI恰恰是帮助我们从这种自我设限中解放出来的工具，让我们有底气说“我这样挺好，同时我也可以选择变得更好”。

　　因此我方坚决认为，MBTI是帮助人们了解真正的自己的有效向导，我们不应该因为有人看错了地图，就否定地图本身的价值。谢谢各位。

　　头一趟回来了。

　　我在思考今天到底什么时候进入会议，请各位及时改名。

　　可是我今天死，我可能明天几点？明天你再要死一次，那不是白死了吗？

　　我再走一...我天，反二反四正一正三正四了，等一下，131234反反反方还没改完呢，这是谁呀？为什么还不...我面试的反反二反四，他俩应该没改名到了吗？

　　请大家及时更改会议昵称。

　　我当时得瑟，得瑟。改呀？在呀。人也是齐了，这又不改名，啥意思啊？信啊，好的，像鬼呀。

　　来请正方三辩质辩反方二辩。执行时间为单边即时2分钟，质辩方可打断被执行方发言，被质行方不能进行反问。

　　好，感谢主席问候在场各位。对方辩友描述了一幅非常完美的愿景图，自我认知必须从绝对正确的起点开始，但这脱离了普通人现实。那我想请问对方，完美的起点到底在哪里？

　　从斯克斯必须要从完美系列开始，那安迪他确实阻碍了我们认识这个，因为这个工具本身就是存在认识偏差的，所以说他阻碍了我们进行认识自己这个点是没有问题的。

　　对，人是会被工具所奴役的，但一个正常的人在通过MBTI得到初步启发后，自然会用生活实践去验证和修改吧，这才是一个动态和健康的过程，是吗？

　　那我要向对方二辩之前问我的，对方四辩之前问我们一辩的，你有科学数据吗？你难道就能说正常的人就是会用工具，不管这个工具是好是坏，不能得出一个正确结果？我们能否举出例子吗？能拿出数据吗？感觉不同，而不是工具的问题。

　　一本汽车使用说明书告诉你本车油耗较高，那么请问这句话是在描述车的客观特性，还是在命令你永远不许开车？是描述还是命令？是描述这个车的特点，就是指出这个特殊的特点。那么同理，如果一个MBTI告诉你是内倾，你的能量更多来自于独处，那么请问这是一个强制的命令，还是一个帮助你理解自我的客观描述呢？

　　MBTI的流量是可以量化的吗？我是内倾，我依然这个地方是可以量化的吗？我可以给出数据来说我是内倾人士吗？这可以被量化吗？这个偏好，它并不代表你一定是内倾或者一定是一个纯内倾，但这个本身就和汽车油耗不一定是事实，这是一个偏好，但汽车油耗高是事实。我认为这个问题没办法说明你引用到MBTI定义上面。

　　如果一个迷茫的人，在没有MBTI时，他可能根本没有开始思考我是谁，他在有MBTI时，他至少得到了一个起点，尽管这个起点可能不完美。那么，您方认为没有起点和一个不完美的起点之间，哪一个更可能阻碍自我认知？

　　但是，这个起点看似有益，是个解释，但本质上是一种阻碍。我们深度认识自我的认识闭合以后，不是自我的舒适区，不是一种理解，而是免责声明。

　　所以您方是觉得不完美的起点更阻碍了？不完美的起点当然起阻碍作用啊。就是我如果是一个正确起点，我可以根据它来反思我自己；如果它作为一个起点，本身就引导我走向一个认识自己的错误偏差，难道不是一种阻碍吗？难道只有错误才是阻碍吗？难道说我们前面的迷茫，让我们走了弯路，让我们看不清自己不算一种阻碍吗？

　　对方辩友对阻碍的定义有什么问题？（此处原文"对不起不能问"可能为口误，按原意保留）我刚想询问一下。

　　所有工具都是不完美的，所以我们不能因为一个工具的不完美，就认为它在所有场景下对所有人的有限帮助都应该被定义为阻碍。我方已经重申过了，这个工具是不完美的，而它的原罪在于它引导我们的认识偏差。

　　他帮助...对方辩友认为使用这个工具产生认知偏差的是一种个例，那我方能否说用这个工具产生帮助也是一种个例呢？您之前说MBTI的原罪是诱发确认偏差，比如内倾者会记住社交好累，然后忘记自己在聊天时滔滔不绝。但你是否想过，认知偏差是人类的普遍认知习惯，比如有人认定自己内向，即使有外向的表现也会忽略。这不能归因为MBTI这个工具的原罪。难道没有MBTI，人就不会选择性关注符合自我认知的部分了吗？

　　那MBTI确实是需要我们知道，让我们学的是...没有MBTI，我们是没有给出自己这个判断的。但MBTI给出这个自我判断，那就会让我们轻易忘记自己的真实情况。那相当于它对我们起了一个误导作用。

　　好的，时间到了。接下来，我们会在群里面发布一个新的会议，因为这个会议的时间不多了，麻烦大家退出，换成新的会议。

　　反方三辩：你好，我是反方三辩，我这边想质询对方二辩几个问题，请对方如实回答。首先，对方一直在强调MBTI的科学性和可靠性，那我想请问对方二辩，如何证明MBTI在心理学界被认为是一个可信度不足的案例？如果一个工具在年纪、月份的稳定性上都做不到，人们如何通过它了解到真正的自我呢？

　　反方三辩：接下来，我想进一步质询。你方提到MBTI的设计存在一定价值，但这里我们要区分两个概念：一个是设计工具的严谨性，一个是理论模型的启发性价值。我方并不否认作为一份自陈式问卷，MBTI的测试结果可能会受很多因素影响，但这正是我方强调从MBTI的起点还是终点来看待它的原因。核心价值不在于那一次测试的四个维度，而在于它能提供的启发。

　　反方三辩：如果如你所说，MBTI是如此“硬核”，那它为何不像一种心理占卜，甚至更可笑一些，简直像是算命，让人陷入各种自我怀疑和焦虑，而非提供真实的认知？这样一种你所谓的“好的地图”，如果它引导人走向错误的方向，你又该如何面对呢？

　　反方三辩：对于一个从未接触过心理学、想要了解自己的普通人，你不推荐他去学习更严谨的理论，反而说MBTI是“好的入口”，这是否矛盾？当然，你方可能认为MBTI是“好的入口”，但这是否存在问题？

　　反方三辩：那如果一个普通人想要了解真正的自己，就必须阅读严谨的科学论文吗？那请问你是如何了解自己的呢？在MBTI出现之前，我们可能通过“内向”或“外向”来形容自己；在MBTI出现之后，它告诉我们世界上至少有16种不同的人格，为我们提供了一面镜子，让我们能更清晰地认识自己。但MBTI将人格简单内化为16种类型，如果说在它出现之前，我们可以有无数种复杂的探索性认知，而当它出现之后，人格的价值被简化为只有16种，而人性的价值却是无限的。你是否认为这种非此即彼的标签会让人感到更加盲目，从而忽视自身的多元性和无限的发展可能？

　　正方二辩：我方觉得MBTI的正确用法，恰恰是反映您所说的这种刻板印象的反面。它告诉我们世界上至少有16种截然不同的行为偏好类型，而不是说只有这16种。当您理解到一个ISFP类型的行为偏好时，你会去探索其行为背后的内在逻辑，这都比简单地认为“他是一个好人”“他是一个坏人”要深刻得多。

　　正方二辩：如果您否认MBTI只有16种人格，那当你询问别人“你的MBTI是什么”时，你是否已经将它归为这16个字母的组合之内了？对方辩友，您所说的还是一种对MBTI的误用。我们可以用MBTI对一个人有一个基本的了解，但MBTI并不是认识一个人的捷径，更不能通过它完全了解一个人。MBTI只是可以更好地帮助我们认识自己，更好地融入社会。

　　反方三辩：我又回到最开始的问题，如果说这个“了解自己”的方向是错误的呢？那是工具的问题吗？还是测试人本身的问题？你自己回答，是MBTI的问题，还是测试者的问题？

　　请反方二辩针对对方立论做驳论，时间为2分30秒。

　　感谢主席，各位好。听完对方一辩的陈述，我猜想对方辩友为我们描绘了这样一幅美好的图景，即MBTI作为一个抓手，开启了千万人的自我探索之旅。但问题在于，使用者自我方向指出，对方这种起点论和工具无用论恰恰完美地证明了我方观点：他们认为MBTI的最大阻碍作用在于，它以一个看似友善的起点引导我们走上了一条错误的认识途径，让我们误以为抵达了终点。

　　第一，针对起点论。一个错误的起点比没有起点更危险。对方辩友认为，人要开始思考“我是谁”，是不是“猫系”“犬系”？对方承认行动始于好奇，但关键在于MBTI提供的不是一个开放的起点，而是一个预设终点的起点。它确切地告诉你，自我探索之路只有“16型人格”，答案只能是其中之一。而真正的自我认识需要去接纳自己的复杂和矛盾，而MBTI让我们在设定好的人格标签前走马观花，以为看尽全部，这究竟是探索的开始还是终结？

　　第二，针对工具无用论。这个工具的设计机制本身带有认识偏差，它根本就不是中立的。对方辩友说MBTI是中立的工具，问题出在那些滥用和迷信它的人。这个观点听起来很合理，却回避了关键问题。当你看这个工具的核心设计在于系统性地诱发人的认识偏差，其中最典型的就是确认偏差。一旦你接受了MBTI的标签，它会自动忽略那些与标签不符的行为。比如，一个自认为“爱人”的人，在社交中感到疲惫，却轻易忘记自己在感兴趣话题上滔滔不绝。这个标签没有帮助你更全面地观察自己，反而像一块滤镜，让你只看到标签所定义的那部分自己，这难道不是一种阻碍吗？

　　认识MBTI，今天作为分类工具的原罪，它并非帮助你进入真实的自己，而是邀请你扮演报告描述中的那个“你”。真正的自我是动态与复杂的，而MBTI却鼓励静态与归因。对方辩友指出，很多人通过MBTI意识到自己的特质，那这恰恰是最隐蔽的阻碍。你会用一些已知的敏感特质找到了一个现成的名字，从而产生一种“我已经完全明白”的满足感，而这种满足感是虚假的。它用简化的标签解释了你的某些特质，却忽略了对具体问题的深入分析，让你陷入思想上的懒惰，减少了寻找答案的痛苦，也失去了与更真实自己对话的机会。通过MBTI获得的“了解”，更像是一种海市蜃楼。它以其固有的简化性和诱导性给出的不是答案，而是停止思考的指令。

　　因此，我方坚持认为，MBTI阻碍人们了解真正的自己。谢谢各位。

　　好，接下来进入自由辩环节，由正方先开始，此后正反自动轮流发言，每位辩手发言次数、时间以及双方4位辩手的发言次数均无限制。在某一方辩手发言落座后，在对方发言之前，这一方任何一名辩手不得再次发言。双方各有4分钟时间，一方辩手发言落座前，该方即时暂停，另一方继续开始，如对方尚有时间，可继续发言，也可向主席示意放弃。剩余时间，现在开始。

　　这我定我还不会碰面呢，你又何教育我？还是对方辩友有对方法会，他的方法反复强调他的爱最完美。那我请问，在年方下来，一个普通人想要了解自己，应该从何某种更恐躁或是更容易造工具开始呢？请您给出一个明确的方案。

　　好的。希望二辩。说什么，我自我认识，我就是一个内向，我就是一个外向的人呀。这个二辩是这样回答的。

　　等一下，刚才是正方一辩在发言吗？刚才正方二辩两句话，两个问题都是正方二辩说的吗？不是，是正方先发言了，然后反方继续发言。反方然后我了他并没有回答我的问题。

　　现在轮到正方回答反方问题，我们继续计时好吗？刚才是正方连着说两次，反方没有回答。刚才是我问了他的问题，他并没有回答，然后反方回了我一个问题。

　　哦，好的，不好意思，我电关一下。

　　是不是他有病啊？他跑出来说什么反方没做饭。现在是正在发言时间，没有说话的话依旧计时。

　　好的，方便有。我们今天讨论的本质核心是了解自己，并非MBTI的准确性。

　　可能刚才没听清，我没说清楚。我们听到对方辩友说，他们认为MBTI不准确，那你们方能否说出一个准确具体的工具或者手段来了解真正的自己呢？

　　对方的意思是，我方认为MBTI不准确，那我们就必须要找出一个准确的东西才能证明MBTI不准确。是这个意思吗？

　　是这个意思，我的意思是我们今天可以用其他方法去解决这个问题，而对方非要执着于他们的方法。我认为对方对于我们辩题的认知是错误的，MBTI阻碍和帮助人们本身在于MBTI，而真正自己了解的方法固然是多样的，问题在于MBTI是否能够帮助。

　　那请您方回答我一个问题，MBTI是否具有足够的科学性呢？您方能给出一定的数据吗？

　　在《人格与个体差异》期刊中，去年有篇论文显示，MBTI的测试的重测信度达到了0.88以上，并且哈佛商学院去年做的MBTI领导力培训的研究报告显示，使用MBTI类型来了解成员可以提升沟通效率20%。

　　我们自由辩论时互相打断，不是不是。我觉得是一个很简单的问题，反复的二次元触动，我们只想问你，身边存不存在一种人，MBTI结果反复变化，他自己也不知道自己到底是什么样的人？那同时又存不存在另一种人，他的MBTI一直没变，可是他就是跟自己的MBTI标签不相符？

　　我方想说，第一种MBTI反复变的人，本质是处于自我探索的动态阶段，可能他经历了一些新的环境、心态转变，导致测试时那些问题发生了偏差。第二种MBTI不变却觉得不符合的人，核心是因为他突破了标签的浅层认知，就比如说长期P型的人，发现自己在重要的项目上也能做好规划，这不是不符合MBTI，而是MBTI的标签本就不是绝对定义的。我想问对方辩友。

　　通过刚才的讨论，我们与对方辩友共同确认的核心事实是：MBTI作为认知的起点，其客观价值无法被抹杀。

　　第一，对方试图用完美的理想来否定现实的帮助，认为MBTI可能存在误导渲染，其危害无比可怕。但当我们追问：对于一个从未思考过自我、也没有经验的人而言，不完美的MBTI与其他可能存在的误导相比，哪个更可怕时，对方的逻辑便不攻自破。

　　我方一再强调，MBTI是动态的，它是一张供人探索的地图，而非囚禁思想的框架。MBTI的价值在于它能帮助普通人在迷茫中找到方向，它不是阻碍自我认知的起点，而是起点的工具。我们拒绝在绝对完美的理想主义世界里，因畏惧尘埃而拒绝整个春天；而我方则坚定站在真实可实现改变的现实主义世界里，坚信普通人的理性，拥抱那个不完美却能让千百万人真正出发的宝贵工具。

　　第二，对方将所有人都预设为可能被工具所左右的“法瓜”，这本身就是对人性主观能动性的最大低估。

　　第三，我们根本分歧在于：究竟为什么要为怎样的人讨论自我认知？对方描述的愿景是，自我认知必须从绝对正确的起点开始。那么，这个正确的起点在哪里？是昂贵的心理咨询，还是深奥的哲学专著？对于大多数普通人而言，这个完美的起点根本不存在。

　　因此，我方坚信，MBTI作为自我认知的启蒙者与同行者，其帮助毋庸置疑。谢谢大家。

　　方三辩进行旁观小结。

　　结果刚才还记得我们对方辩有是层面，这稿子跟它不一样，人家刚刚正结冰，我说人家是种工具，其科学性就是这个表演带来是先景反目正就这里这个竹之辩，这个是先正部分所定合我们一个真实自我追的一种桥。我方认为MBTI恰恰是阻碍我们了解真正自己的那个桥。首先它的分析本身就是不可靠的，今天测试是IN-FD，明天的测试就是一到FD的攻击，它带来的不是自我认知，而是自我认同的焦虑和混乱，它更像是一副花镜，照出不同的你，但是不是照出真实的，因为那个特别的的随时可能变形的话，就是我们认为我对谁印象深是吧，对我对那个我们有产述的义务，相对长你这个问题我没有再说一遍的义务，义的时候我是一人，我是爱人来经营一切的时候，我们把复杂问题简单化，难道不是有一个不常放高力所以大到扼杀吗？

　　我对我对很多一辩的印象，他要他我的床，但他的质询和接制做，他让我们习惯他的质情和接制，我觉得报告中说不是情就是他的制很好，不听从内。目前呢，这这才中是了解那个的，他是目前唯一一个给我这个叫可以是我认为在认识自我的过程中索相信与反思，而绝对不是一个MBTI就这个反，怎么这么卡呢？提这个正四也很卡一个。

　　你用人们抵达最虚无的中年的。因此，仅私。

　　MBTI，您方提到的人，人们会表演MBTI的人设，用标签找借口，但这真的是MBTI的问题吗？就像有人用过“性格内向，逃避社交”，责任不在内向的描述，而在这个人本身的逃避心态，不是吗？我想说的是，MBTI测试存在一定的测试不准的情况，而您方说这个不准，它并不是按1000这个测试本身有问题，而是我们在探索自己，所以说问题一定不是MBTI的问题，一定是我们自己的问题——我们没有好好地开发自己，是我自己不够认识我自己，是我自己没有能够做到，我必须要完全地好好地去了解自己，一切都是我自己的问题。您方是这个意思吗？

　　对，我说的是这种不符合的感受，反而能让人跳出普通的模式，避免一直不能有规划，从而有效看到自己灵活调整行为模式的这种能力，这正是MBTI帮助人打破认知，体现接近真实自我。

　　我没有电话。好，是一个标签，也就是说你刚觉得的IP是的。那为什么那些测完MBTI，但是他自己与这个人格不符的人，他需要去跳出你所谓的这个圈子？你告诉我这个圈子如果不是标签，这个圈子是什么？你告诉我这个圈子如果不是MBTI，他不符合他这个人自身真正去了解自己的要求的点，那这个东西是什么？

　　好，我先中断一下，两方辩手请注意，自由辩论环节不可以互相打断。好，现在反方继续发言。

　　MBTI与自我测试的结果不符合，恰恰是MBTI推动自我认知的关键。因为当你有了这种想法，当你发现不符合之后，它会推动你往“为什么”和“怎么做”的方向去思考，这样的话，恰恰会推动我们对自己的了解。对方辩友，我想请问你，自己都不了解自己，你测出来的结果它都是不准的，你怎么还能够确认我会根据这个不准的结果去了解更真实的自己呢？

　　我觉得大部分人既然抱着盲从的心态去测MBTI，那他们测出来之后，肯定也是依旧依照自己盲从的心理进行对自我的定义和规划。那我方这边想继续盘问MBTI的科学性这一块，您刚才给出的回答我觉得很模糊，你给出的数据，它只是短暂的、片段性的，而MBTI的起源和这些您有所了解吗？

　　有。好，对方辩友一直在强调MBTI的科学性问题，我们可以客观地承认，心理学界确实说明了MBTI不太符合严格科学标准。然而我们今天讨论的并不是实验室的工具，而是一个自我认知的启蒙工具。这就像星座不科学，但是激发了我们对自己的思考，它的价值在于为我们提供了一个好的……

　　正方时间到，正方选手禁止发言，反方选手可继续发言，亦可向我请示停止发言。

　　首先我方要说明，阻碍了解真正自己的过程很困难。没事，我想请你们重复一下这句话：“一个工具，它在实验室里被证明了不科学，但是它可以去启蒙你。”这个……很没有礼貌。对方辩友，人家正方不能发言，你能请问，而且是他的队友在发言，你把他队友打断了，这是违规的。

　　我方这边听您的说法，MBTI似乎就已经和占卜算命一样的同等概念了。那如果说您都如此相信占卜算命能帮到人吗？那我请问关于科学的认知有多少呢？对于古代的那种巫祝之术，这些的迷信算不算您方所认为的一种认同感和归属感，和引导人们走向真正自我的？难道您应该是要修什么邪教吗？

　　还有啊，刚刚对方辩友说到一个，当我被测出来我是一个P（知觉型）人的时候……

　　正方的发言时间已经结束，正方不可以再发言。其次，刚才没有打断反方，轮到反方发言的时候，反方辩手不可以一直轮换。

　　本来今天准备了很多很多的稿子，但是听完对方的观点，我觉得我这个稿子完全用不上，因为没有必要。首先讲一个题外话，咱们今天这个辩题是一个非常年轻的辩题，年轻到……（被打断）你知道吗？天跟我的母亲就是只剩反方时间了，反方一直在犯辩手不知道什么是“反思”的错误，我真的觉得很烦。我的母亲她分明拥有足够丰富的人生阅历，也足够丰富的处事眼光，想来她应该会比我们大多数人更加了解自己。他们当面说他们的轮换辩手时代是他打断他的队友发言吗？就是他，时换面，一顶万中无一的天才，那才能够去认识自己？难道我们所有现在的这些已经有一定的人生阅历、一定的成就、一定的人生走过的路，是因为大家都是天才，我们才能去认识自己吗？那想来并不是，对吧？

　　我们不妨深入思考一下，那整场所谓的“反思”，就是那个“心理反思”，那个人去自我认知。我就是刘瑞，有多人没接触心理学，去想清楚，不断地去复述。他说我方觉得MBTI是一个刻板印象，是一个标签化的东西。我方说你方对MBTI是四个字的简单总结，叫做过于乐观。对方整场现场的反驳，一层逻辑都不给于我方，把MBTI当做一个标签，就像我们看到现在的年轻人，除了那个反应我觉得不错，其他所有人我都没有收到任何我觉得非常好的点。无边界的信息举动，这个“+4”的事情行非常不是标签化这样的言语来说服自己，这个反三的执行问题太长了，他一个问题能不能半分钟呢？作为不必要要求自己的这样的一个避风港，这个反二的话，他对被执行环节进行了反制。

　　所以，寻寻觅觅的背后呢？MBTI测试底层逻辑不过是心理学概念之下，一场更加精致的“反思”。就不用说了，看似是一场自我的完整，实则是一次内在的寄生。所谓科学测评假象的背后，是标签化对人格的压制，是年轻人既以逃避面对自己的懦弱，更是过度依赖这个所谓人格标签之下青年人对自我认知的一种迷失。请各位思考一下，我们长此以往的话，我一直以为那个环节不能轮换，因为我看他辩论赛没有换过。货真价实的自我认同，在MBTI的温床之中是否还会留有所剩无几的主体意识？一直在想，我的母亲呢？她之所以能够在岁月里一步一步地走向更真实的自己，恐怕不依赖也无法依赖这些东西，因为她那个时候并没有这个。而是什么？是以独立的思考能力，是人之为人的本质。

　　各位，难道我们每个人聊聊自己的名字背后仅仅勾勒出四个字母便就此封笔了吗？肯定不然。我们每个人首先是“我”，然后才是怎样的人。所谓的“我”不仅仅是16个黄绿蓝紫的小人，所谓的“我”不仅仅是那些标签，其实……