ai团队创作的画作应该被看作是艺术

ai团队创作的画作不应该被看作是艺术

　　好，然后没有问题的话，我们这场模辩就可以正式开始了。接下来是正方一辩进行开篇陈词，时长3分钟，单边计时，现在有请正方一辩进行开篇陈词，计时开始。

　　感谢主持，开宗明义。我方认为，AI团队创作的画作应该被看作是艺术。艺术指人类创造性技能与想象力的表达或应用，通常以视觉形式呈现，因其美或情感力量而被欣赏的作品。创作是人将内在审美体验、思想情感通过媒介转化为外在表现形式的过程。若我方认为AI团队创作的画作是艺术，且被视作艺术，对个人艺术需求、艺术行业发展、人类情感表达有利，则我方得证。

　　第一，对创作者来说，让自身努力具有社会认同的价值。如今AI团队创作者的作品因其制作方式，常不被看作为艺术。根据研究报告指出，在无提示作者的情况下，AI绘画与人类专家绘画受观赏者评分差异不大。在提示作者的信息后，人类画家创作的作品普遍获得较高评分，而AI创作的作品则饱受负面评价。这会导致AI绘画创作者的成就感和创造欲大大降低，难以拥有艺术创作者的身份认同。当我们将AI团队创作的画作视作艺术后，创作者的身份认同将大大提高，进而激发其创作热情与欲望。根据2024年武汉大学关于人机共创艺术中“可利用性与身份理解”的研究报告指出，AI绘画自我效能感与AI绘画艺术家的身份认同紧密相关。AI绘画自我效能感高者倾向于将自己定义为AI绘画艺术家，他们能够熟练掌握技术，实现复杂的创意构想。这种掌控感让他们认为自己是在进行主动的、有技巧的创作，而非被动的工具。这种心态更加有利于创作者创作更为高质的AI画作。

　　第二，把AI创作的画作看作艺术，能打破技术对AI绘画的限制，从而促进人们在绘画中的情感表达。透视、构图等绘画技术是一直以来人们用艺术抒发情感、表达感受的重要载体和形式。因此，人们往往需要长期训练才能掌握这些技术。根据北京青美艺立画室2025年《神经科学与艺术教育》美术教育研究，3小时为绘画形成自动化肌肉记忆的临界值，基础日均练习1小时需约10个月。美国艺术教育治疗协会研究显示，在未受绘画训练的普通成员中，仅18%的人能通过绘画让他人准确理解其情绪。而当AI团队运用AI创作艺术时，技术对人们艺术创作和表达的限制得到了突破。AI绘画可快速实现模糊构想到具体图像的转化，大大节省了时间成本，让创作者聚焦情感表达和创意构思，这能让更多人参与到艺术创作中，而使艺术的表达更为高效。

　　综上，我方认为，AI团队创作的画作应该被看作是艺术。

　　感谢正方一辩的发言。

　　反方四辩质询，正方一辩，时长一分半，单边计时，开口及计时有请。

　　好的，对方辩友，请重申一遍您对艺术的定义。

　　我方对艺术的定义是指人类创造性技能与想象力的表达或应用，通常以视觉形式呈现，因其美或情感力量而被欣赏的作品。

　　那好的，请问您方是否认可艺术具有原创性这个观点？

　　我刚认可。

　　好的，那么AI绘画创作是否经由调取现有材料数据库拼凑产生？

　　并非。

　　哦，好的，您继续。

　　AI创作的。

　　嗯。

　　嗯，那行吧，就是请您请您方阐述一下AI团队绘画的步骤。

　　掉，掉线了。

　　对，好。

　　嗯，AI团队是由人类专家和AI，哦不，是人类与AI工具协同组成的团队。人类负责战略创意与伦理判断，AI承担自动化执行、数据分析与预测知识。

　　嗯，那按照您方的说法，您是否认为AI绘画跟一支画笔没有区别呢？因为您方认为人类是负责提供这个画作的基本战略灵感，而AI只是负责将这幅画作创作出来。

　　可以这样认为。

　　那如果AI团队画中AI只能作为一支画笔，只能作为一支画笔的存在，那么您方要如何证明AI团队绘画它就是艺术呢？

　　它就是AI在这个东西，在这个创作的过程中被视为一种高级的工具，就相当于是可以被认为是画笔，我用这个工具来表达我的想象力、创造力，然后表达我的情感。这就是一种艺术。

　　嗯，那您方认为您通过AI绘画产出那幅画，让观众产生了情感共鸣，真的就是你想要表达的情感吗？

　　我方认为1000个读者就会有1000个哈姆雷特，就算是人类手绘的作品，观赏者所看到的、感受到的情感，也不一定是那个作者所真正表达的情感一模一样。所以我方认为这并不是把它否认，它是艺术的理由。

　　那您方是否认为AI团队创作的画作中，艺术情感在这中间扮演了比较重要的角色呢？

　　哦，我方认同。

　　嗯。

　　好的，那然后我就想问一下，是否您方是否认同，人在看到一幅画作之后产生的情感共鸣，是由于内心深处的记忆与这幅画进行了一个链接。

　　哦，我方认可。

　　那您方，那您方是否认为您方用AI团队创作这幅画表达出的情感，真的是能够真的是艺术能够带来这种情感呢？

　　嗯。

　　时间到，感谢反方四辩与正方一辩。

　　（插一嘴）我因为是一边做场地一边做这个主机，就是可能有时候时间会慢个一两秒或者快一两秒，但是总时间不会差太多，就是见谅一下。

　　反方一辩接下来是正方二辩进行申论环节，时长两分钟，开口及计时有请。

　　刚刚我方与您方达成了共识，在判准方面达成了共识。回应您方刚提到的，我方首先要强调AI绘画的核心技术是扩散模型，从噪声到图像。原理是AI从一张完全随机的噪声图，也就是满屏乱七八糟的像素点的初始状态，通过大量学习，掌握了如何一步一步擦除这些噪声，让图像逐渐变得清晰具象，约等于反向的去走这个过程，就像一个雕塑家从一块粗糙的石头中雕刻出隐藏的雕像。

　　AI绘画的实质是通过大量内容训练学习绘画构图技法等。因此，您方所说的AI绘画是在剽窃创作者的绘画不成立。

　　首先，我方要提醒您方，您刚提到说，因为AI绘画它低成本快速的属性，它会大量入侵艺术行业，使得许多艺术创作家转而奔向AI，破坏艺术行业。我方不认可您方这点。首先每个人的审美都是不一样的，假如一个人他本身就坚持具有人类原创艺术家的审美，那他怎么可能会因为AI低成本快速的属性就转而奔向AI去约稿了呢？

　　第二点，您刚刚提到摄像AI，它作为一个媒介与摄像机等等的其他媒介是不一样的。那我方请问这点的媒介不一样到底在哪？您刚刚说AI它只是提出一个关键词，让它根据您的关键词让它画，不能表达出你想表达的，那摄像机也是，我只是将它对准了一个特定的地点，我也无法预判它下一秒拍出来的究竟是什么，那您怎么肯定摄像机能拍出的就一定是你想表达的呢？

　　综上，我方认为，好感谢正方二辩。

　　申论环节，时长为两分钟，开口机计时游戏。首先，刚才正方提到了摄像机的原理，那么我们想重申：摄像机按下快门前，我有构图，有等待，光线有捕捉。（稍作停顿）这个确实，我忘记了，没错，不好意思。那我们重新来一下。

　　可以的，可以的。好的，开口机，继续游戏。首先，刚才正方提到了摄像机的原理，那么我们想重申：摄像机是我们在构图，我们有等待光线，我们有捕捉光与影的瞬间。但是AI在我输入关键词之后，它是在我看不见的后台里面完成了创作，这并不是一种工具，而是创作的替代者。这相当于我请了一个我看不见的画师替我画，但这幅画并不是我画的。

　　其次，我们要重申一遍我方观点：我们认为，AI所谓的原创其实是剽窃。美国最高法院正在审理的泰尔案明确裁决AI生成的作品无法获得版权。更讽刺的是，国内首例AI绘画著作权案中，原告用Midjourney生成的画作，发现被告用相同的提示词生成了相同的作品，于是起诉主张提示词构成文字作品，但法院一审驳回，表示原告对提示词不具有著作权。据学者统计，明确授权用于训练的图片仅占训练库的不到0.01%。这意味着，所谓的AI创作，本质上就是对全网2.3亿张图片的无偿复制。如果这种拼接的产物都能被称作艺术，那人类画家的原创价值何在？

　　另外，对方认为AI能够打破人、技术对绘画的限制，但其实这使艺术创作变成了一种关键词游戏。越来越少人愿意在深夜里修改，在海风中写生，这是会让艺术变得枯燥。

　　时间到，感谢反方二辩。

　　反方三辩进行小结，时长两分钟。

　　我方认为，AI创作作为新兴发展的行业，确实降低了创作门槛，让大众都可以表达自己的情感。但是，您方也应该承认，这些大众本身在艺术素养或艺术方面的能力可能没有那么强，所以他们才会需要工具来替他们表达。既然他们对艺术可能没有那么深的了解，作为大众，在调整这些参数时，又怎么能保证通过调整参数使作品具有艺术性呢？就因为他们本来对艺术了解不深刻，又怎么能保证输入的参数是准确的呢？

　　接着，您方提到AI创作可以提高掌控感。我想问，当你使用工具创作时，你需要输入参数来生成画作，但你无法完全知道算法是如何运作的。您方认为这会带来掌控感吗？我方不认为如此。相对于一笔一画去画，能明确知道自己画下去的东西是自己创作出来的，AI创作并没有那么强的掌控感。

　　另外，您方说AI创作能够提升认同感，进而提升画作质量。但我方想问，这种认同感来源于什么？认同感一般来源于做成了一件比较好的事情，并且被他人认可，从而产生自我认同。而使用AI创作，其在社会上的认可度...

　　好时间到，感谢。

　　反方1辩进行开篇陈词，时长3分钟，开口即计时，有请。

　　听得到吗？哦，可以听得。感谢主席，感谢对方辩友，大家好。我方认为，AI团队创作的画作不应该被看作是艺术。

　　对方辩友提到，AI画作是人类利用生成式人工智能算法，由模型自动运算生成的图像，展现的是一种倾向性，而非关于是不是的定义之争。但艺术的本质是人类用特定的媒介和形式表达情感、思想和对世界理解的一种创造活动。基于此，若将AI创作的画作视为艺术会危害艺术行业和社会发展，带来一系列负面影响，则我方责任在肩。

　　从根本上看，AI团队创作的画作不具有原创性，其创作本质是剽窃了人类画家的劳动成果，侵犯了人类画家的合法权益。AI本身不具有自我意识、情感体验和创作意图，它所谓的创作是在团队参数调试下，通过对人类已有艺术数据的剪切、重组和模仿，最终输出的画作是概率运算的结果。无论团队如何调试参数，最终输出的图像始终是概率运算的结果，而非创作者思想的直接延伸。而投喂到AI数据库的作品往往未经人类艺术家许可，例如某公司使用了16000名艺术家的作品来训练AI，而这些艺术家此前对自己的作品用于训练生成式AI毫不知情。通过这种剽窃、侵权得来的画作，如果被看作是艺术，那么那些认真创作的人类画家的独特技艺与心血将被漠视。

　　由于AI团队创作的底层逻辑，将这些画作看作艺术，会在行业和社会带来两方面负面影响。

　　首先，在AI绘画普及的当下，将AI创作的画作看作是艺术会带来不利的行业影响。低成本且能够快速产出的AI绘画入侵艺术行业后，人类画家呕心沥血的创作可能会变成关键词堆砌的游戏。例如，一些公司为追求效率和利润，纷纷辞退人类创作者，转而选择AI批量创作。这挤占了人类创作者的生存空间，极大打击他们的创作热情，对整个市场和行业生态造成严重破坏。

　　其次，多人担忧的是，AI创作通过收集网络已有的素材，提取想要的主题相似的元素，导致AI算法生成的画作有些与原创作品高度相似。这些作品会逐渐趋于僵化和模式化，失去艺术应有的多样性和创新性。

　　第二，在社会伦理方面，未来绘画法律与伦理建设也明显滞后。AI创作的画作一旦被视为艺术，现有的艺术评价体系甚至可能因此崩塌，引发伦理争议和法律真空。若将AI创作与人类创作放在同样的地位上评判，却没有明确的法律界定，会导致严重问题。据统计，目前明确授权用于训练的作品仅占总训练库不到0.01%。AI创作一旦生成，便可能成为企业的私有化定制产品，无需申报版权，也无需向原作者支付版税，这将导致资源与法律问题。

　　若将AI团队创作的画作看作是艺术，那么艺术评判体系的公信力将遭受长期冲击，难以修复。时间到，感谢反方一辩。

　　执行反方1辩，时长为1分半。

　　有请。感谢主席。对方辩友，您是否刚刚说您方的判准是AI团队创作的画作有危害，所以就认为它不应该被看作是艺术？

　　是，这判准应该是AI团队创作的画作对于人类情感的表达与对于艺术行业的发展是利大于弊，或者弊大于利才是判准吧？那就是弊大于利。所以不是有危害性，它就您方得正，而是它的弊大于利而您方得正，是这样吗？或者是利大于弊，我方得正。

　　这个我们可以打成共识，因为我刚刚没有念完稿，我们将会在3分钟内读完。好，感谢大家的共识。

　　好，刚刚你没有说啊，艺术是人类通过某种媒介表达出自己的一些情感，那么请问AI算不算一种媒介呢？

　　AI确实算作一种媒介。它既然作为一种媒介，那为什么AI团队创作的画就不能视为艺术呢？它这种媒介不同于以往的画笔等工具。

　　那我又请问了，计算机是不是能够表达出场景的一些特征之类的？那么在摄像机出现之前，请问人类描绘一些场景是不是只能通过画笔画布？

　　你想表达...不对，我不能问。就是AI既然是一种媒介，那么它与以往的其他媒介其实是一样的，它也能够帮助人类更好地表达自身的情感。我们在使用它创作的时候，我们只是输入关键词，让它生成东西。它真正表达的不是它所生成的东西，并不是我们真正想表达的。

　　为什么你就觉得它生成的东西不是我们想要表达的呢？

　　时间到。你可以回，你可以回，你回吧。对方一直在打断我，一直在咄咄逼人，都没有听我说话。

　　首先呢，我方认为这个AI不同于以往的工具摄影。它不同于画笔，我们在用传统绘画的时候，手里有画笔，面前有纸，我们是镜像的，能感知到我们一笔一笔在纸上所呈现的画面的像。

　　我比如说，我脑海中有一个具体的画面，我想用AI实现。在脑机接口这个技术完全发展出来之前，这是不可能的，因为它永远无法完全知道我脑子中所想的画面，永远无法完美复刻。它只是通过概率性的重组，随机尝试试图达到我想要的东西，但这是不可能的，完全不可能的。

　　然后，这个工具不同于以往的任何摄像机、画笔等。

　　（注：此处原始文本中"摄像就是不好意思..."存在明显口误或转写错误，根据上下文逻辑保留"摄像机"作为合理推测补充，未擅自修改核心语义）

　　对。哦，我回复需要限时吗？不，不是要限时。但是这个，嗯，好吧，你继续回吧。没事，那没事，那我不回了。好，感谢。

　　反方3辩：进行正方2辩，时长为1分半，单边计时，开口及计时开始。

　　反方3辩：您方刚刚提到AI的创作是通过擦除一个一个随机像素中的噪点来得到结果是吗？

　　正方2辩：是的，AI的核心技术是扩散模型，即从一张随机的噪声图，通过大量学习掌握一步步如何擦除噪声，反向去噪。

　　反方3辩：那我想请问，它是如何学习并决定擦除哪一些部分的呢？通过什么？

　　正方2辩：通过人类投喂大量素材对其进行训练。

　　反方3辩：您方是否承认，它学习的模式是通过一个算法，且无法像人类一样学习？

　　正方2辩：我方承认，因为它就是一个工具。

　　反方3辩：您方刚刚提到摄像机，说无法知道下一秒拍出的东西一定是想要的，是吗？

　　正方2辩：是啊，因为可能在对焦时下一秒手抖了或其他原因，无法准确预判是否能拍出想要的。还有您刚刚提到使用AI时无法体会一笔一画享受的创作过程，但摄像机我们也只是按下快门拍摄出来，同样无法体会一笔一画描摹的美感。

　　反方3辩：您方是否认可，拍照时找光线、构图是创作者本身要做的事情？

　　正方2辩：是的。那当AI团队利用AI创作画作时，也是要定下主旨，发送提示词，一步一步调参数调节光影色彩构图等，这些与使用摄像机拍摄的过程也十分相似。

　　反方3辩：您方一辩稿中提到，把AI看作是艺术，可以提高创作者的掌控感，是吗？

　　正方2辩：创作者的掌控感，是不是在第一个论点？他们能够……我们一辩稿中确实有提到。

　　反方3辩：您刚说的创作者，是指输入提示词、定下主旨、调整参数、调节色彩光影构图的人类吗？

　　正方2辩：是的，指的是在AI团队中负责这些内容的人类。

　　反方3辩：那您有没有觉得，您调整这些光影构图，最终依然是根据算法算出来的？那么这种掌控感究竟是真实的掌控感，还是只是算法制造出来的幻觉呢？

　　正方2辩：我对他进行的这些调整和改进是真实的，只不过具体的画面调整过程使用AI工具来辅助创作，但是一切想法和指令都是我们人类下达的。

　　反方3辩：感谢反方三辩，正方二辩。

　　对方三辩：执行反方二辩时长一分半钟，还有机器使游戏好多方没有一个个来解决啊。您方说相机是就是AI是类似找了一个看不见的画师对吗？

　　反方二辩：是的。

　　对方三辩：好，那我想请问您方，您方觉得我让AI随便生成一幅画，这叫做AI创作吗？

　　反方二辩：嗯。这当然不能完全定义为AI创作啊。

　　对方三辩：好，我方也不认为它是AI创作。我方认为的AI创作绘画应该是你要对它进行一定的智力劳动，对它进行数字的修改，以至于达到展现出您脑海里画面那种效果的时候，才叫做AI艺术。

　　反方二辩：好，接下来下一个点，您方说AI的原创就是什么剽窃对吗？

　　对方三辩：首先回应你刚才的点。我们指的是我们请了一个我们看不到的画师替我们画，他画出来的也不一定就是我想要的，哪怕我多次经过重复的调整也……

　　反方二辩：不比我自己画的好哦。

　　对方三辩：好，但是我告诉您方，对方辩友，您方觉得每一个人都拥有那样的画技，可以展现出自己想的东西吗？

　　反方二辩：我们并不认为每个人都有画技，但是如果你认为使用AI可以使艺术创作民主化，可以使艺术大众化，那么你就是在降低艺术的标准。

　　对方三辩：好，您方觉得艺术是为了什么？

　　反方二辩：是为了表达作者的思想感情，表现出他对世界的理解，对吧？

　　对方三辩：那您方觉得这些表达感情以及表现理解，是艺术家这种具有天赋的人专属的特权吗？

　　反方二辩：我们并不这样认为。

　　对方三辩：那为什么我方将它回归于大众，在您方口中却是降低了门槛，这是一种不对的行为呢？

　　反方二辩：好，我们接着下列您方的第一，您方的两个论无非就是一个叫对艺术行业有影响，一个叫做对法律真空有影响，以及对社会会产生影响，好一个个来解决。

　　对方三辩：您方说对行业有影响，是指它低成本，然后挤压了原本画师的生存空间，对吗？

　　反方二辩：是的。

　　对方三辩：好，那您方是否认为这是当今社会的一个客观事实？就是说，它已经在挤压人类画师的生存空间了？

　　反方二辩：也不能证明。

　　对方三辩：好，我告诉您方，它现在是一个社会事实，所以无论我们将它认为或不认为是艺术，它都无法改变。所以我方告诉你，你作为我方会向你方论证。

　　方三面进行小结环节，时长两分钟，开口及即时进行。好，回归您方所说的那个掌控感嘛。其实我刚刚看了一下我们的一辩稿，我们一辩稿第一个论点叫做让艺术创作人认同自己的身份，认同得到社会的认同。然后我突然意识到，没有“掌控感”这个词，所以可能是您方听错了，所以您方刚才关于掌控感的推理和推论，我方不是很认同。

　　然后回到刚刚没有打完的那个点吧，您方说它那个让它成为艺术会低成本，然后挤压人类创作空间，但是我方告诉你，这已经在这个社会上形成了这种趋势了。我们要做的不是不把它看作艺术，这完全没有办法解决问题，我们需要做的是积极去接纳，去想办法达成一种共存，也正是我方所说的艺术达成一种回归本真，让它能够表达我们的情感。

　　然后，第二个，您方第二个论点叫做它让法律产生真空。但是我方还是第一个论点一样的逻辑，这法律产生真空不是它是不是艺术的错。我方告诉你，我们将它视作艺术或不视作艺术，它事实上如果没有推进立法，这个问题一样不会被解决。我方告诉你，我方将它视为艺术，反而是一种积极的应对。因为我们国家对于艺术的版权保护，是有相关法律规定的，所以当我们将它看作艺术之后，我们恰好可以用有关艺术的法律去对其进行制约，让犯罪现象没有那么严重，所以这一点您方论证我比较迷惑。

　　再回到您方刚刚一直说的，艺术是一种高雅人士、高级文人才配拥有的发泄自己情感的方式。但我告诉你，完全不是。艺术的本质就是人类传递情感以及人类接收情感，这种传递，这种对世界的理解，它不只有高端人士才拥有理解，他们才可以将自己的理解、自己的情感抒发于纸上或者什么之上。而我方告诉你，AI它恰恰是给你提供了一个手段、一个方式，它让所有人都拥有权利、拥有能力去展现这种绘画，它为什么不是一件好事呢？

　　感谢正方三辩。

　　方二辩质询反方三辩。首先问一下您方，您方刚刚提到AI绘画降低艺术的标准，那我想问您方对艺术的标准定义是什么？

　　其实，我刚刚没有说它降低艺术标准。我说的是因为人，他并不是每一个人都有那么有艺术素养，所以他创造出来的东西，一来可能没有办法准确表达他想表达的情感，二来就是他创作出来的东西，可能由于他对艺术没有那么了解，所以他没有办法很好地创造出一个高水平的艺术。所以现在有AI团队的介入，我们可以通过人与AI共同协调，用这些参数来调整它的光影、构图等等，这样子即使我们艺术门槛、艺术素养低的大众也拥有创作的能力了呀。那您方认为降低创作门槛对于艺术发展是一件坏事吗？

　　不能完全说是。

　　那您方的意思就是说不能完全说是，就是说很大程度上是坏事，但是它是有一定利好的，对吗？

　　嗯，是吧。

　　那如果您这样说，降低艺术门槛是弊大于利的，那宋朝的时候，宋元明清时期小说兴起，还有近代时期白话文兴起，那我们的文学创作的门槛变低了，艺术创作门槛变低了，那难道对您方来说，这种艺术通俗化、文学通俗化也是弊大于利的？

　　这种文学通俗化相当于是写出来的东西能够让普罗大众看懂，而不是创作者变成了就他们还是有文学性的呀，他们还是文人啊，他们依然是有学识的呀。

　　那您方的意思是说，只有有识有素养的高等文人、高级艺术家才应该他们创作出来的东西才应该被视作艺术吗？

　　是啊，就是至少他能通过写作这个手段能够表达自己的想法、情感，因为和合情感。因为您方是说就是有很大一部分人都没有办法通过艺术准确表达自己的情感，所以他才要通过AI来做这件事情啊，这两个是不一样的呀。

　　好，那我再问您方。您方刚提到说他要准确表达自己的情感，这样子才能算得上是艺术。其实是您方说这个艺术是人的思想情感的转化，和一辩稿里面那个定义。那你的意思是说，如果你爱创作，是通过手绘的好。时间到，感谢正方二辩。

　　在目前所有的法律框架下，AI训练所使用的海量人类画作大多数都是未经原作者授权的，这本质上是否构成了一种数据剽窃？

　　首先，数据剽窃这一点，我方告诉你，在你认为它是艺术之后，它就要遵守专利保护法里面关于不允许擅自盗用各种艺术的范畴。那我会告诉你，在这种情况下，这种AI画库反而会主动去征求艺术者的意见，然后去避免自己违法，这样反而更能够保护您方所谓的版权以及相关问题。就是它其实不是你将它视作艺术或不视作艺术能够解决的问题，它应该是要推动立法这种方式去解决。所以这与我们今天讨论的内容无关，这是它本身具有的坏处，而不是它没有法律可以保护。

　　原作者AI的数据库也并没有尊重原作者的版权是吗？

　　嗯，对啊，所以我方告诉你，我方要去解决。我方要加上“视作艺术”之后，用艺术的一些专利保护条例将它覆盖掉，然后避免出现像您方所说的提示词不认为我可以在未来修正，但是我现在对我目前的艺术家们产生伤害就是无所谓的嘛。

　　我不是很懂您方的论证逻辑，就是这与我们是否应该将它视作艺术有什么关系吗？我们即使不将它视作艺术，它也是事实存在的一个问题，也是亟需解决的一个问题。它是否被视作艺术，是因为AI所创作的画作对我们人类社会的影响弊大于利，而我刚才论证的就是它弊大于利的地方。

　　好，其实。然后问，哪怕未来的法律完善了，AI创作的责任主体到底是谁呢？是提示词的输入者，还是算法的开发者？而我们又该怎么证明自己在这幅画上花费的时间足够多了，怎么证明我们投入了足够的时间和精力去创作这幅画，来证明它是我创作的画作，而不是AI随便生成的画作？

　　一个个来回答吧，第一个问题，他说您方说什么来着？我就是你最后一个问题，那就回答你们最后一个问题吧，我要如何去评判这个标准？这个标准，它应该是至少你要在这幅绘画上对色彩、光泽、阴影等各方面，以及它的创意必须完全来源于你的提示词，而非让它主动发挥。比如说，我随便让它生成一幅关于夏天的画，这种就不属于；但是我让它生成一幅在夏天，鲸鱼在海里面游泳，旁边游过了一个船，这种就叫做创意来源于我，而非来源于它数据库的随意挑选。

　　第二，它的色彩至少要在色彩、光线、阴影等其他方面，至少一个或数个方面对它进行修改，以至于达到我想要表达的效果，至少是能表达我情感的效果。

　　第三，它至少要拥有一定的独创性，而不是像您方所说的，我学习那些数据库之后，我就让它们那些，比如说这里拆个腿，那里拆个脑子，然后拼到一起，然后拼成一个人，然后修理一下，不是这样的。

　　我没有说话，你要计时吗？

　　嗯，其实我回答完就是你计时，对，没事，你问吧。

　　这种先发展后规范的思想，是否忽视了艺术行业和社会公平正义的现实需求？

　　我不是很懂您方这个论证逻辑跟这个论题到底有什么关系？我方论证的是它被视作艺术之后利大于弊，还是它被视作艺术之后弊大于利，这是我们今天判定辩题的讨论标准，而不是它本身有什么利大于弊。

　　我方今天讨论的是它被看作艺术之后的利弊，而不是它本身有什么利大于弊。比如说，我方说的，它会让创作者具有更加自信的心态，能够拥有社会认同感，因为当今社会许多人都不将AI绘画视作艺术，这明显是一个不对的偏见。而正如我方所说，当今大部分人对于AI绘画都持有偏见的态度，我方给你一个类比吧，就比如说你在去餐厅吃饭的时候，吃了一道很好吃的菜，想认识一下厨师，发现厨师出来是AI，然后你又觉得你刚刚那道菜难吃。这就是当今社会中大部分人对AI艺术的看法，这明显是一种偏见，这与这道菜是否好吃、这个绘画是否作为艺术并没有关系，而是对于AI本身好不好看。

　　我们也不否认它可能是艺术，但我们讨论的是它不应该被视作艺术，也就是说，它本身是弊大于利的。

　　好，我回应一下您方。就是它好看，并且根据武汉大学研究报告显示，55.1%的人区分不了AI绘画与人工专家绘画所展示的情感。所以这一点，我方恰好可以向您方论证，AI所展示的情感以及技巧等方面与人类其实没有什么太大差别，至少对普通人类而言是这样。所以这一点我方论到。