成事之道中，有心无力者更可惜

成事之道中，有力无心者更可惜

　　同样为3分钟，有请。谢谢主席，各位好。说实话，找关键。我评价为可惜比可恨更难找关键。我来梳理一下。

　　首先，可惜和可耻的事情，我从头解释到尾。我们认为这个人做的事情是对的，我支持他，我认可你，我会评价你可惜，因为你没成功嘛。但是我什么时候评价你可恨呢？可耻呢？是因为你干了一件坏事儿，我从打心眼里不认可你，我觉得你让我受害了，你让百姓流离失所了，你让人更多人饿死了。我不认可你，我才会说你可耻。所以，你把所有的事情主体混在一起，告诉我说这个事儿整体来看很可惜，没有任何的意义。因为你们明明有主体是可耻的，而有主体是可惜的——被浪费的资源是可惜的，因为资源被浪费而饿死的百姓是可惜的，可是那个挥霍资源的人恰恰是可恨的。

　　第二件事情，关于外部性的事情。谁造成了伤害，我说实话，谁造成了伤害谁就是加害者呀，谁受害了谁就是受害者。你要真的要是可惜一个人，为什么会把加害者当成可惜的对象呢？是受害者我们谁会说“可惜”？就比如说，我今天会说这个小伙年纪轻轻的，比如19岁就被车撞死了，好可惜。你会说“一个小伙年轻，19岁就把人撞飞了，好可惜吗？”这正常吗？这个评价对我们刚刚觉得受害的人来说是更可惜的，而加害的人是更可恶、更可耻。

　　第三件事情，我跟你比主客观。主观很简单，一个人只有在这件事情上有兴趣，有想要成功的欲望，也就是有心，我才会感到难过。就像刘翔一样，他说他就是想要拿冠军，因此他脚踝真正损伤之后，就会觉得特别特别难过。而我作为一个身体特别健全的人，可是我对奥运一点兴趣都没有，那我当然也不在意，不拿冠军跟我有什么关系，所以我不会觉得难受。主观性想问题也很清楚了。

　　客观很简单，就把历史评价来讲。因为历史评价是最客观的话，后人对前面的肯定说。但从历史来看，大家对秦桧的评价是“褒唐惑心，顽钝无耻”；对岳飞，“万古丹心照日月，英雄堪恨复堪怜”，“有心埋骨中古土，百劫无孤铸佞臣，千古奇冤”。所以哪怕是从客观的角度来看，我们也会认为一个忠臣冤死在报国路上，是有心无力，是特别值得百姓和后人同情的可惜；而一个奸臣手握资源却没有把事情做好，导致很多百姓受害，是可恨的，我们要骂他，骂他的千古骂名。

　　最后一件事情，倡导的意义。第一个是我们今天做评价的意义。按照你方讲的，慈禧很可惜，是为了找关键，且不说评价她可恨更能够找关键，因为她做错事了嘛。更重要的一点是，如果你认为慈禧是可惜的，你不就是在给他的错误找理由吗？“自己错过挺可惜的，那我当年身不由己”，是吧？那没办法。可是如果我们评价她可恨的，那没什么好说的，你就是做错事了，你就该挨骂。所以哪怕是评价的意义，我也比你高一层：评价他是可耻的，而评价他可惜会更有利于找到观点，然后去吸取经验，做出更好的改变。

　　第二件事情，按你的那个价值排序：“龙生龙，凤生凤，老鼠儿子会打洞”，我天生下来，我的天赋和资源就已经定了，那我就只能这样；大山里的孩子都会种地，那我就不能去考大学；我起码就长两米，我就只能去打篮球。按照你这个想法，这个社会的阶级会固化，人也不自由，我觉得很痛苦。

　　好，感谢正方四辩，本场比赛的比赛环节已经结束。

　　感谢主席，开宗明义定先行。城市之道并非为结构论的绩效清单，而是人的修行与成长。在这一过程中，有心无力者是指那些怀揣着强烈意图与愿景，却受限于外在客观因素而无法达成目标的人；而有意无心者则是指那些坐拥天赋与资源，却对城市本身缺乏意愿与担当的人。所谓可惜，是指对美好事物未能实现而产生深切的遗憾与痛惜。我方认为，在城市之道中，有心无力者比有力无心者更让人觉得可惜。我方判准为：前者更能感受到落差，并且这种落差感更真实。

　　据此，我方论证如下：首先，有心无力者因其对成功的清晰预见已全力以赴，在失败时承受的心理崩塌更为彻底。这种预期与现实的落差感构成了最极致的个人遗憾。有心无力者的痛苦之所以刻骨铭心，是源于他们曾真切地看见了成功的曙光。他们设立了明确的目标，并为此付出了切实的努力。因而，当不可控客观因素显现时，理想与现实之间的真实落差会带来极大的悔恨与惋惜。这与有力无心者的白日梦落空存在巨大差别。就像刘翔，他在06年打破世界纪录，07年就完成大满贯，并且对自己在北京奥运会上卫冕一事寄予了近乎确切的期待。然而突如其来的脚伤让一切在起跑线前戛然而止。他在采访中坦言：“我恨我的脚，我太爱我的跑道。”这种“如果没有伤”的悔恨，真是有心之强烈与无力之残酷产生的激烈碰撞。后来他又在采访中透露，自己将力所能及推动和促进中国田径在国际上的影响力，因为体育是他的梦想，这一生已经无法离开。这样的悔恨也将伴随他的一生。

　　相比之下，有力无心者更像是一群拥有资源的空想家，他们所谓的可惜，往往只是一种本可以的假设。“如果我当时选定一条路就好了”，可路长什么样，需要什么样的努力，走下去有什么意义，这些概念通通不知。因此，凡人梦想家不可惜。对于他们而言，既然志不在此，未成之事便算不上遗憾。因此，在主观感受上，有心无力者所承受的绝望与崩溃更为深刻。

　　其次，有心无力者在客观上往往付出更多的真诚与代价，其失败的悲壮色彩更能震撼人心，引发广泛的共情与可惜。有心无力者为了城市常常付出极大的代价，这种孤注一掷的投入使其失败笼罩着崇高的悲剧光辉，令人为之叹惋。王安石以富国强兵为目标推动变法，明知会得罪既得利者而深陷千夫所指之境，却依然奋不顾身。他的赤诚未果令人动容。同样的，苏联宇航员科马罗夫明知联盟1号飞行任务风险极大，升空很可能意味着死亡，但为了国家使命与对同伴的责任毅然踏上征程，最终却还是免不了因降落伞故障而在返回时牺牲。他的死亡是个人伟岸的心，在无法抗衡的技术疏漏与政治压力面前湮灭。这种“知其不可而为之”的精神，其带来的震撼与惋惜，也非那些手握资源却漫不经心的管理者所能比拟。有力无心者所造成的失败，缺少那种撼动人心的真诚，过往惜只是对资源浪费的批评，而非对当事人的共情。

　　有心无力者的失败，却因承载了人类挑战极限的勇气、承担责任的良知与超越功利的热爱，让我们在痛惜之余更深怀敬意。目标与努力是行道者的诚心，心越诚，成就越动人；而空想家的梦再美，没有尽心尽力的奋斗也只能是妄念，配不上任何人的可惜。

　　因此，我方坚定地认为，城市之道中，有心无力者更可惜。非常感谢。

　　好了，感谢正方一辩。

　　你为正方二辩陈词环节，时间为2分钟，有请。

　　我们先来阐述第一点：主观上能不能比呢？主观能比。你方不愿意跟我比，不愿意拿实际例子跟我比。我通过刘翔的例子，你比出来了，刘翔在一件事情上成功了，所以他会觉得可惜；而我不在意，所以我觉得不可惜。我们把他们比完了，来结合真实和空想。你方未能回应我的例子，我们从客观上对他评价时，我认为在任何时候都觉得可惜的是：我会可惜那个努力了三年却没能保研的人；而对于那个空想了三年、没有付出任何行动的人，人们只会觉得“哎，我潜伏在那里，有点可惜，但我没有做”，但其他人不会觉得这样的人可惜，因为你什么都没做。所以从真实的角度我们能比出来。

　　那我来试一下，为什么我们今天一个有力无有心无力的人更容易被称为“行动者”，而你今天说的那个本科的人是个空想家。作为一个有心的人，他不会做白日梦，因为他非常在意这件事情，所以他会拼命去实现一些真实的目标。而这种理想与现实的差距会让他们感受到客观条件的无力感，从而觉得非常可惜。而您方所说的那个因为自己没有做而“有力无心”却未成功的人，他往往是在找“我想做就能做”的借口，不会去行动，一直在空想着“我本可以”。我们从客观上也不会觉得这样的人可惜。

　　我们来看一下历史上的例子，如宋代的王安石和宋神宗。在宋朝衰落、试图挽救的“熙宁变法”中，我们都在遗憾宋朝的衰落。但当落到“有力无心”者和“有心无力”者身上时，我们在可惜谁、痛恨谁呢？宋徽宗有资源却不去用，我们痛恨他、批评他；而王安石和宋神宗有心想要挽救宋朝，努力推行青苗法，但他们没有成功，因为资源缺乏、条件匮乏，所以我们会可惜他们，觉得太惋惜了，如果真能成功就好了。这正是我方的观点：在同样的“救世之道”中，“有力无心”者会被我们骂，我们痛恨他们；而“有心无力”者，我们会觉得非常可惜，因为他们有好的初衷，却因客观条件限制无法实现，是“有福无力”者，而非“有利无功”者。

　　感谢。

　　反方二辩进行陈词时间同样为2分钟，有请。你好，听得见吗？可以的。好，对这件事情还是那样比较标准，他当时从主观角度个人判断，可是从个人角度，我可以很主观地认为，哪怕我没有努力，我可以随便说我骗自己，且别说我真的尽力了，我OK，很可惜啊。可是真假谁知道呢？而且每个人判断标准也不同，这是你方的主观评价无法成立的部分。而你方今天评价岳飞，评价一系列人，不也是从你方的第三方视角来看吗？如果是岳飞自己告诉你是这样子，所以其实你方的比较也是从第三方视角，相反我方给出的第三方视角是当事人的观点，是更接近真相的。

　　比如今天提到的，大家都会觉得宋高宗赵构有能力却无决心，这部分的评价总会是真实、可信的吧？相比你方的主观判断，所以记录我方判断同样是失败。何者浪费的更多潜力？但在“有心无力”和“有力无心”才是真的弊端这一点上，更能体现我方的标准。所以我们要具体比较宋徽宗和崇祯两个皇帝。对方觉得宋徽宗的可恨不在于恨，重点在于恨其不争，重点在于不争这件事很可惜。我们也知道他不争这件事很可惜，所以宋徽宗刚即位的时候，大家对他充满期待，他既有能力又有资源，他本能进行改革，可是这样的人却一心沉迷琴棋书画，不理朝政，导致二帝被掳、北宋灭亡。所以大家会评价他，你什么都能做得好，为什么不能好好成为一个君王呢？所以这种期待的落空，让我们觉得他很可惜，因为你本可以做到，但是你浪费了自己的权力，这对于你个人和北宋而言都很可惜。

　　同样是亡国之君的崇祯，相比于宋徽宗，明朝那个阶段本身就难以挽回了，他本就不可能挽救，这是对方抛出的他能力不足的观点。所以我觉得他虽败犹荣，他是一个英雄，我对他感到敬佩，也会感到可惜。所以这是我方在客观层面的比较：因为前者你本可以做到，但是不做；后者，即你本来就知道事情结局也不可惜。

　　你方觉得“尽力了”的可惜，原因在于主观评价。但是当我们脱离出来看，我们评价岳飞是个英雄，岳飞这个英雄被大家颂扬精忠报国，没什么可惜的。你方觉得可惜，无非是觉得岳飞的结局可惜。可是这件事情的可惜，不恰恰在于赵构这些当权者有力无心造成的吗？这是我方二辩说的，一些人有力无心，恰恰是另一些人“有心无力”的原因。

　　以上，感谢反方二辩。

　　下面为正方三辩质询反方一、二、四辩，时间为2分钟，有请。

　　1辩，主观上不能比，是因为不能证伪，对吗？

　　不能证伪，我已经向你证明了，主观上你可以是怎么证伪的。有利无心，就直接给孩子这个天赋，本成语是怎么证伪的？发一听的说一遍，本可以怎么证伪？有利无心不就是本可以吗？我原本能力不均，我都没去干那个事儿，所以本可以恰恰是最不能证伪的这个事情，所以你方那个立论，他恰恰是最不能证伪。

　　岳飞维系宋朝，在维系宋朝这件事上是有心无力的，没问题吧？

　　不对。问题在于说今天你说岳飞是有心无力，是一个有情无义的人。是啊，但是我们觉得他不可能好，同样的秦桧，他当时贵为宰相，深得皇上的宠幸，他在维系宋朝，这总是一个有力无心的人吧，他浪费了他的资源呢，是贵为宰相的资源一点。没问题，有力无心，所以主观上，岳飞他“靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？”秦桧在干嘛？在割地敛财，爽死了。他有一点对国破家亡的可惜吗？

　　二点。所以他本可以成为好相，却因权钱浪费，所以从主观上从来都不是比不出来，而是你方根本比不赢。我跟你客观上比，《宋史》对于秦桧的评价是“当藏祸心，顽钝无耻”，谁在可惜他？四辩。这不就是说明他更怒其不争，所以这件事情是有矛盾和冲突的，我方一直在跟你解释，你方一直不听。

　　所以我们怎么评价岳飞的？是“英雄堪恨不堪怜”，是“青山有幸埋忠骨”，是千古奇冤。所以客观角度我们也要看历史的评价，是人民的评价。这里客观上有心的岳飞也比有力无心的秦桧更值得可惜，所以我问你价值倡导的部分，在你方的价值倡导下，宋徽宗当一个好皇帝，肯定比当一个不领朝政的书法家皇帝要更好，对不对？

　　1辩。对，而且在他有利的前提下，他应该做一个律师。家庭爸妈都就职于红山律所，我就不应该浪费资源，应该是当律师，对吧？二姐可以当，越来越多的人放弃自己天赋去做，所以这认为一定要朝着资源的方向去，这是第一种压迫。我继续来和你比，所以今天那个律师，他有当歌手的天赋，但是他想要学画画，他不想做一个歌手，但你刚才看来是浪费了自己的天赋，对不对？

　　四辩。就是在浪费自己天赋，那你的观点是大家一定要干自己擅长的事情，而不是自己喜欢的事情，这是否在倡导资源大于天赋大于热爱？这为什么不好？为什么大于价值排序？为什么是资源优先，而不是热爱优先？

　　我小结来解释，这是最后一个问题，我方的无力感到底从何而来？而且很多有钱的人根据自己价值来去做，反而会使很多人受害，这是我方的价值。

　　好的，感谢双方辩友。

　　执行正方1、2、4辩时间为两分钟。开始啊，你好，我先试个音，可以听清吗？
　　现在可以的。好，一辩，你方觉得有力无心一定是空想对吗？
　　对呀，因为他就是没有做而太好了。
　　那方仲永是不是个有力无心的人？
　　他要看他的“成”之道在哪里。如果他有天赋却没有努力，那他不就是空想嘛？

　　所以方仲永今天大家在史书上都写他一开始超有天赋，但最后泯然众人，所以你方这个“空想”，是不是只是你方自己的定义？他后面没有努力，所以你说他本来很有天赋，后面没有努力去“成”事，他不就是空想嘛？

　　所以我们其实本质上做的是“可惜程度”的比较，而不是你方那个“空想”的比较。所以你方全场全在打稻草人。

　　第二件事情，我继续在你方觉得“可惜”，可以和别的东西区隔开，对吧？至少可惜和可耻完全相反。我觉得“浪费可耻”，被浪费的粮食不可惜吗？被浪费的粮食当然可惜，可是有点浪费的行为。所以可耻和可惜我们是通通打包起来一起看的，恰恰不存在你方所谓“风格”的部分。

　　第三件事情，我往后继续问，你方觉得主观层面可以比出来，具体怎么比？
　　哦，对象都不一样啊，被浪费是可惜的，没关系。所以我们今天是和人事今天完完全全可以一起比较的。我举个例子跟你聊，今天我为了考研，我天天去图书馆，没考上，我可惜不可惜啊？当然可惜啊，因为我“有心”了。

　　好，那今天如果我告诉你，我天天去图书馆都是玩手机，我都是在做假努力的，所以发现没有，在你自己评价的过程当中，总会有那个自我归因的偏差，而这件事情是不好界定的。而客观的历史评价是可以去做的。

　　但我们今天会觉得，那个方仲永明明客观历史评价他是超有天赋的，但实际上最终他的成就远不如普通人，这比我拼尽全力考个及格是更可惜的，这是我认为比你更可惜的。

　　比较我往后比你后的价值，是不是告诉大家，无论是谁，干什么事情都是他的自由选择啊？你可以逼着他按照天赋和能力走，反正是一种“智”。我认为他按照自己心走的。

　　我稍后打断一下，那按你方的想法，那个钱学森，他当初自由选择想待在美国当教授，你也觉得超级好的，对不对？有什么问题呢？如果他真的留下了，恰恰是“有力无心”，才会因为他超有利的条件却不回来，中国的导弹事业就陷入到一个超级可惜的程度。这恰恰是我们为什么要用资源来做这部分分配。

　　而恰恰现在这个社会，这是一个“优质主义”的社会，它本质上类似高考、类似考研，都是在靠你的能力分配资源，而如果你拿到了更多资源不去干事情的时候，就会像那个泰坦尼克号的船长一样，我觉得超可惜。而这件事情通通是可以打包比较的。

　　我再跟大家解释，（可能是辩手名）他其实是最有力有心的人，所以他才能帮中哥做事。
　　结束了，谢谢。

　　感谢。

　　接下来将进入总结陈词阶段，由反方4辩进行发言，时间为3分钟，有请。

　　首先，对面将问题主观化，特别是在讨论“可惜”时，只针对“有心无力”的情况。比如，有人说“把岳飞拉出来告诉他可惜”，但这根本无法比较。事实上，“有心无力”指的是一个人已经付出努力却仍未成功，而“有力无心”则是指有能力却未付出努力。我方用历史评价告诉你，我们用他人评价的“可惜”来对比“有力无心”的“可惜”。大家是如何评价岳飞的呢？更多的人认为他是精诚可贵的英雄。历史上或后世的历史学家分析，也普遍认可他的英雄形象。当然，对方也说，这些人拼尽全力却很可惜。问题在于，如果一个人在能力和条件有限的情况下未能成功，人们并不会觉得可惜，反而会认为他问心无愧。而你们所说的“真正可惜”，恰恰是因为岳飞被宋高宗构陷，他明明有能力，却因听信谗言而失去机会。大家觉得这件事可惜，是因为这是外部因素导致的“有心无力”。

　　第二个，对方攻击我们，无非是说“那些人有意愿但志不在此，资源凭什么一定要给”。首先，您方无法论证今天的天赋和资源是容易获得的。如果按照您方的逻辑，假设钱学森在美国有更好的机会而不回国，难道对于中国导弹事业来说就不是可惜的吗？所以总结来看，“有心无力”的可惜在于命运不公平，天花板由外部铸就；而“有力无心”则是对自身能力和天赋的浪费，是自掘坟墓。

　　接着我们再来看“外部因素”。对面提到“人是可恨的”，评价“可恨”。问题在于，我们常说“怒其不争”。比如泰坦尼克号的船长，他明明发现了问题却不去解决，导致多人死亡；慈禧明明掌握重权，却把钱投入颐和园修建，而非甲午海战，导致甲午战争悲剧。对方说“那你让孙中山去做呀”，但甲午战争导致千万人死亡，难道不可惜吗？所以从整件事来看，“有力无心”的情况更让人可惜。

　　而对面今天的观点是“从能力去看”。但我们看到，正是您方的逻辑会导致在当今社会，资源和天赋被浪费。如果只站在“有力无心”者的角度评价，历史完全可以颠覆前人的评价。比如傅雷，他原本是教育家，现在也可以成为大报人。所以，当我们从事情的结果来判断时，更应该关注“有力无心”者——他们有能力、有资源，本应去做却没做，这才是导致失败和伤亡的关键。我们为了减少悲剧，也为了让“有心无力”者能更好地发挥，更应该关注“有力无心”的可惜，让大家真正意识到“有力无心”的可惜之处。

　　以上，感谢反方四辩。

　　（开篇立论环节，时间为3分30秒）
　　有请。你好，请问我的麦可以吗？可以的，好，谢谢主席。

　　开宗明义，题目中的“有心无力者”，指的是拥有城市的意愿和目标，却因为智力、技能、资源等条件的缺乏而未能成市的人。“有力无心者”则只具备城市所需的能力、资源等核心条件，因缺乏价值愿景或自我召唤而最终错失成市机会的人。从城市之道的整体损失角度看，谁的未能成市导致的更大潜力浪费和负面影响，谁就更可惜。

　　首先，有力无心者有能力达成目标，却因无心放弃了成功的可能性和潜力，这种情况很可惜。城市的核心条件是“力”，即能力、资源等，而有心无力者的困境恰恰是缺乏城市的核心要素，他们用尽全力却依旧未能成市。在同样是失败的情况下，有力无心者已经发挥了自己最大的潜力，因此并不值得惋惜。而以亡国的崇祯皇帝为例，他怀揣着中兴大明的强烈意愿，十分勤政，却因外部局限与能力有限，最终空有救国之心，难有回天之力，是典型的“有心无力者”。全祖望在《明庄烈帝论》里指出，崇祯听任宦官专权，最终致使“东屈于辽，西慢于陕”，整个国家必亡而已。也就是说，内忧外患加上崇祯自己的决策失误，大明的灭亡是咎由自取，命中注定。有心无力者此时离成功非常遥远，因此并不值得惋惜。

　　反观有力无心者，他们已具备城市的核心要素，距离成功只差临门一脚，却因主观懈怠、犹豫或价值偏离，未能发挥潜力，主动放弃了成市的机会。这种状态让本可实现的目标最终落空，近乎触手可及的成功被自己亲手葬送，其遗憾远比接受能力不足的无奈更让人扼腕，更加可惜。以宋徽宗为例，他手握北宋盛世国力与完备的统治资源及个人才能，却一心沉迷书画享乐与私欲，漠视治国责任与民生安危，最终导致王朝覆灭，是有力无心者的典型。元人评价“徽宗诸事皆能，独不能为君耳”，正点明了他有能力和资源却未用于治国，最终落得灭国下场的惋惜。这种有力无心者已经站在成市的终点线前，距离成功非常接近，却因主观原因未能实现目标，其可惜程度远胜有心无力者。

　　其次，从未成市的弊害来看，有力无心者带来的弊害更大，且本可以避免，带来了更多的负外部性，因此更加可惜。北宋王安石变法推行受阻，既有利益格局固化，也有变法措施实操偏差的现实困境，最终变法失败。但面对时代局限与制度惯性造成的阻碍，王安石虽有心无力，却也积极改善，最终虽未能挽救北宋，但一定程度上缓解了社会矛盾。因为有心无力者好歹在用务实的举措回应民生与国家发展的迫切需求，有所建树，我们不会评价他是可惜的。

　　反观泰坦尼克号沉没事件——作为当时全球最大、最先进的民用船舶，其沉没原因并非船只性能不足，而是在航行预警、操作决策等关键环节出现了漠视安全规章、侥幸麻痹的人为疏忽。管理层无视多艘船只发来的冰山预警，既未组织商讨对策，也未下令减速避险；瞭望员也未能及时察觉隐蔽的冰山。种种人为因素最终让这场沉船事故夺走了上千人的性命。历史上因有力无心导致的事故比比皆是，而这些沉重的弊害本可以通过用心操持来避免，但他们不仅未被避免，反而带来了更多的负面影响。因此，我们认为有力无心比有心无力更加可惜。

　　综上，我方坚定认为，在城市之道中，有力无心者比有心无力者更可惜。以上，谢谢。

　　质询正方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　质询方：我的问题清楚吗？ 　　正方一辩：可以的。

　　质询方：好，但是其实首先确定一个问题，对方辩友，你去判断一个人的成败时，总不能脱离一个具体事件吧？

　　正方一辩：是的，当然。所以你看，您方说今天不能以结果论，但我们恰恰是通过一个事件的结果去判断这个人的，甚至我刚才想说的是，具体事件所带来的影响也是判断成败的一个非常重要的部分。

　　质询方：来，我接着问您，您刚说的叫做“落差”，是不是意思叫做今天的判断要基于完全主观当事人的判断？上一个问题是要看这件事情能否回答我这个问题。

　　正方一辩：心与力所及。好，这个问题是不对的，我们也要比较客观，在客观上我方也要比较。哦对，所以今天您方也说要去比较客观，那你告诉我，今天在客观上的比较中，比如一个人本来有很多天赋，却最终一事无成，这件事情是不是可惜？

　　质询方：他现在志不在此，他自己都不感到可惜，但别人也不觉得可惜。他尝试过一下，您方刚才说要以客观标准，但这还是一个立场性发言。然后大家现实生活中大家都会觉得他可惜，这是为什么？现实生活中哪些人觉得他可惜？是可惜他没有真正地审视自己，所有他就……对，所以你看，他没有真正地去做，这是件可惜的事吗？

　　质询方：我再问你，今天你说的“落差”，当事人今天是有想过的，你知道他很有能力，对吗？因为他在采访中说了自己很悔恨，他痛恨自己的脚伤，他曾有过很好的状态，对吗？

　　正方一辩：知道了。今天悔恨并不代表这件事本身可惜，对吧？他对自己没有得到冠军这件事情感到惋惜，并且所以你只是说他惋惜，但并不代表说这件事情本身是可惜的。

　　质询方：我进一步问你，那为什么今天大部分人会认为像方仲永这样的天才是可惜的，而不去为了一个本身能力有限的人不成功而感到可惜？方仲永如果他自己不想的话，那没有什么好可惜的。而且刘翔的例子，今天我……我已经在往下问了，因为我刚才已经问过是不是不能完全靠主观判断可以确认到这个了。那我问你，为什么今天大家不会觉得本身能力有限的人不成功可惜，而会觉得刘翔没有得到冠军可惜？在大家看来，刘翔以前已经做得特别好了，特别有希望得到冠军，公众也依然可惜啊，所以在客观上也是可以比较的。

　　正方一辩：我方愿意跟你讲的是，“可惜”的部分，是因为他对天赋的浪费，以及后续后果的严重性。

　　感谢双方辩友。

　　质询反方一辩，有请。不用那个“你号”，用你这个泰坦尼克号的例子，你到底是在可惜那些漠视人民的管理层，还是在可惜那些无辜受害的倒霉受难者？这两件事情里，应该是这两个东西，放在一件泰坦尼克号乘船事件里去评价的吧？所以你觉得可惜那些受害者反而去可惜那个加害者是很荒谬的。

　　我比如说浪费粮食，这个例子，我食堂里到处都写着“浪费粮食可耻”，我们是不是认为浪费是一件坏事？你不应该浪费。我们刚刚在我方四辩的发言中已经确定过了，今天应该讨论的是事情，而不是说去评价一个人。而我问浪费是不是一件坏事？你不应该浪费，对吧？没有问题。

　　那么我们说岳飞很可惜，是说他保家卫国是一件好事，我们希望他成功，对不对？在我方立场上，不觉得岳飞是可惜的，因为在历史评价上，他是一个英雄，他已经尽到自己最大的能力去了。

　　他是你的例子，宋徽宗也是保家卫国是一件好事，我们希望他成功，对不对？嗯，这里没有问题。这个很简单，“可耻”是负面的批评，我不认可他做的事情，所以“浪费可耻”；而“可惜”是正面的认可，这是两种完全相反的评价。浪费资源的人“可耻”而不可惜。

　　第二件事情，你想宋徽宗，他“无心朝政”，每天研究书法挺开心的，他啥时候可惜过？像我们说“可怜之人必有可恨之处”，这两个东西本身就是一体两面的。你说的“可惜”和我跟你说的很清楚了，一个是正面的认可，一个是负面的批评；一个是好事，一个是坏事，已经讲清楚了。所以回答我，宋徽宗什么时候可惜过？

　　“怒其不争”也是因为可惜嘛，而宋徽宗可惜，我们是站在第三方视角评价他本身有这个能力，你觉得可惜对不对？那你是不是希望宋朝长治久安，百姓安居乐业呀？嗯，没问题。刚刚要聊客观，我们已经确认过了，所以人家自己完全不可惜，你觉得可惜是因为你有“惜”，你替他可惜，你有心无力，你才可惜。

　　第二、第三件事情，你说“新政容被蛊服”，那李煜、宋徽宗时期有那么多大臣天天上书劝谏，还“壮着”死谏，为什么皇帝完全没有回心转意？首先主观这个点我先跟你聊清楚，主观其实不能够构成这道辩题的评价标准，是因为在主观上你已经跟我聊清楚了，是你不敢跟我聊，不是不想聊。主观已经能聊了，我现在跟你聊客观吗？

　　所以为什么那么多死谏的大臣，皇帝完全没有回心转意？没有回心转意，因为他们没有心啊。而我方觉得他只要付出一点“谢相”或者“点心”，实在是太难补足了，双方都很难补足，但至少有心努力拼搏的人更有机会接近成功。

　　比如说邓亚萍，最开始她手短、身材也矮，大家觉得她不适合，但她还是成功了啊，就是“力”可以补足啊。“心”无法补足的地方，这些有力无心者有更大的潜力，能接近成功。以上。

　　对辩环节：

　　正方二辩：对方辩友，我今天跟腱完好，可以跑步，但我依然不喜欢跑步。你觉得我作为一个有力无心者，会觉得自己不能跑步、不能在赛场上创造佳绩很可惜吗？所以你却不在意，觉得很可惜，本质还是主观视角。那我今天比如说，我就是觉得我的有力无心的状态更好，我的主观视角怎么证伪？

　　反方二辩：所以我们从主观视角来看。从主观来看，我今天觉得不可惜；刘翔因为他热爱跑步，所以他会觉得跟腱断了很可惜。其实主观当中是可以比较出来的，所以我们从主观角度比到这里。

　　正方二辩：对方辩友，我问你下一个问题。哦，今天我认真努力学习3年，没有保研成功；但是我的我方三辩他摆烂了3年，也没有保研成功。你说我们今天谁更可惜啊？别非说他主观比不了，我只要说我觉得你平常否定我的感受。看见没有，我明天可以嘴硬，这是你主观比不了的部分。所以往后走，你方觉得今天宋徽宗不可惜，原因在于他不在此位。可是他原本可以成为一个霸主，却浪费了天赋，这难道不可惜吗？

　　反方二辩：做一件事的浪费资源，但此后我跟你后续论证，为什么关系还要真的可惜回到咱们。哎，作为东西都浪费罪，但此后我跟你后续论证为什么不安于现状才要真的可惜。回到他的例子，腐败，那为什么是可以比的？因为你最后说的那个叫嘴硬嘛。明知道其实刘翔心里很痛的，很可惜；你知道我一个不爱跑步的人，我一点都不可惜。看到了吗？我在不在意这件事情，就是主观上构不构成可惜的主要因素，可以聚焦这里。主观上我们比赢了，你回答我的问题：我一个不想保研的人努力了，我一个想保研的人努力了3年最后没有保研成功，谁更可惜？你一个不爱跑步的人，你本来很有跑步的天赋，你不爱跑步，最后对你来说，跑步这件事情当然很可惜。没有问题。

　　正方二辩：所以往后，宋徽宗这个事情可恨和可惜，这两件事情冲突吗？但这件事情是冲突的，过去你解释这个，你不敢回我保研的内容。我们看到了，我们往往可惜的是哪些人？是那些努力付出了，努力了3年没有保上研的人，我们可怜他们的付出；而那些摆烂了3年的人，他们没有成功，我们不会觉得他可惜，因为他虽然是本可以做，他没有做，他只是空想，我们就不会可惜他。聚焦到这里，我们往往是可惜那些真实行动的人，而不会去可惜那些空想的人。我后续让你论证，为什么我方立场是那些去行动的人，而您方立场是那些去空想的人。所以我们进行具体的例子来聊，比如今天一个学生，他很努力，通过努力，最后即使考不上清华北大，也考上了一个还不错的学校，我们不会觉得可惜，因为他真的尽力了。但比如说，一个本来有能力上清华、上北大的学生，他却淹没了他的天赋，不去努力，这个时候天赋的浪费才是可惜。所以回到主观的问题，其实你方更没有解释为什么主观不可以。原因在于今天我只要觉得我只要主观觉得，我比如说我今天觉得有力无心浪费了天赋也很可惜，他主观怎么比呢？主观是想化证伪的事情。回到我方那个天赋浪费的事情，所以往后其实你方没有解释可恨和可惜的冲突。比如今天我怒其不争，原因在于怒吗？我恨其不争，原因在于我恨吗？更多是不争啊。我们对于他天赋的浪费，所以也觉得很可惜，这件事情没有问题。所以至少主观上你要证明他没有尽力，而至客观标准去浪费，才是更值得聊的客观标准吧。

　　反方二辩：对，所以你方解释不了可恨和可惜的冲突。我方会告诉你，这些情绪并不冲突，而更多的是一种可恨。从各方标准来看，以上。

　　刚三辩的质询小结，时间为一两分钟，有请我来回你“伤纣”的例子。伤纣了，最后泯然众人的原因是什么？是他爸妈强制着不让他去学，堂而皇之地给别人写对联。发现没有，这里他有没有心、有没有力，你都不能做评价。所以这里“伤仲永”这个例子根本就是很模糊的。

　　所以第二点是主观上面到底怎么比：有心无力之人切实感受到的可惜，和我志不在此、我没有意见的人本来就不会感到可惜。所以主观上从来都不是比不出来，是对面不愿意比。

　　而客观的评价标准又是怎么定下来的？是历史定下来的，是人民定下来的。所以从这个时候，有心无力之人，比如每天努力考研的人，更能得到更广泛的同情，所以他客观上更可惜。

　　比方说，每天去图书馆玩手机的那个人，真的有心在考研吗？很明显是一个无心无力的人啊。

　　回到价值倡导的部分，对方认为成事之道中，资源大于天赋，大于热爱。他在限定所有人的选择，因为按照对面“资源更多的地方就应该去”的逻辑，钱学森恰恰应该留在美国，不应该回到中国。因为美国当时的资源不比50年代的中国好一万倍吗？所以发现了没有，恰恰是因为他为中国的导弹事业有这份心，他才敢于去这里突破。而这个时候，才是我刚才说的，你要把这个选择归结给个人，这个才把选择权还给自身，能摆脱这个规矩。因为按照你方的逻辑，那个皇帝哪怕他昏庸无能，他也应该是当一个好皇帝；而那个农民，那个起义的领袖，他很有心却无力，所以他只能去当一个农民。发现没有，阶级就在这里固化了，这个倡导之下是赤裸裸的禁锢。

　　而资源是什么？对面认为资源是不流通的，因为在这个世界里，资源是爸妈给的，我有一个律师爸妈，我就应该当律师。而事实是什么？资源是可以流动的，我们恰恰要倡导这种值得相信的价值，去让你打破这个资源的桎梏。

　　我为什么正方的倡导能带来这些？我方后期是不是有点尴尬？好了，感谢正方。

　　智勋小结，有请。

　　可以的，好。必须要提醒各位一件事情：正方今天讨论的并非“有力无心”和“有心无力”的比较，而是拉了一个前提——“有心有力”和“无心无力”。而我们今天恰恰要比的两件事情是“正方逃避”，这也是为什么他要给反方扣帽子，称“有力无心的人是空想家”，而现实营恰恰是不成立的。这是为什么他不敢正面接那个方仲勇的例子，因为在具体有天赋的过程中，如果天赋被浪费了，恰恰是可惜的。

　　就像你方自己举的那个刘翔的例子：如果今天刘翔在跑步上极具天赋，大家却不选择跑步，我们会觉得很可惜。而你方认为这件事情是“通通可以一起拿进来比较的”。你方主观上觉得“超可惜”，那泰坦尼克号上的幸存者为什么不能作为比较的参考系？那我是不是照样可以把这些东西都比清楚？

　　而你方的价值倡导为什么是不危险的？因为你方告诉大家“有利是恰恰可以看到自己评价的同时，你方会倡导加努力”。而我方为什么会有更多的推进？因为恰恰在现在这个时代，我们探讨问题要结合时代来看。在现在这个时代，本身就是优质资源分配的时代，你有更多的能力，就拿到了更多的资源；而你拿到更多资源却不作为的时候，恰恰会带来更深的影响。这件事情在历史中是有反馈的，就像那个泰坦尼克号的船长，明明船那么好，明明他接收到了警报，却不愿意去做，导致了那么多人的死亡；明明慈禧有足够的军费，却不投北洋舰队，要拿去挥霍修颐和园，导致中国北洋舰队在甲午战争中失利。我们觉得这件事情非常可惜。不要用你自己的畅想、你自己觉得的可惜来比人民和历史的可惜，这件事情你方是比不赢的。

　　而恰在这个资源分配过程中，我们要做到的是：你有更多的能力，就要承担起更多的责任。更多的责任才是推动我们社会向前发展的重要部分，而不是今天我只是在那里惋惜我付出了多大的努力，完全没有你今天有能力却不想去做来得更可惜。

　　以上，感谢。

　　下面为精彩刺激的自由辩论环节，双方各持有4分钟时间，双方交替发言，一方落座，另一方计时开始，将由正方先行发言，有请。

　　我方认为，浪费粮食的人可耻，被浪费的粮食可惜，这证明那些挥霍无能的人可耻，而在他统治之下，有心无力、想要好好生活却未能做到的个体是可惜的。我们今天讨论的辩题需要找到核心。按照你方的逻辑，我们只需区分个人的可耻与可悲，但这恰恰是最严重的问题。

　　比如慈禧太后，她个人挥霍享乐或许在你方看来无可厚非，但她统治下的北洋舰队，因巨额赔款造成的负外部性，其危害远大于个人层面。所以慈禧可耻，而北洋舰队中那些想要保家卫国却有心无力的士兵是可惜的。回到历史角度，秦桧确实比岳飞更被唾骂，而民众和历史客观评价中，岳飞因精忠报国被传颂，其诗词至今仍被后人缅怀，正是为了彰显他的可惜；秦桧则因奸佞被钉在历史耻辱柱上，这难道不是客观评价吗？

　　你方认为个人评价自己可惜，但那些因你而受害的人凭什么不能参与评价？我们评价浪费行为是可耻的，但因你浪费资源而受害的人是可惜的，我们都不希望他们受害，所以评价他们可惜是合理的。

　　在现代社会，资源应按能力分配。如果一个人身处高位，拥有更多资源却不发挥能力，这是更大的浪费，其行为可耻；但那些因他不发挥能力而受害的人是可惜的。比如，当律师的父母可能希望孩子继承职业，但这会固化社会资源分配，导致阶层不流动。古代资源按地位分配，而现代社会金钱资源应按能力分配，若你有能力却不做应做之事，就是对资源的浪费。

　　我们不否认个人的可惜，但更应看到整体层面的影响。比如岳飞和秦桧，岳飞的可惜在于他的忠诚与牺牲，而秦桧的可耻在于他的背叛。当社会中有人有能力却不行动，而这导致更多人受害时，整体层面的可惜应被优先考虑。

　　你方提到“有心无力者更可惜”，但有力无心者因资源浪费导致更多人受害，其可惜程度远超个人。比如慈禧若不挪用海军军费，甲午战争或许不会惨败，更多百姓不会流离失所。所以在成事之道中，我们既要评价个人行为的可耻，也要关注因资源浪费而受害的群体的可惜，而后者更应被重视。

　　在价值倡导上，我们应鼓励资源流动，让有能力者发挥作用，避免因有心无力而造成更大损失。如果一个人有天赋却不行动，就是对社会资源的浪费，其行为可耻；而那些因此受害的人则是可惜的。我们应倡导人们发挥能力，减少浪费，让社会更公平、更有效率。

　　对方隐含着天赋决定论的观念，认为一个人的成就由天赋和资源决定，这是错误的。在当下社会，天赋的获得不易，突破更需努力。比如钱学森，他在美国有才华却回国贡献，若他不回国，中国航天事业会更可惜；刘翔若不跑步，其天赋的浪费也是可惜的。我们倡导的是，有能力者应尽力发挥，而非固守原有资源分配，这样才能推动社会进步。

　　历史上，孙中山先生有资源却因有心无力未能完全实现理想，这是可惜的；而袁世凯窃取成果，其行为可耻。所以，我们既要惋惜有心无力者的牺牲，更要谴责有力无心者的浪费，后者对社会的危害更大，更应被评价为可耻。

　　总结而言，在成事之道中，有力无心者因资源浪费导致更多人受害，其行为更可耻；而有心无力者虽令人惋惜，但其可惜程度不及后者。我们应倡导资源合理分配与流动，让有能力者发挥作用，避免更大的浪费与损失。

　　我方观点陈述完毕。