各位评委、对方辩友，大家好：

　　《“健康中国2030”规划纲要》指出，要将我国15岁以上人群吸烟率从现有的23.2%降低至20%以下，以达成控烟目标。我方主张，在不破坏社会稳定与民生基本盘的前提下，当今中国应主要依靠卷烟提价实现控烟目标。我方倡导的政策路径是参照WHO最优标准，将烟草税负稳步提升至75%，使香烟零售均价产生实质性上涨。

　　具体论证如下：第一，提价政策精准定位吸烟人群的特征，控烟效果显著。从职业分布来看，农民的吸烟率最高，达到27%，其次为工人，达到25.73%。中国87%的烟民日常依赖30元以下的平价终端，终端口粮烟对卷烟涨价高度敏感。对外经贸大学郑荣教授的实证研究显示，中国烟草平均价格弹性为-0.72，低收入农民群体的弹性更达到惊人的-0.9至-1.1，这意味着烟价每提升10%，国内烟草消费需求便会平均下降7.2%。如2015年我国上调卷烟消费税，当年卷烟销量即实质性下降2.4%，4年下降7.8%。同时，我国烟草实际税负远低于世界卫生组织75%的最优标准，当前仅为48.4%，有充足的调控空间。

　　第二，提价政策兼顾财政平稳与产业转型，更具现实可行性。烟草产业也长期承载着地方财政与民生建设的重任。以云南为例，2024年云南烟草全产业链产值达到2350亿元，数量级相当于云南2025年全年一般公共预算收入，其烟草增加值更是占全省规模工业增加值的25%。如果执意推行全面禁烟，不仅会导致国家财政收入下跌，在执行中还会遇到重重阻力。有评估实证显示，实施20%的卷烟涨价，在2026年至2050年间，不仅能挽救约130万国人的生命，更能创造超6.8万亿元的新增财政收入，助力控烟目标。在达成的过程中，政策实施、医保支持以及背后的民生问题都是需要考虑的对象。

　　综上所述，卷烟提价靶向精准，风险可控，长效可持续。我方认为，实现控烟目标应该依靠卷烟提价，谢谢。

　　正方：麦克风测试听得清吗？

　　反方：可以听得很清楚。

　　正方：好，同学，你要实施一个新的政策，是不是必然要考虑造成的社会影响？比如说你提到的税收以及民众的情绪。

　　反方：对。

　　正方：所以我们要比较的是，在不造成重大负面的社会影响下，哪边的方案更好。那么你既然告诉我说低收入人群对于烟草的价格很敏感，你觉得提价了之后，他们还能抽得起烟吗？

　　反方：可能抽烟的频率会下降，或者说干脆戒了呀。

　　正方：所以，你抽烟提价之后，少抽烟的就是那部分低收入人群。可是，抽烟是他们解压的一种方式，你不让他们抽烟，你让他们怎么办？

　　反方：抽烟那当然可以采用一些更健康的方式啊，比如说我抽起烟，那我喝点凉茶啥的呀。

　　正方：可是我们发现那些低收入的劳动力，他们采用抽烟这种廉价的方式来解压。所以今天他们既然对这件事情很敏感，你把抽烟的价格提高了，他们对这件事情就不太稳定。所以既然他们敏感和稳定性两方，你只能选一个。第二件事情，你觉得今天我们要控烟是要强制大家都戒烟吗？

　　反方：不是呀。什么叫强制大家都戒烟？没有啊。

　　正方：所以这也是一个循序渐进的过程，你认同吗？

　　反方：对。

　　正方：所以你现在要提价，是不是那部分低收入人群买不起烟，就少买烟，尽量，然后通过少买烟来达到一个逐步去戒烟的效果？

　　反方：我方也发现，这部分卷烟的消费人群是由中低收入烟民构成的。所以接下来我会向您方论证，涨价会让这部分人没法买烟，然后会导致大量税收的流失，也会引发社会的不满情绪，谢谢。

　　反方：感恩主席，各位好。开宗明义，根据十五规划，当今中国的控烟目标是：截止2030年，15岁以上人群的吸烟率小于20%，全面无烟法规保护的人口大于等于80%，即减少吸烟人群的数量以及扩大无烟法规的保护面。全面禁烟则指在受管控的区域内禁止吸烟。据此，我方今天旨在讨论全面禁烟能够在符合国情的条件下，稳步达成最终的控烟目标。论证如下：

　　反方：首先，全面禁烟能够有效达成最后的控烟目标。2017年上海实施公共场所全面禁烟立法，使得当地18岁以上城市居民的人群吸烟率下降了2.2个百分点，相当于当前吸烟者数量减少了8.4%。我国的全面禁烟政策尚在逐步完善阶段。现在香港明确规定，所有天花板检测中封闭程度达到50%以上的地方都属于室内，都不能抽烟。从今年1月起，在街上走路、排队的时候也不能抽烟。想要抽烟，只能去规定的室外抽烟点。香港15岁及以上人口的每日吸烟率从20世纪80年代的23%，持续下降至2025年的8.5%。这也是我方今天提倡的我国要实行的全面禁烟的其中一环。

　　反方：像这样将抽烟的地点限制在特定区域的方法，一方面能够减少青少年接触烟草的途径。很多青少年之所以吸烟，是因为在三观尚未完成的时期受到周围人群的影响，长期暴露在吸烟的环境中，认为这是一件正常的事情。而空间状况的隔离，从物理上杜绝大部分青少年接触到抽烟的可能，使抽烟的人数不再增加。2024年，南宁市一项覆盖9817名中学生的调查显示，好友吸烟使青少年现在吸烟的风险增加至13.5倍，尝试吸烟的风险增加至5.2倍。香港2025年的调查数据显示，年轻族群吸烟率持续处于极低水平。卫生署明确表示，这反映年轻一代已不再接受吸烟行为。另一方面，不抽烟的人也不会主动在抽烟点来往，吸入二手烟的可能性也大大降低，他们的健康也得以保证。

　　反方：其次，全面禁烟的管控手段更加符合中国国情。先来看，烟草是我国税收的主要来源之一。2025年，中国烟草行业实现工商利税总额1.6571万亿元，同比增长3.5%，上缴财税总额15800亿元，占全国一般公共预算收入约7.3%，同比增长2.3%。全国国内消费税收入1.6万亿元，烟草消费税约8600亿元，占消费税收入的50%以上，是第一大税源这一块。然后决定了快速压缩消费的路径都会同时冲击财政的基本盘。与此同时，再看烟民结构，中国吸烟行为确实呈现出以社会经济地位的反向关联。基于国家卫生服务调查的研究明确指出，目前中国吸烟现象较为严重，且主要集中在社会经济地位低下的人群中。具体而言，男性生产制造、运输人员的吸烟率高达63.94%，而专业技术人员则为51.5%。城镇男性的吸烟率随收入上升而下降。这一结构意味着，对于相当一部分烟民而言，吸烟是低成本的日常解压方式，且他们更易于吸烟、更难以戒烟。税收及这部分人抽烟减压的需求，导致了我国现在无法从根源上阻断烟草的使用。而全面禁烟的政策，对现有烟民的宽容，让他们能买烟、能抽烟，能在不激发社会不满情绪的状况之下获得这一部分烟草税，供给国家发展，循序渐进实现公开场合的无烟目标，是更适合当下的控烟政策。以上。

　　正方：同学你好，请问您说的全面禁烟包不包括禁止相应的生产和销售？

　　反方：不包括。

　　正方：那要不要设立吸烟室？

　　反方：在室外设立是可以的，室内的话是不允许设立吸烟室的。

　　正方：那我听懂了，好像就是和现在上海和北京的那种，凡是带顶儿的地方都不让吸烟的感觉是一样的。那想请问一下，您方说上海北京可以实行这种，那全国为什么能实行呢？

　　反方：我们说这是一个逐步推广的过程，至少我现在看到在上海和北京的试点都有相当一部分的成效，比如说北京2015年实施以来，它的成效……

　　正方：那我想问一下，您方好像第二个点特别看重财政这个问题。那您方现在，我们大家都是要禁烟嘛，说把吸烟率给下降，那自然烟草这方面的收入就会下降了。那您方也不提一下，您方这个财政方面怎么保障呢？

　　反方：不是，我们不阻止现在在抽烟这部分人群抽烟。而且我们发现，现在就是您方设定的，您方所说的吸烟率下降指的是——吸烟率下降，一方面是不让更多的年轻人继续抽烟，而另一方面，为什么能保证这部分财政收入？因为我们发现现在设立了吸烟点之后，年轻人购买香烟的比例上升到了130%，他们更有意愿。

　　正方：我懂了，那我懂了。那你们方所说的就是，首先我们是23%，下降了20%，所以吸烟人群肯定要减少，但是您方想怎么补偿这个方面的财政损失呢？就是让现在在吸烟的人吸更多的烟？但您方真是把公共健康视若无物了。以上。

　　正方：我们看到对方所说的态度是把北京、上海的全面禁烟政策推广。但我们发现，2021年重庆原计划推行全面禁烟，实际落地过程中遭到餐饮、娱乐等各行各业的大力阻挠，最终只能在地方立法中妥协，保留餐馆、酒店的吸烟区。请问这种政策实行的过程中，阻力你方如何解决？

　　反方：我们看到至少有一个地方的试点是成功的。我接下来问你效率的问题：我发现爱尔兰是第一个在所有工作场所实现全面禁烟的国家，20年间吸烟率从27%降到18%，你觉得这件事情没用吗？

　　正方：有用，但是在中国可不可行？可不可以？可行需要你方认证。其次，你方想说我们不让大家在公共场合吸烟，那是不是要加强监管？加强监管这方面的财政支出你从哪儿来？

　　反方：我方跟你聊的是税收方面，财政支出我可以保证税收不会跌，而且有略微上涨。第二个方面，我们也发现全面禁烟在试点上有效果，而只要把它推广开来，说明大部分地方都可以实施全面禁烟，都可以实现控烟目标。

　　正方：你把事情看得太理想化了。我们现在看到，比如中西部一个普通县城，整个县的卫生监督所只有3—5个编制。他们平时根本没有这么多财政去支持他们投入所谓检查，或者设立很多吸烟点，或者对一些工作场所不让吸烟的地方进行罚款，这需要大量财政投入，你方不能把这个事情直接接过去。而且你方所说的财政，我方所谓的提价，其实是在加强税收的基础上，那我方也不存在税收方面的问题。

　　反方：请你方再论证一下，到底为什么这个可以推广？不是卷烟提价让更多人买不起了，为什么税收会提升？

　　正方：大家买的人少了，但是你单支烟收上来的税多了呀。那你方一增一减，反而算出来可能还不会低吗？你方所说的那种“我会让更多人去吸烟”的机制，才是需要你方认证的。不是，我让中低收入人群没有钱去吸烟，所以只有有钱、至少相对有钱的部分去吸烟。那有钱人再能抽，他不能把自己抽死吧？他能抽出一辆航空母舰吗？

　　反方：所以我也没有太明白你方所说的。你方的意思是说我方会丧失烟民这部分中低收入群体吧？

　　正方：不是的，但他烟瘾还是有一点的。可能只是说，我一直一天抽一包跟一天抽半包，这方面的支出还是有的。不是，他一天抽一包变成一天抽半包，那他还是在抽烟啊。

　　反方：你吸烟率下降在哪里？

　　正方：所以这就是逐步下降。我今天抽半包，然后明天可能欲望就下降了，所以这是逐步下降。

　　反方：你也不打算一刀切，全部人都戒烟吧？所以你方也承认了，这部分吸烟的人群不会下降吧？

　　正方：我现在来跟大家解释，这部分税收到底是怎么回事。因为我们发现，现在有一项面对449名香港每日吸烟者、为期一周的评估研究发现，在吸烟热点下，吸烟者购买烟草的概率增加了130%。而我们这套方案不仅杜绝新的年轻人进来抽烟，不仅杜绝新的烟民产生，而且在原有税收基础上，我们可以保证它不再下降，保证原有税收。至于之后，全面禁烟是不是这部分吸烟率的下降会导致这部分税收减少呢？答案是不会的，因为随着产业升级、产业结构改变，我们会有新的产业链加进来，就是会有新的产业链来供给这部分税收。所以以后在烟草税方面，也不需要那么多需求。这是我方今天说税收方面我方可以达到利好，谢谢。

　　但是他处理税收的方面，我们发现现在烟草税占到全部消费税的50%以上，说明国家也很重视这部分税收。而后我们现在发现，目前周围小店的烟草都在降价，说明什么？说明国家也很需要这部分钱，需要这部分消费来提供税收，来供给基建行业。所以，你方的卷烟提价并不能够收到这部分税收，并不能达到国家想要收钱的目的。第二部分是落地阻力的问题，我今天把卷烟的价格提价了，那部分中低收入的人群买不起了，他们原来赖以生存的解压方式被你剥削掉了，他们当然会有怨声载道的情绪出现。所以，你的阻力有，我的阻力也有，你方要比较的是，你的阻力比我的阻力更小。而我方向你证明了，至少全面禁烟今年在各个城市都有落地，正在有序地开展进展。而第三个方面，为什么今天我们禁烟的效率会更加大？是因为全面禁烟把吸烟的人群都规定在一个规定好的管控的区域内，杜绝了二手烟的传播。二手烟怎么传播？比如我直接抽烟被别人闻到了，比如残留在衣物上被别人闻到了，比如残留在抽烟者脸上被别人闻到了。而全面禁烟至少能确保你不会在抽烟的时候直接被他人闻到，也不会残留在公共建筑物中被他人闻到，所以二手烟的传播途径变小了，公民的健康也得以保证，谢谢。

　　首先来解决一下您方财政问题，我方也说了，我们的提价主要是提在税收这方面，所以尽管说我们的吸烟率能从23%降到20%，但是我们税收反而可以不降反增。其次您方说什么？说现在经济政策已经有落地了，但是您方才说的是什么？说的是北京、上海，说的是香港。但是你们一直在说这些所谓的大城市，那这有什么推广性？有什么普适性呢？有待你们方举证。然后其次是您方说社会动荡的问题，您方说会让很多人抽不起烟。那我想请问，烟在很多地方是一个经济支柱产业，请问一刀切是不是？请问现在有500万的零散零售散户，90万的烟农，还有50万的烟草企业人员，您方全面禁烟到底怎么保障他们之后的生活？我也没有看到。好，以上。

　　反方：好，同学，所以今天我方倡导的也不是一刀切。我方发现现在卖烟是什么情况呢？我去路边买过烟，像大家的烟都是卖不出去的状态。比如说在前几年，一包烟可能卖五六十块钱，可是现在只卖三四十块钱。但有时候我去买烟的时候，那个标价他标一包软中华是69块钱，可是我实际上去问那个老板，他说只卖50块钱。那为什么呢？是因为烟草局过来巡查，你不标到他指定要的价格，他就卖不出去；你不标到他指定要的价格，他就来巡查你，你以后就不能再卖烟了。而你标价标得太高，就没有那么多吸烟者愿意去买烟。所以这部分税收是要的，但是你标价标得太高，你又卖不出去，所以坚持你的卷烟提价根本就不可能实现，既不可能实现卖不卖得出去，也不可能实现这一部分税收的来源。

　　而我们可以为什么呢？是因为我们会发现今天实现全面禁烟之后，实际上吸烟的人群不会很快速地下降，反而还会有130个愿意去买烟的人群的提升，所以这部分税收是跟得上的。

　　第二件事情是今天全面禁烟还是卷烟提价，那实际上背后代表的是政府的态度。你卷烟提价，你既不限制他抽烟的范围，不能保护民众的健康；而全面禁烟是把它限制在某一个地方。他们看到，市民看到说有一个专门的吸烟点，说明吸烟是一件不好的事情，是一件会影响健康的事情。而对于更多青少年小孩子来说，他们从小就见到这件事情，发现吸烟是一件要违背大众去做的事情，是躲起来偷偷干的事情。他们从小根深蒂固地就会有一个印象，叫做吸烟是不好的、不道德的，吸烟至少是不能影响他人的一个举动。这是现在政府要干的事情。

　　而第三件事情是，我们会发现2001年日本有一个原始家庭调查，他发现对未实行无烟政策的工作场所吸烟者，采用概率模型和差异模型。结果表明，长期禁止全面吸烟或者隔离吸烟区域，可以在长期的概率上减少吸烟率和吸烟者的香烟消费，并促使吸烟者戒烟。而且在爱尔兰的那次改革中，有46%的爱尔兰吸烟者表示，这样全面禁烟的法律让他们更可能戒烟。所以在长期来看，我们会发现很多戒烟者在适当法律的影响下，也会更愿意放下烟草，不再抽烟，这对我们实现控烟目标会有影响的。

　　而控烟目标，它分两个方面：一方面是我们刚刚提到的抽烟率的下降，另一方面是无烟法规保护的人群。所以二手烟波及当中的群体，你也要被看见。你不限制他吸烟的范围，所以，你在大街上走路，吸烟人群还是会被二手烟给波及到；而我们限制了他的吸烟范围，至少不会被直接的二手烟影响到，走在路上的人群的健康也得以保证。

　　正方：首先，对方的态度就是很吊诡的。他一方面担心烟卖不出去，导致现在政府的税收收不上来；一方面又说我们应该倡导吸烟是不好的、是不道德的，大家都不要去吸烟。那你们方到底是想让大家多抽烟，还是想要大家不抽烟呢？

　　而且我们发现在2023年，工商税率所上缴的烟财政总额是15028亿元，然后到2025年，它变成了15800亿元。所以也就是说，我们现在上缴的烟的税反而是越来越多的，所以其实对方不用担心烟卖不出去、导致税收收不上来的这个原因。

　　其次，就是对方在说二手烟会波及到这个问题。首先，我们大家的目的都是要降低吸烟率嘛，因为我们2030年的控烟目标也说了，是从23%降低到20%。那所以既然抽烟的人总数下降了，那大家吸到二手烟的概率肯定也会下降。而且我方所说的不全面禁烟，不是全面不禁烟。那现在有很多管理条例也说了，说公共场所不让吸烟，它可能是力度没有这么大，但是它也有这种控烟的目标啊，那为什么不能沿用呢？

　　所以其实，而且你还说这个，因为大家二手烟不会沾到什么地方上了，那就算有吸烟室，那不是也会沾到身上吗？所以我不觉得您方所说的降低二手烟暴露比、降低烟味的暴露比，会导致青少年更少去尝试吸烟，这个路径也未必成立。

　　然后，您方所说的就是一直在描绘一种如果我们实现了全面禁烟所能达到的美好愿景，但其实一直没有告诉我们这个政策到底是怎么实现、怎么落地的。

　　所以我来大胆地猜测一下啊。既然您方想说的是，让全国能推行像北京、上海、香港一样的这种禁烟政策的话，那首先肯定要有大量的人员去巡查，去对这些不遵守纪律、对这些在禁烟的公共场所吸烟的人去进行罚款和惩处。但是我们发现，曾经广州市曾出动16000人次去进行全市的控烟巡查，最终仅仅开出了一张个人违法罚单。所以其实在很多大城市，他去进行这些控烟、进行这些烟的管控，它也是非常困难重重的。

　　而且，包括我刚刚举的2021年重庆市的那个案例，就是重庆市本来是想要落实这个全面禁烟的政策的，但是因为有很多餐饮的商家，然后说就是有很多人在那儿吃饭，一边抽烟嘛，那既然禁烟了，就会让大家不在那儿吃饭。所以有很多的商贩，他其实是对此抱一个反对态度，而且有可能是阳奉阴违的。

　　然后，您方还举出了一个什么二手烟暴露比的例子。但其实像北京这样的城市，经过很多年的控烟，室内工作场所的二手烟暴露率已经降到了16.7%。所以您方所说的这种工作场景下的二手烟暴露比其实现在已经很低了。

　　而且，您方也认同我方说的，大多数吸烟的人其实是一个工农阶层的事情，他们所工作的场所究竟不是现在的这些高楼大厦，不是这些办公室里面，而是田间地头，或者是一些工厂脚手架的旁边。那这些时候，他们大家聚在一起抽一根烟，然后在跑大车的过程中，在大车里面抽一根烟，那你好像也管不着啊。所以，您方刚所说的这种全面禁烟，对这一部分更大的吸烟群体的管控力度是非常有限的。

　　所以，我们现在要管控这部分经济敏感型，也就是价格敏感型的人群，真正要做到的其实是经济的杠杆，因为靠行政巡查其实是解决不了这个执法的漏洞的。以上。