2026年江西财经大学法学院新生杯辩论赛

　　谢谢各位评委，问候在场各位。

　　开宗明义，原生家庭伤害，是个体在家庭环境中遭受情感忽视、心理或身体伤害而产生的心理创伤。童年，我方认为是不具备独立生活能力之前的这段时期。对于原谅，我方认为不是指完全包容与接受曾经的伤害，而是不再纠结，不再内耗，不会再被童年这段经历困住，选择与童年的自己和解。同时，我方的判断标准是：在原生伤害依旧存在的前提下，原谅原生家庭的伤害是否有利于使童年的自己走出阴影，得到一定的精神解脱。基于此，我方认为，原谅原生家庭的痛苦是放过童年的自己。

　　首先，原谅原生家庭的伤害可以让我们走出心理困局，不再纠结。宽恕和解脱并不是认为伤害没有发生过。在心理学上，不断回想过去、反复咀嚼痛苦的情绪状态被称为反刍思维。在经历了负性事件后，个体对事件、自身消极情绪状态及其可能产生的原因和后果进行反复、被动的思考，这种反复的负面思维状态容易导致抑郁和焦虑症状。《心理学与精神病学杂志》中的研究数据表明，遭受创伤的儿童，其自发思维中的反刍模式显著更高。而原谅的本质就是打断这种反复的恶性循环，不让我们持续陷入焦虑、精神内耗。可能曾经在原生家庭的阴影中，他走不出，并总觉得自己不够好，总在纠结他为什么不爱我。这种纠结就像给自己上了一把锁，不仅让我们执着于过去，甚至对内心产生消极影响。那么我们选择原谅，并不是说伤害没有发生过，更不是为加害者开脱，而是我们选择放下执念，走出伤害带来的心理阴影，放过被困住的自己。

　　其次，原谅不是把人生的不幸都归咎于过去，而是自己去创造未来。心理学家阿德勒提出，决定我们人生的往往不是过去的经历本身，而是我们赋予经历的意义。如果我们选择不原谅，其实就是在潜意识里自己写好了一个受害者的剧本：因为你打压我，所以我现在分手；因为原生家庭没有给我爱，所以我注定不能拥有幸福的亲密关系。这实际上不仅是在推卸责任，把人生不幸归咎于过去，同时也会让自己受到二次伤害。而原谅，正是否定这种受害者逻辑，让我们主动面对原生家庭带来的伤害，试着去改变自己，创造自己的未来。多里达国际大学在《咨询与民族心理学杂志》发表了一项研究，系统评估了各类心理干预手段对心理疾病的治愈效果。研究发现，选择以原谅和放下为方式的参与者，其焦虑和愤怒水平出现显著且持续的下降，生活满意度明显提升。当我们选择原谅，曾经的伤痛反而成为我们成长的养分，让我们重新创造未来。原谅并不是将人生的心理伤害归咎于过去，而是选择专注于当下生活，把注意力从过去的经历收回来，去赚钱，去交流，去好好爱自己。因为曾经在童年生活中的记忆中，自己真正解脱，也就彻底放过这个受伤的童年自己。

　　因此，我方坚定认为，原谅原生家庭的伤害，是放过童年的自己。

　　反方四辩：正方认为背叛是……的定义？对题目不是有方过非常定义？

　　正方一辩：我方认为，背叛是违背他人的意愿。我方解释是，背弃本应遵守的忠诚、应当守护的对象，做出一些意义上损害其正当权益的行为，伤害他人。

　　反方四辩：这是我方的那个……现在按你这个定义的一方面，我再问一下：如果你小时候想买一个玩具，但是父母不同意、不给你买这个玩具，算不算原生家庭能给你造成伤害？

　　正方一辩：我方认为，原生家庭造成的伤害是能够给自身带来的心理创伤，所以这种不算。

　　反方四辩：所以，原生家庭造成的伤害是在童年成长阶段，来自养育者持续性、反复性的虐待、忽视甚至情感……这时的父母缺位、忽视，不是偶然的争执，而是在孩子无力自保、高度依赖养育者的阶段，入侵式地破坏孩子的安全感和价值感。这种我们认不认同？

　　正方一辩：我不认同。因为我方认为，原生家庭的伤害是指情感的忽视、心理或身体产生的心理伤害，而非物质所造成的那种。有的时候也会对身体造成影响，不止心理上，实际上有一状况。

　　反方四辩：但依据我方这个辩题，站在今天的角度上，原谅原生家庭的伤害，是否是放过还是背叛？对自己来说，心理创伤比身体创伤更加……你一般更在于心理方面，对吧？

　　反方四辩：我再问一下，你一般会原谅他的伤害，你会原谅的前提是父母给你道歉了，还是没有道歉？

　　正方一辩：我刚强调的原谅的前提是我能够去放下那些伤害。

　　反方四辩：所以你的原谅就是你主动去原谅，对不对？

　　正方一辩：是，是我主动去原谅，主动去原谅。

　　反方四辩：我再问一下，当我们选择原谅的时候，是不是在默认当年那个孩子的痛苦是不值一提的？

　　正方一辩：我们并没有弱化痛苦，我们是在说这样的痛苦所带来的负面影响。我们可以通过原谅这个方式，让它更好，让它不再影响我们的生活，让我们能够更好地去面对。

　　反方四辩：所以你觉得，就是对过去的那些痛苦不去追究，对吗？

　　正方一辩：我没有说不追究痛苦。我们刚刚已经说了，我们不否认痛苦的存在。我认同痛苦还是存在，原谅后痛苦还是存在的。我方说的原谅是指这些痛苦所对我们造成的心理的消极影响，这种痛，这种原谅。

　　反方四辩：所以原谅了之后，我们痛苦还是存在，不存在？

　　正方一辩：存在，存在，存在。

　　反方四辩：那你一般觉得，长大之后的我，有没有资格对当时孤独无力、无力反抗的小孩去做出原谅的行为？

　　正方一辩：我方认为我们有……

　　反方四辩：你方认为成年人自己跟长大自己是同一个人，对吗？

　　正方一辩：是。

　　正方一辩：我方认为，我们和曾经的自己并不是在对立面的。就是，但是同一个人是一段不同的人生体验。

　　反方四辩：受伤是无辜的小孩做决定的，承受的成人没有跟当时的自己不同。

　　很多研究表明，童年期不良经历与生物系统调节、心理损伤、心理健康问题高度相关。在中国，约有1/4的成年人在18岁之前至少经历过一种童年期不良经历。这些研究都说明，原生家庭对人的伤害真实存在，不容忽视，它的影响具有长期性、积累性，不会因为时间过去就自动消失。

　　讨论之前，先厘清我方所提供的定义。根据《心理学词典》，原谅是受害者遭受伤害后主动克服对加害者的负面认知、情绪与行为倾向，放下因受伤害而持有的愤怒，并自愿给予对方同情、善意、怜悯与宽宥。但是，受害者内心的心理过程不需要加害者道歉、改变和配合。根据《现代汉语词典》，背叛的定义是：背弃本应忠诚的对象，做出违背其意愿、损害其正当权利的行为。所以我方认为，原谅原生家庭的伤害是背叛了童年的自己。

　　我方判断如下：看淡的原谅，是放过成年后的自己、只图最后心里轻松，还是看童年的那个受害者的核心诉求有没有被守住？他的伤痛被承认了吗？加害者的过错被定性了吗？这个评判权是他自己保留的，还是被我们成年人擅自放弃了？守住了，释怀了，还是背叛了？不是，就是背弃。

　　接下来，我从两个点进行论证。第一，权利归属。成年的你只是创伤的回忆者，没有资格替童年的自己签下原谅。说承受伤害的是当年的那个孩子，说出“我选择原谅”的是成年后的自己。二者虽属于同一生命的不同阶段，但这种痛苦是彼时正在承受的孩子承受的。曾经的你只是后来的回忆者，不是当时的经历者。原谅不是单纯的情绪释怀，它是放弃选择、放弃一种评判，是向加害者给予善意的一份处分。这个处分对应的权利属于受害者本人。他没有同意，我们成年人中间的任何人不能替他原谅。

　　第二，价值维度。原谅是在否认童年自己的价值伤害，并在社会上对成年受害者形成施压。童年的孩子当年无力反抗，他的全部期待只是：我受的伤是真的，我难过是合理的，错的不是我。选择原谅很容易自觉不自觉地为伤害寻找理由。这一逻辑一旦成立，孩子收到的信号就是：你的痛苦其实没有必要，你的委屈可以一笔勾销。第一次伤害伤到的是他的生活，第二次伤害伤到的是他对于自己感受的确定。把原谅当作成熟的大度，还会模糊看清伤痛、坚守边界的过程，阻碍真正的自我成长。伤害是加害者造成的，疗愈的压力却全输给受害者。我方坚持不原谅，不是宣扬仇恨，而是守住一个边界。受害者没有义务为了施害者的心安放弃是非判定。不要把原谅当成一种必然的道德需求，与受害者的童年自己站在同一立场，更符合道德标准。我方从不主张站在仇恨里。不原谅，自己依然可以承受伤害、划清边界，不再期待施害者的改变，然后陪着童年自己往前走。放下情绪是解脱，原谅过去是背叛。我可以疗愈童年，但无权替你原谅。谢谢。

　　正方四辩：您方所说的原谅，是必须和父母恢复关系、重新接纳他们，还是我自己心里不再纠结？那样是放心自己会受到很大的伤害。我问的是：是接纳他们，还是自己心里不纠结？

　　反方一辩：都一样。这是二选的问题。

　　正方四辩：好，您方目前回答不了我这个问题。然后，在我方看来，原谅是那件事情，它并不在于回不回到父母的身边，只在于我心里是否被那段回忆所困住。所以，原谅并不是回到谁的身边，是我心里不再纠结。而这种纠结是不是不放下？好，这一点听下来。

　　正方四辩：第二点，请您正面回答：原谅是不是等于承认父母做得对？

　　反方一辩：不是。

　　正方四辩：不是的话，原谅既然不承认父母做得对，那么伤害就不会因为原谅被洗白，受害者也不会因为原谅被赦免。所以我方的原谅从来没有“你的错”三个字，伤害就是伤害，原谅并不会洗白它。

　　正方四辩：第三个问题：曾经的你和今天的你是两个人还是同一个人？

　　反方一辩：两个不是同一个，就是代表不同的阶段，就是不是同一个人。

　　正方四辩：是两个人是吧？那你们童年自己和现在自己分别看哪些？在您方看来，童年自己和现在自己分界线是哪些？

　　反方一辩：就是成年那个阶段，就是心智的变化。

　　正方四辩：您觉得心智的变化。好，那这必然问这件事情就是写一下要求谁的必须问。您方目前回答不了我这个问题。刚好您方所说的原谅是背叛里面的自己就记不住，因为如果是同一个人的话，他可以自由地情绪，他就像在背叛。但是如果是两个人的话，谁也没有权利去替谁宣布终身的义务。所以，不管是两个人还是同一个人，在背叛或不背叛这两个身上，都放不到原谅的头上。

　　正方四辩：好，这个问题：在16岁之前的孩子，有能力翻进去、有能力反抗吗？

　　反方一辩：没有能力。

　　正方四辩：那他当时能够选择原谅吗？

　　反方一辩：我们是先站在现在的角度去原谅。原谅自己，面对自己看，原谅别人心里的伤害，然后去看。

　　正方四辩：这种说法是背叛原谅自己，还是放过？那好，那所以说，对于当年的他来说，不原谅根本不是一个选项。因为当年他并没有选择权，所以今天原谅或者不原谅，也只能由今天的他来选。他如今既有能力，能够获得选择权，但是您方所说的确实把他的选择权锁定了，才叫背叛。所以当年的他没有选，但是今天的他可以选。这份选择权，你应该也发出来。

　　正方四辩：最后一个问题：您方所说，最后是家里在疼，还是当年那个孩子自己在疼？

　　反方一辩：当年孩子在这。

　　正方四辩：对呀，那他既然惩罚不了伤害，只能惩罚自己，所以坚持不原谅，可能惩罚的还是你自己。那么自己身上，大家都知道。好，最后。

　　谢谢主席，问候在场的各位。对方指出，背叛社会、被原有立场损害正当利益。对方就说，原谅是站在现在的角度，原来代表我们没有低于原来的自己原谅，所以并没有损害原来的自己的正当利益。

　　然后对方又指出，原谅是将伤害一笔勾销。我方认为，原谅的对象是伤害，并非失败者。这是一种疏离法，并非向外讨好；不接触、不和解、保持距离，同样能放下，说明我们并没有忘，并没有否认伤害的存在。我们指的原谅，是不再纠结、不再内耗、不再被伤害。这件事是伤害。

　　第三，对方指出，童年自己是原生家庭伤害的独有者。反刍思维指出，对负性事件中事情本身及其消极情绪、原因与反复被动的思考说明，还有上面内化及其个性特质也指出了这个。反复经历的话，规避伤害会形成怎样都做不了的状态。其实，这都说明原生家庭伤害的负面影响也会持续到现在，所以我们也是原生家庭伤害的一个受害方。

　　然后，决定人生的不是经历本身，而是我们赋予经历的意义。不原谅等于给自己写一个毫无希望的未来，只会推卸当下的责任愿望，导致童年的自己二次受伤。而原谅，这不是否定这份痛苦，而是穿透成长，发现可能与痛苦共存，说明原谅是和承认痛苦共存。

　　相关文献证明，原谅过后，自我分化水平提高，说明承认伤害。

　　反方三辩：双方对方辩手有没有什么认同？听你们说，就是双方可以下现的，对吧？是“联”的，对吧？好，那我问一个问题，对方辩友，你这个遭受原生家庭伤害、在庭上连反抗能力都没有的小孩，他内心最可能的是什么？

　　正方二辩：最可能的肯定是他自己做得更好。

　　反方三辩：行，那他的父母？你的父母给他了吗？反方没给，没给。好，他既然没给，那今天一句“我原谅了”，我心中要给我原谅了，他的委屈去哪里了？

　　正方二辩：我并没有拒绝原谅。我没有替原来的自己原谅，原来的自己还是我，我是在现在的我。

　　反方三辩：那当年，那当年的孩子苦苦等待的东西，你给了吗？

　　正方二辩：童年的孩子、成年孩子也希望自己现在过得更好。如果原生家庭的伤害是自己现在过得不好，他照样也是没有满足他自己。因为现在原生家庭，他也会给现在自己造成困难。如果我原来也是这样看，还可以减轻这的困扰。然后人很想自辩一遍稿，所以他也算渐渐地一个满足了，也是在提的也同一了自己的一个数据。

　　反方三辩：那我再问你，刚刚说你们的观点，原谅是为了解放这个伤者，现在过得更好。那我请问你，单方面原谅了，你单方面原谅了，那当年……现在还是一岁小孩，他到底解封了没有？

　　正方二辩：我还是说我没有替原来的自己原谅，原来的自己还是没有原谅。我也有原……

　　反方三辩：所以回到这题，你放过的究竟是现在的自己，还是当年的自己？当年自己放过的，怎么放过的？

　　正方二辩：我都说了，当年自己放过怎么放过的，我都说了。当年的自己也希望现在自己做更好。他得到了什么？他得到了更好的未来。

　　反方三辩：更好的未来，他的委屈得到平反了吗？

　　正方二辩：没有。

　　反方三辩：那你怎么说？那你怎么说他把你放过我那里呢？

　　正方二辩：童年的孩子拥有感受痛苦和自由，但他拥有定义整个人生情绪走向的权利，这意义是贯穿一生的动态权利。今天我们依然承认，当年他抗拒完全正常，但我有权不让创伤继续统治我全部人生。尊重童年是尊重他受过伤，而不是死守他。儿童期是应激，他的终生教授是学……而且从原来的自己看，他是有多想起，他不止是有这个，他还有渴望被理解的一面，你怎么知道他只有这一面？

　　反方三辩：同等问题就多讲几个。那我请问，现在你这个原谅，是成年后的你在帮他、替他做的决定，对吧？

　　正方二辩：我没有替他做决定吧？他还是对以原，我是站在现在的他。

　　反方三辩：那你到底……他也说了，原谅是站在现在的角度原谅，是不是？我也没比原来不原谅，我不要你原……要说你现在的原谅。我在问你，现在的原谅是你现在做的，对吧？不是他做的，对吧？

　　正方二辩：对的，OK。

　　反方三辩：好，既然他们没同意，你凭什么同意给他签字？

　　正方二辩：我没给他签字啊，我是原谅现在，我们不是原来的我。

　　反方三辩：你原谅的内容啊，你到底原谅了没原谅呢？而且原谅还是依然承认伤害，我并没有说我前后矛盾。

　　正方二辩：我前后矛盾？

　　反方三辩：对方辩友所说的，对方辩友所说的，已经前后矛盾了。因为同一个人，你现在长大了，有力量了。你为了放过现在的自己，就提到弱者，说没关系，难道不是说你在同一去去校，你是实际想有用吗？

　　正方二辩：我觉得你随便做的，因为是保护到你那个生活上委屈过的一个自己，而不是为了要现在的解脱，把他踩在脚下，把他的不公都给他抹平。我没有抹平他的不公，我只是原谅这个伤害带来的一个长期影响，就是说我是一个走出他带来的心理疾病。我并没有否认这个伤害存在，所以他还是伤害存在。我和原来自己同样的伤害存在，我并没有恃强凌弱，恃强凌弱指的是站在强方的利益场去欺压的话，强方的归责性嘛。我并没有站在父母的角度，还是站在我自己角度，所以实际上有没有这个不成立？

　　反方三辩：那我想说，这份孩子的委屈，你到底没有给他这份公正，你依旧没有给他。你说的是长期，重点还是放在你。你应该是和解，应该是跟现在自己说，我自己过得更好。原来的自己也是很显，让我现在过得更好。而且，原来也说明他不只有委屈，他还有渴望你理解的一面，那你理解了他吗？你连他的委屈都没有给他么？你连他的公正都没有给他，你以什么……你哪里……你怎么说你可以，你怎么可以说你没想他、没时间到。

　　对方第二题是：长大后的我可以替小时候的自己做决定。但我方态度非常明确：我们认为，长大后的我并不能为童年的我做决定。只是时间过去了就有资格吗？没有。时间只是拉开了差距，它并没有给你新的视角。我们拥有一个身体就有资格吗？也没有。原谅是主观的选择，不是身体说了算。

　　你的遗产可以继承，但原谅不能代签。你们记住他的苦，但并不代表你们可以替他原谅。

　　因为对方辩友刚刚还说，主动原谅不会减少创伤。恰恰相反，我方有数据表明，主动原谅会加强创伤。新疆安大学生创新创伤研究理论的数据表明，在存在童年创伤的人群中，主动原谅加害者的群体，抑郁状况会显著增高；不强迫赦免加害者的群体，抑郁风险反而没有显著提升。

　　在我方看来，原谅反而是在给伤害降罪。想要原谅，你就得说出自己没那么坏，就得怀疑当时自己的感受。从而那个童年的你，耳朵里就有一句：你的难过、你的委屈根本不重要。

　　大家只能看得到你们原谅之后和父母同哭、吃饭时的笑，却看不见那个童年的你在夜里的噩梦，看不见那个童年的你听到摔门声就发抖。你方要求原谅，要求原谅之后大家装出痊愈的样子，却并没有关心小时候的你的伤疤有没有真正愈合。所以，困住的人从来不是不肯原谅，而是痛苦——童年的你的痛苦一直不被看见、被体会到。如果说……

　　正方三辩：请问对方辩友，您方主张原谅意味着背叛，那么是不是意味着您方认为遭受原生家庭伤害的人不应该原谅这些伤害？为什么？请解释。我说，您方主张原谅伤害意味着背叛，那么是不是意味着您方认为遭受原生家庭伤害的人不应该原谅这些伤害？

　　反方二辩：可以啊，我即使不原谅，我也能继续走下去啊。有问题吗？

　　正方三辩：您认为不原谅可以继续走下去是吗？

　　反方二辩：是的，你怎么办？

　　正方三辩：我方这里有数据表示，心理学当中的反刍思维说，当负面事件发生的时候，对于事件本身及其消极情绪、原因及后果的被动反复的思考，会影响我们的情绪，会影响我们的心理。请问您说，有什么数据表示不原谅也可以放下吗？

　　反方二辩：我方的数据表示的是，你原谅的反而会加重创伤。

　　正方三辩：我注意到对方刚刚所说的数据当中说，他们的原谅，原谅的对象是加害者。可能你们收集数据的时候没有注意到自己的立场。刚刚明明说你们的原谅是内心放下纠结，而数据里面的原谅，原谅的是加害者。我认为你们的数据和重点相互矛盾。

　　反方二辩：我方认为，加害者和伤害这件事情是不可分割的。我认为这两件事情的性质是相同的。

　　反方二辩：我没有听清，不好意思，伤害和加害者，他们本质上是相同的，是不可割裂的，加害者伤害你这件事……

　　正方三辩：哦，我们说的是加害者和“加害者伤害你”这件事，是不是？但是，我方主张的原谅是自己内心放下，不纠结。好，我们下一个问题。

　　正方三辩：您方认为童年的自己与当下的自己本质上是两个人。那么请问，我是谁？我就是那个幼小的自己。长大的我不替我自己原谅，请问让谁来替我原谅呢？

　　正方三辩：如果你认为现在的我没有资格替过去的我做决定，那么你站在这里，又是以什么样的身份指导那个幼稚的受害者必须要保持仇恨呢？你这不也是在替别人做主吗？

　　正方三辩：我现在就在这里，我就是要告诉成年人，我们自己：你当时没有错，你当时没做错；我今天长大了，我才有能力保护你，我绝不会让他再受一遍委屈。这是因为现在的赛场没有人为童年的我说话，我方还要为童年的我说话。

　　正方三辩：那么请问对方辩友，我方主张通过原谅、宽恕这一行动，让童年的自己走出阴影，这是不是才是真正地对童年的好？是不是这样才放过童年的自己，才是不背叛曾经的自己呢？

　　反方二辩：你发现原谅也是一种……你发现有什么问题吗？那么请问，这样到底是伤害了自己的人？

　　我在对方的观点里听到一些关键词：不太纠结、内耗、与自己和解、解脱、反刍思维，然后自己创造未来，对吧？纵观全场，对方辩友一直在描绘一幅很美好的画面：只要我们原谅，我们解脱，我们就能奔向未来。那我要揭开这幅画面最后的残忍。

　　第一，对方辩友，你所谓的解脱，放过的根本不是从前的自己，而是现在的自己。你们对于这句话并没有给出一个好的回复，而且前后矛盾。然后，你把放下仇恨——比如，我方承认你应该往前走，你现在解脱了，不痛了——但你解脱的代价，你有没有想过？那个当年还在挨骂、还在恐惧的小孩，永远被困在了过去。你用一个成年人的理智掩盖了童年的伤痛，这不叫放过童年，这叫牺牲童年，成全现在的自己。原谅、放下是你的唯一途径？你今天把原谅当成唯一的解药，是在告诉受害者：只要你不原谅，就是不大度，就是对受害者的压迫。

　　对方辩友，你站错立场了。我们今天讨论的是原生家庭真实存在的伤害。我们刚才的数据已经证实了，哪怕是最常见的忽视和贬低，也会带来真实的痛觉。伤害发生时，童年的自己极其弱小，不会反抗，他只知道疼，只知道自己不够好。今天长大了，有了力量，我们希望为他平反，他却要求我们回过头，用一句原谅，替那个孩子咽下所有的委屈。请问你问过那个孩子了吗？他同意了吗？你用成年人的理智去掩盖自己的伤痛，这难道不是一种背叛吗？你自己站在了童年的对立面，这不是背叛是什么？

　　第三点，别用假性的和解来掩盖真实的伤痛。如果说这份原谅是等来的，如果说这份原谅是放弃童年那份委屈、带着有错的评判换来的，那么原谅之后，连一句“当年你委屈了”都不能提一提，这种原谅就是真正的二次伤害。你们在要求童年的自己懂事，要求他咽下这份委屈，所以我方坚决认为，原谅原生家庭的伤害是对童年的背叛。

　　我们今天拒绝原谅，不是因为我们要心怀仇恨，而是因为我们拒绝听当年那个无助的自己说“没关系”。我们今天不原谅，是因为我要告诉那个童年的自己：你当年没有错，你当年很疼。我今年长大了，终于有能力保护你了，我不会让你再受这份委屈。我的发言完了。

　　谢谢主席。

　　我方认为，原谅是释然，是内心放下曾经伤害带给自己的束缚与折磨。我方认为应该把原谅的举动权留在自己手中，替童年的自己卸下仇恨的包袱，替他从痛苦中解脱，这叫做拯救。而且我方强调过多次，原谅并不是掩盖伤痛，并不是说我们不承认这些伤痛；原谅只不过是放开了曾经的那些伤痛对于自己、对于现在与童年的自己的那些负面影响。

　　我方论证的是，原谅是一种更高效、更能降低情绪代价的路径。您方说的不原谅也能走出来，就像是不吃饭光喝水也能活几天一样。问题是，既然有能更大概率减少抑郁和焦虑的干预措施摆在这里，您方为什么要拦着受害者，非要让他们选择走那一条、那一种更难走、更内耗的路呢？

　　还有就是对方所说童年的自己需要平反，请问您，您有给出什么样的平反措施吗？您只不过是将这一个辩题带进了一个死胡同，并没有给出一个切实的措施。请问您方又如何回应这一问题呢？

　　而我方认为，童年的自己和现在的自己本质上就是同一个人。我方现在以原谅作为目的、作为路径，来将童年的自己拉出，拉出那一个遭受委屈的语言。我方认为，这才是真正地对童年的自己好。

　　首先，反方一在强调说，现在的我没有权利去替过去的我原谅童年时期的这些家庭、别人家庭的伤害。但是，如果你不选择，没办法。反过来呢，你一直纠结于这种伤害，并且对现在的我造成了严重的影响，导致我一直处于内耗和抑郁的情绪当中。那同样，你看现在你是这样的一个状态吗？要不是对他呈现自己的二次伤害？首先你没有看到，而且你做的一切只为要说。那你现在其实是为了现在的结果。还是那句话，你们所做的这些，这些原谅、这些和解，真正受益的还是你自己；承受伤害的是当年那个孩子。说出你能原谅的，确实是你成年后的自己。我想请问，这个痛苦是成年的你承受的，还是你正在承受的，还是当时承受的？

　　我觉得对方辩友，那么你不原谅，你想用什么样的方式来让童年的自己走出伤害呢？放下也是一种方式啊。你刚刚说停止访问，放下过去就等于放下吗？你放下，根据原来不是模糊的反应吗？原谅，你走向放过自己的道路，不一定要原谅，自己放下这个道路。

　　您方可能没有听懂我们的立场。在我方看来，原谅、不再纠结也是一种方法。对方指出，原谅和放过有一个区分：放过是我不和自己较劲，原谅是我受伤的自己，是每个人的过错。二者是相交关系，不是包含关系，都是等价关系。放过可以独立成立，不需要原谅作为必要情绪。所以我方所说，我可以通过放过自己，我依旧可以放过自己，又可以重复自我，而不沉浸在过去的伤痛。

　　我方所提问的问题，你方便有回答。我再问一个问题：你们所谓的原谅与放过，到底为当年的孩子讨回公道了吗？

　　对方指出，不原谅也可以放过自己。我方并不否认边界、哀悼自我、减少内耗都有价值；但我方认为，原谅能明确减少内耗路径。不原谅也许能保护自己，但若长期带着愤怒、反击和愤怒，自己仍然会被旧伤牵扯。这说明不放过自己，说明这个放过自己，基本上要建立在原谅的基础上，否则都会反复被旧伤牵扯。这是反思思维。我想说，这是伤痛，你根本就没有想跟它聊，你就根本没有跟它疗伤，当然会牵着你一直走；而且牵着的，是现在的你根本就没有做到疗愈的伤。我选择原谅，我去原谅那些伤害，就是一种疗法。

　　那他需要的到底是这些吗？是现在你一句原谅？她需要的是她受过的伤痛和受过的委屈，需要一个人对她平反，而不是说“我现在原谅你”，反而二次伤害了她。

　　按照你方的逻辑，我并没有资格去那么……我有资格加节婚、加保生活吗？那为什么这些同学有资格？只有放下，没有资格原谅？你有资格，你放错了，那不是资格，是让我进去等。

　　您方把放下的过程和结果混为一谈了。遗忘是伤害消失，但我方觉得原谅是记录还在。您方说要记得，主持人的伤害是事实还是愤怒的情绪？事实的话，我方从来没有忘；而情绪，它也是日日上演。我方在第一次发言、刚开始就说过：原谅并不等于回到父母身边，不等于恢复关系，更不是放弃追责。原谅是可以心里放下，保持距离。我方认为，原谅不需要家里人知道，也不需要让他知道。

　　请对方指出，我方在“原谅”这份原谅里面，究竟损害了什么？我回应一下：你说我现在可以为我决定谋些，为什么？因为我一切做的都是为了未来更好。不是说只有原谅、只有原谅了之后才能好好活。哪怕我不原谅这个事，我把这件事划清了边界，不让这个伤害被漠视，同样也是对童年的自己的一份交代。而你们所说的强制去原谅，并没有平复他内心的委屈，我觉得真的是一种对童年自己的背叛。

　　对方辩友一直在回避一个问题。对方辩友口提的观点说，要为童年的自己讨回公道。请问您方要怎么样为童年的自己讨回公道呢？对方刚刚说我朴素地将这一个讨回公道看作对童年的自己好。刚刚反方辩手的发言也说了，是要为童年的自己好。那么请问，让童年的自己一直沉浸在那一些伤害当中，真的是对童年的自己好吗？

　　我们会问：这道辩题就是你如果原谅，到底是背叛了自己，还是放过了自己。我方的观点非常坚定：你如果原谅了之后，你背叛了童年自己的一个立场。根据刚刚正方、反方辩手所说的，是为了让我们未来更好。但正好是我们第二个问题，因为我们所说的原谅过去的伤害，就是为了让我们未来的生活更好，能够创造未来、创造更好的生活。这正好是我们第二个问题。但我方发现，你方的数据表明，主动原谅过去的错误，反而会加深……你方数据指出来的是强制来的，我方并不主张强制；你的数据也是强制来的，不是啊，跟你现在考虑过去有什么关系呢？这个问题还是说，关注的是你们自己到底有没有放过他、到底有没有背叛他，不是说你现在过得很好、未来过的一直很好。

　　我认为每个人童年的时候都会有一个朴素的愿望，是希望自己未来过得更好；不管是不是曾经受伤，我认为这就是满足了童年的自己的愿望。“你好，这就是你的认为”，这是你站在多年之后，你的心智成熟、感知能力更强、需要更多，你的想法是你成熟之后说出来的，不是从童年里说出来的。你说的话，你没有你童年，那你童年想要自己未来变成什么样？

　　我方有北京师范大学心理学部的研究表明，处于弱势、无法自保的受创儿童会产生代偿性失败，从而在当下一忍再忍、坚持活下去。也就是寄望未来长大之后拥有力量，拒绝伤害，保护当时幼小的自己。这份期待是受伤孩子内心最核心的信念。成年之后选择主动原谅施害者，等于推翻了童年赖以支撑的这份信念与童年的自我诉求。所以您方觉得，原谅伤害的是童年的自己。然而，孩子在什么时候、用什么方式取消过他这个愿望？当年他连选择的机会都没有。我方并没有对他宣布任何愿望，也不需要宣布；他当年每一个动作都没有反应，要求这份可能继续，所以放下这本书，让他把这本书写完。所以我方说的原因是……对方辩友，这两个区别发生。

　　谢谢。

　　整场比赛，对方辩友其实只做了一件事：他们描绘了一个很好、很美好的愿望——只要你原谅了，就能解脱，就能放过自己。但是这种放过，并不是放过现在的自己，也不是放过童年的自己。对方告诉我们要原谅：太累了，会天天想那些事；经过一个长的时间，想开点，放开包袱，就会原谅。这是同一回事吗？你去旅游，交个新朋友，努力赚钱，把日子过好，不再天天为过去掉眼泪。这个放下，是放过你自己，这不需要你原谅谁，因为你不原谅也行。

　　原谅是什么？原谅是你主动去免除对方的过错，说那笔账不算了；对方为求得你的原谅，什么都不用做，甚至对不起都不用做。所以我们今天必须把这笔账算清楚：为什么我方坚定认为，原谅是对童年自己的背叛。

　　第一，从资格上讲，现在你凭什么替他签字免单？对方辩友轻描淡写地强调：现在我长大了。长大了，我怎么不能去享受自己原谅自己？就比如打个比方：当年那个6岁的孩子受了伤害，可能现在你30多岁了，长得人高马大，可回过头去，为了显得自己很懂事、很大度，让那个小孩低着头、流着眼泪说“不怪了”。这不是放过自己，你这是仗着自己长大了，欺负当年弱小的自己。成年的你只是一个记事的人，当你面对一些真正需要沟通的人，你现在过得再好，也没有资格替当年连防范能力都没有的小孩去原谅那些伤害他的人。你只能抱抱他，陪着他，但你绝不能替他跟伤害的人说“没关系”。

　　第二，从后果来说，你的原谅是对童年自己的二次伤害。当年的孩子，他心里的愿望是什么？是“我受的伤害是真的，错的不是我”。可是你现在轻飘飘地说：“那我就原谅他了。”他会怎么觉得？原来我受到的伤害其实可以被一句原谅消费掉？那我的伤害是没必要的。第一次伤害是父母给的，你现在强行原谅、假意原谅，是在给他第二次伤害。你不仅剥夺了他表达愤怒的权利，还和伤害他的人站在一起。而且在当今社会，大家都在说“原谅”，这其实是给受害者施压，好像你不原谅就是不够强大。凭什么？你要为自己的伤痛已经很难了，凭什么还要把原谅的包袱全部压在受害者身上？

　　所以我今天站在这里，绝不逼任何人去恨。仇恨确实可能也可以放下情绪，你可以划清边界，你可以一辈子不见他们。这不是原谅。真正的放过自己，不是逼着自己大度，更不是提倡孩子这样假装不懂事。真正的成长，是现在你以成年人的状态，首先告诉当年的自己：我知道你有多痛，我不会再让你一个人去面对。

　　对方辩友把原谅包装成解忧良药，但今天我方要突破这个假象。换一个例子说，马上原谅就是需要再次去抹伤那孩子的血泪。当你强迫当年的自己闭嘴，你替那个弱小的孩子向加害者妥协时，你就不再是爱，而成了加害者的帮凶。所以，原谅别人造成的伤害，绝不是放过自己；原谅是彻头彻尾地伤害自己。

　　刚才这是存在的，实然不能影响应然。请注意这两句话，我方在一辩稿里面就指出：在前面伤害依旧存在的前提下，伤害事实不能是正当的。这是我方的前提，从来不是我方与您方的分歧。对方论证了伤害存在，我方早就同意了，但是他们从来没有论证过一句：凭什么原谅就等于背叛。“背叛”二字是对方全部论证的信息，把这两个字立起来是你们的责任。举证不是我们的，但是你们立起来了吗？

　　梳理一下，首先在这一场一开始，我问对方辩友：你方的原谅是不需要和父母恢复关系，还是心里在纠结——原谅是不是等于承认父母当时说得对？他们始终没能把原谅和认同伤害区分开。所以今天我方的立场是：这样一个原谅，并不抹去伤害，也不会开脱加害者。那么请问，一个既被伤害、又看到加害者低头的原谅，到底背叛了谁？到最后一刻，您方也并没有给出这个“谁”。

　　第二，对方说受到伤害是童年的事情，今天的我们并没有资格替他原谅。这句话成立的前提是，童年的我和今天的我是两个人；可事实上，他和我本就是一个人。对方又说这是权利，前提是从前的我和今天的我是两个人；可事实上，他和我本就是一个人。我处理这里的第一个点，并谈不上“自己没做主，所以我现在是两个人”。大家可以跟他讲一下：当年那个孩子，他拼命忍耐是为了什么？他真的想要的，从来并不是和和气气一辈子，而是能够有朝一日离开这里。我们就是在对他说那句他没有说出口的话，这并不是对他的否定。

　　况且，按照您方的逻辑，今天我没有资格去原谅，那我也没有资格替他生活。他不能替自己做主的那些日子，那孩子将永远被困在原地。这难道不是不保护他，而是在禁锢他吗？在16岁之前，那个孩子能搬出去吗？他有能力反抗吗？答案是没有。他当年连不原谅都选择不了，而今天这个选择也只能由现在的他来做。我方今天问这个选择题，怎么这种选择就成了背叛？

　　这三层走下来，我们双方的分歧其实只剩在一个地方：那个恨究竟是在替孩子考虑什么？然而，这个与辩题并没有关系。辩题不是能不能恨，而是能不能走出来。所以下面这两个是我方要说清楚的方向：不放下是什么代价，以及对方说的守住边界是否真的守住了。

　　首先，不放下、不原谅的这个代价很早就有，也早就看过了。在反复受虐的机制下，受过虐待的人长大之后，他抑郁的风险是常人的两到三倍；童年受了创伤性的事件，自杀未遂的风险高出10倍。诸位，他不是记不记得的问题，那是每天都经历一次。然而，关于原谅的50多项对照研究里面，普遍认为焦虑、愤怒以及抑郁显著下降，希望感回升。对方说不原谅是守住边界，然而研究却给出了事实相反的结论：长期被恨意占据了的人，他并不能好好生活，而且会和原生家庭之间的连接更强，抑郁和焦虑的风险更高。不原谅从来没有让人离开那间屋子，它只是把门锁上了，把钥匙扔了，但是人还在里面。

　　我方从不主张原谅是一条义务，它只是一条路径，让成年的自己，从“我永远是被伤害的人”变成“我曾经被伤害，但是今天的我可以选择怎么活”。前者是16岁之前的他，后者才可以针对今天已经长大的那个人。然后我方今天四个问题，一个点：原谅这件事情，它并不是什么伤害，它也没有背叛对象，可能就在今天。

　　所以最后呈现那个画面：我当年还待在房间里，门从外面锁上了，钥匙也在他的手里，所以他并没有自己离开。而如今我们长大了，钥匙在我们自己的手里。对方说，别开门，开门就是背叛，你要跟他一起在里面等着这个守门人来道歉。我方说：不错，虽然锁是他们上的，但是门锁可以由我们自己开。原谅他从来不是替父母开脱，而是自己解绑，及时止损。