下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。美方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以有多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先有请正方开始。
好，有安全感的状态，是不是我不需要担心未来可能会发生的一些不好的事情，我相信是有人为我兜底，或者这个东西是可以被解决的。所以本质上安全感其实就是建立在确定性上的概念，而不是作用于当下，它是反方的“治标”，其基底是未来的部分我是确定的，所以我才会感到安心。第三，今天我们在讨论的是，谁更可以带给大家这种确定性。老师问你的最简单的逻辑问题：“消费和外界为什么是一个冲突的概念？”什么叫“教会”和“外界”？是指你说的意思，是指教会我如何在困难中调整自己的心态，当然是你方的立场，但是通过制度的保障，让我从根本上有了兜底政策，让我安心，这是我们的核心观点。对于校园暴力的人来说，你要在乎他什么样的心态，才可以比得上我方直接给他制度性的保障呢？所以“教会”和“外界”其实并不冲突。正反方的区别从来不在于有没有外界的帮助。
另一件事情，反方可以举证。比如说，作为一个心理社工师，所发现所有的青少年，其心理安全感只有一个来源，就是家庭所给到的稳定预期。如果父母经常回家陪伴，孩子会相信“父母一定会陪在我身边”，这种稳定的家庭预期，你方认为可以通过父母言传身教教会孩子遇到困难时如何解决情绪问题，这其实是“内在控制”，而你方论证的是“外在制度”。所以我继续问你，家暴的情况下，老师能预见到老师直接解决家暴或校园暴力的人吗？因此，只调节心态也没有用。4跟刚才应该有区别。
（对方发言未听清，请求重复）
该管它一下，应该有区别吧。预期就是通过制度的保障来保证，无非是觉得我确定的未来和不确定的未来。所以今天立法不断改善反校园暴力法和未成年人法，这不是预期越来越确定吗？
（对方发言未听清，请求重复）
为什么儿童的家庭在过年时父母会回家带礼物呢？为什么他们的心理安全感水平更高？你是基于“父母常陪伴”这一点。对呀，留守家庭的儿童没有良好的家庭预期，不知道父母是否会一直陪伴在身边。所以有预期的孩子，一定比没有长期陪伴的孩子更好，对不对？（对方回应）
变了，每年父母回家都会带礼物，所以在这种情况下，他们最初的感受是“父母是爱我的”。这回归到“陪伴”，可能只是这要帮大家，时间真的要到了。消费来源有的事情是父母的陪伴，有的是帮助解决问题，所以那些生活框架上的好处从来不只是“可控”带来的利好，更是我方“当下”的利好。因为可控的当下带给你的是“长期”的好处，能去解决你内心的问题。
问题三层：在反方倡导的“教会孩子处理情绪、在无确定中做选择”来培养内在情绪控制力的立场下，构建稳定环境能让孩子学会如何处理社会问题，为何不能面对外来挫折？我不理解你们能不能把辩题看完整啊？我们正方是“稳定的家庭意识与社会环境的建构”，你们反方的原题解释是“教会孩子处理情绪，在不确定中做选择，培养内在情绪控制力”，这是你方的利益点，不能把制度包进去。
所以我继续问你，对于留守儿童来说，长期见不到父母，只能一年见一次，这比起一直能跟孩子待在一起的孩子，谁的家庭更稳定？（对方回应）
好奇我问你，如果今天我在教会孩子遇到波浪时相信他可以自己处理，在他跟同学冲突时听他意见、沟通后让他自己处理，未来有一天我和他爹可能走不下去了，要离婚。在你看来，哪个孩子更能面对未来的“确定”？我觉得能够确定“爹妈妈不会离婚”这样有确定未来意识的孩子应该更有安全感。所以回到这个问题，你也承认了吧？（对方回应）
你要培养孩子的抗压能力，所以离别是必要的，这时候他才会更加不安全吧。我问你，父母会去世，这没有问题，但我们讨论的是青少年的安全感。青少年的安全感不能建立在“稳定的预期是我预期父母永远会陪在我身边”，前面讲的听起来都像“妈宝”。我要培养的是“相信自己可以走过去”的能力，这是“当下”的安全感。
首先，大部分青少年在父母陪伴时，更需要培养的是如何处理情绪、面对风险时的自身能力，所以应该跟他多沟通，多培养他的安全感，而不是告诉他“未来一定不会有问题，你放心就好”，这解决不了问题。第二，无论校园暴力多严重，我相信家人或父母能跟我沟通，告诉我如何应对，比如“你可以拿起法律武器”，这是“教会”还是“自行解决”？法律算不算可预见的社会环境和长期稳定制度的保障？而且应该是现在就得有这样的环境，对吗？长期可预见的未来当然会作用于当下，作用于每一个当下，是10岁的当下，也是19岁的当下，没有问题吧？
跟你讲一下，比如叙利亚战争中的小孩，父母对他说“没关系，有一天战争会结束”，但战争有一天总会结束吗？如果老板说“你肯定能拿到年终奖”，但年终却没发，这算不算稳定的预期？你这是“画大饼”，不用解释了。我想告诉的是，我们未来面对的社会是不安宁、不稳定的，老板也可能会骗你，所以应该在孩子小时候就让他学会面对不确定性，而不是告诉他“未来一定会好”。
感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，有请。
我觉得这场辩论真正被打到的是正方，因为正方最后有点偏离了。他们刚讲“稳定长期的社会预期恰恰作用于反方的方向”，但大家会发现你所有讲的社会制度的利好和保障，跟你方刚所讲的完全是一回事，且这些利好是双方共同享有的，不是你方独有的。更重要的比较是，你不能把“教会孩子处理情绪”和“外界帮助”混为一谈。
反方的利益点在于：稳定的家庭陪伴能给孩子稳定的预期，比如父母每年回家带礼物，这就是稳定的预期，为何不能带来安全感？因为安全感来自于当下的陪伴，就像心理社工师所说，孩子的心理问题根源是家庭陪伴的缺失。一个好的“家庭”就是父母在身边的言传身教，从心底构建原生安全感和自身安全感，这才是真正让孩子有勇气走下去的东西。而正方直接画大饼，只讲未来制度完善，却回避了“当下陪伴”的核心。
在解决校园霸凌问题上，双方有共识：遭遇霸凌会让孩子心理更糟糕。正方只讲“构建制度”，但未来所有制度完美，若遇到“无法通过规章解决”的人，该怎么办？这是在给孩子画虚假的美好未来。而反方强调“教会孩子如何面对风险，培养内在控制力”，这才是具体的解决方法，而不是空泛的“社会环境稳定”。
我感谢反方四辩，最后由正方四辩进行总结陈词，有请。
好，感谢主持。我觉得反方没有看到辩题，直接把正方“外界帮助”的框架包进去打了一场题目之外的讨论。我最后再强调一遍反方的立场：教会青少年应对变化，处理情绪，在不确定中做出选择，这种内在控制力才是应对未来风雨之根本。
什么是内在控制力？你方说的制度帮助、立法帮助，哪里是内在的？难道是修心养性就能把社会问题全解决？显然不是。所以打校园暴力时，你方应该说“外界帮助与内心调节并行不悖”，内心调节是父母教孩子如何从伤害中走出，如何不在意他人评论，而制度帮助让你在当下能从痛苦中恢复过来。我方要的是“责任在我”，你的立场是“依赖外界”。
其实你真的算正风立场下“确定的未来和确定的社会预期”吗？如果老板说“年终奖10年后发”，任何打工人都不会觉得这是确定的。所以我为什么说“外在的帮助与稳定的预期更重要”？内心的构建是因为很多问题光靠坚强走不下去。比如那些贫困地区的女孩，就算让她再坚强，心里也会有“为什么我不能上学，弟弟却可以”的门槛。但义务教育的完善、教育资源的建设，给了她们“能上学”的确定未来，这才是安全感的根本。
当老师、警察、学校和家长站在校园暴力者面前，把他们从孩子身边带走并教育，这就是稳定的预期，比让孩子自己面对更能带来安全感。从文明发展来看，社会的进步不是让民众自己扛生死线，而是解决基础问题，让民众在安全氛围中向上发展。这才是我们真正的核心论点。
感谢双方四辩，本场比赛环节结束，进入证据检验环节。无需证据检验的评委请在公屏扣1，需要的请扣2，并将证据发射公平。被检验队伍请在5分钟内提交证据原文及出处，评委在15分钟内给出票决。
（评委点评环节开始）
李伟杰评委点评：
抛开比赛胜负，反方传递了“青少年需要强大内心和处理问题能力”的价值，家长需承担教育责任。但正方的切分更细致：外界帮助与外界环境建构是两回事，结构改变能从根源解决问题，如稳定的家庭预期、社会结构性保障，这比单纯的“教会处理情绪”更有效。
反方可反驳正方“制度稳定=孩子无需成长”，比如被保送的学生有确定未来却可能缺乏内在动力。但反方沉迷于“是否能接受外界帮助”的框架，未区分“帮助”与“未来确定”的不同结果。正方的“当下可控”与“长期稳定”结合，更符合社会现实，而反方的“内在控制力”在缺乏制度保障时难以落地。
（后续评委点评内容因音频干扰略有缺失，核心围绕“正方结构性保障更有效，反方内在控制力需结合环境”展开）
最终，评委团判定正方观点更具说服力，反方在“如何平衡制度与内在成长”的论证上存在不足。
下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。美方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以有多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先有请正方开始。
好，有安全感的状态，是不是我不需要担心未来可能会发生的一些不好的事情，我相信是有人为我兜底，或者这个东西是可以被解决的。所以本质上安全感其实就是建立在确定性上的概念，而不是作用于当下，它是反方的“治标”，其基底是未来的部分我是确定的，所以我才会感到安心。第三，今天我们在讨论的是，谁更可以带给大家这种确定性。老师问你的最简单的逻辑问题：“消费和外界为什么是一个冲突的概念？”什么叫“教会”和“外界”？是指你说的意思，是指教会我如何在困难中调整自己的心态，当然是你方的立场，但是通过制度的保障，让我从根本上有了兜底政策，让我安心，这是我们的核心观点。对于校园暴力的人来说，你要在乎他什么样的心态，才可以比得上我方直接给他制度性的保障呢？所以“教会”和“外界”其实并不冲突。正反方的区别从来不在于有没有外界的帮助。
另一件事情，反方可以举证。比如说，作为一个心理社工师，所发现所有的青少年，其心理安全感只有一个来源，就是家庭所给到的稳定预期。如果父母经常回家陪伴，孩子会相信“父母一定会陪在我身边”，这种稳定的家庭预期，你方认为可以通过父母言传身教教会孩子遇到困难时如何解决情绪问题，这其实是“内在控制”，而你方论证的是“外在制度”。所以我继续问你，家暴的情况下，老师能预见到老师直接解决家暴或校园暴力的人吗？因此，只调节心态也没有用。4跟刚才应该有区别。
（对方发言未听清，请求重复）
该管它一下，应该有区别吧。预期就是通过制度的保障来保证，无非是觉得我确定的未来和不确定的未来。所以今天立法不断改善反校园暴力法和未成年人法，这不是预期越来越确定吗？
（对方发言未听清，请求重复）
为什么儿童的家庭在过年时父母会回家带礼物呢？为什么他们的心理安全感水平更高？你是基于“父母常陪伴”这一点。对呀，留守家庭的儿童没有良好的家庭预期，不知道父母是否会一直陪伴在身边。所以有预期的孩子，一定比没有长期陪伴的孩子更好，对不对？（对方回应）
变了，每年父母回家都会带礼物，所以在这种情况下，他们最初的感受是“父母是爱我的”。这回归到“陪伴”，可能只是这要帮大家，时间真的要到了。消费来源有的事情是父母的陪伴，有的是帮助解决问题，所以那些生活框架上的好处从来不只是“可控”带来的利好，更是我方“当下”的利好。因为可控的当下带给你的是“长期”的好处，能去解决你内心的问题。
问题三层：在反方倡导的“教会孩子处理情绪、在无确定中做选择”来培养内在情绪控制力的立场下，构建稳定环境能让孩子学会如何处理社会问题，为何不能面对外来挫折？我不理解你们能不能把辩题看完整啊？我们正方是“稳定的家庭意识与社会环境的建构”，你们反方的原题解释是“教会孩子处理情绪，在不确定中做选择，培养内在情绪控制力”，这是你方的利益点，不能把制度包进去。
所以我继续问你，对于留守儿童来说，长期见不到父母，只能一年见一次，这比起一直能跟孩子待在一起的孩子，谁的家庭更稳定？（对方回应）
好奇我问你，如果今天我在教会孩子遇到波浪时相信他可以自己处理，在他跟同学冲突时听他意见、沟通后让他自己处理，未来有一天我和他爹可能走不下去了，要离婚。在你看来，哪个孩子更能面对未来的“确定”？我觉得能够确定“爹妈妈不会离婚”这样有确定未来意识的孩子应该更有安全感。所以回到这个问题，你也承认了吧？（对方回应）
你要培养孩子的抗压能力，所以离别是必要的，这时候他才会更加不安全吧。我问你，父母会去世，这没有问题，但我们讨论的是青少年的安全感。青少年的安全感不能建立在“稳定的预期是我预期父母永远会陪在我身边”，前面讲的听起来都像“妈宝”。我要培养的是“相信自己可以走过去”的能力，这是“当下”的安全感。
首先，大部分青少年在父母陪伴时，更需要培养的是如何处理情绪、面对风险时的自身能力，所以应该跟他多沟通，多培养他的安全感，而不是告诉他“未来一定不会有问题，你放心就好”，这解决不了问题。第二，无论校园暴力多严重，我相信家人或父母能跟我沟通，告诉我如何应对，比如“你可以拿起法律武器”，这是“教会”还是“自行解决”？法律算不算可预见的社会环境和长期稳定制度的保障？而且应该是现在就得有这样的环境，对吗？长期可预见的未来当然会作用于当下，作用于每一个当下，是10岁的当下，也是19岁的当下，没有问题吧？
跟你讲一下，比如叙利亚战争中的小孩，父母对他说“没关系，有一天战争会结束”，但战争有一天总会结束吗？如果老板说“你肯定能拿到年终奖”，但年终却没发，这算不算稳定的预期？你这是“画大饼”，不用解释了。我想告诉的是，我们未来面对的社会是不安宁、不稳定的，老板也可能会骗你，所以应该在孩子小时候就让他学会面对不确定性，而不是告诉他“未来一定会好”。
感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先有请反方四辩进行总结陈词，有请。
我觉得这场辩论真正被打到的是正方，因为正方最后有点偏离了。他们刚讲“稳定长期的社会预期恰恰作用于反方的方向”，但大家会发现你所有讲的社会制度的利好和保障，跟你方刚所讲的完全是一回事，且这些利好是双方共同享有的，不是你方独有的。更重要的比较是，你不能把“教会孩子处理情绪”和“外界帮助”混为一谈。
反方的利益点在于：稳定的家庭陪伴能给孩子稳定的预期，比如父母每年回家带礼物，这就是稳定的预期，为何不能带来安全感？因为安全感来自于当下的陪伴，就像心理社工师所说，孩子的心理问题根源是家庭陪伴的缺失。一个好的“家庭”就是父母在身边的言传身教，从心底构建原生安全感和自身安全感，这才是真正让孩子有勇气走下去的东西。而正方直接画大饼，只讲未来制度完善，却回避了“当下陪伴”的核心。
在解决校园霸凌问题上，双方有共识：遭遇霸凌会让孩子心理更糟糕。正方只讲“构建制度”，但未来所有制度完美，若遇到“无法通过规章解决”的人，该怎么办？这是在给孩子画虚假的美好未来。而反方强调“教会孩子如何面对风险，培养内在控制力”，这才是具体的解决方法，而不是空泛的“社会环境稳定”。
我感谢反方四辩，最后由正方四辩进行总结陈词，有请。
好，感谢主持。我觉得反方没有看到辩题，直接把正方“外界帮助”的框架包进去打了一场题目之外的讨论。我最后再强调一遍反方的立场：教会青少年应对变化，处理情绪，在不确定中做出选择，这种内在控制力才是应对未来风雨之根本。
什么是内在控制力？你方说的制度帮助、立法帮助，哪里是内在的？难道是修心养性就能把社会问题全解决？显然不是。所以打校园暴力时，你方应该说“外界帮助与内心调节并行不悖”，内心调节是父母教孩子如何从伤害中走出，如何不在意他人评论，而制度帮助让你在当下能从痛苦中恢复过来。我方要的是“责任在我”，你的立场是“依赖外界”。
其实你真的算正风立场下“确定的未来和确定的社会预期”吗？如果老板说“年终奖10年后发”，任何打工人都不会觉得这是确定的。所以我为什么说“外在的帮助与稳定的预期更重要”？内心的构建是因为很多问题光靠坚强走不下去。比如那些贫困地区的女孩，就算让她再坚强，心里也会有“为什么我不能上学，弟弟却可以”的门槛。但义务教育的完善、教育资源的建设，给了她们“能上学”的确定未来，这才是安全感的根本。
当老师、警察、学校和家长站在校园暴力者面前，把他们从孩子身边带走并教育，这就是稳定的预期，比让孩子自己面对更能带来安全感。从文明发展来看，社会的进步不是让民众自己扛生死线，而是解决基础问题，让民众在安全氛围中向上发展。这才是我们真正的核心论点。
感谢双方四辩，本场比赛环节结束，进入证据检验环节。无需证据检验的评委请在公屏扣1，需要的请扣2，并将证据发射公平。被检验队伍请在5分钟内提交证据原文及出处，评委在15分钟内给出票决。
（评委点评环节开始）
李伟杰评委点评：
抛开比赛胜负，反方传递了“青少年需要强大内心和处理问题能力”的价值，家长需承担教育责任。但正方的切分更细致：外界帮助与外界环境建构是两回事，结构改变能从根源解决问题，如稳定的家庭预期、社会结构性保障，这比单纯的“教会处理情绪”更有效。
反方可反驳正方“制度稳定=孩子无需成长”，比如被保送的学生有确定未来却可能缺乏内在动力。但反方沉迷于“是否能接受外界帮助”的框架，未区分“帮助”与“未来确定”的不同结果。正方的“当下可控”与“长期稳定”结合，更符合社会现实，而反方的“内在控制力”在缺乏制度保障时难以落地。
（后续评委点评内容因音频干扰略有缺失，核心围绕“正方结构性保障更有效，反方内在控制力需结合环境”展开）
最终，评委团判定正方观点更具说服力，反方在“如何平衡制度与内在成长”的论证上存在不足。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
正方论述要点：
- 安全感本质界定：安全感建立在确定性基础上，未来的确定性是安心的基底，反方的“可控当下”是“治标”
- 核心论点：通过制度保障（如反校园暴力法、未成年人法）提供未来兜底，比单纯调节心态更根本
- 家庭预期案例：稳定的家庭陪伴带来确定预期（如父母常回家），留守家庭因缺乏稳定预期导致安全感缺失
- 反驳反方内在控制论：家暴、校园暴力等问题仅靠内在情绪控制无法解决，需制度性保障
- 社会进步逻辑：文明发展是通过解决基础问题（如义务教育完善）构建安全氛围，而非让个体独自承受
反方论述要点：
- 内在控制力核心价值：培养青少年处理情绪、应对不确定性的能力是安全感根本，如“相信自己可以走过去”的能力
- 家庭陪伴的当下意义：心理社工师指出家庭陪伴缺失是心理问题根源，父母言传身教构建原生安全感
- 对“确定未来”的质疑：未来存在不确定性（如战争、老板“画大饼”），“确定未来”可能是虚假预期
- 反驳正方制度依赖论：制度无法解决所有问题（如“无法通过规章解决”的人），内在能力才是应对根本
- 辩题界定：指出正方混淆“外界帮助”与“未来确定”，反方立场是“内在控制力”而非排斥所有外界帮助
评委点评核心观点：
- 正方优势：结构性保障（稳定家庭预期、社会制度）从根源解决问题，切分更细致
- 反方不足：未有效区分“帮助”与“未来确定”的不同结果，未充分论证“内在控制力如何在缺乏制度保障时落地”
- 关键判定：正方将“当下可控”与“长期稳定”结合更符合社会现实，反方在“制度与内在成长平衡”论证不足
