高考后填志愿应该以就业为第一考量

高考后填志愿不应该以就业为第一考量

　　首先有请正方开篇陈词，时间为3分钟，计时开始。

　　感谢主席。以就业为第一考量，意味着考生将未来的就业竞争力作为报考志愿时的首要考量，优先选择就业方向。我方认为，以就业为第一考量填志愿，既有利于年轻人最大限度发挥自身职业竞争力，应对当下不容乐观的就业环境，也能推动社会发展形成良性循环。论证如下：

　　第一，以就业为第一考量填志愿，有助于学生提高职业竞争力。以就业为第一考量，并非无脑选择就业率高、薪资高的专业，而是要结合个人情境与外部条件，得出个性化的适配报考方案。具体如何得出最有利于个体的就业方案？我方方法论提炼自教育部学信网官方合作机构。外部需要考量行业周期、政策导向、资源获取顺序，先内后外，内部决定大方向，外部决定细分方向。此方案能够得出最大限度发挥考生职业潜能的就业方向。对于大部分普通人来说，上班是保障生活的基础，衣食住行与社会交互的成就感和意义感都来自于此。因此，以就业为第一考量这种符合现实的思路，恰好能够帮助刚脱离应试环境的学生适应现实。

　　第二，以就业为第一考量，帮助学生对抗如今的就业困局，有助于解决高等教育与劳动市场的错位问题，最终形成人才培养的良性循环。截至2023年7月，国家统计局停止公布失业率前，中国失业率已经达到历史新高的21.3%。稳住个体就业才能稳住生产和国际竞争力，二者互为表里、相辅相成。此背景下，鼓励以就业为第一考量，既有助于考生的个人奋斗，也能帮助国家在教育资源整合优化、打通校企链路、实现产业升级等宏观层面取得更好效果。

　　一方面着重解决高校专业设置与市场需求错位、专业人数过饱和的弊病，另一方面鼓励高校与企业深度合作，打造一站式人才输送机制。例如国家政策支持下，重庆工商大学与希尔顿酒店合作开办的希尔顿班，为在校学生提供了企业实战轮岗、深度参与的机会。

　　时间到了，刚才计时多了半分钟，接下来进入下一环节。

　　好，谢谢主席。高考后填志愿是无数18岁青年第一次真正为自己的人生做重大选择，但是今天越来越多的声音告诉他们，不要管喜不喜欢，擅不擅长，先看哪一个专业好就业。

　　我们今天要讨论的不是就业重不重要，而是应不应该将未来的就业难度、平均待遇、就业前景等作为学习专业的首要甚至决定性因素。因此，我方的判准就是志愿的选择不应该只看短期的就业率和薪资，而应看是否有助于学生的长远发展、个人幸福和社会资源的合理利用。基于此，我方将从以下三个层面展开论证。

　　第一，在长远发展层面，兴趣导向和天赋导向比就业导向更具有有效性和可持续性，且能带来更好的职业发展。就在近些年，土木专业从炙手可热到门庭冷落，法学曾是多少家长眼中的香饽饽，如今却连续5年被列为红牌专业。专业的热门与否随社会情况而瞬息万变，但从选专业到就业存在至少4年的滞后。今天的热门在漫长的时间下完全可能变为冷门，用数年后的饭碗来赌今天的选择，无异于刻舟求剑。而兴趣比市场方向稳定得多，它根植于人的基础认知，而基础认知具有稳定性，这是心理学界的共识，而天赋则更加稳定。更重要的是，兴趣不是阻碍就业的绊脚石，而是对更好就业的助力。北京大学教育学院的研究证实，专业兴趣的吻合度对毕业生的就业满意度和个人发展空间的满意度有着显著的正向影响，且个人发展空间对与长期成长效能相关的维度影响最大。密歇根州立大学一项追踪8000人、历时11年的研究，同样发现职业兴趣会影响成年期的重要结果，包括职业满意度、收入和社会态度。可见，以兴趣、天赋为导向，不仅不用随大流和大量同专业的人竞争，还能让个人在这场人生长跑中走得更远更稳。

　　第二，个人的幸福层面，以兴趣来选专业，更容易获得真实的幸福感。研究表明，专业认同和专业兴趣与主观幸福感显著正相关，能够正向预测大学生的幸福感指数。大学四年乃至可能有的研究生、博士阶段都是人生宝贵的成长期，如果每天面对的都是自己不喜欢的课程，这些求学的岁月将变成漫长的消耗而非滋养。多项研究表明，国内大学生专业后悔整体比例长期稳定在60%~64%，72%的大学生想要重新选择一次专业，其中有68%的人恰恰是当初为了就业而做出的选择。

　　第三，社会资源利用层面，避免人才错配。当前只有15%的大学生基于兴趣选择专业，却有高达43%的学生是被调剂的结果。大量人才被安排到不适合自己的领域，既浪费了个人的青春，也浪费了宝贵的高等教育资源。社会需要的不只是单纯的在岗人员，而是能创造价值的专业人才。

　　正方应该是正方形开始吧？可以稍等一下吗？这个时间快结束了，我想新开一个。我觉得对面能打完没事，对面能打，还有结辩呢。好的，好的。没事，前面再开一个再开吧，行。

　　同学，以就业参考量不代表一定要追求热门专业吧。如果今天热门专业有可能是因为工资高，或者其他原因，所以才去选热门专业？但是仅仅以就业为目标的话，这个专业在我看来岗位多，更好就业，当然会去选择，没有问题。我想请问一下，您方对就业定义到底是什么？ 　　能得到工作呀。那是不是要能够得到好工作才是以就业为第一导向？不然什么专业什么工作都来，那才叫就业为导向呢。所以好就业跟，今天的就业岗位跟为什么一定要得到一个好的岗位，或者说要多好才算好？这个你根本没有跟我聊过。

　　数据显示，超过80%的高中生对大学专业了解较少或基本不了解，真正清楚自己兴趣方向的比例不足20%。你方告诉大家，以兴趣去追求就好了。但问题是很少的人了解自己真正想要追求什么。在这种情况下，拿就业这种比较明显的参考量去选择职业方向，不是一个更正确的选择吗？问题就在于他不了解自己所在的专业，也不了解社会上的专业，也就是说，他所追求的东西，也只是大家认为的东西。那大家认为的东西显然跟自己并不完全适配，这是我想告诉您方的。

　　我想继续问您方，您方一直讲的是就业，但是我方今天想打的除了就业之外，还包括幸福感和社会的价值。那么，你方之前没有回答我的是关于幸福度的问题，你方可以再回答我一下吗？ 　　我不理解啊，连个工作都找不着，连养活自己都没有办法的时候，怎么幸福？ 　　我在咨询的时候好像已经跟您澄清过了，以兴趣和天赋为导向，不仅找不到工作，而且在就业上、竞争上，能够比争夺热门的岗位更好。这个您刚还记得吗？ 　　那个天赋太扯了，今天哪怕对某个东西感兴趣，但在音乐上不一定有天赋，所以这两个根本没有办法混为一谈。包括今天挺有天赋，挺有兴趣，在这个东西上没有天赋的时候，怎么找到工作？还是对成品有兴趣，就去选。还是对方辩友，这个我还是在小结解释过了。我只需要不以就业为第一考量，具体以天赋还是以兴趣，这个是辩题以外的东西，只需要证明它不以就业为第一考量就够了。

　　我想继续问您方，您方觉得是不是，指以就业为第一考量，指的就是只就业而不考虑兴趣或者天赋这些东西。我今天也是以就业为第一考量，同样会想到，如果对这个音乐方面有天赋，那更好就业，它不冲突，也会把这个纳入考量范围。因为在我看来，有天赋当然更容易让我就业。我们在开篇立论的时候就说了，我会以个人的条件为条件。如果今天是一个文科生，知道理科AI好就业，去选AI吗？也不是傻子吧。

　　太好了，对方辩友，所以我们今天要讨论的是以兴趣为天赋为第一导向，完全也可以在兴趣和天赋的领域找到当前就业前景相对较好的方向，而不是您方所说的为了兴趣和天赋就完全不管就业。我们今天要比较的就是以什么为第一考量，但不是以什么为唯一考量。所以，您方辩友现在要向我方证明的是为什么，为什么您方所说的这个以个人的东西为准，它不是不以就业为第一考量。

　　首先，我觉得你今天完全没有考虑社会现实。你告诉我，大家人人都去追求那个兴趣。首先，如果今天只是一个普通家庭的孩子，但追求的是那些艺术类的兴趣，进去之后，需不需要承担一部分的钱财？这个钱是为了能付得起的，或者说从这个行业出来之后，能不能找到工作，你完全没有考虑一些现实问题，更何况，如果人人都以兴趣选择那些很苦很累的工作，大家不想干的，是不是就可以不干？你有没有考虑过社会问题？ 　　对方辩友，我觉得您方这个论调很奇怪，我在一开始有向你说过，人的兴趣和天赋是多种多样的，反而是热门专业它才是集中的。我想质疑您方的是，您方总是拿那个艺术为举例，但是我方刚刚强调了它是有各种各样的兴趣和天赋的，那么按照您方这样说的话，我是不是之前选了土木，选了法学，选了小语种，现在它们不热门了，应该怎么办呢？ 　　人生是有容错率的，如果在大学整整4年当中，也能去观察这个行业的趋势，如果这个行业不吃香了，可以去选择转专业。但是，你告诉我今天是我以兴趣去入学，但是我的兴趣不会被磨灭吗。原本想着说主持就是一个光鲜亮丽的职业，结果上去之后，发现主持其实很多做幕后工作，不喜欢了。那这个时候，是不是也要去转专业之前承担一些沉没成本？你要不要看？

　　所以您方主动向我方提出了人生是有容错率的，那这个容错率它到底是应用在什么地方呢？它这个词，它应用在我们的兴趣上的，也就是说，我们人生有容错率。那既然如此，为什么不先选我们愿意去做的东西，非要去苦哈哈的选这些不一定有回报，并且也对自己幸福感没有意义的东西。你也可以就是，如果今天高中毕业了，想去追求我的理想，可以直接去追求音乐梦想。就比如说演唱界有GA，但是也有老旧，大家为什么会觉得GA的那个词儿一听就没有文化，但是老旧的词儿一听就有文化，他是通过学历的人，哪怕他当年选的不是这个专业，但是他学习到的能力以及词汇，会反哺到身上。所以今天为什么不可以在寻找到就业之后继续去追求热爱？就很多人都是这么做的呀。这份容错率也是在向保证啊，这份容错率也是给予我们，哪怕今天可能选择了一个能够温饱的工作，但不代表我就没有追问的权利。

　　首先我想提醒一下对方辩友，容错率它指的是指的是以兴趣为考量这一边的。然后我想继续问对方辩友，如果按照对方辩友这个说法，为什么我们就不能在兴趣和天赋的领域里找到就业前景相对较好的方向呢？您方一直拿这个艺术和音乐说事。你也可以去找一个，是我告诉你了，只有20%的人可能知道自己的兴趣所在，只有50%的人以兴趣为指导，报了专业之后，后期会后悔，会觉得自己志不在此。其次就是前期需要承担一个沉没成本，另外就是以兴趣为导向，它的就业率不一定高。

　　68%的人后悔是因为以就业为导向，但是最后选进来发现。

　　好了，要不你们再开一个会议吧？喂，时间到了，你们要不再开个会议？ 　　好的，好的，不能直接重进，要开一个。离开重庆，重庆。那也行，那也行，试一下，这怎么重进啊？

　　一下。

　　我操，这还能这还能重新进来继续的吗？行等我投屏一下啊。OK, 都能听到吧。哈喽。哈喽。那，那，那我开始结辩了，等等，你们听得到吗？

　　好的，那我开始了。谢谢主席。喂，我这儿刚卡了一下，好可以可以可以，我刚卡了一下。好的，好的，那我开始了。谢谢主席，各位好。

　　整场辩论，对方辩友告诉我们，就业是现实，不考虑就业是一种不负责任、不认真考虑现实情况的表现。这是一个很务实的说法，但是我想请问一下，如果今天热门专业四年之后变成冷门专业，谁来负责呢？为就业让天赋和兴趣让步，谁来负责呢？社会大量劳动力浪费这种现象谁来负责呢？

　　今天我方要坚持的是，高考后填志愿不应该以就业为第一考量。为什么？

　　首先，对方辩友今天的理性选择本质上是一种刻舟求剑的现象。从选专业到毕业工作，存在四年以上的滞后，这也是我方反复强调的。我方也提出了土木、法学、计算机、小语种等等的例子。所以对方辩友今天将就业作为第一考量依据的是今天的数据，赌的是四年甚至更久以后的未来，所谓的预测，依照的依然是现在的信息，没有办法保证一定正确，但是兴趣和天赋可以。

　　其次，兴趣和天赋不是就业的敌人，而是长期发展的动力。对方辩友在制造一个虚假对立，就是选就业就没有兴趣，选兴趣就没有就业。但是我在议论和质询的时候就提到了北京大学教育学院的例子，兴趣对人生的发展有显著正向影响。兴趣匹配不是让我们找不到工作，而是让我们在职场上走得更远、更有后劲。此外，以兴趣和天赋为首要条件的情况下，我们依然可以尽量选择更好就业的方向，这两者没有强对立的关系，而只是先后主次的关系。

　　第三，以就业为第一考量的普遍实践，已经造成了大规模的人才浪费和人生遗憾。72%的大学生想要重新选一次专业，35%的毕业生从事跟专业无关的工作，43%的大学生被调剂到所学的专业，同时有68%的学生是因为就业导向而填报志愿的。这告诉我们，以就业为导向的志愿填报，并没有让人找到好工作，反而让大量人才被塞进不适合的赛道，这是个人的损失，也是社会教育资源的最大浪费。

　　所以我想问，一个学生花四年学自己不喜欢的东西，毕业后再从事不喜欢的工作，这到底叫生存还是叫生活，还是叫消耗呢？

　　各位，高考后填志愿是十八岁年轻人第一次真正为自己的人生做重大选择。这是我一开始就提到的。如果这一次都不敢选热爱的，那这一生还要放弃多少次？就业很重要，但是它不应该成为绑架型的第一依靠，因为人生不止是找到一份工作，更是找到自己。

　　时间到了。接下来正方。

　　对方辩友以就业为第一考量，依据的是当下的就业数据和市场趋势，对不对？

　　不仅仅是当下，也可以通过趋势分析之后可能会有哪些行业好就业。不仅是当下，还可以结合当下和未来进行考量。

　　所以信息的来源肯定也是当下，对不对？不管是预测还是什么，都只能从当下来获取消息。那您方如何保证今天选的热门专业4年后依旧还是热门呢？

　　没有办法完完全全保证，但有比较高的概率，反方的确定性要比您方高。

　　所以您方其实也没有办法给出一个合适的方法论，也就是说以就业为第一导向可以保证之后有一个稳定的职业，这是您方第一个不太好的地方。

　　第二个点，您方认为专业和兴趣的匹配对职业发展有没有影响呢？

　　首先，我方是有方法论的，所有的事情都不能完完全全保证。但我方已经说明，通过教育学院的官方数据，可以尽可能保证未来的就业趋势。

　　好的，您方认为专业和兴趣的匹配对职业发展有没有影响呢？

　　专业和兴趣的匹配我觉得不一定，得看是怎样的兴趣。

　　所以我这里有北京大学教育学院的研究结果证明，专业兴趣的吻合度，对毕业生的就业满意度和个人发展空间的满意度有显著的正向影响。也就是说，选感兴趣的专业不仅不会耽误就业，反而能让人在工作中发展得更好。这个您方有反驳的点吗？

　　选感兴趣的东西，可能发展得更好。但问题是，有没有资源或能力去选感兴趣的事情，以及在感兴趣的事业上能不能取得好的成就，这个您方没有论证。

　　所以我们现在讨论的是选择的权利在我们手中。其次，我方刚才的数据已经说明，以兴趣和天赋为导向，能够让我们更好地发展。以兴趣为导向，以天赋为导向，也能够让我们在未来走得更远，天赋导向更是如此。

　　那我们下一个问题，如果每天面对的都是自己不喜欢或者不擅长的课程，未来也是进行不喜欢不擅长的工作，您方觉得会幸福吗？

　　不喜欢、不擅长的话，可能在这个岗位上都找不到好的就业，不符合我方的预期，我们是要找到好就业的。如果在这个方面有天赋，更容易找到就业的话，那也是以就业为第一参考量。

　　我们今天是以就业为参考量，没错。如果有更高的天赋，或者和这个行业的契合度更高，当然更容易找到就业，这和我们的立场并不冲突。所以有天赋去选择这个行业，本质上也是以就业为第一参考量。

　　所以，您方也就是说，就业和兴趣、天赋这三个东西是不冲突的吗？您方的意思是兴趣有可能冲突，但如果在这个行业有天赋，确实更容易就业。您也没有告诉我说两者有什么冲突的地方。

　　我期待您方接下来在小结的时候，能够重申一遍您方关于就业的定义。

　　那我们接下来下一个问题，如果就业导向真的有效的话，为什么还有大量毕业生从事跟专业无关的工作呢？

　　有没有可能恰恰是像您方的态度？报了只是感兴趣的专业，或者报了那些比较好考的项目，结果找不着工作，只能从事别的工作。比如土木专业，出来就找不着工作。这不一定是我方的弊害。关于这个数据，我接下来会向您方证明。

　　那我想继续问您，如果就业优先是理性，那为什么当前大学生的专业报到4%会被调剂？

　　大家可能不够理性吧。我没有说现在大学生填报志愿一定是理性的，大部分人会参考专业的就业知识，但不一定是理性的。

　　时间到，下一个环节。

　　谢谢主席。首先我想先澄清一件关于论证义务的事情。我们今天讨论的到底应不应该以就业为第一考量，我方今天的论证义务，只需证明不应该以就业为第一考量就足够了。至于不以就业为第一考量后，到底应该以兴趣还是以天赋为第一考量，不在我们今天的讨论范围内。如果要如此深入讨论，对方辩友可能也需要讨论，当不同专业、不同热门专业之间产生冲突时，我们应该如何选择，这本身就是一个矛盾点。

　　第二，对方辩友称天赋和就业是绑定的，这一点我觉得很奇怪。因为有天赋的东西，不一定好就业。如果对方辩友把这个利好据为己有，我觉得这可能带有一点主观褒贬的意味。

　　第三，对方辩友说大部分的人是以艺术为兴趣的，这个点我存疑。在我的认知中，大部分人的兴趣分布比较平均、普遍，而在我周围的人，有着各种各样的爱好，艺术爱好反而是少数。我希望对方辩友能提供相关数据来证明这个论点。

　　接下来是我方达成的几个共识： 　　第一，以就业为导向选专业，本质上是刻舟求剑的行为。因为从填报志愿到就业，至少存在四年以上的滞后性，而当下所谓的就业前景预测，都具有不确定性。反观兴趣和天赋，是确定且已知的，不会产生错位，这是我方的第一个论证优势。 　　第二，兴趣和天赋不仅不会耽误就业，反而是长期发展的助力。我方已经在立论和质询环节确认，天赋和兴趣都能够产生更强的内驱力，而普遍、多样的兴趣和天赋，也能够分散整个岗位的竞争压力。我想告诉对方辩友的是，热门专业的竞争人数更多，出现了百人争一岗、千人争一岗的现象，而非对方辩友所说的岗位需求更大。 　　第三，以就业为第一考量，牺牲的是四年的快乐和一生的热情。做不喜欢的事是不幸福的，这是我方想要传达的观点。

　　最后一点关于社会层面：当前社会以就业优先的导向，并未实现人岗匹配，这本身就是市场规律作用下的问题。47%、43%的大学生被调剂到所学专业，这意味着不少学生在大学学习了自己并不擅长的内容，既是个人天赋的浪费，也是社会教育资源的损耗。

　　反方小结，时间到。

　　首先，反方开篇提出：以兴趣为就业第一考量，未必一定能从事相关工作，但竞争会比热门专业更低，因此即便之后找不着工作，也应优先选择竞争更小的专业。

　　正方随即反驳：竞争是找工作的重要考量，很多人因无法竞争热门岗位才找不到工作。即便行业岗位少，只要自身喜欢，也应选择，哪怕可能失业。

　　反方澄清：热门专业的竞争比普通、冷门专业更大。

　　正方打断提问：如果在冷门专业上有天赋，选择该专业能顺利就业，这难道不是以就业为参考吗？

　　反方回应：兴趣和天赋并非局限于冷门职业，覆盖所有职业，范围比就业更广。

　　正方再次打断：如果在唱歌上有天赋，但不想学音乐专业，这种情况是否存在？

　　反方承认存在，随即提出：当兴趣和天赋出现冲突时，应如何选择？

　　反方表示该问题不在本次讨论范围内，不应将兴趣、天赋与就业混为一谈。

　　正方强调：因天赋选择专业，更容易保障就业，而仅以兴趣为考量无法保障就业。若没有父母托举，找不着工作该如何应对？

　　反方回应：即便以就业为第一考量，也无法保证热门专业的就业形势始终不变，两边都无法得到保障，反而更不负责任。

　　正方反驳：世界上一切都有不确定性，无法完全保证获得好就业，但以就业为第一参考量，能多一点保障。

　　反方回应：以天赋和兴趣为考量，可以确定自己喜欢且擅长的领域，而以就业为考量，无法确定这一点。

　　正方再次强调：不能将兴趣和天赋混为一谈。比如对音乐感兴趣，但唱歌却是音痴，仍选择音乐专业，不仅无法获得成就感，反而会因此讨厌行业。

　　反方澄清：这属于幸福感的讨论范畴，以就业为考量的幸福感，明显不如以兴趣和天赋为考量。

　　反方追问正方：是否有数据证明，选择能顺利就业的岗位时，会不开心？

　　正方回应：在质询环节已经提及，从事感兴趣的工作和从事不感兴趣的工作，情绪体验完全不同，但问题在于，以兴趣为考量未必能顺利从业。

　　正方最后总结：热门专业的竞争比普通、冷门专业更严重，这是一开始就明确的观点。

　　正方质询反方时间到。

　　首先，正方小结时间调整为3分钟。感谢主席。

　　首先，对方今天提出，高考填志愿应该以天赋或者兴趣为第一参考。首先，不论兴趣天赋这一方面，我在唱歌上很有天赋，但不一定对唱歌这个行业有兴趣。如果以就业为参考，我确实可以凭借天赋在音乐行业如鱼得水，但哪怕我本身不喜欢音乐，因为天赋适配也会选择相关方向。所以我方从未论证天赋和兴趣必须共存，接下来聊兴趣这一部分。

　　首先，不是每一个高中生在填报志愿时就知道自己的兴趣所在。很多人说想当媒体主持，因为觉得可以采访到很多明星，是很好的职业，但现实是，如果没有就读中传这类院校，毕业后可能只是大街上普普通通的主持人，感受不到行业带来的乐趣。数据调查显示，50%的大学生按照自己的兴趣选择行业，上大学接触后发现自己并不了解、并不喜欢这个行业，反而因为枯燥的学业磨灭了原本的兴趣。

　　其次，大部分人当下喜欢的兴趣相关行业，往往集中在艺术类项目，比如跳舞、唱歌，但这类项目都有一个共同点，就是比较费钱。普通学生普通家境，上大学更多是为了获得好的就业条件，以后能够赚钱养活自己，这才是普通人的第一要务。如果温饱不愁，选择和兴趣相关的专业没有问题，但大部分人还没有达到这个状态，我们读大学、努力学习就是为了获得好的就业环境，这种情况下，当然应该以就业为第一参考。

　　我方也不否认社会会有变化，之后某些专业可能不再热门，但世界上没有任何事情是完全确定的。今天选择某个专业，只能说大概率能保障未来的发展。而且我们也不仅仅看当下，每年都有人预测未来趋势，比如AI出现后，大家会预测哪些岗位会被替代、哪些岗位更稳定，我们会根据这些预测提前规避风险，这已经足够合理，我们也在慢慢改善这种环境。

　　综上，从以上两方面来看，我们应该以就业为第一参考。

　　首先先明确，这段发言是反方对正方“高考后填志愿应该以就业为第一考量”的驳斥，先按照要求处理：

　　前3分钟游戏。感谢主席。首先，今天对方所有的论述都建立在一个错觉上：18岁的我们，都已经拥有了清晰坚定且经过科学检验的真性认知和真理想。但我们看数据，60%的大学大一新生存在专业迷茫，40%后悔填报专业，20%的学生甚至不知道自己的兴趣导向。所以大部分人在填报志愿的时候，所谓的兴趣更多是一种光环下的模糊向往。

　　比如我认为只要选择了媒体专业，好像就能站在舞台上主持光鲜亮丽的工作，这其实是一种浪漫的幻想。我觉得这个专业很好，但事实上我们根本不了解这个专业背后对应的社会现实。所以你今天没有办法告诉我，只要选择了兴趣，就一定能在兴趣里获得快乐。我看到的是，大部分人在选择兴趣之后，当了解到背后原来是如此枯燥，原来要从事的是这样的工作时，那份热情会慢慢消磨。如果选择其他道路，去学习一些学科，反而能把这份兴趣延续下去。所以，按照这种脆弱的主观偏好，去押注四年的青春，才是一种真正的冒险。

　　我方从以就业为第一考量出发，从来不是要扼杀理想，相反，是在为理想铺路。首先，教育的基本契约需要被尊重。2025年，1222万毕业生涌入就业市场，超半数的本科生在毕业季拿不到offer。在这种情况下，我们不得不承认，对绝大多数普通家庭而言，供孩子上大学最朴素的目的，就是让孩子能够安身立命，而不是只告诉你“只要去追梦就好了”。我们读书的主要目的就是为了就业。

　　而今天你方提到的天赋，第一点，我们今天讨论的一定是大部分的人，拥有这种天赋的人是极少数。对于千千万万普通家庭来说，他们到底能不能发现自己的天赋，或者追随自己的天赋？而且天赋的定义更为宽泛，你不能告诉我，今天我可能在吃饭，或者在某个很小的方面有天赋，就要把这个当作事业去努力，就一定能成功。比如我打牌很厉害，就把这个当作天赋去赌博，这也值得发扬吗？

　　所以我们今天说的是，针对大部分学生，当他们前途迷茫，或者不知道自己的兴趣爱好在哪的时候，选择以就业为导向，是一个清晰且负责任的，且极有可能对未来产生良好导向的结果。在这种前提下，你才能够得到所谓的热爱。