盲盒经济：万物皆可盲盒是创新消费模式

盲盒经济：万物皆可盲盒是消费陷阱

　　感谢主席，大家好。盲盒经济是指消费者不能提前得知具体产品款式，具有随机属性的玩具盒子。近年来，其独特的商业模式逐渐兴盛于中国市场。

　　要讨论盲盒经济是一种创新消费模式还是陷阱，我们首先要明确创新消费模式是什么？这绝不是完美无瑕的乌托邦，而是在消费领域引入新的商业模式，打破传统消费模式局限，顺应消费者的个性化需求，从而增强市场环境的引擎。

　　因此，我方将从以下三个层面论证：

　　第一，盲盒经济是一种产品服务形态的创新，满足了消费者更高层次的精神需求，将消费从单纯的物质获取升华为情感与社交体验。传统的消费模式，价值确定、可预期，买一个杯子其实为了喝水，这是它的使用价值。盲盒引入的不确定性，恰恰为消费过程注入惊喜感、期待感与收集的乐趣。无论获得喜爱款式时的欣喜若狂还是未能如愿的怅然若失，这种情感波动是确定性消费无法提供的。与此同时，盲盒经济催生了强大的社群文化，连接了无数个原本陌生的灵魂。

　　毋庸置疑，盲盒经济的迅速发展，离不开政策的积极助力。比如2024年1月，国务院发布了《关于进一步培育新增亮点 繁荣文化和旅游消费的若干措施》，指出并推动在文化和旅游领域开发联名款文创产品，打造国货潮牌潮品，提升产品文化附加值。

　　第二，盲盒经济是一种商业模式创新，可以连接起前置资源与新消费需求，达到商家与消费者的双赢，为品牌提供新的发展路径。盲盒的本质是这种创新模式具备了强大的适应性和拓展性，它不仅仅能卖玩具，更能与文创、旅游等领域结合。比如文创同城旅行推出的198元旅游盲盒，让更多心怀自由与梦想的年轻人得以挣脱物质匮乏的限制，低成本踏上一段未知的旅途，去迎接更高更远的天光。对商家而言，这是一种避免资源浪费的收益管理；对年轻消费者而言，这是对未来的无限可能的探索。

　　由此可见，盲盒经济作为一种高效的中介工具，一定程度上优化了资源配置。与此同时，盲盒经济凭借其极高的讨论度，让一些富有创意但是知名度不高的作品有机会被大众看到并喜爱。它就像一个市场的创新孵化器，让消费者用更低的成本去探索和发现新的美好事物，这本身就是对消费多样性的促进。因而，认为盲盒经济仅仅带来情绪价值的观点显然是狭隘的。

　　第三，我方也清醒地认识到，任何新兴事物在发展初期都可能伴随问题，比如部分商家的过度营销，个别消费者的不理性行为。那请问对方辩友，我们能因为汽车有车祸就否认整个交通工具的创新吗？能因为互联网有谣言就否定信息革命的伟大吗？显然不能。这些问题是发展中的问题，需要通过健全法规、加强行业自律和消费者教育来解决，而将问题归咎于盲盒经济本身，因噎废食绝非明智之举。况且对此国家也已出台多方面政策进行监督与管理，比如2023年6月发布的《盲盒经济行为规范指引（试行）》。

　　综上所述，盲盒经济是一种顺应了年轻化趋势的创新消费形式。

　　感谢正方一辩的陈词。

　　请反方三辩质询正方二辩，时间为2分钟，规则如上，发言记笔记时。

　　对方辩友一直提到盲盒经济现在有创新，我想请问一下，如果一种模式其主要的利润并非来自商品本身的价值，而是来自利用不确定性让人不断上头的重复购买牵引机制，这是商业创新还是一种商业的投机呢？这只能说是商家的一种手段，并非真正的商业创新。

　　对方辩友刚才试图将博彩和盲盒区分开来，请问在清朝盛行的摇彩闹性彩票与今天盲盒抽奖的概率模式，在利用人性弱点这一方面核心是一致的，没有任何区别。难道仅因为披上了互联网和潮玩的外衣，赌博的内核就变成了创新吗？我方不反对盲盒是利用人对于未知的好奇心，但它和赌博最本质的区别并非这一点，而是赌博是零和博弈，付出之后可能血本无归；而盲盒有收入保底，属于射幸合同，这是它们最本质的区别，不能混淆。

　　对方辩友提到盲盒一定有收入保底，但刚才举了CSR视频大跳水的例子，能否解释盲盒如何为收益保底？您所说的问题是盲盒目前发展初期面临的问题，但CSR游戏自身运营不当导致的，并非盲盒本身模式的问题。

　　对方辩友在一辩时还提到了社会价值，请问当一群孩子因为抽不到隐藏款被同伴嘲笑为“非酋”，当交换盲盒变成校园里攀比和排挤的工具时，您方所认为的社会属性究竟是在连接人与人，还是在用商品撕裂人与人之间的关系？

　　我认为您方的角度有点过度消极，只看到盲盒会使人攀比、进行不正当购买，但没有看到盲盒连接了每一个有爱好的年轻人，在他们没有抽到东西而戏称为“非酋”“欧皇”的过程中，是否进行了情感体验？您方为什么要把这种情感体验归结于痛苦或不正当？这种情感体验的确有问题，但其他消费品中也可能出现类似问题。

　　关于情感体验，当消费者因抽不到隐藏款感到懊恼、焦虑甚至愤怒，当抽盲盒成为经济负担时，这种负面情绪若也被认为是提供的情绪价值一部分，用大量金钱和焦虑换一瞬间的惊喜，这笔账真的划算吗？您方可能认为这是投入与回报不成正比，但我方认为这是消费者的情感投入，让冰冷的商品成为心血与情感的载体，让消费变得更有意义。感到愤怒和懊恼是消费者自身情绪调节问题，并非盲盒带来的。

　　比如抽了几千块钱买盲盒，什么都没抽到，抽到的都是便宜普通款，还要说“只是运气不好，和盲盒没有关系”，这也是盲盒发展存在的问题。但正如沈雪生所说：“如果全部都是愉悦，那么最后愉悦也会变得平庸。”情感体验有负面和正面，负面极端情感体验带来的正面情感刺激更强，在如今平淡的生活中，这种情感体验是必需的。

　　接下来我方还会继续论证情感方面，现在想问对方辩友：潮玩盲盒市场增速已明显放缓，大量品牌进入，导致同质化竞争。当泡沫退去，被模式吸引、没有核心竞争力的企业大部分倒闭，留下满地鸡毛，难道这就是所谓产品创新的成果？您方将一切归咎于发展初期的错误。首先，我方不知道您方对同质化竞争的定义是什么，不认为是同质化竞争，应该是IP创意和设计师们的互相创造，并非同质化。增速放缓难道不是市场趋于稳定？这难道是您方想要的效果？您方观点存在矛盾，我认为这是缺乏核心竞争力，一味原地踏步，没有走出初期趋势。

　　您看待问题的观点过度停滞，忽略了我们的主动性，后续会继续论证。感谢双方带来的……

　　来，有请正方3辩质询，反方2辩时间为两分钟。

　　首先我想请问一下，您说这些对消费者产生了损失，那你凭什么判断这对消费者的损失？难道他所产生的一些“情包”就包括情感价值，包括他所到的物质价值，难道这些都不是这些都算是他的损失吗？

　　我希望您方看到盲盒的市场价为59元、79元，它的成本价真的有这么高吗？我是不信的。盲盒是批量生产的，它所谓的价值在于它的不确定性，这种不确定性是通过极低的获得率配比产生的。那您方难道要因为这个而认定它能给所有人带来情绪价值吗？它的失落感难道是可以忽视的吗？如果您投入了过多成本而无法获得，您难道不会失落吗？我相信是不可能的。

　　您刚刚说到我们有非常多的人，您的意思就是说非常多的人花了很多的钱去购买，但是我们这边得到的数据是大部分的人每次购买的价格都大概在300元以下，那你如何解释这个点？您觉得他得到的东西真的值300元吗？盲盒是单个售价59元的小型玩偶，高度约10公分，你觉得它真的值那个价吗？他们投入了300元，这个300元难道不是经济损失吗？对于多数中产家庭的支出而言，如果你每次买盲盒都是这个支出，你觉得家长作为经济的主要来源者，他们会同意吗？这不可能吧。

　　首先你把消费的主体放在了未成年身上，可是我们由业内报告得到消费主体主要是成年人，并且有一定的稳定收入，而且他们在审美、情感上都没有损失，那么你如何判断，为什么一定要把这个消费主体放在未成年人身上？相反的，对于成年人来说，这更是一种不理性的消费，为什么？凭什么说这个是一种不理性的消费？我们判断理性不理性，难道我们不是应该看消费主体吗？首先，消费主体是所谓的消费者，这一点对方已经同意。那这个东西值不值呢？对方一直在回避盲盒的成本与价格是否对等的问题，我认为是不对等的。所以说，它无论是个体价值还是整体价值，对方却认为它有隐秘的精神价值，你凭什么去忽略这一点？

　　我认为对方有点过于悲观了。其次，你为什么会替消费者觉得不值得，你把消费者放在了一个被保护的位置呢？我认为消费者并非脆弱，那您方为什么会这么觉得呢？消费者在市场中难道不应该受到政府的保护吗？我认为对方既然认为消费者是脆弱的、不理智的、无法控制自己的消费观的，我们刚刚已经提到了斯金纳的“小白鼠实验”证明了这是一种无法控制的生物学上的隐性诱导性行为，不要把他们当傻子。

　　未知性是可以控制的，我们有二手市场啊，当你实在买不到的时候，可以去二手市场购买。那这难道二手市场的价值会更便宜吗？我们认为，二手市场的价值是可以体现为更便宜的。

　　我们将这个点留待后面继续讨论。你们刚刚说有一些这种情感价值，你们把它说成是虚假的东西，但实际上这种情感价值其实是我们所需要的，那你为什么认为它就一定是一个不好的东西呢？盲盒不是情感价值获得的唯一途径，也不是形成文化品牌的唯一途径，它可以获得溢价价值，您不否认这一点吧？我们不否认，但是大多人对此是不认可的。既然您不否认，因此它有一定的价值，所以我们也应该要赞成这一点。

　　感谢双方为我们带来的精彩环节。

　　对方辩友，您方第一个核心观点是说盲盒会利用人的心理弱点，导致消费者非理性消费和沉迷，所以是陷阱，对吗？

　　部分是如此。（注：此处为反方一辩回应，原文"您方说话没有听清，可以再说一次吗？"为正方四辩未听清的记录，根据上下文逻辑调整为反方回应）

　　一部分是像你说的那样，但是它不只是因为赌博，是说可以就行了啊。

　　好的，那么请问，除了盲盒，网络游戏里抽卡、商场促销的抽奖这些行为是否也可能让人沉迷？

　　它们的本质确实一致，都是利用不确定性和收集欲的商业模式。

　　那么我再问问你，比如说我喜欢一个球鞋，然后我去收集它，这是不是也是一个可能让人沉迷的陷阱？因为喜欢球鞋，所以去收集它，这本身是收集的欲望，而盲盒购买者他们也有收集的欲望，可以了。

　　好的，可以。那么按照您方的逻辑，您方也承认让人沉迷和非理性并非盲盒独有的性质。您方只是将不确定性商业模式以及这种收集商业的共性弊端，单独扣在盲盒头上，这无法对证。盲盒本身就是陷阱，您方是在强加因果。

　　接下来我们看第二个问题，对方辩友，您方说盲盒会导致资源浪费，甚至是商家虚假宣传的陷阱，对吗？

　　嗯，没有说是资源浪费，只说是会扩大消费者的消费。

　　好的，对方请看下面这个例子：我们河南博物馆推出的考古盲盒，让年轻人亲手挖掘了解文物，这也创造了文化价值。那在您心里，这是消费者的一种浪费吗？

　　它完全可以通过其他方式售出，而不仅仅是盲盒的形式。而且它本身这个考古盲盒，请问您这个盲盒是不是让消费者产生了吸引力，让他去了解这个传统文化？

　　消费者可以被吸引力就好了。所以您方也看到了盲盒模式能够盘活闲置资源，才对消费者产生吸引力，给那些小众品牌甚至是沉默的文化一种生机。

　　第三个问题，您方是否同意一个商业模式如果能创造新的消费体验，满足精神需求，它就具备创新性？并非因为满足创新性需要有一个极大的技术进步，而不仅仅是通过创新它的形式本身，然后把它的需求和意义扩大，这是一个非常功利的结果。

　　我发现您方很矛盾了，您方已经承认了我们这是一个创新的形式，但又不承认盲盒创新。形式创新是它的表面，而不是它本质意义上的创新。

　　好的，感谢双方带来的精彩环节。

　　反方四辩质询正方一辩，时间为1分半，质询方可以打断被质询方，被质询方不得打断质询方。

　　反方四辩：对方辩友您好，首先我希望在这里和你达成一些共识。我方综合了百度百科等权威信息来源，对消费陷阱做定义如下：商家通过一定手段诱导消费者购买不需要或超出预算的商品或服务的商业行为，其中手段可包括虚假宣传、心理诱导、信息不对称等。这点您是否认同？

　　正方一辩：部分是认同的。

　　反方四辩：好的。您刚才说的是盲盒经济可以给消费者带来情感体验，对吗？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：那我想要问你，请问您方认为毒品使人多巴胺大量释放而产生兴奋、激动这样的情绪，请问您方认为这样的情绪是您方所认为的情感体验吗？

　　正方一辩：毒品所带来的所谓情绪是药物对于内在的强制性的，比如说你把这个药物摄入，你就会有一种……（被打断）

　　反方四辩：您方所认为的情感体验，需要考虑情绪产生的后果及缘由。需要考虑情绪产生的缘由是“我打开这个盒子，我开心了”，是我自然生发的，而毒品是一种强制性的、没有任何主观能动性的强迫性的。所以说，您方认为需要探讨它是怎么产生的，而不是只要有这个情绪，就被称为情感体验，对吗？

　　正方一辩：是。

　　反方四辩：还有，你刚刚有说到盲盒会促进商业的发展，对吗？

　　正方一辩：对。盲盒经济的市场份额在不断扩大，自然也能推动宏观经济的GDP增长。

　　反方四辩：那我想问你，20世纪的60~80年代，拉丁美洲国家经历了高速经济增长，但其经济增长被财产垄断，而很多普通百姓破产，请问这样的经济增长是您方所认为的经济发展吗？

　　正方一辩：这种经济增长和盲盒经济的经济增长是不同的，我只需要得出一个结论，就你认为这样的经济发展是不是经济发展？

　　反方四辩：这样的是。

　　正方一辩：所以说，你认为经济发展可以以罔顾人民的利益为代价是吗？

　　反方四辩：不是，只是宏观上看GDP发展了，能够被称作一种经济发展。但是我们更多的也要去观察每个个体的各种需求，经济发展只要以宏观为判断吗？不需要考虑个体资源的分配吗？

　　正方一辩：不是。

　　反方四辩：好的，剩下的我方在后面会继续进行论证，谢谢。

　　感谢两位选手。

　　请反方二辩进行陈词，时间为3分钟。

　　好的，各位，这里是反方二辩。对方已强行声明盲盒经济对宏观经济的积极效益，对此我方再次强调：在盲盒带来的刺激引导的冲动消费下，宏观的大规模资产流动只是表象。基本事实是，消费者的经济损失以牺牲一个巨大群体的利益带来所谓的发展，真的是一个好的模式吗？而对于消费者来说，投入了大量资金，却只得到了与价值不配位的盲盒产品，难道并未得到补偿？这难道不是一种消费陷阱吗？

　　而GDP的定义是由消费、投资和进出口三驾马车构成，消费通常占比最高。当消费占比最高的这个群体的利益受到损害，这难道是一种我们希望看到的发展吗？我觉得它的不可持续性是有目共睹的。

　　其次，对方提到了情绪满足感的积极影响，我方强调这是一种非实质性的心理暗示以及表现层上的满足感。实际上，盲盒本质是赌博性质，这一点大家有目共睹。而大部分的盲盒消费者在理性消费后无法获得 desired 商品时会产生失落感，在已投入的沉没成本的不甘感驱使下，会带来非理性的冲动消费。这种被刻意营造的虚假成就感其实并无实际意义，只是被宣传者、商家共同营造的空中楼阁，这对消费者来说并无实质性的好处，在生活中并无法带来除了短暂兴奋感以外更多的好处，这无疑也是一种利用消费者心理的消费陷阱。

　　而对方反复强调的创新性，我方再次点明，创新不等于改变。盲盒消费只是一种变相的诱导消费，其缺乏行业规范性。不同于国家彩票，国家彩票有严格限制，而盲盒目前的立法的确缺乏依据。国家有《消费者权益保护法》，但有专门针对盲盒的立法吗？并没有。这就像一个蝴蝶效应的系统，因微小规则改动都会带来消费群体的震荡，这里我们可以以CS2游戏饰品价格跳水为例体现。就如“斯金纳箱”实验，随机触发的奖励会带来重复行为数量的大幅增多，这证明这是生物共同的弱点，无法逃避。就算对方再多辩驳，都无法逃避：随机触发的奖励获得带来了更多的重复消费行为，这是成瘾性的巨大体现。

　　所以，盲盒经济只是转变了传统的由于价格昂贵而无法获得，成为了只要次数够多就能够获得。使明晃晃的奢侈品变成了诱导性的消费陷阱，这是改变而非消费行为的优化。

　　盲盒具有典型性，对于收集消费的一切缺陷，盲盒都具有。为什么无法讨论？而且对方已经提及了盲盒的隐性损害是它现在具有的问题。正是因为这些问题，所以我们现在才需要去警惕，去认识到它的陷阱性。这些问题正是它陷阱性的体现，难道不是吗？

　　所以在最后我方再次陈述：盲盒经济是一种消费陷阱。对方陈述的经济效益、积极影响，还有所谓的创新性都是不成立的，站不住脚的。谢谢大家。

　　好的，感谢反方二辩的精彩陈词。

　　反方一辩·开篇陈词

　　方一变开篇陈词，陈词时间为3分钟。发言及纪时。 　　我方认为盲盒经济是一种消费陷阱，原因如下：

　　首先，使消费者陷入陷阱的原因是他们的赌徒心理。盲盒本身利用了人们对未知事物的好奇和冒险心理，在生活中加入不确定因素，让消费者在不确定中做出选择。盲盒的随机性使消费者并非基于一定的消费需求进行购买，获得目标产品的过程中，已经支出且无法回收的花费变成了沉没成本。消费者既因为目标产品对其的吸引力，陷入“已经投入了很多”为由继续坚持原计划的“沉默成本谬误”中，从而面临更大投入与损失的风险。还有部分消费者是为了倒卖并从中获取利润，比如前些日子风靡的“泡泡玛特集卡”，如果某人以较少花费抽出了较稀有的产品，便可以在市场流通中以较高价格售出，并进行炒作获利。由此可见，盲盒经济的核心特征是利用不确定性激发购买欲，促成消费者的冲动消费。

　　其次，陷阱产生的原因是企业界对消费者心理的利用，消费者的非理性消费根本是商家经营的心理诱导。在游戏《反恐精英》的饰品市场中，每件物品都有其市场价值，它并非从消费者的实际需求出发进行调节，因而不确定因素极大。众多玩家因可能的利润被吸引进来，近日发生的CS2市场崩盘导致饰品价格大跳水，玩家的持仓价值暴跌，其中大多数人带来了巨大损失，其本质便是第三方平台利用信息的不对称性吸引玩家，并因此使得玩家的持仓变得没有保障。

　　与此同时，商家利用从众心理、与生活方式、自我形象绑定，使消费者购买不需要的物品。社交媒体和博主实际上在共同营造着一种“多元消费主义”，这限制了消费者的理性选择，促成更多消费者盲目跟踪潮流，而他们的本质多是符号消费而非实际需求。限制供给、设定时间、多渠道预售的饥饿营销使产生了供不应求的假象，使消费者产生紧迫感和抢购冲动，提升产品的感知价值和售价，从而严重影响产品价格，使得其实际价格大大的膨胀。

　　部分商家在盲盒宣传语中使用“艺术品”“治愈不开心”等关键词，将盲盒从玩具上升到生活方式配件的高度。而在社交媒体上的博主会自然而然地将盲盒作为一个精致生活的元素来展示，其视频中必然出现一个盲盒陈列柜，这种“隐性植入”的心理诱导，会让消费者将盲盒与高质量精致生活相挂钩，制造出一种“不买就跟不上潮流”的虚假需求。也就是说，消费者购买盲盒并不是在为其功能付费，而是在为市场激发的对生活方式的想象付款，而此时消费者付出的价格可能是实际价值的10倍甚至百倍，并不是在为它的功能而付出，而是在为市场营销所带来的情绪价值付出。这就是商家对消费者进行心理诱导的后果。

　　因此，我方坚信盲盒经济是一种消费陷阱，而非创新的消费形式。谢谢大家。

　　二辩进行陈词时间为3分钟。发言及计时。通过金融科技评委对方辩友大家好，刚才我方一辩已经清晰阐释了农合的创新消费模式的属性，并从消费场景与商家的双品模式和钻石供应链站在产品的角度进行了初步论证，我将进一步展开新的论点。

　　首先，深化消费体验。从融合经济和体验型消费行为的影响研究中可以看到，情感需求、IP情怀在个体消费因素中排在前列。

　　其次，针对商业模式。从《2025中国农合市场报告》可以看出，该市场从2020年到2025年将维持高速增长期，2020-2024年年均增长率达40%，2024-2029年将相对放缓，但仍保持较高水平。由此可见，盲盒市场已从爆发增长过渡到稳定增长阶段。

　　再次，针对问题与解决。我方不否认盲盒目前还存在许多问题，比如说市场混乱以及营销管理不当等。但我方对利润问题、大量库存问题暂不展开，因为对方观点已被我方一辩部分驳斥，自由辩时将进一步论证。

　　接下来，我将回应对方一辩的观点。对方提到：

　　第一，盲盒是利用人的赌徒心理，将赌徒心理与盲盒画了等号。但是，赌博和盲盒是有本质区别的。赌博是零和博弈，是在以钱输钱；而盲盒是为了获取商品和体验进行的消费。赌博目的在于钱本身的收益，而盲盒的目的是购买商品的稀缺性和情感价值，因此您方不能将赌博和盲盒划等号。

　　第二，您方所说的倒卖现象。但倒卖现象并非仅在盲盒中出现，在明码标价的商品交易中，如演唱会门票，也存在黄牛倒卖现象。

　　第三，您方所说的消费陷阱。我们明确对陷阱的定义是：消费者在消费过程中没有感觉到自己利益受损，但这种“没有感觉到”并非消费者的问题。我方并不认为消费者在消费盲盒时存在利益受损的现象。

　　第四，您方认为盲盒诱导非理性消费。但非理性消费是人的问题，并非盲盒的问题。具有非理性消费倾向的人，在购买任何商品时都可能出现非理性消费行为。

　　第五，您方提到的信息不对称也是消费品的通病。例如，每年的315晚会都会曝光诸多食品安全问题，淘宝女装退货率居高不下，这些都是信息不对称的体现，是普遍存在的现象。

　　第六，您方所说的从众心理，这也是普遍存在的，并非盲盒经济所独有。

　　第七，您方提及的饥饿营销，如电子产品发货前进行预售，这也是一种饥饿营销手段，是商品普遍存在的现象，并非盲盒经济所独有。

　　因此，您方刚刚所说的特点全部不成立，这些都是商品普遍存在的现象，并非盲盒经济所独有的问题。

　　此外，您方过度强调其负面影响，认为盲盒是毫无价值的。但我方认为您方不应忽视，在购买盲盒时获得情感体验、追求生活审美，到底有没有什么错呢？所以我方认为盲盒是一种创新消费模式。

　　好的，感谢正方二辩的精彩陈词。