悦己型消费的盛行，加剧了年轻人的焦虑

悦己型消费的盛行，缓解了年轻人的焦虑

　　首先有请正方一辩进行立论，时间为3分30秒发言及计时。计时可后开通。

　　悦己型消费以满足个人主观安全感和自我愉悦为目的，强调通过消费体验将获得快乐作为正当的价值来源。而当下年轻人的焦虑主要源于两点：收入与就业的不确定性，以及现实生活成本与未来的风险预期。中国科学院社会心态调查显示了生活压力的调研情况，《经济问题融合与传播期刊》针对中国大众的数字消费与营销研究中，结果显示，对未来的不确定和担忧占据的最高比例高达37.1%。

　　所以要判断悦己型消费加剧还是缓解焦虑，要看它是否能够增强年轻人的安全感，帮助我们应对这些主要的现实压力。首先，在当前经济条件下，多数年轻人本身就缺乏经济学意义上的物质基础。我国月收入2000元以下的人口约为9.64亿，人均月收入为3000元。在这样的收入结构之下，年轻人面对着激烈的就业竞争，以及不确定性的未来。中国科学院金融研究报告显示，90前期的负债率已经高达78.3%，平均负债达到12.1万。《中国年轻人负债状况报告》里指出，18到二十九岁年轻人中，有86.6%的人在使用现代信贷产品。也就是说，在收入增量有限、债务压力已经存在的情况下，很多年轻人连基本的财务稳定都难以维持，持续的消费更会削弱安全感。

　　其次，年轻人并不缺乏消费的机会，这一问题最为主导的消费无关信贷。某研究院报告显示，65.6%的年轻人认为消费能给自己带来安全感，而年轻人感到焦虑的核心方面，正是因为没有足够资产。对于多数年轻人而言，焦虑的核心并不是没有生存需求，而是缺乏安全感。

　　2023年中国消费研究显示，消费因为安全感原因会带来风险，风险缓冲导致更频繁的消费行为。而在收入有限、债务高企的情况下的消费，消费带来的快乐，原本是用消费来交付的快乐中的一部分，反而变成了一种压力。在账单和债务的压力存在，本身就缺乏安全感和现实困境之下，再通过消费追求慰藉，只会让未来的风险进一步扩大。消费没有解决当代年轻人所要面临的实际问题，反而削弱了当代年轻人的安全感。

　　（注：原文中夹杂的与立论无关的“纸抽”“米白色”“老公们，我说话的时候，你们小一点点声”等无关内容，属于发言中断或无关插话，已删除以保证立论内容的完整性与连贯性）

　　首先有请反方二辩质询正方一辩。质询规则为：正方一辩可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。反问对质询方计时两分钟，发言及计时请听清。

　　首先，这个月进行的消费是为情绪价值购买的消费课吧？第一个核心是，我的情绪会被资本煽动，被煽动后的核心诉求，至少第一个要素是为获取情绪价值进行消费。再往后，悦己型消费的盛行是既定的社会现象，对吧？有很多人存在消费负债或者相关心理，我们要剖析的是哪些人在进行悦己型消费。

　　我认为剖析社会现象，需要看到当代负债情况已经显现化且较为严重。接下来聊第一个部分，如果你方举证社会上整体并不贫困，悦己型消费恰恰是一些经济拮据的人，他们的心理会追求相关消费，我正是在讨论这一部分，希望你方能直接举证，说明进行悦己型消费的是经济拮据的人群，且他们的心理存在对他人的攀比，进而通过越级消费满足需求。还是说这只是你方基于逻辑的推测？比如当代年轻人普遍钱不够花，就认为大家都有债务。

　　所以大家平均债务高，也是有的人欠债，有的人可能没那么穷，欠债也不多，对方也没有举证，经济拮据的欠债人群是悦己型消费的主体群体，但反方有这部分的举证需求。2025年情绪消费报告显示，为情绪价值买单的人群中，收入稳定、有一定结余的占比最高，达到49%；有充足存款的人群占比达到10%，销售部门的相关占比还会提升。如果你方想以马斯克、马云这类人群举例，我认为毫无意义。

　　我方的核心逻辑在于两点：第一，普遍现象并非经济拮据的人群主导悦己型消费，绝大部分参与消费的并非低收入群体；第二，你方也无法指出，绝大部分年轻人都处于贫困状态，你方仅以平均水平较低就认为整体贫困，但数据显示，经济拮据的人群并未成为悦己型消费的主力，进行消费的主要是相对富裕的人群。

　　第二件事，你方认为悦己型消费会带来不安全感吗？70%的用户因收入少陷入焦虑，61.1%的用户因房价高、住房问题困扰，这是常识，大家都因房贷等问题受到困扰。那你方认为，买一杯奶茶、一个小玩偶这类悦己型消费，会导致债务变得不可承受吗？问题并非仅来自商品本身，而是第三方资本推动下，不断暗示你每天需要买杯奶茶。

　　另外，正方也没有举证，悦己型消费到底给大家增添了多少实际负担。所以正方担心的情况并未加剧，反而我方可以说明，悦己型消费为何能够缓解大家的焦虑。如果情绪价值也是刚需之一，满足这类刚需型需求，其实也是值得考虑的。

　　不对，车贷房贷已经是年轻人面临的主要困境，反方后续会补充举证。

　　感谢双方辩手，下面有请正方一辩进行回应，时间为1分钟发言及计时。

　　首先想和大家讨论大额消费的例子：比如我买了一辆路虎，当时被宣传标语“路虎是年轻人、男人的象征”打动，冲动下单。可后来真的因为车贷陷入经济困境时，这辆路虎没能给我带来任何实际帮助。因此当下绝大多数年轻人都会被房贷车贷困扰，在这种情况下为喜好进行大额消费，反而会让自己陷入更大的困境。

　　接下来我们再看小额消费的情况。我方在小红书的高赞评论中发现，当代大学生即便到了月底口袋空空，仍会觉得当下的消费体验很好。但在商品和资本的双重引导下，年轻人很容易被不断种草：资本会告诉你“奶茶每天喝一杯，滋养效果极佳”，或是“这款水乳、这款包包，就是对自己最好的选择”。看似只花了一点点小钱，但在商品和资本的持续影响下，人们会越来越想要消费，小额支出不断累积，就像高赞评论里说的，支出一点一点增加，最终会引发更多问题，加剧焦虑。

　　感谢。

　　谢谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒。

　　开宗明义，根据人民日报网的文章，所谓的悦己型消费是指消费者在面对工作、生活压力或者特定的心理需求时，通过购买价格在承受范围内的非必需或体验型服务，以获取及时的情感慰藉与自我确认的一种经济活动。我方认为，悦己型消费能够通过合理的心理与社会机制，切实减轻年轻人的情绪焦虑，调节其心理适应能力。

　　第一，悦己型消费作为一种及时且可控的消费工具，能够有效帮助年轻人缓解日常的心理压力。2025年心理健康相关研究提出，悦理性消费，比如说我们的盲盒、文创产品、休闲零食，能够迅速激活大脑内的多巴胺分泌，带来轻松和愉悦的感觉。超过九成的青年人重视情绪价值，并且以不同的方式寻找着精神慰藉。46.8%的青年认为，情绪价值是缓解生活压力、焦虑的良药。43.1%的青年认为情绪价值让我觉得被需要、被看见，32.8%的人认为情绪价值是生活的动力，还有22.8%的青年表示越来越意识到情绪价值的重要性。

　　这一现象的核心特征是什么？是年轻人追求个性展示，存在表达价值需求、寻求心理依托的心理诉求。比如说，首都经济大学特大城市经济社会发展研究院的副院长、副教授就这样说。根据相关调查显示，83.029%的被调查者因为消费收获了喜悦和内心的满足，能够实现兴趣爱好、达成梦想的诉求的机制达到了49.2%，能够满足社会需要达到了15.8%，可以获得实际的产品达到了45.7%，这也代表了当代青年对悦己消费的认可。值得警惕的是，95.62%的受访大学生认为，在自己的爱好上花点钱完全值得。

　　第二，悦己型消费通过强化自我表达与社群归属，帮助年轻人对抗情感的匮乏以及身份的困惑，从而缓解孤独和异化带来的生存焦虑。当下的青年文化注重自我表达，自我认同的缺失和人际连接的不足是焦虑的重要来源。悦己消费为年轻人主动寻求认同提供了重要路径。通过消费，年轻人能够寻找到情感的共鸣和群体的支持，从而减轻社交带来的孤独感。中国社会调查中心对多个城市当地年轻人的社交情况进行了调查。通过对2000名受访青年进行的一项调查显示，78.9%的受访者认为通过线下兴趣社群活动，交到了新的朋友。更进一步，消费中的一些仪式感，比如说过生日的时候送自己一份礼物，通过这种自主性体验，使得平凡的生活被赋予意义。而且我想绝大多数人的生活当中的悦己消费应当都是给自己买一杯奶茶，买一杯中意的咖啡，自己买一个小小的礼物，而并非是购买什么高端奢侈品和专业设备。

　　中国农业大学发展学院的教授张红泽研究发现，当年轻人遇到某一个或者某一些兴趣平台，反而能够汇聚起志同道合的圈子，以同类和共通的兴趣作为纽带进行悦己型消费。消费者通过表达对于平台的支持和认可，反而能够激发对于社群的热爱和归属感，反而有助于建立圈子的互动，建立圈子文化，以及有利于社会交往和情感维系。这都是悦己消费带来的新型消费形态。

　　综上所述，我方坚定地认为，悦己型消费并不会挤占我们的生活空间，反而还能够缓解年轻人的焦虑。

　　首先有请正方二辩质询反方一辩，计时开始。

　　可以听到，我方认为当下年轻人焦虑没有意义感的原因有很多，首当其冲的是生活压力。天文研究所的调查显示，焦虑成因排名前三的分别是目标难以达成、经济条件无法支撑理想生活，收入水平与满意度不足正是当下年轻人焦虑现状的部分因素。

　　其次，悦己型消费本身也没有意义感。比如很多年轻人认为购买奶茶这类消费没有实际价值，我方可以从消费比例举证：食品类消费占比40.7%，演唱会、心理咨询等服务型消费占比39.4%，王者荣耀等社交类消费占比23%。

　　我方认为演唱会本质上价格不菲，苏州大学社会学院关于当代青年人悦己型消费行为的研究显示，这类消费属于典型的符号消费。在消费浪潮裹挟下，年轻人购买昂贵衣物、品牌包包、价值不菲的手表，他们关注的并非商品的实用价值，而是商品背后的符号价值，这很难真正支撑起意义感。

　　第三，你方认为当下年轻人有盈余才会进行消费，但实际上当前年轻人面临的是超前消费陷阱。数据显示，47.1%的受访者认为自身冲动消费情况严重，《中国新闻报》的调查显示，79.6%的受访者表示自己沉迷网购，甚至将“买了就亏了”的心理作为排解生活压力的出口。很多年轻人正是陷入了悦己型消费的陷阱，这并非良性消费。

　　当悦己型消费沦为符号消费时，会让人们掉入消费陷阱。你方论点是否认为情绪价值非常重要？首先我方需要你方举证，我方此前已经举证，年轻人的悦己消费仅停留在购买奶茶这类层面。

　　其次，我方认为年轻人越来越重视情绪价值，80%的受访者表示购买商品后很少使用，后悔购买无用商品的大学生占比达77.53%。大陆科技大学的研究也显示，半数人在事后会为购买不需要的商品感到后悔。当下即时的情绪体验固然重要，但就像精油推背无法解决焦虑的根本成因，你方如何论证悦己型消费能够缓解焦虑？

　　本质上来讲，就如同吗啡可以缓解痛苦但无法根治，且会带来巨大伤害，你方却全然忽视这些负面影响。如果悦己型消费会让人事后后悔，甚至有55%的人会因此感到更大压力，这样的消费又如何能缓解年轻人的焦虑？

　　首先，我需要先梳理原始文本的问题，修正口误、重复和逻辑混乱的地方，同时保留原意：

　　首先，原始文本里有很多口误和重复，比如“这是你方进缺慎的部分”应该是“这是你方欠缺论证的部分”，“第一重翻倍，第二重付款倍”明显是口误，还有“女方”应该是“正方”，“打制成自己的十观欢也这个性消费能够缓解”完全是转写错误，应该是“无法论证个性消费能够缓解”之类的，还有很多重复的“学生不会感受到资金的短缺”，还有“挣钱消费”应该是“日常消费”？

　　现在一步步修正：

　　1. 先修正口头语和错字： 　　 - 删掉“发言及计时啊”这类流程语，原始开头的“谢感谢”改成“感谢” 　　 - “进缺慎”改成“欠缺论证” 　　 - “而第这件事情”改成“第二件事” 　　 - “第一重翻倍，第二重付款倍”应该是口误，结合上下文应该是“第一重逻辑，第二重逻辑” 　　 - “挣钱消费”改成“日常消费” 　　 - “25.89%的学生学生”删掉重复的“学生” 　　 - “只是进而一步30岁以下花费用户的暗示还款三年内稳步提升”应该是“进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升” 　　 - “大家更多的是为了薅羊毛，除非女方能够承认所有的年轻人必然的那一部分。生活的压力是通过自己的消费造成的，那你就不能够打制成自己的十观欢也这个性消费能够缓解。”这里完全是转写混乱，结合辩题是悦己消费缓解焦虑，应该是“大家更多是为了薅羊毛。除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证个性消费能够缓解焦虑。” 　　 - “十观欢”应该是转写错误，结合上下文应该是“论证”？不对，“打制成自己的十观欢也”应该是“论证己方观点”？

　　然后按照逻辑分段：

　　首先是开篇的质询开场，然后是第一个论点：质疑正方论证奶茶、文创会必然成为成瘾性消费主义符号，指出正方欠缺论证。 　　然后是第二个论点：反方的研究显示年轻人消费更理性注重性价比，知道该花不该花的钱。 　　然后是第三部分的调研数据：75%的学生不会有资金短缺问题，25.89%的学生也不会感受到资金短缺，只是没有固定收入来源；进一步来看，30岁以下消费用户的分期还款规模三年内稳步提升，大家更多是为了薅羊毛。 　　最后是收尾的质询逻辑：除非正方承认所有年轻人必然会因自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解焦虑。

　　现在整理成通顺的文本：

　　感谢双方辩手。首先，我认为你方需要举证，为什么我们只是简单买一杯奶茶、或是一个文创产品，就必然会成为你方所谓的成瘾性消费主义符号，这是你方欠缺论证的部分。

　　第二件事，经过反方的研究发现，这也和正方的问卷结果并不冲突。当今年轻人在消费时更注重理性和性价比，换而言之，我们在进行日常消费时，也清楚什么钱该花、什么钱不该花。

　　第一重逻辑，第二重逻辑：我们的研究显示，75%的学生不会感受到资金短缺，25.89%的学生同样不会感受到资金短缺，只是暂时没有固定的收入来源。进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升，大家更多是为了薅羊毛。

　　除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解焦虑。

　　等等，不对，原始文本里的“第一重翻倍，第二重付款倍”应该是转写错误，原始的“这是第一重翻倍，第二重付款倍是我们的研究显示”应该是“第一重逻辑是，第二重逻辑是我们的研究显示”，还有原始的“这是第一重翻倍，第二重付款倍”可能是“第一重是消费理性，第二重是调研数据”？

　　哦，原始文本里的“这是第一重翻倍，第二重付款倍是我们的研究显示”应该是口误，可能是“第一重是，第二重是”，因为“翻倍”“付款倍”都是转写错误。

　　再仔细看原始文本：“这是第一重翻倍，第二重付款倍是我们的研究显示，75%的学生不会感受到资金的短缺，25.89%的学生学生也不会感受到自己的资金的短缺，只是有的时候没有办法有固定的收入来源，只是进而一步30岁以下花费用户的暗示还款三年内稳步提升。”

　　哦，“暗示还款”应该是“分期还款”，“花费用户”是“消费用户”，“只是进而一步”是“进一步来看”。

　　还有原始的“谢感谢”是口误，改成“感谢”。

　　“女方”都是“正方”，因为是反方质询正方。

　　“打制成自己的十观欢也这个性消费能够缓解”应该是“无法论证悦己型消费能够缓解年轻人的焦虑”，因为“十观欢”是“论证”的转写错误？不对，“打制成自己的十观欢也”可能是“论证己方观点”，但结合上下文，应该是“否则无法论证悦己型消费能够缓解焦虑”。

　　现在重新整理成准确的文本：

　　感谢双方辩手。首先，你方需要举证，为什么我们只是简单买一杯奶茶、或是一个文创产品，就必然会成为你方所谓的成瘾性消费主义符号，这是你方欠缺论证的部分。

　　第二件事，经过反方的研究发现，这也和正方的问卷结果并不冲突。当今年轻人在消费时更注重理性和性价比，换而言之，我们在进行日常消费时，也清楚什么钱该花、什么钱不该花。

　　第一重逻辑，第二重逻辑：我们的研究显示，75%的学生不会感受到资金短缺，25.89%的学生同样不会感受到资金短缺，只是暂时没有固定的收入来源。进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升，大家更多是为了薅羊毛。

　　除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解年轻人的焦虑。

　　不对，原始文本里的“这是第一重翻倍，第二重付款倍”可能是“第一重是，第二重是”，因为“翻倍”是“是”的转写错误？“付款倍”是“是”的转写错误？

　　哦，可能原始语音里的“第一重，第二重”被转写成了“第一重翻倍，第二重付款倍”，因为发音相近。

　　还有原始文本里的“只是有的时候没有办法有固定的收入来源，只是进而一步30岁以下花费用户的暗示还款三年内稳步提升。”这里的两个“只是”重复了，应该删掉一个，改成“只是暂时没有固定的收入来源。进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升”。

　　还有原始文本里的“大家更多的是为了薅羊毛，除非女方能够承认所有的年轻人必然的那一部分。生活的压力是通过自己的消费造成的，那你就不能够打制成自己的十观欢也这个性消费能够缓解。”这里的断句错误，应该是“大家更多是为了薅羊毛。除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解焦虑。”

　　现在再调整得更通顺，同时保留所有原始信息：

　　感谢双方辩手。首先，你方需要举证，为什么我们只是简单买一杯奶茶、或是一个文创产品，就必然会成为你方所谓的成瘾性消费主义符号，这是你方欠缺论证的部分。

　　第二件事，经过反方的研究发现，这也和正方的问卷结果并不冲突。当今年轻人在消费时更注重理性和性价比，换而言之，我们在进行日常消费时，也清楚什么钱该花、什么钱不该花。

　　第一重逻辑，第二重逻辑：我们的研究显示，75%的学生不会感受到资金短缺，25.89%的学生同样不会感受到资金短缺，只是暂时没有固定的收入来源。进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升，大家更多是为了薅羊毛。

　　除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解年轻人的焦虑。

　　对，这样就通顺了，而且保留了所有原始的信息，修正了转写错误，删掉了口头语，分段清晰。

　　等等，原始文本里的“这是第一重翻倍，第二重付款倍是我们的研究显示”，我改成了“第一重逻辑，第二重逻辑”，是不是正确的？因为原始的“翻倍”和“付款倍”明显是转写错误，结合上下文，前面已经说了“更注重理性，更注重性价比”，这是第一重逻辑，后面的调研数据是第二重逻辑，所以是对的。

　　还有原始文本里的“挣钱消费”，应该是“日常消费”，因为“挣钱消费”不符合逻辑，年轻人是花钱消费，所以改成“日常消费”是对的。

　　还有原始文本里的“女方”都是“正方”，因为反方质询正方，所以正确。

　　还有原始文本里的“谢感谢”改成“感谢”，正确。

　　还有原始文本里的“25.89%的学生学生”删掉了重复的“学生”，正确。

　　还有原始文本里的“暗示还款”改成“分期还款”，因为“暗示还款”不符合逻辑，应该是转写错误，正确。

　　还有原始文本里的“花费用户”改成“消费用户”，正确。

　　还有原始文本里的“只是进而一步”改成“进一步来看”，正确。

　　现在最终的文本就是：

　　感谢双方辩手。首先，你方需要举证，为什么我们只是简单买一杯奶茶、或是一个文创产品，就必然会成为你方所谓的成瘾性消费主义符号，这是你方欠缺论证的部分。

　　第二件事，经过反方的研究发现，这也和正方的问卷结果并不冲突。当今年轻人在消费时更注重理性和性价比，换而言之，我们在进行日常消费时，也清楚什么钱该花、什么钱不该花。

　　第一重逻辑，第二重逻辑：我们的研究显示，75%的学生不会感受到资金短缺，25.89%的学生同样不会感受到资金短缺，只是暂时没有固定的收入来源。进一步来看，30岁以下的消费用户，分期还款规模三年内稳步提升，大家更多是为了薅羊毛。

　　除非正方能够承认，所有年轻人必然会因为自身消费造成生活压力，否则无法论证悦己型消费能够缓解年轻人的焦虑。

　　首先纠正两个正方在逻辑上的谬误。 　　第一件事，反方要论证的是缓解，而非彻底解决问题。焦虑的根源在于现实的经济问题，但正如服用布洛芬只能缓解疼痛，无法根治病痛一样，反方只需论证悦己型消费能在情绪层面、心理层面缓解焦虑即可。

　　第二件事，当下很多人购买的并非刚需商品，而是符号价值。购买符号价值或非刚需商品，未必是出于悦己，有时是出于从众心理：大家都买了，自己不买怕被瞧不起；有时是在刷到相关内容后，觉得所有人都拥有这类商品，自己没有的话会被他人异样看待。因他人眼光而产生的消费行为，与真正的悦己毫无关系。恰恰需要解决的正是这类问题，让人们不过分在意符号价值，不被他人眼光裹挟，转而追求能真正带来愉悦的消费价值，这才是消费应有的正当属性，而非陷入无意义的情绪内耗。

　　再来看正方的两处逻辑偏差。其一，正方对月底消费状态的理解存在严重偏差。正方称很多人因债务焦虑，认为存钱能带来安全感，却又说月底消费是这类人群带动的，这显然自相矛盾：明明因没钱感到焦虑，却还要花钱，这不符合常理。对这类人群而言，存钱显然更有益，而真正愿意消费的是另一部分群体。

　　《2025年情绪消费报告》显示，仅六成年轻人愿意为情绪价值买单，46.8%的居民认为情绪价值是缓解压力和焦虑的良药。真正看重情绪价值、将其视为生活刚需的人群，更有可能脱离了基础经济困境。我们要讨论的正是这部分人的需求是否得到了满足。

　　当下的普遍状态是：不少人在经历一整天高强度工作的焦虑后，会在晚上买一杯奶茶作为奖励，让疲惫的大脑得到片刻缓解与慰藉，从而更有动力迎接第二天的生活；或是购买符合自身人设的手办、玩偶等商品，这些物品带来的情绪抚慰，是实实在在的正向结果。

　　首先先反方二辩，下面有请正方二辩进行小结。时间同样为两分钟，发言及计时。

　　如果你也认可，大家觉得那1元的问题，应该是因为收入，那不就是因为大家其实收入太少了，甚至我压根在生活当中没钱，这才是我焦虑的根源。可是，你既然倡导大家，如果我真的因为我的收入很焦虑，没关系，你去买个LV吧，买完了之后，当下那一刻，我真的超爽，能够缓解我的焦虑。可是我再看我的钱包，我发现我花的钱越来越多了。我发现我的钱包竟然越来越空了。这怎么还能缓解大家的焦虑，这两个打得太好了，70.6%的受访者称自己有沉溺于网购的情况，甚至于60%的受访者直言自己的消费无节制，或导致了超前消费或者借贷消费。

　　可是如果大家本身就是因为自己的钱而焦虑的话，你方的样态只会鼓吹大家越来越超前消费，鼓励大家消费并非是大家真正实用的东西。而大家最后所有想买的东西陷入到了一个我想要的困境，而不是我真正需要的困境。而现状之下，你想说前提价是很重要，可问题是86.99%的受访大学生购买了之后不怎么使用，甚至74.53%的人后悔自己买过没用的东西。而加拿大蒙克利尔调查研究也显示，多数以上的人，事后都对自己购买的不需要的商品而表现出后悔的态度。

　　对当下的情绪价值到底有什么用？甚至大家会后悔，而这种后悔的状态甚至会加重大家的焦虑，比如说55%的人曾使用零售疗法的人曾经因为超出了预期的消费而倍感压力，我本来想因为购物来减压，反而因为我这种过度消费的状态变得越来越焦虑了。他们甚至会花费几天、几个礼拜甚至几个月的时间来后悔跟责备自己为什么没有克制力，这才是正方看到的。如果我们真的越超前消费的话，会让现在年轻人越来越焦虑样态。

　　可是，如果我们真的为他们所考虑的话，我们应该做到什么？当你真的有焦虑和压力的时刻，我大可以让你去逛逛公园，大可以去看看山，看看海，而不是直接去进行消费，反而让自己越来越焦虑。所以我方认为还是有压力的。

　　首先，正方三辩盘问反方二辩，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。被盘问方计时两分钟发言，请计时。

　　现场有点吵，麻烦请老师协调一下。

　　我的第一个问题：我们要求反方论证必须要解决生存问题，但如果悦己型消费带来了更多心理压力，那是不是就意味着它没有缓解焦虑？目前我们讨论的核心是，情绪价值到底是得到了缓解，还是催生了更多心理问题，这是第一件事。

　　第二件事，你方认为很多人有存款，所以月底消费没有超支，对吗？但我们有数据显示，真正会超前消费的月底消费者只占8.4%。2025年区域情绪消费报告显示，在会为情绪价值买单的人群中，收入稳定、有一定存款结余的人占比最高，达到49%；而无稳定收入、可能超前消费的人群仅占8.43%。我可以给你发截图，数据就是这样的。

　　我很好奇，比如一个人每个月有99件想买的东西，最后只买了一件真正想要的，你会评价他是一个会克制消费的人吗？正因如此，对方开始逃避这个问题。很多时候，人们在不断压制自己的欲望，哪怕最后真的买了那一件物品，也会被纳入反方的讨论人群。你方看起来数据上很多人不会超前消费，但这些攒着钱只买一件物品的人，我们也不会认为他是在取悦自己，他只是花了一次钱而已。所以很多数据层面上，哪怕你说有存款、不会超支，很多时候恰恰是大家采用了克制消费的行为才存下了钱，这是第二个问题。

　　第三件事，你方认为大家只要当下买得开心就可以了吗？我觉得这很奇怪。如果我攒钱就为了月底消费这一次，那这难道不是为了对抗生活中的焦虑、不安全感和不确定性吗？哪怕他只是买了一根头绳、一个小摆件，也不会被评价为懂得取悦自己的人，因为他本质上是在压抑更多欲望。请你回答上一个问题：你方认为只要当下开心就可以吗？

　　我方不间断地提供悦己消费，比如今天买杯奶茶，明天买个小碗，持续的小额消费确实让很多人抠抠搜搜地花了不少钱。中信的研究也发现，当下有些人总觉得9块9不贵，但到最后账单总额却达到900多甚至9000多。正如你方所说，大家不把9块9当钱，这样的消费习惯会让人花钱大手大脚，养成不好的消费惯性。很多研究也显示，当下可能爽了，但事后有半数以上的人会感到后悔，他们会不知道自己真正想要的是什么，这难道不是让心理问题更严重了吗？

　　时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言，有请。

　　家长，你好，社科院的调查也显示，经济是民众最大的压力源。为什么你觉得情绪价值是可以覆盖掉这些焦虑的？

　　这恰恰是我要跟你聊的标准。按照你方的想法，一定要解决现实的问题，才叫做缓解。那是不是在你看来，好朋友的安慰，因为没有帮我解决现实问题，哪怕他给了我更多的动力，也不叫做缓解焦虑，可是你在加剧这一部分现实的焦虑。所以，如果你也不否认大家更在意经济，更在意生活的焦虑，那比起悦己消费带来的情绪价值，它给大家更在意的经济问题带来更大的负担，为什么会让大家更焦虑呢？

　　好，谢谢你的承认。所以在标准上我们理清。哪怕不解决那个现实问题，是让你的感受好一些，让你更有动力，这本身是缓解。而正方实质上的论证意义是论证这会带来不可承受的经济负担。我的第二个好奇是这样的，你方试图把悦己型消费塑造成买LV，买路虎，可是LV跟路虎近3年在国内市场的销量都是暴跌的。如果悦己型消费的重点是这些，根本就没有悦己型消费盛行，这个前提不是吗？

　　不是带来情绪价值就要缓解。你要和后续大家的后悔以及负面的情绪相比较，以及正方向的一些经济上的压力，所以请教您，中新报2023年的数据讲，79.6%的受访者看到自己沉溺网购的情况，60%的受访者直言消费不节制造就了超前消费和借贷消费。这为什么没有加剧大家经济的负担？

　　你太紧张了，我承认要比较，我们就是看怎么比的。所以我们会发现近三年是悦己型消费在盛行的三年，可它反而是大家买高端奢侈品的销量下降了三年。我们买的是14块钱的库库马，我们买的是一些力所能及的事情。这不证明了悦己型消费盛行，这个转型和理性消费不冲突吗？

　　不管你买什么，我的举证讲的是都已经在超前消费和负债消费的情况下，你还让大家继续进行悦己消费，这不是经济压力的加剧吗？而如果金额真的不高，那有什么超前消费的必要呢？第二，大家养成了冲动消费和超前消费的不良习惯，单笔的金额可能不高，可是长此以往，这个负担没有算进去。你应该有举证义务，去向各位论证，悦己型消费盛行会让大家相比于之前的消费模式，会花出更多钱。你的取证是什么？

　　二三年那个中新报的数据，我刚刚念过，60%的受访者有不节制，甚至超前消费借贷的情况。而加拿大莫斯利尔这边行业显示，43%的人因为超前消费超过自己的月收入。而更进一步的是，大家对于当下的这个消费的过程中，买了很多没有用的东西，感到事后很严重的后悔感，所以你要怎么比较？买当下我当然很有快感，很爽，可是买了之后我有很大的后悔感，这一部分情绪价值的比较，你是怎么比的？

　　显然我的数据解释力更强，我告诉你的事情是，悦己型消费越来越盛行的这3年，大家反而是消费降级的趋势，悦己型消费盛行不会让大家再花更多钱。二三年的中新报数据没听出来，这个效力你是能够比较清楚的，而即便是你最在意的情绪价值的部分，如果大家事后显示说是后悔，那你前面带来的爽感似乎也无从谈起。

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需指派除三辩外任意一名辩手进行作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是正方几辩？请问正方指派作答的辩手是正方几辩？不管竟然是我，下面有请反方三辩盘问，正方二辩规则同上，有请发言及计时。

　　我觉得你方很有意思啊。你方用想象来打比赛，你方要不要看现状？我不是给你举了现状是如何吗？显然你方更是在想象打比赛吧？没事，我问一下，警方告诉我很多人都会后悔。对方的数据是告诉我买运动型消费者商品，后悔我今天买了好多好多卫生纸，我也后悔买月饼，这之间有什么关系？人类对于损失心理的敏感度高达一个挫折，比如说损失100没关系，我就问你数据。我刚开始，我买卫生纸，我也后悔，我今天买了好多好多护发素，我也后悔这个月。谢谢。所以加拿大某调查研究显示，大家就像你方说的悦己消费，大家是只在自己想要的方向上花钱，可实际上，如果大家真的买了自己需求的东西，似乎就不会觉得后悔。而88%可之下，所以你的数据根本就没有论证到悦己型消费让大家后悔，你是告诉我买东西会后悔，我妈买了好多好多问题，我买了好多好多护发素，我都在后悔，你的数据根本不成立。

　　我问你，在2025年年轻人消费趋势报告里面，它有两个主题，一个叫精简理性，一个叫体验主题，精简理性是不冲动，他们是叫做什么？每次都要进行性价比的比价，尽量买刚需品，这个时候，我省出的钱花在我的悦己型消费上，为什么会导致它整体消费数量的增加？我觉得第一件事情是我的数据得出来的，是大家买的都是自己没用的东西，所以才感到后悔。实用型的东西怎么后悔是你要给大家举证的。往下，那我们就来比较一下悦己型消费涉及的原因。我打断你一下，今天悦己型消费没有变性，我后端的疫苗，我现在问你，他在我的必需品上进行了节约，然后我花在悦己型消费上，这个时候，这个数据你说能认哪？这是你看一遍稿的数据。我觉得那你如果现在取决不了，那我先收。

　　所以至少半数以上的人对于自己购买到不想要的东西，都表示出后悔的态度。而55%的人用零售疗法回答我的问题，这个问题我再回应。所以那些本来想通过购物解压的人，反而因为这种消费而变得更加焦虑。接下来你不回我的问题，他在必需品上购买都是尽量节约，然后他花费情况下这上可能性没有增加。我今天要问你，你在你刚看来精神需求是不是根本？我觉得如果你的情绪价值当下的你只想要及时的满足，而没有缓解到反而加剧的交易反而倡导这样的消费，我问你，你方觉得它没有缓解的局面在哪里？我查了小店55%人通过零售疗法，因为超出这些消费方式，甚至变得更加焦虑了，这不就是大家零售疗法没有归结到持续的这种消费方式？我给你一个数据，超69成的青年认可情绪价值，有46.8%的人认为情绪价值它是缓解压力的良药，43.1%的人认为情绪价值让我觉得被需要、被看见。32.8%的人认为，情绪价值给他带来生活动力和幸福的动力。为什么人家觉得他不需要？因为精神层面的需要，不是需要我都往后拉了。我说你的情绪啊，是当下的满足，可让大家滋生焦虑。大家买完之后会后悔，你怎么回应你方后端的这个逻辑呢？你只想调价，打过了后端的局面，还没有落实到情绪消费上。现在我问你，当我快乐的时候，我买进来了，他觉得我工作效率能不能提高，你先要能提高了。

　　谢谢主席，各位好。首先，在这场关于悦己型消费的辩题中，我们应该在二辩质询与对辩环节就达成共识：正方同学不可以直接漠视情绪价值的提升，而应指出要么情绪价值存在事后减损，要么消费带来的焦虑、经济压力带来了不可承担的代价。

　　我方的论点一有充分数据证明，悦己型消费确实能够缓解焦虑，带来正向的情绪价值。我方的论点二甚至解决了当下年轻人个体化、原子化导致的自我归属感缺失的问题。因此，本场比赛的焦点就在于正方是否成功证明己方立场。

　　正方关于情绪价值无法得到保障的举证是：在消费过程中，如果买到自认为不值得的东西，会感到后悔，又或是零售疗法可能带来事后后悔。但这里存在两个问题：第一是数据冲突，我方数据显示，选择悦己型消费的人群极度认可这种消费带来的情绪价值，认为花的钱是值得的，因此不存在对方所说的事后负面后果。第二，零售疗法早已过时，与当下悦己型消费的盛行并不匹配。无论是购买奢侈品还是生活必需品，都可以被归为零售疗法，但悦己型消费的重点在于商品本身提供的情绪价值，而零售疗法指的是购买动作本身产生的快感。悦己型消费的盛行，本质上是社会消费品与服务方向的转型，这一点正方并未进行有效论证。

　　正方剩余的核心论点是，应正面论证悦己型消费的盛行会导致年轻人比之前有更多的消费。但该论点仅在自由辩论阶段被提及一次结论性数据，且未说明数据的样本情况，未经过本场比赛的有效举证。在更多交锋中，双方均认可近三年悦己型消费愈发盛行的状态，核心分歧在于：正方认为该状态是其他消费行为不变，凭空多出一种消费行为；但事实是，悦己型消费的核心是消费行为发生了转变，与购买生活必需品时精打细算并不冲突，不会带来额外的消费增加。甚至因为悦己型消费更重视消费过程中的情绪体验，而非实用性消费，近三年来，LV、路虎、保时捷这类高端符号化奢侈品的消费反而呈现下降趋势。

　　因此这场比赛的结论非常明晰：悦己型消费的核心是在价值层面越来越重视照顾好自己的情绪，而在整体消费行为上则越来越趋于理性，这才是当下悦己型消费盛行的真实状态。

　　首先有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　本场比赛最核心的问题，在于双方对于年轻人焦虑的来源认知不同。反方认为，年轻人的焦虑更多源于我们注重消费经济、追求物质价值所带来的压力。但在正方看来，经济下行风险、社会压制带来的焦虑，本质在于经济条件与物质生活的压力，以及抗风险能力的匮乏。比如前场举证的某调查显示，超半数青年因父母养老问题担忧未来开销；另一项调查的焦虑来源前三名分别是学业、事业以及无法凭借现有经济条件过上理想生活。

　　即便情绪价值是焦虑的来源之一，反方也未举证其达到了让年轻人迫切焦虑的程度，更未证明其是影响焦虑的核心因素。因此，能否缓解现实压力、为生活带来更多抗风险能力与物质保障，让我们在面对就业、父母养老、子女教育时，拥有足以安心的物质资本，才是判断当下年轻人焦虑感上升还是下降的核心标准。这与反方所说的享乐并无太大关联。

　　在这一层比较中，我们不难发现，过度消费催生了更多冲动消费、消费成瘾现象，让人们形成不良消费习惯，加剧负债状况，导致大家更难存钱。比如《法制周末》报道的案例显示，在社交与成瘾性消费中，具体消费已占据主导地位。如果反方在意的领域中，过度消费破坏了大家的安全感与抗风险能力，那么焦虑面临的最大挑战恰恰来自过度消费。

　　对方举证的过度消费会让年轻人养成不良消费习惯，看似单次消费金额在承受范围内，但长期下来会形成我方所说的“扣扣搜搜攒钱”的困境。更重要的是，根据加拿大蒙特利尔银行的调研，进行冲动性消费的人普遍会产生事后后悔情绪，发现自己买了昂贵又无用的东西。而事后后悔的根源，在于消费时无法自控，养成了不良消费习惯。数据显示，43%的人在月支出超过月收入时，仍会在数小时内继续消费；另有1/3的人会因冲动消费不得不借贷，填补冲动消费挖下的财务坑洞，这对经济状况与长远发展造成伤害。

　　进一步来说，哪怕当下没有大额支出，过度消费也让大家难以存钱，无法提升抗风险能力，焦虑依然处于被压制的状态。因此，如果以损害年轻人最在意的物质生活保障为代价，换取所谓的情绪价值，本质上是在年轻人最焦虑的核心问题上做出了错误选择。

　　反方认为当下购买欲被满足时，可以带来即时的无差别满足感，提供情绪价值。但首先，正方已经明确指出，事后后悔带来的负面情绪价值是充足的，反方却未进行任何比较，只强调“当下买得爽”。那么，这些负面情绪价值的对冲又该如何解决？反方完全没有提及，只一味强调当下的满足感。

　　更进一步的问题在于，反方所谓的“买买买”欲望都是年轻人本身的需求，但正方发现，这实际上是资本通过制造焦虑、制造需求的传导模式。资本先生产出需求，让消费者通过消费来填补，最终加剧了整体焦虑。数字资本构建的话语体系，将“取悦自己”与消费行为过度捆绑，就如同对方框架中提到的情绪价值一样。它不断通过广告语暗示，在明星餐厅约会的女生、标榜“对自己好一点”的产品，都在包装下让消费者的需求与欲望并非天生存在，而是被资本生产出来的内生现象。

　　人们并非先有正常的需求，而是为了商家创造出的“悦己”概念，进行与自身经济能力不匹配的消费，最终不仅无法获得满足与愉悦，反而会产生自我认同的困惑：不断怀疑自己是否够爱自己，爱自己的方式是否正确。而这一切，最终不过是满足了商家创造出的幻想。

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累计时间照常进行。每方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以多位辩手轮流发言，也可以向主席提出放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　觉得不愿月底消费的人，买生活必需品的人也会后悔，应该不能保证到月底消费的人不会后悔吧。可是我的数据摆在这里呢，悦己型消费只有8.4%，人民币超前消费的占比是这个数。你们有数据告诉我，你们所谓的超前消费的数据？我的数据显示，他们未必有那么多超前消费，可能一个月只能满足自己一次消费欲望。很多时候面对喜欢的东西，他们选择放弃，而放弃的行为，恰恰让他们没有冲动消费，停下花钱的行为，这和悦己型消费的本质是相矛盾的，所以我刚才那个问题问的就是这样的。

　　那很多时候区别就在于是买了卫生纸，我下个月就不用再花这笔钱了，我下个月就不会产生后悔的情绪。但如果我这个月买了，下个月出新品了，我买不买？下个月开演唱会了，我买不买？每个月后悔的情绪是逐渐增加的。这部分悦己型消费的人群，他们的负债情况，你方需要举证。起码我刚看到的中国相关研究发现，那些经常买买买的人，都觉得自己不节制了，60%的人的消费是不节制的，甚至有很多人会后悔。对于他们来说，我觉得他们没有办法克制自己，而且很多人在买了之后后悔的情况里，会想的是什么？可能是这个月月底的生活费不够了，超支了，甚至房租都交不上了，想要换的东西也必须买，他们的问题根本无法解决。

　　事实上，数据证明近三年92%的青年消费回归理性，但这不妨碍所谓的悦己型消费在盛行，这就证明了悦己型消费的盛行不需要靠大家不停买买买来维持，不是吗？悦己型消费只是这个词出现了而已，不代表之前一直没有过。所以恰恰我方觉得你们两方的数据完全勾连不到一起，大家一直都有过月底消费的行为，只是现在大家在逐渐缩短月底消费的周期。而很多人在月底消费的时候，在每个月花钱的时候，甚至会阉割掉很多不必要的花销，比如本来想买奢侈品包，最后说算了，随便背一个包就行了。我告诉你，他们是逐渐对自己的生活品质有了追求，这种不浪费的行为，恰恰让他们真的存下了钱。

　　如果经常强调的是，很多人用零售疗法，也就是购物来解决压力，55%的人反而通过购物来减压，想通过购物来减压，最后却逐渐每个礼拜都要后悔，为什么自己没有克制欲望。对他们来说，没有克制欲望的后悔情绪，会在五天内增加焦虑。你不追求悦己型消费，你追求悦人的消费，买身份认同的奢侈品，或者干脆到超市买必需品，也符合零售疗法。而你讲的很对，悦己型消费一直存在，可是近三年悦己型消费在盛行的同时，人们的消费回归理性，这不就从数据层面证明了悦己型消费的盛行不会让大家不理性消费吗？你对应的解释是什么？

　　我觉得你不要拼接数据，像是三美医药的报告显示，68%的受访者偶尔会因为消费超出能力范围，一成的人甚至经常这样，所以至少月底消费让大家超前消费。而如果像你方说的情绪价值特别重要的话，大家后悔的部分，你怎么论证到这个环节呢？这么直接的悦己型消费导致超前消费的数据，你前面完全没提，所以我应该可以要求你详细展开一下，对吧？

　　我完全可以举证。所以接下来我方发现，很多受访者说过两个月就发现商品降价了，原来之前买贵了，事后发现对自己也没有那么开心了，这个情绪你方不敢回应吧？对方辩友，我不同意你这样的答辩态度。如果你真的有直接的举证，在早前的环节就应该早早提出来接受场上攻防的质证，要不然辩论赛就变成了双方互相提交论文了。所以这个部分的举证太糟糕了，应该被漠视。你方没有清晰的解释，而更进一步的，你方的核心举证叫做大家买到不需要的商品会觉得不值得。可是我方的数据显示，95.26%的受访大学生认为为小众爱好花钱是值得的，甚至有32.8%的青年人认为，这种消费中的情绪价值是生活的动力之一，他们并没有觉得不值得。那你方数据提到的后悔，又该如何解释？

　　你管我什么时候列数据呢？哪怕他们当下觉得是动力了，但是之后也会后悔，而且心理压力依然无法缓解。所以我刚也看到研究发现，现在很多社交媒体上，超过一半的年轻人被鼓励购买超出自己消费能力的东西，他们打着为自己好的消费习惯的旗号，让年轻人陷入消费陷阱当中，对于这样的习惯你方也无法解决，不是吗？

　　我们认为，辩论同好应该对辩论场上的证据效率和程序正义有基本的共识。我不知道为什么正方有那么大的情绪，对于我方质疑举证的要求。我再更进一步解释，我方有去证明悦己型消费有缓解焦虑的作用，同时我方证明了悦己型消费和消费降级、消费回归理性并不冲突。为什么你方可以一直扣我方说这会让大家花出更多的钱来。

　　其实最后一句，我想告诉你的是，我今天吃了布洛芬以后，可能缓解当下的痛苦，可是到明天，我可能又痛苦了。或者我今天感冒了，吃了感冒药，明天又感冒了，这为什么不叫缓解？我是真的不理解你们对缓解的定义。在你方看起来，我要撑死一辈子不感冒吗？而且，我方有数据告诉你，七成的人都是通过悦己型消费来缓解压力的。你要告诉我说这些人有负债，我举出来的数据，我不理解你方的数据到底在聊什么，数据完全错位。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行中场小结，时间为两分钟，发言及计时。我说话可以听清，老师。

　　大家好，对方辩友提到，曾经有人为自己买单的人其实还是有存款的。可如果一个月只是为了情绪消费买一两次东西，每次看到喜欢的东西都告诉自己“算了，先存钱”，但还是得租房子，这样的人，我们不会认为他有多拮据。他一个月也就花个一两笔，当然是有存款的，这些存款都是从哪里来的？都是从日常节流中存下来的。因为他们清楚每个月租房、购买生活必需品都要花不少钱，其实还想存些钱，以后可能用来买房。

　　而在当下生活压力如此巨大的情况下，有人觉得买个盲盒、喝杯蜜雪冰城、看场演唱会无所谓。当我为了让自己开心，什么事都愿意做、什么东西都愿意买的时候，我不觉得普通人能负担得起这样的情绪花销，这是第一件事。

　　第二件事，我发现很多时候年轻人压力越大，反而越会产生不合理的消费。对方辩友的逻辑是，越到消费低谷压力越大，所以大家会为了取悦自己消费。但恰恰相反，我方有研究数据证明，当压力越大时，冲动消费的概率反而可能提高37%。这种情况下又会产生认知失调，压力越大越容易冲动消费，最终的结果就是，根据相关研究，很多人买完东西后都会后悔。

　　60%的人表示自己消费是节制的，自认平时很节约，我不理解这样的数据为何还会出现。后续我也发现，45%的人表示自己买完东西后更宅了，不愿意出去社交；36%的人表示越买内心越空虚。对于这些人来说，会不会养成两成的不良消费习惯？最终的结果就是，他们一次次在冲动中阉割掉自己真实的想法，不知道该如何真正解决压力。而对方辩友却倡导大家只要消费就好、买东西就好，这显然是不对的。

　　我刚才提到了很多受访者的情况，我的时间刚好到了，谢谢主席。

　　首先指出对方今天的两个论证漏洞，第一个是偷换概念，第二个是循环论证。 　　比如说，我是一个喜欢吃糖的人，并没有因此吃成200斤的胖子。所以我今天说我是喜欢吃糖的人，看到有库存时会囤货，身体不适时也会吃糖。但对方的逻辑是，一个人有过一次悦己型消费，就会一辈子持续进行这类消费，甚至天天都在消费。请对方举证，到底有多少人会持续进行悦己型消费？这是第一个问题。

　　第二个问题是数据滥用。对方说冲动消费会带来后悔，我买了很多卫生纸、沐浴露，也是因为看到打折广告觉得便宜才下单，这也是冲动消费，我也确实后悔过。但这类消费根本不能等同于悦己型消费。

　　对方的论证还存在什么问题？我方明确告诉你，当前悦己型消费的主要品类是毛绒香薰、解压玩具，39.4%的消费者有过这类消费行为。这类消费的整体状态如何呢？《2025年年轻人消费趋势报告》里说得很清楚，年轻人在生活必需品上的支出已经趋于平稳。 　　省下的钱可以用来买奶茶、看演唱会，这种消费能不能缓解焦虑？我刚有数据显示，百分之九十的年轻人都承认这类消费确实缓解了他们的焦虑，对方却非要否认，这是为什么？

　　我方还有数据证明，当人们进行自我关怀和自我奖励时，能够提升主观幸福感和积极情绪，而积极情绪有助于更好地投入工作。也就是说，当我工作很累，经历996之后，下班买一束花，心情就会变得愉悦。哪怕工作依旧辛苦，但心情愉悦后，会觉得这份工作并没有那么糟糕，也不会那么无聊，从而能以更好的状态投入到接下来的工作中。

　　对方的态度仿佛是让大家拼命存钱就好，但他们从来没有提及当下年轻人的生活压力。我们已经拆解过对方提到的经济压力问题：如果把钱存到其他地方，根本看不到整体的消费增长。而且对方提到的负债结构，也根本不是悦己型消费带来的负债结构，我实在看不出对方的数据能支撑他们的论点。