朋友间分享负面情绪，利于关系维护

朋友间分享负面情绪，不利于关系维护

　　我方的观点是，朋友圈分享方面，情绪有利于关系的维护。

　　首先，我们讨论的朋友是指双方相互信赖、可以产生一定共鸣的人。其次，朋友圈的分享是主动双向的过程。最后，我们要清除负面情绪，是内心深层的情绪困扰，而不是被生活琐事无间断的抱怨与吐槽。我们所讨论的是朋友之间因对那些可能造成心理负担的负面情绪和负面交流，分享负面情绪，去进一步的自我展示，去进一步看清真实的深层的情感联结，让关系更牢固、更真实。

　　根据社会心理学大致2023年的一场研究，适度分享负面情绪能显著提升人际关系满意度。社会渗透理论提出，人际关系的发展是一个从表面接触到深层亲密的渗透过程，核心在于自我暴露深度的逐步拓展。这里的深度，是指对对方三观、过往经历、私密人生等方面的分享，包括负面情绪，甚至向更深层次延伸。这种自我暴露的深度拓展，是关系得以持久维护的关键。

　　如果与朋友的关系本质上就是为了保持关系的健康存续，根据依恋理论，亲密关系的核心功能是启动安全基地。当我们向朋友分享负面情绪时，本质上是在询问对方是否愿意接纳自己的脆弱，并期待获得对方的共情和支持。这种被接纳的体验会强化我们的情感链接。如果我们始终隐藏负面情绪，关系便会永远停留在表面和谐，朋友间存在情绪隔阂，情感链接也会失真。

　　如果朋友间在深度话题交流中，因为对方不理解或者不感兴趣的原因遭遇困难，我们也应该保持尊重，理解对方的感受。有人认为分享负面情绪会成为朋友的情绪负担，但朋友间深度交流中，适度表达影响身心的负面情绪不会让你陷入情绪发泄，反而会让关系更加紧密。我刚才要强调的是，适度分享与无节制的情绪宣泄有着本质区别。我们所倡导的是基于尊重的情绪表露，而非不顾他人感受的情绪宣泄。真正的分享是我向你倾诉，也在乎你的感受；我倾听你的诉说，也理解你的想法。

　　谢谢大家。

　　我方观点是：朋友间分享负面情绪不利于关系维护。

　　负面情绪通常指长期高频积累的个体消极信息。我方强调，因为情绪具有感染性和伤害性，若分享过度或不合理，就像标榜适度吸烟和熬夜一样，会对关系造成潜在危害。

　　我方提出关系维护的核心是平等尊重、双向滋养、长期稳定与彼此信任。社会关系理论指出，个体在关系中受到伤害，最终会同社会关系整体的伤害性使他不利于关系维护。同理，作为社会关系的一种，朋友关系也不具备无底线接纳特定负面情绪的义务。我们不妨回归“朋友”二字的本质。在中国手语体系中，两手比干、相互靠近，表示“你好我好”，代表着关系平等双向。良好的人际关系维护建立在相互理解、彼此尊重的基础上，所以作为朋友，我们可以有互相倾诉的初衷，但分享负面情绪的障碍不能忽视。

　　首先，分享负面情绪的行为模式建立在信息传递之上，而在信息传递过程中存在损耗和偏差。结合负面情绪本身的不良作用，这只会给关系带来更多的潜在危机和风险。其次，分享与接收负面情绪的双方都面临差异性和未知性，因为没有人能真正感同身受，即使换位思考也难以完全体会。客观上，完美维护和完美沟通是不存在的，维护关系的平衡边界需要双方共同把握，而负面情绪的分享容易打破这种平衡。

　　生理学研究指出，部分人在接收负面情绪后，大脑杏仁核会过度活跃，导致对事物的判断更为消极，产生社会认知偏差，降低对关系中的信任感与期待值。持续15分钟以上的负面情绪，会使皮质醇水平和压力水平升高27%，肾上腺素的不适反应会导致关系紧张。处理和共情负面情绪是对接受方的一种能量消耗，这种消耗会打破双方的能量平衡状态。

　　心理学研究表明，负面情绪会反作用于自身，对消费观念、个人能力认知、形象评价及自我价值评判体系产生负面影响。当分享者分享负面情绪后，情绪反应与情绪放大机制会激醒接收方，导致其负面情绪反作用于自身，影响生活、工作及人际关系。

　　朋友间分享负面情绪，并非互相平衡的状态，而是对双方的一种能量消耗。长期健康的关系需要成熟的信任与理解，而非单纯依赖负面情绪的分享。我们应倡导尊重友谊本质，维护长期健康的关系，倡导更成熟、更值得信赖的相处模式。

　　感谢反方一辩同学的精彩开篇陈词，接下来有请正方二辩对反方一辩进行提问。

　　对方辩友反复使用伤害性、污染性的词汇，针对性地对方法复使用伤害性、污染性的词语，对负面情绪进行一种污名化。首先我从定义入手，我们看待负面情绪，它可能属于一种情绪，但它肯定不是一种“酸”或者“毒”。如果我们认为负面情绪本身是毒药，是要它所在的“毒”让我们中毒，那么我们到底是应该这样做，还是应该相信一段真诚的关系才有最强的解读与转化能力？

　　第二，我们反对负面情绪，是因为它感受起来可能是痛苦的，在感受上的负面不等于功能上的有害。第三，负面情绪本身是我们人类情感完整且不可或缺的一部分。如果说它们是伤害的、污染的，把它们一律视为有害的东西，也是对我们自身情感体验的一种拒绝与压抑。

　　其次，对方辩友今天的论述，是想把分享负面情绪描述为充满风险的行为，它可能模糊边界，可能伤害朋友，可能伤害某种关系。但在刚才的论述中，我们发现对方其实始终存在两个问题：第一，对方对“分享”这个概念的界定存在偏差。我们倡导的分享是一种主动的双向过程，是一个发出信任的信号，而非抛出一个纯粹的包袱。对方如果把所有的弊端都堆积在一个“失控的情绪倾倒”的基础上，这无异于在否定我们一个从未一起创造的法则。第二，对方可能通过否定我们追求更真实、更坚韧、更真诚的关系的价值。对方说分享可能造成压力，可能会伤害关系，而且朋友没有解决你的问题的义务。那我想问，难道因为我们在为了规避所有风险，就不应该在共同面对风险的过程中？就不能在共同努力的过程中构建起牢不可破的信任吗？

　　接下来是对辩环节，双方三辩将针对情绪的发言进行对辩。

　　（正方三辩）对方辩友刚才提出朋友之间的关系就是“你好我好”，这种状态是否是一种虚假、表面和谐的状态？我方否认这种说法。朋友之间双向的信赖本身就是一种褒义，为何要否定它？

　　（正方三辩）可是，如果不涉及到人的两面性——人有积极的一面，自然也有消极的一面——那么如果不涉及消极的一面，你是否真的认识身边的这位朋友？我方并没有否认不向对方倾诉负面情绪，我方只是说过度或超负荷地分享负面情绪不利于关系维护。

　　（正方三辩）对方辩友刚才提到“亲切”这个词，但我们这里讨论的是“分享”，是一种主动的行为，我刚才的表述有误。

　　（正方三辩）关于信息损耗的问题，如果因为有损耗就不进行交流，这是否是因噎废食？对方辩友在陈述时存在明显的逻辑断层：你不能因为某件事有害，就完全不释放。我方一直赞同的是“过度宣泄对情绪造成影响”，而非你方所说的“因为有害，所以我方不接受、不分享”。

　　（正方三辩）对方辩友提到单一情绪的问题，其实情绪本身具有一定的复杂性。你方是否认为负面情绪指的就是单一的某种情绪？我没有理解你方的意思。

　　（正方三辩）你方提到负面情绪会干扰认知，导致消极，最终对朋友产生消耗。但我们这里讨论的“分享”是适度的、具有建设性的良性互动，这对双方都有积极意义，能够促进关系维护。

　　（正方三辩）对方辩友，你所说的“度”到底是什么？心理学上有“滑坡效应”：负面情绪在宣泄中如同动力加速度，若不施加阻力，会一直下滑，速度更快，伤害力更大。我方认为你方的“适度”是对我方“过度”行为的逃避。我们所说的适度，是主动、双向的过程——我愿意分享，你也愿意倾听，这才是完整的分享过程。

　　（正方三辩）如果受分享者没有消化，只是单方面接受负面情绪，这难道不是对关系的消耗吗？我们这里讨论的“分享”，是双向的过程，即分享者与被分享者的互动。

　　（反方三辩）感谢双方辩手为我们带来的精彩辩论。接下来是第三个环节——聚焦语航环节。

　　有请反方四辩同学。
　　大家好，今天我们在这里讨论的不仅是一个沟通技巧问题，更是一个友谊本质的深刻命题。对方辩手的这个命题存在很强的温情感，他们坚信毫无保留的分享是亲密无限的象征。然而，这场辩论下来，我们更加清醒地认识到，以维护为名，情绪倾倒恰好是在这段关系中的主实际。

　　首先我要指出对方逻辑中的几个误区。第一点，对方强调分享负面情绪是亲密信任的表现，我方并未否认这个观点，关键在于“分享”与“倾诉”的界定本身就是比较模糊的。分享在不经意间就会变成单纯的倾听，变成了朋友的义务，那么信任就会开始与亲密产生压力。

　　第二点，对方将特殊情景下的有效沟通等同于情感意义上的情绪分享，并认为这是所有成功关系的有利条件。成功背后的核心绝不仅仅是倾诉这方面的情绪分享，而是经过了各种理性筛选、寻求解决方案和外界理解沟通后的结果。真正的艺术在于讨论中的理性和克制，而对方辩友混淆了理性与克制和单纯分享之间的关系，用理性和克制的光芒去掩盖了单纯分享的阴霾。

　　接下来，请允许我重申并且升华我方的核心立场。我方之所以坚定认为向朋友分享负面情绪不利于关系维护，我们秉持着一种要去做更好的建设性关系的更强的愿景。我们真实的友谊不是两个孤独灵魂在情绪中的互相取暖，而是两个独立个体在彼此照耀下的共同成长。我们所认为的真正的呵护，真正的友谊是在滋养的，而不是在消耗的。我们所维护的是彼此心灵成长的空间，是见面时面对期待的亮光，而不是沉重的叹息。

　　真正的朋友，我们是成为对方能量的加油站，而不是处理情绪的工具。真正的维护是节制，而不是放纵情感的深度。我们需要把握那种担心自己用自己的力量去遮挡对方天空的“先进性”，相比之下，那种先进行自我消化，或许对关系更好的维护，这是一种更高级的、充满责任感的情感文明。

　　因此，这场辩论的意义在于我们每个人要为友谊敲响警钟。它提醒我们不要以友谊之名行情感之报，不要以真诚去兑现成长的负担。友谊的真谛是因为有你，我想成为一个更好的人。这个“更好”，让我们选择去做一个灯塔，用光芒为朋友指引方向。我方坚定认为向朋友分享负面情绪不利于关系维护。

　　接下来有请正方四辩。

　　后一面回答面试，对方辩友在自己的议论中反复提到“深度”这个词，请对“深度”能不能进行一个更非常详细的阐释？

　　深度我之前在我的辩论论辩条里感知到，主要是指我们自我暴露。像我自己本来从表面上对我的喜好了解好，我对我的思考、我的三观、价值上面是支持，但是暴露负面情绪，它属于……

　　对方认为分享是一种双向的进行。分享是有的，那种剧情你啊……我在最开始的立论的时候说到过，还有这个分享是什么……好的，那么对方各方对于这个建议，是我方关于很多的建议呢，就是可能你有一定的误解，我在这的解读。朋友间的分享，朋友，我们每个人分享我们负面情绪，分享我们那种深度情绪，这样的朋友是我们所立论的朋友，是我们真正可以相互信赖，然后可以产生共鸣，这是我们刚刚的意义。对方对于这种负面情绪的……

　　情绪的话，我刚有一个有一个……

　　再来有请甲方一辩对本方观点进行总体陈述、揭示、分辨。

　　反方一辩回答完毕，时间为两分钟。各位主席、老师，大家好。我想问对方辩友一个问题：请问你在真实的生活经验中，是否曾因为信任对方为朋友而向他分享过自己的烦恼或悲伤？或者说，你是否曾将对方视为可以分享情绪的对象？

　　存在分享对象，不代表我可以没有底线、没有边界地向对方倾诉。第一，从开篇时我方一辩就已经说过，我们并没有把朋友当作情绪垃圾桶，我们所指的分享也并不是无底线的情绪宣泄。

　　什么是无底线的情绪宣泄？你如何定义这个原则？我方认为正方能定义情绪的范围，因为负面情绪的分享是双方共同的，你方有一方的评价，对方也有被分享的评价。

　　对方辩友的临时回答是“或不是”。你说“不是”，就证明你并没有曾经因为某位朋友而向他倾诉过自己的烦恼或悲伤吗？

　　对方辩友在论述中存在一个谬误：我承认对方不存在一些事情，不代表我否定你的命题不成立。你说没有，那么是否意味着在你对朋友的理解中，彼此不涉及负面情绪才是一种更理想或更普遍的状态？

　　我说，我刚才也不明确表明关系中不存在完美共情。我方是在强调关系中存在负面的影响，但是我方倡导成熟、理智、克制的关系表达。

　　对方辩友说倡导成熟理性的关系表达，但是我们今天讨论的是一个行为——分享负面情绪对关系的影响。你方是否认为朋友之间不发生这种行为比发生这种行为更有利于关系？如果是，这是我们接下来要讨论的问题。

　　接下来是名词规定。

　　首先有请反方二辩对具体内容进行总结，并阐述观点通过讨论。

　　时间是，首先对方辩友在与朋友交流时会进行比较，但是对方辩友对于朋友的定义更像是一种质流，即双方之间有一个比较。技术层面的信任和尊重是前提，但是朋友的定义是非常广泛的，比如说酒肉朋友这种，我们在酒局上，假设在社会当中，酒肉朋友会在喝酒吃肉的时候，向对方抱怨自己的负面情绪，但是维持他们关系的本身是这场饭局，而并不是因为抱怨负面情绪。所以说，在朋友定义这方面，我方认为...

　　其次在负面情绪这一块，负面情绪其实包含很多，比如说自己很愤怒、自己很悲伤的负面情绪也并不代表着自己的脆弱。像分享负面情绪，比如说因为某些事，我感到悲伤，对方可能会给你理解、解决方案或者情绪价值等等。但是当你从分享负面情绪中获得了情绪价值或者解决方案的肯定时，这个时候当你下次再有负面情绪的时候，你还会找他。但是负面情绪本身是对于双方关系的一次冲击，频繁的分享负面情绪肯定会对关系有一定冲击，如果没有冲击地过去，是...

　　接下来有请正方二辩同学进行陈词。

　　对反方一、二辩进行盘问时间是2分钟，请注意反方只有一辩和八辩同学可以回答正方四辩同学的提问。你中提到各层面的辩题，请问完美问题是你对于分小数面积是必然结果的产生吗？我方没有定义，也有定义不是好了，所以您方认为完美共情是解释一个概念对吗？您方定义是解释啊，那我们要阐述自语体句吧，你们把一个情绪具象化，可能您方认为完美情绪是分享负面情绪的压力所在，是不认为完美情绪完美，完美问题是分享共情的必然结果，你方问题也是矛盾的，但是对朋友双向增进这个共识，好下一个问题，你方认为我方的朋友是作为师父的关系？您方认为朋友关系是一样的吗？你方认为朋友的关系是平等的，方向关系建立在相互尊重进行双向尊重。这是我们今天分享负面情绪的基础。你们都是说我方分享是针对双方对关系感到满意的基础上，这种分享是不会损害朋友关系，反而会维护朋友关系。根据我们的关系理解，嗯，下一个基于三点观点，您方认为负面情绪是需要一个出口，需要分享。负面情绪的出口宣泄在于被接纳和理解。就是我方今天强调的正是一种适度的、双向的积极的一个过程。您方刚才一直在否认我方对于这个分享的这种定义，所以您方认为分享只是单方面的，刚刚不亲切，但是分享是一个过程，而不是一种结果。那你刚所说为了维护关注，我们应该避免分享，那么你们都认为……接下来让我。

　　时间是两分钟。好，请问对方辩友，您方是否承认友谊的维护需要双方在关系中感受到舒适与真诚的价值？正常相处的舒适感，这是人际交往的必然选择。但是，这个并不代表我们的关系一定会受损。请对方便友回答我的问题。

　　我刚回答过了。那我就认为您是认为我们需要感受到这种舒适与真诚的价值，对吧？好，那么请问您方强调分享负面情绪有利于维护友谊。但是这个维护友谊的度，我们定义得很模糊。在社会层面，因为我们讨论的是一种普遍的社会现象，所以您方是否考虑到对于大多数人来说，他们把握不好这个度，所以接受负面情绪会导致个人的情感问题，进而转化为关系中的问题呢？

　　把握好这个度，会导致问题转化。那请问如果说这个度存在的话，首先你不能反问我。我没有反问，首先听我说。就是我认为分享负面情绪属于一种情感交流行为，如果世界上所有的事情都能通过分享负面情绪来解决，那我是在分享情绪、请求帮助，但是其实一旦分享过度，不是更容易造成关系的破坏吗？但是如果说现在你说分享负面情绪会造成关系破坏，应该这就是你在论证我的观点，因为我们今天讨论的是一个社会普遍现象，而不是个别极端情况。

　　下一个问题，只有在恰当的时机、合理地分享负面情绪，才能达到我们真正的目的，实现真正的价值，这是否说明这种行为本身还不是普遍有效的？首先我回到这样的观点：我们所谓的过激行为，都会对友谊关系造成破坏。这代表着一个问题，就是过度分享负面情绪会破坏友谊，这是第一点。第二点我刚刚说的问题就是关于友谊的普遍性：当友谊存在普遍性的同时，不代表它会必然破坏关系。友谊的维持往往依赖双方的共同维护，如果一方可以通过自我调节或者专业帮助来维护，这是否更有利于我们对友谊的...

　　接下来让我们有请正方三辩。

　　分享，它的示意是共同享有，是主动的双向互动的过程；而新导师职却不顾另一方的感受，对其进行单方面的输出，二者在自由本质上存在区别。

　　人的情绪是短暂的、不稳定的，但人又是情感动物，容易受到情绪的影响。陷入负面情绪之中的人是十分痛苦的，而这种负面情绪又很可能会变成一种负面的情感，对自身造成不可逆的伤害。此时，他们需要一个重新理清自己情绪的机会，获得情感上的支持和共鸣。当然，这种支持和共鸣也是有一定程度的。

　　而真正的朋友就是那个能够在彼此袒露出脆弱一面时相互帮助、相互支持的人。这种袒露能够产生情感联结感，表明这段友谊是真实的友谊，而非虚假性的和谐。相互支持也不是一定要说什么，此刻只需要陪伴在彼此身旁，就是对彼此最大的安慰。

　　通过对方事实性的回应，如安慰、分享、相似经历、提问，甚至是简单的陪伴来缓解负面情绪。这里所说的维护指的是维护、维持、保护。在分享时需要区分适度的分享和过度的情绪反刍及情绪的倾倒，即双方反复纠结于问题的细节和负面感受，而不寻求解决。分享行为是具有建设性的，是积极的，这种良性的情感互动本身对双方都有积极的心理意义，能够起到维护关系的作用。

　　所以，朋友间分享负面情绪的形式和影响需要辩证看待。

　　感谢正方三辩的精彩发言。接下来。

　　我方首先想对正方辩手所说的“双向”进行阐释。所谓“考试你好我也好”，但我发现你方的阐述只看到了一方面，即单方面的情绪宣泄，一方面是阐述负面情绪，另一方面只是单纯接受，我方并未看到相互平等、相互平衡的关系。

　　其次，我方认为您方一直在模糊“适度”这一概念。我想问“适度”到底是什么？您方从头到尾都没有给我方一个明确的界定。我方认为“适度”本身就不可控，就像人的心情，你方也认为心理学上认为人的情绪是不可控的，存在偏激行为、过激行为的情况。那么，心理滑坡告诉我们，负面情绪一旦产生，必然结果是负面情绪越积越多。

　　再次，关于“尊重他人想法”，我方认为从正方面看，分享者对被分享者进行了情感输出，而这对分享者的心理是一种维持或保护。但被分享者是否是一直接受，还是处于一种同情疲劳的状态？我方一直认为，制度……不，我方从未否认适度分享负面情绪会对情绪造成有效、积极的影响（此处原文“不可面的、不可挽回的”疑为口误，根据上下文理解调整为更合理表述），我方否认的是过度信息宣泄。

　　今天，我最后想说，我方没有否认朋友之间必须相互承诺保持一种平衡的关系。

　　天是两分1秒，这电影今天做的述都说方的。这是我对于我们，我刚开始的并不是依靠刻意展示，这个是方所说像灯塔像什么，像这个指引前方的灯，我认为这是一种刻意展现这种智命效。因为一个人他不可能没有情绪，我方今天所提到的是力在主动方向的情感。

　　交一点单方方辩手，我刚才提到朋友是平等双向的关系，我方认为，我们在分享的过程中，朋友是一种关系维护的方式，我们使用得非常合理。虽然我们在过程中刚才也提到，后面分享是调和剂不是粘合剂。我们今天看，维护不是情绪的产生，而是原有程度合理的分享，能够维护情感的。或者说，我因为是有基础的人，在他们面前，我们分享着，只是在于现在疯狂表达。

　　真是我相信在场各位一定有与朋友分享负面情绪的经历，但一定是要温暖和好的。我们彼此信任，结对信任者，通过分享不断加倍关系。

　　第三点，我方认为，朋友关系建立在双方能够为对方考虑的基础之上，不是不视对方感受的，这是我们维护关系的前提。他的保护不在于能分享这么多快乐，而在于人成长的重要性。苏拉德在《自我表现》中认为，开放知识的方法、内心感受是建立亲密关系的核心过程。当人处于高压危险的负面环境中，分享是一种支持。苏原在菲特太国创业几十年，并非无数人在困境中坚持，这证明朋友需要互相维持和扶持，这是朋友关系的核心。

　　为了信任，我与朋友分享部分情绪，相互支持，在人生的路上。希望我们本场的讨论能有更多启发。

　　辩务辩论环节首先请正方辩手进行发言，双方交替发言。当正方一辩发言时，反方应即刻开始，双方各有3.5分钟发言时间。首先请正方开篇立论。

　　首先，我想明确一个观点：我们所说的“分享”不等于“倾听”。这是在一开始一辩的初稿中就已明确的观念。第二，对方将“分享”等同于“倾听”这种非常负面、极端的情况，是不是一种偷换概念？第三，我方强调的是“适度”，我方所指的“分享与相互支持”，是在真正的朋友关系中存在的一种情感流动。今天的倾诉者可能是明天的倾听者，这并非我们所说的一次性分享行为，而是一种持续性的行为。这种行为到底会产生什么样的结果？

　　否定我方观点的人认为，我们否定了朋友间分享和倾听的关系。但如果我想说，依然是情绪倾诉这个问题。一个人难道就没有情绪的波动吗？您方在处理情绪时，全程都能游刃有余地倾听和分享吗？这只能是个例，具有偶然性。今天的分享者会成为明天的倾听者，那我请问，难道我们会一直成为另一个分享者吗？如果负面情绪越积越多，而另一个比较沉默寡言的人一直承受作为分享者的角色，那您方这个观点本身就是错误的。

　　首先，我方想阐述一个事实：我们今天讨论的是“分享负面情绪是否有利于关系维护”。首先，“分享”这个词为什么不叫“倾听”或“倾诉”？这是我们要阐明的一个观点。所以说，“分享”本身是一个偏中性偏褒义的词，而“倾听”则把对方的情绪全部接收。但我从一开始就说了，分享是一个日常性的行为，是对自己情绪的适度调节。我想说的是，这是一个日常行为，而不是您所说的长时间倾听。我方也没有说长时间倾听是不可取的问题，我认为是您方对“倾听”的理解存在偏差。您如果认可这种情绪，就应该做到思考，而不是将其过度推导和负担。

　　其次我认为，您方今天所有论述都是建立在单方面倾诉的基础之上，我方的倾诉是一种双向的和共享的，这是我方刚才已定义过的。然后，您不分享情绪是对于双方情感的一种漠视。我们维护的不是一种结果，而是一种过程。因为倾听者也会成为明天的倾诉者。您方刚才认为这种分享需要偶然性，这能解释一下吗？

　　我认为对方在无形地破坏题目中的核心概念——“朋友”。朋友既不是正方观点的专属，也不是反方观点的限制范围，它是我们讨论的前提。平等双向的分享既利于我方也利于您方。而且，您方刚才提到说“自我暴露”，什么叫自我暴露？自我暴露的前提是有一定的基础，朋友关系本身就是这种基础的建立。如果在自我暴露上过度，就是对这种基础的消耗。对方辩友，我们所说的分享负面情绪，是为了维护朋友之间的关系，朋友关系本身就已经是一定的基础了，这就是我们所讨论的前提。而您说我方一辩所说的“报复”是建立朋友关系的前提，这是混淆概念，而且不符合我们今天辩题所建立的定义。

　　还有，“分享倾倒”这个概念，我方的辩稿中从未提到过。这个“倾倒”概念是对方强加给我们的。这里的“倾听”我的意思是基于情绪崩溃的情况下会有的一种情绪宣泄。情绪为什么会崩溃？是不是因为信息积累过多？当一方无法通过自我消化情绪，积累过多时，自我消耗会更严重，甚至产生崩溃。这说明什么？说明人有一个需要，一个缺口，需要向朋友倾诉，需要朋友的包容，需要我们适度地去分享。而“倾倒”是因为情绪崩溃导致的，而不是说分享本身会导致这种情况。我们想要处理负面情绪，除了分享，还可以通过写日记的方式。我刚刚已经说过，当自我消化无法达成情绪化解时，才会导致情绪崩溃。

　　而且对于向外求助，我方有一个数据：2023年的一项社会调查显示，愿意向朋友倾诉的人占60.4%。为什么会向朋友倾诉，而不是向心理咨询师倾诉呢？这是因为朋友关系更亲近，能提供更温暖的支持。我方的观点是，情绪的分享能带来情感上的归属感，这是心理咨询师和心理医生无法替代的。而且我们如果完全排除朋友关系的意义，就忽略了外界专业因素之外的情感需求。我方的观念是，分享负面情绪对友谊的维护更有利。

　　我认为对方辩手在这个辩论中存在的问题是，他们把分享之后的“幸存”当作维护关系的原因。我来举个简单例子：在分享负面情绪后关系得以维持，难道你就说是因为这个分享行为本身很重要才导致关系维持吗？那有没有可能是外界别的因素加起来的原因呢？所以我们很多时候关系得以维持，尽管分享在其中起到了一定作用，但让友谊得以在冲击中存续的，是有更强的积极因素在起作用。而对方辩手的理论明显是本末倒置，这是危险的，也是错误的。

　　我方没有说分享负面情绪会带来危险，我只是举一个例子来说明，有更强的力量在我们这段关系中，帮助我们友谊得到维护。您方刚才提到疫情会破坏友谊，这其实是一种错用。