在当下优先推动减工时更有助于推动打工人福祉

在当下优先推动涨工资更有助于推动打工人福祉

　　感谢主席，那望在场各位，开通名义减工时指减少法定标准工时，加工资只增加基础工资。工人扶持并不单指物质满足，更包括身体健康、生活主权等多个维度。在默认减工时和加工资都能增进打工人福祉的前提下，我方看准何者更能对这些维度造成有利影响，以及何者更容易落地实现，兼顾双方立场。因为工资不变的情况下减工时，和工时不变的情况下加工资，其他变量不在讨论范围内。

　　我方认为减工时的具体措施为实施35小时工作制，即每周35小时法定工时。此举会从个人和社会两个层面实现打工人扶持。首先，减工时会维护打工人的休息权和生活主权，使打工人身体更健康。据世界卫生组织和国际劳动组织联合研究，2016年全球74.5万人因长时间工作死亡；《环境与职业医学》期刊表明，每周工时大于48小时，抑郁风险显著提升。可见高工时切实危害了打工人的身体健康。而据国家统计局2026年1月19日发布的数据显示，2025年全国企业就业人员周平均工作时间为48.6小时，高于部分国家。可见在我国，当代打工人的工时无疑是身心健康的重大隐患，工时减少的必要性不言而喻。

　　另一方面，根据智联招聘的调查报告，职场人择业时最看重工作与生活的良好平衡，其次才是有竞争力的薪资。四成以上的受调查者甚至愿意接受一定比例的降薪，来获得工作时间更少、更人性化的工作环境。可见，打工人对生活主权的需求十分迫切，比起高薪，他们更渴望不被工作绑架，拥有可自由支配的时间。总而言之，高工时严重危害了打工人身心健康，侵犯了打工人的休息权和对生活的支配权利，减工时十分必要且需求更迫切。

　　第二，从社会层面讲，减工时能充分发挥工作分享制的优势，为社会提供大量就业岗位。工作分享制是一种通过分割劳动时间、重组工作岗位以实现就业保障的劳动制度，简单来说，减少工时会造成岗位劳动力空缺，为补足劳动力，企业会增加雇佣，从而增加就业岗位。据欧盟官方评估报告，1996年法国推行每周35小时法定工时后，5年新增就业岗位超30万个，失业率从12.5%降至8.6%，被欧盟列为促就业标杆政策。因此，减工时会为社会提供更多就业岗位，降低失业率，促进更多人实现福祉。

　　第三，从政策落地的可行性来看，减工时远比加工资更稳健务实。中共中央、国务院印发了《扩大内需战略规划纲要》，表明必须坚定实施扩大内需战略，并且将释放居民可支配时间作为拉动消费的核心抓手之一。简单来说，消费的根本在于居民有时间、有心情消费。而文化和旅游部数据显示，春节期间国内出游6亿人次，总花费8000亿余元，均创历史新高，这充分说明减工时符合当下的政策需求，落地会更加容易。此外，人大代表钟宝生近期也提出了实施35小时工作制的建议，印证了这一政策的可行性。而加工资的策略不好把控，落地阻力较大。另外，对于减工时的监管制度，已有法国、德国、日本等国家的经验可资借鉴，而加工资的监管体系建设难度较大。因此，减工时的政策更容易落地，也更容易在监管制度下实施。

　　综上，我方认为优先推动减工时更有助于实现打工人的福祉。感谢正方一辩，有请反方四辩对正方一辩进行质询。

　　感谢对方辩友及时发言。首先，我们明确一个前提，即您方所提及的政策落实效率与解决率具体是多少？不做延时，再问一遍，政策落实的效率或解决率有多少？解决率有多少吗？那我给出一个反例即可。比如，原本实行8小时工作制，将其降为5小时，但公司仍给你安排8小时的工作量，你若按时下班，就需要加班3小时。这种情况下，工作时间减少，但工作量不变，这种情况在您方的政策框架中会出现吗？不会出现，很简单，因为在宁波，考勤制度会约束这一情况。所以，我们现在达成的第一个共识是，双方今天都默认政策具备强解决力，即减工时真的能实现工时减少，加工资真的能实现薪资增加，对吗？

　　好，第二个问题，对于那些缺钱但不缺时间的人，您方的解决方法是什么？缺钱但不缺时间的人，法国的制度有法定加班、强制公司协商、数字公司等多种方式，我方今天要解决的，从来不是那些说“我现在缺钱但不缺时间”的个体，而是希望能找到普遍适用的方案。谢谢，我问你的问题是，对于我们国家当下那些缺钱但不缺时间的人，您方的解决方法是什么？不是法国给我们的解决方法是什么？对于这部分打工者收入不足的问题，我们可以给出数据，2024年全国居民恩格尔系数29.8%，城镇28.8%，不好意思，这组数据我想让您给出具体的解决方法。如果一个人收入不足，但有时间，他应该怎么办？

　　但现在大部分人并不缺钱。我们现在很多讨论都在逃避问题，即如果这个人收入不够，但有时间，他也无法通过其他方式改善生活，他应该去兼职吗？所以，正是因为缺钱才不得不出卖劳动力，您方的政策是让普通人从打一份工变成打两份工，这部分人无法实现身体健康。仅针对这部分人员，我方稍后将论证，这是一个庞大的群体。

　　感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方所剩时间13分50秒，反方所剩时间15分57秒。下面有请反方一辩进行陈词。

　　谢谢主席，包括在场各位。开宗明义，打工人指主要依赖劳动报酬、不参与生产利润分配的普通劳动者群体，福祉既包括当下生存需求的物质满足，也涵盖长远发展能力的稳定提升，以及获得感与可持续性。在正式展开论证前，我们需要先与对方辩友明确一个探讨前提。我们今天讨论的减工时与加工资，是两项即将推行的公共政策，双方的比较必须建立在强政策、高解决力的公平讨论平台之上。原因是在弱政策背景下，减工时的样态就是法定下班时间由5点改成3点，绝对工作量分毫未减，打工人回家后仍需加班到深夜，减工时就等于白减；弱政策下的涨工资也只是纸面上调日薪，同步提高单位时间劳动定额，涨工资就等于白涨。这种双方都不考虑解决力的讨论，根本无法为打工人探寻真正的福祉，只会陷入相互扯皮的无效攻防。因此，我方倡导，今天双方都应该站在强政策的公平平台上展开比较，即我们讨论的减工时是真正落地且工作量同步缩减的有效减时，我们讨论的加工资也是真正足额到手、不附加额外劳动的有效涨薪。唯有在这个前提下，我们才能真正辨明哪条路径更能优先为打工人带来实实在在的福祉。

　　基于此，我方认为在当下中国，哪条路径最能优先缓解打工人的生存紧迫性，又能实现可持续的福祉循环，也就更有助于实现打工人福祉。我方认为，优先推动加工资更有助于实现打工人福祉。论证如下：

　　第一，在当下中国，收入约束仍然是打工人福祉的首要瓶颈，因此涨工资更具优先性。2023年中国居民收入分配报告显示，9.64亿人月均可支配收入不足2000元。北京师范大学调查显示，月收入1090元以下群体达6亿人，占全国人口的42.85%。国家统计局2024年数据显示，居民月人均可支配收入中位数仅2892元，这意味着绝大多数打工人的收入仅能覆盖，甚至不足以覆盖基本生存支出。在此前提下，即便通过减工时换来更多空闲，也会因缺乏经济支撑无法转换为生活质量提升。唯有优先涨工资，才能筑牢打工人吃饱穿暖的底线，满足福祉最核心的物质需求。

　　第二，优先推动加工资是契合当下宏观经济目标的选择，能够形成政府到个人再到企业的长效正向循环。国家统计局数据显示，2025年我国CPI同比仅上涨0.3%，2026年一季度同比上涨0.4%，远低于3%左右的年度通胀调控目标，经济面临内需不足的通缩压力，提振消费刻不容缓。优先推动加工资通过宏观政策调节，提高打工人可支配收入，直接拉动消费扩容、内需增加，推动经济回温至温和通胀的健康区间。消费增长带动企业营收提升，使企业进一步扩大生产、扩充劳动岗位，提高社会就业率及全体工资水平，国家因此税基扩大，反哺财政空间，形成完整的政策闭环。这一政策中企业未额外分担成本，不会挤压中小企业生存空间。反观减工时仅停留在工时存量拆分，既无法优化劳动分配结构，也不能提振内需、改善营商环境，反而可能提高企业用工成本，迫使大量中等收入的打工人不得不通过双重就业维稳收入，加剧劳动市场的结构性失衡与个体身心双重透支。

　　综上，我方坚持认为在当下优先推动加工资更有助于实现打工人福祉。谢谢大家。

　　感谢反方一辩，有请正方四辩对反方一辩进行质询。

　　谢谢主持发言，首先第一个问题，在您方的框架下，减工时的时候工资有变化吗？减工时工资没有变化是吧？所以加工资的时候工时也没有变化，对吗？对。好，我们达成第一个共识，也就是控制变量，我们今天是在控制变量的情况下讨论的。那么来看第二点，关于我们今天讨论的工资和工时，您方认不认可我们讨论的是基本工资和法定标准工时？认可。嗯，好，我们明确第二个共识，我们今天讨论的对象是基本工资和法定标准工时。那么再来看您方关于加工资的这个政策。第一点，给谁加？给个人加，直接给打工人加。嗯，好，所以企业中除了老板、董事长，其他人都属于打工人，对吗？好，那么第二点，您方的加工资，我们已经达成共识是增加基本工资，所以您方的加工资是加在基本工资里面吗？不是，我们通过调整个税来提升打工人到手的工资份额，让他们实际收到的收入比原来更多。所以您的意思是，您方的加工资是减少缴纳的个人所得税。嗯，对，好。那么第三点，您方这个减少的税收比例是多少？也就是打工人到手工资提升的百分比是多少？我们的目标是让CPI上涨至合理区间，我们想让打工人到手的收入提升多少？那我无法给出具体数值，我们的思路是，我方减多少工时，对方就需要增加多少对应的工资。嗯，可以。好，所以说，如果一个人的工资增加八分之一，在您方的例子中，这部分成本是由企业承担吗？对，是由政府承担，政府需要拿出这部分资金。所以对方默认资源是充足的，那么如果这笔钱不是从企业本身出，而是从政府财政支出的话，政府需要重新调整资金使用比例，您是如何保证在不影响其他设施建设的情况下落实加工资政策呢？哦，这个我可以给出依据。中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《促进消费专项行动方案》，并且在2026年“十五五”规划纲要草案中，城乡居民增收计划设立了1000亿元财政金融协同促进内需专项基金，拟发行超长期特别国债1.3万亿元，我们国家有能力承担这份资金。所以说在您方看来，今天的情况是完全理想的？我想问一下，您刚刚说的这个数据，是目前政府的打算还是已经下发的政策？不管通过什么样的手段，我们一定要达到这个目标。好，所以你看，对方今天跟我们讲，不管是加工资还是减工时，都是强政策、高解决力的，对方今天不打算和我论证哪条路径更容易落实，而是直接在真空环境下讨论。您好，我想说的是，这笔钱后续可以通过营收循环回来。政府先拿出这部分钱，让打工人到手的份额变多，打工人可支配收入增加后，会更愿意消费，带动经济形成温和通胀。温和通胀后，企业卖出商品的收入增加，会倾向于扩大生产，扩大生产后打工人的劳动岗位增多，政府也可以通过税收弥补前期的资金损失，这是一个循环上升的过程，我们可以稳步实现目标。好，所以说，您的意思是，目前的法律和现状能够完成您方的这个逻辑闭环？对。好，没关系，我方接下来会论证这两套方法的执行力和可行性。那么最后一个问题，对方说加工资很重要，我方从来不否认，加工资对于某些人来说确实是最重要的。但是您方想要论证己方论点，需要跟我说明三件事情：第一件事，这部分人确实是当下打工人的普遍样态；第二件事，您方的加工资政策能切实落地，让他们享受到这份利益；第三件事，加工资确实能对他们解决现实问题有很大的帮助。好，我们就先到此结束。我可以回答吗？到此结束了，不然我刚才也回答了问题。对，感谢双方辩手。在本轮环节结束后，正方所剩时间11分钟，反方所剩时间12分38秒。接下来进行陈词二环节，有请正方二辩。

　　我方首先要从对方三辩的发言来阐述观点。第一点，对方所描述的现状是，我国没有解决温饱的人很多，对于他们来说最需要解决的是缺钱的问题。但是我们有数据表明，2024年全国居民恩格尔系数是29.8%，城镇居民28.8%，农村是32.3%。经济学上定义恩格尔系数40%~50%为小康水平，小于30%已经达到富足状态。而且，国家脱贫攻坚普查通报显示，中西部22省脱贫县全部实现“两不愁三保障”，即不愁吃、不愁穿，义务教育、基本医疗、住房安全有保障。因此在我方的框架下，我国大多数打工人实际上已经不愁吃穿，他们缺失的主要是当前繁重的工作时间，繁重的工时对他们的身心健康造成了极大的迫害。对方辩友的数据提到了低收入群体，但无法明确他们是否连基本的吃穿都无法保障，这是第一点，我们并不认为现在我国大部分人都缺钱花。

　　第二，就算假设我国大部分人都缺钱花，那么对方所谓的通过减少个税来涨工资，少交的税真的能弥补他们无法生存的缺口吗？如果一个人连基本生活都成问题，一个月少交一两百块钱的税，真的能解决他的生存问题吗？他缺的难道只是这一两百块钱吗？这是对方解决思路存在的重大缺陷。

　　第二点，在拉动内需方面，您方认为手里有钱就可以进行消费，但如果居民的可支配收入并没有大幅提升，仅仅依靠少交的税，怎么能有效拉动内需呢？如果大家连温饱都没问题，但可支配收入仍然有限，何来足够的资金拉动内需？这是您方需要解决的第一个矛盾。第二个矛盾在于，我方已经说明，中共中央、国务院印发的《扩大内需战略规划纲要》表明，坚定实施扩大内需战略的核心是释放居民可支配时间，而且我们有数据显示，春节期间出游和消费的人数、金额均创历史新高，也就是说，扩大内需的根本在于大家真的有时间去消费。但是您方并没有数据表明加工资能够有效拉动内需，而我方有数据证明，有时间确实能拉动内需。

　　第三点，您方所说的中小微企业没有压力，您方需要提供完整的逻辑证明。而且您方论点中提到减工时会改善不了劳动结构，甚至会压迫打工人，这一点您方既没有数据也没有调查报告支撑，只是单方面声称减工时会造成这样的影响，却从未解释为什么减工时反而会成为压迫打工人的方式，这是对方辩友需要切实论证的内容。

　　感谢正方二辩，有请反方三辩对正方二辩进行质询。

　　二环节，首先我方想问，什么叫更有利于实现打工人福祉？我方已经对打工人的福祉进行了三个维度的定义，我们讨论的是哪一种方式更适合实现福祉，首先是能够实现福祉。好，我打断一下，我方认为，讨论的前提是双方政策都具备基本的解决力，否则这样的设定没有意义。来，我问你，什么叫做我方没有解决温饱问题？首先，我想回答对方的问题，因为您方的政策就是通过减少个税来涨工资，如果一个人月收入3000元，他缴纳的个税其实已经很少了。我打断一下，我方不只有减少个税这一种政策，还有很多其他政策，比如针对劳动者的贷款利率优惠等，我们后续会详细论证。请您回答我，什么叫做我方没有解决温饱问题？您方没有明确的数据证明大多数人没有解决温饱，我方承认有部分群体可支配收入较低，但这并不代表他们没有解决温饱，只是他们在满足温饱后，可用于消费的资金比较拮据。什么叫做“没有解决温饱”就能被摘掉这个讨论前提？

　　来，我接着和你方讨论健康的问题。您方对于健康的数据能否重申一下？我方的数据是，世界卫生组织和国际劳动组织联合研究显示，2016年全球74.5万人因长时间工作死亡；《环境与职业医学》期刊表明，每周工时大于48小时，抑郁风险显著提升。您方说，首先这个数据是2016年的，为什么不拿2006年的数据来对比？而且，您判断打工人面临健康风险的标准是什么？到什么程度才算面临健康风险？所以这个观点是，过了十年之后，全世界的工作环境都进化了，以前我们能承受的工作强度更低，现在我们可以承受更高的强度。那如果用2006年的数据，死亡人数可能会更多，所以您方这个数据太过久远，我对其有效性存在怀疑。其次，请回答我，您是如何判断一个人面临健康风险的？判断标准是什么？我的数据已经说明了，因为长时间工作会导致死亡，死亡已经是严重的健康问题。但死亡只是极少数情况，大部分人面临的是健康风险，而不是直接死亡。你

　　接下来进行质询小结环节，有请反方三辩提问。对方辩友今天不要拿你们的口头的强解决来进行弱政策的比较。如果您方就只支持8小时减到7小时，那我方也可以给你打弱政策。在弱政策下，我方工时可以比你方多一小时。那你方最大的利好健康，多一小时健康时长会造成多大的健康弊害？你方接下来跟我聊，接着回到我方强调的点，因为我方不想讨论没有意义的内容，或是在强政策下，我们的钱是由政府发行国债来补贴的，并不像银行说的只有你们140元那个数字。其次，如果银行想款入政策非常简单，银行企业减工时增加股额有没有成本？有成本的话，银行为什么只看到银行自身的成本，而看不到其他成本？这相当于一个行为，希望银行等能做出回应吧。

　　然后再回到你们最关心的法国，法国就像对方辩友说的一样，解耦石解耦石造成什么样的问题？首先，法国是个发达国家，中国是一个发展中国家，这样的国情不同。我们中央国务院有自己的政策，对方为什么不听我方的政策？其实我来跟大家讲，你们最关心法国有什么弊害？在法国，减工时最后会造成企业成本上升，就业效果减弱，劳动力市场僵化等等各种各样的问题，对于法国这一部分，这是弊害，你方为什么不聊其他银行比较？

　　接着，你补充银行两个利好，一个是跟身体健康，一个是岗位上分别来比一比吧。在身体健康上，首先我们刚才已经讨论过了，我方有自己的方式去缓解自己的身体健康问题。其实，身体健康肯定没有对方辩友说那么严重。第二，从岗位上我方的逻辑讲的很清楚了，我方给打工人加工资会促进消费的增加，这在对方辩友看来，我们都在增加消费，但是我方有更多的钱去花了。增加消费以后会造成一个温和的通货膨胀，这也是目前国务院倡导的，在温和的通货膨胀以后，企业的利润、企业的需求会增加，需求会增加，也会造成岗位的冲突。而在我方的模式下，只需要政府在最开始做一个第一推动力，付出一点成本，然后最后岗位增加，生产变多，最后这一部分利润还会再回到政府手里。这是一个螺旋上升的状态。所以说，为什么说我方的蛋糕是越做越大，而你方只在不停的把这个蛋糕切碎，而你方给打工人增加新的薪资，你方这个薪资是在进行再分配。我先讲到这里，谢谢。

　　感谢反方三辩，有请正方三辩进行质询小结环节，发言计时。好的。首先呢，我先回应对方的几个点。第一点，我方查到的一个数据，目前中国的个人所得税的起点是5000元，按照他的逻辑说，我们进入对方的逻辑框架里去，对方说要减少税，那其实很多人都没有达到5000元的这个标准，那么对方这个实行策略，其实很多人是没有办法受益的。我们再来聊第二点，第二点是对方说要降低税收，让政府收税少，同时呢，也希望政府能够拿出更多的资金来支持他们。那么，我想请问在这个循环中，你我想请问你们如何保证政府的良性循环？

　　我们再来聊第三点。第三点，对方提到涨工资会促进消费，我促进消费，就会去花更多的钱，从而导致企业利润增多。我的企业利润多，就会导致企业扩展。那么，我想请问，企业利润高，推到企业扩展这一步，我希望大家后续看到证明。我们今天讨论的辩题始终观点只有一个，优先推动哪个，关键标准不在于我们好不好，你们好不好，而是在于在当下的现实中，哪一个更具有普遍性，哪一个更具落地性。我就拿这两点来说好了。第一个普遍性，首先呢，我方提出的方案是每个人，我们根据现有的法律，每个人从8小时工时到7小时，从45小时工时到35小时，我们认为政府方案是涵盖了全国90%以上的公民。对方刚刚提出了政府又要拿钱又要收税，那么我想请问，在这个情况下，政府如何能够保证所有的人都能拿到一杯羹？

　　那我方看到的方案中呢，在现有大多数情况下，对方辩友已经承认我们的薪酬资源是有限的情况下，在有限的情况下，我们看到的更多的是把有限的资源分给掌握高精尖技术的技术人员。同时呢，我们有一个数据显示，中层管理人员的年薪较高，超过20万元，而基层的普通员工只有7万美元左右，最高和最低的收入差距达到260倍。所以呢，在现实生活中，占据打工人绝大多数的是这种基层劳动者，对方提倡的主动加工资，无非是一个现实情况，就是薪资有限，然后又加工资，那其实就会导致资源流向核心技术岗、管理岗。结果就是，基层劳动者的薪资难以增加，最后我们的收入差距很大。那我想问对方的肯定性在哪？

　　第二点，我再问一下，然后我们再来说可落地性，对方刚刚根本没有，我希望对方在后续能够回应我方，政府如何维护一个良好的经济效益，包括些什么。感谢双方辩手，在本轮环节结束后，正方所剩时间1分48秒，反方所剩时间2分56秒，接下来是17分钟自由分配。