当代青年更应该学会对世界祛魅

当代青年更应该学会对世界赋魅

　　叶主席，1917年，马克斯·韦伯首次提出了对世界祛魅的概念，通过理性消解宗教的神秘性。“魅”就是一种神秘化、神圣而不可质疑和挑战的力量。可是，当今社会就没有“魅”了吗？并不是，消费主义将人的价值感与商品标签绑定，让人在持续的匮乏感中渴求片刻满足；工具主义让学校生产分数，让职场生产KPI；成功学告诉你，今天只有努力才能成功。这些都是当今之“魅”。当人创作的规则反过来被看作天然神圣而不可置疑的力量，这就是当下之“魅”。学会祛魅，是一种反思批判的能力；而学会赋魅，则是一种坚持的能力。面对一个已经被大量外部意义包围的时代，哪一种能力更能使人辨别意义的来源，修正错误的生活，并最终形成真正属于自己的价值？何者就更应该被掌握？

　　首先，当人意识到自己的处境，是人走向选择权利的第一步。外部叙事告诉年轻人，努力就会成长，热爱就不应计较，自律就能掌握生活。一项针对中国IT行业年轻程序员的研究显示，996文化导致生物钟紊乱、社交隔离和慢性压力，且这种压力因奋斗叙事被合法化，使得承受者难以提出正当抗议。可见，当现实经验与这些承诺冲突时，个体通常没有足够的信心和权利审视整个制度，只能解释成是自己还不够努力，是自己不如别人奋斗。

　　一篇发表于Nature旗下期刊的研究指出，996工作与更高水平的职业倦怠，如情绪耗竭、去人格化和更严重的心理困扰如焦虑、抑郁症状显著正相关。此时我们就需要祛魅的介入，赋予感受被认真审视的资格。我们开始追问：我的痛苦来自于目标本身，还是实现目标的制度安排？这是我自主选择的代价，还是别人要求我承担的成本？内心首先夺回的不是选择本身，而是选择之前的判断能力。一个无法解释自己痛苦的人，即使拥有形式上的自由，也很难拥有实质上的自由。

　　此外，当代年轻人往往陷入内耗与痛苦之中。研究表明，当青年投入大量教育资本，却面临低薪和高学历低成就时，如果社会的主要趋势是“努力就会有回报”，个体就会陷入严重的自我怀疑。同时，北大近四成新生存在意义感缺失，这是由于考进北大时，那些大一新生觉得自己是天之骄子，可当成绩出来之后，他们发现自己的排名和成绩并不突出，从而陷入了一种“空心”的状态。此时，我们就需要祛魅，来给青年一个自洽的解释，来弥补青年内心的创伤。例如，祛魅可以让自己亲身意识到成绩并不是那么重要，成绩也并不是唯一标准，进而解决年轻人所面对的理想与现实割裂的问题。

　　赋魅主要改变人如何感受稀缺生活，而祛魅则进一步追问稀缺生活能否被改变。当现实持续制造痛苦时，后者比单纯寻找积极解释更接近真正的自由。

　　综上所述，在当今社会中，我们更应该掌握一种反思与质疑的能力，来对抗社会的宏大叙事对我们的剥削，帮助青年在社会中找到真正属于自己的价值。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　赋魅与祛魅本质上都是一种针对符号化的思维模式，两者的区别在于，祛魅强调解构，而赋魅强调建构。学会赋魅是指个体主动去选择赋予周遭环境与事物意义与价值的行为，而非外部的被动灌输。当今是大众意义感缺失、容易迷茫的时代，判断青年更应该学会什么，在于这件事能否让青年幸福，而幸福就在于主体性培养与意义系统的建设。基于此，我方论证如下：

　　首先，学会赋魅能够培养人在生活中的主体性，提高对幸福的感知力与创造力，更容易活得幸福。从马克思的幸福观出发，主体性是获取幸福的起点，唯有能主动感知，才有可能获得幸福。赋魅作为一种思维模式，是将一个微小的事物投射到更高的维度。采用赋魅思维更利于我们关注生活中的小确幸，从小事中获得幸福。用祛魅思维看太阳，本身只是一种天气变化，给人的增益不过是温度的提升；但用赋魅思维来看，出太阳就会是一种幸福和好兆头。例如，结婚纪念日被赋予了超越普通日期的本质意义，让我们的生活增添了期待与幸福。同时，创造幸福的过程就是感知幸福的过程，而赋魅给予我们创造幸福的动力。《黑神话：悟空》创作组坚定了自己做中国首款3A大作的理想，拒绝短期流量诱惑，最终获得成功。

　　对方指责诸如消费主义、娱乐主义的赋魅会让我们脱离幸福，但外部赋魅与内部赋魅最大的区别就是主体性的缺失。外部对我们的赋魅，同时更是在对我们自我构建意义进行祛魅。例如消费主义对个人的赋魅，会裹挟我们热爱的事物，逼迫我们去迎合。而这显然不是我方倡导的学会赋魅。

　　其次，赋魅能够帮助人们找到生活的意义。如今世界已经处在一个信息过载的时代，人们的存在感和意义感正在面临日益丧失的危机。《2022版心理健康蓝皮书》显示，各群体中都只有约一半的人能找到生活意义，同时较大比例人群处于迷茫状态。高校学生中只有46.7%的人拥有明确的人生意义。北大大一新生处在对大学生活与自我认知偏差最严重的时期，原本考入北大的天之骄子在新的环境中受到打击，原有的价值体系受到冲击乃至瓦解，带来强烈的挫败感，因此饱受空心病之苦。祛魅正在侵蚀大家生活中的意义感，很多人下班之后躺在床上一动不动刷视频，忍不住思考“我的这辈子有什么意义？这一切又有什么意义？”

　　而赋魅恰是对抗这种虚无主义的良药，它要求我们主动为生活书写那份个人叙事。比如将退休后养花视为延续教育使命，把每朵花开看作是生命的成长；再比如说插画师在城市街道上描绘微观故事，把堵车的烦躁变成收集灵感的冒险。当我们对事物赋魅，本质上是在创造属于自己的意义。每一次主动的赋魅，都在抵御虚无的侵蚀。

　　综上，我方坚定认为当代青年更应该学会对世界赋魅。

　　本环节为单边计时，时间为1分30秒，请注意，被执行方只能作答，不能反问，被执行方有5秒保护时间，有请。

　　好的，你好，可以听到吗？ 　　可以，可以。

　　比方说我们需要祛魅来对抗宏大叙事，对不对？ 　　对的。也就是你认为魅在当今社会只有宏大叙事这一种表现方式吗？ 　　我方认为魅在当今社会无处不在，无孔不入。 　　那魅一定是一个坏东西吗？ 　　魅是中性的词语。

　　好的，那请问把美好神圣的价值都进行解构，算不算您方倡导的趣味带来的后果？ 　　我方讲的是学会趣味，其实是一种反思批判能力，并不是像您方所说的解构。

　　好，那在您方的这个世界中，你是不是觉得理想、热爱、信念这些魅都不应该存在，我们要去掉？ 　　那可是对方辩友，如果你要去掉的都是美好的魅的话，那你所谓的不好的魅是什么样的呢？

　　OK，我确认到这里，所以今天对方辩友也想要理想，也想要热爱，也想要信念，但是这恰恰是祛魅没有办法产生的精神力量啊。我进一步问你，祛魅可以让人不受骗，可以让人清醒，那请问祛魅能不能让人有动力，有热爱，有坚持，有创造？ 　　可以啊，举个例子，就比如说我喜欢吃炸鸡，为什么？你为什么一定要给喜好贴标签呢？我喜欢一个物体本身的一种属性，就是我自身的感受所带来的，并不是我告诉自己我一定喜欢吃炸鸡。 　　我说的是我喜欢吃炸鸡，这就是一种我在寻找的意义感。就是意义和价值并不一定是某一方带来的，祛魅也能带来价值和意义，跟双方都没有关系，并不只是您方所能带来的，我方也能带来价值和意义啊。

　　所以您方也认为当今青年是需要意义感的。这是你来判断这个辩题究竟应该祛魅还是赋魅的判准对吗？ 　　我方认为是当今青年应该找到属于自己的价值。

　　好的，那我进一步问，从小到大教育都在不断教会我们科学知识和理性分析，那请问有人教会大家该怎么祛魅吗？ 　　您方……你刚想问什么，我没太听懂。 　　你只要回答我就好。有没有人教我们怎么去祛魅？ 　　那可是今天也没有人教大家。我们说的是祛魅啊，从小到大教育都不断教会我们要科学理性的分析这一点，我已经明确了。我进一步说，正是因为没有人教会我们怎么样去祛魅，所以我们发现，正如新华社调查的，青少年普遍存在学习无动力，对真实世界无兴趣、社交无能力，对生命价值无感受的问题，这个问题你方怎么解决？ 　　现在我们教大家反思和批判能力，这是今天你们教大家用科学和理性是教育带来的。但是教育教我们用反思和批判吗？教育教我们在生命的过程中去反思这种能力吗？学校并没有教我们呀。所以对方其实并不打算解决这些社会问题，而我方正是看到这些社会问题才要去倡导构建意义，谢谢。

　　感谢双方辩手。

　　你好，首先我问第一个问题，宗教的核心特质是不是将信仰向下神圣化，使其成为不可置疑的终极真理？

　　抱歉，您方是在问宗教吗？这边这个例子应该也没有什么问题，您直接回答是不是就行了。

　　好，那我先说明这个问题跟辩题没什么关系，所以我就回答可能是的。

　　行，那如果一个人不断暗示宗教就是神圣不可侵犯的，主动为它施加先天的神圣光环，这算不算赋魅？

　　我觉得当代青年好像这跟当代青年也没什么关系吧。

　　我们现在总结一下，这算不算负面，就说算不算一个字。

　　没什么问题。

　　好，那反过来，我们用理性思维反思、用科学去审视，最终发现这个神圣性是人为构建的产物，这算不算祛魅？

　　首先我觉得就是你哪怕想信教你就信教，也没什么关系。

　　今天我们不用纠结这个，算不算？

　　我认真说，算。好，那我们达成第一层共识：赋魅的本质是主动通过自我暗示赋予事物神圣性，祛魅的本质是批判性解构。所以我们今天就要学习这其中的经验。

　　接着往下问，我今天喜欢打篮球，感觉打球让自己身体非常畅快，我没有把它神化成“只要打篮球就一定会有女生喜欢我”。请问这算是赋魅吗？

　　抱歉，我没有理解您的问题。不过话又说回来，您方从这个宗教例子，我不知道您方是怎么得出来赋魅就是玄化。我方认为，赋魅是主动构建意义，不是把事物玄化，这是正面的。您方搞错了。

　　我接着往下问，请问今天我喜欢弹吉他，我感受到弹吉他的时候让我内心畅快，我感受到很舒服，请问这个算对吉他赋魅了吗？

　　算的。

　　所以你认为人人都没有自己的感受，没有发自内心的真实喜好？所以，您觉得人类所有情感都叫赋魅，我只要有情感了，就叫赋魅，对吧？

　　并非如此。但是，问题就在于，为什么你对吉他有那种特殊的情感，问题不在于你有没有这个情感，问题在于，凭什么你对这个吉他的情感比对别的乐器的情感更高？我方认为这个增量是赋魅带来的，而祛魅只会消解这些价值。

　　好，我打断一下。所以说，人本身就拥有自己的纯粹情感，拥有自己的真实喜好，拥有自己的真实自由，我们不能把所有的人类情感都打包成赋魅。我再问最后一件事情，同样是打篮球，一部分人把篮球神圣化，觉得“只要打篮球就会有女生喜欢我”，另一部分人打篮球就觉得篮球只是普通运动，我打球只是感觉很开心、很舒服。所以，您方认为这两种状态内在驱动力不同？

　　我方从来没有说所有的情感都是赋魅带来的。我方只是说，赋魅给这些人情感带来增量，而祛魅只会瓦解这些人的价值。所以说，回到这个例子里面，正因为我们对这个篮球赋魅，我们才会更加热爱篮球。

　　第一，您方已经认同了，就是我们人内心深处有属于自己的情感。感谢双方辩手。

　　我们辩题是当代青年更应该学会对世界祛魅，所以我们一定要解决在这个世界上存在的社会问题。在面对社会问题的时候，正反两方的解决方式是存在分歧的。

　　比如说以外卖员为例子，根据浙江大学的调研报告，上海等地的骑手平均时薪约为31元。对于众包骑手来说，他们缺少正式的劳动合同、社会保险和安全保障，五险一金和社保往往需要自己缴纳，再算上超时差评带来的罚款，在生活成本很高的当下很难存下钱。

　　如果站在反方的视角，骑手对生活工作的压力和痛苦进行覆灭的话，当收入不足、身体疲惫的时候，他首先怀疑的不是这些规则有没有问题，而是自己是不是不够努力。所以我们看到，每天工作时长超过10个小时的骑手不在少数，为不超时而闯红灯、超速的事情也屡屡发生。但事实是，即使你足够努力，在平台的算法下也会被要求越做越快，单价也被压得越来越低，付出与回报不成正比。

　　2024年，杭州一位外号“单王”的外卖员在连续高强度工作后因劳累过度猝死。2025年，四川自贡一外卖员赶时间送餐，超速行驶后摔倒身亡。同年，山东枣庄一外卖员在前一天接单后第二天猝死。这些血淋淋的案例无不说明，在反方的立场下，覆灭是无法解决背后的根本问题，也就是算法的问题，因为往往把矛盾归咎成了个人的失败。

　　回到正方的立场，当外卖员对苦难本身进行祛魅，经过重新的理性思考和判断之后，就会发现，苦难很大一部分并不来源于自己本身，而是更多出自于平台的算法。所以在越来越多的人祛魅发现问题根源的时候，2025年4月，饿了么与骑手代表在上海签订的全国首份算法与劳动权益的协议，覆盖400万骑手，明确社会激励、防疲劳和福利等内容，外卖员的待遇才真正得到改善，社会问题才有所解决。

　　因此在反方对社会问题和个人苦难负面化的时候，往往掩盖了问题的所在。而在正方对苦难祛魅之后，通过分析协商手段，才真正解决了社会的问题。以上，感谢。

　　感谢正方二辩。

　　首先，有请反方二辩进行申论，时间同样为两分钟。

　　请问能听清吗？可以听清。

　　好的，你方提到的外卖员例子，我正想和您聊这个话题。外卖员确实非常辛苦。首先，我认为一个正常人根本做不到对痛苦麻木，您所说的这种麻木的社会样态，根本就不存在。不如给我讲讲更实际的情况。

　　接着，外卖员难道意识不到自己过得很累吗？难道不会抱怨平台管控时间吗？难道不会吐槽每天工作时长过长吗？我想请问，您方的解决方案在哪里？难道是要让外卖员直接辞职？这就是一份辛苦且赚不到钱的工作，没什么意义，难道就要因此辞职吗？如果我是外卖员，辞职后怎么养家糊口？

　　您方为外卖员提出的解决思路，我方认为，外卖员或许过得很累，但不应只将自己定义为一份辛苦的工作，而是应该意识到，穿上工作服穿梭街巷，世间的烟火气都与自己有关，这是一件很有意义的事。我方的解决思路来源于，在原本不算幸福的生活里，发现小确幸，发现自身价值，赋予生活意义。这就是我方的解决方案。您方根本没有提出有效的解决方案，除非您方要让外卖员直接辞职，外卖员的例子我们就聊到这里。

　　其次，我们来聊聊消费主义、成功学和优绩主义。今天您方给我扣了这三大帽子，这三顶帽子到底是怎么来的？是自我认知带来的吗？我方认为恰恰不是，这是由外部环境带来的。我们发现，年轻人意识到自己的理想或许难以实现，理想太过遥远，因此不再敢奢求理想。于是当社会上出现成功学的趋势时，年轻人便会选择去迎合。此时年轻人内心没有对理想稳定的自我认知，外部的价值观便会侵入进来。

　　我方认为，只有当年轻人内心对理想拥有稳定的自我认知，如同建起一座永不倒塌的大厦，才能抵御外部多余甚至错误的诱惑。这是第一层逻辑。

　　第二层，我来给大家举个例子。比如张雪，她在20岁的时候，客观理性地分析过自己能实现梦想吗？她实现机车走向世界的梦想概率有多大？您方到底要给出什么样的解决方案？难道您方认为她就不应该去实现自己的梦想吗？正是因为张雪坚信自己能够实现梦想，并且在这个过程中感受到快乐，才能走到今天。

　　感谢反方二辩。

　　首先说明一下，原始文本中存在较多口误、重复和现场突发状况的记录，以下是严格按照要求优化后的内容：

　　下面进入对辩环节，由正方二辩与反方二辩进行，对辩双方各有1分30秒的时间，正反双方交替发言，不可打断对方未完成之言论，由正方先开始，有请双方辩手发言及计时。

　　在外卖的例子里面，你谈到要叫到外卖小哥去找到小确幸。可我问你，他们的生活本来就很困难，本质上的帮助在哪？所以对外卖员的解决力在哪？我找到幸福，认识到自己掌握了整个世界的烟火气，这难道不是一种意义感的体现吗？

　　我再来问你，如果系统信息压迫减弱了，那外卖员有意义了吗？虽然系统性的压迫减弱，这是我方带来的好处，所以外卖员实际上生活变得越来越好。所以，你方无法解决这个问题。

　　我再来问你，你们常谈到空心病。如果他上高中的时候没有因为……不好意思，这个计时器突然出问题了，只能记反方的时，我看一下能不能调整一下，不好意思。哦，Okok。所以现在怎么办？不好意思啊，大家重新来一下吧，刚刚这个计时器突然出问题了。哦，好的好的。

　　刚才我们聊到外卖的例子，你叫他去寻找烟火气、小确幸，可这无法对他的困难生活带来本质帮助，你方怎么解决？

　　外卖员这是因为被赋予了现实的意义，所以他们找到了对抗生活虚无的方法。我方更是没看到你们的解决力。我们现在看到年轻人不缺乏反思能力，现在政策进步了，可是外卖员获得意义感了吗？你说这么多无非是给外人带来情绪价值，可他的物质帮助却没有体现出来，而我方应该更有解决力。就是给……哦不对，是给外卖员带来情绪价值，可他的物质帮助却没有体现出来。而我方应该更有解决力，因为物质提升之后，他的情绪价值一定会跟进。

　　那我再问你提到那个北大的例子，为什么北大学生得空心病？你知道根源在哪？您方那个外卖员的例子，政策的改善是政策自身改善来的，它既不是赋能，也不是去魅，反思的能力一直都有。我方给出了赋予意义的解决力，您方没有给出外卖员的解决力。

　　其次，我问你，张雪20岁的时候实现梦想的可能性有多大？我说的明白了，政策改善的推动力恰是有来处的，所以我们发现……我再问你那个问题，你为什么空心病会产生。空心病产生就是因为大家把所有意义价值都去除了。你一个外卖员的例子，我不知道为什么是祛魅带来的，请你给我解释一下。

　　其次，我告诉你，20岁的张雪，他发现自己的理想实现很困难，就不要实现了吗？所以他更应该理性地去看待现实问题，然后去解决，它很有可能成功。所以我们发现得空心病的例子，是那些北大学生在高中的时候被灌输了，你只要学得好，你就是人上人，你高考完就一切都会好，一切都会顺利。所以他上了大学之后，才在那么多选择里面找不到自己真正的人生价值。这恰恰是您方带来的坏处。

　　我再问你，我今天喜欢一件事情，它有没有意义？喜欢一件事，情感的增量是我方带来的，否则您无法解释为什么我拿起吉他比拿起锅铲子，带来的意义更大。

　　其次，我再来问你，这个20岁的张雪，我理性分析、客观分析，发现自己实现梦想的可能性几乎等于零。那我想想，请问你现在这个张雪是怎么来的？是逃避来的吗？如果他真能成功，不就说明他当时成功的概率不是零吗？所以你方没有论证到那一点。

　　回到那一个喜欢一件事情的意义上，我先拿起吉他和拿起锅铲，只要我喜欢它，对我就有意义。所以说，在正方立场下，我们在祛魅，他本身也可以找到我们人生自己的意义，而不是反方带来的好处。

　　再问你，你是存在一个主体性的。今天我宗教赋魅和我科学理性祛魅，哪个是更有主体性的？

　　你们不要再谈宗教的问题了。现在年轻人有多少人信仰宗教？宗教这个问题很严重吗？我们是不是该看看现在的问题？现在的问题是空心病，所以说，20岁的张雪，发现自己的理想实现不了就不去实现了，这是您方祛魅带来的。

　　哎，我再说了，我喜欢一样东西，我喜欢吃啥，因为我喜欢，还是它给我带来的意义不同？为什么我都是喜欢，意义不同，但你可以拥有啊，对吧？这就是我们对人生的意义找寻的一个方法。

　　感谢双方。

　　为什么嘴巴一直在打打结呢？真讨厌豆豆。 　　我没说你呀，我说真讨厌呀，豆豆，我的舌头一直在打结。是这个意思。 　　你以为我是什么意思呀？我没有骂你狗豆豆，你是不是狗豆豆？ 　　好热呀，你热不热？ 　　你写完作业了吗？ 　　没有，我路上了。 　　他藏的多，还剩3个格子，写完3个格子，3个格子。 　　他是刚写完数学作业。 　　他语文作业一点都没有碰到。 　　摸嘛。 　　哎哟。 　　就这一起走？我就是。可以。 　　好的，但是你还有其他作业没有做。 　　可以休息几分钟，但是不可以出去玩。 　　不要调你的闹钟了，待会儿闹铃响了。 　　你直接看时间就好了。 　　才这么点。 　　时间到。

　　首先，正方三辩质询反方辩手，时间为两分钟。

　　四辩，我先问主体性的问题。现在有的人信仰上帝，认为上帝是自身意义感的来源；另一个人是科学主义者，认为意义感和幸福要靠自己创造。请问哪一方明显具有更大的主体性？

　　他们都有主体性，都是自己做的选择，自己做的选择就代表着自己有主体性。

　　对的呀。那我们看到，今天意义感来自于自身，想要通过自己创造，明显是把人生掌握在自己手中，拥有更多对人生的掌控权，也就是更有主体性。

　　另外，我们来解决一下意义感的问题。现在有一个小朋友和朋友玩得很开心，请问他赋予意义了吗？

　　我觉得是有的，因为他认为和朋友玩是一件有价值的东西，他赋予了这件事自己认为好、有价值的定义。

　　那我和朋友玩之后感受到快乐，这种快乐是魅带来的吗？我们在做的事情叫价值排序，对方辩友把所有意义、价值都阐释成了魅，也就是在今天的讨论中，反方立场下没有任何意义，因为人本身就具有体验。和朋友玩获得的意义感不是魅带来的。

　　另外，回到空心病的问题。我问你，现在北大的那些学生，高中时被灌输“学习好就厉害”，到了大学之后发现这套标准没用了，大家缺乏意义感，这是不是空心病的来源？这恰恰说明，如果他们能学会自主赋予意义，那不是他们自己做的选择吗？那不是他们自己赋予的吗？“学习就有出路”，难道不是外部规定强加给他们的吗？怎么能说所有学习的动力都是外部给予的？

　　我并不是这么说，而是认为“考上北大就一定是好事”这个判断，是外部给予的。没有人天生就知道学习是好处的。他们没有找到意义感空心病的原因，恰恰是没有找到自身的意义，没有尊重自己的体验，过度相信外部规矩，以至于认为没有魅生活就没有任何意义。这并不是他们应该学会对世界祛魅，恰恰代表着他们应该学会去魅，然后找到自身的主体性。

　　另外，我接着问你二辩。有一个人从12岁开始化妆，20岁出头的时候，每个月最多花费10万韩元购买化妆品。请问他的生活非常快乐吗？

　　我方认为快乐是他自己选择的。后来他接触女性主义后，意识到自己耗费大量时间金钱追逐的是社会规定的单一女性形象，于是将时间与注意力用于阅读和锻炼。请问他是之前更快乐，还是之后更快乐一点？

　　我不认为快不快乐要看他自己选。你凭什么觉得“我爱化妆，觉得化妆很有仪式感”这件事是不快乐的，这有点傲慢吧。

　　感谢双方辩手。

　　能听清楚吗？Yes, yes。好，一辩，我首先来为你解决这个问题。今天外卖员你说受到了压迫，他们生活很苦，这本质上到底是一种结构性的压迫、结构性的问题，还是魅带来的问题啊？

　　日本人身上这种结构性的问题，恰是社会中魅太多了，魅一直在告诉我们人应该怎么做，这就是社会当前面临的结构性问题。他是外卖员，他意识不到自己的生活很苦吗？这是他们要解决的问题吗？

　　对面外卖员突然感到自己生活很苦，但他就不工作了，所以说外卖员已经意识到他的生活很苦了，那不是他痛苦的来源。相反，我们让外卖员在有限的能力之内，更多地为生活的一些小细节赋予一些增量。

　　好像还常问你，这是第一层。第二层，我来给你进行一个样态的比较。你今天告诉我的是一个大富贵的时代，对不对？首先，您方还是没能解决外卖员的痛苦，你只让外卖员暂时感受不到痛苦了，而本身痛苦存在，你的所谓付费机会让他陷入更深层的痛苦。

　　我请问你，你现在是不是认为现在是个大富贵的时代是吗？首先，我们为什么进入真正的程度？我方不进行解释，我们才是解决痛苦，而您方根本解决不了痛苦。其次，当代社会，魅太多了，确实，它并不是大富贵，是外部一直在向我们付费。

　　没问题，那我就给你聊解决力的部分。你今天想要跟我聊北大的例子，我顺着跟你聊。我今天比方说，我一个人没有能力考上北大，你的解决方案是不是就告诉我说，北大这个名校光环本来就是假的，你觉得你给出的方案，到底是帮他解决问题，还是让他忽视问题、消解问题、逃避问题？那为什么一定要考北大呢？对方辩友，你要先解决这个问题。

　　所以说，只有当什么时候你的祛魅才不是一种逃避问题，是要你真正去意识到什么事情才是你真正想做的。只不过，你今天好像觉得这个步骤不属于付费是吗？我喜欢上211，我为什么一定要考北大呢？我喜欢待在自己的浙江这个地方，我为什么一定要考北大？

　　没问题，所以说你要意识到什么事情才是你想要做的，对不对？对呀，这本身并不是您方所带来的。我给你举个例子好了，比方说今天我喜欢谈吉他这件事情，谈吉他这件事可能很辛苦，但是我谈出来后也可能很帅，为什么对于网友来说我就一定要去坚持做这件事情？

　　因为负面它具有排他性啊，你觉得这个内在是崇高的、不可侵犯、神圣的，但是你怎么去改变呢？首先，内在事情一件事，内部本来就有好的一面，也有坏的一面，为什么我就一定会去选择看到那个好的一面？难道不是负面带来的增量吗？您方怎么判断他是好的一面？

　　我进一步来跟你讲，如果说我今天想走谈吉他这条路，他在这个道路上必然会有很多人质疑我，我的父母可能会质疑我，我的朋友可能也会质疑我，甚至我在自己走这条路上，我自己也会质疑我。任何一个年轻人想走人生道路，质疑是少不了的。如果没有这个负面的刺激，他到底怎么样坚持继续往下走？

　　所以我们看到没有，外界在告诉我们说，你不应该谈吉他，你应该好好学习。父母在告诉我们，学校都在这么告诉我们，是外界对我们的负面评价，就是当今天时代现状下我们就知道，这些外界的声音会影响你的判断。所以说，你要坚定自己的信念，你只有给自己赋予一个更大的魅力，才能坚持把你的路走下去。

　　这是第一层，你没有回应我，为什么这不是负面带来的价值？第四，为什么我只选择吉他？我选择吉他而不选择古筝、不选择篮球。这也不是这如果是感情，谢谢，感谢双方辩手。

　　反方最大的误区在于没有意识到，在场很多人自身就是被规训的对象。反方同学误以为，自己所追逐的“魅”，是外界规训带来的结果。

　　正方最反感的，是人在此过程中完全丧失主体性，无法对抗世界带来的巨大压力。比如就拿谈吉他的例子来说，他们并没有意识到，这些所谓的热爱，本质上也是外部规训的产物。对方辩友，我请你们回答我的问题。对方辩友指责我们傲慢，说他们觉得化妆为什么不能是快乐。但我们看到的是，当接触女性主义后，有人意识到自己所追逐的，其实是社会规定的单一女性形象，于是选择扔掉化妆品、剪掉长发，将时间和精力用在阅读和锻炼上，提升自我。这并不是“魅”带来的改变，而是源于人本身具有的体验感、价值感。我们不一定需要依附“魅”，才能获得这些东西。所以对方辩友用一个简单的“魅”字，掩盖了所有的痛苦。

　　他们说外卖骑手是伟大的，说他们守护人间烟火气，所以就感受不到痛苦了，苦一点也值得。不，并不是这样的，对方辩友。对方辩友举外卖骑手写诗的例子，恰恰证明了不是负面经历带来的改变，而是当他们意识到，除了外卖员的身份之外，自己还可以是诗人，可以去做自己喜欢的事情，这些体验让他们感受到热爱。这同样不是“魅”带来的，而是真实的体验感。所以当工作很苦时，他们选择通过写诗排解，正是因为他们尊重了自己的体验，找到了人生的意义感。

　　我们今天讨论的不是青年是否拥有意义，而是青年究竟有没有权利，决定什么才是属于自己的意义。很多时候，人并不是因为缺少意义而痛苦，而是因为接受了太多外界规定的意义，他们从未问过自己：我真正需要什么？什么东西对我的生活而言才是重要的？

　　我们今天倡导青年祛魅，不是让青年成为没有理想、没有感情的人，而是因为我们相信，生活本身就拥有意义。这并不是否定生活的价值，而是我们看到，无论是友谊、亲情，还是自己喜欢做的事情，我们不需要用一个统一的“魅”去解释，更不需要用“魅”去伪装。当我们褪去浮华，那些真正带来意义感的东西，才能被我们看见。

　　我们要从外界强加的标准中跳脱出来，看见真实的世界，看见真实的自己，不再被外部世界定义人生，不再被某一种单一标准牵引，重新获得对生活的判断权和选择权。所以，当代青年更应该祛魅，因为只有摆脱那些被规定好的意义的声音，我们才能真正拥有属于自己的生活，找寻到生活本来的意义。

　　感谢正方三。

　　两分30秒，有请。谢谢各位，首先你方提出，所有立场似乎都来自反思与批判，但反思批判并非你方本身的立场，反思批判那个“魅”才是本身的立场。至少在你们前面举的外卖员例子中，我看不出“魅”在哪里，他难道意识不到自己正承受压力吗？这是第一个问题。

　　第二个问题，我们先做第一层比较：在面对现实问题时，你的视角到底是“祛魅”还是“负面”？在真正尝试解决问题时，一个被裁员的人可能有两种反应。第一种是祛魅视角，他会说“职场就是这样，资本本来就无情，我的努力本来毫无意义”；站在负面视角，他会说“这是一个机会，让我重新思考自己真正想要做的是什么”。到底哪一种态度在你方看来才是真正解决问题？显然是后者。

　　区别在哪里？前者只是将自己置于被打击的对象，而后者才真正将自己放在人生叙事者的位置上。负面让一个人从受害者变成叙事者，这是一层增量。而在我看来，你方的所有逻辑，似乎只是“既然解决不了问题，就消极对待问题本身”。如果优绩主义让我焦虑，那我就说优绩主义是假的；如果名校光环让我自卑，那我就说名校光环不过是骗局；如果现实让我在爱情中受伤，那我就骗自己说爱情不过是激素。你看这种态度多么轻松，什么问题都不用解决，只要把滤镜全部打碎，只要心安理得躺平，反正一切都没有意义。

　　但问题在于，这种态度会让人陷入所谓的“自以为是的清醒”。这到底是勇敢还是懦弱？这是我要讲的第二层：到底哪种态度才能让年轻人真正从精神上破局？一个勇敢的人面对考不上北大的失利，他会做什么？他会重新定义自己的价值，重新寻找方向，哪怕过程中父母反对、朋友反对，哪怕自己也曾质疑，也会对这件事负责，坚持走下去，这才叫“负面”。一个勇敢的人，就算面对失恋的痛苦，也会仍然相信爱情的美好，相信自己仍然值得被爱，这也是“负面”。

　　相反，如果按照你方立场，他只会陷入什么状态？他什么都不信，因为“只要什么都不信，那就什么都不会伤害我”。这种所谓的清醒，本质上不过是一种自以为是的傲慢。你以为自己站在真理的高地，但实际上只是蹲在虚无的泥潭里，反而对着那些努力生活、努力赋予生活意义的人嗤之以鼻，说他们都是傻子。可是现实不会随你演戏：你嗤之以鼻的爱情，确实有人从中收获幸福；你看不起的名校光环，确实有人从中获得成长与收获。

　　所以说，我们今天倡导的是，你要自己去做那个给爱情赋予意义、给理想赋予意义的人。感谢反方三辩。

　　首先由正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒，有请。

　　谢谢主席。我先梳理几个攻防点。首先是外卖员的例子：当外卖员发现自己跑得越快，赚得越少，您方给出的解决方法是要学会痛苦赴魅，称因为掌握了人间烟火气，所以自己是幸福的。但我方今天想说明的是，有些痛苦本就是无意义的，它由结构性、制度性压迫造成，我们需要对这类痛苦祛魅，去探寻背后的根源，进而反抗、批判。

　　接着回到整场辩论，反方提出了不少所谓的“正面价值”，称痛苦能给人动力、慰藉与意义。但我们看到的本质是，反方一直在教我们美化痛苦，为压迫披上浪漫的外衣，本质上是在教我们自欺欺人。这怎么能称得上是救赎？韦伯曾论述“祛魅”，他说祛魅是现代化的宿命，但并未说祛魅必然发生，因为人终究无法活在自欺之中。

　　今天反方的所有论证都建立在一个前提之上：只要我们相信某种叙事是真实的，我们的痛苦就会被美化，我们的处境就会变得温柔。但你们如何解决这个问题：当我们意识到“越努力越成功”的叙事，自己却越努力越无法成功时，人该如何自处？

　　今天的年轻人从不缺别人告诉他们生活的意义：平台告诉骑手，自由就是随时上线；企业告诉员工，热爱就是不计回报；消费主义社会告诉我们，选择越多就越接近真实的自我。可奇怪的是，在这个不断赞美成长与选择的时代，人们反而越来越容易在疲惫时责怪自己，在失败时怀疑自己。

　　问题或许不在于我们没有意义，而在于我们接受意义的速度，远远快于我们审查意义的能力。当人类创造的规则反过来被看作天然神圣、不可置疑的力量，这才是当代的困境。我方所说的祛魅，不是让生活不再动人，而是让人首先清楚究竟是什么在支配自己的生活，它要求谁付出代价，我们又是否有权利拒绝。

　　只有当人重新取得对自身经验的解释权，才能重新取得对生活的选择权。当我们不再任由外界的力量替我们规定什么值得追求，才可能产生真正属于自己的意义。而反方的逻辑，恰恰让你不再追问规则是谁制定的，不再反抗不公是谁造成的，只会转过头苛责自己：是我不够努力，是我不够优秀，甚至将这些痛苦说成是上天的恩赐。这才是最残酷的地方——它把结构性的压迫转化为个人的道德问题，把本该指向外界的反抗，内化成了自我消耗。

　　今天我们讲要学会祛魅，是要培养批判与质疑的能力，不要压抑自己，转而反思、审视这个社会。人本就是意义与感受的动物，本身就拥有真正的热爱与自由。我方所说的学会祛魅，就是要学会批判和质疑的能力。当代青年不是缺少接受意义的渠道，而是审查意义的能力不足。

　　我们从来不是要把世界变成荒芜的废墟，而是要明白：意义从来不是现成事物里的神谕，也不是外界塞进你的标准答案。它是人的造物，是你用自己的体验、选择与实践，一点一点活出来的东西。

　　比如西西弗斯，他每天推石头，曾有人告诉他这个任务是神圣的，但推石头本身真的神圣吗？不是的，而是当他内心不再觉得世界荒芜，自己的人生便拥有了意义。

　　各位，我们活在一个意义过剩的时代，平台、商家、成功学，无数人在告诉你什么是值得的，什么是正确的，什么是你该追求的人生。可真正的自由，从来不是在现成的意义里选一个最温柔的躲进去，而是你有勇气掀翻所有标准答案，亲手为自己的生活赋予重量。

　　祛魅的终点从来不是虚无，而是你终于站在了生活的中央，成为了自己的神明。

　　谢谢各位。 　　感谢正方。

　　好，我先问你啊，今天当一个外卖员，发现自己跑的越快，赚的越少。我当下是应该对这些痛苦负面情绪说，这些都是上天恩赐，这是有意义的，还是应该去直面它，说我们这些无边的痛苦是无意义的，这些是因为外界，是因为平台对我的压迫，我们应该去反思，是平台的问题，我们还是应该去内耗，自己说这是自己的问题呢？

　　我并不认为他的付出毫无意义，他在给千家万户带来烟火气，这很有意义。您方还是给不出来方法论的那一方，他一直承受痛苦，然后呢，他还是需要人去学习。所以在外卖员的例子里面，外卖员的生活平常没有改善，你方不过在掩饰痛苦，你方没有解决痛苦，对吧。

　　我当然有解决痛苦了，我意识到痛苦，然后我用内部的力量来对抗它。您光给出了什么解决力？我意识到痛苦了，然后呢，我还是痛苦呀。我再问你，北大是不是最会被规训的人？不，北大看来是最被社会规训的人。他们被规训说就是他是一个很好的学府，然后所以说，高中的时候，他们被父母要求学习了，然后高考考好了，什么都行了。

　　再回到那个外卖员的例子，我方想说明的是，找到生活本来的意义，他除了跑外卖，他并不需要对他的工作赋予任何的意义，他不需要掩盖自己的痛苦，而可以选择干自己喜欢的事情，通过比如说写诗等等这些东西，然后找寻生活本来的意义。对方辩友，你的解决力在哪？

　　对方辩友，您方所说外卖员遭受平台的压迫或包括顾客的问题，请问这都是现实层面的问题，这跟祛魅有什么关系？我不知道您方的解决力在何处。接着回到北大问题来看，既然北大学子是不是外部规训最多的人，那我们是不是应该学会自己去做价值排序呢？

　　外卖员这个例子中，魅在哪里呢？魅就是那个，别说外卖员了，赚的少就是因为你没有努力工作，而对方还是为他解决，我就是赚的不够多啊，你方只是告诉我，我们应该去找个理由，我们应该找个自己不满意的点，让这个外卖工作变得好玩，变得有意思。但实际上，你根本不能解决外卖员食不果腹的问题啊，您方解决力到底在哪里？所以说，您方解决力是我从内部为我的理想负责。我截到这里再说。

　　你这个外卖员的例子，你说系统性的压迫是一层魅，我不知道，我不知道这个系统性的压迫为什么是一层魅啊。你的解释这是美国说的这个地方，这不是吧。其次，我再说了，哎，我这个北大，我这个把外部的魅都去除了，大人你光去对抗吗？那干什么？我方什么时候会讲系统性的压迫使用魅了？我方今天告诉你的是，当外卖员面临自己越努力赚的却越少的时候，我是应该去规训自己，说是我自己不够努力的原因，还是应该去看是不是这个社会，是不是这个平台对我的压迫，这些痛苦是无意义的。我们应该去批判，去反思啊，是不是这个社会、制度形式出现问题的，我们应该去反抗。这是我们今天的解决办法，我们是要对对方说批判反思，系统性的压迫，那“为”这个字好像消失了吧，所以说，批判反思不是您方的利好。你方今天混淆了概念，我再说了，外卖员难道看不清自己的工作很辛苦，每天很忙很累吗？他看清楚了，然后呢，他要用内部的，比如说那个王继斌外卖员，他用写诗的意义感对抗外部的压力，他会写诗，用意义感来对抗外部的系统性压迫，这才是我方的解决力。

　　哎，我再来说了，哎，你这个你也认了，北大是外部规训，所以说我要从内部去对抗它。你方解决力究竟在何处？所以在例子里面问题出在哪？问题出在他从此之后就接受一个成功学的魅。他认为我生活不够好，是因为我不够努力，所以他才会迟迟陷入对自己的质疑中，而不曾反思是不是系统的问题。都回到北大的例子，我们不过是反方，自始至终无非就是说我们去魅之后，北大学生就会躺平，可是这难道我们的共识？难道不是我们可以祛魅，但我们不能允许祛魅之后就躺平吗？

　　不不不不，我方说的是外部规训不应该干扰，所以我们需要自主建构价值。规训包括外卖员面临的，你方自己也是说了，我们对抗的是那个平台的问题，我不知道您方祛魅解决的哪小的问题，我来问您。那么请问一下，当青藏铁路修建的时候，当年的修建青藏铁路的工人，他们难道不知道自己做的，从客观理解的一些批判分析角度，难道不知道自己付出的其实没有那么容易得到回报，那么他们为什么还要去做？因为会给他们钱啊，因为对国家有利啊，因为他们就有实打实的价值啊。所以这是他们内在的驱动力。还有其他的例子，如果你被所有人否定，不让你学吉他，不让你去学，那你还是要学，请问我这是为什么？

　　所以北大的例子我们截完了，北大陷入空心病，就是去除了所有外界的规训之后，不知道自己干嘛了，我方认为他要内心建构价值，内心赋予意义。完了我在说青藏铁路的例子，难道我只为了钱吗？为什么我获得钱有那么多种方法，我非要选择最难的一种，如果不给你钱，你还去做吗？你不能用一个钱就解构我修建青藏铁路、我建天路的这么高尚的价值。我认为让他去坚持一件那么难以成功的事情，是他内心的价值，而不是那一点点钱罢了。

　　我再问你，追梦的例子，追梦人发现自己实现理想的概率很小，那你方让他怎么办？那您方为什么不会陷入到宏大主义的叙事中呢？因为我们今天要学会祛魅，我们要对外部的规训，我们要离开外部规定，要内心自己建构价值去对抗外部规训，这就是我方解决力。你看，对方没有任何的解决力，然后其次再说从你今天例子，他始终对热爱崇高的向往，所以说，他还能冲向世界之巅。

　　首先啊，青藏铁路的那些工人有没有意义感？他们本身就有意义感呀，你方的这是跟你方的立论是矛盾。你方的立论说是青年没有意义感，这个例子是跟你方有矛盾，希望你方做出一个解释。其次，外卖员是不是想清楚了，他们是成功型的魅，而这个这个时代算法所带来的机制两面的事情，那个评水平1。

　　时间为3分30秒，有请。看到这么一个有深度的辩题，我想到了两个人。第一个人叫尼采，他24岁当上教授，30岁就看穿了整个西方文明的根基：比如说道德是弱者对强者的怨恨，宗教是对恐惧的安慰剂，真理不过是人们忘了它是幻觉的幻觉。他全都写下来了，他的代价是什么？他没有朋友，他崇拜瓦格纳，最后决定向沙勒美求婚，被拒绝。他常年一个人拖着行李在欧洲的小旅馆之间流浪，头痛时用冰袋敷额头，还能坚持写字。最后他精神崩溃了，死后11年，他不再认识任何人。那个喊出“上帝已死”“超人”“永恒轮回”的人，最后连自己的名字都不记得了。

　　第二个人叫加缪，他也明白“上帝死了”，人生没有预设意义，宇宙对你的痛苦毫无兴趣。他在《西西弗斯神话》里把这件事写得比谁都冷，但他没有停在悬崖边上。他接着写了一句话，是20世纪最有力的一句话：“在隆冬，我终于知道我身上有一个不可战胜的夏天。”他住在阿尔及利亚的海边，踢球、游泳、晒太阳、谈恋爱，抽了太多的烟。1960年，他死于一场车祸，口袋里有一张没有用过的火车票——他本来是要坐火车的。他看清了一切没有意义，然后选择：那就让此刻的太阳、此刻的爱、此刻的反抗本身成为意义。意义不是被发现了，而是被创造了。

　　加缪和尼采看见同样一个深渊，他们的区别只有一个：看完之后，你决定把目光放在哪里。尼采盯着深渊，深渊盯回来；加缪盯着深渊，然后低下头，继续叼着烟，继续运着脚下的足球。第二种选择让他活下来，还顺手把日子过得热气腾腾。清醒不是病，清醒之后只剩下清醒才是病。

　　你方只有祛魅，但祛魅之后呢？我方提供了你方缺失的方法论：我们要赋予意义感，我们要去选择更高的价值，我们要自我暗示，我们要去实践，然后做价值排序。我们要赋予外卖人间烟火气，我们要赋予外卖诗歌的魅力。加缪、苏东坡、弗兰克尔，他们证明了同一件事：看穿之后，你仍然可以选择俯下身，认真地做一顿饭，爱一个人，写一行字。而意义这个东西从来就不是世界自带的，它是人赋予的。一块石头没有意义，但你把它放在爱人的面前，它就有了一段经历。经历本身是中性的，当你选择把它定义为成长，它就有了重量。这就是赋魅：不是扭曲着现实，而是在现实之上构建属于人的意义世界。

　　这是一个祛魅已经走得足够远的时代。科学解释了闪电不是神怒，经济学解释了浪漫不过是消费主义的陷阱，社交媒体解构了所有的崇高和庄严。我们这些年轻人从小就被教育：别天真了，别信了，看清现实吧。结果呢？我们拥有了前所未有的信息量，却也拥有了前所未有的空虚感。“内卷”“躺平”“精神内耗”“空心病”这些词为什么属于我们这一代？不是因为我们足够清醒，恰恰是因为我们太清醒了。清醒到失去了相信的能力，清醒到觉得一切都不值得赋魅。你方理性分析非常棒，但是这样你只能分得出对对错错。赋魅从来不是不知道雨是冷的，赋魅是在知道雨是冷的之后，依然愿意为它写一首温暖的诗。赋魅不是看不见黑暗，而是看见了黑暗仍然选择点一盏灯。

　　好坏、对错、真假，这些非黑即白的判断不是我们这个世界的全部。这个彩色的世界需要价值排序，需要我们的热爱，需要我们愿意去相信的心。人类一生会有第三次成长：第一次是明白事情的对与错，第二次是明白有些事情不只有对与错，第三次是在明白有些事情没有对错之后，依然坚定去做自己相信的事。这就是赋魅的意义。

　　感谢反方。

　　本场比赛的比赛环节到此结束，下面请评委填写打分表。下面进入评委点评环节，首先有请李武阳老师进行点评。

　　不好意思，主席同学，我刚才投的票有点错误，刚跟了一下，你能够看得清吗？好，看到了。我交代一下看法。我觉得这题因为我打过，知道反方的优势比较大，事实层面上正方也没有有效把握住反方，今天反方存在偷换概念，打出了比较明显的优势，所以我这一票会倾向于反方。

　　我解释一件事，对世界祛魅这个题非常重要的一个环节，就是正方不能只停留在外部和内部这两个比较标准里。比如你们提到消费主义、优异主义等概念，我们在相信这些概念的过程中会带来很多痛苦，那肯定要先打利益，但问题在于比赛进入中后段的时候，反方已经切换到外部叙事，不再讨论这些，转而聊学会的概念，提出我们要内部构建。当学会对世界祛魅时，是自己构建意义感，而反方所说的意义感，是在祛魅之后自己带来的。我们要看这两种意义感，哪一种是我们应该做的选择，这个时候正方基本很难和反方抗争。

　　比如在外卖员的例子里，正方的说法是，很多时候我们直面苦难的负面，会带来很大的糟糕结果，可反方说外卖员写诗，正方就没办法回应。因为正方没有预料到反方所说的负面，只能说这就是正方祛魅之后带来的意义。在这个例子里，我觉得确实分不清楚，外卖员说要写诗、留一些小确幸，到底是祛魅之后自然的结果，还是主动赋予意义的价值，好像都有可能，这个例子不太能分得清楚。

　　但我讲这个例子的意思是，正方不能通过将反方举证的有意义感的人，直接说成是祛魅带来的，从而吃掉反方的例子，这种方式太粗暴了。有很多例子没办法通过这样的方式处理，比如张雪的例子，还有反方反复提出的最朴素的疑问：弹钢琴觉得不错，吃饭也觉得不错，兴趣也不错，在这些不错的情况里，当遇到阻碍、受到别人攻击时，是什么让你坚持下去？你总得回答这些问题。自身感觉到的意义感的强烈程度和属性，一定不如反方所讲的自我构建的意义感强烈，或者更能做出选择。在自我这个维度下，正方天然就比反方弱一层。

　　正方得想办法，把自我体验到的意义感和反方构建的意义感进行比较，但我觉得这个比较里反方有优势。比如当选概率很低的时候，要怎么做？你可能也遇到一些困难，觉得两个都不错，该选择哪个？这些案例出现时，正方就很无措，只能继续回到前面的逻辑：你要是被消费主义影响了怎么办？你要是被优异主义影响了怎么办？你要是觉得痛苦都是自己不够努力怎么办？这些内容都没有回应反方所讲的，当我们都自我构建时，你怎么比这个比较逻辑？

　　我会觉得这场比赛最终倾向反方的票数会多一点。至于正方前面试图比较的，这是个更多祛魅还是更多赋魅的时代，我觉得双方都没有论证。反四的结辩以及反方的种种说法，比如构建说爱情不过是激素等，能让我清晰感觉到世界上对其他事物的赋魅也不少，也非常多。所以正方期待从更多祛魅还是更多赋魅的比较平台上，很难评价出谁更多。如果对世界的祛魅还是赋魅哪个更多这个背景是模糊的，而在祛魅的外部和内部领域里其实没怎么交锋，很快就过渡到要在内部的情况里进行比较，那我觉得场上反方有优势，总体上我就会倾向反方。

　　我给大家一些建议：正方四辩最后结论的方向出现了一些问题。比如你已经意识到反方讲了这个逻辑，反方的核心是一以贯之的。我觉得正方的讲法不应该进入西西弗斯的逻辑，因为西西弗斯的假定非常悲哀，他觉得世界是荒芜的，以至于必须要把一个特别无聊的推石动作，都要构建成人生的终极目标，在选择推石的过程中，你要战胜什么什么人，需要加这么多的构建，才能完成对世界的对抗。这就是反方的价值观。

　　可是正方对世界或者说当代青年面对当代世界的感知没有那么悲观。仔细想想，什么样的人才会说，我必须要赋魅，我必须要给自己加注意义，我必须要让我相信才能走下去？这种人一般没有其他办法，应该非常苦，饱受打压，所以必须要有足够强烈的相信才能做出选择。而正方的世界不是这个意思，正方的世界是世界不是荒芜的，本来就有很多彩色的颜色，很多时候给你的选择就充满了意义感。你必须要非常明确地指出，自己体验出来的这种充满开放性的、舒适的意义感，和反方这种接近于执念一般的意义感，哪一种更是当代青年该有的选择。

　　进一步反驳反方所讲的，世界特别悲惨、无意义感，只有自己赋予意义才能走下去，这不是真实的世界。很多时候世界都很有价值，很多时候都很有意义。很多时候你说坚持不下去了，放弃也可以，无所谓，都可以活得很舒适。我当然不一定能战胜张雪，因为张雪确实比较贫困，除了机车以外什么都没得选，但我们可以找到另外的人群来和张雪做对抗，这才是正方有可能赢的办法，而不是要么回到前面的逻辑，要么说张雪就是我们的例子。这其实没有真正讲清楚祛魅之后自然体现的意义到底是什么样的意义。如果这个部分讲不清楚，就很难和反方做对抗，这就是我把票投给反方的理由，谢谢。

　　下面由我公布本场比赛的最佳辩手。获得本场比赛最佳辩手的是反方，反方三辩张略三票，反方四辩沈景轩两票，恭喜。

　　下面我将宣布本场比赛的最终结果。本场比赛的最终结果为正方比反方0:3，获胜方为反方，恭喜。本场比赛到此结束，感谢大家的参与。