AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义

　　由反方质询，正方时间为两分钟，计时为单边计时，发言及计时有请。

　　同学你好，我想请问一下，您口中的伪创作者，那个被AI挤压生存空间的底层创作者，他们是属于你口中的伪创作者吗？

　　那我请问，如果基层从事工作的创作者属于伪创作者的话，那么你的意思就是他们从事的技术性工作是没有意义的。好的，请您说一下他们的意义在于什么？

　　基层创作者的存在有意义，但在价值上却并不高，他们所堆积的大多数内容都只是重复性的，并没有创新的价值。

　　对，所以您方确认一下您方的观点：基层创作者的存在有意义，但不多，对吗？

　　可以。那伪创作者有创作的意义吗？他的创作有意义吗？伪创作者，也就是你刚刚说的那种，他们并不是真正意义上的创作者，他们只是将已经有的东西重新排列组合罢了，AI所做的事情也大概是如此。

　　所以说您刚才既说了基层创作者有意义，但不多，但是同时你又说他是伪创作者，同时你还说他没有创作意义，对吗？

　　不是。那能和我确认一下您方要表达的核心意义吗？

　　AI的迅猛发展淘汰了伪创作者，但是它让真创作者更富有意义，所以它提升了人类创作者存在的意义。

　　就是，您说的AI淘汰了基层创作者，对吧？

　　不等同于。

　　那不懂，那我换一个问题好吧。这么说您认为人类创作的存在意义，是属于真创作者，不属于底层创作者，对吗？

　　意义的大头当然是在真创作者那里。意义的大头在真创作者，所以你们并没有否认底层创作者有他们的存在意义，我的意思是。

　　今天我方的观点是：AI的迅猛发展提升了人类创作者存在的意义。

　　首先，AI的迅猛发展特指近五年来深层次AI技术的竞争与突破。而人类创作者存在的意义，在于其能够真实表达情感、引发共鸣与创造价值，这正是AI永远无法替代的“灵魂之光”。

　　其次，AI实现了生产效率的再次解放，拓宽了艺术创作的受众群体，同时也倒逼创作者进行优化升级。说到底，AI淘汰的是伪创作者，放大的是真创作者的意义，让全人类的创作更具有含金量。

　　谢谢主席，各位好。今天我方面对的是一个残酷的现实：AI的迅猛发展正在从职业基础价值层面改造创作力，系统性、根本性地降低人类创造者的职业价值。

　　首先，AI的替代是岗位的掠夺者，剥夺了创造的入场资格。它不再是单纯的辅助工具，而是高效的成本替代方案。2024年新闻媒体系统趋势报告显示，地方新闻集团（News Group）的AI系统每周自动生成超过3000篇本地新闻稿件，导致其地方记者团队裁员超过40%。在基础性、模式化的创作岗位上，人类正在被系统性地取代。

　　其次，信息的过载削弱了人类创作的独特价值。AI制造的内容洪灾已经淹没了人类创作的真实回声。2025年5月斯坦福大学的人工智能指数报告显示，AI的文本与图像内容在旅游平台的占比已超过52.3%，首次超越了人类创作。我方想问，在信息环境被大量同质低质的AI内容充斥的情况下，人类精心创作的作品被看见与认可的机会是否被极致压缩？

　　第三，数据的导向瓦解了创作的本质，生存的压力迫使创作者向算法妥协。日本漫画作家协会2024年漫画家从业状态调查显示，近89.2%的漫画家表示平台数据已成为作品评价的核心标准，超过16%的创作者会为此修改创作动机，从单纯的表达自我异化为讨好资本、市场、算法和数据。人类独有的精神追求与创作独立性荡然无存。

　　综上所述，AI已进化为高效的内容生产主体。它剥夺了人类的职业基础，稀释了创作的社会价值，甚至奴役我们的创作灵魂。人类创作者正从主导者降格为边缘化的参与者，其存在意义被根本性降低。

　　感谢反方选手的精彩发言，接下来由正方质询反方，时间同样为2分钟，单边计时发言即计时。有请。

　　你在提到了岗位的减少，嗯，我每一次新技术的革新都会带来岗位的减少，但是却能推送出另外的岗位的诞生，你是否同意？

　　同意。那么，在AI的冲击下，很多人失业了，但是他们是不是只是从报告中消失了，从统计中消失了，从公式里离开了，有没有可能成为了独立的创作者？

　　这边要明确一下我方对创作者的定义。因为我方对创作者的定义不只是您方所说的，只有拥有独立思想情感与记忆性严重表达的个体，还有包括他们的创作者实际的职业土壤和生存基础的这样一个，有生存、有创作基础的主体。

　　另外，你在理论中提到了价值是在下降的，但是是千篇一律的东西更讨人喜欢，还是独一无二的灵魂更让人钟爱呢？

　　对方辩友，我方在第二点提到的平台当中，AI生成的文本与图像超过了人类。当信息环境被大量同质化的AI内容充斥的时候，您方是否认为人类精心创作的作品还有像以前那样被看见、被认可的机会呢？

　　当人们厌烦了同质化的内容，那么市场就会拥抱出精心制作的一些非AI化的内容。在哔哩哔哩的视频中，百万播放量的大多数还都是自己创作的，而非AI生成式的视频。

　　那您方辩友，我不知道您是否看过狗熊岭与迈巴赫的关系。（反方打断）

　　稍等一下，正方质询反方啊，不要搞反了。正询咨询反方，正方提问题，反方来回答，反方不可以质询正方。请正方重置一下问题吧，不算时间可以吗？

　　好，行，那就正方重复一下问题吧。B站上百万播放的视频仍然是自己的创作，而非AI生成的完成品。那请问B站上每一个视频，肯定不是每一个视频都是百万播放，对吧？那我们请——我方认为大家平时看到的视频，大部分都是在B站的一个播放平均线附近波动的视频链接。

　　没有听明白，你可以复述一下吗？

　　嗯，就是作为一个用户来说，我们看到的并不是每一个视频都是百万播放的视频，对吧？那我们仍有大部分的机会去接触到AI创作的视频，以及非百万播放的视频。那在这些非百万播放的视频当中，我相信AI视频占比的量并不小。

　　对量多却并没有占优，百万视频已经从它的本身说明了它独到的价值，它是市场的最终选择。

　　下面是对第三点，像就是很多人向AI靠拢，有没有一种可能，他们只是在把AI当工具去使用，而不是那种简单的无脑地让AI一键生成。

　　对，但是我方同时也看到了，在豆包或者其他AI应用当中，也仍有大部分的人是直接使用平台给出的既定模板来进行生成，因为大部分用户没有能力去制作出精心的提示词来生成自己心仪的AI作品，所以仍然，所以从这一点，我方认为大部分用户仍然是在复制粘贴一些同质化的内容。

　　所以说这更符合了我的第二个观点，它拓宽了艺术创作的受众群体，很多以前大家都不能做的事情，现在也都能做了，倒逼基于创作者的升级。最后，没有了，我方自行结束，好吗？（反方回应）

　　对不起对不起啊，没关系。您说的这一点正符合我方说的第二点，就是平台上AI生成的图文数量已经超过人类以后，人类作品被看见被认可的机会被压缩了。回答结束。

　　下一个环节有请反方进行攻辩小结，时间为3分钟，发言计时开始，有请。

　　感谢对方辩友的回应，但我方必须指出，对方的立场始终存在无法自洽的矛盾。对方反复强调淘汰伪创作者，倒逼真创作者进行创作，但是却回避了一个事实：对创作空间挤压最严重的并非无数怀揣热爱的底层真创作者，而是AI对AI的竞争。对方将其创作价值轻描淡写，这不仅否定了他们的生存权利，也曲解了创作价值与创作意义的多元性——创作从来都不是只有站在金字塔顶端的创作者才能被认可，顶层创作者的探索表达同样是人类创造生态的重要组成部分。

　　第二，对方提及新技术催生新岗位，但我方认为AI对创作的核心作用是对创作的直接替代，而非过往技术的辅助升级。新诞生的所谓"AI训练师"等岗位，并非作为创作者进行工作，反而是依附于AI、为AI服务的角色，创作者恰恰从创作主体沦为了AI的工具。

　　第三，对方辩友所说的拓宽了受众群体，我认为对方混淆了参与门槛与创作价值这两个概念。AI降低的是内容生产的门槛，追溯的却更多是同质化的流量内容，而非真正的艺术创作。这种全民参与的AI创作，并没有培养出对深度创作的审美需求。

　　综上，对方的论点始终停留在理想状态，无视了AI对创作行业的系统性冲击：底层创作者难以生存，深度创作被流量挤压，价值判断被数据与资本市场裹挟，创造者的主体性进一步被工具化。我方坚持认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者存在的意义。

　　请正方进行攻辩小结，时间同样为3分钟，发言请计时。

　　首先，对于人类而言，人们需要的是史诗，而不是一些很烂的一般性的东西。就像我喜欢写诗，但我无法做到。李白博览古籍，能写出各种诗体，并且押韵更合格，但是李白的自信与张狂也是我无法描绘出来的。内容同质化是人类滥用工具的一个最终结果，但事实证明，差异化的内容更容易受市场追捧。哔哩哔哩的视频例子可以作证，或者说，南半球的水果更容易受到北半球冬天的青睐，就是因为它是反季节，做出了差异化。

　　对方提到被算法裹挟，被迫选择、接受、迎合这些东西。在我看来却并非如此，很多创作者仍然保存了他的初心，他们仍然在创作极其优秀的内容。比如说影视飓风，他们在拿到AI工具之后，只会变得更加强大，他们可以更快速地把自己脑中的构思兑现出来。例如，在《银河列车》那期视频中，他们虽然花了两年时间做银河列车虚拟视频，但AI用一个DMM虚拟引擎很快完成了部分内容。但是他们的思想，只有他们才会想到去做那种东西，然后让AI去辅助实现，让AI做出更优质的产品，最终呈现给我们观众，引发我们的思考。

　　另外针对对方的第一个问题，也就是岗位减少的问题。岗位减少并不意味着人类创作者存在的意义降低。AI指令师的工作不属于创作吗？他做出的所有举动难道不是在创作的一种吗？

　　结束。

　　接下来有请正方进行申论，时间为两分钟，发言计时，有请。

　　你好，对方辩友，我认为您的观点“AI指定师不属于创作”存在谬误。AI指定师通过应用简洁而优美的提示词辅助AI生成长篇内容，即AI指定师构建好框架，而剩余工作由AI辅助完成。

　　另外，您认为“AI因子会埋没同质化内容填充，大量填充会埋没真正优秀的内容”，这点我不认可。该算法能够找出真正优秀的内容。毕竟各个平台自身也存在筛选机制，如果平台全是低质化、同质化的内容，用户就会流失，所以平台必须让真正优秀的内容闪耀出来，去发掘、找到它。

　　我认为AI仅仅是一个工具，我们是使用它的人，我们的思想和情感才能赋予它真正的灵魂。AI本质上没有主动创作能力，它就像一个载体，若经由我们提供提示词，利用它完成创作，就能产出优美的内容呈现给人类。因此，人类会得到更多优质内容，也能规避部分劣质内容。

　　所以我认为，AI实际上促进了创作内容的繁荣，出现了爆发式的井喷现象。所谓“劣化内容”可能只是特定人群的个别现象罢了。我的发言结束，谢谢。

　　接下来由反方进行申论，时间为两分钟。发言及计时有请。对方辩友你好，我觉得您始终陷入了一个技术冲击等于价值消费的误区，忽视了创作的本质是思想与灵魂的表达，这是AI无法触及的核心，我方认为。

　　您如果就像您刚说的，AI作为一个技术革命，在消磨一些职业的同时，也仍然在创造一些新的岗位。那我方刚才举的AI训练师的例子，恰恰是说明新生的岗位不是在创作领域，反而更是强化了AI和创作者依附于AI的情况，也就是人类创作者主体性的降低。

　　还有就是您方所说的创作大众化和普及化，更让人类作品缺少了被真正看到的可能。不只是顶层的创作者，更多我们需要看到的是基层的创作者。所以我方始终认为，AI并非是一个单纯的工具，而是一个自带规则、效率至上的新生体，创作者的生存空间仍然被挤压，创作者的主体价值仍然被扭曲。

　　对方辩友，申论结束了吗？

　　好，感谢反方的精彩发言。接下来进入自由辩论环节，双方各有4分钟的时间进行自由辩论，由正方进行发言。

　　你方始终认为AI不利于人类的创作，但是我认为你却忽略了以下的几个事实。第一，AI如果能扛下80%的一些劳动，人类的创作就能省下更多精力去进行更有价值的创作。然后，AI让学生群体、农民群体、外卖小哥群体都可以更高效地写下自己的感悟，做出自己的作品，而不是被以前行业所谓的“行业壁垒”所束缚。再者，AI如果把一些坏的东西淘汰了，那么就会剩下好的东西，或者说AI只会催生内容更加优秀，而非导致内卷，它会倒逼着大家都去做出更好的东西，因为现在大家都能做了。这是我的观点。

　　对方辩友，针对您说的这几个问题，您认为AI的普及使外卖小哥获得了创作的机会，对吧？那请问，我方讨论的创作者，仍然是建立在以创作为生命基础的这一些工作人员。那请问，由AI取代的这些创作者，他们的生存意义呢？他们如果没有跟上时代，可能就会被淘汰。但是，有更多的人获得了这个机会去做出更优秀的作品。比如说，对方辩友举到了影视飓风的例子，对吧？影视飓风团队以前有5个人能做的工作，现在只用一个AI就能完成。我先问您第一个问题，请问在影视飓风团队里面的这些创作者，他们难道也不是您说的在金字塔顶端的从业人员吗？他们首先应该是一些顶格创作者，是创作者，甚至是顶层的创作者。那他们如果被离职，被资本淘汰了，请问他们的创作意义和存在意义何在？

　　在影视飓风，有很多人并没有和时代脱节，他们有的去做自己的独立作品，有的加入其他部门去发光发热，用从影视飓风学到的知识，去做一些更有意义的事情，去扩大他们的影响力和思想境界。

　　对方辩友，那我回应您这个假设：您在公司A工作，当公司引入AI后，您在公司A的工作被AI取代了，然后您跑到了公司B去工作。请问，这个难道不是AI引入之前，您会一直在公司A工作吗？对，如果AI引入后，您被迫离职一年，然后进入公司B发展，这并非是您需要去彰显创作意义，而是已经被资本和生产力淘汰了。确实，到另一个公司是下一步发展的可能，但也有的人选择自己创业，带领团队去完成梦想，利用AI和自己的聪明头脑做出一些精彩的东西。

　　但是你还是没有回应我刚说的问题：一个原本在岗位上的创作者，被AI取代，被驱赶出原本的岗位以后，他还能实现自己的创作意义吗？

　　他本身如果是一个具有才能、有趣且灵活的人，本身就是意义啊。他可以去做很多事情，而不一定非要固守在那个岗位上才算啊。

　　您说的对，但是我方强调的是，创作者首先需要有他自己生存的基础和职业的土壤。当他的生存土壤和职业基础被AI取代以后，我方认为这类创作者的创作意义降低了。您方否认这一点吗？

　　哦，抱歉，没有听清。我刚想重复一下。好，就是我方所说的，那些以创作为生存基础的职业土壤的人，他们被AI取代以后，他们的创作意义降低了，这句话您认同吗？

　　不认同。他们不在原来的公司，但依然有种种途径可以去创造他们的价值呀。

　　对，但是我方的观点是，您还是没有明白：我方所说的创作者的前提是，必须拥有创作为生存土壤的职业土壤的那么一群人。他们如果脱离了自己专业的创作土壤，就不再能找到原本的创作意义了。您明白这个逻辑吗？AI作为生产工具介入以后，取代了原本创作者的这些岗位，他们失去了创作的职业土壤，这是关键。

　　我理解。首先我明确我理解对方辩友的意思。但正是在这种情况下，AI取代了非常多的岗位，这是事实，是不争的事实。但是，你过往比如说摄像机的发明，它淘汰了画家，但是画家真的被淘汰了吗？对方辩友这是在偷换概念。摄像机是记录工具，没有替代画家作为艺术创作的核心。而AI是直接替代创作的核心构思与表达，两者的本质不同。我认为创新和独特灵魂才是创作的核心，而不是其他外在的形式。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入本场比赛的最后环节，由反方先进行结辩，时间为3分钟。

　　有请反方进行结辩，时间为3分钟。大家好，整场辩论，对方辩友始终站在理想制高点，为我们描绘了一幅AI赋能创作、人人皆可创作的美好蓝图，但是却始终回避我方提出的行业最真实的现实：对方用少数人的美好来掩盖大多数人的困境，用工作的辅助价值来曲解了创作的核心本质，这是我们始终无法认同的关键。

　　对方反复提及AI应该扛下机械劳动，让创造者聚焦更有价值的表达，但是这其实是限制，不是AI带来的。不仅是效率的提升，更是资本对创造行业的新一轮控制和绑架。当AI的低成本高产量成为市场的唯一评分标准时，人类创造者就不再是创造的主导者，而是成了社会算法的附庸。为了生存，我们不得不放弃一部分自我表达，转而去迎合资本市场、迎合数据算法、复刻AI生成的爆款模式。此时的AI不再是辅助创作的工具，而是支配我们创造的枷锁。当创造的本质已经荡然无存的时候，何来价值的提升？

　　对方又以摄像机的发明为例，声称新技术从未真正淘汰创作，二者有本质的区别。摄像机一直替代记录这一基础功能，没有触及画家艺术创作的核心——审美构思、形态表达，反而是让画家摆脱了具象性的束缚，聚焦于艺术本性。而AI的替代，是从框架搭建到内容填充的全流程渗透。对方口中的AI指令师，也只是为AI服务的工具使用者，其工作与创作所要求的从无到有的思想目的、独一无二的情感共鸣相去甚远。

　　第三点，对方还坚信AI降低了创作门槛，让更多普通人拥有表达机会，让创作生态更加繁荣。但是我们必须清醒地意识到，简单表达不等于创作门槛降低，AI带来的不是百花齐放的创作繁荣，而是低质、同质化内容的泛滥。如果说外卖小哥、学生等普通人能够通过AI生成作品，专业创作者的心血却被AI快餐内容稀释，创作的专业价值被无限边缘化；平台为了算法和流量迎合大量审美同质化的内容，真正有深度、有温度的创作内容失去了被看见、被认可的机会。

　　所以我方认为，真正的创作价值从来都不是机器的批量生产，而是人类灵魂的自由表达。我方坚定地认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者的存在意义。谢谢大家。

　　感谢反方的精彩发言。