如果爱可以量化，是人类的幸运

如果爱可以量化，是人类的不幸

　　尊敬的主席、评委、对方辩友、观众朋友们，大家好。我方坚定地认为，如果爱可以量化，将会是全人类的幸运。

　　我们首先来整论一下关于爱与量化的概念。爱是多样化的，其本质是一种强烈积极的情感与心理状态。量化是指在模糊对象中用数值表现来衡量，强调的是直观可测。虽然量化能采用统一的标准衡量，但也可以通过多种爱的标准下的数值来精准刻画，从而达到准确的量化。提率中把爱量化，是指通过某种方式将主观不确定的爱，通过具体的可计量、个性化维度精准进行呈现。

　　我们今天讨论的是在爱可以被准确量化的前提下，量化本身带来的影响。我方认为，这种把爱量化的技术能够让人们成为爱的主人，这必然是人类的幸运。

　　首先在爱情中，如果爱情可以量化，这意味着我们可以通过量化看清一段关系，从而有机会真正掌控自己的情感。量化爱能让你看清对方到底爱的真不真，避免在虚情假意中浪费青春，更能规避伪装成爱的恶意。量化爱不仅能让人避开感情的坑，同时也是预警和修复的工具。爱的不断变化，提醒双方及时调整相处方式，在矛盾可能产生的萌芽阶段加以察觉，避免因其持续恶化导致感情降温，那对于爱的承诺也能更好地延续下去。

　　又有人说，量化会破坏爱的朦胧美。在一些人的观念中，似乎朦胧的就是好的。这是由于他们对爱认知不清的局限性决定的。他们无法理解爱的内涵，更未曾体验过真实的爱的美好，只能将无量的朦胧描摹成一种看似美好的想象。比起这种猜来猜去的内耗与条件所限的无奈，清晰的认知与珍惜才真正对人类更好。

　　第二，爱的量化能帮人避开感情坑，守护真诚的感情，这难道不是人类的幸运吗？

　　另外，在国家社会层面，爱的量化意味着更多深爱国家与社会的人能够被更多人看到。社会中默默奉献者的大爱，常常因为没有直观的证实而被埋没，甚至被误解。反而让一些煽动者用虚假的爱裹挟与欺骗打动人心。但有了爱的量化，情况将彻底反转。基层奉献者的赤子之心直观可见，其深沉的大爱能够唤醒更多人传播大爱。政治家对国家人民的爱也将清晰可辨，群众不会再被煽动性的竞选承诺裹挟，而是通过量化作为述职的参考标准之一，比较和选举出深爱国家人民、切实做事的政治家，而这正是民族国家和人民的福祉。

　　综上，如果爱可以量化，这将是人类的幸运。谢谢大家。

　　首先有请正方二辩进行驳论，时间为1分30秒。

　　接下来，我将对之前所述进行总结。首先，在反方一辩进行质询时，提到了“牺牲”方面，其中也涉及“爱”。我方认为，对方一辩可能未能理解我方观点：我方所指的“爱”不只是一个抽象概念，而是包含多种维度。其中“死的爱”（此处结合辩题语境理解为某种特定情境下的爱）已进行具体解释，因此对方一辩刚才所说的“爱机械化”的观点并不合理，因为我方已通过细分的论述说明其特性，这是第一点。

　　其次，针对对方一辩所说的“工具化”“发生欺骗”以及“异化”等问题，我方认为，即便存在异化，也可通过“刷分”等行为假意获取对方的爱，但此时发出爱的一方自身并不能真正获得爱。也就是说，对方可以通过观察对方自身的“爱的质与量”来判断其是否真心，是否为“粉”（此处结合辩论语境理解为“粉丝”或“爱慕者”），是否存在“中略”（此处保留原始表述，可能指“中间省略的部分”或特定术语）。

　　最后，“攻略”无法涵盖我方所说的“爱”的各种维度，因此同样的“攻略”不能适用于所有情况。

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　请问对方辩友，你刚刚提到“如果爱可以量化，标准是无法统一的”，每个人必须是个性化标准。并非个性化的标准是从个性化的同样方式最后得出一个统一的数值，而是通过将一个人分解成很多细小的方面，再对这些方面进行综合考量，最终得出一个统一的权重函数。那么我请问，如果我去评价梵高的作品《星空》，只从他使用的原料材质、原料数量的多少以及品质的高低这几个层面来判断其是否是高价值的艺术作品，这样可以吗？

　　这不是这样的，因为你的量化角度还不够。你刚才提到的这几种角度当然可以观测，但我们所说的量化不只有这几种。我当时只是举例，并非说只有那几种角度。当衡量的角度足够多，人们看到这些数据时，内心会产生感受，能够从中形成自己的总分。但这实际上就是一种个性化的标准。

　　第二个问题，你刚提到量化可以是“看清度、最方度为光程”，那当然。根据你的评判标准，如果我们判断一个人的伪装，它并不会改变一个人的本性，这是可以的。但我们的目的是……（时间到）

　　谢谢主席，感谢对方辩友。今天我方的立场是：如果爱可以量化，是人类的不幸。

　　爱是一种复杂的情感连接，由多个维度组成。量化意味着获得的结果有标准所指，被用数量计算。首先，量化爱会将情感异化。当爱有了“每周陪伴8小时到20分钟”“节日礼物满足度30分”的标准，这会让原本发自内心的付出变成必须完成的任务。比如，父母做日常琐事时心不在焉，恋人跟风送礼却不合对方心意。而关系本应随着时间成长，从争吵与和解到矛盾的化解，变得更坚韧。量化会用旧标准衡量新关系，将爱的目的从“希望你幸福”的纯粹愿望，异化为“希望你分数高”的功利计算。例如在恋爱中，一方每天早上机械地执行早安晚安的问候，并非出于真正的关心，只是为了避免自己的分数被扣。当温暖的关怀被简化为必须完成的日常任务时，人自身的主体性也被量化的分数所剥夺。

　　更为重要的是，量化的标准该如何定义？如果标准是主观的个性化定制，它不过是主观期待的数据延伸，对现状没有实质性的改变。比如我和我女朋友各自为自己定制的量化标准：在我的标准下，秒回信息的占比很高；而在她的标准下，陪伴质量的占比更高。当我们发生冲突时，双方都会倾向于用自己的标准为自己辩护，反过来用对方的标准去苛责对方。这样不仅没有提供更有效的沟通，反而为彼此的矛盾提供了个性化的借口，使问题更加无解。

　　同时，尽管量化能使爱变得清晰，但它不能阻止欺诈、伪装和操纵的发生，反而会为其提供更高效的工具。当爱被简化为几个核心指标，如“维护速度”“情绪价值”，人完全可以进行精确打击，通过完成KPI的方式来制造幻想，而将真正复杂耗时的情感投入置之不理。善良者还在用心付出，欺诈者却早已娴熟于“攻略”。更可怕的是，这种量化会摧毁关系中的信任。当人类开始依赖外部数据而忽略内心感受去“经营”爱情，他们便放弃了对真情实感的捕捉，最终失去的不是量化带来的“掌控感”，而是一种更深的脆弱。我们建立了一套标准，真心的成分被大大稀释，这无疑将情感世界推向更虚伪的境界。

　　最后，就像我们学到的，将模拟量转化为数字量的过程本身会导致信息的流失与变化，也会导致信息的失真。若双方对对方的爱情“评分”都是90分，难道他们在各个维度都是相同的吗？显然不是。因此，量化爱的过程不是一个简单的测量过程，而是一个主动的信息失真过程，它让我们产生掌控一切的幻觉，代价却是让我们永远失去了看清真相的能力。

　　以上是我的观点，谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，单计时1分30秒，有请。

　　（正方四辩）各位，请问对方辩友，您刚才提到量化会使爱变异化，对吗？

　　（反方一辩）是的。

　　（正方四辩）那好，请问对方辩友，我举个比较的例子，比较对不对？是攀比吗？这算什么？

　　（反方一辩）是攀比。

　　（正方四辩）那我想问，如果我要做的这件事是爱，它是不是爱呢？那你们认为。

　　（反方一辩）我们既然都通过前面的讨论已经有共识了，对吗？

　　（正方四辩）那好，我来请问，如果我带着攀比的心态去比较，为了刷分而去进行这个爱的过程，那请问他的分数真的会增加吗？我想在数量上改变，为什么？因为这并不是真爱。你刚才说的我们量化的是真正内心对他表达的真情实感的爱，而我如果通过量化利用这个工具去进行攀比，比较我的内心是不是真爱，结果会怎样？我在内心去做这件事情，那你怎么判断他是真爱还是假的？

　　（反方一辩）我说过，量化这个工具已经判断好了，对吗？

　　（正方四辩）当然不可能，要不就是对我内心的邪恶，就是对我内心的纯洁。

　　（反方一辩）太奇怪了，如果爱被异化的话，既然它是不会被异化的，那么对方辩友这句话是什么意思？

　　（正方四辩）好，那想问一下第二个问题，如果你们说量化会让夫妻之间或者情侣之间利用量化这个指标去辩护自己，而去苛责对方，那我想问一下，为什么对方辩友不会反而因此进行沟通，反而去包容对方，更多地理解对方呢？

　　（反方一辩）基本上就没有自己的判断了，难道双方都觉得自己没有反击的能力吗？

　　（正方四辩）有，但是啊，不然的。所以你说他一定会辩护和苛责，就是有点以偏概全，没有证据的。

　　（反方一辩）那你同样也没有论证，别说他们会有，他们会互相包容，对吧？

　　（正方四辩）多不能这种。所以你凭什么苛责一段感情？

　　（反方一辩）没有苛责一段感情，因为只是针对你不恰当的辩护和苛责。

　　（正方四辩）谢谢。

　　首先我们必须要指出对方辩友的一个重大逻辑问题，那就是量化并不是衡量爱的唯一标准，量化本质是使一个情感价值可以利用数量来计算，但这样并不能增益我们对爱的理解深度。我们不会因为量化就变得更加清晰地看到别人的真心，也不会因此看到别人的欺骗，因为该有的欺骗和伤害并不会减少。你的欺骗行为，依然会让被欺骗者感受到一个非常高的情感联结存在，但实际上对方真正付出的并没有那么多。欺骗的过程中，应该有一个人性的考量，这不是量化可以解决的。

　　接下来对方辩友提出他们认为爱与评价体系是综合的，即不存在一个统一的标准。我想，虽然他们没有指出是一个什么样的综合体系，但这样一个体系大概是包含爱发出人的各种行为、表现来组成的。然而，这其实是偏离辩题的，因为我们量化的是爱本身，量化的这个情感是我们获得的一个结果，它并不是在爱的过程中对方的表现。这个时候我们量化的主体已经不是爱了，而是对方最后认为“喜欢”的程度。

　　感谢双方二辩。下面将进行短兵相接的一对一对辩。对辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方二辩进行对辩，时间为1分30秒，由正方开始发言。

　　首先，您方刚才提出量化不可能完全精准，这是一种回避辩题的说法。因为辩题已经指出，如果爱被量化，本身就是不清晰的，那么这个辩题没有任何讨论意义。而辩题希望的是在已经被量化这个前提下，我们再去讨论其影响。

　　如果我们可以以数学的方式计算、以数量的方式记载爱，这就是量化。事实上，在现实生活中，任何一种量化都不可避免地造成信息的损失，但如果量化本身不精准，这个辩题就没有讨论意义，就相当于我们根本没有集中讨论的对象。

　　您说不精准的量化不是量化，因为量化一个东西是希望精准地看到它，而不精准的量化说明它压根儿没有达到想要的效果，又如何称之为量化呢？

　　对方用录音的方式把刚才的话记录下来，这只是对客观现实的一种记录，没有任何主观成分，也没有其他方式的差异。而我们看不见摸不着的爱变成可以被数学处理的东西，这不就符合量化的定义吗？录音被存储后，能被准确提取数值，爱也本质上可以通过具体方法量化。

　　好，我们不用纠结量化的方法，正方可能在这方面有一些劣势，你们来提问吧。

　　量化肯定要有标准，由谁来制定？这个量化标准是个人、集体、国家还是政府？量化标准是客观的，一切都建立在爱能得到精准量化的前提下，不会有什么问题。对方用机械的方式改变一个复杂的现实，定义了一个客观的量化标准。

　　接下来对方质问我们，难道朦胧的情感一定是好的？那我要反过来质问对方，难道清晰的情感就一定是好的吗？清晰的情感可以帮助我们很多东西，而朦胧的情感，只是一种在无法对清晰情感进行理解或具体描述时的状态。

　　我需要指出，朦胧的情感确实可以给我们的人生带来很多独特的美好体验，而清晰的情感也有其价值，并非一定不好。我举一个例子：如果我们给一部小说详细列出重点清单，得到了清晰的数据，难道读者就没有体验了吗？这只是一种数据化，在一段感情中积累的时间也是如此。

　　正方三辩：完谢正方二辩对辩环节之后，我们将进入讨论环节，由盘问方三辩提问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在规定的保护时间结束后打断答辩方发言，对盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩提问对方辩手。

　　（此处原文存在较多口语化、不连贯及可能的语音转写错误，以下为基于原意的合理优化）

　　正方三辩：您的生活中是否有过这样的经历，比如家人或朋友通过一些方式关心你？ 　　反方四辩：对啊。 　　正方三辩：那么您认为，人们是如何通过语言、行为或者实际行动来表达关心的呢？ 　　反方四辩：表达关心有很多方式啊，比如通过时间、经历，你去看能感受到的是不是对方的心意，如果对方的行为让你无法识别，那可能就不是出于关心，所以对方的意思是说我们一定会存在一个试错的过程，这也是为什么社会中可能会发生一些关于爱的悲剧，包括像“胖光”这类的东西。

　　正方三辩：好的，下一个问题。我方传播的“能量化”是在“爱”的前提下，这与对方的观点是否相同？ 　　（此处原文存在逻辑断层，根据辩题及上下文推测） 　　正方三辩：我方讨论的观点是，在爱的前提下，“量化”是否是一种增值。对，那如果我不爱你，我的“分数”到底是如何增加的？你不爱我，为什么要对我的爱进行量化？ 　　反方四辩：因为对方辩友认为爱是可以量化的，而我是持否定态度的。你现在说你不爱我，那你是如何感觉到爱或者去爱别人的呢？ 　　正方三辩：我觉得我喜欢他，那我就是喜欢他，爱本身就是一种情感，这只是你的看法吧。因为爱一个人，我们可以通过很多方式去表达，比如情绪的改变、行为的付出，这些都可以往“量化”的方向去理解。 　　反方四辩：刚才对方辩友说爱可以量化，让爱是真实可形的。我想问这样一个问题：时间是量化的，但它是不精确的，在量化过程中肯定会有一些信息丢失，因为爱本身是很复杂的东西，包含很多维度，你能保证每个维度都精确到吗？而且刚刚也打了一个比方，就像模拟信号转数字信号，量化过程中肯定会丢失一些信息，是不是？ 　　正方三辩：我方认为，如果量化技术没有达到那个程度，那是未来科技的问题，不是我们现在要讨论的问题。我们现在要讨论的是，爱如果可以量化，量化到什么程度，应该由更高层次的伦理来决定。 　　反方四辩：我看这样子只能说明你逻辑混乱，我想问一下对方了解过乐理吗？如果了解的话，我们是不是可以用音符、音高来定义一段音乐？ 　　正方三辩：是。 　　反方四辩：那这本身就导致了不同的作曲家能创作出风格迥异的音乐，不是吗？

　　感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则：投票计时1分30秒。有请。

　　好，谢谢评委。对方辩友，您方所说，量化会让你们变得更加清晰，会让爱变得更加清晰，对吗？

　　这一这么一点爱的变化，当然会让爱变得更加清晰。那两个人不同的评分标准，他会说出来，两个人的两个人评分标准，我们会参考他最后得失这么个数据，所以爱是两个人之间的关系，而不是第三者去爱这两个人。这是您方想表达的观点吗？

　　所以说，我方想表达，如果他都不知道对方的评分标准，他们怎么让对方更加有信心？首先我们来看这个问题：对方不知道给自己的打分，对方知道为什么不知道？他如果不知道他的评分标准，他怎么知道他没有打分？不知道评分标准不代表不知道打分的结果，你不知道评分标准是怎么打分的吗？不是的，对方给你打分，也不是你给对方打分，我们现在讨论的不是谁来打分，而是这个评分本身给人类带来的影响。

　　您刚刚说的是清晰啊，我说你不知道评分标准怎么清晰？我们确实是清晰，但是我们没有必要知道谁给打的分。那你说评分是哪来的？你方一直没有说清楚这个问题。

　　好，换一个角度。他们说如果爱的量化会让一些伟大的爱变得更加清晰。给我来看，比如说戊戌变法的谭嗣同，他是践行哪一些爱国之志？各国军区这样的评价，真正的衡量物，我们有一个分数，我们有分数，我们起码知道他们对国家是真正的爱，对吗？同学，这是哪来的分数？您又在纠结分数是哪里来的。打分不代表是我们现场的各位，比如说我和你，也不是我们其他成人打分的。这个分数就是一个客观存在的趋势来代表这个问题，您说这个趋势是什么？国家局势，比如说对国家有利，对民众有利，我们评判对国家好，对国家有利。您这是用公利来衡量，我们现在衡量的是真正的内心中的爱，你们衡量的就是这个爱。你们没有具体的变化标准，怎么回答这个问题呢？比如说一个尺子，它有对应的刻度，1cm就是1cm，你们怎么...

　　我们现在参考的不是标准，我们现在参考的就是标准。我们现在电极指的就是现在已经可以有这么一个明确的标准。

　　你们方也无法给出标准，对吧？

　　我们方没有标准，原因是这个问题本身就不可能有标准。

　　好，这是您的观点。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒。

　　我方认为，焦虑确实普遍存在，但关键在于比较爱的量化是否会加深这种焦虑。若将爱量化，会使社会精力浪费在不必要的比较上，导致个人对国家和社会的贡献能力相对降低。

　　对方辩友列举了大量数字，但始终没有给出衡量“量”的确定标准。同时，你们提到每个人根据自己的标准设定衡量尺度，这本身就带有主观性。用主观标准给爱打分，可能反而会加剧内心的焦虑，而非缓解。

　　在我们的社会中，除了自爱，爱更多源于他人的给予，但爱本质上是平等的，存在于两人之间的关系。若将爱量化，会扭曲爱的本质，是对爱的亵渎与伤害，因此量化爱本身就是一种不幸。

　　对方将爱国分子的爱进行量化，这是不可取的。爱国情怀只能被信仰、被传颂，应留给下一代去传承和歌颂，而非用分数去衡量，这本身就是对爱的不尊重。

　　感谢双位辩手，下面有请正方三辩进行盘论小结，时间为1分30秒，有请。

　　大家好，刚才对方辩友提出的问题是关于“爱的标准化”，即我们用什么样的标准来衡量爱。我认为这正是辩题的核心讨论点。辩题中的“标准”，是指我们能否衡量、量化爱，使其成为一个具体的数值或某种形式。

　　然而，确立这样的标准并非易事。“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，每个人对爱的理解不同，其权重占比也不同。我认为关键在于，我们每个人根据自身特质赋予不同维度的权重，从而得出一个“分数”。但这个分数并非单一标准，不能简单地说“达到多少分就是多少分”，这是不合理的。因为爱可以由多种因素构成，比如情感浓度、付出程度、默契度等等，这些因素可以组合出无数种精细的状态。

　　对方认为“爱的量化不标准”，我认为这是因为量化的尺度不够完善。只要我们能建立一个合理的尺度，这种问题是完全可以避免的。而且，每个人对标准中各维度的权重有自己的理解，这样才能更清晰地看待一份爱的本质。

　　当然，对方可能会担心爱的量化会导致人们因分数而产生攀比和焦虑。这种现象在现实中确实存在，但这并非爱的量化本身造成的，而是人们的心态问题。我想问对方辩友，如果我们能够量化爱，这难道不是人类的幸运吗？

　　我们的双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分钟，有请。

　　我们现在来反驳对方的一些观点。首先对方的一辩提到量化是没有标准，但是就像我们拿一个尺子去度量一个东西，我们一定是知道一厘米是多少，一分米是多少，这样我们才可以知道它这个东西的长度。你现在说“爱”的量化没有标准，你就是在否定这个命题。我们的命题是“如果爱可以量化”，所以量化一定有标准。如果量化没有标准化，那么你就是在否定命题。

　　对方有一个有意思的地方是观点的矛盾。尽管他方已经有人提出了量化是没有标准，而另一个选手却提出了量化是有标准，而且这种标准是客观的。更有意思的是，对方的辩手还提到标准其实是客观的。那我想请问，如果标准是客观的，它就应该是一种普适性的标准，而不是个性化的。如果标准是个性化的，那肯定是针对于个人而言，你不能说用你的标准来估量我，用我的标准来评判你。比如小明对小红的爱，这两个人是没有关联的，我一旦用自己的标准去衡量，我可能会觉得对方陪伴的时间很少，根据我的标准，我对这份爱的打分就很低。即便没有量化，我本来对这份爱的印象也不是很好。所以你所谓的量化跟这种个性化的标准，本质上就是一种人主观期待的数字延伸，它本身没有意义。

　　如果标准是客观的，那么它们一定会有一个统一的标准。因为既然是客观，就应该是统一的。但对方又说爱的个性化和主观化，爱本身就是一个主观的东西，它不可能用一种客观的标准来评判，更不可能有统一的标准。

　　对方还提到了爱的逻辑性，他说爱的“柔化”是爱的一种属性，比如试验里伴侣留了一盏灯，他确实不需要变化，但我们自然会把伴侣的牵挂留在身边。

　　再来看我方的观点，我方就此强调的是，量化爱，它是一种功利化的体现。如果你一定要把爱的感情量化，那就是用一种功利的尺度来消解情感的纯粹性。比如，父母做了半小时饭，没办法全身心投入到孩子身上，这种“早安晚安”的机械问候，其实也是一种量化的体现，虽然不那么明显。

　　我方还想强调，几个数字是不能定义母亲的身份的。对方提到默默相守与老友的热烈过后，我方认为，心有灵犀的默契和理性对其一无所知、不理解的讨论，都无法真正定义爱。爱来自信任，这一点是毋庸置疑的。

　　自由辩论环节，发言辩手落座为发言结束，另一方发言开始的继续标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言，双方各计时4分钟。首先由胜方同学开始。

　　首先，我认同刚才大家的说法。我之前提到为了我医院，他们说能够要我们多多爱的自体性的问题。我想问一下，一个父亲今天爱一个儿子，他知道儿子做错事情，打了他；一个父亲今天特别爱儿子，他送给了糖。他的父亲表达爱的方式有很多种，这并没有什么特别的问题。但是对方一开始说爱有标准，而你们又说根据每个人有不同的标准，这本身就是一种矛盾，所以你们的逻辑是不对的。

　　我方所说的不同标准，是指每个人看待这个行为时，内心的情感体验是不一样的。比如说，我可能比较看重父亲给了儿子多少时间，你可能比较看重父亲能给儿子赚多少钱。这些时间和金钱是客观的，但对于我来说，我对这些看法的看重程度是主观的。我认为，我能够通过家庭中的客观事物，用数字来具象化我的爱，这并没有什么坏处。

　　另外，我想请问对方，对方是否认为量化爱是一种会面，会丧失爱的神秘感或浪漫感？

　　我现在否证一下你的前提：你们一直在重复强调要对爱情进行不同的细分，但我们要指出，你们细分的领域大多是“这个人可以为我带来什么”“这个人可以做些什么”“这个人的什么行为可能表现出来什么爱”。要注意，这样描述的对象并不是爱本身，而是人，因为描述的是人的特质，而非情感本身。

　　我首先对您刚才的发言进行一些驳论。首先，我方对于爱的细分并非是对情感表现的细分，而是对不同方面的爱进行细分，这是第一点。第二，对方一开始说爱的清晰性就是清晰性，不一定代表是好的。但我方认为，量化虽然会让爱变得清晰，却并非让爱完全可知。换句话说，你做何种行为会导致爱的分数如何变化，这是未知的，从刚才的陈述中，你之前说“不精确的量化就是不量化”，现在又变成“精确的量化是不完全可知的形式”，这是否存在矛盾？

　　我方所说的“不完全可知”，是指你不知道未来这个分数会如何变化，现在仍然拥有探索的乐趣。你刚才问“你还不知道他会有怎样的变化，对不对？”我们说的是不知道未来会有怎样的变化，这并不代表预知未来。你方将“未来不知道的变化”等同于“无视量化”，这是错误的。再说一遍，量化爱不是一劳永逸的，你之前质问我们说“神秘的朦胧感一定是好的”，虽然无法回应“无法预知未来是否是一种神秘”，但从未来的角度看，这当然不是神秘。同胞，你可能混淆了两个方面：神秘是爱的属性，而量化是另一个方面。

　　我要请问对方，你们是觉得因为理性而相守更加幸运，还是因为诚意而相伴、信任？爱是一个需要综合多方考量的事情。你刚才提到“因为理性而相守”，也就是说你们似乎默认，我们对爱进行量化，就是要把理性的判断作为一个主体引入到爱的判断中。那我需要提醒你，在一个高效理性的单一化社会中，理性高效的判断方式占据绝对优势。你把这样的思维方式引入到对爱的判断，就是用理性攻击感性。当一种具有优势的判断方式在优势社会环境下，将可能攻破人类最后的感性属性，也就是爱。人类所拥有的感性化判断会很快被高效理性判断取代，而失去对自己情感的主导控制，变得异化。

　　对方为什么又开始进行无端的臆想论证？我们并没有说因为这件事本身会发生问题，为什么说“理性暴露就会导致感性异化”？这不符合逻辑。在我们身边，很多感性的东西依然存在，而我们所说的量化，只是工具。工具本身带来的是幸运还是不幸，这是需要考量的。你们刚才说“让理性完全取代感性”，这完全是对工具的滥用。就像我拿刀砍人，能说刀的发明是有幸还是不幸吗？

　　刚才我提到的“理解和相守”，我说的是“我懂你”，而不是“面对不了解你，糊里糊涂在一起”，这会导致很多悲剧。首先我要反对前一个观点：任何讨论都不可以脱离社会现实，尤其是在和个人感情紧密相关的话题上。你下一个问题，你希望与别人的相识是明晰的认知，但这种情况你就缺少一个发现的过程，缺少了由朦胧变为清晰的过程，而这是感情中不可或缺的情感体验。请问，谁来为这种缺失的体验负责？

　　你说“朦胧会产生多少感觉”，这说明是你运用得不够好。我今天送一朵玫瑰花，发现他对我的爱加了两分；明天送一朵白荷花，他的爱可能加了五分。这样，我会去想“我上次送玫瑰花加了两分，这次送白荷花加了五分”，这方式是成立的，反而让我减少了试错的机会。你可能认为试错是爱的一种方式，但我要告诉你，因为试错，人们错过了很多真爱的机会；因为试错，人们在很多爱情的方式上，可能会走很多弯路。

　　你方一直在强调试错，但你刚刚对我质询时提到“因为试错，我们识别出了哪些是对的”，现在又对试错进行否定，请问你们是否认同“没有试错”？在我看来，试错也是一种爱的方式。比如说，我爱你，我为你做这朵花，这个过程中就已经表达了我对你的爱，而不是说你变化后有这个分数。在我看来，每个人只要对方的行动表达了爱，无论是什么行动，都不可能用特定的分数去批判他好与坏，只要你给予了，尽自己所能去给予，这就是一种幸运，而不是他减五分。

　　对方刚才的驳论比较弱，因为我方也一直在强调体验的过程，你最终强调的是试合的过程，却没有提到其中的情感体验：发现情感、确认情感、巩固情感，这是重要的情感体验。如果量化导致情感体验缺失，那么情感变化之后，谁来为这种缺失负责？