选择与大多数人一致的生活方式，是省力的人生路径

选择与大多数人一致的生活方式，不是省力的人生路径

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节，总结陈词，由反方先进行总结陈词，时间为3分30秒。有请。

　　今天场上其实是这样，他刚刚一直在描述，大多数人走路有攻略，大多数人走路是低风险，大多数人走路好像能让我们更接近钱。在我方看来，这个事情在大概20年前是成立的，完全没有问题，然而到今天已经完全不成立了。

　　大厂人想进入大厂越来越难。一开始的时候你学计算机就行，到后面二本不要了，再到后来211也不要了，再到后来没有实际经验都不要了，这件事情变得越来越难，使得年轻人不得不产生越来越详细、严苛，甚至非人性的攻略，在倪峰看来，居然能作为一种方式？一种原因吗？

　　第二，低风险。您方说大多数人都选的是低风险的，但是在我看来，人群集聚这件事情本来就是资本社会里泡沫的来源啊。从股市爆了那么大一个泡沫，房地产爆了那么大一个泡沫，再到现代计算机又爆了那么大一个泡沫。中国人从能自主择业，能自己选择结婚，一共就两代人，每一代都经历了波及很多人的泡沫，您方究竟从何来说他的风险居然是低的？

　　第三，您方说，跟随大多数人的路好像可以得到钱。那第一，如果你跟随大多数人的路赢了，好像确实可以得到多一点点的钱，但是有多少人能赢呢？你方也一直在说要提大多数人，大多数人指所有人。那如果只是大多数人里面一点点的人赢了，就跟买了彩票一样，中了800万，成了一个富二代一样，那这个提议究竟还有什么值得讨论的价值？

　　其次，哪怕你在内卷社会中很自信，自己卷赢了一定能卷赢。真的走到了大厂的岗位中，你却发现因为大家都在这个赛道里面，这个赛道的内卷程度越来越高，使得你身体上空虚，使得你精神上空虚。使得你发现自己每天的日薪甚至不够自己去做体检，甚至不够自己去看心理医生，甚至自己从花呗里面借钱去打赏女主播的时候，钱到底是离你越来越近了还是越来越远了？您方只是在一味的拔高大家对钱的接受，而在另一方面却又对所有负面影响视而不见罢了。

　　您方的另一层逻辑是，其实社会已经把我们规定成这个样子了，我们只是无力反抗而已。我方已经说过了，其实，找自己并没有那么难，我们有各种各样的方法可以找自己。而且，我找自己也不一定就是说我要跟整个社会完全背离，进入旷野。我是完全可以寻找一个与我的爱好更相合、与我的人生路径规划更相合的方向，只是这件事情被你们塑造成了我在随大流而已。

　　最后让我们回到辩题，我们认为这道辩题说的是一个正在做选择的年轻人，他面前有两条路，一条叫追别人，一条就要追自己。20年前的时候，追别人这条路承诺了你获得来自于社会和他人的回报，这种回报的形式是钱。但是现在，这个承诺本身不成立了。但是上一代人真的只会通过这种从他人方式获得认可，这种方式来确认自己的价值。所以他们利用这种建议，用这种诱惑包装成攻略来恐吓年轻人走这条路的方式，以证明自己的正确性。

　　但是我们看到现在有一条新路可以终结这种扭曲的循环，就是仍然不接受某些建议，尤其是当这个建议成为绑架的时候。

　　感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节，规则与对辩相同，每轮发言可以由己方任意辩手完成，对双方各计时4分钟，首先由正方开始，有请。

　　所以说，您方想找的是不要听主人是什么，我们要找自己。首先，您方没有给出方法论，其次，您方说我们的目标是追逐热爱。那么，在这条追逐热爱的人生路径上，有没有省力的方式呢？方法论非常多，先不提这个，找自己的过去可能挺难的。工业社会之后，已经出现了很多找自己的方法论，有数之不尽的书，甚至有一种新兴的职业，专门给人找自己的热爱。哪怕退一万步讲，也可以去拥抱玄学，从中寻找到自我。其实我没想到找自己那么难，通过某种方式更关注自己的内心，也是一种很好的慰藉。

　　您方今天一直布局主流路径，我刚才举两点，第一公务员考试报录比98:1，第二996，阿里的招录比只招1%的人。不仅如此，阿里和腾讯近几年因为AI还在裁员，阿里裁员20%，腾讯裁员30%，准入门槛低了吗？风险低了吗？到底容易在哪里？

　　所以说，您方只是告诉我，这条路比原来更加难走，但您方没有说这条路比其他路要难走，这一点我没有听到。您方说公务员可能98进1，也就是100进1，但您方没有看到，走其他的路会有多惨，这点我首先没有听到，其次我也并不认为很高。

　　接下来我告诉你，其实热爱并不能解万难。刚才我提到的职业倦怠，就是哪怕多么喜欢这个职业，也会产生倦怠。中国青年报社会调查中心对1万名职场人士进行调查，93.88%的受访者都认为对工作有倦怠感。也就是说，当你以热爱作为人生目标的时候，您方也看不到它的神力。

　　第一，您方提倡最大的问题是什么？是您鼓励大家随大流的目的是为了钱。然而，随大流难以成功，而且越来越难成功，哪怕成功了。我们看到有一个大厂女员工身患抑郁症，4个月给男主播刷了100万还债，又花了20万，最终也没能挽回什么。

　　好，今天如果能拥抱山野，拥抱哲学，做自己喜欢的爱好，这太好了，我也想活成这样的人。但是今天的社会就是这样，年轻人被这些琐事所裹挟。那当挣脱不开这些琐事的时候，再选择你那样的方式去拥抱山野，能获得幸福吗？

　　对方虽然一直在说社会给你什么你就受着好了，但一直在聊职业，那家庭呢？家庭也是生活方式的重要问题啊。社会告诉你结婚生子、买房，你受着吧，轻松在哪里，省力在哪里？

　　非常简单一个道理，我们生下来不是一张白纸，社会已经给年轻人植入了焦虑、向上的观念，那如何劝导年轻人走出这条路呢？我何必劝导，年轻人现在觉得对得起月薪3000就行了，这算不算一种对主流路径的反抗？

　　太好了，年轻人今天月薪3000就行了。所以这回应了公务员和阿里的例子。为什么那些人挤破头想进阿里、进公务员体系？因为他们的目标是月入上万，而不是月薪3000。正因为目标不同，所以才会看到年轻人挤破头往里进，也看到一部分月薪3000的年轻人。如果月薪3000的年轻人真的能与自己和解，那我方完全赞同，完全可以。但是关键是现在这个社会上到底是怎样的？你到底如何论述你所说的样态，是月薪3000的年轻人能够坦然与自己和解的才是大多数？

　　我方认为，人生的选择各有不同，只要双方有任意一方能以更省力的方式达到目标，就不影响我方观点。所以说，我方认为去大厂、去体制内比追求热爱更能达到我们的目标，这点没错。哪里更容易？报录比98:1，阿里只接收2%的人，哪怕进去了，也可能因为身体健康或心理原因，还要为男主播还债100万、花20万，钱到底从哪里来？

　　所以这点其实对方一直在说这条路变得越来越难，但也没有讲这条路到底是不是最难的。我只要告诉他，这条路是我们现在年轻人在人生态度和环境下最省力的，只要对方举出一个更省力的路径就可以了。

　　所以，你们还是没有回答我，结婚生子买房背房贷，省力在哪里？我们年轻人已经这样了，你告诉我年轻人该怎么做呀？这难道是留给有选择余地的人的吗？我们当然都有选择。那请问，现在到底有多少人能够挣脱这些枷锁？能够说我不用买房，我也不用跟父母解释，我妈是……只要一句话就能解决？

　　因为所谓做出选择，只需要一句话，就是我完全可以做这个选择，没有问题。这是我方很明确的观点，没有难题。非常好，所以说，您方认为现在所有人都是厌倦社会就能直接离开，奔向山野，论证何在？现在年轻人都是活在这个状态下，那为什么一句话就能解决？是年轻人做不到呢？

　　但是刚刚顺方二辩也说了，他反对的是一句话就能解决，是年轻人做不到的。但是刚刚这里方二辩也说了，他不想结婚生子，家长也支持。我们这群人有的选，所以就不要选择主流的结婚生子路径，省力一点不好吗？

　　不不不，您方的人生目标是不要结婚生子，那你就应该看那些和我们人生目标一样的人，大多数人走向哪里。我就应该看那些都不想结婚生子的人，他们的大多数走向哪里。一方还是没有理解什么样的目标和竞争方式。

　　所以，您方可以解释一下，今天我方想说的事情是什么？是先定一个目标，目标决定选择什么样的生活方式，而不是先有一个目标，再在众多方式里选择，我们可以确定一切同目标的路径。那我们说的不是一件事吗？我们说今天社会给我们规定了一套主流叙事，我们基于这个价值选到了一套目标，然后基于这个目标匹配了一套人生路径，这跟你说的不是一套吗？你不是说目标和路径是统一的吗？是先选择了路径才有的价值吗？还是先有目标再有路径？

　　今天我们说的是社会规定了一套主流叙事，而我们恰恰是反主流的那一面，也就是非主流的叙事。所以你的意思就是说，我们年轻人所有人目标都定错了，但你没有给这些定错目标的年轻人一条活路，他们的活路在哪里？在于不要跟别人比较。你可能和别人同样选择996，但他拼死拼活想晋升，而你已经看透这个时代，晋升不太可能，对得起月薪3000就够了。如果你和自己的目标达成和解，那当然非常好。

　　我们今天辩题所要讨论的，不应该是选择什么样的生活方式，而应该是选择什么样的生活态度吧？什么样的生活态度决定了你的生活方式，这两者是相辅相成的。刚才你我双方都承认了这个点，所以说，您方还是没有告诉我这些年轻人，除了您方那一句话，年轻人显然无法被打动，说我现在只要心向山野就完成人生任务。年轻人不是这样的。那既然年轻人现实不是这样，您方该怎么办呢？就是您方先描述一下，您方大部分说的到底是什么样的。

　　比如说，拿就业举例子，您方一直没有回应我。非常简单一个道理，每个人都有每个人的圈层，大多数人就比如我作为北大考古系的，我的大多数是北大考古系的人，而不是今天所有人都一样。社会被切成了无数个圈层，每个圈层里其实都有固定的路径。比如说，如果我是学计算机的，90%的概率也就是去大厂；如果我是学文科的，可能就是去干一些文科相关的工作。但是对方其实没有意识到一件事情，就是圈层不是那么固定的，我也可以看到不同圈层的人。那么在这个观念上面，最后无法给出大多数人的生活到底是什么样的。

　　但是我方可以说，我方所说的大多数人，是……

　　时间为3分30秒，有请尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。我们今天认为，选择与大多数人一致的生活方式是更省力的路径。

　　第一，大多数人并非泛指全社会所有人，而是与我们处境、圈层资源、人生目标相似的同类人群，且相似度越高，参考权重越高。正如刚拔完智齿的人不会效仿普通人吃冰棍，只会参考拔完智齿人的选择，而互联网时代让我们能精准对标同类人群，而非宽泛的陌生大众。

　　第二，省力不等于人生最优最精彩。既然求省力，说明今天人们至少有最底线的人生目标。我选择的路径必须是至少能达成这个目标下最省力的全局最优解。否则每天无所事事地睡觉，自然是最省力的。商务部消费大数据实验室2025年新人生活报告显示，在职业选择和重大生活决策中，超过半数的受访青年将稳定的经济来源而不是精神情感需求排在首位。我方也并没有否定深耕热爱、逆流而行的人生价值，这诚然是值得肯定的。如何在已经接受社会价值体系的情况下省力地达成人生目标，哪种生活方式能减少试错成本，规避未知风险，降低精力消耗，才是我方今天想要探讨的议题。

　　接下来，我方展开三点核心论证： 　　第一，同类多数人的生活路径经过现实筛选，容错率最高，彻底规避盲目试错的巨大消耗。同类人群的主流生活方式是无数人实践后呈现出的最优通用路径，适配同生存人群的资源条件、能力上限与生存环境。这条路径无需我们从零摸索规则、踩坑试错，前人的经验、教训、方法均可直接借鉴，极大节省个人探索的精力与时间。我们的教育体系教你考大学，职场路径设计你从基层到晋升，银行为你准备信贷产品，社区为你配套育儿服务，一整个社会机器是为主流人生剧本量身定制的，你不需要自己发明婚姻制度，也不用重新定义什么是成功。反观小众个性化选择，没有足够的成熟体系支撑，每一步都是全新探索，试错成本提高，自然更加费力。

　　第二，追随多数人的主流赛道，拥有完善的体系支撑，更低的行动门槛与更强的风险弹性，大幅降低了人生的运行成本。在市场的调配作用下，持有同样人生目的的赛道竞争力度相差无几，关键区别在于门槛与弹性。20万近5万的高考？（原文此处疑似笔误，保留原始表述）比起200近50的竞赛道路更有弹性，能够容纳更多的增量。同时规模效应会使得主流赛道越来越细分，能够帮助所有水平和层级的人安身立命，也有充足的解决方案，兜底风险更小。同时，主流赛道适配大众的普遍能力，准入门槛贴合普通人的水平，无需付出超额代价突破壁垒。而小众赛道缺乏极细（原文此处未表述完整，保留原始内容）。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方想先划定今天讨论的边界。首先，选择本身是一件奢侈的事情，一些欠债的外卖员和背负房贷车贷的中年社畜，失败对于他们来说是无法承受之重，他们根本没得选。而今天的辩题核心是选择，因此我们讨论的是那些站在人生岔路口尚有余地做决定的人，比如说在读的学生和面临职业转型的待业者。

　　其次，题干中“与大多数人一致的生活方式”里，“大多数人”不是一个统计上的描述，而“生活方式”则是一套稳定的、跨越多个生活领域的行为模式和价值取向。个体在做选择时，参照的不是统计数据，而是中国人在做什么、社会在推崇什么。每个人都在看别人怎么选，然后跟上去，形成一个互相参照、互相裹挟的系统。而我们所处的社会，与大多数人一致的选择，事实上是回应一种被社会塑造的追逐游戏。社会学者严飞在平台新闻的访谈中精准描述了这个机制：所谓人生的标准答案就是一套潜移默化的社会同构学。每个人都会期待买房、住更大的房子、挣更多的钱，而意识里总希望在相同的付出下能够获得更多的正反馈。

　　这里的正反馈有两个来源：第一是来自社会价值体系的功利回报，二是来自自身身心体验的满足感，比如成就感等。而追逐与大多数人一致的生活方式，这两条路径都无法获得真正的正反馈。

　　一方面，主流路线的竞争难度正不断膨胀，准入门槛变高。2026年年度国家公务员考试，报名过审人数高达371.8万人，而录取率仅约为1%，相当于100个人竞争一个岗位。腾讯2023年的校招核心岗位吸引超10万名学生投递，最终录取率不到3%。第二，主流道路中的上升通道越来越窄。中国社科院研究员李昌钰以及春林的研究表明，中国社会阶层正逐渐固化，流动面临更多障碍。根据脉脉高聘发布的科技行业人才流动报告，近两年大厂中层管理岗位招聘需求暴跌了45%。

　　另一方面，追逐物质的徒劳会摧毁心理正反馈的可能性。首先，主流赛道的高竞争度意味着一旦入局，时间就不再属于自己。《中国劳动年鉴》表明，2001年来全国城镇就业平均工时从未低于2444小时。而如今互联网大厂的996机制，则意味着一年工作3000多个小时，是平均日本工时的两倍。世卫组织报告指出，以标准工时相比，每周工作55小时以上的人，患心血管疾病的风险显著提高，这比996的工时还少了17个小时。当一个人的身体被透支，业余时间被剥夺，他还有能力和心力去追逐自己的兴趣和热爱，去感受生命的意义吗？

　　追逐不仅带来不了功利的正反馈，更会系统性地摧毁从其他途径获得心理正反馈的土壤。更甚者，即使你阶段性地完成了追逐的生活方式，仍会带来永无止境的心理焦虑。中国青年报的研究表明，四年考研秋招收尾之际，很多凭借高分完美保研上岸的学生，不仅没有享受到解脱的快乐，反而陷入了更深的急躁、错失、焦虑和自我怀疑。等待他们的依然是贬值的研究生学历、紧缩的秋招市场和35岁优化的宿命，以及买不起房的现实。这是对大多数人生活叙事的神话和固化，即使人们用一生去追赶，在入场后得到的也不过是……

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方一二四辩，规则同上。有请正方一辩。

　　您方说大多数是一种职业选择，还是什么？我方的大多数是指不仅是职业选择，包括他们所做的各种选择。好，各种选择，包括比如说婚恋、爱情、家庭，是的。那你帮举出一个大多数的过程，给我具体描述一下，不要用一个很多人的概念，要落实出具体的例子。比如说职业，大多数人职业是什么？大多数职业没有大多数人职业，那不可能。中国实际你可以看到的，你方根本给不出一个大多数人具体样态是什么。而反倒是我们看到一件事情，就是大多数人有一个主流态度，他们的态度是一种追逐功利的态度，这是我方第一层论述。

　　接下来问你，我们现在认可大多数人其实是在追逐一个目标，你方认为这个目标就是我们说的更好的生活。首先，您方并没有说明大多数人的例子是什么，大多数人是什么样的人，所以我们不能这么简单粗暴地给所有人扣上一个帽子，说所有人都是这个样子。我们来聊目标，比如说普通家庭，大多数普通家庭的职业是什么？你还是没有进行详细说明，普通人具体在干什么。银行、企业的监产？这个没有讨论价值。现在来问，我们现在能认可说大多数人在追求更好的物质生活，对吗？可以，OK。

　　能认可的话，接下来再来问你方，你方说我们的目标就要达成，那你方的态度是，就算追不到这个目标，也能获得反馈，对不对？好，这是我方倡导和你方倡导的不同：我方说这个目标是错误的，我方是找自己，而你方是追他人。这是我们第二个分析。

　　接下来问你，你方是如何达到这个目标的？选择和我相似，和大多数人一样，七千五百七十五人跟我进行同业岗位，人数够多了，风险在哪？首先，这个例子是极少的，其次，这个风险在于你可能竞升不上。然后，接下来跟您说，公务员考试98:1的竞争比，稳妥在哪？稳妥在你上了岸就可以无忧无虑。但上了岸以后确实稳妥，可是我该怎么上岸呢？你方说考公门槛低，低在哪？没有听到你的论述。

　　接下来，来说一下我方的观点。我方的核心观点在于，当我切换了自己的目标之后，就能够通过找自己的方式，避免竞争带来的诸多弊端，谢谢。

　　感谢双方四辩，接下来进入盘问环节。首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，盘问方每次提问时需指定对方一、二、四辩中任意辩手回答，对盘问方单边计时1分30秒，被盘问方只能作答，不能反问，盘问方可打断被盘问方。

　　有请反方二辩。我今天是一个富二代，然后一定要跟普通人一起去上班当社畜吗？不一定。所以您也发现，如果我作为一个富二代，要去参考大多数人的生活方式，应该参考跟我同为富二代的群体，对不对？

　　也就是说，一个人去参考大多数，他的大多数是根据自己的圈子和目标来定的。那我继续问你，今天有一个富二代，他如果想混吃等死，每天需要干的是什么？

　　在你方提供的语境下，富二代当然可以选择自己的生活，但我们所说的大多数人，应该把事业放在社会主流中。而富二代是少数群体，应该单独分析，不在我们所说的框架内，富二代也有自己的圈层。所以今天我方给出的大多数是每个人都有自己的大多数，应该找到自己应该对标的人，去参考他的人生路径。

　　如果一个富二代想跟弟弟抢家产，应该进哈佛商学院，对不对？那如果这个富二代想当混吃等死的二世主，那进哈佛商学院对他来说是人生不幸。这个选择和大多数人的生活方式已经没有关系了。

　　也就是说，我就给到这里。也就是说，我们今天选择大多数人一定是要跟自己的圈层有关，跟自己的目标有关。那我继续问你，生活方式一定是同一套吗？也就是说，如果我选择了大多数人，那我的爱情观、事业观和金钱观都必须要跟大多数人一样吗？

　　我们所说的这个生活方式，它是一种追逐的态度，就是随大流，主流思想是什么，就应该去追逐，就会去追逐。我们刚才已经说了，主流思想是根据自己的情况而变化的，比如你爱情上是一个线充和你是一个单身的人，显然是需要跟你的事业观去区分开来的。

　　我最后回应正方四辩的一个例子，请问你认为抗日战争是费力的事吗？

　　抗日战争我方用这个例子是意图论证，有很多人参与不等于省力，有很多人参与有攻略不等于省力，而是因为它本身挺难的，所以我们必须有攻略才能完成，对方不要偷换我的论证目的。

　　首先我问你一个问题，你在意见稿里提到大多数人的方法是为了达成目标的全局最优点。那我问你，你的这个目标指的是什么？

　　这个目标指的是个人定制的人生目标。但你又说当下社会大多数人的目标是什么？大多数人的目标是因人而异的。就这么说吧，比较普遍的目标，大家是不是都希望拥有好的生活，拥有较高的工资、一份稳定的工作。高工资、稳定的工作确实是当下比较多的一种目标，这是大多数人的目标。但是我想问你，用大多数人的方法，就一定能达成目标吗？他的目标只是设想，不管通过哪种途径，他都无法达到目标。下一个问题。

　　你还提到了要接受社会价值体系，也提到了武力反抗社会的枷锁。但是我想问，现在时代变化了，你所说的那些前沿经验在现代社会不一定适用。而且现在的社会环境是什么？现在是经济下行期，如果是经济上行期，你去努力达成目标是很有可能的，但现在你真的能保证这些经验真的能起效吗？

　　我并没有保证。我方的观点是，按照大多数人的自由路径去走，更有可能达成好的目标。不然也不会有这么多人共同选择这条路径。但是你并没有把大多数人的路径和少部分人的路径进行比较，所以你没有完成比较论证。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　你好，请问你们关于大多数人的定义，就是我身边周边社会在宣扬什么就是什么是大多数人？ 　　大多数人我们认为是一个参照和感知的概念，也就是说，我感知到身边很多人都这样做，就可以称之为大多数人。我方认为在我的观点下，它更像一个社会的主流、塑造主流的叙事。即社会认为什么是好的，周围的人都倾向于往这个方向靠拢，你也跟着去做，这就是大多数。

　　好，这是第二个问题，你们认为省力是指在付出了同等努力之后获得一定的正反馈，这叫省力是吗？ 　　更多的情况是，你付出同等努力，会获得更多的正反馈，那么相对来说就更省力。那么请问，我们今天讨论的是，如果你跟大多数人做一样的选择，或者说去做小众的选择，二者付出的努力是否一样多？ 　　这个要看具体情况具体分析，所以你付出的努力并不一样多，怎么能去比较同样努力获得的正反馈呢？ 　　比如一个人同样付出努力参加高考，考上清华和考上大专，后来的正反馈不一样，考上清华会让他综合的正反馈更高，以至于此后的人生路径比原来能获得更多的可能性。 　　那您方说的是那些考上大专的人本来就不敢走高考这条路是吗？ 　　我方没有这么说，我方开头就说很多人是没得选的。难道大家都很想高考吗？我们只是没有钱去支撑我们的其他路径而已。

　　还有一个，你们一直在渲染说大家在大厂996、007，说很累。那请问，如果选择小众的路径，就不会有这种心累的事情吗？ 　　我方的论证义务是走大多数人选择的道路不省力。

　　还有一个，你方说我们走这些道路就没精力追求热爱是吗？ 　　这是目前的一个社会现实。 　　那追求热爱是大多数人都在做的，还是少数人在做的？追求热爱是每个人都有权利去做的事情，也应该是每个人需要去做的事情。

　　感谢双方辩手，下面有请反方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　今天我们的辩题是选择与大多数人一致的生活方式。在这里，我们认为这个大多数人是社会上的主流叙事，而现在社会上的主流叙事是什么？是追逐。追逐的原动力是渲染出来的事实和道德双重恐惧，这种追逐的定义并不是说你本身向往什么，而是说受到了外界的声音裹挟，它被包装成前人的经验，去告诉你，许诺你一些好处。但是这些好处实际上你拿不到，因为这些经验实际上不随时代变化，它成为了无意义的规训和裹挟。

　　其次，现在的社会背景是什么？现在社会背景是人口基数大，资源分配不均衡，内卷趋势越来越严重，这导致了什么？这导致了无论你干什么，它的难度都在上升。你想要达到你所追求的那些目标，你想要达到你想要的生活，实际上并不容易。它已经成为了一个中等偏上的选项。那既然如此，我们更应该选择能够给予我们较高情绪价值的选择，这些选择能够给予我们精神回报，这才叫胜利。

　　其次，我先不跟对方做更多争论，我想分享一点更深的看法：生活方式的选择不是普通的选择，而是生活的观念，它除了影响就业，还会影响家庭。这种追逐的句式……

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行质询小结，时间同样为1分30秒，谢谢。

　　今天对方辩友一直在渲染的一个事情，叫做我们这个时代经济下行，就业困难，每个人都活得很累，所以不如干点自己喜欢的事情来赚钱吗？那么请问对方辩友，一开始就说选择是一件奢侈的事情，是不是让那些有选择余地的人来进行选择，可是社会上的普罗大众有多少人不需要考虑今天的房租怎么样，今天吃什么，这些钱从哪里来呢？如果你只考虑那些可以做选择的奢侈人群，比如说中产阶级，那请问这个辩题，为什么要让中产人群和普通人做一样的选择呢？

　　既然引入了大多数人这个概念，说明我们今天的讨论对象是所有可能处于这个时代的普通人，或是正在迷茫于喜好，或是为了未来更好的就业选择更热门专业的学生。

　　第二，对方始终没有证明的一件事情，叫做大众的道路和小众的道路，付出的努力是一样的。比如说，大众的道路可能付出的努力更少，但获得的正反馈可能更少，那有没有可能它的正反馈总量是更多的呢？而小众的道路可能会付出更多的努力。

　　第三，对方提到物质会摧毁精力。

　　感谢正方二辩，接下来进入正反双方四辩对辩环节。本环节中，双方轮流发言，辩手不可终止对方未完成之言论，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累积时间照常进行。一方时间用尽时，另一方辩手可以自由发言，直至时间用尽。对双方各计时1分30秒，由正方四辩先开始。有请。

　　所以说，您方认为我方不是省力的人生路径，请举出您方认为省略的人生路径。第一，您方的路径在现实看来是一定不成立的，我可以到此为止。我问你一个问题，抗日战争参加的七万万中国人，他们赢得轻松吗？

　　所以说，您方并没有举出任何一条省力的人生路径，也就是我们所有人生命都不省力，所以这道题都不省力。所以这道题不用打了，是吗？

　　然后第二点，我承认抗日战争不行，不省力。好，不省力，所以这道题不用答了，是吗？然后，第二点，我承认抗日战争不行，不省力，所以您方也发现了，可以是所有路都不省力。这样的话，为什么非要按照大多数人的选择去走？

　　您方也发现了抗日战争参加的人多，但是并不省力。这是因为抗日战争本身挺难的，以至于大家不得不共同参与。同样的，想要996，想进大厂本身越来越难了，引得大家不得不做攻略，而不代表着攻略让它变简单了。上几十年、十几年前或者几年前，大家说土木是这个方向，结果几百万人失业了，风险低在哪？

　　所以说这件事情告诉我们第一点，您方只告诉我们，参加抗日类、进大厂这类选择，但这件事情不代表大厂跟其他，比如说比较小众的那些赛道、神秘方式的区别到底在哪里。你们不要吵我的问题。我问你土木，你不回答，那我问你现在说卷计算机，我要卷计算机，将来进入大厂也是主流的路线，然而我卷出来一个二本计算机，现在被AI替代了，风险低在哪？保障性在哪？

　　我方完全认同土木这件事情确实是我们选择与多数人一样的生活方式，但这件事情在你方那也是有风险的，比如说我喜欢土木，我喜欢土木，难道这件事情不会发生吗？那好，在我们看来，因为喜爱而选择土木，为什么就是选择了跟大家都一致的生活方式呢？

　　所以您方也发现了，如果随大流选择了一个自己不喜欢的方向，学了土木、学了计算机出不来，结果没工作，依然是无法正常的高风险低收益。再问一下一个问题，随大流结婚买房轻松吗？不轻松。来回答你土木的这个问题，也就是说，无论我们选哪个路径都会遇到土木这个问题。但这个问题就不是土木的错，而是我们选择方式错。

　　来问你，您方还是没有给出我们这条路径和其他路径比较的方法论到底在哪里。太棒了，他也承认了，不管我们选土木还是不选土木，我都会遇到黑天鹅事件。这件事情是结构性的风险，不代表着你跟随主流就能降低风险。

　　最后，您刚才提到啊，先上多，所以您方认为你有风险，我们也有风险。这件事情代表风险对等吗？我方认为不是这样子，因为我方在问，这里告诉你，大路比小路更加有弹性。我们选择与更多数人的生活方式，比如说，我大学考不上清华，我还有北大可以去，但如果我走不了主流的路，那我只能回家去家里蹲、去发传单。这就是大路比小路好在哪里。你不能认为我方有风险这件事，就认为我们这个不是省力人生方式。

　　再来看您方的身心问题，我问你问题，现在有非常多的自由创作者，他们工作和生活无法区分，如何解决工作生活无法区分的时间冲突问题，以及他们的孤独问题？省力在哪里？

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间1分30秒。

　　我再强调一下，今天我拔完智齿到底要不要吃冰淇淋？我不是在紫金园看他们有没有吃冰淇淋，而是我要到小红书上搜索拔完智齿该不该吃冰淇淋，他们才代表大多数人的选择。好的，这是我们需要强调的点。

　　第二点，对方说抗日战争是费力的，但有没有一种可能，抗日战争是为了达成我们的目标，大多数人选择的最省力的路径？如果我们的目标是卖国求荣，那自然不需要抗日战争。正是因为我们需要达成民族独立，我们才选择了那条道路，而那条大多数人选择的道路，正是为了达成那个目标最省力的全局最优选择。

　　第三点，对方说今天有很多人没得选，因为社畜需要考虑房租、贷款，所以不得不工作。不是这样的，今天我们所有的选择其实都是两难的选择。当你做996的社畜，你会没有房贷压力、没有住所压力，但你会不快乐。但当你裸辞以后，你就没有地方住了。所以今天我们面临的其实都是两难的选择，只不过我们在两难之中，会选择更看重的那个选项。

　　对方今天最后说，选择省力的路会不快乐，这是我们的问题吗？这是社会的问题。因为社会从小对我们耳濡目染，给我们灌输了这套价值，并非我们选择了这条路才接受这套价值，正是因为我们接受了这套价值，才带着枷锁跳舞，才在众多道路中选择了那条最省力的路。

　　是的，就像对方所说，世界已经很惨了，那为什么我们不让自己活得更省力一些？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　今天和对方辩友有没有区别？如果我方的目标是望，都是主流路径，然而我方认为两个概念均为主一，也就是我们选择了主义比较信，而根据主人要求的几个路径。所以说，生活方式不只是这样一个路径，同时还有我们的目标，因为是目标指导的。那么今天对方说的是，我为了达成主流的目标，我的主流路径有很多，我有个主流路径，这个路径非常的好。

　　首先你这个路径好不好，我先不谈，你这个目标本身就是不好的。为什么呢？因为今天我们看到这个社会已经烂透了，没有任何一种方式能够有一个保全的攻略，告诉你非常省力的能拿到你们的主东西。所以说，我方先倡导的是什么？是不要先看到本质，不要去管这主流路径，而往上更根本的意思叫做去看什么叫主力目标。

　　你的生活方式，大多数人的生活方式是由什么决定的？是由观念决定的。而我方认为，大多数现在生活观念是什么？是主主叙式。那么我们换过来讲，今天当你的主流目标，当你的目标从主流的想要更好的生活，变成了小众的想追求自己热爱的时候，我们所获得的这个目标就变了。而这就恰同我方提的标准，就是今天我方告诉你的是，这个社会虽然烂透了，但是我们总能找到一个自己热爱的行业，而在这个行业去做。如果我们这个行业做不到了呢，我们也可以去继续寻找自己热爱。因为有选择的人容错率其实并不低。

　　然而，反倒是按照我们的主流目标，我们要追求更好的家庭、更好的事业、更好的生活，我们给自己套上一层层枷锁。这个枷锁是我们的主流目标给自己套上的，是房贷、车贷、家庭，而这恰恰是我们目标选择的问题。所以今天倡导的是不要选择主流目标，而是小众目标。

　　首先有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分30秒。

　　我今年19岁，是个年轻人，想先提醒你：你方提到的风险，我认为每条路上都有风险，这是客观存在的。而我方今天想明确的是，我们这条路为何能更好地规避风险、规避不必要的风险，以下是我的总结。

　　我方想告诉大家，大路即多数人选择的路径，比小路即少数人选择的路径好在哪里。第一点就是我方此前阐释的核心论点：大路拥有更多弹性。当我们走一条多数人都经历过的路，这条路径的体系会变得完整——这一点我方之前强调过，且对方并未反驳。体系完整意味着什么？比如考不上清华，可以考北大；考不上北大，可以考复旦。但如果走竞赛这条小路，当你一心追求竞赛却没能成功时，可能就没有其他退路。这就是大路与小路的区别，它拥有更充足的弹性空间，这是第一点。

　　第二点，我方注意到对方试图给我们扣帽子，称“只有非常难的东西才有攻略”。首先，我对这个论证逻辑表示怀疑：难道有攻略的东西就等于难吗？其次，如果这个论证不成立，那有攻略的路难道不比没有攻略的路更好走吗？这正是我方想表达的：选择大多数人的生活方式，前辈留下的攻略无论好坏，至少比小众路径更清晰、更周全，能帮你避开更多弯路。这样的路径显然更顺畅，这是我方的第二点论证。

　　第三点，我方想拆解对方的核心论点。对方无非就两个立论：一是物质层面不成立，二是身心层面不成立。我们先看物质层面的举证：对方无非是说“现在大路越来越难走”，但他们从未说明除了大路之外，剩下的可选路径到底是什么。对方无法给出具体的替代路径，因为当下多数小众路径的生存空间已经被大幅压缩。比如对方提到大厂招聘“百人取一”，这个数据听起来确实夸张，但对方并未将其与其他路径进行对比：那些追求热爱的人，到底可以走什么路？难道追求热爱就能让每个人都过得幸福吗？我方没有听到对方对此的任何有效论证。

　　接下来我们讨论身心层面的论点。对方称“进入大厂就要给主播刷礼物”，但我作为学生，即便没进大厂，也可以给主播刷礼物，可见刷礼物这件事和进大厂没有必然联系，也和身心压力没有直接关联。对方还说“走大多数人的路压力更大”，但我方并不认同。就像我方在四辩对辩环节提到的，对方始终没有回应自由工作者的困境：工作和生活难以切割，由此造成的身心俱疲、时间压力该如何解决？对方没有给出任何解决方案。

　　第二，自由工作者即便追求内心热爱，也可能面临无法与他人建立有效社交连接的问题。我方此前提到的孤独感、社交壁垒等问题，对方也始终没有给出合理的解决路径。

　　最后做一个整体总结：我方想告诉大家，社会既定的运行体系已经成型。当对方无法为年轻人指明更优的替代路径时，在当下的环境中，年轻人很难真正挣脱现有体系的束缚。既然我们暂时做不了彻底的追梦人，为什么不选择一条更稳妥、更有支撑的路径，带着现实的约束走好当下的人生呢？谢谢。