我更愿意当一个合群的大人

我更愿意当一个不合群的大人

　　首先需要明确，今天讨论的"合群"并非指合作，而是指大多数人向某种主流模式靠拢的趋同行为，本质上是一种从众表现。

　　关于领导给予熟悉的人资源的例子，这恰恰证实我方观点：此时只需与领导建立相关社交，无需通过合群与同事拉近距离。可见晋升取决于交友质量而非数量，即便不合群但与领导保持良好关系，同样能够获得晋升机会。

　　对方提出"合群效率更高"的观点，事实上小红书等平台有大量帖子吐槽竞赛时不宜与朋友组队，原因在于单纯的朋友交往往往导致效率降低。真正高效的合作需要与能力匹配、能够形成能力互补的人搭档，而非社交关系上的互补。因此，不合群同样能带来合作，对方关于"合群必然带来更高合作效率"的论证无法成立。

　　至于归属感问题，家庭作为小型群体同样能提供归属感。这说明归属感并非必须通过合群获得，只要拥有自己的小团体即可满足需求。对方将合群与归属感进行强绑定的论证，缺乏充分依据。

　　谢主席。现代汉语词典中，合群指个体与群体融洽相处或形成互助团体的倾向，是长期相处中表现出的稳定行为特征。我方认为，大人不仅指年龄超过18岁的个体，更是拥有选择权、能独立考量自身需求，并通过选择满足物质与精神需要的人。作为这样的大人，既需要通过协同合作实现目标，也需要在群体中寻求归属感以满足情感需求。基于此，我方更愿意做一个合群的大人，具体论证如下：

　　首先，现代社会的个体需要他人的支持与帮助，才能更好地实现目标。一方面，网络研究表明，当问题复杂时，群体效率显著高于群体中效率最高的个体。我们无法时刻成为效率最高的个体，因此需要群体的支持与帮助以实现更高效率的目标。另一方面，社会交换理论认为，人在社会交往中需要获得报酬，情感交互也是人们期望的报酬之一。与他人建立和谐密切的关系，有利于获得更多资源倾斜，推动工作开展。正因如此，社会形成了与身边人建立良好关系、做一个合群的人的共识和价值观，构建积极向上的人生哲学。可以想象，不合群的人更容易在孤立无援中使能力沦为平庸，理想目标难以实现。例如，发明家特斯拉才华横溢，但其孤僻性格导致本该划时代的创造长期未获认可；而万维网发明者伯纳斯·李因得到欧洲核子研究中心同事的大力支持，其成果得以快速推广。可见，合群的人更容易获得专业合作与支持，从而实现目标。

　　其次，每个人都需要归属感，选择做合群的大人更能满足自身情感需要。马斯洛需求理论指出，社交与被尊重是人类较高层次的需要，是实现长期幸福的重要前提。同时，美国心理学会研究表明，归属感是人类基本的生存需要，缺乏归属感会带来负面心理与生理后果。据海外网报道，美国部分犯人被单独关押超过10年，处于社会隔离状态，最终导致大量严重心理疾病。而澎湃新闻报道显示，一位抑郁症患者通过加入跑团，在共同训练、奔跑的过程中，重新获得被尊重、被认可、被接纳的感觉，找到了生活的意义。亚里士多德曾说，人天生是社会的动物，每个人都需要在群体中寻找幸福。

　　作为身处现代社会的大人，网络与社交媒体为我们提供了更大的选择空间。据《时代新兴趣》报道，超过90%的人通过兴趣爱好结识新朋友，超过50%的人感受到兴趣带来的情绪价值。由此可见，作为有选择权的大人，我们仍可以在群体中灵活切换角色：可以褪去西装，与亲友在生活中展现真实自我；可以在夕阳下、蓝湖边与社团朋友共同规划未来。我们并未因合群而失去自我与自由，反而在合群中找回了来之不易的幸福与快乐。

　　综上所述，我方更愿意做一个合群的大人。谢谢。

　　首先请问对方辩友，我们这个辩题讨论的前提是个人要产生合群还是不合群的矛盾和纠结，对吧？我们并不完全讨论在一个矛盾的情形下，我们认为是在长期来看的一种总的倾向。需要打断一下，如果您方认为不是这个前提，那您方觉得还有什么其他的情况吗？包括我们在论2中强调的是，在我自己本身愿意的情况下，我可以去选择加入一些不算喜爱的群。首先您方并不能提出其他的情况，然后根据我们对辩题的解读，合群和不合群作为一对反义概念显然是不可能同时满足的。像您方刚才举的那个例子，就没有不合群的情况存在，那我们这个辩题还有什么意义呢？所以我们保证这个辩题的前提应该是个人要产生合群还是不合群的矛盾和纠结，合群和不合群才能同时讨论，我们后续的辩论应该建立在这个前提之上。

　　好的，问您方第二个问题，您方对合群的定义是与周围人融洽相处是吧？我方认为是与周围人融洽相处或形成互动传递的倾向是长期表现出来的。打断一下，那问题给到您方，作为少数社会主义国家，中国在国际社会上是不合群的，对吧？但我们讨论的是个人，而不能讨论国家这一宏观对象。打断一下，在国际社会上，国家是可以被看作个体的，然后再说不合群并没有影响中国与其他国家和睦相处，并愿意与他国交往，对吧？但是我国与其他一些相关国家关系变好，确实让我国得到了更多的利好。你回答我方的问题，并没有影响他与其他的国家和睦相处，对不对？但是相比较而言，比如我国和美方……请您方回答我的问题，请您方回答我的问题。我方反复强调的是，这是一个比较的前提，在比较的情况下……打断一下，我们可以从刚才的例子中看到，作为不合群的中国，他可以在国际社会中与其他国家和谐相处，所以您方对合群的定义其实是不准确的。

　　然后再问到您方，社会的发展是不是要所有人……好的，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在过去的价值逻辑下，包括刚刚正方所说的价值逻辑下，合群一直是被所有人所认可的，各大词典中都将合群作为褒义词解释，但就是这个公认的好词，为什么越来越多人对它产生了质疑，甚至演变成了我们今天的辩题。问我们更愿意合群还是不合群呢？我方认为，随着社会的发展，合群早已不再是词典中解释的含义那么简单，合群的表象之下，许多人苦于被其束缚，疲于伪装迎合，于是越来越多人心里萌生出了合群还是不合群的纠结和矛盾，这才是我们今天这个辩题值得讨论的前提。

　　因此，今天我方所说的不合群绝非简单的社交隔绝，而是当群体意识和个人意识产生冲突的时候，个人在产生合群与不合群的纠结和矛盾时，坚定自己的想法不被外界的声音所妥协。基于此，我方认为，判断更愿意成为不合群的大人的标准是不合群更有利于个人的发展。论证如下：

　　第一，不合群能找到真正的自我，有助于实现自我认可的人生价值，而不是沦为流水线生产下来的社会范式。美国心理学家欧文·贾尼斯提出了群体思维理论，指出当群体追求一致性超过追求真相时，会刻意压制不同的意见，最终导致决策失误。勒庞在《乌合之众》中也强调，个体在群体中易丧失理智，陷入低智商化的盲从。不合群的想法让我们得以突破惯性思维，用新视角看待问题，用新方式解决问题，从而取得突破式的发展。哥白尼、爱因斯坦等科学家因不合群的质疑公理才突破了科学的边界，马云在互联网泡沫的质疑声中坚持创业，用阿里巴巴颠覆了传统商业模式，如今早已自由地奔向了自己热爱的领域。不合群是一种理智，拒绝被群体同质化，让每个个体都能以适合自己的方式实现自身的发展。

　　第二，不合群拒绝了内耗和妥协，有助于自身身心健康的发展。如今喜欢独处的人被指责情商低，坚持原则的人被嘲笑太较真。而不合群的核心是从底层思维上接纳不必被所有人喜欢的从容。当我们不再为不被接纳而焦虑，不再为迎合他人而压抑自我，才能在真实的状态中找到持久的内心平衡。这种心理能量的保存，恰恰是自我发展最坚实的基础。

　　第三，不合群通过拒绝无意义的人际交往，为自我发展打造高质量的社交生态，结交真正志同道合的朋友。社会中常以合群为名进行绑架，酒桌文化里"不喝酒就是不给面子"的潜规则，逼迫人用健康换合群；职场环境中"加班才是敬业"的绑架，让无数人在消耗中迷失方向；团建活动中集体归属感的谎言剥夺个人的边界。于是今天我们问出了为什么，当我们不再把时间浪费在维系点赞之交的虚假关系上，我们会发现真相其实是很多事情我一个人也可以做得很好。所以此后如果你想要跑步，那就去跑步吧，不用一定等着有人陪你一起，只要你坚持地跑下去，迟早会有志同道合的人找到你。

　　综上，我方坚持，更愿意做一个不合群的大人。以上感谢。

　　首先，我方需明确讨论便利的前提：只有当其他群体与个人意识发生冲突时，才需要考虑是否向群体提意见。

　　对方认为群体教育高于个体，却忽略了真正推动进步的往往是敢于跳出群体惯性的不合群者。哥白尼若合群于当时的主流认知，便不会有日心说的突破；爱因斯坦若合群于经典力学框架，相对论也无从诞生。群体协作的价值恰恰在于包容不同声音，而非强求一致。对方将不合群等同于不合作，这一认知存在偏差。事实上，无论是合群者还是不合群者，均可通过有效社交实现合作，我方对此已有明确阐述。

　　关于对方用归属感论证合群必要性的观点，我方认为不合群并非拒绝社交，而是拒绝虚假的接纳与无意义的迎合。在日常交往中，不合群者主动抛弃无效社交，转而拥抱高质量连接，无需为迎合他人而委屈自我。若如对方所言，在群体中需压抑真实情感需求以换取归属感，那么这种情感满足的真实性本身就值得商榷。我方主张的不合群，正是通过避免此类内耗、拒绝妥协，让内心获得真实满足。

　　对方提出合群能获得资源帮助，但现实中许多人困在合群加班、无效内耗的循环中。我方主张的不合群，是摆脱无意义消耗，将精力投入真正有价值的事业。正如张小龙在互联网泡沫时期坚持做微信的不合群选择，最终用成果赢得了比合群更持久的认可。

　　不合群不是拒绝连接，而是拒绝被群体绑架；不是放弃思考，而是用独立思考看清成长路径。这是成年人对自我最负责的选择。

　　客户方给了我们一个定义，称他人都是为了满足自己的需要。那么我今天参与竞赛的目的是什么？如果同时要满足物质需要和精神需要，这两个方面都需要考虑，通过不同的选择来实现两种不同的需要。请回答我的问题：我今天参与这个竞赛的目的是什么？

　　可以是和辩论队的朋友们打好关系，也可以是为了获奖。显然，如果仅为与朋友打好关系，我们现在团建即可，我的目的还是要赢奖。这种情况下，你会选择跟朋友组队，还是跟更厉害的人组队？在实力相同的情况下，我肯定更愿意和朋友组队。但实力怎么可能相同？你是否先看高绩点、高能力的人想要组队，再考虑朋友？如果是高绩点，这只是一个巧合。

　　接下来请问，在您方看来，合群就等于合作吗？

　　我方认为合群有利于更好的合作，有数据表明团队关系更好的团队会表现出更高的任务绩效。比如在大学小组制度中，如果我们跟所有人都不认识，就不能跟所有人组队，是这个意思吗？

　　并不是我方表示的，是在团队关系协调的情况下，合群更重要。所以不合群其实并不妨碍合作，大学制度中即便与所有人都不认识，照样可以组成小组合作，因此合作不等于合群。

　　再来问您方，您方认为的合作中是否允许多元声音？今天我们讨论的合群，实际上是向主流模式的靠拢、聚集和组队。回到您方论点，论一提到需要他人帮助，那我想问特斯拉的例子，特斯拉失败的原因是因为他没有合群吗？

　　对啊，我方刚才强调的就是他性格孤僻，导致没有得到很好的伙伴支持，使得创新成果本应得到发扬，却最终沦为平庸。

　　但前面提到特斯拉发明的起点，恰恰是因为没有遵从爱迪生要求继续研究直流电，而选择不合群地研究交流电，才促进了今天的电力发展。可见不合群的决定才促进了社会发展。

　　现在聊聊心理疾病的问题，心理疾病是否因社交压力大导致？首先您方前面的论述存在错误，没有论证不合群与创新的关系，现在大部分创新成果都来源于群体合作。

　　我刚刚已经说明，特斯拉正是因为在直流电盛行时不合群地选择交流电，才促进了社会进步。请回答心理疾病是否因社交压力大导致？

　　我方认为在群体中找寻归属感不会导致心理疾病。您方所说的归属感，我认为有一点自欺欺人。比如我是LGBTQ群体成员，进入一个普通群体中，我就是合群的人吗？不是的，我仍是群体中的少数人，依然不合群。因此，对于有心理疾病的人，恰恰要允许自己不进行完美社交，允许自己只与少数人深交，这才是解决心理疾病的方式。

　　我方认为男同在特定群体中就是合群的，56%的受访青年表示兴趣社交可以帮助年轻人获得归属感和幸福感，因此您方论证不成立。

　　您方所说的个人思想与社会主流难道永远都是冲突的吗？在今天讨论的辩题条件下，应该存在冲突这个前提，不然我本身就...好的，谢谢。所以您方不敢说个人思想与社会主流完全冲突。今天的真实样态是，我可能与A主流冲突，但与B主流相符。因此，根据单一事件是否与主流相符来评判个人是否合群是不合理的，大人应该通过切面去合群。例如，我讨厌朋友喜欢的明星，但不会当着朋友的面批评，对吗？我在追星这个面上与朋友不合，不代表我们在友谊上不合，对不对？

　　您方认为合群需要和圈子里的人在各方面的认同都达成一致吗？

　　那至少得在大致上达成一致，不然如何界定合群与否呢？是的，在大致上达成一致。所以，作为追星者，我不需要把同事变成同好才叫合群，只需在工作上积极沟通交流即可，兴趣爱好等方面有差异并无关系。我们大人是在用切面身份来合群，对方需注意，大人具有多重身份。

　　一个不合群的人不代表他从来不参加群体活动，这一点您方认可吗？

　　我方所说的不合群，是指当个人与群体主流产生冲突时，是否选择继续坚持自我。所以一个合群的人也不代表他次次参加群体活动，也不代表他与群体意志完全一致。我选择了适合自己的群体，但大家想去吃火锅，我想去吃汉堡，并不代表我在这个群体中不合群，对不对？

　　谢谢。这只是小群体层面的合不合，而且群体是合不完的。

　　感谢主席，您方认为合群与不合群的人不可能同时存在，合群与不合群不能同时满足。可我方认为，判断一个人是否合群应看其长期表现中的总体倾向。一个合群的人完全可以有与群体不同的个别做法，不能用个例来否定整体特征。若一个平时与同事打成一片的人，因生病未能参加某次活动就被判定为不合群，显然不合理。因此，无法用个例判断一个人是否合群，您方的评判标准不能成立。我方认为，合群是一种长期相处下表现出的总体行为特征。

　　再次明确，成年人的合群并非单一固定状态，而是会结合自身不同的社会身份和需求目的灵活调整。例如，在爱豆粉丝圈子里可能会吐槽爱豆的不足，但在喜欢该爱豆的同事和上司面前就不会如此表达。由此可见，成年人具有多元的社会角色和社交场景，我们所说的合群是在每个细分场景下采取更明智的社交策略。

　　您方提到合群会抑制创新想法的表达，但创新想法的产生关键在于个人思维，而非合群与否。即便不合群，也未必能成为创新牵头人；相反，创新的落地更需要合群带来的协作交流。例如伯纳斯·李发明的万维网，正是因为得到欧洲核子研究所的大力支持才得以快速推广，这印证了我方第一个论点：合群的人更容易获得帮助和支持，进而更好地实现自己的目标。

　　您方认为合群会让人追求一致性，无法表达真实想法。但在实际协作中，如答辩或日常相处，即便团队氛围融洽，成员依然可以大胆提出与他人截然不同的观点，并非必然会被压抑或盲从。在辩论团队中，融洽的合群氛围本身就有利于实现打好比赛的目标。研究表明，在解决高复杂度问题时，群体效率显著高于群体中效率最高的个体，因此我们需要通过群体合作实现目标，这是合群的第一层利好。

　　综上所述，我更愿意当一个合群的大人。

　　感谢反方二辩的精彩发言。您方认为先前双方关于合群和不合群的观点不可能完全同意，但后来又提出不合群的人也会合作社交，这说明我们不应在纠结态下讨论，需明确辨析概念。您方提到压抑真实需求，但我方明确表示，合群不意味着不能提出不同意见。

　　接下来请问，人都有情感需求，想要获得归属感，对吗？您方将合作完全排除在合群范畴外，我方不认可这一观点。我方认为不合群的人也可以合作，也可以有朋友。其次，在您方所说的群体中，是否所有人都完全自愿、没有妥协？若为了迎合群体大多数人的意愿，少部分人的诉求如何满足？他们难道不会感到委屈吗？需要强调的是，我方所说的合群不意味着委屈自己，成员完全可以提出不同意见，不会导致您方担忧的后果。

　　关于情感需求，我方认为归属感必须从群体中获得，这是不合群无法带来的。您方刚才并未正面回答问题。我们可以承认，通过兴趣爱好寻找合适的圈子是一种好方法。有新数据报道显示，超过90%的人通过兴趣爱好认识新朋友，超过50%的人认为合群能提供情绪价值，可见合群既能满足情感需求，也具有现实可行性。

　　再请问，实现职业目标是否需要他人的帮助和支持？我方始终强调，不合群不等于不合作，不合群的人同样可以与他人协作，在工作中友好相处。但您方定义中，群体成员是否都出于主动自愿？若需服从多数人意愿，少数人内心的不满如何解决？他们是否只能委屈自己被迫合群？这与您方所说的正向情感需求是否矛盾？

　　我方认为，在合群的群体中，成员可以对错误观点提出质疑，不会导致群体决策失误。个人与群体效率对比数据及社会交换理论表明，现代社会个体通过合群能获得更多支持，更有利于实现个人目标。您方提到若群体走向错误选择，效率再高也无意义，但合群恰恰允许成员提出质疑，避免此类后果。

　　关于情感归属，我方再次强调其必须从群体中获得。您方提出的不合群状态无法提供这种归属感。此外，您方一直回避我方问题：实现职业目标是否需要他人帮助？我方已明确，不合群不等于不合作，合群能让合作更高效。数据显示多数人通过兴趣爱好获得社交联结，这证明合群的现实可行性与情感价值。

　　感谢双方二辩的精彩发言，下面有请正方三辩进行盘问环节，该环节单边计时2分钟，被盘问方自主选择除三辩外任意辩手进行作答，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间，但是答辩方拥有5秒保护时间，有请。

　　麦克风测试可以听到吗？可以。可以可以。发言请开始，请问对方辩友，您方是怎样保证在不合群的情况下，还能不影响合作？

　　我不合群不代表我不能跟大家正常进行协作上的交流。

　　那如果按照您方这样的想法，不合群的人——请允许我打断一下，不合群的人若表现为没有合作倾向性的孤僻，不愿与别人交流，您觉得还会有人愿意跟我合作吗？

　　我方也说了，今天所说的不合群不是指社交孤僻，完全不跟任何人沟通。我方观点就像刚才所说，所以您方需要论证在不合群的样态下，双方存在矛盾时如何不影响合作？

　　我接着问您，今天作为一个领导，我更愿意给熟悉的人资源，还是给完全不认识的人资源？

　　不合群首先不影响合作，社会中不可否认职场中有合群的人，也有不合群的人，但很明显这个“群”不影响合作，您方如何论证这一点？

　　不好意思，我打断一下，不合群不影响合作，您方怎么论证？比如马云在互联网被质疑是泡沫时坚持做互联网，这是否不可取？

　　据马云这个例子来说，他今天把项目实现落地，还是需要与周围的人交流合作，所以合作是必要的，他可能最终达成目的。

　　接着问您方，请回答我现在的问题：今天作为领导，我更愿意给熟悉的人资源，还是给完全不熟悉的人资源？

　　您方需要说明，首先马云在一开始——请您先回答我现在的问题。

　　我方想表达的是，如果仅因为与某人熟悉就分配资源，而非按照能力分配，这种分配方式是否不合理？

　　我们从未质疑过这样的观点，不好意思再次打断，因为您方也看到。

　　其实您方也看到今天的社会现象，领导会更愿意给熟悉的人资源，这正是我方合群带来的利好，这点您方已经认可。

　　我接着问您，人需要满足自己的情感需求，对吧？人需要满足情感需求，但我方刚也说了，合群会带来妥协及内耗，这样情感需求实际上并不能——对方辩友，我来跟您说，今天我作为性少数群体，在这个群体里我是不是合群的？

　　作为性少数群体，确实——那就说明我们要找自己合适的群去合，而不是迎合现有社会对“群”的定义。

　　所以今天我前面提到，人具有多重属性，您方也看到我方作为性少数群体，可以在性少数的群里获得归属感，这点我方达成共识。

　　我接着问您方，酒桌文化中，您方能否论证为什么都是您方所说的被迫喝酒的样态？

　　我方说了，今天讨论的前提是群体和个体产生冲突时才进行讨论，若没有冲突，比如我本身就认可这个群体，那为什么要反对呢？所以您方的判断标准存在问题。

　　好的，正方三辩发言时间到。首先暂停一下，请问正方三辩你的备注是不是反方？正方三辩，您的名字好像备注的是反方三辩，请您修改一下。

　　想问对方，若个人与公司主流思想不同，完成工作任务是否还需要与同事合作？合作不等于合群，即便想法不同仍可协作。正如社会中既有合群者也有不合群者，只要各司其职便能推动社会发展。请问通力合作实现的是个人目标还是团队目标？

　　首先，通力合作实现的是个体共同达成的群体目标。想再请问，合群是为了融入所有群体吗？当个人目标与团体目标不一致时，确实无法高效率实现个人目标。但我方强调二者需在同一比较平台，合群本身可提高合作效率，无论对个体或群体目标均有裨益。希望对方回答不合群导致缺乏归属感的弊端如何弥补？

　　归属感问题我方已回答，恰恰是对方未解释合作与和谐的关系。归属感需从群体中获得，不合群自然无法获得人类所需的归属感。对方已承认此弊端，那请问不和谐如何实现良好合作？例如女装大佬在"反娘炮"群体中处于不和谐状态，如何与该群体成员完成化妆选品等合作？

　　若内心不赞同某个群体，如何做到貌合神离地完成目标并实现高效协作？进一步请问，为了集体意志参与合作时，如何实现自我认可的人生价值，而非沦为集体牺牲的棋子？

　　对方刚提到貌合神离不能达成高效合作，因此应避免貌合神离，通过合群在群体中实现高效合作。接下来请问，不跟朋友一起打拼是否影响彼此的朋友关系？

　　我方并未说合群适用于所有群体，或不合群适用于所有情况。对方所说的女装大佬也有自己的群体，如Cosplay群体，其在所属群体中同样能找到归属感。想请问对方，个人交更多朋友可获得更多帮助，这一观点是否建立在这些朋友都是真朋友的基础上？如何保证广交朋友不会导致假朋友多、真朋友少？交朋友是否需要成本，是否会带来麻烦？

　　合群并非要求融入所有群体。例如，可同时属于辩论队群体和朋友群体，二者并不冲突。请问在公司中与同事貌合神离，如何实现高效率合作？

　　我方强调，合群与不合群的讨论需建立在个人产生"是否合群"的纠结之上。若不存在这种纠结，时而合群时而不合群，如何判定其合群与否？

　　因此，在职场中合群才能完成目标，不合群则无法达成合作效率。请问对方如何论证不合群一定能保持自我？想知道对方所说的"目标"具体是什么？例如众人皆说考研好便加入考研群体，个人想法何在？

　　对方提到个人通过广交朋友获得帮助，但若不断社交需被迫与每个人搞好关系，这是否会造成巨大社交压力并引发心理疾病？有数据表明，52%的受访者认为兴趣社群可帮助找到归属感和自我认同感，对方如何回应？

　　即便不合群，仍可通过帮助他人实现自我价值并获得归属感。归属感并非只能在特定小群体中实现，社会本身就是一个大群体。个人可具备多面身份，既能在工作中合群，也能因其他身份不合群，这并不矛盾。

　　请问对方如何论证不合群"更有利于"保持自我认同感？我方从未否认可能性，仅强调"更有利于"。对方将不同层面的问题混为一谈，我们应聚焦具体场景讨论，例如不喜欢A群体就只讨论是否与A合群，而非牵扯B群体或社会层面。

　　我方认为在工作中合群可提高效率，在爱好中合群可获得归属感。对方已承认合群不一定能获得自我认同感，那我方论证的是：在群体中存在获得归属感与自我认同的可能性，而不合群则无法获得。需强调讨论应建立在"合群与否"的冲突场景下，不喜欢A群体就仅讨论A群体，而非转移到B群体的合群可能性。

　　首先，您方对合群的定义并未容纳那些假装合群但实际并不快乐的人。但我们打辩论难道不是为了讨论社会问题、解决当下困境吗？对于那些本不擅长社交、却为了合群而委屈自己迎合妥协的人，您方打算如何处理？告诉他们“你们之所以痛苦，是因为没有做到真正的合群，真正的合群不会这样”吗？那么那些正处于痛苦纠结中的人，有能力实现您方所说的“真正的合群”吗？况且您方也未说明如何实现真正的合群。如果仅将合群束之高阁，不与当下社会现状结合，这与不考察民情便制定政策的行为有何区别？

　　此外，您方对合群的定义似乎是“大部分时候选择跟大家在一起、和大家一样，只有偶尔几次不太一样”。若如此，人们根本不会产生“要合群还是不合群”的纠结，我们的讨论又有什么意义？合群的人继续合群，不合群的人被迫合群，这样的辩题讨论还有什么现实价值？今天的辩题之所以存在，正是因为社会中存在合群与不合群的矛盾纠结。当社会为我们打造舒适区，身处其中固然能减少他人的质疑、偏见与不认同，但我们要像鲁迅先生所批判的那样“从来如此，便对吗？”当所有人都将考公考研视为职业最终归宿，将30岁未婚者视为异类，将爱读书的人贴上“不合群”标签时，我们更应坚持自我、保持清醒，而非盲目从众。社会给出的答案未必是每个人的标准答案，遵循社会范式也未必能活得更好。世间的“群”是合不完的，当委屈自己迎合他人成为习惯，随之而来的便是内耗、焦虑与不快乐。

　　其次，关于合作问题，我方以马斯克为例：他大学辍学创业，抓住互联网机遇，这显然是不合群的选择。正是因为他勇敢选择与众不同，才有今日成就。您方不能因他后续创立公司需要合作，就否定他当初不合群的行为。这恰恰与我方观点一致：讨论合群与否的前提，是必须处于合群与不合群的矛盾冲突中做出选择。马斯克辍学创业时，正是在这种矛盾下选择了不合群；而他后续与他人合作，则是另一层面的问题。您方在刚才的讨论中，始终将不同层面的问题混为一谈，导致无法清晰判定行为是否合群。

　　首先需要指出对方论证的核心问题：您方对"合群"的前提界定存在模糊性。成年人在社会中具有多重身份，面临多样环境与选择，仅凭单次纠结情境下的行为倾向，无法判定一个人是合群还是不合群。若按此逻辑，辩题将异化为"意见分歧时是否选择从众"，而非探讨"更愿意成为怎样的大人"这一本质命题。

　　其次，对方在"不合群"与"合作"的论述中存在明显矛盾。一方面主张"听从内心声音，与主流不同时坚持自我"，另一方面却认可"职场中需与同事沟通"的必要性。这恰恰印证了我方观点：合群并非思想的同化，职场中的融洽交流不代表个体思想的消亡，朋友间的沟通亦不会导致自我认知的丧失。

　　我方对"合群"的定义更为清晰：它是一种行为的总体倾向。选择吃火锅而非汉堡不会决定一个人的合群属性，只有将合群作为行为准则的整体倾向，才能构成"合群的人"的本质特征。仅通过单次与主流是否一致的孤立事件进行判断，既不合理也不稳定。

　　我们倡导合群，基于两点核心价值：在工作层面，合群促进高效协同，助力目标达成；在情感层面，合群帮助个体找到归属，满足社会性需求。对方既认可"脱离貌合神离的圈子、寻找小群体"的合理性，又将这种行为归为"不合群"，显然混淆了概念边界。我方所主张的合群，正是在工作中通过沟通交流建立稳固合作关系，在情感上积极寻找志同道合的群体以获得认同——这并非对个体差异的否定，而是在差异中寻求共鸣的智慧。

　　对方将合群曲解为"丧失自主思考"，却忽视了合群过程中的整合创新本质。工作中不同思想的碰撞融合，是求同存异的创造性过程，而非简单的思想认同；寻找志趣相投的朋友，是在承认差异的前提下构建精神共同体。强迫LGBT群体融入异性恋主流，恰恰是对少数群体的霸凌；而让少数群体拥有自己的认同圈子，才是真正的尊重——这正是合群的真谛。

　　需要明确的是：不合群只需固守己见、拒绝沟通；而合群则需要积极的交流对话，需要求同存异过程中的思想碰撞。女性声音的崛起、哥白尼提出日心说，绝非为了彰显"不合群"的姿态，而是为了让多元声音被听见、被认可，最终成为新的共识——这种推动不同思想融入主流的努力，本质上正是合群的体现。

　　因此，我方坚定认为：更愿意在差异中寻求沟通，在多元中凝聚共识，与志同道合者共同发声、推动改变。这才是当代成年人应有的合群姿态。谢谢。

　　谢谢主席，感谢对方辩友。在刚才的盘问环节中，我们已达成共识：对方无法保证在合作双方存在矛盾的情况下不影响合作，而合群的状态能让双方相处更融洽。我方有数据显示，合群的人之间合作效率更高，因为团队成员间的人际吸引力与团队绩效存在正相关关系，因此合群状态下的合作效率优于不合群状态，这是第一点。

　　第二，关于领导资源分配的问题。作为领导者，更倾向于将资源或帮助给予熟悉的人而非不熟悉的人，这正是合群带来的向上管理优势，对方对此观点也表示认可。

　　第三，对方提到马云的例子，认为他是因不合群才取得商业成果，这一说法并不准确。马云在项目落地过程中，始终有合伙人和支持者的帮助。以九州文化为例，若不去进行必要的社交应酬，又如何获得所需的支持与帮助？这恰恰体现了合群带来的实际利好。正如交流电的发明者特斯拉，因缺乏对外社交，其发明长期未被认可，也未能实现商业化应用。

　　第四，人需要群体归属感。对方已认可我方提出的例子：同性恋者在同志酒吧中寻找群体归属的需求，这正说明人们需要通过合群来满足归属感。因此我方强调，在工作场所之外的其他生活场景中，合群同样具有重要价值。

　　介绍环节。当各环节还剩余30秒时，您将听到这样的铃声。当个环节还剩下5秒时，倒计时铃声是这样的。各环节发言时间到时均以铃声终止发言，终止铃声是这样的。

　　本场比赛的辩题是，我更愿意或不愿意当一个合群的大人。本场比赛的正方是工商管理学院，他们的观点是我更愿意当一个合群的大人。本场比赛的反方是财政税务学院，他们的观点是我更愿意当一个不合群的大人。

　　接下来先有请双方辩手做自我介绍，有请正方。正方一辩光明灿。正方二辩李美慧。正方三辩姚文语。正方四辩技术天骄携正方四位辩手问候在场各位。

　　感谢正方的自我介绍，接下来有请反方。反方一辩张柳卫。反方二辩郑兆一、反方三辩周三才、反方四辩李思雨携反方四位辩手问候在场各位。

　　感谢双方辩手的自我介绍，接下来我们正式进入比赛环节。