“爱美”之于女性，是一种自由

“爱美”之于女性，是一种不自由

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　主席问候，在场各位开宗明义定义先行。美是多元而立体的，它既包括妆容穿搭等外在表达，也包括品格学识等内在修养，二者共同构成了美的完整内涵。自由并非无边界的绝对放任，而是在不伤害他人、不违背公序良俗的前提下，个体拥有自主选择与自我定义的权利。基于此，我方提出本次辩论的判准：判断爱美是否为女性的自由，核心在于爱美是否归属于女性的自主选择，以及这种选择能否让女性挣脱束缚，实现自我价值的提升。

　　首先，爱美是一种自由，有利于女性挣脱单一审美规训，实现对自身外在形象的自主掌控。我们不妨设想一个没有爱美自由的世界，在那里，每一个女性的妆容、发型、服饰都被严格规定，白瘦是唯一的审美标准，任何的偏离都会被打上异类的烙印。健康小麦色皮肤的女孩会因为不符合主流审美被无端指责与孤立，喜欢中性风穿搭的女性会被所有人讥讽不像女人。在那个没有爱美自由的世界，女性的身体不再属于自己，而是一块世俗审美的画布，只能任由他人在其上涂抹。因此，当美失去了多元，便会成为商人的利刃，当女性没有爱美的自由，并丧失了定义自我的权柄。

　　而如今当代的女性爱美选择早已打破了迎合他人审美喜好的桎梏。美柚平台2020年彩妆消费洞察报告显示，70%的女性化妆是为了取悦自己，而非迎合他人审美。这份数据正是女性拥有爱美自由后，能够自主定义自我形象的最好佐证。当拥有爱美自由后，同一片海滩上，有偏爱白皙皮肤的人认真防晒，亦有钟情健康黑皮的人大胆涂抹美黑油；在社交平台上，无数女性用“美不被定义”的强大内核，尽情展现自我。从被要求美到自主选择美，从千篇一律到各美其美，爱美的自由让每个女性都能成为自己身体的主人，绽放出最为灿烂的光彩。

　　其次，爱美是一种自由，有利于女性突破性别的桎梏，实现对内在精神价值的追求。美从来不止于皮相，更扎根于灵魂；不止写在皮囊，更藏在风骨。张桂梅校长扎根大山，放弃了世俗意义上精致的外在美，却始终坚守对教育的热爱、对山区女孩的深情，她以坚韧不拔塑造了独属于自己的内在美。正是因为满怀着对内在美的赤诚，张桂梅校长才能毅然选择追求精神的美好。即便没有精致的外表，她却是当之无愧的全国最美乡村教师，她追寻到了自己的美，也让更多女性走出大山，走出世俗，拥有了最美的可能。以心为美，无关皮囊。女性最深藏的爱美自由，从来都藏在精神的向往与追求里。

　　综上所述，因为爱美归属于女性的自主选择，其这份自由能让女性挣脱束缚，实现自我价值的提升，契合我方判准。因此，我方坚定认为爱美是女性的自由。

　　下面再请正方二辩做质询小结，时间同样为1分30秒，有请。好，谢谢。

　　所以首先我先确认两个概念的问题。第一个是定义问题，对方的定义非常狭隘，对方一辩已经告诉我，“政治讲很美”，为什么定义为“赞美”？所以我们今天女性的追求既要看到外在，也要看内在，你方后期强调内在美，所以您方的定义是不成立的。

　　第二件事情，当你说“美是没有统一标准的”，因为没有统一标准，这恰恰证明美是自由的。因为我们发现现在的美是多元社会的美，而并非您方所谓的只有一种社会评价。

　　聊完定义再来聊自由。对方对自由的定义完全跑偏了，这不是自由。我觉得如果我没有自由，那社会对我的评价永远是消极的。我们看到当前的女性，她们拥有自己可以追求自己的优秀的权利，我可以选择去烫直发，我可以选择去烫发，所以我们的美永远是针对自己的。

　　然后我们来聊对方的“取悦”问题。你方强调的“取悦”，要告诉你，女性之所以爱美，并不是取悦任何人，只是因为她在展现自己的魅力，这对她是一种自我肯定的作用。

　　我们再来聊聊对方非常双标的一点：你方一边在聊“物权社会”，一边却在跟我聊“当前之国”。我要告诉你，当前社会并不是“私权社会”，所以在这种情况下，我们当前应该倡导的是国家所倡导的男女平等，没有所谓的父权。我们提到的是女性自由独立，这是我方所要倡导的。

　　所以我们想说我方的方法论是什么？我们今天发现的问题，并不是要解决发现问题的人，而是要解决问题本身。我们今天倡导女性要爱美，同时要解决一些社会对她的偏见；因为社会中的歧视同样存在，倡导女性要做真正的自己，这才是一个真正的女性。提倡，谢谢。

　　感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询。正方一辩计时两分钟，答辩方只能作答，不能反问，质询方不可以打断答辩方。答辩方每次回答限时15秒，答辩方不计入总时间。下面开始。

　　反方二辩：主持好。我想请问对方辩友，如果您方认为爱美是取悦自己，那么我想问，当一位女性因为自己白瘦而感到自信和开心的时候，那么这种对美的定义和标准是怎么来的？

　　（计时剩余15秒提示）

　　反方二辩：欢迎你说是当女性感到难受的时候，还会，这还是美吗？是吗？不是，我说的是当一位女性因为自己肤白体瘦而感到自信和开心的时候。当然是一种美，因为我们说肤白体瘦，这肯定是一种审美，而且是当下我们的一种审美的潮流，我因为这个感到开心，因此这就是一种自由，一切让你感到开心的事物，它都可以是属于自由的范围之内，你可以自主地去选择这种你所认为的这种肤白貌美，那它就是一种自由，你也可以不去选择，这其实这也是一种自由。

　　（计时结束提示）

　　反方二辩：注意时间，只有15秒。那么，我想问对方辩友一个问题，你是否认为美实际上是一种展示？

　　正方一辩：我们刚刚在立论当中已经明确提到了，首先美包括内在美，包括外在美。内在美是一种对自我的精神价值追求，而外在美当然可以表现为一种追求。我觉得对方可能认为爱美在当下的社会语境中应该是对女性对自己外表的追求吧？那么美本身就包含了两种，一种是内在美，一种是外在美，而从外在上来讲，它同样也包括了多种审美。

　　反方二辩：嗯。那么我们从今天从女性的话题入手，我想问今天辩题为什么会把女性单独拎出来？

　　正方一辩：首先美这个概念，它并不是单纯与女性进行的一种强行的捆绑与绑定，每个人都会有追求美的权利，但是在当下社会来看的话，女性很多时候的确是处于一种更容易被其他人的评价所左右的心理状态，因为女性更容易被其他人的评价所左右。我们可以看到在爱美这件事上，女性的焦虑感会远远超过男性，这是不是说明社会对女性的审视更严苛？

　　反方二辩：社会的确是对女性有着更加严格的审视，但是在现代社会，我们可以看到女性同样拥有非常大的选择美的权利，我们可以选择对这种评价视而不见。这就是我们现在的一种进步，也就是我们要追寻的那种爱美的自由。

　　反方二辩：我们可以去听听。对方今天用内在美解构外貌焦虑，是否是陷入了当代规训的陷阱？就像你们今天也意识到外在美的标准是不公平的压迫性，所以才要逃到内在美这个安全区里去。

　　正方一辩：我们明确提到了有两种美，内在美只是其中一种。而我们对于外在美的话，是着重强调女性拥有选择的权利。我们所说的自由也不是绝对的自由，而是在有外界影响的前提下进行的自由。

　　反方二辩：嗯，关于自由的定义，我想问对方，如果你认为爱美是一种自由的话，是否我们也相应地拥有不爱美的自由，且不需要付出相应的代价？

　　正方一辩：爱美本身是有一定前提的，爱美是一种自由，不爱美也是一种自由。我们说美的多元性，所以无论是你所提到的美，还是那种不美，都可以归属到自由的范畴。我的问题是，如果爱美是一种自由的话，我们是否有不爱美的权益？

　　反方二辩：我们认为追求所谓的不爱美，其实也是另一种美的表达，它也可以归属于是一种爱美，也是一种自由。

　　正方一辩：那你就是说，我们也应该拥有不爱美的自由，且不付出代价才叫爱美是自由？我们认为的是美的多元化。所谓的不美，在另一种角度看来，其实也是一种美。我们说在今天这个时代，我们不爱美的时候会被评价为懒惰、对自己不负责，在择偶中也会被人议论。我们所说的美与不美，我们在立论中明确提到，如果素面朝天的话，我可以不去听外界的评判，这并不是属于我的负担，而是我自主选择的权利。当我选择素面朝天的那一刻，当我选择不去听别人的评价，我就拥有着这种自由。

　　（计时结束提示） 　　正方一辩时间到。追求美是自由，正方时间到。好。

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩。辩辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方计时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，由正方开始。

　　（正方四辩发言） 　　请问对方辩友，如果一个女性她选择不化妆、不打扮、不修边幅，她一定是在反抗父权吗？ 　　（反方四辩发言） 　　不是。 　　（正方四辩发言） 　　好的，同学。所以说，在父权的话语体系里，不打扮的女人，同样会被污蔑为黄脸婆，不像女人。可按您的逻辑，她无论打扮不打扮，都在父权的评价体系里挨骂。那我们再进行下一个问题：请问，如果社会存在一种主流审美，就意味着所有追随这种审美的人都是不自由的吗？ 　　（反方四辩发言） 　　追随这种审美的人并不是不自由的。但是在当前社会下，社会所追求的审美就是“白又瘦”这样的审美标准，而这种标准并不能由女性自己决定。 　　（正方四辩发言） 　　好的对方辩友，我想请您看看今天的现实。我们立论中已经提到，社交平台上单眼皮、方脸的博主可以用背景做高定走秀。如果说今天唯一被允许的审美世界，那么这些人和现象是应该不存在的才是。而且，对方辩友，我刚才提这个问题，是想说：自由不是必须要反主流，自由是当我想反主流的时候，我能反；但我觉得主流也挺好的时候，我愿意选择的时候，我也能选。 　　（反方四辩发言） 　　下一个问题：美是否仅限于外在的穿搭和妆容呢？ 　　（正方四辩发言） 　　美并不只限于外在的穿搭和妆容，爱美包括了爱内在美和外在美。我们今天讨论的“爱美之于女性是一种自由或不自由”，应当包含内在美和外在美。而您方一直在强调女性的内在美，忽视了外在美。那么接下来我想问您一个问题：您方一直认为“爱美”是一种自我取悦，但是我想告诉您，有60%以上的女性从小学开始就被教育“爱美是女孩子的重要优点”。这种“自我取悦”是不是在社会规矩的框架下呢？ 　　（反方四辩发言） 　　并不是的。我可以选择我要长成什么样子，我可以选择到底是要注重内在美，还是外在美。我再来问您一个问题：您觉得张桂梅校长美不美？ 　　（正方四辩发言） 　　所以说您方今天承认了我们在内在美这方面的论证。我再来问您一个问题：请问缠足束腰这些历史上的压迫，和今天女性穿高跟鞋、化妆可以直接画等号吗？ 　　（反方四辩发言） 　　我认为是可以的。在唐代，女性以胖为美，而在今日，女性却又以瘦为美。请问这样一种评判标准真的是女性所认可的吗？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　有请。大家好，我方今天的论点是：爱美对于女性而言，是一种不自由。

　　首先，我们需要明确“自由”的内涵。菲格尔认为，自由是必然的延伸，是对必然的认识；而不自由则是被外部现象所影响和支配。爱美，无论是作为一种动作还是一种社会评价，其背后的社会规矩，都绝不体现对女性本质的揭示，而是对女性本我的异化。女性无法在不付出相应代价的情况下拒绝“爱美”，因此我方认为这并非一种自由。

　　需要明确，“爱美”一词对于当今社会和女性的意义，早已不止于追求外在美观，而是在辩论中对广泛女性释放压力和束缚的一种体现。霍普华认为，女性的爱美本质是社会赋予的客体义务，而非主体自由。爱美意识与女性的深度绑定，本身就体现出父权制体系的参与。在此话语体系下，女性被异化成他者，而“爱美”被异化成一种主体的展示性评价，脱离了女性作为人的普遍性，显得有失客观与公允。

　　接下来，我将从四点具体论述：

　　第一，“美”的标准由父权话语定义，体现出一种压迫性的社会规矩。电影《摔跤吧！爸爸》中，女主人公被爸爸强迫剃了平头后，在社会情节下最终溺死。在传统社会认知中，女孩子就应该长发飘飘、姿态婀娜、相夫教子。喜欢短发、追求运动的女孩子当然可以自认为美，但在所有人眼里，她都不可能是“爱美”的，这剥夺了她们不爱美的权利，而这恰恰体现出“爱美”的本质。可以说，受父权支配的“爱美”，不配被称为自由，同时也压缩了不自由的边界。它虽然以肯定的面目出现，实际上却体现出对女性自身的异化与否定。

　　第二，女性在“爱美”机制的指引下，不去认识自己、爱自身和自身器官的延伸，而是去爱一个外在的自我，去迎合男性主体视角下的凝视。为什么不是爱知识、爱自我呢？女性社会活动家潘克赫斯特就认为，女性要争取真正的解放，需要拿起书本，丢掉裙子，走进公社。众多女性主义者都认为，“爱美”不过是父权主义和消费主义加诸女性的定制枷锁，是被强加在女性身上的“爱美”枷锁，而非赋予自由的途径。

　　第三，女性爱不爱美，在某种程度上也体现出社会资源的分配。在婚恋中，男性多被要求经济实力，而女性则多被要求年轻漂亮。一个普通女性无论如何放弃对外貌的追求，都极易被社会边缘化。回到我们的判准，女性以为追求美的行为是自我的选择，却忽视了这背后是一种隐性的意识形态在支配的事实。如果这也被称为自由，那还有什么是不自由的呢？

　　第四，从形而上的角度来看，爱美本身或许无罪，但在社会主流意识形态的广泛实践中，“爱美”两个字是怎样被压在女性身上的。在古代，女性需“女为悦己者容”，从“三寸金莲”到“无才便是德”，这种压迫持续了数千年。尽管形式有所变化，但其对女性自身的危害仍未消失。所有女性在社会风气的影响下，不自觉地将“爱美”作为衡量自身价值的标准。消费主义和父权主义让她们误以为这是自我提升的途径，实则伤害了她们的身体，无法肯定自我、完善自我。

　　当然，我方并不否定女性有追求美丽的权利，但我们要看到，“爱美”这两个字在现实中给广大女性带来的究竟是什么。因此，我方认为，“爱美”之于女性，是一种不自由。谢谢大家，我方立论完毕。

　　感谢双方四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节。由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，盘问方无权终止对方未完成之言论。答辩方每次回答限时10秒，对盘问方单边计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　正方三辩：可以听清吗？ 　　反方辩手：可以听清。 　　正方三辩：您方一会儿说，你方能给我指出一个没有边界的自由吗？ 　　反方辩手：不存在没有边界的自由。因为我们对自由的定义，是从...（此处原始文本不完整，保留原意）好，可以了。所以说，自由是有边界的。您方不能要求爱美的自由必须毫无约束。爱美的自由有边界，恰恰证明它是正当、成熟、值得捍卫的自由，而不是您方说的不自由。

　　正方三辩：第二个问题，我得了鼻炎很不舒服，我该怎么办？ 　　反方辩手：你该去看医生吗？ 　　正方三辩：对。所以比如说，我鼻炎不舒服，我去治疗，而不是割掉我的鼻子。所以，社会规矩不好，我们要去改，而不是剥夺女性去爱美的权利。让女性自主地追求美、自由地建立美，这是改变社会规范的关键一步，而不是剥夺所有女性爱美的权利。

　　正方三辩：下一个问题，如果一个社会彻底消除了爱美这件事，所有女性不再打扮，不再关注外在，您方认为这个社会更自由了吗？ 　　反方二辩：嗯...这样的社会不会更自由。但但是，但是这样的话就说明没有正确...（此处原始文本不完整，保留原意） 　　正方三辩：时间到。您刚刚描述的是一个女性统一穿着制服，没有任何审美表达的世界。如果爱美不是自由，女性打扮会被骂，素颜会被强迫，怎么做都不对，又不敢有个性的表达，也不会有人提出“白幼瘦”是不对的，永远都被别人的标准困住，这不是解放，是更彻底的牢笼。真正的自由是我自己说了算。

　　正方三辩：下一个问题，今天一位女性为了追求极致的身材，过度节食伤了身体，我们要因此禁止所有女性打扮、护肤，追求让自己舒服的美貌吗？ 　　反方辩手：我们从来没有说女性要不打扮，我们只是说这种过度爱美的打扮是一种错误，一种规训，请对方区分开两者的分别。对方正在试图拉走话题。 　　正方三辩：所以说，很好。站在女生的角度，我也是不愿意的。如果个体受伤害是他们追求美的方式出现了问题，我们先要做的是什么？是告诉她们什么才是真正的美，怎样去寻找自己想要的美，怎样无拘无束地去表达自己，而不是因为个别女性受伤害就剥夺女性爱美的权利。

　　我想请问正方一辩。首先我们提到张桂梅的问题，我承认张桂梅内在是美的，那请问这跟女性爱美、女性是否自由有什么关系呢？难道不是因为从前我们说“没有丑女人，只有懒女人”，而现在我们说要内外兼修、提升自我，这难道不是一种新的不自由吗？这难道不是一种新的框架和新的牢笼吗？

　　提到张桂梅的美，它在于一种内在美，那么是否说明我们可以放弃外在美，去选择追求内在美，即提升精神价值？这是一种对女性的解放，而并非牢笼。

　　谢谢。您方一直有个误区，就是“选择”不等于“自由”。我今天选择怎么做，并不代表我有这样的自由。

　　我先来给你一组数据：首先，78.2%的男性在婚恋择偶中把外貌颜值作为重要标准，而女性仅有21.5%把男性外貌作为重要标准。所以说，其实无论是在婚恋选择，还是另一组数据——医美维度，67.8%的女性进行医美操作是为了符合社会主流审美。所以无论是从医美层面，还是婚恋层面，我们都会看到女性是不自由的。

　　那请问您有相应的数据可以证明吗？

　　我所说的是，我们拥有选择的自由，但我们并不完全承认这种选择是正确的。这种选择有时可能会走向不健康，甚至不太完美的角度，即我们所说的不正确审美、不正确的选择，但我们确实拥有选择的权利。时间到。

　　您方一直说美是多元的，但你们抛开事实不谈，一直在谈未来。那我们现在来告诉你我们现在的基本盘：2024年某品牌广告因被批“健康不特，过于白嫩”引发争议；2025年杨紫在面对容貌焦虑时说“要好自为之，不然丈夫可能会少”——此类言论在网上并不少见。这说明我们现代的基本盘是，大多数时候女性的爱美自由多被压抑。爱美对女性而言一直存在，但自由的空间却很有限。

　　以上感谢。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，答辩方只有15秒，质询方不可以打断答辩方，计时2分钟，有请。

　　我们先来聊“美”。刘亦菲美不美？当然美。全国最美乡村教师张桂梅校长美不美？她的美，是社会沉淀下的美，更是思维的美。她为何美？因为她有内在的品质，做了有利于大家的事情。所以美的概念理应包含外在美，也应包含内在美。

　　接下来的问题，你能给我一个关于美的标准吗？美的标准是一种社会呈现，而非个人轻易定义的。就像我刚才说的，美要在社会语境下体现，并非随意定义。你说“内在美”可以是美的，这本身就印证了女性有选择美的自由，可以各美其美，这一点我方已论证成功。

　　我们现在聊的是“自由”。第一件事，如果某种行为被认为是不平等的，社会会如何评价？就像我们提到的《秋园》中，女主人公被父亲强迫剃成平头，在当时社会语境下，如果大家认为这是美的，那她自己认为的美又有何意义？她是在“爱美”吗？这一点先问你。

　　盗窃不是自由，是违法行为，社会会给你负面评价，这显然不是自由。所以你方要论证的是，如果“爱美”不是自由，自我会取得消极评价。

　　第二件事，法律规定人身自由是公民的基本权利。一个人如果被非法监禁，这条法律是否依然存在？依然存在。所以即使有人处于非法监禁中，也不妨碍人身自由的存在。因此，女性追求美可能会受到伤害，但这正说明女性追求美的权利具有合理性，我方观点得以证明。

　　第三件事，“爱美”的自由是否由个人角度判断？并非如此。我方之前提到，只有在人不付出相应代价的情况下有拒绝“爱美”的自由，这才是真正的自由。你方刚刚的观点认为自由是客观存在的，这实际上是客观唯心主义的观点。自由并非客观存在，而是从个人角度判断的。他人可以判断你是否自由，因为今天讨论女性自由，应该由女性自己判断，因为她们有选择的可能性，她们认为自由即可，不必受对方所说的社会强加的束缚。

　　接下来，你方阐释一下“父权”观点。现在的社会实际上存在父权残余，旧的父权观念认为女性应该怎样，把女性当作物品来对待，所以“爱美”实际上是父权强加在女性身上的，而不是女性自身的选择。当前中国是父权制社会吗？请直接回答我的问题。

　　父权制社会有其历史渊源，不会凭空消失或产生，是一脉相承的。我国法律规定男女平等，一律自由。你方这种观点是在天然歧视女性，非常不正确。不要用“父权社会”来扯肤浅的社会现象。

　　你方的判准是什么？你刚刚是在扣帽子。法律和社会不可能完全统一，上层建筑是经济基础的反映。我方判准是：女性不能在不付出相应代价的情况下有拒绝“爱美”的自由，这就是我方的判准。现在依然存在对女性的束缚，应该提倡女性自由地“爱美”。

　　如果按照你方观点，后续如何达到倡导的目的呢？请期待你方后续论证。以上，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　好的，社会规训不自由不代表爱美不自由。有评价不等于不自由。如果有人议论就叫不自由，那世界上根本没有自由可言。真正的自由是我有选择的权利。我觉得社会主流审美的时候，我可以选择社会主流审美；我觉得我喜欢非主流审美的话，我也可以去走那条路。

　　美也不只是外表，张慧明校长告诉我们，爱美更爱灵魂的美、精神的美。数据也显示，70%的青年正在抛弃单一的审美，女性正在从被动的客体变成主动定义美的主体。

　　若爱美对于女性而言不是自由带来的，只会是更深的束缚。女性打扮会被指责，会是被规训；素颜又会被强迫。无论怎么做都被定义为错。整个社会的审美会变得单一僵化，人人不敢表达自我，世界变得单调乏味、毫无个性。更可怕的是，我们会失去反思与判断的能力，不敢拒绝“白幼瘦”这类不合理的标准，只能一辈子活在别人的定义里，连说一句“我不想要”的勇气都没有。这根本不是对女性的解放，而是剥夺了她们对美的感受力、选择权与主体性，是更彻底、更绝望的牢笼。

　　真正的自由从来不是禁止爱美，而是我可以爱美，也可以不爱美，一切由我自己说了算。爱美是人的天性，在原始社会，人们也会佩戴兽牙来展现自己的美，孔雀也会开屏展示自己的美，这不是社会的逼迫，而是遵从本心。我们能反思、能拒绝、能换一种美，恰恰证明爱美是自由。

　　谢谢主席。对方辩友一直在跟我们谈内在美，但我想请问，如果今天辩题讨论的是内在美，为什么社交媒体上被讨论的是女明星的脸和腿？为什么热搜上挂的是身材打分、素颜审判？为什么女性因为长得不好看会被职场歧视，被社交冷落？当外在美的压力已经让女性焦虑、甚至整容动手术的时候，您告诉我说要多关注内在，这不是在解决问题，只是在掩盖问题。

　　其次，对方辩友说这是取悦自己，但我想问，如果真的是取悦自己，为什么女性想要的样子恰好是媒体和男性凝视下最标准化的样子？心理学告诉我们，长期被凝视的女性会形成自我客体化，站在镜子前的那一刻，用的根本不是自己的眼睛，而是社会和媒体的眼睛，是社会赋予的审视的眼睛。她以为自己在取悦自己，其实是取悦那个已经内化在她心里的凝视者。用一个不是自己的标准来让自己开心，这真的是自由吗？

　　最后，如果爱美真的是自由，那么女性应该有不爱美并不受相应代价的自由。但现实中，不管是因为不爱美会受到道德绑架，还是爱美背后所隐含的资源利益，都是现实的代价。它们像一双无形的手，蒙着自由的面纱，将女性推向爱美。所以今天我们说爱美之于女性是不自由的，不是因为女性不该爱美，而是因为她们的爱从一开始就被定义、被审视、被惩罚，在牢笼里跳舞，跳得再好看也依然是牢笼。谢谢大家。

　　感谢正方三辩。下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　好，直播间一直在说父权，我们给您数据。据艾森哲数据显示，87%的妈妈掌握了家里的财政大权。CBN调研发现，四成女性化妆是为了自我个性情绪的表达，七成女性表示她们会向内看，关注自己的美丽，而不是与他人比较，你看怎么看？

　　首先，你方给的这个数据恰恰证明了现在反而是种广泛的赋权，因为女性更更多地被束缚在家庭里面吗？而不是有自己的成就。而女性有这样的两种对社会呈现所要求，一种是顾家，一种是爱美，这两种是不冲突的。

　　哦，我听懂了，所以同学你告诉我，今天女性要剥夺社会舆论吗？你从所倡导的完美女性，是什么样的阳台国际？我们今天不说要讨论完美女性是什么样子的。我方是想从社会历史的维度，我们去讲一讲爱美这个事情。有句话你没有听说过，叫做“女为悦己者容”，是为知己者亡。男性的认可它是很多时候大家认为不在于你的思想，而女性的认可来自于我认不认可你的外貌这样的。我们从社会历史的角度讲，女性它其实是被放在一个客体化的位置的，在这个客体化位置当中，事实上让女性的这种审美的标准，就会形成一个标准和规定的，就像以胖为美和以瘦为美肯定是不同时期的。

　　好，同时经过历史唯物主义，用当代的视角来看当代的问题。据瑞士银行财务报道显示，女性高级管理者占32万，占全球75%，与男性相比占比70%。我跟你讲社会的女性形象的变化，这边你还是会在聊玻璃天花板，谈女性困境，所以你方也没有举出一个民众的倡导女性要怎样。

　　我们来聊一下数据：40%~70%女性因美颜软件产生负面情绪，56%女性对外形不满，80%女性受美容行业审美影响，91%因身材不满而焦虑。所以同学你聊到了，可能因为是社会的规训导致产生的一些问题，那你告诉我，是我们要解决问题，还是要解决发现问题的人？与其反思自己，不如去指责结构。我们没有说是要去对自己怎么样，我们是对这个社会进行一个结构的改变，让女性更加独立，让女性掌握自己的独立性，而不是说让女性不要有爱美的自由。

　　中国青年社会调查显示，72.4%的受访青年认同应该用自然美代替“白幼瘦”，“白幼瘦”是一种个体化的审美标准，而我们拒绝“白幼瘦”走向自然美正是主体化的体现。您方怎么看？

　　如果对方认为社会结构需要改变，而改变是为了争取自由，那对方是不是变相地认为“爱美”之于女性确实是一种不自由？女性现在确实是不自由的呀，而且对方刚刚给出的数据是一种表象的数据，它并没有直接指出现在的女性是自由的或者不自由的。而且，我们只是在讨论“爱美”之于女性是不是一种自由，我们并没有在说女性现在是不是自由，而且对方并不能。但是说那种数据其实是一个表象，并不能说明她是不是自由。

　　好同学，你告诉我，你今天想要什么数据能论证到女性爱美是自由的？那你自己给啊，你还要我来给你啊？我们刚刚给了数据说明爱美对女性是一种不自由，比如割双眼皮、美白等已经给出来了，你还要什么数据，你自己找数据自己论证好不好。

　　我帮你论证到了，当前有72.4%的人认同用自然美代替“白幼瘦”。同时，我方辩手给你大量数据，论证到女性爱美本身并不是为了取悦他人，你方所谓“女性的反驳都是不成立的”。你方告诉我，你方想要自由是什么样的自由啊？你方到现在没有给我自由的样态。我方给的自由是我们有爱美的自由，同时有不爱美且不受相应代价的自由呀。我举一个你方可以存在的样态，现实中就有，比如说我今天可以不化妆，也可以化妆，然后去上班，我不会因为自己的外貌而受到他人的评价，在我的日常生活中，我可以随心所欲地做自己。

　　好同学，我听懂了，随心所欲。所以今天我告诉你，我不喜欢穿衣服，所以我现在可以不穿衣服吗？你刚才说的是你方在跟我谈“自由”，你方在你方看来是没有一个人是有真正的自由，我们今天讨论的是相对的自由，你方能有吗？首先我方就肯定是置于这个法律道德框架下的，我们肯定是不会去讨论这种违法的自由。好，我们现在就是社会确实存在着这种规定的。然后，其次在意大利哲学家的《论美》这本书里面指出，制定美丽标准的阶层是利用摄影、广告、时尚杂志、电影等传媒手段去宣传统一标准。

　　对，那您方今天不是也在脱离社会事实不谈吗？好同学，我刚才跟你讲，这个社会现在美的标准是多元化的，所以你方还是没有对美的统一标准。你方有你方的美的统一标准吗？我方所说的标准是社会给出的标准，而并不需要我方去给出这个标准。那您方说是多元化标准，所以美是自由的，是每个女性都有选择自己美的权利啊。所谓的标准其实在现代社会一定程度上是从流量表现出来的，比如说你在网上什么样的审美是好的，它可以从流量告诉你，你觉得你的审美是好的，但是流量告诉你的并不是好的阶段正在发生变化。

　　这方面其实我都并不需要认真，我来总结一下，就是“爱美”这个看似无害的字眼，其实是把女性种种刻板印象固化和汉化了。这个观点我们也可以参考欧洲的反刻板印象运动等等。我们无法否认现在这同样是一种束缚，你是在跟我聊这个吗？

　　所以回归到本身，今天我们发现有问题，我们干什么？是解决问题，不是解决发现问题的人。所以我们今天一定要倡导你想要的自由是什么样的，同时又能做的事情是什么。来解决社会问题，我建议你同学，你今天客观社会现状很复杂，因为当今社会并不是你方所谓那种父权式的社会，因为我们的社会倡导男女平等，在婚姻层上，我方已经论证得很充分了，女性是自由的。同时我不在聊外在美和内在美的问题，因为你方已经承认外在美是自由的，所以之前我方内在美论证已经成功了。我们再回到外在美，我们发现通过外在美在当前社会的现状是什么样的，每个人都有追求自己选择的机会。我们发现美妆博主可以推广美黑，也可以倡导穿oversize的衣服，现在你方所说的“白幼瘦”跟他们完全不相符。所以你发现了没有，当前的美是多元化的，而并非你方所说的单一标准，因为多元化是每个女性可以从自己的视角去审视我到底要成为什么样的人，所以女性做到自主选择，这是自由的体现。

　　我们要倡导的是什么？可外在美也是自由的体现。最后我们还是想跟你聊，你方在刻板印象下的自由是所有人都不自由，因为我们的自由是要遵循规范。我方跟你讲了，如果你论证这种不自由，论证到什么地步，就是我做出这种行为会受到消极评价，那我今天不化妆会被骂，像我今天举个例子，我的师姐可以素颜去图书馆，在你方看来是不可以的，因为她素颜，所以她“博爱”，你要批判她。同学，这是您方所追求的社会现状了，我想恰恰不是我们倡导的初衷，我们是为了让女性成为更自由的人，而不是束缚她们。

　　今天我们要倡导的是女性摆脱单一的审美规范，不为自身外表和思想所掌控，同时通过内在美让女性有一种追求，是突破性别限制的至高精神的自由选择。所以我今天不是说女性要不要美，那我方认为是不考虑个体差异的片面观点，谢谢。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　好的，现在对面通篇都在谈我们应该去追求自由，但是他们无法论证“爱美”对于女性是一种自由。首先在基本层面，他们却否认了我们现在大众仍然存在一种精致刻板的高度集中的标准，针对女性。

　　其次在于选择方面，我今天选择进行穿搭，其实很可能是因为我们现在社会对于不爱美的女性存在着一种隐性的代价。比如说，在职场上，你因为没有好好打扮自己，就会被同事评论不修边幅，会错失晋升机会。再比如说，我们再举一个现实中的例子，空姐她们就要求穿着丝袜、穿着高跟鞋，这些职业着装其实并不舒服，但她们仍然需要这样着装，只是因为外形上的美观。

　　然后我们今天讨论现实当中美的标准、美的实践，而我们也是更加去思考这些标准和实践中理性面对真实美的处境。在这个处境中，我可以看到女性不仅没有积极自由，因为比如说曾经那个“本发女孩”被网暴而跳楼自杀；同样我们没有消极自由，因为不爱美的女性在现实生活中就会受到相应的代价。

　　最后，我们当下无论在医美市场、婚恋市场、职场维度，还是对于年轻女孩的教育，我们仍然存在对于女性爱美这种固化思想不放。

　　感谢双方同学的自由辩论，下面进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　好的，您方纵观整场辩论，一直在强调女性拥有选择的权利，可以去选择如今社会所被大众所接受的审美标准。那么我想说，这样一种选择一定是基于某一种框架下的，而我们认为这一种框架就是我们所说的社会规矩。当所有的“我愿意”都恰好迎合了凝视者的偏好，我们凭什么相信这是自由的意志，而不是被精心训练出的服从。

　　其次，您方一直在强调，我们今天需要去解决的问题是女性需要拥有爱美的自由，以及解决这样一种社会的凝视与偏见。但是，在如今的社会背景之下，有大量的女性因为容貌而产生焦虑，那么这样一种爱美的自由又在何方？

　　我想说，真正的自由不是让更多的女孩学会如何变美，而是让每一个女孩拥有可以不美的自由。我们期待那样一个未来：一个女孩可以不化妆出门，而不被追问是不是没睡醒；可以素面朝天的站在镜头前而不被评价不够精致；可以把买化妆品的钱用来买书、买画材、买健身卡，而不被质疑“不会打扮以后怎么办”。在那个未来里，美不再是女性的第二张身份证，不再是敲门砖，不再是需要终身维护的贬值资产，它是锦上添花，而不是雪中送炭，是可选项，而不是必答题。到那时，我们才能说爱美是一种自由，但今天不是。

　　美的神话总会深入它认为缺乏意义的地方，这是一种持续不断的事业与竞争的课题，是寻找人的本质。为什么我们不断在被商业社会牵着走，被医美广告牵着走？人只有一种方法可以对抗，那就是寻找到人的本质，不被他人评价，不被美的规定，不被他人审视的眼光所左右人生的意义。

　　而您方一直强调现在审美标准是多元化的。但是，只有当女性可以去拒绝，并且可以去拒绝而不付出任何代价的时候，这样一种自由才会存在。

　　我的总结完了，谢谢。

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，陈词时间同样为3分30秒，有请。

　　先来梳理一下战场。今天对方把绝对纯粹的不任不受任何影响的自主选择作为自由的标准，可是按照这个标准，这个世界上又有谁是真正自由的呢？我们穿衣服受时尚影响，我们吃饭受饮食习惯影响，我们说话受语言环境影响，如果只要有社会影响就不算自由，那人类没有任何行为是自由的。它真正值得追问的是什么？在这诸多影响之中，女性是否已经没有选择余地，有没有说不的可能？有没有在多种审美之间进行取舍的空间？我方今天告诉大家，爱美的自由恰恰在限制的博弈之中。

　　对方今天把爱美理解成一个单一的标准，比如白又瘦、网红脸。基于此，他们认为爱美就是对这种标准的屈服。但现实是，今天的女性审美已经高度多元化，有人追求精致妆容，有人热爱民族风，有人喜欢甜美风，有人喜欢中性风。当美不再只有一个标准的时候，当女性可以在不同风格之间自由切换的时候，或者选择今天这样，或者选择明天那样，恰恰是自由最生动的体现。

　　我再给您举个例子。前几天我回校宣讲，台下坐着理科班的一群男生，人群里有个女生举起手来问我说：“学姐，你为什么要报警？”我看到她怯生生又充满期待的眼神，一下子就想到了当年的我。所以我告诉她，因为我想证明女性是有力量的。我告诉她，女性的美不再是几千年来躲在男性阴影下的那种美了。这个女生眼里的光本身就是一种美，这不是口红画出来的，不是裙子穿出来的，而是一个女性看见另一个女性，一个女性给了另一个女性力量的时候，那种彼此确认的力量。

　　所以我们今天谈论什么是真正的自由，是女性可以同时拥有精致的妆容和丰盈的灵魂，可以选择不修边幅却内心滚烫，可以为自己的外在投入精力而不被指责肤浅，也可以为自己的内在倾注心血而不被随意评判。让一个女性站在镜子前，她看到的不仅是自己的脸，还有自己读过的书，走过的路，爱过的人，想成为的自己。那一刻，外在的美和内在的美不是割裂的，它们共同构成了一个完整的人。

　　进一步的，我们就着这个例子来讨论意识觉醒。我想请大家看到一点，否定女性爱美的自由本身就是另一种禁锢。当一个女性说“我喜欢化妆”的时候，对方说“你不是喜欢，你只是被洗脑了”，这不就是你觉得自己觉醒了，就觉得人家那些没觉醒的喜好都是错的吗？这不正是我们一直在反对的居高临下的审判吗？这种论调隐含的逻辑是，女性不知道自己想要什么，需要别人来告诉她什么是真正的解放。可是凭什么判断一个女性的选择究竟是被洗脑还是真正热爱？凭什么素颜就比化妆更真实更自由？

　　女性的身体曾经是生育的工具，曾经是家庭的附属，曾经被包裹得严严实实，曾经被暴露得毫无尊严。今天，当女性终于可以按照自己的意愿对待自己的身体时，我们要做的不是质疑她们的选择是否足够觉醒，而是尊重每一种真实的选择。

　　所以，回到今天的辩题，爱美之于女性是自由，不是因为每一个爱美的选择都完美无瑕、不负任何影响，而是因为在这些选择背后，女性正在逐步夺回自身体的解释权，对自我的定义权。爱美之所以是自由，不是因为美本身有多崇高，而是因为在追求美的路上，女性终于可以自己说了算。谢谢大家。