[AI生成]互联网环境中，造神行为更破坏公共理性

[AI生成]互联网环境中，毁神行为更破坏公共理性

　　好的，感谢反方。我方认为，造神是将个体或群体过度美化，赋予完美标签并神话其行为；毁神是对内神话对象进行极端否定、恶意解构甚至人身攻击的行为。公共理性是公众基于客观事实辩证思考判断公共事物的能力。我方的判准为：哪种行为更消解公众客观判断，阻碍公众理性培育，哪种就更破坏公共理性。基于此，我方坚定认为，毁神更破坏公众理性。

　　论证如下：第一，在公共理性的培育根基上，因为毁神会消解公众的辩证理性思维，催生非黑即白的认知惯性，所以当前互联网环境当中，毁神更破坏公众理性。公众理性的核心是辩证地看待事物的能力，既不盲目追捧，也不极端否定。而毁神行为恰恰打破了这种平衡，将被神话的对象从完美神坛直接转入罪恶深渊，完全无视其身上可能存在的合理价值与积极意义。互联网的传播特性让毁神言论得以快速扩散，情绪化的指责和谩骂取代了理性的分析与讨论。公众在这种舆论氛围中很容易被情绪裹挟，丧失独立思考的能力，形成要么神话要么毁灭的认知误区。

　　一方面，当毁神成为一种网络潮流，人们会习惯性地跟风否定，不再去辨析被毁对象的行为本质，也不再去区分合理批判与恶意诋毁的边界。比如，某人曾经在比赛中出现失误，就会被网友全盘否定，从之前的无限追捧变成恶意谩骂，大家也只在乎情绪的宣泄，不在乎事实的真相。这种行为会让公众逐渐丧失理性判断的习惯，而公共理性的培育离不开长期的辩证思考积累。

　　另一方面，毁神行为会弱化公众的包容心，让公众讨论陷入对立撕裂。当不同观点的人围绕被毁对象展开讨论时，往往会陷入人身攻击的泥潭，而非理性探讨。这种对立会进一步消解公众理性的培育土壤。从长远来看，若公众长期被这种非黑即白的认知惯性影响，未来面对各类公共事务时也会习惯性地采取极端否定的态度，难以形成理性包容的讨论氛围。

　　第二，在公众理性的长远发展上，因为毁神会撕裂公众公共共识，催生虚无主义，阻碍社会理性共识的构建与延续，所以当前互联网环境当中，毁神更破坏公众理性。公共理性的长远发展离不开稳定的公共共识作为支撑，而被神化的对象往往承载着一部分社会认同的价值追求。即便这种神化的存在是片面性的，也为公众讨论提供了基本的锚点。但毁神的行为不仅是否定被神化的个体，更是对背后承载的价值观念进行恶意的解构与否定，这会直接撕裂社会原有的价值共识，让公众陷入极端虚无，公共理性的环境不复存在。

　　你好，可以听见我声音吗？可以，你讲吧。好，你请讲。

　　我先问逻辑啊，你能不能给大家解释一下，为什么这么多美食安全播出这个“心级非分”造成的吗？因为他被造成是为什么不重要，因为我们是将一个价值投射到他的身上，关键在于他与不是他都是一样的，而我看到最重要的是，价值投射这件事情不是人人都可以做到的，而且好像也需要某种亲密感或者归属感。正好深圳大学有研究就是这样写的：网红造神不同于传统偶像崇拜，往往需要公众的亲密感、陪伴感、幽默感、临场感等情绪的触发。比如说鸿星尔克，他的造成的过程就是被河南捐赠触发了公众的同情、道德等情感，最后在粉丝的情绪发酵下被送上“神坛”的位置。

　　那你为什么说造神一定等于盲目崇拜？我们没有说盲目的，你的判断是不准确的。好，判断不准确就是你要解释的，起码这里反方解释了。在机制上，好像造神的过程需要某种激励感和陪伴感，甚至你们说的“吝啬感”，而这件事情通常需要大家的理性判断，或者起码是个人代入，这个事情往往是需要理性的。

　　那你回答我的问题了：如果一个人只是在互相攻击，因为你说的“鬼神”是在攻击、在破坏的过程吗？破坏攻击以负面的情绪是不是更加非理性一点？心理感跟事实有什么关系？那也有可能完全是剧本，完全是假的，所以后一步的事情是你需要举证。心理感跟陪伴感是一个盲目的人可以有的，而这里第二件事情是，往往或不可以做这种比较。如果反方的“毁神”过程比“造神”过程有更多攻击性的言论，让整个场域充满了负面的情绪，应该是更加不理性。

　　（此处原文有重复或逻辑跳跃，暂按上下文逻辑保留）不是，是上一个问题我问“PUV”的时候也感觉没关系。先为你，你先看这个是不是更加不理性了？不是。所以我们在批判这件事情的时候，未必整个场域都是在进行不理性的情绪宣泄，那好像是如果我能够比较成功，这个是我能否拿下我的立场。

　　第二个问题我问了：这不认为什么造成我需要某些原因，你说我们这么考虑，需要一些人来听呢？不是很奇怪，你要问的这是情绪的宣泄，而不是我对事实的一种更加完整的判断啊，往后会解释，谢谢各位。

　　好的，正方二辩单边计时16项。哦，我声音可以发给你。首先，你觉得公共理性的基本内涵大概在哪里？我听你说是辩证看待一个事件或者一个问题，是吧？辩证思考，理性判断，基于客观事实。

　　好，那我发现你在讨论鬼神的时候，只会一味地疑问。你告诉我，你先告诉我，当我们“造神”的时候，你是如何辩证地看待这个问题的？你不是一味地去否定他，一味地把他捧上神坛吗？如果说你想论证“造神”是违背公众理性的，你应该去讲，说他会让人们陷入极端思维当中。可是我看如果说你用极端思维来论证，当我们“造神”的时候，我们更多地是聚焦在正面方面，把他捧上神坛，认为他就是完美无缺的，这个时候似乎我们也没有在辩证地看待他的问题。我想问你，你相信什么？比如说我喜欢陈明玥，我也会辩证地去看他的辩论问题、辩论比赛，我并不会极端地把他捧上神坛。请回答我的问题。

　　你第二个问题我确实没听清，可以再问一个吗？就是我说你相信什么。我相信什么啊？你相不相信有神的存在？我相不相信有神的存在？我相信吗？嗯，好，你告诉我，有这么多人在试图证明这件事情不存在，很多人在证伪这件事情，你为什么可以依旧做到相信？因为我是一名玄学从业者，我可以看到你的前世，我可以通灵，所以我相信神。你看，信仰这件事情，本质上你根本不需要有那么多的条件，也不需要有那么多东西去束缚你，甚至很多人跟你证伪说它不存在，没有关系，信仰本身就够了。所以，这是正方告诉你的第一件事情：信仰它不需要基于理性思考，它只需要基于你的认可。这是第一件事。

　　第二件事，我往下问你，为什么会有“造神”这件事情本身存在，或者说为什么会有鬼神这件事情本身存在？有一些客观的环境因素。比如说，我可以看到你的思维。我简单问你，为什么会有宗教的出现？为什么会有宗教的出现？心灵寄托吧。对，没错，最开始的时候大家去建立宗教，可能是因为事情解决不了，他们需要有一个庇护所来解决问题，“造神”也同样是这样的，它恰恰是利用了人们内心软弱的那个部分，去造出这样一个世界，让人们去获得慰藉，所以它压根不需要人们的理性思考。我想表达的不是这样的。

　　好的，感谢正方二辩。时间才23分钟，有请。

　　好的，那我先谈第一件事情。我不明白为什么亲密感本质上需要用理性来维系。或者说，反方于直在告诉我，好像我产生了积极情绪，就等于说我是理性的；我产生了消极情绪，就等于这是不理性的。我认为本质上没有他们所说的价值联系。就像我们知道的社会心理学，有一个叫做“纯粹接触效应”，也就是通常所说的“日久生情”。很多时候，亲密感的产生是因为你接触多了，你开始看到对方的更多方面，不断地与他接触，自然而然地就与他建立了更多的连接。这才是亲密感情产生的原因，而从来都不是因为你是理性的。甚至反方接下来似乎在说，越有亲密感的时候，你是越不理性的。当你跟一个人越亲密，陷入爱情关系的时候，你似乎那些理性会被你所抛弃。你越面对一个你有所质疑的对象，对他有所怀疑，不那么信任他的时候，你才最有可能去保持理性，跟他沟通。这是第一件事情。

　　第二件事情，你好像在告诉我，神本身的存在需要信仰，这没有问题。所以，恰恰是在这个情况下，神才会产生，宗教才会产生。因为我们有需要的东西，恰恰是有一部分人在利用这个东西。现在我们看到的，偶像崇拜可以部分满足人们对超出世俗力量的追求，填补民众的内心世界。值得注意的是，在经历这些之后，人们还会寻找一个偶像，以丰富自己的精神世界。这是大家利用这一部分需求，去丰盈自己的精神世界，从而创造出这样一个人，去利用你的那一部分需求，让你不断交叠理性，让你去信任他，去接触他，让你不再去怀疑他。你的理性，正是在这个过程中逐渐丧失的。

　　第三件事情，你告诉我，面对鬼神的时候，我会产生一个氛围的影响，会产生一个解构的世界。可这个世界本身不需要解构吗？当我们被告知一切都是被建构好的时候，推到你面前，告诉你“只有你就是这样的时候，只有在遵循某些规则的时候，你才真正去思考，真正去找回理性”，这才是理性的体现。

　　双方四辩对辩。

　　（反方四辩）好的，感谢对方。我先请教一下你，为什么今天“毁神”是极端所定？

　　（正方四辩）我待会儿问这里什么问题，你觉得“造神”是没有真实动机和思考的对不对？他在很多程度上就是为了让你没有思考，所以才造神啊。所以今天我化用对方的那篇文献后续的内容来讲。所以“毁神”的本质只是用户情绪道德发挥，基于道德情感的批评。从我方基于道德批评的角度，我到底哪里极端了？你稿子里面的例子，李子柒的视频到现在1113万的赞的热评，第一条热评说“你的作品让我感到内心平静”，第二条热评说“你的视频简单又淳朴，对文化有传承，有热爱”，他们被公众喜欢的理由是不是真实的？为什么是没有思考的？你论证一下。

　　（反方四辩）所以从前面我来跟你讲，是你那篇文献吧，我来跟你讲它的这个样子当中，它增加了一个道德情感的词语之后，它相应的它的传播效果提升了，这是一部分。第二部分就是我方告诉你的词缀效应，随着我接触的频次越多，它所能够产生的正面评价也会相应的更多，这不是理性代表，而是一种心理学的效应，所以你跟理性没有任何关系。

　　（正方四辩）没太听清，起码李子柒的这个例子你不要回避。他们被“造神”的时候，观众喜爱的理由是真实的，因为有文化传承。包括像罗翔被大家喜欢的理由也是一样的，因为你讲的很幽默，因为你的观点很透彻。所以在之后，罗翔因为发了一段话，他说“不要成为荣誉的奴隶”，他自己发了一个读书感悟，被大家骂了，大家猜你是不是在内涵钟南山院士？李子柒也因为带货被大家骂，说你就是为了恰烂钱。“毁神”的时候，他们有经过客观事实和思考的过程吗？同学，我不理解今天为什么我经过了一个心理学效应去产生了一种感觉，你告诉我叫做我就是一个非理性的，或者说我就是一个理性的状态，你能解释一下吗？既然你要比的是有没有经过客观事实的判定和思考的过程，但起码这两个例子都说明了在“毁神”的时候，大家往往是无脑的攻击。这就是为什么在深圳大学的那篇研究中，原文写的是，当他们不再符合社会期待的道德理想化的时候，便触发了“造神”到“毁神”的反转，而这种基于道德情绪的否定性，没有固定的对象，也没有具体的诉求，也没有相应的道德克制，换句话来说，这是一种无厘头的恶。我想要去攻击你，我就可以去攻击你，我看你不顺眼，这种破坏为什么不是更粗暴、更无理性的呢？

　　（反方四辩）对方也明确讲了“理想化”，什么叫理想化？理想化是纯粹理性的待遇吗？好像不是。今天我的理想化，是我今天有百亿身家，我想干什么干什么，我很理想啊，很理想化和今天常说的理性有任何关系吗？似乎没有吧。他好像是很正确的讲话，就是你应该是个圣人，你就应该不食人间烟火，你不应该跟金钱打交道，所以这才真正不在你讨论的范围内。

　　（正方四辩）看好你，他方也明确讲了理想化，什么叫理想化？理想化是纯粹理性的待遇吗？好像不是。今天我的理想化，是我今天有百亿身家，我想干什么干什么，我很理想啊，很理想化和今天常说的理性有任何关系吗？似乎没有吧。他好像是很正确的讲话，就是你应该是个圣人，你就应该不食人间烟火，你不应该跟金钱打交道，所以这才真正不在你问的范围内。

　　（对话开始）

　　好的，正方三辩还是反方？反方选择截止单边，我来了。有人吗？哦，好。我在外网没有网络，你要是我卡了，你跟我说一声。你也给我讲一下，那个人为什么没听清什么？为什么什么……这是为什么大家都想造成的？我觉得，是他原深圳大学原文和中国人民大学原文写的，因为人们需要找到一些群体的认同感，比如说无论是内容也好，还是需要找到一些陪伴的价值也好，还是需要找到一些亲密的价值也好。我看到了一些很好的内容，我就可以把它归为我自己的情感或者价值，反正一系列的东西，我有一个这样的需求。所以相反，我希望在互联网上找到一个形式的对象。情感或者价值，反正一系列东西，我有一个这样的需求，所以我需要在互联网上找到一个具体的对象，可以吗？

　　可以啊。但这种情绪为什么是非理性的？不能破坏理性来讲。我经过网络打赏，将来算一个月内理想，还算一个福利。张……什么谁？在我的立场，将来就是那个拿了个数学奖的那个江平江平是。哦，不好意思，那应该没事，我刚才有点卡，正常。行行，不好意思。他在你的立场上算一个造神的例子对吧？我在他身上投射的是什么？就是我觉得一个农村小孩或者一个中专小孩考到那么高的成绩确实不容易。大家投票的就是一个立场。对，所以这件事情我为什么要讨论它？是我自己也本身觉得这件事情很难、很不容易，但是我并不是会盲目的。正常情况下，人看到一个中专生拿到那么好的成绩，是不是都会觉得这是可能的？为什么我愿意去相信这些？一个中管省拿到那么大的奖项，是不是都会觉得这是可能的？为什么我愿意去相信这件事情？因为当时确实有很多媒体报道的呀。你说媒体报道，大家也经过思考，一看确实你成绩好像挺好的。那不是啊，不是不是。是因为大家在互联网上浏览的时候，思考量远没有你说的那么大。如果大家现在一句一句地高谈阔论，确实都在考虑那么多事情，但是互联网上为什么能爆出那么多事？因为在互联网的场景下，你每个事情短暂地频繁刷过，不需要去思考那么多的事情。我看到将来的那个视频，我就觉得我内心里边那个“咸鱼翻身”的剧本被触动了，它轻易地煽动了我的情绪。我是不是正常能判断出来一个中专生几乎做不到这件事情？如果按照你的互联网机理，你讲的是人们的思考时间很短暂，那“造神”的过程也是思考时间很短暂的，我看到了，我没有问题，我会坦然接受这件事情。

　　所以我进一步跟你讲，在将来的那个江平例子里，当他被毁掉的时候，人们是不是至少是基于事实上，大家真的不断在锤江平，发现他真的没有这个能力，发现他有一系列的造假，才发现这个事。所以这个过程中，是不是首先并在回归？不是不是，这个例子只是一个恰好这个神是假神的例子。因为你可以发现在那个骂他的时候，人们也对他进行了人身攻击、家庭背景调查、人肉搜索。甚至很多人民大学教授今天为什么要称他是神啊？（被打断）

　　首先，人为什么要称他是神呢？就是因为我在把我脑子里一些东西过度投射到他，这个才是咱们互联网场域上的“造神”。不然按照你的想法，我今天夸赞毛主席也是在“造神”？不是的，我只要有一个明星可追捧的对象，都叫做“造神”？是因为我把过分的情感过分地投射到并夸大了他的形象，所以当“神”被揭落神坛的那一天，才会如此。

　　罗翔也是过渡的，这怎么说？

　　感谢反方三辩，同样的时间。正方：我现在听得见吧？（听众回应）好，你刚刚说夸大的形象，我这么问啊。前两天陈明月美食打比赛的时候，很多人说陈明月，你就是我的辩论之神。我问你啊，为什么他们说陈明月是辩论的神，不说我是辩论的神啊？

　　对方：不是大家很喜欢陈明月，这只是觉得他这个能力很强，可是如果大家打心底觉得他说“你是我的神”，这才是一种“造神”的过程。如果真的说他这是你的定义，可事实上“造神”就是我们都觉得你很强，能代表对方的最高水平，才是基于陈明月表现很好的这个事实。

　　正方：那我继续问你啊，我就是陈明月的“信徒”，我觉得陈明月是辩论的神，那我这种对他的想法有影响吗？我们现在在理性地打一场比赛吗？

　　对方：这是两件事情，因为你根本就没在评价啊。而事实是什么？事实是如果今天他先在某个场合说“我是辩论之神”，你在后面反驳，这并不影响我们可以在这里理性地打一场比赛。所以我认为我是他的信徒，哪怕有一些不理性的成分，也没有达到摧毁理性的地步，因为讨论的环境还可以是理性的，只不过你不认为陈明月是神罢了。

　　第二部分，比如钟南山的例子，很多人攻击钟南山，说“钟南山的儿子穿着Gucci的皮带”，就说“钟南山你根本不爱国，你也敢穿Gucci的皮带，你只是在捞钱而已”。我问你啊，这种攻击是基于事实吗？不，这不是。无论你说什么他都不认同，所以能讨论能交流并不意味着什么。对钟南山的攻击并不是基于事实，所以网友会发现“造神”与“灭神”反转的主要原因，是网红不符合我们道德情感的理想化映射。我攻击他仅仅是因为他和我心目中的那个理想形象有差距，这是基于理性和事实吗？所以理想到本来就不是事实，现实中也本就没有那样完美的人。可是现在知道他不是完美的，是不是还是理性的回归了？

　　对方：不是。可问题在于你攻击他是因为他达不到你的想象，你就攻击他，这不是理性的回归，这是你的耍流氓。所以我会发现网友非理性的这种行为的爆发越快，传播速度会更广，更容易造成群体性的行为。作为互联网的整体场域，当你攻击我的“神”，我会维护我的人，这个场域是更理性的还是更不理性啊？没有比较，所以“造神”的过程也很虚假，一直“两回”，这两者的假没区别的。

　　好的，下面进入紧张激烈的自由辩论时间，各方3分钟正方开始。

　　（对方发言）

　　我刚说，听清楚了吗？还是我们开始重新说一下，你刚刚那好像卡掉了。你在维护我信仰的时候，我也会攻击，这到底有什么区别？不是造神的时候，你不来攻击我的神，我就不会攻击你啊，所以是毁神造成了更多的攻击。我这么说，我喜欢的辩手是陈凌月，我天天学习你喜欢的辩论技巧，我问你，我攻击谁了？所以今天我们看到版权粉丝的这种行为难道不是造成过程当中的攻击？而你讲的只是今天我有一些人不在跟你废话回神的时候，也有一些人感觉无所谓，感觉我不关心。这到底有什么区别？对啊，感觉不关心的人就没有在毁神啊。

　　我问你，（如果）幻天自私的地方，我认为某个明星，比如我是对你家（偶像）是世界上最好的乒乓球明星，你不来攻击我，你不说他不好，我为什么要和你互撕啊？我喜欢他就喜欢他就好了，你告诉我谁是这么撕起来的？对，所以传播和攻击才是今天造神和毁神最根本的行为逻辑。如果我不传播，如果我不为了维护他去战斗，我本质上也没在造神。

　　所以我今天真的很好奇了，你说“是鬼神的时候，我们是无脑攻击”，真的是这样的吗？今天无脑攻击的那些人，因为钟南山坐了豪车就去攻击他的人，他到底是本来就没有理性，还是他的理性被摧毁了？这些人本身是不理性的，可是他们把自己对于（某个）明星的肆意攻击散播到了互联网上，这个平台充斥着不理性的言论。而网络的论文显示，不理性的言论传播与理性的言论传播更广，更容易形成群体性效应。公众的群体被这个效应影响，变得互相攻击、不理性了，是不是公众理性的缺失？

　　不是你的思维毫无意义，你要想，是原来一部分理性的人，他因为看到有这部分人在攻击，他也跟着喷，是这样的吗？如果这件事情真的很离谱，说这事情真的没有道理，谣言止于智者。那些攻击的人本来就没有理性吧？不是，非理性的言论传播是更广泛的，意思就是它会影响到其中一部分人自己的想法。如果我按照你的说法，那你怎么论证最开始那些造神之前的人，他们一定是保持理性观念，一旦造了神，大家都变得无脑了？你是怎么证明的？很多辩论切片全都能做，反复代表我神藏的影响，我不知道中间的那种“定气”在哪里。

　　而你想的是，今天她有这样的一些道理，你能够（说）无非这讨论的过程中有一些理由，我感受到了亲密感，我感受到了归属感。这太奇怪了，我被以PV手也感受到了亲密感，所以这到底为什么可以成为一方，比如理性的特质？喜欢罗翔的时候，大家说你的读书笔记我喜欢，你的思考深度很好，你发布的张三视频我很喜欢看，我觉得很幽默。为什么没有思考深度？在刘翔被骂的时候，只是因为发了一句读书笔记就被骂了，骂他是在内涵钟南山？认识他们是有什么思考深度吗？所以这些人本来就没理性啊。你需要论证的是，有理性、公共理性存在的这一部分人，他被摧毁了，为什么这个部分的理性被摧毁了，这是你方可以完成的。

　　非理性传播范围更广，起码我方论证完了。你是怎么论证在造神之前那些突然喜欢罗翔的人就变得非理性了？你是怎么论证的？他们之前就不就是一定是一个理性的人吗？

　　不是辩论缺点，我跟你讲过了，传播广泛不代表我一定受影响。所以我看到这样的言论也不代表我一定会跟着他一起去攻击。而我想的事情非常简单，就是喜欢罗翔的人如果真的是觉得他思考得好、喜欢他，那不叫造神。什么叫造神？是我今天大肆传播，是我今天只要你说罗翔思考的不对，他这句话可能说的有点问题，我就要反驳你，我就要消灭你的这样的言论的自由，这才叫造神的过程吧，因为我不允许你质疑我的神，对吧？

　　你自己后面去举证，为什么有多少人？我说一句罗翔不好，罗翔的粉丝来疯狂攻击我。可是我这里的举证是，非理性的言论传播得很广，并且产生群体性效应。因为这种非理性的言论在我们每个人的面前都流动。有一种可能我被他影响，我也去骂别人；还有一种可能是大家都在骂人，我不想骂人，我就不说话了。这个场域里头理性的言论被排挤掉了，我不想和这些不理性的人争执，我就不说话了。这时候公众的理性是被摧毁了还是被压制了？

　　竞争竞真，这不用讲了，我觉得你没有认真理解这一部分。而我觉得今天如果你想试试，我理性地喜欢它，我真的觉得它的内容很棒。这叫什么？叫造神吗？我们是因为神有多么美好的品德才去信仰他吗？我们是觉得神真的可以解释一切，我们真的在用神去指导我们的这个世界的时候，我们真的在信仰他吗？还是我只是因信生义？我从不解释，我只是相信，这才叫造神。如果你真的要比定义的话，相信我方的定义来源是更权威的。中国人民大学的研究就发现，不是算法导致，而是有三个原因造成了网络的爆红，其中包括内容质量、个人魅力以及其他的社会因素。所以，从某种程度上你也可以看出来，造神有很多时候就是因为你平台的内容质量研发得很好，你说的话很好，你说的话很有深度，而这些就造成了像罗翔这样的名人火爆出圈。所以在这个例子里面，他也是被大家造神，结果被大家毁了，毁的原因是因为什么？只是有一点你的道德水平和我期待的不那么完美而已，大家就开始肆意地攻击他，这个过程有什么理性可言？信徒认为神爱是人，可是神到底存不存在，从来就没有人试图去解释，大家是不是相信，如果你说他很好，所以我喜欢他，这能造成神到底有什么关系？我们正在把他当成什么，而且当成一个崇敬的对象。

　　你把刘翔誉为“飞人”的时候，大家没有喜欢他的原因吗？是不是因为他跑得快？那我就是说，当我们称刘翔为“飞人”的时候，大家没有喜欢他的原因吗？是不是因为他跑得快？所以，如果刘翔突然有一些底下失利的时候，大家说“所以你不要再去家门口丢脸，你住在哪里？”所以最根本的区别是什么？我知道觉得刘翔为国争光怎么样，这是造神，我觉得刘翔功成名就他应该是没有人这样造成的，而我这个对局的一个对镜，看到真相的时候，我们的理解来说是从来不是理性的，不会。

　　（对方发言结束）

　　我的天。反方小结，两分钟有请。可以听清吗？可以的好。

　　什么是亲密感跟陪伴感？为什么我看我的妈妈特别有亲密感？为什么我看一个陌生的女人没有亲密感？因为她能给我不一样的感受，跟不一样的思考，跟不一样的体会。这件事情需要理性，也需要直觉的判断。我不会在这看到一个人就都都是都是我的妈妈。

　　所以，这是在深圳大学那一篇关于网络造神中讲的，网红的产生往往源于公众的某种心理感，它是跟公众有某些固定的情感情结的事件才会产生网红，而不是公众去盲从。

　　这是第一件事情。而第二件事情是毁神必定意味着某种解构。以战神造神的例子为例，在造神阶段，一篇关于微博的评论综述中写到，在造神阶段的时候，评论中46%的观点是正面的，49.79%的评论是中立的，4.2%的评论是负面的。但是在一个月后，当大家开始质疑战神，在对战神进行毁神的时候，当有人开始发视频澄清跟解释的时候，大家由崇拜到解构，开始吐槽战神的手艺。对于战神的正面评论从46%降至23%。

　　各位，这件事情证明了什么？证明了当一个人在被毁神的时候，往往我们得到的正面情绪会比负面情绪有明显的下降。这在反方的解释逻辑中，是因为毁神行为破坏了他长期构建的结构与价值观，这往往代表着攻击与破坏的情绪。这就是为什么正面情绪会如此降低。

　　进一步，微博的调查显示，负面情绪越强烈，其评论数越多，而正面情绪与评论数无相关性。富有情绪的微博评论更容易传播，这就是为什么一个网络环境由一开始的负面评论，最后会充斥整个网络环境的原因。

　　而进一步往后会解释的事情是，为什么在这个时代需要造神？因为大家有某种原因需要某些东西去信仰，在一个领域需要某些带头人。而毁神不需要理由，这就是第二个原因，为什么当代毁神现象频发。

　　这边正方应该都来齐了，反方好像还差两个人。备注还没完全改完，好，接下来开始。

　　那我就准备开始试音吗？咱们可以直接开始，环节由正方开始吧。

　　等一下，我得开录制还是？刚刚没开录制，我去一下梧州。算了，周周在处理售票，大家稍微等一下，或者如果急的话就换个会议。周周刚打的票，然后会来开。要多久啊？设备没电了，我在这个酒店的卫生找个地方充电。我刚打完这边的比赛过来，点进来看会议，是周周建的，我就觉得可能要完蛋了。

　　你说人工智能取代了人类发展，标成独立在创作品上，在未来创作爆发之后，创作者存在的价值，那么作者形式无法被AI取代的内容那部分，比喻目标自存在的东西来使人主要根据实际生活的经历来讲。我看视频说的文案质量本身越来越高，所以作者是什么的稀有。这就是我想问一下，今天的人们已经……

　　好的，正方有请，可以听清楚。

　　下是今天我们探讨的是：互联网环境中，造神与毁神哪种行为更破坏公共理性。我方认为，反公共理性是社会成员在公共领域，基于事实、逻辑与普遍价值的理性思维，是公共讨论的基石。

　　当下互联网问题下的造神与毁神其实是一对共生的极端现象，前者是对个体的道德能力的完美化塑造，而后者是幻象破灭之后的一种彻底否定。我方判断更破坏的标准为：哪种行为从根本上更侵蚀了公共理性的根基，也就是机制上破坏更多的公共理性系统，并且系统性地诱导公众放弃独立思考与审慎判断，让基于事实的公众讨论更加难以存续，那里边就应该更加地轻视公理性。

　　第一件事情是，造神主动建构非理性价值的投射机制，从根源上制造了认知偏误，抽离了公共理性的客观基础。造神并非简单的存在，而是将完美的道德、舆论、专业等理想化的价值强行投射到具体对象身上，通过神话、符号化的吹捧，将复杂的个体塑造成一个简单的、无瑕疵的价值幻象。比如说，李子柒田园牧歌的生活美学被神化为古风文化的活化石，其内容被包装成完美无瑕的生活态度，而其内部是商业合作的包装。我们在看视频时，不再审视内容的真实性，而是盲目追求所谓的心灵治愈，这种文化消费不是基于理性的分析，而是对完美生活的盲目投射，导致我们对真实生活的感知被扭曲。

　　再比如，某学生曾因参加全球科学竞赛进入12强引发热议，公众将其与犀利语言、数学天赋等理想化，塑造成一个全能的学术大神人设。这同样是大家渴求“闲鱼翻身”剧本所映射出的结果，我们为了满足心理需求，主动忽略关键信息，过度放大片面优点，陷入认知偏误。这就是用神的光环代替客观判断，这就是造神中被扭曲的公共理性，导致后续讨论都成了无本之木。而毁神的过程即便再激烈，也只是对这种虚假建构的被动拆解，起点是因为它本来就是一种虚假完美，拆除虚假完美是回归事实。

　　第二个论点是，今天造神系统性地消解公众的理性主体意识，催生盲从逻辑。其核心逻辑是：通过引导盲从，通过持续的权威塑造，让公众从独立思考的个体，最后沦为被动接收的信徒，将判断权和思考权过渡给神话对象及其信徒们。就比如说之前的每个这个东西，我后面再讲一遍。

　　好，下面反方进行小结，时间2分钟。

　　我们不是说造假会毁灭理性，我们认为造假不会毁灭理性。这一点我正面举的张平的例子。我们为什么一开始会将张平视为“小智学家代表”？是因为我们都以为那个成绩单是他真的考出来的——一个中专女生通过自己的努力，在世界上最厉害的数学竞赛中考到了高明次，难道不值得我们一起去崇拜和了解吗？后来发现这张“职名”可能是假的，我们不信就好了。

　　在这个过程中我问你，公众理性怎么被摧毁了？没有被摧毁啊。我们理性讨论社会问题的人消失了吗？我可以理性地和你讨论各个社会问题的人，打辩论的人，没有消失啊。稍微理性没有问题，没有消极啊。你只是在说“我在这个过程中，我的认知能力不是很高，我的查证能力不是很高”，但这足够理性，这能说明什么问题呢？或者说明他真的不理性？什么叫“特会不动理性”？

　　当那个“赵山院”（此处疑似“陈灵媛”或其他人物名，原文为“装赵山院水平摸了摸好车”，暂按“赵山院”保留，建议根据实际情况核对）水平摸了摸好车，就有人拍照说“钟南山院士去摸了摸豪车”，甚至编造“钟南山院士卖豪车了”，大家都说“原来他根本不是个爱国的人，他做的一切都是为了捞钱”。大家看到没有，这个过程才是在摧毁理性。

　　我刚刚讲的原因是，道德层面的反转，主要原因是因为不符合道德的理想化预设。这个概念大家不太理解，换一个词大家就理解了——“不符合社会刻板印象”。科学家就应该是贫穷的，如果你不贫穷，哪怕你的腰带是Gucci的，我就要骂你。而这种毁灭式的打击是怎么毁灭公众理性的？是因为我们在公共场域就没有办法真正讨论问题了。

　　这个时候你有你的“神”，我有我的“神”，可是“毁神”要求我们互相攻击。你喜欢钟南山，我就说钟南山院士是假仁假义；我喜欢陈灵媛，你就说陈灵媛的学术水平根本不行。这个时候我方的数据显示，这种极端的攻击、不理性的言论会在整个场域中蔓延。本来你喜欢陈灵媛，我喜欢钟南山，无所谓啊，我们探讨问题，打辩论，还是该咋就咋。可现在是我要攻击你，你要攻击我。既然我们都互相攻击了，我们就不要理性讨论了，讨论的根本土壤被攫取了。这个时候才是对社会公众理性的背叛。而这个时候整个社会公众没有办法在理性的场域中，当然，理性会彻底被摧毁，你想。

　　感谢正方三辩执行小结时间为两分钟，有请。

　　对方认为，今天存在像陈丽燕这样的人，只要表现得更好，大家就会追捧，这是“造神”。但互联网上的“造神”逻辑根本不是这样的。为什么一个“神”被我们推崇后，又会被收回呢？如果陈明月只是一个简单的偶像，我对他的认知是什么？他既讲得好，这些事情也已被证实，他不需要被毁掉。互联网上“造神”更多是因为人们将过分的情感投射在他身上，所以“神”才会跌下神坛。

　　对方提到让江品接触，他承受了太多，当穷苦学生觉得“鲶鱼都能翻身”时，按照你的想法，我同意你说的“我们把过分的情感投射在他身上”，但这难道不就是“造神”带来的非理性吗？“造神”之所以能成功，是因为在“造神”的过程中，人的理性被吞噬，公共理性被破坏。所以我才会轻易地将自己的情感投射在他身上。

　　对方说“公共理性”在“神”被毁灭时会回归，这是理性的缺陷，会破坏公共理性。但你没有比出到底是什么，第一步，当我认识到“神”不符合期待时，这是公共世界的回归。进一步，对方指出的“过分的部分”，我会继续阐述。

　　（此处为语音卡顿/网络中断内容，无法识别有效信息）

　　所以今天对方讲的是，我们“不选”是没有理由的，并非因为我们“造神”，而是我们主观上把情感投射在他身上，那本身就是假的。今天“回神”的过程是让大家看清真相，只是剥去了他身上那层“金光”。

　　对方讲“跟风”，为什么“跟风”的过程就太奇怪了？再往下，对方说“他的一个价格是锚点，起码还有锚点，所以有锚点就有理性”，这太奇怪了。“锚点”怎么就等于“理性”呢？试图解释才是理性，基于事实判断才是理性。而“阴性深义”指的是信仰，是公共领域的缺位，理性。感谢。