痛苦其实不是什么，也不是说被骗就代表是傻子，不是别人说啥就听啥。他其实就是这样。然后还有独立思考能力，这都是一边倒的错误说法，还是你要打，这肯定没打。我觉得我们看见书啊，你说那个越好，我越好，我动这么多题啊，所以说呢，我感觉他反过来打东西点少，就是我觉得他们得打，就是他们得对很多，他们会打我们。反正我们上次打我们打那个共情疲劳，还有那个什么玩意儿来着。哎，他这个里面还有个共情疗法可以，我可以看啊，疗法可以帮助，就是他有一个什么某大学的论文，还有什么镇江市医疗中心就表明了，这种疗法可以有效解决这个问题，所以就从来不是问题可以疼痛啊，就是很行啊，就是人家把我们攻防全压爆了，这样很垃圾吧，我觉得就是这两个工号所，是没有什么实战性的方法。我感觉软上应该会打一些，比如说互联网上的那些样片，像互联网上某些非正规平台造成了多大多大的痛苦之类的。对啊，我觉得就是，哎，还有就是那种，反正我就觉得互联网上很没有用于他们的那种种痛苦，就是那种我觉得应该也没有，我觉得这种难，就是他们做的这种护士类的东西，就是虽然你也在处理，你要东西，你要是整个医院现在来编那么多，你就装不完的。就这种感觉。感觉自己，感觉自己就是发声的人很多，但是自己能说的是什么？这事挺紧急，但是我感觉这个下一场我们也能打，是因为你提出了一些问题，你和一些善良人聚在一起发布这个声音，那我直接念他那稿了，等打完这场再改吧。对，我有点找不到我自己的思路，不要学我，这是坏毛病。我觉得共情对对，我在互联网上最大的一块感受是我看了一些书的时候，去了一个地方，难过了一晚上，确实容易难过。到底难过是好事，但是如果说你太在意啊，说明你没有拿到价值，是啊，你永远觉得别人有人情的理解，就是我觉得不要忘记这个比较对，就是一旦做个出来了，反方就出来显得很低感，我说反方没有任何的优势，你就问他有没有独立思考能力和共情能力不就好了，对吧？我是觉得这部分的工作得打一下，就是第一点说我们看的好的东西也会开心，就说你看起来很垃圾啊，但实际上是很垃圾，我觉得很难过。然后我们在推广，我们对于这些善良者给他们带来的益处是好的，对吧？然后什么的带来些什么，对他们说就很善良，就有这个。疗法我不知道，就类似应该是那种精神疗法，就是那种可能是医学上心理学上这种相关专业的方法，好像专疗法是理想，好像就是理想问题。到好像理想人也是心理学这种方法，帮助你能够缓解这种有效情绪问题。嗯。我自己都不知道这个正面。你先说啊，你现在赶紧说，赶紧打稿，然后听那个就是没什么，还有什么情绪疗法。平时就是在森林里散散步，就是有一些其实都是一件很垃圾的东西，但是但是经历也比较大，说的这些多有用，那就没有确实。嗯。这什么医学研究显示持续的正面情绪可以增强神经活动，从而降低情绪的反应强度，改善情绪调节，这就升级到了嘛，就是他们的工作高度变化很高，可以些工程女性应该是会了，被听到的人可以过程有些男生被污蔑了就要一样，就是这些一点点打出来就清楚了，打好像证明这全是这些，我觉得不用多说了，这个包真的很简单，你看一下什么都。你说在哪里，那个就在手机小节里，就会那个共情语地上最后一行那个，动了也跟本一样，没有什么特别的东西，对对对。施展一下，还有是北京林业大学的研究，说你的结论者，我在旁观者看到的报告文化，我们研究地起快，哎，其实我觉得那些数据很不严谨，就是那种调查做的很不专业，然后他认为的调查，调查者50%多去医院的，对那些未证实的信息会选择去求证，然后有40%多是不相信，只有2%点多是深信不疑，但是真正一个这样问卷调查的设计很不科学，才会显示深信不疑，之前问卷设计很不科学，他太主观了。就是这样的，就是所有的我跟你说，所以说我不怎么怕，是不是那有用啊，人家都把你列出来了，你不能这么说，这其实不是能力好，我们也没有会写我们每个表现，但是我们没有给他定义，我们讲是他也有好处，并且你方认为的这些坏处，我们善良者不会把共情能力强当成坏处，善良者不会把它当成坏处，这样就可以了，其实也没有必要纠结给它下定义，共情就共情，什么定义，我觉得所有权就是他有共情能力这个样子吗？就可以了，当然可以。这共情还会有人生就同情困难也是共情的一种嘛，对吧，就是设身处地嘛，对吧。就是你越共情，你知道越容易放大情绪，我觉得他这个甚至还有一些啊，虽然我们看来这些都是我们都太看重的啊，就是一些。甚至大家会觉得就是很多那种冷眼旁观，甚至是那些网络上的人大多缺少共情。我还有些小领导说，水滴筹其实很好的，还有资金公示。嗯。有什么事，我的天啊，这全是点对点的工号。笑，就是一个那个生病的一个，哎，这种悲惨的事情我都会有刷到啊，没有听过，我也没有，就是一个生病，哎，我记得是那个什么先天性，什么小脑畸形，是这个人吗？是吗？我搜一下，我记得我刷到过他。一六啊，那就不是了，不好意思啊，我以为是我想到那个小脑萎缩的那个。我们当时打法能够查到那种案例啊，就是那种骗钱的案例，他是真的生病了，但是他之后已经痊愈了，痊愈之后他还假装在生病，然后继续筹钱，所以我就很难分辨呢，我觉得。这个我当时真的刷到了，我操。那其实就是我们也承认了，现在网上的很多信息辨别不出来，其实不管是说你在监管还是其他方面的信息，其实都是真假难辨。不不不，你不能这样想啊，你要知道资料里面他有说就是还是就是成功捐出去的钱还是赚很多的，其实事实上的骗子应该是比较少，看他哪里。哎，也没有说，你没有说是什么诚信状况吧，你被骗了也不光彩，然后你不用提这么多，你不用主动提了，对吗？他们讲的。帮我找资料。嗯。嗯。这是写无所谓，写我点就可以，可以这样，就我那我录了吗？白。嗯，文件下来了。9个，等一下，我们的包共享出来了怎么办？那我也要看着念的呀。哦，对对对对对。还有两个试音吗？现在就开始了，白天早起，嗯，现在吗？你怎么开麦，我操。嗯。为什么不可以？前方同学到齐了吗？那我开始啊。好，等我连个耳机，等我跟你说下，开始马上忘记干这件事了。要适应吗？要适应吗？现在不是开始打，打，OK。为什么我脑子从来没有给我发过？感觉你背的内容有点像刘小。其实就是准备，但是资料我觉得够了，OK，我开始了，我直接陈词开始啊。来说一下，就是我们现在可以开始了，然后因为我们主辩缺人手，我来充当主辩，然后下面有请正方一辩，开篇陈词，时间为3分钟，发言即计时。嗯。这个挡住了，稍等。

　　感觉共情是对他人情绪和感受的理解与共鸣。善良者是指心地纯良、具有善良本性和善于行善的人。作为善良者，他们希望持续帮助他人，这是一种实现自我价值的方式。奖励是指能够强化行为带来持续收益的正向反馈。而今天的判准是共情能力能否强化善良者的行为并带来持续的正向反馈？

　　第一，共情能力是行善的起点。拥有共情能力的善良者在帮助他人的过程中能够获得积极的情绪反馈，同时，积极的情绪反馈会给我们带来行善的动力，从而形成积极的情绪反馈和行善的正向循环。共情者的大脑往往能够在持续的情感互动中构建起更发达的神经网络，因而拥有共情能力的人往往能更精准地感知到他人的困境，并做出相应的善举。清华大学院长彭凯平的研究指出，做公益能促使大脑分泌各种积极的神经化学递质，让人开心，这种现象叫做助人的快感。换言之，当善良者切实地帮助了他人，能够带来正向的情绪反馈，而这种正向的情绪反馈又会映射到自己的行为上。心理学研究表明，长期进行善举的人，其大脑中与共情相关的镜像神经元会更活跃，即善良行为会生理性地强化共情能力，形成共情能力提升促进更善举的正向循环。互联网上的共情能力带来的正向反馈，能够带来生生不息的行善动力。一句你的话，让我重新看到希望，一个因你而关注、而解决的问题。这些真实的温暖满足了人性深处对价值感的渴望，也正是这些情感滋养与善行的相互作用，共同构成了强大的行善闭环。

　　第二，在当今较为失真的互联网环境里，共情能力让善良者理解他人立场，让人们更审慎地做出更清醒的判断，以此更能坚定自己的内心，追求自己本质想追求的事物。在信息过载、立场极化的失真互联网环境中，共情能力能让人跳出非黑即白的情绪化评判，主动理解争议话题背后不同个体的处境、诉求与情绪根源。正如当今经济困难家庭放弃治疗时，总有人站出来说当事人好像不倾家荡产接受治疗就是不仁义、不孝顺。但共情能力让我们设身处地地换位思考，看到当事人的难处。这种理解式的认知会推动人摒弃跟风判断，基于全面的事实进行理论思考，这才带来了更加温和理性的分析。而在此基础上，由福州大学发表的研究指出，共情能力与攻击行为显著负相关，这意味着怀有共情能力的人在面对更多事情时，至少不会做出攻击性行为，反而会做出更有利于他人和社会发展的事情。

　　所以，今天共情能力让善良者能够持续感知、理解、帮助他人，在有共情能力之下做出更全面的判断，更有利于善良者坚守自己善良的初心。以上感谢。

　　可以听清。等下稍等计时。OK，我们重新问吧。

　　善良的事情就是帮助他人，能够让我自己产生积极的情绪反馈。我在一定程度上会关心到事物的结果。对的。但是对于善良者来说，他本身的价值追求就是希望通过行善来满足自我价值的实现。所以我们今天要讨论的是，对于善良者来说，他希望得到的东西是什么？

　　因为我方给的数据说，共情能力能够使我们更敏锐地感知到不同处境中每个人的感受，这种敏锐能够让我们更好地去判断不同立场的人，在一定程度上呈现了一个理性共情的状态。

　　如果我能在一定程度上，比如说我可能给他这个事情推广，让更多的人知道，他获得帮助的可能性更大，我在对他的困难出了一份小的力气，我也可能感觉到一些。

　　（注：原始文本中“之前也是啊，你好。嗯。”未明确归属，且与前文逻辑衔接较弱，暂保留原样。）

　　来，有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　喂，可以听到吗？我先试一下语音。

　　好的，张丽，我想请问你第一个问题。首先我听到您在之前的论述中提到，是什么构成了对共情能力的“善良的惩罚”？是因为它成为了某种方向，然后改造后体现是吗？

　　哦，那好。你方首先提出的是当前的互联网环境，对不对？关于这一点，我有一个数据想告诉你：根据中国网络秩序发展相关问卷调查显示，有73%网民认为网络诚信状况是比去年有所提升的。这点是我方要质疑您方的，就是关于“互联网环境不好”这一问题。

　　然后第二个问题，您方提到了“共情”，可以再给我解释一下您方所说的“共情携囊”是什么意思吗？

　　嗯。我们刚才提到，当我们面对面交流时，我们可以有一个叫做“正面的疗法”，您能具体讲解一下吗？

　　接下来我想再请问，在您看来，我们的环境是不是变得越来越糟糕了？可以给我具体举一个例子，说明这是如何造成您方所说的“越变越糟糕”的吗？

　　哦，当然。但是我刚想说的是，正是因为我们有这样的共识能力，所以我们才能够更加审慎地去判断各方的立场和视角。

　　感谢。接下来有请正方二辩做质询小结，时间为两分钟。

　　谢谢主席，各位评委，各位辩友。首先，我想跟大家厘清一个概念，就是我们所说的“共情”，它包含着“理性共情”。其实很多时候，我们在面对一些事情时，共情其实是一种数据收集的形式。我们通过共情能力，能够看到更多不同方面的视角，不会仅仅局限于自己想要看到的事情，而是能看到更多可能性。所以说，共情能力给我们达成的结果，就是我们可以收集到更多不同角度的信息，这是我们感知事物的基础。

　　这也是为什么我们认为共情能力与理性判断是不同的。就像今天，我可以共情到某位诗人在某篇诗中表达的内心想法，但这并不代表我就完全失去了理性，更不意味着我会将自己与诗人的经历混为一谈。我从小到大并非如此。

　　关于最终谈到的“欺骗”问题，我们想说的是，正是因为我们拥有共情能力，可能会更加同情那些遭遇欺骗的人，从而提供帮助。但在经历过欺骗之后，我们会通过真实的经历获得辨别能力，以后能更客观地看待这类事情。我们有数据可以举证：比如说在某一项事件发生之后，53.2%的人依旧愿意帮助他人，而45.7%的人表示，之后这件事会让自己更加谨慎地看待一些事情。

　　关于网络诚信的问题，超过半数的人会去求证未经证实的信息。

　　接下来进入四辩对辩环节，双方各1分30秒，有请正方先发言。

　　可以听到，好的。各方辩友，第一个问题，可能你方认为共情提到的“快人么”是这样记吗？谁说话记谁，显然共情可以让我们实现一种理性的视角。在我来看，共情跟理性从来都是相悖的。那我再问一个问题，为什么我共情疲劳了之后，我就会忘掉世界上存在这么一个需要被帮助的问题？

　　好，如果我就拿张慧员来举例，张慧员在前期的观察中深刻地看了一遍又一遍，大型台是多么需要被帮助。那到后面他时间熬了这么久，终于到那个关键时刻，他还有完全自己原本的目标吗？

　　首先你刚刚没有否认张慧员确实没有问题，这是第一点。然后刚刚你说的这个“共性”的问题，相反是我们看到的问题，就是为什么不能同时看见被诬陷的男性的处境，以及这个女生同时需要被帮助的视角呢？我觉得这个问题在于你究竟有没有听过两方的各自意见。既然是听分两边的情况，你总得先听清楚两边的说法，你才明白到底是什么一个情况吗？

　　好的，所以您方需要论证的是这个网络上确实是信息缺乏，所以我们没有办法从双方的角度了解情况。这是第一个事情。然后接下来我继续往下讲，就是您方认为“共性”是一种由情绪来引导的态度。但是相反，我觉得这种感受如果不互相给予，正好像是说恰恰是如果大家能获取充足的信息，同时两边都能看见信息，你就可以看清楚这种情况，并且充分考虑到两方立场，这反而会有利于你更加理性地看待事情。

　　接下来有请正方三辩盘问反方同学，时间为1分30秒，有请。

　　第一个问题，比如说我今天可能看到某些乡镇乡村的孩子，类似于王平女朋友那样的孩子，看到他的处境，从情感上想要帮助他，为什么你认为这表示我不理性？你刚才提到的共情那一刻，他可能情感上有冲突，但之后变成不知道什么状态，可不可以这么理解？为什么？

　　哦，我的意思是，你要告诉我，起码要告诉我张桂梅女士在最后，她父亲在哪里。

　　很好，很好。所以你发现没有，理性与善于共情从来不冲突。

　　你方一直认为说我们今天共情能力强，会导致更容易被骗，这是你的核心逻辑，对吧？至少可以坦诚地说，他至少共情了女生的一些遭遇，要不然是条件上没有人做得到的，对吧？就是因为他极度共情，他也在这个山子里走出来的，他有什么样的经历，大家能明白。你告诉我，你是不是认为会容易被骗？我想问的是理性问题的定义是一件好事，比如说按照你的说法，何不食肉糜，你好像最理性的结果，因为还是根据自己的思想出发，对吧？根据本分点，当位是行动的，按你的说法，性都会导致冷漠的。我我不知道里面区别在哪里，你的说法是理性会导致冷漠，我的说法是理性不会导致冷漠。

　　好，所以你的意思是善良者反而不会导致冷漠，反而会使他变得更加热心，是这个意思对吧？所以你发现没有，这动力来源是什么？这些动力来源是他的高共情能力，他在为对方着想，然后一直坚持下来。

　　接下来有请反方三辩盘问对方同学，时间为1分30秒，有请。

　　谢谢。我没听清你的观点。

　　对方辩友，如果我擅长的话，我大概就有动力。但共情能力不是善的来源，而是行善的起点。对方强调，人们相信大的想法。

　　我从来不是禁锢自身立场，而是进入双方当事人的立场，不是单方面的。对方辩友说，虽然我进入他的立场，我就一定要反映。但我现在是在依靠我的共情能力进入双方立场之后，审时度势，而选择在我足够清醒的时候发言，而不是在信息不够通达时，被误导后凭经验去明白，下一次要去判断这种情况。我有经验了呀，当然，我就是为了不被骗，才会在下一步去判断说，这个会不会是在骗我。我的最终目的，从来不是不为表达去实现我的善良。

　　（正方三辩·质询小结）

　　小结时间为2分钟，6星。基金日方与反方的区别在于什么？在于共情的强弱。我们可以看到正方认为需要理性，他们认为自己是擅长者，所以不会冷漠，但又强调不冷漠和理性并存，这其实就是所谓的理性——理性无非是站在自身角度多考虑利益。正方认为有四千五万的信任就不会被骗，这恰恰带来的不是社会冷漠吗？在你看来，擅长者可能做不到，或者这不是真实的问题。你方选择不出手，而我们认为有些问题需要持续解决，在问题没有解决之前，不能放弃，恰恰需要共情能力强。共情需要能力，就像“从人民中来，到人民中去”，因为立场永远站在人民身上，关注人民的问题。我们今天讨论的贫富问题，那些尚未实现富裕的人，他们没有时间去富裕，当大家都富裕了，社会问题依然存在，这个时候需要解决他们的痛点，要换位思考，不能凭空想象，否则领导干部就容易犯错误，无法达到应有的效果。

　　接下来是共情能力强弱的问题。我们讲正因为共情能力强，在现实生活中可能会被欺骗，但有时哪怕一个小的善举，没有真正解决问题，却能给对方带来鼓励和希望，自己也能从中获得愉悦。这种愉悦的审慎，能帮助你继续关注问题，比如继续向老师请教问题。而在你方看来，“父亲的人”不是自然的，对吧？你看到有苦难，看到被冤枉的人，甚至被信心的女孩子，这两方都是同样的，我们需要共同努力，所以才会导致你对问题有辩证的思考过程，不能代表这样出现。

　　就辩环节双方各3分钟，有请正方先发言。

　　我想回应对方辩友的一个问题：为什么一定要将网络上的观点交锋变成一种零和博弈呢？我们应该在评论区让大家先冷静下来，全面了解事情的全貌，静观事态发展。

　　对方似乎将我方观点误解为进入某个特定领域，试图帮助我方规范发言。针对刚才对方提出的第二个问题，我们想问：你们是如何定义“培养者”的？他们又是怎样帮助他人的？这一点你们并没有清晰说明。

　　你之前提到“善良者一定会被骗”，但你根本没有比较“共情能力强弱”这个关键变量。事实上，共情能力强恰恰能帮助人们去追究那些倒卖、借机敛财的行为。正是这些共情能力强的善良者，通过进一步的举证要求，促使相关部门介入，推动问题解决。

　　你可能混淆了概念，你所说的“受害者”，本质上是个人，他们的受害并非“惩罚”，而是因为共情能力强，让他们能够思考并发现问题，从而成为需要帮助的对象。广大人民群众、受苦的人，都是需要被帮助的对象，所以这个问题必须解决。

　　我们今天的核心在于：是共情能力强还是弱更能帮助解决问题？对方忽视了这一点，而我方将继续论证共情能力的重要性。很多善良者在经历过欺骗后会变得更审慎，但他们依然会致力于解决问题。无论是身边的家人、朋友，还是小猫小狗，正是这些有共同处境的人，在推动着社会权益的进步。

　　对方认为“行善和共情无关”，但事实上，慈善往往是等不及理性判断的。比如，一个急需手术的人，若一味等待理性判断，可能会错失机会。我方承认确实存在诈骗行为，但揭发、追责、持续关注这些行为，恰恰是共情能力强、渴望解决问题的人在推动。

　　国家强调“从人民中来，到人民中去”，正是要求我们设身处地体会人民立场，这本身就是共情能力的体现。你方认为“共情与行善无关”，但只要指出慈善法等相关规定的存在，就想否定共情的作用，这是不全面的。

　　你方担心“共情能力弱会导致冷漠”，但我方认为，真正的福利需要共情来保障。对方将共情与行善割裂，认为所有利好都源于“善良”而非“共情”，这与我们的观点完全不同，我们从未否认善良的存在，只是强调共情是行善的重要基础。

　　对话总时长为3分30秒。好，这是怎么样？在对方看来呢？

　　共情能力就是，我方首先想探讨的问题是：有没有可能大多数善良者本身就会具有更强的共情能力？能力怎么体现呢？从一个逻辑上来说，善良者会更加在乎别人的感受吗？他会更加希望这些人不要受到痛苦吧，他会感同身受吗？他会希望，如果我是你，我会希望你不要跟我一样遭受这些困难，所以他们更加在乎、更加理解这些痛苦，所以能具备更强的理解力与共情能力，而这就是他的共情能力。也就是说，大多数善良者本身就具有更强的共情能力。

　　相反，如何做到真正的没有共情能力的善良？那我就只好讨论所谓的“自闭症患者”。既然你既然要“非黑即白”地讨论，我就想提一个问题：善良者是否希望帮助那些需要帮助的人，这是他的善良的来源。但是，请问他们是怎么发现这些人需要被帮助的？是自己发现自己感受到这些人需要被帮助，还是别人告诉我说“这个群体需要去帮助”？所以这时候我们就可以发现了。对于自闭症患者来说，当他没有办法共情去自发地感受到这些人需要帮助时，他没有办法感同身受，也就无法发现“我要帮助别人”。那么这时候，自闭症患者去捐款给那些需要帮助的人，他甚至都不清楚自己到底是否真的帮助了他们。只不过是那些有共情能力的人告诉他：“哎呀，这些人似乎遇到了困难，你应该去帮助他们。”因为我们善良，却没办法通过共情能力感受到自己真正践行了善良。这对于那些没有共情能力的人来说，难道就是一种“奖励”吗？我们并没有看见。

　　第二点，对方辩友，我再强调一下，对方辩友在前面的论述中讲到，共情需要感性，在感性的过程中，我会自发地代入到当事人的视角中，从而可能误入别人的陷阱，做出相反的邪恶的事情。但是，我的疑问是：共情难道与感性是同一个意思吗？就是说，共情可以让我进入当事人的视角，但这就代表着我们一定会因此而感性、因此而冲动地行动吗？感性才是让我妄下判断的那一点，共情意味着我的行为认知方式可能会不成熟。但是我没有必要说所有的善良者、所有有共情能力的人，都像我前面讲的那样，会因此冲动或犯错。显然不是，他们会有自己的一套判断标准。即便他们很希望有一种内心的善良欲望驱使他们想要去紧急行动，但是他们的理性会告诉他们，我真正该什么时候行动、为谁行动、怎么行动、用什么样合适的方式行动，都是可以被改善和改良的。这样，大家可能会在曝光事件中成为很多善良者踩的坑，但不代表他们之后会忘记这件事，他们会在之后有所改善。所以如果再遇到类似的情况，他们不会再那么冲动，盲目地踩进那个所谓的“坑”里，去为那些不该得到帮助的人。这才是共情能力长期以来给人带来的好处。

　　第三点，就是前面提到的疑问：被骗的人往往都是具有共同立场的人吗？我们其实有点疑惑，这到底是资料出处还是大家的直接推断？那么相反地讲，如果被骗是因为缺乏共情，那么捐款的是什么呢？如果没有人捐款，没有所谓的共情能力，那么善良者怎么去感受到这些需要被帮助的人，他们才能够去解决这些问题，实现善良的感觉。